CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEL PER

SALA CIVL TRAMSITORIA, CASACIN N 662-2005

OBLIGACIN DE DAR SUMA DE DINERO
LIMA, TRES DE MAYO DEL DOS MIL CINCO

VISTOS:
PRIMERO:
Que el recurso de casacin interpuesto a fojas DICIENTOS CINCUENTAINUEVO, por
Molinera SANTA MARINA S.A.C., rene los requisitos de forma previstos por el artculo
trecientos ochentaisiete del cdigo procesal civil, para su admisibilidad;
SEGUNDO:
Que, en cuanto a los requisitos de fondo, la recurrente invocando las clausulas previstas
en el artculo trescientos ochentaiseis del cdigo procesal civil A) La interpretacin
errnea del artculo cuatro, numeral cuatro punto uno de la ley de ttulos valore, que
seala que el texto del documento determina los alcances y modalidades de los
Derechos y Obligaciones contenidos en el ttulo valor o, en su caso, en hojas adherida a
l, lo que consagra el PRINCIPIO DE LITERALIDAD de los ttulos valores; B) La
inaplicacin de la parte final del quinto prrafo del artculo nueve de la nueva ley general
de sociedades, que establece en los dems casos previstos en los prrafos anteriores
los afectados tienen Derecho a demandar la modificacin de la denominacin o razn
social por el proceso sumarsimo ante el juez del domicilio de la sociedad que haya
infringido tal prohibicin, sealando que de haberse sustentado la resolucin.
C) la aplicacin indebida del artculo doscientos nueve del cdigo civil, norma que regula
el error indiferente, en cuanto a que "el error en la declaracin sobre la identidad o la
denominacin de la persona, del objeto o la naturaleza del acto, no vicia el acto jurdico,
cuando por su texto o las circunstancias se puede identificar a la persona, al objeto o al
acto designado", sosteniendo que no resulta aplicable tal supuesto de la norma en el
presente caso, donde no se discute la anulabilidad del acto jurdico contenido en el ttulo
valor, sino la obligacin de pago a favor de la demandante, basado en la literalidad
contenida en el artculo cuarto de la ley de ttulos valores.

TERCERO
Que, respecto de la denuncia formulada en el punto a) corresponde sealar que las
instancias de mrito han interpretado el contenido del artculo cuatro, numeral cuatro
punto uno de la ley de ttulos valores, acorde con la situacin fctica debatida en el
proceso determinando la identificacin de la persona jurdica a favor de quien se otorg
el ttulo valor con la demandante, por lo que no se evidencia que hayan incurrido en
error respecto del sentido o alcance de la norma que es objeto de la presente denuncia.
CUARTO
Que, respecto del punto b), la invocacin del supuesto de la norma que se denuncia
deviene en improcedente, por no tener relacin con el pronunciamiento, tanto del a
quo con el ad Quo, lo que es reconocido por el propio recurrente al sealar la aplicacin
de la parte final del quinto prrafo del artculo noveno de la ley de ttulos valores, como
posible sustento de la sala.
QUINTO
Que, respecto del punto c), tal supuesto, del error indiferente, ha sido invocado por las
instancias de mrito como sustento adicional a su valoracin razonada de los dems
medios probatorios actuados en el proceso, as como a las circunstancias de la litis
debatida en el presente proceso, en el sentido de que la ausencia en los cheques de una
sigla en el nombre del beneficiario no resulta trascendente, cuando es posible identificar
quien es el titular de la obligacin, lo que se ha acreditado en autos;
SEXTO
Que, siendo ello as, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo, previstas en el
acpite dos puntos uno y dos punto dos del inciso segundo del artculo trescientos
ochentaiocho del cdigo procesal civil, para la procedencia del recurso de casacin debe
declararse su improcedencia. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
preceptuado en el artculo trescientos noventaids del acotado: declararon
improcedente el recurso de casacin interpuesto, a fojas doscientos cincuentinueve, por
la molinera santa marina sociedad annima cerrada contra la

RESOLUCIN:
 Lima, diez de mayo del dos mil siete.

VISTOS:

PRIMERO: Viene a conocimiento de esta sala suprema, el recurso de casacin

interpuesto por la demandante Laura Chumbe con fecha 05 de Agosto del 2016, al
demandado Jos Montalvo Rivera por la suma de dar dinero de S/. 20.000 nuevos soles.

SEGUNDO: Lo cual Jos Montalvo Rivera le firmo un PAGARE a Laura Chumbe por dicha
suma, lo cual se estableci que Jos Montalvo Rivera pagara la suma de dar dinero de
S/. 20.000 nuevos el da 20 de Noviembre del 2016.

TERCERO: Sin embargo Laura Chimbe con fecha 10 de septiembre del 2016, al tener
conocimiento que Jos Montalvo Rivera viajara al exterior del pas, interpone un
proceso nico de ejecucin exigiendo el pago de dicho ttulo valor, cuando an a
sabiendas que no se ha vencido el plazo acordado en dicho ttulo.

SOLUCIN:

Jos Montalvo Rivera contesta la demanda invocando la ley N 27287, artculo 4 inciso
4.1 y 4.3 de la ley mencionada.

Ya que estando considerada la fecha lmite para el pago, Laura no puede exigir dicha
suma de dar dinero a Jos si an no se ha vencido el plazo.

Ante todo Laura Chumbe debi llevar una conciliacin extrajudicial para ver las
posibilidades del pago del ttulo en mencin, y no apresurarse a un proceso judicial.