La unidad cuatro del programa de filosofa de 5to se llama

dimensin psquica del conocer. Para empezar podramos pensar que

no parece estar enfocado en la historia de la psicologa, no es
una planteo que intente mostrar la psicologa como teoras
desarrolladas en la historia. Aunque los programas de filosofa
tiene cada uno, de forma explicita, la impronta de dejarlos a la
libre construccin argumentada del docente, tal vez en este punto
hay algunos limites. Cuando lo leemos vemos que el enfoque
histrico no parece ser el ms importante en esta unidad. Piaget,
Bandura, Lacan, Vygotsky, todos del siglo XX. Me parece que esta
ms dirigido a la reflexin sobre lo que pasa en nuestras cabezas
cuando conocemos que a lo que se ha trabajado a lo largo del
tiempo sobre ese tpico. Pero sera injusto negar que hay
elementos histricos en esta unidad. El programa dice algo as
como que se debera focalizar la mirada sobre la relacin entre la
construccin de identidades individuales y las condiciones
histricas de la emergencia de ciertos tipos de subjetividades.
Por ah entran la historia, me parece.
Una buen problema podra ser la tensin entre un reduccionismo
psicolgico y el surgimiento de un genio, Newton, pongamos por
caso. Cmo se posicionan los enfoques psicolgicos sobre el
conocimiento,con sus descripciones del conocimiento entre
conexiones neuronas y actividades en el neocortex, frente a una
revolucin como la newtoniana? Es as de objetivable el
conocimiento? Pero por otro lado, algunas dificultades que se
encuentran en el conocimiento, desde el lado del sujeto,
involucran aspectos inconscientes. Resumiendo bastante podramos
decir que la pulsin epistemoflica se encuentra mermada. El deseo
de conocer y de hacer se ven bloqueados. Seramos todos Newton si
furamos con Roln? Koyr deca, Atenas no explica a Platn,
polemizando con los enfoques marxistas en historia de la ciencia.
No s si este es el lugar para pensar lo que sigue, pero an as
lo voy a hacer porque esta idea surgi pensado para este foro. Se
nos dice que el conocimiento tiene que ser significativo para que
pueda ser aprehendido. Se entiende que un conocimiento que no
tenga sigiificatividad (me parece que es una mezcla del intelecto
con lo afectivo) para el alumno difcilmente sea adquirido. Y yo
no entiendo si es que uno tiene que hacer una trampa con los
alumnos o una trampa con los autores. A ningn pibe le puede
resultar significativo Hegel, por ejemplo; as, a secas, en
principio, Hegel es ininteligible, les das para que lean un par de
captulos de la Fenomenologa del Espritu y de seguro se
convierta en su peor enemigo. Entonces ah hay algo de lo que un
profesor hace. O trampea al autor, y a fuerza de algn
procedimiento (en el que deberamos pensar si no se pierde el
autor), vuelve ese conocimiento significativo, o trampea a los
alumnos y stos se encuentran transformados, ya no es lo que era
significativo para ellos. Y entonces, es lo que es significativo
para ellos o lo que volvimos significativo?