APELACIN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2191-2012

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de febrero de dos mil

trece.

En apelacin y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de mayo

de dos mil doce, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y
Antejuicio, en la accin constitucional de amparo promovida por el Ministerio Pblico,
por medio de la Unidad de Impugnaciones, contra la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Retalhuleu. El postulante actu con el patrocinio del agente fiscal
Vielmar Berna Hernndez Lemus. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal
I, Hctor Hugo Prez Aguilera, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposicin y autoridad: presentado el siete de octubre de dos mil once ante la

Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado:
sentencia de seis de septiembre de dos mil once, dictada por la Sala Regional Mixta de
la Corte de Apelaciones de Retalhuleu autoridad cuestionada-que dispuso acoger el
recurso de apelacin especial por motivo de forma interpuesto por Jos Fernando de
Len Aceituno y, como consecuencia, anul la decisin de su a quo y orden el reenvo
del proceso para la realizacin de un nuevo debate, dentro del proceso penal instruido
contra el antes mencionado, Julio Baudilio Ampudia Caniz y Leonel Alejandro Quinez
Lau por el delito de Plagio o secuestro. C) Violaciones que denuncia: al principio
jurdico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por
el postulante, se resume: D.1) Produccin del acto reclamado: a) el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Suchitepquez declar autores responsables a Jos Fernando de Len Aceituno, Julio
Baudilio Ampudia Canz y Leonel Alejandro Quinez Lau del delito de Plagio o
secuestro; y b) contra la decisin anterior los sindicados promovieron recurso de
apelacin especial por motivo de forma y fondo, el que conoci la Sala Regional Mixta
de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu autoridad cuestionada-la que acogi la
accin recursiva por motivo de forma en sentencia de seis de septiembre de dos mil
once acto reclamado- anulando el fallo emitido por el Tribunal de Sentencia y, como
consecuencia, orden el reenvo. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: el amparista manifest que al analizar los razonamientos que
fundamentan el acto reclamado, la autoridad reprochada expres argumentos que no
son suficientes para decidir la anulacin del fallo emitido por el Tribunal de Sentencia,
ya que la Sala de la Corte de Apelaciones ignor que el mismo tena su base en una
serie de elementos que conllevaron a concluir por unanimidad sobre la culpabilidad de
los procesados, por lo que no era procedente el recurso de apelacin especial instado,
ya que el Tribunal sentenciador aplic las reglas de la sana crtica razonada al valorar
los medios probatorios producidos en el debate. La Sala de la Corte de Apelaciones
objetada se excedi en el uso de las facultades que la ley le confiere, ya que no
consider lo preceptuado en el artculo 432 del Cdigo Procesal Penal, debido a que las
razones en las que se fundament para la anulacin de la sentencia apelada y ordenar
el reenvo de las actuaciones no eran suficientes, puesto que, no realiz el examen
integral de la sentencia conocida en grado, ya que de su contenido puede verse
claramente que la prueba que el Tribunal de primer grado apreci en su fallo
comprueba la hiptesis acusatoria formulada por el Ministerio Pblico, la participacin
y responsabilidad de los acusados en los hechos imputados, por lo que el recurso de
apelacin especial devena improcedente. D.3) Pretensin: solicit que se otorgue
amparo, se suspenda el acto reclamado y se ordene a la autoridad reprochada dictar
nueva resolucin. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invoc
los contenidos en los incisos a), b) y d) del artculo 10 de la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: cit los artculos 12 y 251 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; y 3 y 11 Bis del Cdigo Procesal
Penal.

II. TRMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorg. B) Tercero interesado: a) Guido Manuel

Martnez Jurez querellante adhesivo y actor civil-; b) abogados defensores: Sal
Zenteno Tllez, Miguel ngel Girn Duarte y Manuel de Jess Vicente Gonzlez; c)
sindicados: Leonel Alejandro Quionez Lau; Julio Baudilio Ampudia Caniz; Jos
Fernando de Len Aceituno; y d) Cristian Jos Diego Morales Lpez abogado del
querellante adhesivo y actor civil-. C) Remisin de antecedentes: expedientes: a)
sesenta y uno dos mil once (61-2011) de la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Retalhuleu; y b) cero sesenta y cinco dos mil diez U.A. (065-2010
U.A.) del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Suchitepquez. D) Prueba: las admitidas por el Tribunal de Amparo
de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia,
Cmara de Amparo y Antejuicio, consider: (...) al estudiar las constancias y
elementos que conforman los antecedentes que dieron origen al acto reclamado, se
encuentra que la sentencia de primer grado fue dictada congruente con lo
preceptuado por el artculo 11 bis, del Cdigo Procesal Penal, en contraposicin con los
argumentos de la Sala, los cuales se reducen en un apartado de conclusiones de
diecisis lneas, de las catorce hojas que contienen el acto reclamado, con lo cual no
cumplieron con lo preceptuado imperativamente por el artculo citado el cual no es
exclusiva aplicacin por parte del rgano que dicta la sentencia de primer grado; en
ese sentido la Corte de Constitucionalidad ha sealado que: la autoridad impugnada
no entr analizar en su totalidad, los argumentos de hecho y de derecho en los que el
Tribunal de Sentencia se fundament para concluir en la responsabilidad penal del
sindicado, adems de que anula el fallo simple y sencillamente porque a su juicio (),
incurre en un anlisis incompleto de la sentencia; () obviando por completo la
apreciacin valorativa efectuada por los miembros del tribunal, vertidas a lo largo del
texto sentencia en los que se fundamentaron para acreditar por sobre todo la
responsabilidad criminal (), apreciando violacin al principio jurdico del debido
proceso. En efecto la Sala impugnada omiti tomar en consideracin los dems
apartados de la sentencia que conoca en apelacin, pues adems consta en el
pronunciamiento del Tribunal a quo en las secciones: DE LOS RAZONAMIENTOS QUE
INDUCEN AL TRIBUNAL A ABSOLVER O CONDENAR, ANLISIS Y VALORACIONES DE LA
PRUEBA CON LA CUAL EL TRIBUNAL TIENE POR ACREDITADOS LOS HECHOS
PRECEDENTES Y DE LA PARTICIPACIN Y RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO,
que los juzgadores exponen los razonamientos por los cuales les otorgan valor
probatorio a los medios de prueba diligenciados, y porqu razn tienen por acreditada
la existencia del delito, y la correspondiente participacin y responsabilidad penal en
el mismo (). De tal manera, la autoridad impugnada debi analizar tambin los
apartados indicados y no solamente en el que se fundament para concluir en la
carencia de fundamentacin del fallo. Es decir, la autoridad impugnada nicamente se
bas en un apartado aislado de la sentencia en el que legalmente el juzgado debe de
precisar los hechos que tiene por acreditados, pues las rezones (sic) de hecho y de
derecho para arribar a tales conclusiones fcticas debe efectuarlas en las secciones
descritas anteriormente, las que en absoluto fueron examinadas por la autoridad
impugnada a efecto de pronunciarse sobre la fundamentacin lgica que sirvi al
Tribunal a quo para asumir la condena (). Por las razones consideradas, el amparo
solicitado debe otorgarse, dejando sin efecto el acto reclamado, (). (Sentencia del
veintitrs de junio de dos mil diez, dictada en los expedientes de amparo nmeros
2432-2009 y 2437-2009) (). Y resolvi: () I) Otorga el amparo solicitado por el
Ministerio Pblico contra la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de
Retalhuleu. II) Deja en suspenso la sentencia de fecha seis de septiembre de dos mil
once, dictada por la citada Sala. III) Restituye al postulante en la situacin jurdica
anterior a esa resolucin. IV) Ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a
derecho y lo aqu considerado, respetando los derechos y garantas del postulante,
bajo apercibimiento de imponer la multa de quinientos quetzales a cada uno de los
Magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres das siguientes
de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las
responsabilidades legales correspondientes. V) No hay condena en costas ().

III. APELACIN

A) Jos Fernando de Len Aceituno tercero interesado-, apel manifestando

que la sentencia de amparo de primer grado le es lesiva a sus derechos
fundamentales, ya que al Tribunal de Amparo le corresponde nicamente establecer la
vulneracin a los derechos de la entidad amparista, por la decisin asumida por la
autoridad cuestionada, y no como lo hizo en el presente caso ya que examin el fallo
emitido por el Tribunal de Sentencia. B) Julio Baudilio Ampudia Caniz tercero
interesado-, apel argumentando que la sentencia dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio, al otorgar el amparo en definitiva al Ministerio
Pblico, le vulnera sus derechos garantizados por la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, ya que se puede determinar de las constancias procesales
que la sentencia dictada en su contra por los delitos que se le endilgan es ilegal, pues
carece de fundamentacin de hecho y de derecho conforme lo ordena el artculo 11
Bis del Cdigo Procesal Penal. Es importante resaltar que lo invocado por el ente
investigador en su escrito de amparo no es cierto, puesto que la Sala de la Corte de
Apelaciones realiz un estudio integral de la sentencia recurrida por lo que tom la
decisin de otorgar el recurso de apelacin especial por motivo de forma. Adems al
otorgar el amparo se transgrede la independencia judicial, ya que la sentencia
objetada por esta va constitucional est ajustada a derecho.

IV. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA

A) El accionante manifest que el Tribunal de Amparo de primer grado no vulner

derecho constitucional alguno de los apelantes, ya que al examinar las constancias
procesales, determin que la Sala de la Corte de Apelaciones se excedi de las
facultades que la ley le otorga al ordenar el reenvo del proceso, realizando una
indebida fundamentacin para el caso que conoci en alzada. Solicit que se declare
sin lugar el recurso de apelacin y, en consecuencia confirme la sentencia venida en
grado. B) Julio Baudilio Ampudia Caniz, tercero interesado, reiter los
argumentos vertidos en su escrito de apelacin. Solicit que se declare con lugar el
recurso de apelacin y, en consecuencia se revoque la sentencia de amparo de primer
grado. C) Jos Fernando de Len Aceituno, tercero interesado, manifest que el
Tribunal de Amparo de primer grado al emitir la sentencia apelada no realiz
razonamiento alguno para otorgar el amparo solicitado por el Ministerio Pblico.
Adems el acto reclamado fue emitido dentro de las competencias que la ley le asigna
a la Sala de la Corte de Apelaciones. Solicit que se declare con lugar el recurso de
apelacin denegando la proteccin constitucional de amparo y se hagan las dems
declaraciones que en derecho correspondan.

CONSIDERANDO

-I-

No procede el amparo, en materia judicial, cuando la autoridad impugnada

contra la que se reclama ha actuado dentro de la esfera de sus facultades legales, sin
que su ejercicio viole derechos que la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala y las leyes garantizan.

-II-

En el presente caso el Ministerio Pblico acude en amparo contra la sentencia de

segundo grado que acogi el recurso de apelacin especial que, por motivo de forma,
interpuso Jos Fernando de Len Aceituno contra el fallo condenatorio emitido contra el
mencionado, Leonel Alejandro Quinez Lau y Julio Baudilio Ampudia Caniz, ordenando
el reenvo, considerando para ello: Luego en la DETERMINACIN PRECISA Y
CIRCUNSTANCIA DEL HECHO QUE EL TRIBUNAL ESTIMA POR ACREDITADO de la
referida sentencia, el tribunal sentenciador, estima acreditado un solo hecho, al
realizar el examen correspondiente respecto a dicho apartado de la sentencia esta
sala determina que en dicho hecho contienen varios hechos como lo son: -la
aprehensin de los hoy procesados-, -as mismo indican que los procesados se
concentraron para privar de su libertad a Manuel Emilio Martnez Morn; -Adems que
el secuestrado el da siete de mayo del dos mil siete,- -que recibe varias llamadas
telefnica, -que esa misma fecha es privada (sic) de su libertad y lo llevan a una casa
donde lo mantienen en cautiverio- -que el ocho de mayo del dos mil siete, el seor
Guido Manuel Martnez Jurez, padre de la vctima recibe llamadas, en donde exigen el
pago- as mismo que realizan negociaciones y que decide el pago del rescate de cien
mil quetzales- -que realiza el depsito en Tapachula Mxico- -que posteriormente le
dan muerte a la vctima- -y que los procesados cavan un hoyo y entierran el cadver y
que el seor Gerson Dionicio Ola Mench, coloca una seal y por ltimo que realizan
un allanamiento en dicho terreno-. Tal como lo indica el apelante acreditan hechos que
no son probados, y adems esta Sala advierte, no tiene ninguna fundamentacin o
manifestacin del tribunal del porque en un mismo hecho, contiene una serie de
actuaciones del proceso que perfectamente, son varios los hechos que el tribunal
debi acreditar, adems se observa que en dicho apartado de la sentencia no indica
con qu medios de prueba acredita dicho hecho, existiendo falta total de
fundamentacin. El apelante hace ver, que el tribunal sentenciador al momento de
emitir su conclusin jurdica del caso, la misma, carece de motivacin al analizar y
encuadrar los hechos a la teora general del delito; este tribunal de segunda instancia,
advierte que efectivamente dentro de la sentencia apelada, en la pagina treinta y
cuatro hay un apartado denominado CONCLUSIONES DE LA DELIBERACIN, en donde
se denomina en la letra b LA EXISTENCIA DEL DELITO, y el tribunal, inicia dicho
prrafo, con la trascripcin del concepto de delito segn el tratadista Jimnez de Asa,
pero al momento de realizar el razonamiento en cuanto al anlisis del texto
doctrinario, con el hecho concreto no existe, pues nicamente realizan parafraseo de
lo que ellos consideran se cumplieron respecto a lo realizado en el debate ms nunca
indican ni analizan las pruebas que se dieron y que originaron la conclusin a que ellos
arriban en la sentencia de condena, es decir su razonamiento es muy escueto,
impreciso, concretizando dicho razonamiento a dieciocho lneas. DOS El apelante
seor Jos Alfredo De Len Aceituno indica que EXISTE FALTA DE MOTIVACIN AL
INDIVIDUALIZAR EL LUGAR EN DONDE OCURRI EL DELITO: haciendo su exposicin
pertinente, Esta Sala realiza una revisin de la sentencia, en donde el tribunal
sentenciador, debi haber realizado dicha motivacin, pero en ninguna parte de la
sentencia impugnada encuentra existe la fundamentacin del lugar en donde
sucedieron los hechos, es ms, -en el apartado del hecho acreditado menciona en la
lnea veinte de la pgina treinta y dos- la victima sale de su residencia ubicada en el
Municipio de San Antonio Suchitepquez departamento de Suchitepquez para
reunirse con los procesados Jos Fernando de Len Argueta, Leonel Alejandro
Quinez Lau y su copartcipe, esa noche lo privan de su libertad, sin embargo en
dicho hecho acreditado, no se precisa en forma certera si en ese lugar se haya
cometido el delito de secuestro, y es mas nunca indican una direccin exacta; as
mismo, Esta Sala Advierte que en el apartado de la sentencia denominada, -la
CONCLUSIN DE LA DELIBERACIN,- el tribunal sentenciador debi hacer tal anlisis
del lugar donde fue aprendido, luego un lugar del cautiverio, el lugar de la muerte, y el
lugar en donde fue enterrado, y si se trataba del mismo lugar as lo debi razonar,
razonamiento que no existe. TRES. El apelante indica tambin en su recurso que la
sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente de Suchitepquez, tiene FALTA DE MOTIVACION AL ESTABLECER LA
COAUTORIA, al respecto esta sala procede a revisar el apartado de LA
RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO la cual se encuentra en la pgina treinta y
cinco (35) de la misma, los juzgadores de primera instancia inician su exposicin con
la transcripcin doctrinaria de los tratadistas guatemaltecos Hctor Anbal de Len
Velasco y Jos Francisco de Matta Vela, respecto a la autora y luego realizan su
consideracin respecto a los procesados, sin embargo solo indican que dos procesados
es decir JOS FERNANDO DE LEN ACEITUNO Y LEONEL ALEJANDRO QUINEZ LAU,
toda vez que toma parte directa en la ejecucin de los actos propios del delito segn el
36 numeral 1. del cdigo penal (sic). Los juzgadores de esta instancia determinamos
que efectivamente en cuanto a la coautora el tribunal sentenciador no explica en
forma clara y precisa, como determinaba que dichos procesados, cometieron actos
propios del delito, que lo acrediten como autores del ilcito atribuido, por lo que la
sentencia dictada en primera instancia carece de dicho extremo. CUARTO: En cuanto a
la fundamentacin de la pena a imponer indicada por el apelante se logra determinar
que en dicho apartado de la sentencia no hace alusin el porqu imponen la pena
mxima del delito regulado en el Cdigo Penal, y no indican si existen circunstancias
atenuante y agravantes y como las adecuan al caso concreto, por lo que tambin
existe falta de fundamentacin. CINCO: Por ltimo el apelante indica que el tribunal
sentenciador al valorar un documento que carece de los pases de ley y no indicar la
razn por la cual le otorga valor probatorio a dicho documento, est inobservando la
fundamentacin establecida en el artculo 11 bis del Cdigo Procesal Penal. Esta Sala
no comparte, lo manifestado por el apelante, toda vez que al revisar los documentos
relacionados se observa que s efectivamente aparece la autntica de la firma del
Ministro de Relaciones Exteriores de Guatemala, que si bien es cierto no lo hizo ver el
tribunal sentenciador, eso significa que no existe, y tomando en consideracin el
principio de inmediacin procesal, todas las partes tienen relacin directa con la
prueba, el mismo debi advertirla y realizar la protesta previa, adems, esta Sala
advierte que en cuanto a la valoracin que el tribunal sentenciador le otorga a estos
documentos resultan contradictorios con la declaracin testimonial de GERSON
DIONICIO OLA MENCH, en virtud de que el tribunal con los documentos presentados
prueban que el dinero se deposit en el pas de Mxico y el testigo dijo que el rescate
se cancel y reparti en nuestro pas, estas contradicciones en la valoracin hacen que
el tribunal de segunda instancia advierta que existe una violacin a la fundamentacin
regulada en el artculo 11 bis del Cdigo Procesal Penal. () Luego de haberse
realizado un estudio detenido del recurso, agravio y la sentencia, en relacin al primer
sub motivo de forma invocado por el procesado Jos Fernando de Len Aceituno, este
Tribunal determina que de conformidad con los razonamientos realizados
anteriormente, pero principalmente tomando en consideracin que se trata de un
delito de impacto social, la fundamentacin y razonamiento de los hechos del juicio,
debe ir en congruencia con la sentencia, y no solo realizar una transcripcin de
declaraciones de testigos, afirmaciones sin apoyo de pruebas, debiendo de tener en
consideracin, que para que se de una correcta fundamentacin debe existir una
observacin de los principios de la lgica, como lo son la razn suficiente y las reglas
de la derivacin, las cuales en la sentencia, que se somete al control judicial, no las
tiene, por lo que siendo fundamental y primario incluir la fundamentacin que
establece el artculo 11 bis del Cdigo Procesal Penal, pues de no hacerlo se est
violentando el derecho de defensa, como sucede en el caso de estudio ().

Previo al estudio del caso en concreto, es necesario establecer la importancia de

la aplicacin del sistema de la sana crtica razonada, que radica en el hecho de que por
medio de este, la actividad jurisdiccional de valorar la prueba en el proceso penal
acusatorio se desarrolla con aplicacin de tres elementos trascendentales: la lgica, la
experiencia y la ciencia. Esos elementos deben estar contenidos en el anlisis que
realizan los juzgadores que integran el tribunal de sentencia en la valoracin que
realizan de cada uno de los medios de prueba incorporados al debate, debiendo
sealar el por qu, conforme a tales reglas, un medio de prueba es congruente o
incongruente para demostrar las proposiciones de hecho expresadas por las partes; es
decir, debe explicarse de manera detallada el por qu se otorga o no valor probatorio a
cada uno de los medios de conviccin, sin que pueda existir contradiccin entre dos o
ms de los hechos acreditados y en el entendido que la valoracin probatoria debe
realizarse en su conjunto, de manera armoniosa, entre la totalidad de las pruebas
producidas en juicio, todo ello con el propsito de que los sujetos procesales
comprendan las razones que le permitieron a los juzgadores arribar a la decisin
contenida en la sentencia dictada y que esta pueda considerarse debidamente
fundada.
De lo anterior, puede establecerse que la inobservancia del citado sistema de
valoracin de prueba constituye una violacin al debido proceso, pues provoca que la
sentencia emitida carezca de una debida fundamentacin; vicio que puede ser
denunciado por medio del recurso de apelacin especial por motivo de forma. En tales
casos, aunque las salas jurisdiccionales tienen prohibicin expresa de hacer mrito de
la prueba producida en el debate por el principio de intangibilidad de la prueba ello
no es bice para referirse a los medios de conviccin producidos y los hechos que se
han tenido como probados, con el fin de corroborar si se han respetado las reglas de la
sana crtica razonada, la aplicacin de las normas sustantivas o procesales cuya
inobservancia constituyan vicios de procedimiento o, en todo caso, la existencia de
contradicciones en el fallo de primer grado.
Esta Corte determina del estudio de las constancias procesales y conforme los
agravios indicados por el accionante que son inexistentes las violaciones a los
derechos enunciados, ya que la autoridad reprochada, al emitir el acto reclamado,
realiz un examen de la sentencia impugnada y de las actuaciones, lo que le permiti
determinar la existencia de los vicios sealados por los sindicados al interponer el
recurso de apelacin especial por motivo de forma y concluir que el fallo emitido por el
tribunal de sentencia careca de una clara y debida fundamentacin, al no analizar
integralmente todos los medios probatorios producidos en el debate, lo que no implica
que la autoridad reprochada haya valorado prueba, sino, que hizo referencia a ella
para concluir acerca de la falta de aplicacin de las reglas de la sana crtica razonada
al momento de valorar los elementos de conviccin en su conjunto, ya que, como lo
advirti la Sala de la Corte de Apelaciones, existe contradiccin de la valoracin que
hizo el tribunal sentenciador entre los medios probatorios que tuvo por acreditados.

Por todo lo expuesto, se concluye que la autoridad reprochada, en la emisin del

acto reclamado, actu en el mbito de sus facultades de conformidad con los artculos
203 constitucional, 421 y 432 de la ley procesal penal, sin causar agravio alguno a los
derechos constitucionales del postulante, por lo que es procedente declarar con lugar
los recursos de apelacin interpuestos por Jos Fernando de Len Aceituno y Julio
Baudilio Ampudia Caniz, revocar la sentencia venida en grado y, como consecuencia,
denegar la proteccin constitucional solicitada por notoriamente improcedente.

-III-

Conforme a lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley de Amparo, Exhibicin

Personal y de Constitucionalidad, las sanciones y multas que establece dicha ley no
son aplicables al Ministerio Pblico ni al Procurador de los Derechos Humanos, cuando
sean los interponentes del amparo. Por el motivo anterior, esta Corte por imperativo
legal no condena al pago de costas procesales, ni impone multa al abogado
patrocinante, por ser el Ministerio Pblico el postulante de la presente accin.

LEYES APLICABLES

Artculos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitucin Poltica de la

Repblica de Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 42, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso c),
y 185 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; 17 y 34 bis del
Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I) Con lugar los recursos de apelacin interpuestos por Jos
Fernando de Len Aceituno y Julio Baudilio Ampudia Canz, ambos terceros interesados
y, como consecuencia, se revoca la sentencia apelada y, resolviendo conforme a
derecho: a) se deniega el amparo solicitado por el Ministerio Pblico, por medio de la
Unidad de Impugnaciones, contra la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de
Retalhuleu; b) No se condena en costas ni se impone multa al abogado patrocinante.
II) Notifquese y, con certificacin de lo resuelto, devulvase la pieza de amparo.

MAURO RODERICO CHACN CORADO

PRESIDENTE

HCTOR HUGO PREZ AGUILERA ROBERTO MOLINA

BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADA MAGISTRADO

JUAN CARLOS MEDINA SALAS RICARDO ALVARADO

SANDOVAL

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL