1

El concepto de conocimiento

1.1. Conocimiento operacional y conocimiento proposicional

Las palabras saber y conocer se utilizan a menudo con similar

significado. Decimos, por ejemplo, S como llegar a ese lugar o Conozco
el camino para llegar a ese lugar, No todos los alumnos conocan la
respuesta correcta de la ltima pregunta del examen, etctera.

El conocimiento o el saber de una persona puede manifestarse de dos

modos: como la habilidad para realizar alguna tarea o como la posesin de
ciertas creencias en determinadas condiciones. En el primer caso, dentro de
lo que podra denominarse saber hacer o conocimiento operacional, se
encuentran, por ejemplo, cocinar, escribir, conducir un automvil, construir
un edificio o diagnosticar una enfermedad. El segundo modo de
conocimiento se relaciona con la formacin de creencias, y suele llamarse
conocimiento proposicional debido a que el contenido de las creencias
puede expresarse en proposiciones, es decir, informaciones que pueden ser
transmitidas por medio de un lenguaje. As, cuando se dice que Galileo
saba que la Tierra se mueve, se indica que el famoso astrnomo suscriba
la proposicin de que la Tierra est en movimiento y tena buenas razones
para creerlo. La oracin que se usa para expresar una proposicin suele
llamarse enunciado, de manera que una misma proposicin puede ser
expresada por diferentes enunciados, Est lloviendo y Its raining son
enunciados de distintos idiomas, pero transmiten la misma informacin,
expresan la misma proposicin.

Aunque ambos tipos de conocimiento, el operacional y el

proposicional, conservan ciertas diferencias, no se encuentran
completamente divorciados y muchas veces se complementan: en buena
medida el xito de una operacin quirrgica depende de la destreza manual
 2

del cirujano pero no cabe duda de que su conocimiento de un gran nmero

de proposiciones que describen la anatoma y la fisiologa de los pacientes
resulta igualmente imprescindible. Adems, aunque numerosas habilidades,
como la de nadar, slo pueden aprenderse por medio de la prctica, muchas
veces un mismo conocimiento puede manifestarse de ambas formas. As,
un acto reflejo hace que el conductor de un automvil presione el pedal del
freno frente a un obstculo inesperado, pero tambin abriga la creencia de
que activar el freno hace disminuir la velocidad del vehculo.

El conocimiento proposicional puede compartirse y transmitirse

socialmente, puede perpetuarse en la memoria y registrarse en los libros y
en los archivos de las computadoras. El conocimiento proposicional que
constituye el contenido de las ciencias se extiende ilimitadamente. Dado
que la construccin del conocimiento es una tarea social, una enorme
proporcin de los conocimientos que cada persona adquiere provienen de la
informacin generada por otros. Se trata de una suerte de conocimiento
vicario, pues sera imposible desconfiar totalmente de la informacin que
proveen las dems personas. Nuestro examen estar centrado,
precisamente, en el conocimiento proposicional, en particular, en las
caractersticas del conocimiento cientfico, que se alimenta de los
resultados obtenidos por miles y miles de seres humanos a lo largo de toda
la historia.

Ya hemos dicho que el conocimiento proposicional se hace explcito

por medio de un lenguaje, pero debemos tener en cuenta que los lenguajes
cumplen mltiples funciones. Las rdenes -oraciones conjugadas
usualmente en el modo imperativo- as como las sugerencias y los ruegos,
obedecen a un propsito directivo, procuran que los destinatarios acten de
determinada manera. Las oraciones expresadas en modo indicativo, en
cambio, generalmente conllevan una funcin informativa, son enunciados,
 3

expresan una proposicin, y se las puede reconocer porque cabe

considerarlas verdaderas o falsas. La oracin

La Luna es ms grande que la Tierra

expresa una proposicin, puesto que tiene sentido preguntarse si es

verdadera o falsa; en cambio, una pregunta o un mandato no son ni
verdaderos ni falsos Los lgicos sealan que las proposiciones, y, en
consecuencia, los enunciados correspondientes, se caracterizan por la
condicin de que poseen valores de verdad, tambin llamados valores
veritativos. As al enunciado La Luna es ms grande que la Tierra le
corresponder uno de los dos valores veritativos: es decir, le corresponder
la verdad o la falsedad, segn sean las dimensiones de los dos cuerpos
celestes. En contraste, la oracin

Ama a tu prjimo como a ti mismo

podra proclamar algo apropiado o inapropiado, conmovedor, conveniente

o ingenuo, pero no transmite ninguna informacin, no pretende describir
nada y por ese motivo no califica ni como verdadera ni como falsa, carece
de valor de verdad.

1.2. Conocimiento y verdad

La concepcin tradicional del conocimiento ha sido definida por los

filsofos en los siguientes trminos:

Un sujeto, S, conoce la proposicin p (o S sabe que p) si y slo si:

a) S cree que p

b) p es verdadera

c) S cuenta con una adecuada justificacin para creer que p

 4

Esta caracterizacin parece ajustarse al concepto corriente del

conocimiento. De acuerdo con esta definicin, sera correcto decir que
Galileo conoca que la Tierra se mueve, ya que l estaba plenamente
convencido del movimiento de la Tierra, es verdad que la Tierra se mueve
y adems Galileo poda presentar argumentos y observaciones que
apoyaban fuertemente su creencia, la justificaban. Sin embargo, algunas de
las creencias de Galileo, las que se referan a las mareas, o la que atribua a
la Tierra una rbita circular en torno al Sol, por ejemplo, aun cuando l
tena argumentos para justificarlas, son consideradas falsas actualmente. De
todos modos, aunque algunas de las creencias de Galileo acerca de esos
temas fueran errneas, nadie duda que representaron grandes aportes para
el desarrollo de la fsica y la astronoma. Esta situacin, la posibilidad de
que creencias que finalmente resultan falsas constituyan de todos modos un
avance en el conocimiento, es muy frecuente. La historia de la ciencia
muestra que la mayora de las hiptesis y teoras que fueron formuladas a
lo largo de milenios y hasta nuestra poca estuvieron en mayor o menor
medida equivocadas -a veces, radicalmente equivocadas- a la luz de las
investigaciones posteriores, pero resultaron muy tiles para encauzar la
bsqueda de teoras ms adecuadas. Una importante consecuencia de esa
enseanza aconseja ser conscientes de que muy probablemente las teoras
actualmente vigentes tambin sern superadas, tarde o temprano.

Se trata, obviamente, de una situacin intrigante: cmo es posible

que creencias falsas representen un conocimiento? El anlisis de algunos
ejemplos puede proporcionar una eficaz respuesta a esta pregunta. La
mayora de las concepciones astronmicas desarrolladas por las distintas
culturas anteriores al siglo XVI (aunque hubo honrosas excepciones)
compartan la suposicin de que los movimientos aparentes de los astros (el
desplazamiento del Sol, por ejemplo) son reales, mientras la Tierra se
 5

mantiene inmvil. Esas convicciones, que actualmente los cientficos de

todo el mundo consideran errneas, no impidieron, empero, que las culturas
arcaicas elaboraran calendarios asombrosamente precisos, que permitan
calcular con encomiable exactitud la duracin del ao y la extensin de las
estaciones, as como predecir la localizacin de las constelaciones y de los
planetas en su constante y lento desplazamiento visible en el escenario
celestial, incluidos los eclipses lunares y solares. Sobreviven milenarias
edificaciones que fueron construidas de tal modo que el Sol las iluminara
de una manera especial en el momento de los solsticios o los equinoccios.
La propia teora copernicana, pese a que conservaba la vieja y errnea
suposicin de que los movimientos planetarios slo podran tener forma
circular, constituy un enorme adelanto. Si Kepler hubiera adoptado a libro
cerrado la teora de Coprnico, jams habra podido mejorarla. Lo logr
cuando dej de lado la venerable, y fecunda, conviccin de que los planetas
slo podran describir rbitas circulares y la reemplaz por la novedosa
posibilidad de que los planetas giraran en torno al Sol siguiendo recorridos
elpticos.

Estas reflexiones muestran que la definicin de conocimiento que

hemos recogido previamente, la que identifica el conocimiento con
creencias verdaderas y justificadas, no resulta del todo adecuada. En la
actualidad, y debido a la conviccin de que nunca es posible asegurar que
se ha llegado a establecer completamente la verdad de nuestras creencias,
los filsofos del conocimiento, y en especial los filsofos de la ciencia,
adoptan una actitud falibilista, esto es, procuran elaborar una
caracterizacin del conocimiento que no haga de la verdad de las creencias
una condicin necesaria. Pero esto nos lleva a replantear el problema.
Admitido que puede haber mrito en ciertas creencias pese a que no sean
estrictamente verdaderas y atentos a que aun cuando arribramos a
hiptesis verdaderas no podramos saberlo con certeza, porque siempre es
 6

posible que se haya deslizado un error, cmo podemos caracterizar el

conocimiento y diferenciarlo de la mera creencia, la ilusin, el prejuicio o
el capricho?, cmo diferenciar la ciencia del mito o la fantasa? Por
supuesto, no hay una nica manera de contestar estos interrogantes. Ms
adelante, y en ello consiste el principal objetivo de nuestra tarea,
presentaremos algunas de las respuestas ms destacadas a esas cuestiones,
pero antes necesitamos precisar algunos otros instrumentos conceptuales.

1.3. Verdad, creencia y justificacin

Hasta ahora hemos usado la palabra verdad sin intentar precisar su

significado. Los filsofos han entendido este concepto de muy distintas
maneras, pero para nuestros propsitos ser conveniente atenernos a una
nocin tradicional de verdad, que probablemente es la ms ajustada al uso
ordinario del trmino. Se trata de la llamada teora correspondentista de la
verdad, que establece el siguiente criterio: Una proposicin p es
verdadera si y slo si la situacin descripta por p acontece o tiene lugar
en las condiciones fijadas por p. As, por ejemplo, la proposicin:

1) Est lloviendo ahora en Plaza de Mayo

es verdadera si y slo si efectivamente est lloviendo en Plaza de Mayo.

Y, del mismo modo,

2) Llovi el 3 de enero de 1313 en el espacio ahora ocupado por

la Plaza de Mayo

es verdadera si y slo si efectivamente llovi el 3 de enero de 1313 en ese

lugar.

Si estuviramos lejos de Buenos Aires, no podramos averiguar de

manera directa si la proposicin 1) es verdadera o falsa, aunque podramos
 7

telefonear a un amigo que vive muy cerca de ese lugar y preguntarle; pero
si nosotros estuviramos all, la averiguacin sera ms rpida y confiable.
Ms confiable no equivale a afirmar que se trata de una creencia dotada de
certeza absoluta porque podramos ser victimas de un error, podramos
sufrir una alucinacin, por ejemplo.

El caso de la proposicin 2) es peor, porque no contamos casi

con ningn elemento de juicio para decidir si la proposicin es verdadera o
falsa; pues, aun cuando hubiera habido testigos en las proximidades del
lugar en aquel momento, no nos han dejado ningn registro del hecho. De
acuerdo con estas consideraciones, entonces, la verdad o la falsedad de la
proposicin Llovi el 3 de enero de 1313 en el espacio ahora ocupado por
la Plaza de Mayo son independientes de nuestras creencias, son
independientes de los elementos de juicio que podamos tener para nuestra
creencias y son independientes, incluso, de que alguien haya formulado o
vaya a formular el enunciado correspondiente. Y lo mismo vale para
cualquier proposicin, todas son independientes de que su valor de verdad
conocido o no.

Pero nuestras creencias pueden estar justificadas en mayor o menor

medida. Si yo me inclinara a creer que llovi en el sitio de Plaza de Mayo
el 3 de enero de 1313, no tendra muchos fundamentos para decir que s
que as ocurri. En el mejor de los casos, si efectivamente llovi ese da,
habr acertado por casualidad.

Consideremos ahora la proposicin

3) Nev en el lugar donde ahora se encuentra la Plaza de Mayo

el 3 de enero de 1313

Aunque no hay registros de esa poca, cualquier porteo se

arriesgara a apostar que la proposicin es falsa: es muy improbable que
 8

nieve en Buenos Aires, y ms improbable aun que ocurra en pleno verano.

Pero improbable no significa imposible. De todos modos,
consideraramos que estamos bastante justificados para creer que 3) es falsa
(y consecuentemente, que su negacin es verdadera) y hasta cierto punto
podramos estar tentados de decir que sabemos que no nev en Buenos
Aires aquel da aunque no sabemos si llovi o no porque estas dos ltimas
alternativas son casi igualmente probables.

Abandonada las exigencias de la verdad y la completa certeza, la

nocin de conocimiento descansa fundamentalmente en la justificacin con
la que se cuenta para aceptar una creencia determinada. Pero cuales
pueden ser las fuentes de esa justificacin?

2. Conocimiento observacional y conocimiento inferencial

2.1 Conocimiento observacional

La fuente primaria del conocimiento radica en los sentidos

perceptivos, que nos informan de manera directa acerca de condiciones
propias de nuestro cuerpo y de su entorno. El conocimiento aprehendido
por medio de la vista, el tacto, el odo, el olfato y otras formas semejantes
de percepcin directa constituyen lo que los filsofos llaman conocimiento
sensible, experiencia sensible o conocimiento emprico. En principio, esta
fuente de conocimiento luce como inmensamente confiable: la mejor
manera de saber si est lloviendo ahora en Plaza de Mayo es estar all y
observar qu sucede.

Sin embargo, los sentidos suelen engaarnos; algunos de los errores

de la percepcin, como el de leer ocasionalmente una palabra por otra, son
espordicos y corregibles, pero otros son permanentes, sistemticos,
inevitables. Este ltimo caso corresponde a las leyes de la perspectiva
ptica, bien conocida por los dibujantes. Cuando conducimos en una ruta y
 9

observamos el horizonte, las banquinas no se ven como paralelas, sino

como los lados de un ngulo que se unen en un vrtice ms o menos
distante. La sensacin que tenemos, si le prestamos atencin, es la de que
ese vrtice se va desplazando a medida que avanzamos, de manera que
nunca arribamos a ese punto de unin imaginario. Estas ilusiones normales,
si se nos permite el trmino, que han sido llamadas tambin ilusiones
ptico-geomtricas, afectan continuamente nuestras percepciones y
muestran no solamente la falibilidad de nuestro aparato perceptivo sino
tambin el hecho de que, por lo menos con respecto a este tipo de casos,
nuestras creencias se guan ms por la razn que por los datos de los
sentidos, porque simplemente descartamos por disparatada la posibilidad de
que los bordes opuestos del camino confluyan realmente pero se vayan
separando a medida que nosotros avanzamos.

2.2 Conocimiento inferencial

La percepcin es un proceso complejo en el que inciden muchos

factores adems de los componentes fsicos, como la luz o el sonido, y los
fisiolgicos, como el funcionamiento de las neuronas. Las experiencias
previas tambin juegan un papel importante; la familiaridad con los objetos
hace que los percibamos de determinada forma, que identifiquemos
automticamente un avin volando a baja altura y no lo confundamos con
un pjaro. Este fenmeno es particularmente significativo en el caso de los
cientficos, cuyas creencias tericas influyen en sus percepciones. Un
mdico podra ver que una persona sufre de una patologa de la tiroides
observando su cuello, mientras que un lego no lo hubiera siquiera
imaginado; Galileo, convencido de antemano de que la Luna poda tener
una superficie tan irregular como la de la Tierra, vea montaas con su
tosco telescopio donde sus oponentes slo perciban zonas ms claras o
 10

ms oscuras. Este fenmeno ha sido llamado carga terica de la

observacin. De todos modos, pese a las distorsiones y la falibilidad de la
percepcin, no tenemos ms remedio que conceder una buena dosis de
confianza a la informacin que nos brindan los sentidos, sin ellos no
podramos sobrevivir ni desarrollar conocimiento cientfico, as como no
podramos convivir con otros seres humanos si tomramos por falso todo lo
que dicen.

Pero, pese a su imprescindibilidad, el conocimiento sensible slo

conforma una limitada porcin de nuestro saber. Tanto en la vida cotidiana
como en la actividad cientfica, otra parte no menos importante le
corresponde a nuestra capacidad de razonar. Es esta capacidad la que nos
lleva a creer que no nev en el lugar donde ahora est la Plaza de Mayo el 3
de enero de 1313. El razonamiento correspondiente puede ser reconstruido
del siguiente modo:

[Primera premisa] Es sumamente improbable que nieve en

Buenos Aires durante el mes de enero

[Segunda premisa] La plaza de Mayo est en Buenos Aires

Por lo tanto

[Conclusin] No nev en la Plaza de Mayo el 3 de enero

de 1313

Se trata de un razonamiento aceptable pero, aunque las premisas sean

verdaderas, existe alguna posibilidad de que la conclusin fuera en realidad
falsa, si condiciones climticas extraordinarias hubieran tenido lugar en
aquella fecha.

Esa clase de inferencias, bastante razonables pero inseguras,

contrastan con otros razonamientos cuyas premisas, en caso de ser
verdaderas, aseguran tambin la verdad de la conclusin. Consideremos el
 11

siguiente ejemplo. Si percibimos que sbitamente se apagan todas las

luces de nuestra casa sin que nadie haya manipulado el interruptor general,
inmediatamente se nos ocurre alguna conjetura. Probablemente,
pensaramos: Se interrumpi el servicio de energa provisto por la empresa
de electricidad o se produjo un desperfecto en la instalacin elctrica de
la casa.

Pero si adems observamos que en las casas vecinas las luces

continan encendidas, seguramente descartaremos que se haya
interrumpido el servicio provisto por la empresa e inferiremos que el
problema se produjo en nuestra instalacin. El razonamiento completo se
expresara as:

[Primera premisa] Se interrumpi el servicio de energa

provisto por la empresa de electricidad o se
produjo un desperfecto en la instalacin
elctrica de la casa.

[Segunda premisa] No se interrumpi el servicio de energa

provisto por la empresa de electricidad

Por lo tanto:

[Conclusin] Se produjo un desperfecto en la instalacin

elctrica de la casa

Si se conviene en abreviar Se interrumpi el servicio de energa

provisto por la empresa de electricidad con la letra p y Se produjo un
desperfecto en la instalacin elctrica de la casa con la letra q, el esquema
de ese razonamiento es el siguiente:

p o q

no p
Por lo tanto
q
 12

Esta es una forma de razonamiento que utilizamos muy a menudo

con diferentes contenidos, tanto en la vida cotidiana como en la actividad
cientfica. Los lgicos la llaman Silogismo Disyuntivo e ilustra la clase de
razonamientos o inferencias deductivos, que se caracterizan porque su
forma, su estructura, garantiza que si todas las premisas son verdaderas, la
conclusin necesariamente ser tambin verdadera; dicho de otro modo, si
la conclusin resultara ser falsa es porque por lo menos una de las
premisas es falsa.

En sntesis, todos estos ejemplos muestran que los procesos de

conocimiento desarrollados tanto en la vida cotidiana como en la actividad
cientfica incluyen un componente observacional y un componente lgico,
pues incorporan conjuntamente informacin que proviene de la percepcin
y elaboraciones inferenciales. En la seccin siguiente trataremos con
mayor detalle los aspectos lgicos.

5. Razonamientos deductivos y razonamientos no deductivos

Conforme a los ejemplos que acabamos de presentar podemos

caracterizar el concepto de razonamiento en los siguientes trminos:

Un razonamiento es un conjunto de proposiciones tales que una

de ellas (la conclusin) se afirma en virtud de otra u otras
proposiciones (las premisas) que, segn se pretende, otorgan apoyo
(completo o parcial) a tal conclusin.

Es decir, quien elabora o expresa un razonamiento procura mostrar

que la conclusin es verdadera porque es consecuencia de las premisas,
 13

est justificada por ellas. En general, advertimos que estamos frente a un

razonamiento porque ciertas palabras -expresiones derivativas como por
lo tanto, por consiguiente, en consecuencia, puesto que- permiten
individualizar cules son las premisas y cul es la conclusin.

Hay dos maneras de rechazar o poner en duda la conclusin de un

razonamiento. La primera consiste en cuestionar la verdad de por lo menos
una de las premisas, y para ello debemos contar con la informacin
correspondiente. En nuestro ejemplo sobre el apagn, la primera premisa
podra ser falsa porque podra haber otras alternativas adems de las
consideradas, por ejemplo, que la instalacin est intacta pero que las
lmparas se hayan quemado simultneamente, tal vez por una sbita
variacin de la tensin.

Un segundo modo de poner en duda la conclusin de un

razonamiento es cuestionar la legitimidad de la inferencia correspondiente.
Hemos sealado que, dado un razonamiento, es posible distinguir, por una
parte, su forma o estructura y, por otra parte, su contenido particular. La
legitimidad o validez de un razonamiento depende, precisamente, de su
estructura, Objetar la legitimidad de una inferencia es cuestionar su forma,
el procedimiento por el que se arriba a la conclusin. Examinar las formas
de razonamiento, clasificarlas y establecer recursos para reconocer cules
son aceptables y cules no lo son es el propsito fundamental de la
disciplina llamada lgica. A continuacin incursionaremos en esos temas.
Trazaremos, a grandes rasgos, una clasificacin de los razonamientos y
esbozaremos algunos criterios de aceptabilidad.

5. 1. Razonamientos deductivos

Aunque algunas veces el trmino inferir se usa como sinnimo de

deducir, en sentido literal los lgicos reservan el trmino deduccin para
 14

referirse nicamente a una clase especial de razonamientos, precisamente,

los razonamientos deductivos, cuyas premisas, en caso de ser verdaderas,
garantizan completamente la verdad de la conclusin. En todo
razonamiento deductivo, y solamente en ellos, la conclusin se deduce
del conjunto de sus premisas; dicho de otro modo, las premisas implican
lgicamente la conclusin y ello significa que es lgicamente imposible
que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. Esta condicin,
que las premisas impliquen lgicamente la conclusin est determinada por
la forma lgica del razonamiento.

As, cuando la conclusin se deduce propiamente de las

premisas, ello significa que no existe, ni podra existir, ningn caso de
sustitucin, ningn ejemplo, que posea esa forma y en el que todas las
premisas resulten verdaderas y la conclusin sea falsa. Y como cada
forma de razonamiento cuenta con infinitos posibles casos de sustitucin o
ejemplos que comparten dicha forma, un eficaz modo de mostrar que la
conclusin no se deduce de las premisas consiste en encontrar un caso de
la misma forma donde las premisas sean verdaderas y la conclusin resulte
notoriamente falsa, lo que se llama un contraejemplo; ello equivaldra a
poner en evidencia que la forma de razonamiento no es deductiva.
Ilustremos esta situacin con algunos ejemplos. Consideremos el
razonamiento:

Todos los gatos domsticos son felinos

Todos los felinos tienen garras

Por lo tanto

Todos los gatos domsticos tienen garras

 15

Tanto las premisas como la conclusin de este razonamiento son

obviamente verdaderas, pero aun as cabe preguntarse si la conclusin se
deduce de las premisas. Para averiguarlo debemos abstraer, en primer
lugar, su forma. La forma lgica de este razonamiento, expresada de una
manera tradicional, es la siguiente:

Todo A es B

Todo B es C

Por lo tanto
Todo A es C

Y otro ejemplo, otro caso de sustitucin de la misma forma es el

siguiente:

Toda ballena es un pez

Todo pez es un animal acutico

Por lo tanto --------------------------------------------

Toda ballena es un animal acutico

Este razonamiento cuenta con una premisa falsa, pero si el razonamiento es

correcto, muestra que, a veces, a partir de premisas falsas se pueden
deducir proposiciones verdaderas.

Tambin es posible, naturalmente, encontrar ejemplos en los que

haya premisas y conclusin falsas:
 16

Todo avestruz es un ave

Todo ave vuela

Por lo tanto ---------------------------------

Todo avestruz vuela

Pero no existe ningn ejemplo que conserve esa forma y tenga premisas
verdaderas y conclusin falsa. Es decir, esa forma de razonar no posee
contraejemplos, y ello indica que la conclusin, en todos los casos, se
deduce de las premisas. Corresponde a una forma de silogismo que los
lgicos medievales bautizaron BARBARA.

Veamos ahora otro razonamiento:

Ningn argentino es asitico

Ningn asitico es europeo

Por lo tanto ---------------------------------------

Ningn argentino es europeo

Si dejamos de lado casos de doble nacionalidad, tanto las premisas como la

conclusin son verdaderas. Esta circunstancia, ms cierta similitud con el
razonamiento anterior, puede sugerir que tambin aqu la conclusin se
deduce de las premisas. Debe observarse, empero, que la forma lgica no
es idntica, ya que se expresa as:

Ningn A es B

Ningn B es C
Por lo tanto ---------------------
Ningn A es C
 17

Pero esta forma de razonamiento s posee contraejemplos, propongamos

uno:

Ningn uruguayo es africano

Ningn africano es americano

Por lo tanto -----------------------------------------
Ningn uruguayo es americano

Este contraejemplo, en virtud de que posee una conclusin falsa

aunque todas sus premisas son verdaderas, muestra que la conclusin no se
deduce de ellas. En ninguno de los casos de sustitucin de esta forma de
razonamiento, pues, la conclusin se deduce de las premisas, y esta
situacin incluye el razonamiento original, de manera que el
razonamiento:

Ningn argentino es asitico

Ningn asitico es europeo

Por lo tanto -------------------------------------

Ningn argentino es europeo

pese a tener todas las premisas y la conclusin verdaderas es un

razonamiento incorrecto.

Los razonamientos deductivos se utilizan tanto en la elaboracin del

conocimiento ordinario como el cientfico. Una subclase de los
razonamientos deductivos est constituida por los procedimientos usuales
en la utilizacin de la matemtica para obtener resultados a partir de ciertos
datos. As, por ejemplo, los datos sobre la longitud de los catetos de un
tringulo permiten deducir la longitud de la hipotenusa. Las operaciones
aritmticas, como la suma o la multiplicacin, pueden ser consideradas
 18

formas deductivas, por cuanto, si se aplican correctamente, garantizan que

a partir de los valores asignados a los sumandos o a los factores, el
resultado queda necesariamente determinado.

Entre las mltiples formas de deduccin que los lgicos han

identificado, una de las ms frecuentes es la que corresponde al siguiente
ejemplo:

[Premisa 1] Si el paciente respira, entonces est con vida

[Premisa 2] El paciente respira

Por lo tanto ---------------------------------------------------------

[Conclusin] El paciente est con vida

La forma de este razonamiento, que los lgicos medievales llamaron

M0DUS PONENS puede simbolizarse as:

Si p, entonces q

p
Por lo tanto: ------------------------

Otra forma de razonamiento deductivo muy corriente es la que

corresponde al siguiente ejemplo:

[Premisa 1] Si anoche llovi intensamente, la vereda

estara an hmeda

[Premisa 2] La vereda no est hmeda

Por lo tanto: -------------------------------------------------------

Anoche no llovi intensamente
 19

La forma de este razonamiento, que los medievales llamaron M0DUS

TOLLENS, puede simbolizarse as:

Si p, entonces q

no q
Por lo tanto -------------------------------
no p

Pero el conocimiento ordinario y las ciencias fcticas, tanto las

ciencias naturales como las sociales, emplean con provecho, como ya
hemos sugerido, otras formas de razonamiento, aun cuando no alcancen a
garantizar sus conclusiones con la misma fuerza que los razonamientos
deductivos. Veamos ahora algunas clases de razonamientos que, si bien no
ofrecen garantas completas de que sus respectivas conclusiones sean
verdaderas ni siquiera en el caso de que todas sus premisas lo sean,
proporcionan al menos algunos elementos de juicio dignos de ser tenidos
en cuenta.

5. 2. Razonamientos no deductivos

5..2.1. La induccin enumerativa

Entre los tipos de razonamiento ms frecuentemente utilizados se

encuentran ciertas formas de inferencia que tempranamente fueron
identificadas por los lgicos, quienes les dieron el nombre de induccin.
Uno de los subtipos ms comunes y espontneos de esta manera de hacer
inferencias es la que se denomina induccin por enumeracin
 20

(incompleta). Es la que lleva a proyectar sobre la totalidad de los

miembros de un conjunto las propiedades invariables, es decir, las
regularidades, que han sido observadas en los casos que han podido ser
examinados hasta el presente. As, la sucesin de los das y las noches, la
salida y la puesta del Sol, fenmenos presenciados por la humanidad desde
siempre, llev a pensar que continuarn indefinidamente de la misma
manera. Pero aun en situaciones donde la experiencia es mucho ms
limitada, la observacin de que ciertas caractersticas siempre se han
presentado conjuntamente, sin excepciones, inclina a creer que eso ocurrir
necesariamente. As, por ejemplo, hasta el momento se han observado
muchos gatos de diferentes colores, pero ninguno que fuera verde, de
manera que es natural inferir que en el futuro tampoco nacer un gato
verde. Una situacin menos conocida pero ms interesante es el hecho de
que los zologos, mediante el mismo tipo de inferencia, llegaron a la
conclusin de que todos los gatos con pelaje de tres colores son hembras.
Si identificamos con un nmero a cada ejemplar de 3 colores que se ha sido
examinado, esta induccin enumerativa puede representarse as:

El ejemplar 1 es un gato tricolor y es hembra

El ejemplar 2 es un gato tricolor y es hembra

El ejemplar 3 es un gato tricolor y es hembra

El ejemplar n es un gato tricolor y es hembra

(Y hasta ahora no se han observado gatos tricolores que

sean machos)

Por lo tanto

Todo gato tricolor es hembra

 21

Es evidente que esta conclusin excede la informacin contenida en

las premisas, pues se extiende tanto a gatos efectivamente observados como
a los que no lo fueron y aun a los que nacern en el futuro.

El ejemplo anterior podra hacernos pensar que la induccin se

utiliza limitadamente, pero es necesario advertir que, por lo contrario,
empleamos todo el tiempo, casi siempre de manera implcita, inferencias
inductivas en nuestras actividades cotidianas. Todos los das ingerimos
alimentos y bebidas sin desconfiar de sus propiedades saludables, basados
en el simple hecho de que hasta el momento nunca las manzanas que
hemos comido o el agua que acostumbramos beber nos han intoxicado; del
mismo modo, tampoco esperamos que el techo de nuestra habitacin se
desplome sbitamente o que el piso se hunda bajo nuestros pies. Sin
embargo, es evidente que la circunstancia de que no haya ocurrido antes
nada de eso no implica que no pueda ocurrir. Asimismo, si nos saluda
nuestro vecino todos los das, nos sorprendera que un da, sin motivo
alguno, dejara de hacerlo. De todas maneras, por falibles que resulten
nuestras creencias acerca de cuestiones cotidianas, no podemos sustraernos
a tenerlas, no podramos vivir sin usar inconscientemente inferencias
inductivas. .

Lo mismo ocurre, en principio, en la actividad cientfica. Hay cierta

continuidad entre el saber ordinario y el conocimiento cientfico y tambin
en este mbito las inferencias inductivas juegan un papel fundamental. Las
inducciones ms sencillas, que consisten en esperar que los
acontecimientos futuros sean semejantes a los ya experimentados,
responden a una tendencia natural no solamente propia de los seres
humanos sino tambin de los animales, que despus de algunas repeticiones
aprenden a asociar situaciones. Un perro acostumbrado a pasear cada vez
que su ama toma la correa, se dispone a salir apenas ve que la mujer lo ha
 22

hecho. Por induccin llegamos a creer que siempre que arrojemos una
piedra caer al suelo, que el agua apaga el fuego y que todo trozo de
madera flota. Observaciones ms cuidadosas llevan a establecer
regularidades ms complejas, como la sucesin uniforme de las fases
lunares, descubrimiento que dio nacimiento a los antiguos calendarios
lunares. Este tipo de creencias, que suelen aprovechar las observaciones de
muchsimas generaciones humanas se denominan generalizaciones
empricas y a menudo motivan la elaboracin de teoras cientficas.

Pero la ciencia trasciende ese nivel y conjetura regularidades y

mecanismos que no son directamente observables. Pueblos antiguos
notaron que el conjunto de las estrellas parece mostrar por lo menos dos
movimientos combinados, uno que insume 24 horas, en cuyo transcurso
cada estrella retorna aproximadamente al mismo lugar del cielo al iniciarse
la noche, y otro, mucho ms lento, que corresponde al desplazamiento de
las constelaciones (las famosas figuras del Zodaco) y cuyo desfile tarda un
ao en completarse.

Para explicar estos movimientos, los astrnomos imaginaron que las

estrellas se hallaban sostenidas por una enorme esfera de un material
cristalino, que giraba simultneamente conforme a los dos movimientos
que se acaban de describir, y en el centro de la esfera se hallaba la Tierra,
inmvil, desde donde los seres humanos podan observar el cielo. Esas
hiptesis no eran meras generalizaciones empricas, ya que no se observa la
supuesta esfera de las estrellas. Es una entidad inobservable o, como
tambin se las llama, una entidad terica. Quienes proponan esta teora
acerca de los movimientos que vean en cielo, llevaban a cabo una
induccin conforme al modelo de enumeracin, en tanto afirmaban que
tales movimientos eran invariables y eternos, que se repetiran cada da y
ao tras ao. Pero, adems, daban otro paso, conjeturaban una explicacin
 23

de esos fenmenos y para ello imaginaban la existencia de una entidad que

no podan observar. De las caractersticas de este segundo paso nos
ocuparemos un poco ms adelante, cuando hablemos de las inferencias
abductivas.

5.2.2. La induccin por analoga

Otra clase de razonamientos que suelen considerarse un subtipo de

inferencias inductivas son las que sobre la base de analogas presentes en
cierto nmero de casos considerados concluyen que un nuevo caso, que
comparte varias propiedades con aquellos, tambin poseer tal o cual
caracterstica hasta el momento no determinada en ese caso. Tomemos
un ejemplo;

La Tierra es un cuerpo aproximadamente esfrico, tiene miles de

Km de dimetro, describe una rbita alrededor del Sol y posee
un satlite natural, la Luna.

Marte es un cuerpo aproximadamente esfrico, tiene miles de

Km de dimetro, describe una rbita alrededor del Sol y posee 2
satlites naturales.

Jpiter es un cuerpo aproximadamente esfrico, tiene miles de

Km de dimetro, describe una rbita alrededor del Sol y posee
varios satlites naturales.

Urano es un cuerpo aproximadamente esfrico, tiene miles de

Km de dimetro, describe una rbita alrededor del Sol y posee
varios satlites naturales.

Neptuno es un cuerpo aproximadamente esfrico, tiene miles de

Km de dimetro, describe una rbita alrededor del Sol.

Por lo tanto

Neptuno posee satlites naturales.

 24

De manera semejante, si un mdico determina que varios pacientes

compartan una serie de signos y sntomas, por ejemplo fiebre, adquisicin
de un color amarillento en la piel, orina muy oscura, y el anlisis de sangre
verific un aumento de la bilirrubina, todo ello compatible con una
hepatitis, estar inclinado a creer que una paciente que llega a su
consultorio con los signos enumerados padece de hepatitis, aun cuando no
se le haya practicado an ningn anlisis de sangre. El esquema del
razonamiento del mdico puede representarse as:

El paciente X present los signos o sntomas a,b,c, d y

sufre E

El paciente Y present lo signos o sntomas a,b,c, d y

sufre E

El paciente W present los signos o sntomas a,b,c, d

Por lo tanto ---------------------------------------------------

El paciente W sufre E

Y ms generalmente podemos representar de un razonamiento por analoga

con la siguiente forma.

1 posee las propiedades F, G, H y adems posee la propiedad K

2 posee las propiedades F, G, H y adems posee la propiedad K

3 posee las propiedades F, G, H y adems posee la propiedad K

4 posee las propiedades F, G, H

Por lo tanto

4 posee la propiedad K
 25

Aunque los razonamientos por induccin enumerativa y los

razonamientos por analoga estn emparentados, hemos sugerido que en la
induccin enumerativa, a partir de atribuir una propiedad a los miembros
examinados de una clase, y ante la ausencia de excepciones conocidas, la
atribucin de esa propiedad se extiende en la conclusin a todos los
miembros de dicha clase; mientras que en el caso de la analoga la
asociacin de una serie de propiedades en algunos miembros de un
conjunto con cierta otra propiedad lleva a pensar que otro miembro que
evidencia compartir ese conjunto de caractersticas tambin posee la
propiedad en cuestin. La induccin por analoga resulta sumamente til
para muchas de nuestras actividades. Cuando conducimos por primera vez
un determinado modelo de automvil, quiz tengamos algunas dudas sobre
sus comandos, por ejemplo, cmo se pone en funcionamiento el
limpiaparabrisas, por ese motivo los fabricantes suelen indicar de algn
modo cul es el mando correspondiente; pero nadie que haya aprendido a
conducir necesita que le indiquen cul es el acelerador o el freno porque la
ubicacin de estos pedales es anloga en casi todos los automviles. Algo
similar ocurre con la mayora de los aparatos domsticos, las herramientas,
etctera Y tambin con la conducta de las personas, pues esperamos que
haya analoga en sus comportamientos.

5.2.3. Induccin y causalidad

El reconocimiento de que la deduccin es insuficiente para producir

o justificar nuestros conocimientos y que, en consecuencia, debemos
confiar hasta cierto punto en inferencias no deductivas, como la induccin
enumerativa y la analoga, hizo que algunos autores prestaran atencin a
otros procedimientos no deductivos pero valorables. John Stuart Mill, por
ejemplo, formul algunas reglas que, de hecho, y desde siempre han sido
usadas provechosamente tanto en el contexto del conocimiento ordinario
 26

como en el cientfico y que son consideradas propias del mtodo inductivo.

Son varias pero slo haremos mencin a un par de ellas. Mill se interes en
las relaciones causales, es decir, en las circunstancias en las que un hecho
va seguido regularmente por otro. Tomemos un ejemplo: supongamos que
seis amigos van a cenar a un restaurante y todos piden platos diferentes;
cuatro de ellos eligen tambin cuatro diferentes marcas de vino mientras
que los otros dos comparten una jarra de agua corriente. Al da siguiente,
estos dos ltimos manifiestan malestares digestivos, mientras que los otros
cuatro se sienten perfectamente bien. No hace falta ser mdico para
sospechar que la causa de los malestares se encuentra en el agua, que
posiblemente estaba contaminada. La situacin ilustra el tipo de inferencia
inductiva que suele llamarse mtodo conjunto de la concordancia y la
diferencia y que puede expresarse as: Si dos o ms casos en los que
aparece cierto fenmeno (el malestar digestivo) tienen solamente una
circunstancia en comn (el agua ingerida durante la cena) mientras
que dos o ms casos no comparten ninguna circunstancia (las comidas
y bebidas diferentes de los cuatro comensales), salvo la ausencia de
aquella circunstancia (haber bebido el agua) la circunstancia nica en
la que coincide la diferencia entre ambos grupos ( el agua ingerida)
guarda alguna relacin causal con el fenmeno en cuestin (el malestar
digestivo)

Otro de los procedimientos inductivos estudiados por Mill es el que

se llama de variacin concomitante: si se observa que las variaciones en
la magnitud de un fenmeno va acompaada regularmente por cierto
tipo de variaciones en otro fenmeno, ello indica que hay una
vinculacin causal entre ellos.

Los mdicos han establecido, por ejemplo, que en las sociedades

donde se consume una dieta con alto contenido de sodio hay muchas ms
 27

personas hipertensas que en aquellos grupos humanos que no adicionan sal

a sus alimentos. Del mismo modo, si se observara repetidamente que la
disminucin del valor internacional de la moneda de un pas va seguida
poco despus de un aumento de los precios internos, se advertira que hay
una relacin de proporcin (en este caso, inversa) entre ambas variables.

5.2.4. Induccin y explicacin

Una de las razones para inclinarse a creer en la verdad de una

proposicin reside en su capacidad explicativa. Analicemos un curioso
hecho real. Los vecinos de un barrio de Vicente Lpez llamaron a la
polica, alarmados por el desagradable olor que provena de la casa de un
antiguo y hurao vecino a quien no vean desde haca muchos das. La
polica lo encontr muerto en la cocina de la casa. Pero lo ms sorprende es
que, atado a una silla, junto al cadver del hombre se encontr, envuelto
con mantas y bolsas de plstico, el esqueleto reseco de una mujer,
seguramente la madre del otro fallecido que haba permanecido all durante
una dcada. La primera explicacin del macabro descubrimiento que a
muchos se nos ocurri fue la de que el hombre sufra de lo que podramos
llamar el sndrome de Norman Bates. Sin embargo, ms all del grado de
desequilibrio mental del solitario ocupante de la casa, los investigadores se
convencieron de que el hombre haba ocultado la muerte de su madre para
continuar cobrando la pensin que en su nombre perciba. Esa, les pareci,
constitua la mejor explicacin del extrao episodio.

Consideremos ahora otro caso real. En 1821, un astrnomo llamado

Bouvard public las tablas de las posiciones del planeta Urano y advirti
que su trayectoria se apartaba de la que deba seguir de acuerdo con los
hechos pertinentes conocidos y la teora de Newton. Bouvard formul
entonces la hiptesis de que haba un cuerpo celeste hasta entonces no
identificado cuya atraccin gravitatoria perturbaba el movimiento de
 28

Urano. Un par de dcadas ms tarde el britnico Adams y el francs Le

Verrier, independientemente uno del otro, supusieron que se trataba de un
planeta y procedieron a calcular su posible trayectoria, de manera que se
pudiese ubicarlo e identificarlo dentro del abigarrado conjunto de puntos
luminosos que poblaban el cielo escudriado por los telescopios. En 1846,
guiado por las predicciones de Le Verrier, Galle realiz las observaciones
que confirmaban la presencia de ese planeta --a slo un grado de distancia
del lugar previsto por Le Verrier-- que posteriormente fue bautizado
Neptuno.

Los ejemplos expuestos y muchos otros, ya sea triviales o

asombrosos como el descubrimiento de Neptuno, que tienen lugar tanto en
el conocimiento cotidiano como en el cientfico corresponden a un tipo de
inferencia que ha sido llamada abduccin. Ms recientemente, se la ha
reformulado bajo el nombre de inferencia a la mejor explicacin, y
responde aproximadamente al siguiente esquema:

Dados:

Un hecho p (por ejemplo, la perturbacin de la rbita de Urano)

Las hiptesis H1, H2, etc., cada una de las cuales podra
explicar p
H1= las leyes de Newton son errneas,
H2= hay un planeta an no identificado que altera la rbita de
Urano, etc.
H2 es la que mejor explica p

Es razonable pensar

H2 ( hay un planeta an no identificado, [Neptuno])

Aunque la abduccin ya haba sido reconocida por Aristteles, el

inters que ha despertado desde hace algunas dcadas por parte de algunos
filsofos deriva, a su vez, de la revaloracin del pensamiento de Charles
 29

Sanders Peirce, quien latribua a las inferencias abductivas una gran

importancia en el descubrimiento de hiptesis cientficas. Ntese, sin
embargo, que nosotros hemos venido considerando tales inferencias como
un procedimiento para justificar (de manera parcial) ciertas hiptesis, no
para imaginarlas. Pierce crea, por su parte, que los seres humanos
contamos con una capacidad innata, semejante a los instintos de los
animales, para generar hiptesis verdaderas. Conforme a esta conviccin la
abduccin fue propuesta por algunos filsofos como la regla central de una
supuesta lgica del descubrimiento cientfico.

Pero esa suposicin no es slida, como puede advertirse si la

abduccin se describe en trminos de la mejor explicacin, como se la
llama a veces. Preferir la mejor explicacin supone que ya han sido
generadas, que ya se nos han ocurrido las distintas hiptesis entre las
cuales se elijir la mejor. Aun cuando se nos ocurriera una sola posible
explicacin de un fenmeno (en cuyo caso sera la mejor por carecer de
rivales), haber inventado esa hiptesis requiere, adems de ciertos
conocimientos previos, un acto creativo de imaginacin para el que an
no se conoce que haya ninguna receta lgica, como no la hay para
imaginar ficciones literarias. (Dicho sea de paso, la idea de convivir con
cadveres no fue original de los guionistas de Psicosis sino inspirada en la
biografa del asesino serial Ed Gein, que conservaba restos de sus vctimas,
y cuyos instintos eran, sin duda, menos elogiables que aquellos en los que
confiaba Peirce).

Es oportuno subrayar que las inferencias no deductivas, aunque

muchas veces son inevitables y a menudo dan provechosos resultados, no
garantizan sus conclusiones, como lo ilustra otro episodio de la brillante
carrera cientfica de Le Verrier. La rbita de Mercurio, el planeta que se
mueve siempre ms prximo al Sol, tambin presenta cierta discrepancia
 30

con las predicciones formuladas a partir de la teora de Newton.

Entusiasmado por su xito en el descubrimiento de Neptuno, y ante la
similitud de las situaciones, Le Verrier propuso la hiptesis de que exista
un planeta, muy pequeo y ms prximo al Sol que el propio Mercurio,
responsable de la alteracin de la trayectoria mercurial. Lo llam
Vulcano. Varios astrnomos informaron haber hecho observaciones
telescpicas que parecan confirmar la existencia de Vulcano y Le Verrier
muri convencido de que Vulcano exista. Pero otras observaciones hacan
pensar lo contrario. En 1915 la Teora de la Relatividad General presentada
por Einstein, cuyas predicciones no coincidan exactamente con las de la
teora newtoniana, s concordaban con el comportamiento de que mostraba
Mercurio y permitieron explicar perfectamente la presunta desviacin de su
trayectoria sin apelar a la existencia de ningn otro planeta. El xito de la
teora de Einstein, que incluso permita hacer predicciones ms ajustadas
con respecto a los dems planetas de nuestro sistema solar, hizo que los
astrnomos consideraran refutada la hiptesis de Le Verrier y dejaran de
buscar al esquivo Vulcano.

Comnmente se sostiene que hay un estrecho parentesco entre la

abduccin y la induccin, ya que son inferencias capaces de otorgar apoyo
significativo a una conclusin sin alcanzar la contundencia de las
deducciones. La abduccin sera una forma de induccin o viceversa. Las
historias que hemos narrado muestran los mritos y las debilidades de todos
estos procedimientos. El descubrimiento de Neptuno destaca un xito, el
fallido descubrimiento de Vulcano nos advierte sobre las acechanzas del
fracaso. Se podra decir que cuando postul la existencia de Vulcano, Le
Verrier hizo uso, consciente o inconscientemente, de dos tipos de
inferencia. Por una parte, al atribuir las anomalas del movimiento de una
planeta a la misma clase de causa que provocaba la anomala de otro
planeta, apel a una inferencia por analoga; por otra parte, estaba
 31

aplicando el modelo de una inferencia a la mejor explicacin. Es

interesante sealar, adems, que la refutacin de la existencia de Vulcano
no se apoy solamente en contrastaciones empricas, a saber, la falta de
alguna visualizacin poco discutible del supuesto planeta sino, sobre todo,
porque la teora de Einstein, en la medida en que superaba la de Newton
constitua una mejor explicacin de las alteraciones en el perihelio de
Mercurio. Hasta principios del siglo XX, esa explicacin no era ni siquiera
soada. Esta circunstancia indica que la nocin de mejor explicacin es
relativa e inestable. Y algo ms, si alguna vez se registraran observaciones
indiscutibles que constataran la existencia de Vulcano, la que correra un
serio riesgo de ser considerada refutada sera la teora de Einstein.

5.2.5 Inferencias falaces

Si bien la relacin entre las premisas y la conclusin de un

razonamiento es puramente lgica, as como el hecho de que un nmero sea
o no divisible por otro es una relacin puramente matemtica, los
razonamientos y las operaciones matemticas son aplicados por personas
en el curso de actividades cognoscitivas y, tanto en un caso como en el
otro, esas aplicaciones pueden dar lugar a errores. Podemos equivocarnos,
incluso, al realizar cuentas simples; en el caso de la aritmtica, sobre todo
si se trata de operaciones sencillas, todos conocemos mtodos que nos
permiten revisar su correccin. Pero en cuanto a los razonamientos en
general, es fcil ser vctima de un error y no advertirlo. Por supuesto,
algunos razonamientos son tan claramente incorrectos en todo sentido que
casi nadie los aceptara, pero hay otros que aun cuando son incorrectos
resultan psicolgicamente persuasivos: el que as argumente consigue que
el interlocutor o el lector acepte una conclusin aunque las premisas no
ofrezcan buenas razones para hacerlo. No siempre esta situacin es mal
intencionada, la propia persona que elabora tal inferencia puede estar
 32

engandose a si misma. Y as como los lgicos han identificado y

bautizado algunas formas correctas de razonamientocomo las que han
llamado BARBARA o MODUS PONENS (presentados en las secciones
precedentes) tambin han identificado varios tipos de inferencias engaosas
de aparicin bastante frecuente, a las que denominan falacias. En general
las falacias se pueden agrupar en dos grandes clases; las formales y las no
formales.

Las falacias formales se denominan as porque, aunque tienen una

estructura lgica incorrecta, resultan persuasivas porque dicha
estructura es semejante, y fcil de confundir, con alguna forma de
inferencia correcta. Tomemos un ejemplo:

Si el tratamiento que mi prima recibi es efectivo, sus ataques de

pnico desaparecieron.

Los ataques de pnico de mi prima desaparecieron

Por lo tanto -----------------------------------------------------------------

El tratamiento que mi prima recibi es efectivo

Es posible que muchas personas consideren que la conclusin de este

razonamiento se deduce de las premisas. Pero no es as, pues se trata de una
falacia, llamada falacia de afirmacin del consecuente. Para mostrarlo
abstraigamos su forma lgica y veamos si podemos encontrar algn
contraejemplo de ella. La forma del razonamiento es:

Si p, entonces q

q
Por lo tanto, -----------------------
p
 33

Esta forma de razonamiento resulta engaosa (seguramente porque es muy

parecida a la inferencia correcta llamada MODUS PONENS (que ya
hemos presentado) pero se puede advertir que la forma en cuestin es
incorrecta si se encuentra algn contraejemplo; un caso cuyas premisas
sean verdaderas mientras que todos sabemos que la conclusin es falsa, por
ejemplo, el siguiente:

Si Kennedy muri de cncer durante su presidencia,

no complet su mandato.

Kennedy no complet su mandato

Por lo tanto ----------------------------------------------------

Kennedy muri de cncer durante su presidencia

La otra clase de falacias, las no formales tampoco tienen una forma

correcta, pero el motivo por el que gozan de cierta capacidad de conviccin
no radica en su parecido con formas correctas sino en que el contenido de
las premisas predispone a aceptar su conclusin. Los lgicos han
identificado un gran nmero de subtipos de falacias de esta clase, pero slo
mencionaremos un par de ellas. La falacia de argumento ad hominem
consiste en tratar de demostrar que una afirmacin es falsa, no por
medio de un razonamiento cuya conclusin opuesta se infiera
correctamente a partir de premisas verdaderas, sino atacando a quien
ha formulado esa aquella afirmacin. Es un recurso casi permanente de
los polticos, que desmienten cualquier informacin que los perjudica
indicando que los opositores, los periodistas o el diario que lo difundi
responden a tales o cuales intereses. En la actividad cientfica el recurso a
esta falacia no es tan corriente, pero a veces acontece. En un debate sobre
la teora de Darwin, por ejemplo, un clrigo le pregunt a Huxley, amigo
de Darwin y defensor de esa teora, si era descendiente de monos por va
 34

materna o paterna. Casos ms recientes se presentan cuando se niega que

un medicamento posea cualidades curativas alegando que el laboratorio que
lo produce lucra con su venta o que el pronstico formulado por cierto
economista es equivocado porque estudi en tal o cual universidad.

Uno de los episodios ms clebres en la historia de la ciencia

sovitica fue el ataque emprendido por Lysenko, un tcnico ucraniano que
se convirti en un poderoso funcionario y persigui a los bilogos
partidarios de la gentica reaccionaria de corte mendeliano, surgida en
los pases capitalistas. Este caso ilustra adems otro tipo de falacia, la que
justifica una conclusin porque es la opinin de alguien supuestamente
prestigioso. Lysenko exhiba como un argumento a favor de sus ms que
discutibles hiptesis la aprobacin de Stalin, quien no se privaba de darle
consejos como si l mismo fuera un brillante cientfico. La historia es quiz
demasiado pattica para ser representativa de lo que puede suceder en la
investigacin cientfica, pero hay disciplinas en las que el peso de algunos
personajes es tal que resulta casi imposible que alguien intente someter a
severas contrastaciones sus ideas, aun cuando no exista un cuerpo
significativo de observaciones rigurosas que las apoyen.

Pero antes de pasar a otro tema debemos subrayar que la existencia

de inferencias falaces tales como las mencionadas no significa que las
conclusiones que se pretenden demostrar con su empleo sean por ello
falsas, sino solamente que el procedimiento usado para justificarlas es
objetable y no prueba nada. La conclusin que parece estar fundada en una
falacia podra ser, de todos modos, verdadera, en cuyo caso podra
justificarse de otras maneras. En el captulo siguiente examinaremos cmo
se utilizan en el curso de la las investigaciones cientficas las formas de
inferencia de las que nos hemos venido ocupando.