RESUMEN DE INTRODUCCION AL DERECHO

DEFINICIN DE Derecho
Dificultades que hacen a la definicin de Derecho (Nino)
Segn Carlos Santiago Nino, la imposibilidad de dar una definicin estricta del concepto de
Derecho, radica en cierta adhesin de los autores en lo que respecta a la relacin ente el
lenguaje y la realidad. Existen dos teoras sobre la concepcin del lenguaje:
a- convencionalista
segn esta concepcin, el significado otorgado a una palabra esta determinado por las reglas
convencionales que conforman las condiciones de uso de dicha palabra.
b- esencialista
Esta concepcin del lenguaje sostiene que para definir una palabra, es necesario captar la
verdadera esencia de la palabra.
La palabra Derecho al igual que muchas otras palabras, posee tres caractersticas, que
dificultan su definicin:
a- ambigedad
b- vaguedad
c- carga emotiva
a) la ambigedad es la caracterstica propia de las palabras que admiten diferentes
interpretaciones en cuanto a su significado. La expresin derecho posee tres distintos
significados:
- Derecho objetivo
- Derecho subjetivo
- Ciencia del Derecho
el Derecho objetivo comprende el conjunto de normas de un determinado sistema
normativo ejemplo: el cdigo penal, es un conjunto de leyes penales, y se
considera como derecho penal.
Derecho subjetivo, define las facultades, prerrogativas o atribuciones, que son
propias de las personas.
La Ciencia del Derecho, es la expresin utilizada, para significar al Derecho en
relacin con lo pertinente a los conocimientos jurdicos y la realidad jurdica.
b- la vaguedad referencia el grado de imprecisin generado al tratar de definir una
determinada palabra u objeto debido a que no es posible enunciar, teniendo en cuenta el uso
ordinario, propiedades deben estar presentes en la totalidad de los casos en los cuales la
palabra se usa. Existen dos tipos de caractersticas:
- caractersticas definitorias: son aquellas indefectiblemente deben estar presentes para poder
definir como tal, al objeto o palabra en cuestin.
- caractersticas concomitantes: su presencia no es imperiosa en la definicin.
La vaguedad esta constituida por tres rasgos fundamentales, los cuales son:
coactividad: debido a que se trata de un conjunto de normas coactivas
 normas generales: son aquellas normas que admiten en su composicin sentencias
o jurisprudencia, esto produce una cierta falta de precisin debido a la amplitud
conceptual admitida por la norma
normas dictadas por autoridad competente: estas normas no admiten en su
formacin las costumbres o usos sociales.
c- la carga emotiva es algo inalienable al lenguaje, ya que este mismo se utiliza para transmitir
ideas, las cuales estn impregnadas por los sentimientos y convicciones de las personas que
las transmiten. Una palabra puede tener una carga emotiva positiva(buena) o negativa (mala)
la palabra Derecho tiene una connotacin positiva(aunque no siempre! ) ya que nos transmite
una sensacin amena, al contrario de palabras como por ejemplo: cruel, bastardo, mentiroso,
poltico (jeje)
Iuspositivismo vs Iusnaturalismo
Iusnaturalismo
El iusnaturalismo es una concepcin filosfica(errnea), que sostiene(increblemente) que la
moral tiene una estrecha relacin con el derecho(incluso llegando a sostener que la moral es
el fundamento de un sistema jurdico, cuando ni siquiera pueden postular
una facking definicin de moral, entonces what hell es la moral? Pero no desviemos el curso
de accin) aseverando que esta intrincada relacin debe ineludiblemente reflejarse en la
definicin de Derecho.
Las dos tesis ms importantes, que resumen la concepcin naturalista son:
1. hay principios morales y de justicia, universalmente validos y asequibles a la razn humana
(este precepto pierde todo tipo de validez, al advertir las notables discrepancias respecto a
una u otra cultura, por ejemplo vemos que en ciertas culturas esta aceptado socialmente dar
muerte a los ancianos o a las mujeres que cometen adulterio entonces where demons this
the facking universality?)
2. un sistema normativo o una norma solo puede tener carcter jurdico, se conforman a los
(supuestos) principios universalmente validos
Los iusnaturalistas (adems de los pequeos inconvenientes mencionados anteriormente)
tienen otro inconveniente (pero casi imperceptible eh!) no sos capaces de establecer la
gnesis basal de estos principios; al respecto existen dos posiciones:
Teolgica: sostiene que bla bla bla... origen en dios.

Racionalista: origen intrnseco a la naturaleza y estructura humana

Iuspositiviso
Esta corriente filosfica sostiene que, si bien existe una relacin (casi imperceptible) entre
Derecho y moral, la misma no pude ser tenida en cuenta en el concepto de Derecho (ya que
esto producira que la definicin sea malditamente ambigua, vaga y por dems estupida)
Dentro de esta filosofa, se distinguen distintos estratos(en funcin del grado de positivismo
denotado por los autores que los conforman pero siempre dentro de parmetro de
objetividad aceptables, no como los iusnyts ---iusnyt = adjetivo descalificativo que es utilizado
como seudnimo del sujeto que adhiere a concepciones iusnaturalistas---)
metodolgico o conceptual: sostiene que todo sistema normativo valido debe
ser considerado como un sistema jurdico, no obstante lo cual, en el caso que cuyo
 sistema sea considerado injusto, por los individuos que quienes esta destino, estos
pueden abstenerse de la aplicacin de dicho sistema.
Escepticismo tico: sostiene que los juicios valorativos son subjetivos y relativos.

Ideolgico: postula que el Derecho positivo debe ser observado y aplicado

dejando a un lado los escrpulos morales.
Formalismo jurdico: afirma que el Derecho debe estar compuesto
exclusivamente por normas juridicas, excluyendo las normas de carcter
consuetudinario y jurisprudencial.
Realismo jurdico: asevera que los sistemas jurdicos son incompletos,
inconsistentes, redundantes, y estn compuestos meramente por sentencias y no
por norma jurdicas.
Caracteres del Derecho (Freud)
1. rol regulador
Reg. las conductas de los individuos imponiendo lmites a travs de las fucking instituciones.
Dice Freud que el derecho no evita problemas sino que busca la mejor forma de resolverlos
(sostener esta ridcula estipulacin, y por dems esta decir que es completamente errnea,
conlleva a sostener la reduccin del derecho, en cuanto a su actuacin, a la espera de la
suscitacin de un conflicto, para recin entonces intervenir, como vemos esto no tiene sentido
por justamente el derecho es de carcter preventivo es decir contiene normas destinadas a
evitar conflictos entre los individuos, tomemos un ejemplo: por que existe una norma que
indica que en caso de que yo me atreva a robar/hurtar el bonito coche de mi vecino me ver
supeditado a las correspondientes consecuencias legales, pues porque esta conducta traera
aparejada un lgico conflicto de intereses, en donde el citado vecino tratara de acreditar su
posesin sobre el bien y viceversa, pero para EVITAR esto la norma afortunadamente estipula
una bendita sancin, es obvio que no puede prevenir la totalidad de los casos siempre hay
un desubicado que viola la sagrada norma)
Tipos de conflictos:
a- internos
Dan lugar a contradicciones y/o redundancias entre las distintas normas juridicas.
b- externos
Son conflictos de ndole extrajuridica, se suscitan en el transcurso de la vida social, ejemplo:
un homicidio.
c- conflictos propios del derecho
Esta clase de conflictos son pertinentes a las discusiones filosficas, ejemplo: iuspositivismo
vs. Iusnaturalismo(ja xD)
Doble funcin del Derecho
Directa: regulacin positiva de la sociedad.
Indirecta: corrige errores, irregularidades y anomalas.
2. carcter dogmtico
 El derecho es obligatorio para todos los habitantes que se encuentren inmersos en una
sociedad regida por un sistema jurdico determinado; en caso de que se quebrante la ley, la
misma estipulara el correspondiente efecto jurdico coligado a nuestra conducta.
Las leyes son dictadas por los legisladores, los cuales prevn en sus normas una
indeterminacin, para que luego los jueces determinen la sancin en funcin de cada caso
particular.
3. se funda en un orden convencional
Es obligatorio, de carcter coactivo, es aplicado por una determinada autoridad, la cual esta
facultada para hacerlo, no es de carcter universal sino que esta circunscripta a una
determinada unidad poltica, correspondiendo a cada unidad poltica un propio sistema
jurdico.
4. posee significacin prctica
Procura la estabilidad del estado regulando la conducta de los individuos.
El Derecho evoluciona conforme al desarrollo de la sociedad, adems posee las cualidades
de anticipacin y contestacin.
Normativismo-decisionismo-institucionalismo
Normativismo (kelsen)
Esta tesis propone elevacin de la norma hacia un contexto de superioridad, ante casos
particulares (se objeta a Kelsen, mentor de esta tesis, de absolutizar y aislar a las normas
jurdicas, supeditando la realidad social a ellas. Quienes objetan esto en contra de kelsen lo
hacen suponiendo, o por lo menos eso parece, que las normas tienen un origen mstico o
divino; es decir las normas jurdicas son dictadas en funcin de las necesidades y virtudes de
la sociedad a la que responden, a lo que apunta kelsen es a la cabeza de los iusnyts ehh ah
sorry, apunta a dar a la normas un cierto revestimiento de superioridad de modo tal de poder
utilizarlas como una especie de lineamiento o gua de los distintos hechos jurdicos,
supeditando a ellas los casos particulares, en caso de que la relacin fuese a la inversa,
provocara que la labor jurdica sea excesivamente engorrosa debido a la falta de precisin del
sistema)
Kelsen se propone, depurar el derecho de toda materia extra-jurdica
Adems kelsen adopta el principio de la cadena de validez, la cual tiene por origen la famosa-
y-siempre-bien-ponderada Norma Fundamental.
Decisionismo (Freud)
Sostiene que el orden jurdico esta fundado tomando como base la autoridad de la decisin,
expresada a travs de una orden; de esta autoridad decisoria se deriva la validez de all
facking system.
Ya lo deca Hobbes todo Derecho, ley o norma, toda interpretacin de una norma, todo orden,
esta formado por la por la voluntad del soberano
institucionalismo (Hart)
Sostiene que el elemento principal del Derecho son las instituciones. Argumenta que la norma
tiene validez independiente y autonoma dentro de las instituciones.
Las instituciones representan en el Derecho la categora de la duracin, continuidad y
realidad.
 Existen dos tipos de instituciones:
personalizadas: a travs de los jueces

no personalizadas: las reglas del Derecho son establecidas socialmente

Desarrollo o vida de una institucin
Nacimiento: a travs de operaciones de fundacin, las cuales le proporcionan los
fundamentos jurdicos necesarios para su continuidad.
Vida: una vida positiva y objetiva, en funcin de las operaciones jurdicas de
gobierno.
Muerte: su existencia perece debido a una abrogacin o disolucin
Orden jurdico (Freud)
La complejidad de los sistemas jurdicos, surge en andas de la confusin que se produce
entre, el orden jurdico y la interpretacin que los hombres hacen de este.
Caractersticas de los rdenes jurdicos
Durables: esta durabilidad esta en funcin de la inmutabilidad de lo que establece
el orden jurdico, dndole un presumible grado de estabilidad.
Abstractos: esto significa que regula en forma general los casos tpicos que se
repiten de forma irregular durante el transcurso de la vida social, es decir que no
se establece en funcin de un caso particular
Orden jurdico como orden normativo
Los sistemas jurdicos se crean en funcin de las decisiones humanas que la ejecutan, aplican
y dan validez si designamos a tales decisiones bajo el nombre de normas podramos decir
que un orden jurdico es u orden normativo.
Finalidad del orden jurdico
Los ordenes jurdicos se crean con el propsito de de alcanzar un grado de paz, seguridad,
justicia, igualdad y libertad, de tal modo que se asegure la subsistencia y el correcto
funcionamiento de la sociedad en que rige. (una linda utopa!)
Clases de orden jurdico
Sistema de leyes (Derecho codificado)
Europa continental, pases iberoamericanos

Los principios esenciales estn estipulados en cdigos

Los juristas aplican la ley el desarrollo de el Derecho en funcin de las reformas

constitucionales y su proceso de formacin
Sistema consuetudinario (common law)
Comprende varios tipos de constitucin judicial, puede tratarse de un simple Derecho popular
(Derecho costumbrista) o de un Derecho elaborado y desarrollado (Derecho legal)
Diferencia entre orden jurdico y orden legal
 El orden legal es aquel al que obedecen los jueces, es a lo que se le llama la ley; en cambio
el orden jurdico es mucho ms amplio, este ltimo incluye la jurisprudencia normas
consuetudinarias, etc.
Ciencia jurdica
Kelsen
Este autor refiere que para que la ciencia jurdica sea llamada como tal, debe estar purificada
de elementos extraos a ella, como por ejemplo aspectos sociolgicos, econmicos, polticos,
etc.
La ciencia jurdica es una ciencia normativa no por que dicte normas sino por el hecho de que
las describe, estos enunciados descriptivos se llaman proposiciones jurdicas las normas y
las proposiciones se diferencian entre si por su funcin lingstica, es decir la norma tiene una
funcin prescriptiva y la proposicin una funcin descriptiva.
Ross
Este autor se limita a criticar a kelsen y seala que las proposiciones jurdicas deberan ser
enunciados del ser y o del deber ser, al igual que las normas jurdicas, incluso sin importar
que lo que describan estas proposiciones, sean las mismsimas normas jurdicas (una locura!)
Alchourron y Buligyn
Estos autores afirman, sin mayores preocupaciones, que las tareas de la ciencia jurdica se
dividen en dos grupos:
1. tarea emprica
Determinar que enunciados forman la base del sistema jurdico
2. operaciones lgicas sistematizacin del Derecho
Esta tarea se divide en dos subprocesos:
derivar las consecuencias lgicas, de manera tal que podamos apreciar los efectos
lgicos (lagunas, contradicciones y redundancias)
remplazar la base original por una ms econmica es decir un conjunto de
principios ms reducidos y ms generales.
Norma jurdica
Von Right
Definicin: Este autor la define como una clase particular de normas dentro de una clase
general (ohcuanta precisin!)
Clasificacin: se dividen en primarias y secundarias.
- Primarias:
a. normas definitorias (determinan una actividad especfica)
b. normas tcnicas (indican los medios para alcanzar un fin determinado, poseen una
proposicin anakastica, que debe ser verdadera para que la norma sea eficaz)
c. normas prescriptivas (poseen autoridad y sujeto normativo, prevn una sancin)
- Secundarias
 a. ideales (definen un patrn ptimo)
b. costumbres (conductas repetitivas asequibles de una sancin en caso de incumplimiento)
c. morales (?... segn el autor son difciles de definir, pero guardan cierta relacin con las
norma definitorias y tcnicas)
Desarrollo las normas prescriptivas
Elementos:
1. carcter
Est relacionado con los operadores lgicos, la norma puede ser de carcter permisivo,
prohibitivo, obligatorio
2. contenido
Es la conducta, entendiendo esta ltima como toda accin o actividad, que la norma declara
obligatorio, prohibido o permitido.
3. condicin de aplicacin
Son las condiciones o circunstancias, dadas las cuales se podr aplicar el contenido de la
norma; segn la application condition las normas se dividen en:
categrica, no necesita de otra condicin mas que la especificada por la norma

hipottica, requieren una condicin adicional para su aplicacin

4. autoridad normativa
Es el emisor, es decir quien dicta la norma; segn la normative authority la clasificacin
pertinente es:
heternomas, no incluyen al emisor

autnomas, incluyen al emisor

5. sujeto normativo
Es a quien se dirige la norma, se clasifica en:
-particular
-general, se subdivide en:
Conjuntivas, a todos los individuos de una clase especifica
Disyuntivas, a un conjunto determinado dentro de una clase especifica.
6. ocasin (la ocasin hace al ladrn no tiene nada que ver pero esta copada la frase!)
Es la ubicacin en tiempo y espacio en donde se podr aplicar el contenido de la norma en
cuestin. Se clasifica en:
particular, ocasin especifica

general, conjunto de ocasiones

7. promulgacin
 Es la formulacin de la norma, consiste en expresarla a travs de un sistema de smbolos,
establecido convencionalmente, mediante el cual ser posible dar a conocer su existencia
entre quienes deban observarla.
8. sancin
Es la amenaza de dao o castigo, para quien desobedezca la norma o haga caso omiso de
ella.
Kelsen
a. las normas jurdicas como juicios de deber ser
el mencionado autor distingue 2 tipos de juicios:
ser, son enunciados descriptivos, susceptibles de verdad o falsedad

deber ser, son enunciados prescriptitos, no susceptibles de v o f

Los juicios de deber ser, sirven para interpretar los actos de voluntad, que estn dirigidos
hacia otras personas.
La norma jurdica es un juicio hipottico del deber ser, la cual posee una sancin, como rasgo
caracterstico y esta supeditada a la realizacin efectiva de una conducta. La norma jurdica
esta destinada a los rganos encargados de procurar su aplicacin.
b. estructura de la norma jurdica
las normas jurdicas, desde un punto de vista mas realista o emprico que el mencionado
anteriormente, constituyen tcnicas de motivacin social, es decir que son mecanismos que
tienen como funcin principal inducir a los individuos a orientar su conducta en torno a ciertos
intereses, preestablecidos en la estructura del orden jurdico, los cuales se supone, deben
estar en funcin de los objetivos mencionados anteriormente, y en beneficio de la totalidad de
la sociedad en la cual rige (cabe destacar que esta ultima es una condicin necesaria pero no
suficiente, ya que es notable que en los sistemas jurdicos no siempre son muy claros los
objetivos que persigue y oh casualidad siempre benefician a un reducido grupo de nefastos
personajes)
Siguiendo con kelsen, observamos la siguiente clasificacin, en cuanto a las tcnicas de
motivacin social:
directa, indica explcitamente que conducta es la deseable (para quien?)

indirecta, (esta es una tcnica marcadamente psicpata), se basa en implementar

un incentivo para inducir a actuar de determinada manera, es decir no se
establece explcitamente la conducta buena, sino que se lo hace implcitamente
marcando el camino correcto (aunque creo que es mas sano caminar al costado
de ese camino, ya lo dice la letra caminito al costado del mundo yeah!
facking good music) a travs de un incentivo bueno o premio, para la conducta
buena o malo o sancin para castigar la conducta mala
Sancin: es un acto coactivo consistente en la privacin de un bien jurdico, el cual ser
arrebatado por la fuerza bruta( y mucho mas!) si as lo ameritase la situacin, la cual es
ejercida o ejercitada por la autoridad que posea la competencia jurdica para hacerlo, siendo
aplicada dicha sancin a raz de una conducta, la cual debe estar estipulada negativamente
en el ordenamiento jurdico.
c. clases de normas jurdicas
 Primarias
Establecen la relacin entre el hecho ilcito/delito/ conducta mala y la sancin
correspondiente para la misma. Este ltimo elemento es lo que diferencia a las normas
jurdicas genuinas o primarias de las secundarias.
Secundarias
Son aquellas que prescriben la conducta que permite no hacerse acreedor de la sancin
estipulada en la norma primaria. Estas normas son secundarias debido a que suponen la
existencia de una norma primaria o genuina, sin la cual las primeras no tendran ninguna
significacin jurdica ya que jurdicamente no imponen ninguna obligacin.
Sistemas jurdicos
La teora del derecho esta constituida por dos partes igualmente importantes:
teora de la norma jurdica, es la parte del Derecho que estudia en forma abstracta
las distintas facciones de las normas jurdicas aisladas en si mismas.
Teora de el orden jurdico, estudia los efectos y consecuencias, pertinentes a las
diferentes relaciones entre las normas jurdicas, es decir estudia el
comportamiento de la norma jurdica no en forma aislada sino en relacin con
otras, conformando una especie de red jurdico-normativa que solemos denominar
sistema jurdico.
Los institucionalistas fueron los primeros en comenzar a percatarse de esta relacin entre las
normas jurdicas, desechando la teora de la norma jurdica y tildndola de obsoleta.
El autor itlico Norberto Bobbio, declara al respecto que los institucionalistas se equivocan al
desmerecer a la teora de la norma jurdica, siendo esta parte complementaria e igualmente
importante dentro Derecho la teora del Derecho, pero no obstante no deja de acreditar la
sagacidad de los institucionalistas al advertir la susodicha relacin.
Rasgos distintivos de los sistemas jurdicos
a. sistemas normativos
Existen distintos sistemas normativos como por ejemplo: religin, moral, usos sociales,
juegos y(!) el derecho, es decir los sistemas jurdicos son una clase de sistemas normativos.
(la tpica precisin Von rigniana)
Ante la bienaventurada pregunta de Qu es un sistema jurdico? Los autores Alchourron y
Buligyn, si mayores precauciones (eh incluso haciendo caso omiso de la contaminacin que
hacen del Derecho, con esa especie de basura matemtica, que algunos se atreven a llamar
lgica repito BASURA MATEMTICA) postulan lo siguiente:
Basndose en la definicin de un tal Tarsky(que no se que carajo tiene que ver con el
Derecho) sobre sistema deductivo de enunciados, siendo este un conjunto de enunciados que
comprenden todas sus consecuencias lgicas; dicen que un sistema jurdico seria aquel
sistema deductivo que posee entre sus consecuencias lgicas al menos una norma (definicin
que repugno completamente)
b. Sistemas coactivos
Segn Kelsen un sistema jurdico, ser aquel sistema que este compuesto nicamente por
normas jurdicas (parece razonable no?), destacando la sancin o sea la coactividad
normativa caracterstica de la norma jurdica, como un elemento genuinamente asociado a los
sistema jurdico.
 Segn asegura Carlos Nino, debemos definir a las normas jurdicas en funcin del sistema
jurdico y no a la inversa como Kelsen (? sin palabras!) no obstante esto, le es inevitable a
Nino acreditar la veracidad de la estipulacin Kelseniana, acerca de la coactividad como
marca registrada(si me permiten el termino comercial) de los sistemas jurdicos. Aseverando
el mencionado autor que un sistema normativo es un sistema jurdico cuando en su
composicin existen algunas normas que estipulen actos coactivos, aunque no todas lo hagan
(esto pareciera ser un problema meramente proporcional 70% normas jurdicas y 30%
garvagel instructions! si no entendieron el sarcasmo se joden!)
c. sistemas institucionalizados
Los sistemas jurdicos son sistemas institucionalizados ya que estipulan rganos u
autoridades; aseguran los fervorosos institucionalistas, entre ellos Hart, quien afirma que un
sistema jurdico se caracteriza por tener normas de reconocimiento (primarias) y normas de
cambio y adjudicacin (secundarias). Hart imagina una sociedad con un sistema normativo
rudimentario, y postula que las normas primarias se originaran, por la falta de certeza acerca
de cuales normas tienen vigencia en dicha sociedad, siendo as que estas normas indicaran
que condiciones debe reunir una norma para ser una norma valida. En lo que respecta a las
normas secundarias, estipula que su origen es consecuente del carcter esttico de dicho
sistema, esto seria as debido a que aparentemente en dicha sociedad no existira una
autoridad definidamente visible, siendo as que las normas secundarias otorgaran
competencia a ciertos individuos para introducir y/o eliminar normas dentro del sistema (y
colorin colorado hart es un tarado!)
Kelsen, en referencia a la institucionalizacin de los sistemas jurdicos, manifiesta que estos
ltimos se diferencian de otros sistemas normativos por su carcter dinmico.
Sistema esttico, es aquel cuya conformacin esta dada nicamente por normas primitivas y
las inferencias lgicas que de ellas se desprenden.
Sistema dinmico, en estos se genera una transmisin de autoridad, es decir el sistema
confiere competencia ciertos individuos para que introduzcan o deroguen normas validas,
adems de incluir las normas primitivas y las respectivas inferencias lgicas.
Criterios de pertenencia e individualizacin
Criterios de pertenencia
Estos criterios se esfuerzan por establecer cuando una norma jurdica por ejemplo N
pertenece a un sistema jurdico S
Para esto se utiliza la cadena de validez segn Raz, o cadena de subordinacin segn Von
Right.
Raz define el concepto de cadena de validez como, el conjunto de todas las normas tales que:
cada una de ellas autorice la creacin de una sola norma, o en su defecto de
ninguna.
La creacin de cada una de ellas este en funcin de una sola norma del conjunto.
Siguiendo el ejemplo, N pertenecer a S si y solo si N fue creada conforme a los
requisitos impartidos por una norma cuya existencia dentro del el sistema anteceda a N es
decir pertenecer al sistema cuando el acto de dictar N ha sido hecho conforme a una norma
ya existente en el sistema, y as sucesivamente hasta llegar a un punto o momento en donde
no existir una norma anterior, estaremos frente a la primer norma positiva del sistema.
 Kelsen sostiene que N pertenece a S, siempre y cuando N concuerde con una norma ya
existente del sistema, en cuanto a los siguientes requisitos:
Que quien la haya dictado N estuviera autorizado para hacerlo

Que el procedimiento mediante el cual fue dictada N haya sido el pertinente para
la adopcin de dicha conducta
Que el contenido que posea N fuere en arreglo a la norma que estipula su
creacin
Criterios de individualizacin
Estos criterios se disputan (quizs demasiado o en vano) por intentar descifrar cual de ellos es
mas factible para diferenciar un sistema jurdico X de un sistema jurdico Y
Es indistinto decir que se disputan la incgnita de cuando dos normas pertenecen al mismo
sistema.
Los 5 criterios ms irrelevantes (jaja!) son:
1. el criterio territorial
Este criterio, un tanto ilusorio, toma al mbito territorial de aplicacin como aquel elemento
facultado para diferenciar al sistema jurdico X del sistema jurdico Y; es decir dos normas
perteneceran a un mismo sistema cuando coincida la aplicacin territorial de las mismas. La
ilusoriedad (si me permiten patentar la palabra) de este criterio, se pone de manifiesto al
pretender atravesar el tamiz de las siguientes objeciones:
En primer lugar, lamentablemente, debo notificar a quien haya ideado este criterio, que el
concepto territorio dentro de esta disputa, no hace referencia a un lugar tpicamente fsico,
sino que es un concepto meramente jurdico, debido esto a que el concepto territorio es una
estipulacin jurdica, es decir es un concepto creado por el mismsimo sistema jurdico (y por
si no quedo claro) , es decir(!) el sistema jurdico es autnomo en cuanto a su aplicacin
territorial (no necesita que nadie le indique donde debe aplicarse, sino que el solo dice donde
se va aplicar que polenta que es!!)
En segunda ubicacin, este criterio hace lugar a una dificultad no menor en cuanto a su
interpretacin, debido a que existen normas las cuales incluso perteneciendo a un mismo
sistema jurdico, no les es impedimento para aplicarse nicamente en un territorio especifico,
no pudiendo aplicarse en otro, es decir tenemos las normas A y B, aplicndose A al territorio T
y B dentro del territorio imaginario H. por ejemplo podramos tomar el caso de una ordenanza
municipal dictada(por algn psicpata) en la ciudad de Baha White, la cual, por dems seguro
es, no ser aplicada en la ciudad de Fuckyou (ah que no es una ciudad je por ahora!!)
siendo igualmente verdadera la relacin inversa, pues tendremos dos normas que no obstante
perteneciendo a sistema jurdico Argentino, se apliquen en distintos territorios.
2. criterio del origen en un cierto legislador (John Austin)
Tambin conocido como el criterio de el legislador y sus secuaces.
Questo criterio, como nos anticipa deliberadamente el titulo, carece, de todo precisin histrica
y emprica, desde que resulta casi irrisoria la pretensin de que un sistema jurdico, con lo que
estas palabras representan, pueda fundarse en torno a una misteriosa persona con facultades
jurdicas ilimitadas y que ha sido el creador de todas las normas del sistema.
Austin sostiene que un cierto sistema jurdico esta formado por todas las normas que fueron
directa o indirectamente dictadas por un cierto legislador. Dicho legislatore posee facultades
soberanas, en otras palabras su poder legislativo no esta conferido, ni limitado por ninguna
norma, como si esto fuera poco, questo legislatore tambin dicta normas indirectamente a
travs de un legislador delegado, el cual ha sido dotado de cualidades legislativas por nuestro
amigo el soberano.
Sostener esta farsa, es una locura, pero tambin se puede inferir a travs de un proceso
tpicamente lgico, que los sistemas jurdicos se diferencian entre si, por el fundador o sea el
legislador soberano o sea la fuente de validez del sistema; questa afirmacin implica sostener,
que al ser dependiente el sistema jurdico del legislador soberano, el cambio de este tendr
consecuencias irreparables en el sistema, tanto es as que en dicho caso estaremos frente a
un sistema completamente diferente, pero sin advertir variaciones en cuanto a su contenido.
3. criterio de la norma fundamental
El mayor exponente de esta tesis, el brillante autor Hans Kelsen, sostiene que la primer norma
del sistema, a la cual llega a travs de la cadena de validez, recibe validez de una norma no
positiva e hipottica, la cual llama norma bsica o fundamental; el mencionado autor
argumenta que los juristas utilizan implcitamente este concepto en sus elaboraciones. La
validez de esta norma no pede ser puesta en juicio sino que debe ser supuesta; la objecin
que ha recibido esta ultima estipulacin, es que el suponer la validez de la norma fundamental
implicara suponer otra norma fundamental y as infinitamente.
A raz de los hechos se deduce que los sistemas jurdicos se diferencian entre si mediante la
norma fundamental. Raz objeta a este criterio, que el contenido de la norma fundamental es
en funcin de las primeras normas positivas del sistema, en consecuencia, afirma Ras, antes
de formular la norma fundamental ya deberamos tener un sistema jurdico individualizado y
estructurado jerrquicamente, lo que llevara a pensar que la norma fundamental no cumplira
su funcin
4. criterio de la norma de reconocimiento (Hart)
Conforme a este criterio, un sistema jurdico se diferencia de otro, de acuerdo directa o
indirectamente a la regla de reconocimiento que prescribe la aplicacin de todas sus normas.
Hart sostiene la falta de sentido, en cuanto a la bsqueda de la validez de dicha regla, ya que
esta sirve para predicar la validez de las otras normas, en un ejemplo ms que elocuente dice
que seria cometer la misma torpeza que medir el patrn mtrico del museo de Paris.
Empero, Hart no consigue la comprobacin de su afirmacin, respecto de que un sistema
posee solo una reglas de reconocimiento, siendo as Hart admite que el criterio de la regla de
reconocimiento puede suscitar diferentes fuentes independientes de normas primitivas validas,
dado esto, nada nos impedira pensar que una regla de reconocimiento determina dos fuentes
de valides diferentes, la veracidad de esta ultima afirmacin desecha la posibilidad de
distinguir a dos sistemas jurdicos haciendo uso de la regla de reconocimiento.
5. criterio de reconocimiento de los rganos primarios
Joseph Raz afirma que para determinar que normas pertenecen a un sistema jurdico e
individualizar este respecto de otros sistemas, es necesario basarse en los rganos que
aplican las normas a casos particulares.
Este criterio presenta varias dificultades:
Como primera medida, se advierte la dificultas para determinar cuales son los rganos
primarios; la facultades posedas por dichos rganos estn estipuladas por el sistema jurdico,
siendo as que para determinar quienes poseen estas facultades, es imperioso conocer
primero que normas pertenecen al sistema, es decir caemos en el mismo vicio apcrifo, que
en el criterio territorial, siendo si que no podemos identificar al sistema mediante sus rganos
primarios, estando estos ltimos estipulados por el sistema.
 Como segunda medida, existe una marcada dificultad para precisar cual es el facking
elemento que unifica a los distintos rganos primarios, dado que las normas que estos
reconocen forman parte del mismo sistema.
Por ltimo, y en consecuencia de lo expuesto anteriormente, nos encontramos frente a la
dificultad presentada para determinar las condiciones que debe reunir una norma para
asegurar que sta es reconocida por tales rganos.
Valides y existencia del Derecho
1. Distintos significados de validez
Es preciso, dado que la definicin de la palabra validez nos ofrece grandes dificultad debido a
su ambigedad, dar cuenta de los usos mas frecuentes denotas por este vocablo.
Valides en referencia a la existencia
Es posible hacer referencia a la valides de una norma dentro de un sistema, a travs de la
existencia de dicha norma. Estipulando que si la norma existe dentro del sistema, pues
entonces ser valida.
Valides en referencia a la justificabilidad
Una norma o un sistema sern validos, cuando se presenta la situacin que lo estipulado por
este sistema debe ser obedecido en funcin de una incierta y supuesta fuerza moral que lo
justifica
Validez e referencia a la obligatoriedad jurdica
Podramos suponer, sin mayores preocupaciones, que la validez de una norma radica en otra
norma la cual declara de carcter obligatorio a la primera; pero no podremos suponer
mediante ente mecanismo que el sistema ser valido puesto que es dificultoso sostener que
para todas las normas del sistema encontraremos, dentro de ese mismo sistema una norma
que las declare obligatorias.
Validez en referencia a una autoridad competente
Simple, una norma es valida cuando ha sido dicta por una autoridad competente; para este
caso tampoco podramos predicar la validez del sistema.
Validez en referencia a la pertenencia
Una norma ser valida dentro de un sistema, cuando pertenezca a ese sistema; aqu tampoco
es factible el anlisis de la valides del sistema, puesto que implicara un error lgico, el
postular la pertenencia del sistema a si mismo.
Validez en referencia a la eficacia o vigencia
Una norma o un sistema determinado sern validos en la medida de que quienes deban
observarlo, as lo hagan.
2. conceptos normativos y descriptivos de validez
Una diferencia crucial en cuanto a los distintos significados de validez, esta configurada por el
hecho de la inclusin o no, como parte del concepto, de la connotacin de valides referida a la
justificabilidad o fuerza moral de la norma.
El concepto normativo, se presenta en los casos en los casos en donde la
mencionada inclusin es efectiva, lo que implica la existencia de una especie de
 justificacin, para realizar una accin o tomar una decisin, lo que se traduce en el
deber de observar y aplicar dicho sistema.
El concepto descriptivo, aparece cuando se asocia el concepto de valides con
cualquiera de las otras connotaciones mencionadas en prrafos anteriores, la
aplicacin de estos conceptos depende solamente de la posibilidad o no de
aplicarlos.
Concepto de validez segn kelsen
El mencionado autor emplea al referirse al mencionado vocablo (bah!), un concepto
descriptivo, ya que se refiere a validez con el sentido de existencia, y la existencia de una
norma esta dada en funcin de la creacin conforme a una norma superior.
Relacin entre sistema jurdico y Derecho internacional
El Derecho internacional esta constituido fundamentalmente por normas consuetudinarias,
estas normas tienen un origen impreciso ya que nacen de las costumbres, en el caso del
Derecho internacional, respecto del actuar de los estados; pero tambin cabe destacar la
importancia de los tratados los cuales estn respaldados por una norma consuetudinaria
llamada Pacta Sunt Servanda, la cual prescribe que los pactos deben cumplirse.
Valides del Derecho internacional
Kelsen sostiene la tesis utilizada en los sistemas jurdicos, o sea el de la norma fundamental,
suponiendo para ello que los estados deben comportarse como acostumbran a hacerlo
Kelsen distingue tres posiciones en cuanto a las posibles relaciones entre un sistema jurdico
individual y el conjunto de sistemas jurdicos conocido como Derecho internacional
Monismo internacional, esta posicin afirma que el Derecho nacional forma parte
del Derecho internacional, confiriendo este ultimo validez a los primeros.
Monismo nacional, sostiene la veracidad de la relacin inversa, es decir que el
Derecho internacional forma parte de los distintos Derecho nacionales, siendo este
ultimo la fuente de validez del primero.
Pluralismo, sostiene que Derecho internacional y Derecho nacional, son
independientes
La concepcin Kelseniana es mayormente compatible con la concepcin del monismo
internacional, apoyndose en la norma fundamental, que es la fuente de valides del Derecho
nacional.
Del principio de efectividad
La pretensin de esta regla es prescribir el reconocimiento de todo sistema, que durante un
tiempo prudencial, (notamos cierto grado de imprecisin 20 das?,3 aos?) ejerza el control
coactivo en un cierto territorio, en este sentido este principio guarda cierta relacin con la
norma fundamental ya que su funcin es conferir competencia a un cierto grupo de individuos,
los cuales no posean en si mismos una autorizacin positiva.
Fuentes del Derecho
Configuran las diferentes formas a travs de las cuales se pude llegar a crear una norma
jurdica. Se clasifican en:
1. deliberada
 2. espontnea
1. la creacin deliberada es generada a travs de un acto jurdico, realizado por una autoridad
competente y como caracterstica principal es apreciable la efectiva intencin de crear una
norma. Las formas de creacin deliberada son:
Legislacin, creacin de normas mediante el tpico procedimiento destinado a ese
fin; las leyes son norma jurdica que han sido obviamente dictadas por una
autoridad competente, teniendo dichas normas el carcter de fuerza obligatoria y
estn destinadas a un numero o grupo de gente indeterminado
Sentencias, segn Nino, esta tambin puede ser considerada una forma de
creacin de normas, argumentando que los jueces estipulan la creacin de normas
particulares en sus sentencias, aunque muchos autores prefieren dudar de esta
afirmacin(con toda razn!)
Contratos, es una forma de crear una norma panicular, entendiendo que las partes
se hacen acreedoras de derechos y obligaciones que deben cumplir, es decir que
dos individuos cualesquiera, se autorregulan positivamente, siempre dentro del
marco de sus limitaciones.
2. el procedimiento espontneo, tiene origen en un acto que a ciencia cierta no tiene un
espritu de creacin normativa, pero que no obstante esto, se suscita el nacimiento de una
norma. Podemos distinguir dos formas bsicas:
Costumbres, surge a partir de la reiteracin sucesiva de comportamientos
ejecutados por los miembros de una sociedad, aunque no es necesario que la
totalidad de ellos lo hagan; es preciso distinguir en este punto, la diferencia entre
un hbito y una costumbre. Los hbitos (como por ejemplo fumar) no dan origen a
normas aun cuando estn presentes en muchos individuos, es decir no por que
mucha gente fume, esta conducta se va a convertir en una costumbre Argentina
y muchsimo menos podra desrice que configure una norma y que todos debemos
fumar por que a un par de imbeciles se les halla ocurrido empezar a hacerlo(que
locura!); Hart declara al respecto, que un comportamiento repetido, solo da origen
a una norma cuando esa repeticin de actos se toma como gua para criticar o
elogiar a quienes se ajustan a ella. Este concepto de Hart me causa un tanto de
risa, si seguimos el ejemplo anterior y suponemos que el numero de imbeciles que
fuman se multiplica considerablemente, hasta determinado punto, que empiece a
verse como normal esta conducta, e incluso hasta tomarse como una buena
costumbre, entonces bien que tendremos? Tendremos una secta de imbeciles
cada ves mayor que empieza a fumar para no ser tildado de raro y no ser
criticado por la secta de imbeciles que fuma, siendo objeto de comentarios tales
como: como que no fumas vos no sos normal! en fin (puado de imbeciles!)
Jurisprudencia, son todas las resoluciones jurisdiccionales del estado, podra
desrice que de un conjunto de fallos y precedentes se desprende una norma o
regla general, sobre determinado punto respecto de un tema especifico y en la
medida en que un tribunal llamado a pronunciarse sobre un caso similar, utilice
esta regla, para alcanzar un cierto grado de objetividad, se habla de la
jurisprudencia como fuente del Derecho. Es preciso notar que muchos autores
prefieren no tomar a la jurisprudencia como fuente del Derecho, objetando a cuyo
respecto, de tal modo podran crearse una especie de sper jueces con poderes
ilimitados y con fines perversos, acabando con la existencia de todo sistema
jurdico y apoderndose de la tierra (jaja!)
 Fallos plenarios, se dan cuando las cmaras nacionales se renen en un tribunal plenario para
unificar jurisprudencia y evitar contradicciones (en otras palabras se ponen de acuerdo para
mentir va!) Estos fallos son de carcter obligatorio para las salas de las cmaras y tambin
para los tribunales inferiores.
En el perverso sistema del Common law, la jurisprudencia es de uso obligatorio.
Conceptos bsicos
1. Sancin
a. Es un acto coercitivo de fuerza efectiva o latente
Consiste en la presin aplicada sobre cierta persona para obligarla a cumplir una
norma
La coercin impulsa a los individuos a actuar de determinada manera

La coercin es una amenaza de castigo jurdico o moral

b. Tiene por objeto la privacin de un bien jurdico
Estos bienes a los cuales se refiere la sancin, son a los que generalmente la
sociedad considera como un bien, aunque no podemos generalizar. El sistema
jurdico establece una escala jerrquica valorativa, en cuanto a los bienes, para
evitar, que la sancin quede supeditada al parecer del acusado.
c. Ejercido por autoridad competente
Los encargados de aplicar la norma estn autorizados en funcin de una norma
que les otorga competencia
La competencia entonces, depender del orden jurdico establecido

Estos funcionarios competentes son los encargados de realizar los procedimientos

pertinentes para efectivizar la sancin
d. Es consecuencia de una conducta
Puede hablarse de una sancin, solamente en aquellos casos en que la coercin se
ejerza en respuesta de una actividad bajo conciencia y totalmente voluntaria por
parte del acusado
2. Acto antijurdico o delito
Kelsen, sostiene que el acto antijurdico, es la conducta de aquel hombre contra quien, o
contra cuyos allegados, se dirige la sancin establecida, establecida como consecuencia, y
estipulada en una norma valida.
Von Beling, define un delito como:
La accin tpica, culpable, antijurdica, que esta sometida a una adecuada sancin y que
rene los requisitos de punibilidad; entendindose por accin, un movimiento corporal violento
(genio!);por tipicidad se refiere a que la accin concuerde plenamente con la descripcin
estipulada en la norma ; por culpable, se refiere a que la accin esta acompaada de un cierto
componente psicolgico pudiendo ser la accin, dolosa o culposa; por antijurdica, que la
acciona este estipulada en una norma jurdica, estando dicha accin sometida a una sancin;
y ser punible cuando rena los tres requisitos mencionados anteriormente.
3. responsabilidad
 Hart estipula la siguiente distincin:
Por causa, se usa para denotar que un acto o fenmeno, es por causa de un cierto
evento, siendo este ultimo el responsable
Por funcin, responsabilidad en funcin del rol

Por capacidad, esta en funcin de la capacidad de comprensin de los actos

Por reproche moral, es cuando para una determinada conducta existe cierta
responsabilidad moral
Kelsen realiza dos divisiones:
a. - directa, deriva de nuestros propios actos
- indirecta, responsabilidad por actos de otro
b. - subjetiva, se requiere para ser sancionado, que el sujeto, haya querido o previsto los
efectos de sus actos
- objetiva o por resultado, solo juzga los hechos, no es requerido que el sujeto haya previsto
los efectos de su conducta
4. deber jurdico
Esta relacionado con el concepto de antijuridicidad, de tal modo que puede decirse que
conforma la actitud opuesta
Kelsen, sostiene que solo puede existir deber jurdico, cuando existe una sancin par la
actitud opuesta, o sea el acto antijurdico.
Genaro Carrio, uno de los mas brillantes juristas Argentinos, ha objetado esta tesis de kelsen,
asegurando que no se puede pretender reducir el deber jurdico solo a aquellos casos, en los
cuales existe una sancin, mas especficamente dice que constituye un serio desequilibrio
conceptual (seguido de esta imprudencia, Nino se toma el atrevimiento, de acotar
deliberadamente, que dicho desequilibrio se encontrara en toda la teora de kelsen ahora
si nos tapo el agua seores Nino te fuiste al carajo man! Luego Nino objeta que la
posicin de kelsen puede erigirse dentro del mbito penal, tomndolo casi como una
posibilidad remota, pero que as no lo es, en materias como Derecho internacional ,comercial,
ect. Lo que se ha olvidado Nino es de citar un solo maldito ejemplo que confirme su asercin,
lo que me conduce a pensar que no los tiene.
Tengo la ligera impresin de que los sagaces y elocuentes autores que critican esta
concepcin si tambin se incluye Nino y bue! no se han percatado de que el titulo del
debate era el deber jurdico no el deber a secas; es necesario practicar una estricta
diferenciaron entre el deber propiamente jurdico y el deber, que podramos llamar, ciudadano.
El deber jurdico, es aquel que nace de la obligacin impuesta por una norma jurdica, en otras
palabras es la obligacin jurdica impuesta, por el orden jurdico, a los individuos que se
encuentran bajo la regulacin positiva de dicho sistema. En cambio el deber ciudadano deriva
de las responsabilidades de solidaridad contradas al formar parte de una sociedad. Tomemos
por ejemplo el homicidio, digamos en una sociedad que se rige bajo un orden jurdico como el
Argentino, que estipula como consecuencia de esa conducta, una estada, en algn lugar, con
todo pago, de 8 a 25 aos, dependiendo de la situacin econmica, pues bien, siendo as, los
individuos que se encuentren dentro de esa sociedad, tendrn el deber jurdico de no matarse
entre s, a menos que necesiten vacaciones; pero bien, algo totalmente diferente, es que este
deber jurdico se encuentre acompaado por el deber ciudadano de no matarse entre si,
digamos supuestamente la sociedad Argentina no acostumbra a matarse entre s, o al menos
 en teora. Pero que carajo, supongamos una sociedad en donde no se rigen bajo el poder
inconmensurable de un orden jurdico (que locura!) pues es claro que los individuos que vivan
en esa sociedad, no tendrn el deber jurdico de no matarse entre s; talvez tengan el deber
ciudadano de no matarse entre s, suponiendo que no tienen la costumbre de matarse unos a
otros.)
5. Derecho subjetivo
Este concepto no hace referencia al conjunto de normas entendido tpicamente como una
lacnica definicin de Derecho objetivo, sino que se hace mencin de la situacin particular en
la que se encuentra una persona respeto del orden jurdico, es decir esta situacin particular
alude a las facultades o prerrogativas que posee una persona en funcin del Derecho objetivo,
las cuales le permiten exigir, por parte de otra persona, un determinada conducta.
6. capacidad
Actitud para adyco (adquirir derechos y contraer obligaciones) en referencia al art. 31 CC
Se clasifica en:
- Capacidad de Derecho, en principio todas las personas somos capaces de adyco (aunque
hay excepciones)
Capacidad de hecho, esta relacionado con la efectiva posibilidad de ejercer por si
mismo tales derechos
El principio general del Derecho civil, es que en principio todos somos capases, salvo en el
caso en que la ley declare expresamente a cierto individuo incapaz para realizar cierto acto
jurdico. Entonces encontraremos la siguiente clasificacin:
a. incapacidad de Derecho
- absoluta, seria el caso de una persona que no pudiera ejercer ningn derecho por si misma,
ni tampoco a travs de un representante; esta situacin no existe en nuestro sistema jurdico.
- relativa, esta configurada en funcin de las limitaciones impuestas por la ley, en cuanto al
ejercicio de los derechos.
b. incapacidad de hecho
- absoluta, definido en el art. 34 CC, son aquellas personas que no pueden ejercer ningn
Derecho por si mismas, solo a travs de sus representantes.
- relativa, solo pueden ejercer algunos derechos por si mismos (menores adultos)
7. competencia
Es la facultad que posee una persona para obligar jurdicamente (o por otras vas..je!) a otra,
ms tcnicamente, capacidad que ostenta un individuo, de tal manera que haciendo uso de
ella, podr sancionar normas heternomas. Para que un individuo pueda ostentar dicha
competencia, deber estar autorizado por una norma jurdica valida que le permita hacerlo,
siguiendo con la cadena, dicha norma seguramente ha sido dictada por un funcionario de
mayor competencia que el anterior, (digamos, que la tiene mas grande siempre hablando de
competencia no!) y as podramos continuar derivando competencia, deliberando haber quien
la tiene mas grande, pero arribaremos a un determinado punto, en vistas del cual, no nos ser
posible divisar un funcionario competente, es decir estaremos frente, a lo que podramos
llamar, haciendo uso de un viejo concepto, el legislador originario, el cual, descaradamente, se
ha tomado el atrevimiento de autorizar a otro funcionario, sin estar autorizado para hacerlo,
por una norma valida.
 8. persona jurdica
- art. 32 CC. Ente capaz de adyco.
- aunque es verdad que muchos juristas dudaran en considerar la posibilidad de que un ser,
diferente a un humano, pueda ejercer alguna clase de derechos.
Al respect existen varias estupidas teoras:
T. negativista, sostiene que no puede existir un ente ideal, distinto de un humano,
sino que una persona jurdica, no son mas que un montn de pendejos, unidos por
un facking patrimonio de afeccin.(es decir en verdad, la persona jurdica es una
especie de fachada, que usan ciertos personajes, para poder realizar ciertos
negocios turbios, sin poner en peligro su maldito trasero y ante cualquier problema
la responsabilidad radica en el ente ideal, para eso se inventaron las sociedades
annimas, para que no halla responsables)
T. realista, sostiene que existen entes distintos a las personas, e independiente de
la conducta de los individuos que la conforman, que se llaman personas
colectivas (entonces seria una especie de colectivo humano? Que loco)
T. de la ficcin, sostiene que empricamente se no existen entes distintos a las
personas fsicas, pero que el sistema puede suponer su existencia (seria como una
especie de gran farsa avalada estatalmente)
T. de kelsen, las personas jurdicas, solo pueden existir dentro del orden jurdico.
Este autor distingue dos tipos de personas jurdicas, pblica y privada.
Hermenutica
Es la science que se encarga de interpretar los jodidos textos jurdicos. Las normas se
trasmiten a travs de la palabra escrita, como sabrn el lenguaje posee ciertos
inconvenientes, como la vaguedad y la ambigedad, lo que produce variaciones en cuanto a
su significado, este significado varia segn la interpretacin que se haga de dicha norma.
Entonen el menester de la hermenutica ser descifrar el intrincado y oscuro significado, que
ha tratado de darle el aun mas oscuro legislador.
Segn Ross, existen dos tipos posibles de interpretacin:
Subjetiva, el significado ser determinado en funcin de la intencin
del dictador (no se hace referencia a Pern, sino a quien creo la norma!)
Objetiva, el significado se limitara estrictamente a lo que efectivamente dice la
norma
La interpretacin presenta varios conflictos:
Ambigedad, diversos significados
Semntica, en relacin a una palabra
Sintaxis, en relacin a una oracin

vaguedad, falta de precisin

carga emotiva, esta presente en el lenguaje, favorece la vaguedad

Defectos lgicos del sistema
 contradicciones normativa
Se produce cuando dos o mas normas estipulan para un determinado caso diferentes
soluciones
Alchourron y Buligyn, insisten nuevamente con su facking basura matemtica, intentando
transformar un complejo sistema jurdico en una especie crucigrama lgico-pattico, que ms
bien se parece a un estupido software y no a un ordenamiento jurdico destinado a regular la
vida real de una persona real.
Los mencionados autores, estipulan el concepto de inconsistencia normativa, que es lo mismo
que una contradiccin, solo que utilizan un nombre ms matemtico. Siendo esto
insuficiente, tambin estipulan una ridcula clasificacin inflexible e incompatible, con la
complejsima realidad jurdica, pero en fin:
total-total

total-parcial

parcial-parcial
(Obviamente ni me voy a gastar en desarrollarlas)
Ross establece ciertas reglas con las cuales se puede hallar una solucin para los casos que
presentan una contradiccin:
ley superior, prevalece la norma de mayor jerarqua

ley posterior, prevalece la norma mas actual

ley especial, prevalece la norma especifica, que regule un tema determinado

Debe notarse que es preciso que se respete el orden de importancia, el cual esta dado en
forma descendente, es decir una norma de jerarqua superior prevalece ante las otras dos
opciones y as
Contradicciones axiolgicas o valorativas
Se configura cuando una norma presenta distintas variantes en cuanto a la interpretacin
valorativa para su aplicacin. Es decir que una norma determina una resolucin, no obstante
la cual puede ser cuestionada en cuanto a su valoracin por ser injusta o por lo que fuere.
Redundancias
Se producen cuando un determinado caso posee mas de una solucin, las cuales no se
contradicen, entonces lo que se deber determinar es que solucin es ms compatible con el
caso en cuestin. Se clasifican e la misma forma que las contradicciones.
Derecho y moral
Nino
Este autor dice que para justificar moralmente las decisiones de los funcionarios que aplican
las normas generales a casos particulares, existen dos problemas filosficos:
1. se puede justificar la validez de los juicios valorativos, a travs de procedimientos
tpicamente racionales?
Nino sostiene que si la answer a esta question fuera negativa como segn nino escpticos
de la talla de kelsen lo afirman, pues entonces lo que suceder ser:
 La jurisprudencia no ser una ciencia

La jurisprudencia no ser una actividad terica racional

La jurisprudencia ser algo parecido a la poesa

Bien en cuanto a la cuestin de ver e la jurisprudencia como una ciencia en el sentido estricto
de la palabra, conformara una tarea un tanto compleja debido a la enorme variabilidad
valorativa que poseen las personas, solo a modo de ejemplo podramos mencionar lo que
respecta a la legalizacin de drogas como la marihuana, tema que produce grandes
discrepancias valorativas, haciendo realmente dificultoso el hecho de poder hallar en la
jurisprudencia, los elementos necesarios para conformar una ciencia.
Con respecto a la segunda cuestin, es preciso notar que el asunto es probar la VALIDES de
los juicios valorativos a travs de procedimientos racionales, que esto no se posible, no
significa que el hecho de que los jueces apliquen las normas, no sea un actividad terica
racional.
Y por ultimo decir que la jurisprudencia es algo parecido a la poesa bue! es un poco mucho
no?
2. Cules son los principios morales y de justicia que se utilizaran como indicador, para la
valoracin?
Frente a este interrogante se nos presente uno de los obstculos mas difciles de sortear, el
cual creo yo, diluye toda posibilidad de realizar el cometido de los facking moralistas y los
hidden iusnaturalistas.
Existen tres ramas de la philosophie thiq-stupide, encargadas del anlisis de estos
problemas:
I. tica analtica, estudia, intilmente, la posibilidad de justificar racionalmente juicios de valor
II. tica normativa, intenta, intilmente, determinar los principios bsicos de justicia y
moralidad
III. tica descriptiva, o realista, describe los juicios de valor formulados en una determinada
sociedad y poca, para determinar cuales son las cosas que el general de los individuos de
dicha sociedad considera justas o buenas y cuales sus contrarias.

tica analtica
teoras descriptivistas
1.1 Naturalismo

Subjetivista
Objetivista
1.2 no-naturalismo

Subjetivista
Objetivista
teoras no descriptivistas
2.1 emotivismo
2.2 prescriptivismo

tica normativa
teoras teleologicas
1.1 Santo Tomas y la perfeccin del hombre
1.2 el utilitarismo y la felicidad general

teoras deontologicas
2.1 Kant y el reino de los fines
2.2 Rawls y la posicin originaria
2.3 Carlos Nino y la piedra filosofal (jaja este no va!)

tica descriptiva
la fundamentacion liberal de los derechos individuales bsicos
el Derecho como instrumento para hacer efectiva la moralidad
la justificacin de la pena
el papel de los jueces en una sociedad democrtica
I_1 teoras descriptivistas
Sostienen que los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de
hechos. En consecuencia estos juicios tienen un significado cognoscitivo, por ende son
susceptibles de verdad o falsedad y en principio tales juicios pueden ser justificados
racionalmente.
Empero los descriptivistas no llegan a ponerse de acuerdo acerca de a que hechos se refieren
tales juicios morales y como se determina su verdad o falsedad, dando lugar a las siguientes
posiciones:
1.1 Naturalismo
Se caracteriza por afirmar que las words ticas designan propiedades observables y que los
juicios de valor son verificables empricamente.
No obstante dentro de esta posicin no hay acuerdo acerca de que hechos observables son
descriptos por los juicios de valor, originando dos posiciones:

Subjetivista, sostiene que los juicios ticos hacen referencia a sentimientos y

actitudes, las cuales pueden ser referentes a un individuo o a el general de los
individuos de una determinada sociedad; esta posicin sido criticada por no
permitir la existencia de desacuerdos ticos, ya que segn esta posicin los juicios
de valor solo hacen referencia a la posicin valorativa de determinada persona o
grupo frente a cierta situacin o hecho, en caso de que estos tuvieran opiniones
distintas todas podran ser perfectamente ciertas (a no ser que alguno de ellos
este mintiendo)
Otra punto de vista dentro del subjetivismo evita algunos problemas al tomar como referencia
solo a el general de una sociedad lo que permitira la existencia de desacuerdos ticos, no
obstante, esto no es posible, si comparamos a una sociedad determinada con otra, no estado
claro adems que sociedad debera tomarse como indicador. Adems esta posicin concluye
en que la minora dentro de un grupo social, siempre estar equivocada.

Objetivista, sostiene que los juicios de valor describen hechos empricamente

verificables que no consisten nicamente en sentimientos o actitudes de cierta
gente. Esta posicin obviamente ha recibido fuertes e irrefutables criticas, como
por ejemplo la denominada Falacia Naturalista by G. E. Moore, la cual acusa al
naturalismo objetivista y al naturalismo en general de transgredir la cadena de
Hume, la cual postula la existencia de un abismo lgico entre el plano de ser y
de deber ser, confundiendo y mezclando los valores con los hechos empricos
(con la cadena de Hume no se jode ok?)
1.2 no-naturalismo
Afirma que los juicios de valor son descriptivos pero que no pueden ser comprobados
empricamente, por que los hechos descriptos no son naturales.
Esta posicin tiene dos variantes:
Subjetivista o intuicionista, sostiene que los juicios ticos por ejemplo decir que
algo es bueno constituye una palabra simple que no puede ser definida en
trminos de otras, al igual que la palabra amarillo no se puede definir verbalmente;
a esto los naturalistas objetan que la palabra amarillo se puede definir
ostensivamente, es decir indicando objetos que sean amarillos; si bien esto es
verdad, dice Moore, la palabra bueno no se puede definir ostensivamente ya que
adems de ser una palabra simple es una palabra no-natural, es decir que no
puede ser observada a traes de los sentidos, sino solo a travs de de cierta
intuicin intelectual

Subjetivista o teora del mandato divino (divinista?)

Esta teora sostiene que algo bueno o correcto es aquello que ha sido ordenado por
dios y algo malo o incorrecto es aquello que ha sido prohibido por dios
I_2. Teoras no descriptivistas
Esta concepcin sostiene q los juicios de valor no designan propiedades tpicamente fsicas,
de modo que los juicios valorativos no son susceptibles de verdad o falsedad, ya que no se
profieren con el objetivo de transmitir informacin acerca de cmo es la realidad, sino con
propsitos tales como por ejemplo influir en la conducta de las personas
2.1 emotivismo o teora del boo-hurrah
Esta teora fue expuesta en su plenitud por C. Stevenson (the emotive theory of ethics)
Bien, segn lo que dice Nino, de lo que dijo Hudson, de lo que deca Stevenson (quilombo y
medio!), bueno Stevenson distingue tres caractersticas de los juicios de valor:
a) permiten la existencia de desacuerdos ticos
Al proferir un juicio valorativo, estamos adoptando una posicin moral, Stevenson divide a esta
posicin moral en dos partes independiente una de la otra, las creencias y las actitudes; por
ejemplo (el incansable ejemplo utilizado en infinidad de situaciones y casos, cuya objetividad
parece tener una relacin inversamente proporcional a su popularidad todo un tema) el
tema de la pena de muerte, pues bien se podra dividir la posicin moral de una persona,
frente a esta situacin, por un lado podramos suponer que la persona esta en desacuerdo
con la aplicacin de la pena de muerte, esto seria lo que refiere a la actitud, pero no obstante
este desacuerdo la misma persona podra estar de acuerdo con que la pena de muerte
disminuye la criminalidad.
b) tienen por objetivo expresar actitudes y provocarlas en los dems
Segn esta posicin los juicios de valor no tienen la funcin de transmitir informacin, sino de
expresar sentimientos, este significado emotivo es un rasgo distintivo de los juicios de valor,
no obstante lo cual segn Stevenson, los juicios de valor tambin poseen un significado
descriptivo. El significado emotivo expresa la actitud y el significado descriptivo denota la
creencia.
c) el mtodo de comprobacin emprica no es suficiente para justificar racionalmente los
juicios de valor
Stevenson seala que en referencia a una determinada posicin moral, solo se peden dar
razones a favor o en contra en cuanto a las distintas creencias, no siendo as en cuanto a la
adopcin de cierta actitud, sino que solo se puede crear causas para inducir a la persona a
que adopte nuestra posicin, esto se puede lograr haciendo uso de lo que Stevenson llamo
definicin persuasiva.
La despectivamente llamada, teora del boo-hurrah debido a que parece identificar el
lenguaje moral con exclamaciones de agrado o desagrado, ha sido objeto de algunas
impugnaciones, una de las cuales es que esta posicin destruye la moralidad, puesto que el
significado del juicio moral seria principalmente emotivo, no existiendo manera de de decidir
racionalmente entre juicios morales discordes (o sea una especie de fascismo encubierto)
Otra de las crticas imputadas a Stevenson es que confunde el significado de un enunciado o
expresin con los efectos que pueda causar el uso del mismo; ya que un determinado juicio
valorativo puede tener efectos psicolgicos diferentes segn las personas y la ocasin, sin
que por ello su significado se altere.
2.2 prescriptivismo
Segn R. M. Hare, quien desarrollo esta teora, los juicios valorativos se usan para orientar o
aconsejar a otra persona sobre el accionar o la toma de decisiones. Afirma que si a un juicio
valorativo le otorgamos un significado puramente descriptivo, se desvirta completamente la
funcin de los juicios morales, pues al hacer esto segn Hare si dijramos por ejemplo tal
cosa es buena solo estaramos atribuyendo ciertas propiedades a tal objeto y no
recomendando questo objeto por tener esa propiedad; esto no quiere que los juicios
valorativos no tengan relacin con las propiedades del objeto en cuestin, al contrario una de
las caractersticas de las valoraciones es que ellas dependen de las propiedades fsicas del
objeto, es claro que no tiene sentido proferir juicios valorativos distintos respecto de dos
objetos constitutivamente idnticos, pero esto no quiere decir que al valorar tales objetos
estemos describiendo esas propiedades, sino que las utilizamos como parte del criterio en el
cual nos basamos para recomendar tal o cual objeto y en esta recomendacin se encuentra la
valoracin; tales criterios conforman el significado descriptivo de los juicios valorativos, pero el
rasgo distintivo de estos es su significado prescriptito. En consecuencia afirma Hare que los
juicios valorativos son prescripciones.
Esta teora postula la posibilidad de universalizar los juicios valorativos, es decir los juicios
valorativos serian prescripciones universalizables, esto significa que quien postula un juicio
valorativo azume la obligacin moral de extender este juicio a todas las situaciones que
presenten las mismas caractersticas.
(y ahora la clsica) Esta teora ha sido objeto de duras criticas (jaja un clsico!); una de
ellas objeta que questa teora confunde el significado con la fuerza de los juicios valorativos,
es decir confunde los que uno dice con tales juicios, con lo que uno hace al emplearlas en
 ciertos contextos. En este sentido G. J. Warnock, objeta que el prescriptivismo incurre en el
mismo error que el emotivismo, esta ultima se basaba en los efectos que provocaban los
juicios de valor y el prescriptivismo igualmente pretende identificar a los juicios valorativos con
lo que uno hace cundo los formula.
II_1. teoras teleologicas
1.1 Santo Tomas y la perfeccin del hombre o teora de la basura religiosa
Bien solo puedo decir que me resulta animosamente estupido, analizar una teora que postula
preceptos tan terriblemente estupitos e igualmente vacos como el bien debe hacerse y el mal
debe evitarse. En fin son realmente deplorable las postulaciones de esta teora, en donde se
estipula la existencia de un plan divino para el universo debemos creer que dios o sea un ser
completamente imaginario es decir un producto fabulativo de la imaginacin humana, nos ha
revelado ciertos preceptos, como los 10 mandamientos, creo que los mas acertado seria
suponer que esos mandamientos fueron escrito por algn imbecil de acuerdo a su inters y
que tenia la suficiente viveza como para suponer que la mayora de las otras personas, que
generalmente apenas y podan escribir su maldito nombre, terminaran creyendo.(no quiero
explayarme demasiado en cuanto a bardear a la religin por que se desvirtuara el tema
quizs en otro texto con ese fin) Simplemente es necesario hacer notar que el hecho de que
teoras como esta continen en aparente vigencia o discusin da cuenta de por que en el
transcurso de tanto tiempo la sociedad halla avanzado tan poco.
1.2 el utilitarismo y la felicidad general
Teora que se basa en el principio de la mayor felicidad para evaluar moralmente las
acciones humanas, es decir establece que un acto ser bueno o no, de acuerdo a la
contribucin de sus consecuencias a la felicidad, entendiendo a esta ultima como la suma de
placeres, o satisfacciones de deseos o intereses, etc; de todos a quienes tales consecuencias
afectan.
Esta es una doctrina consecuencialista, es decir que sostiene que las acciones no tienen valor
moral en si mismas sino que este valor radica en sus consecuencias. La bondad o maldad de
las consecuencias de una accin, a su es esta determinada por la efectiva materializacin de
ciertos estados de cosas que se consideran intrnsecamente buenos (o malo indistintamente).
Es preciso entonces, distinguir los estados de cosas que son buenos en si mismos y los
estados de cosas utilizados como medios para materializar lo que es bueno, en forma
intrnseca. Esto es la parte ms bsica del utilitarismo, y en la cual la mayora coincide pero
luego las teoras utilitaristas difieren ampliamente.
Una de las teoras utilitaristas es la de J. J. Smart, este autor distingue dos clasificaciones del
utilitarismo: a) utilitarismo egosta vs universalista; b) utilitarismo hedonista vs idealista. a)
segn si las consecuencias de una determinada accin afectan solo al actuante o a toda la
humanidad; b) segn si se toma como bien intrnseco solo al placer o tambin a otros estados
de cosas tales como el conocimiento.
Pero aun quienes adhieren a este principio consecuenciaista, universalista y hedonista,
tomando esto como una especie de estndar utilitarista, difieren respecto de su
interpretacin y alcances, dando lugar a distintas especies de utilitarismo.
utilitarismo de actos vs utilitarismo de reglas
segn los actos, sostiene que el principio de utilidad, es aplicable directamente a cada acto
individual, de modo tal que es preciso en cada caso, para establecer si una accin es
moralmente buena, que sus consecuencias incrementen el bienestar general mas de lo que
puedan disminuirla, es decir se hace una especie de promedio.
 En cambio el utilitarismo de reglas, sostiene que los actos individuales no se juzgan como
moralmente correctos o incorrectos (buenos o malos, aunque esta calificacin parece estar
meticulosamente evitada) por la aplicacin directa del principio de utilidad sino de acuerdo con
ciertas reglas morales, (las cuales son positivas o ideales dependiendo del criterio del autor)
como por ejemplo las que prohben matar, violar las promesas, etc; siendo estas reglas, y no
los actos, las que se evalan y confrontan con el principie of utilita
utilitarismo positivo vs utilitarismo negativo
El primero prescribe promover la felicidad o bienestar.
El segundo prescribe minimizar el sufrimiento o la miseria.
Se ha debati la existencia de alguna distincin entre estos dos conceptos (la posta es que no
existe ninguna maldita diferencia lo nico que cambia es la forma en que se dice, o sea utiliza
el sinnimo inverso si me permiten la expresin de felicidad o sea no-miseria; otro
ejemplo seria sombra = no-luz)
utilitarismo clsico vs utilitarismo porcentual
el clsico sostiene que la felicidad general es el bien intrnseco, entendida aquella como la
suma de total de placeres y satisfacciones.
La segunda posicin, sostiene que la felicidad general debe resultar como el cociente entre la
divisin entre la felicidad total y el numero de personas, de modo que se obtiene una utilidad
promedio (yo dira que se obtiene una ridcula formula econmica y por cierto bastante
perversa ahora entiendo lo de la cajita feliz de Mc. Donald con la cajita feliz todos
contentos imbeciles!!)
Bien todo muy lindo pero llego la hora de las crticas.
La primera critica pertinente al utilitarismo, es que si la bondad o maldad de un acto (palabras
que son sorteadas con gran habilidad) depende de que el conjunto de todas sus
consecuencias favorezcan o no a la felicidad general, resulta que no nos ser posible
establecer tales propiedades ya que las consecuencias de un acto son infinitas.
En segundo place, nos encontramos con la difcil situacin (para los utilitaristas) obtenida de
comparar intereses y deseos de distinta gente e ndole, para poder hacer el calculo que
permite evaluar las consecuencias de las acciones, cabe destacar que entonces la minora se
vera obligada a aceptar los estndares de felicidad impuestos por la mayora (digo, yo me
pregunto, no es un tanto egosta y anti-open-mind?)
In fourth place, una critica mas profunda, es que en benfico de la preciada felicidad general,
puede conducir, en ciertos casos (o sea cuando el happiness-balance es positivo pero
positivo para quien??) a admitir que es moralmente correcto por ejemplo matar o torturar a
una persona para salvar la vida de otras, o condenar a un inocente, etc. (no es necesario
recordar los variados incidentes aberrantes que se han suscitado, a favor de la supuesta
felicidad general, a lo largo de la historia de EE.UU.)
II_2.teoras deontologicas
2.1 Kant y el reino de los fines
Esta es una teora formalista, o sea que un acto sea moralmente bueno no depende de que
maximice cierto bien intrnseco, sino que depende de que su naturaleza inherente constituya
el cumplimiento de un deber, siendo este ultimo ms importante que la bondad del acto.
Kant establece que los principios morales son universalmente validos para todos los seres
racionales, independientemente de sus deseos o inclinaciones contingentes. Como un ser
fenomnico el ser humano, esta sujeto a las leyes de la naturaleza, las cuales poseen carcter
emprico, por eso estamos bajo el influjo de ciertos deseos que responden a causas naturales;
no obstante esto tambin, el ser humano, como un ser puramente racional, es completamente
libre y capaz de guiarse por las leyes universales de la razn practica, es decir que en questo
sentido, no estamos sujetos a las contingencias del mundo fsico. Kant afirma entonces que
los principios morales son autnomos, categricos y universales; son autnomos por que
constituyen leyes que uno se auto-dictamina con abstraccin de los mandatos de cierta
autoridad humana o divina o de nuestros propios deseos; y son categricos por que a
diferencia de los imperativos hipotticos (o sea en trminos Von Rignianos reglas tcnicas)
estos no establecen ciertos fines o deseos para cumplir con lo ordenado; bien entonces
suponiendo que todo lo que dijimos es verdad, podremos suponer que tales leyes o principios
morales son universales, ya que como dijimos, el ser humano (el ser urbano!) como ser
puramente racional, es decir con abstraccin de nuestras inclinaciones o deseos contingentes
(que es lo que nos diferencia uno de otro) se gua por las leyes universales de la razn
practica, entonces concluimos con que un ser racional se guiara por la misma ley que los
dems seres racionales y por ello se deduce que tales leyes morales, obligan a todos los
seres racionales por igual.
El requisito de la universalidad de los principios morales, es fundamental, en lo que Kant
considera el principio bsico de la moralidad, su famossimo Imperativo Categrico: obra solo
segn una mxima tal, que puedas querer al mismo tiempo, que se torne ley universal
Kant sostiene que este imperativo categrico, sirve para obtener los verdaderos principios o
mximas morales.
Sin embargo Kant se pregunta si este imperativo categrico del cual se derivan todas las leyes
morales, es un principio necesario para todos los seres racionales, entonces supone que para
contestar esta pregunta debe encontrarse algn fin ultimo o absoluto (un fin en si mismo) que
una a todos los seres racionales (o sea un fin independiente de los deseos) en respuesta a
esto Kant afirma que el ser humano, es un fin en si mismo y en consecuencia el hombre debe
tratarse a si mismo como a los dems, como a un fin y no solo como medios. Ante estos
hechos Kant encuentra posible formular la siguiente mxima: obra de tal modo que uses a la
humanidad, tanto en tu propia persona como en la de los dems, siempre como fin en si
mismo y nunca solamente como un medio. El reconocimiento de este principio, por parte de
los hombres, origina entre ellos una especio de reino de los fines, es decir que los hombres
estaran ligados unos a otros a travs de fines y medios que constituiran las leyes morales.
Kant sostena que el nico elemento verdaderamente bueno es la buena voluntad. Alguien
obra con buena voluntad cuando cundo lo hace no por inclinacin sino por respeto o
conciencia del deber, no basta con hacer objetivamente lo que dicta nuestro deber, para obrar
con buena voluntad, entonces la moralidad de una persona radica segn Kant, en hacer el
bien no por inclinacin sino por deber.
En fin la teora Kantiana es realmente extensa y resulta cuanto menos muy interesante, aun
cuando no se este de acuerdo con el lineamiento de esta posicin filosfica. Son discutibles y
susceptibles de errores muchos de los conceptos, pero no daan adustamente el complejo y
minucioso atractivo de esta teora.
En cuanto a las crticas, son extensas, como es de suponer para una teora de tal
envergadura.
Una de las principales criticas esta dada por el hecho de preguntarse si realmente tiene
sentido un sistema moral completamente abstrado de los propsitos, apetitos deseos e
inclinaciones propios de los hombres, a caso no es en cierta forma la moral, aquellas pautas
que facilitan la satisfaccin de tales deseos, disminuyendo la mutua interferencia? (Aclaro que
solo me limito a trasladarles, lo mas objetivamente posible, la posicin de Nino)
Se ha objetado tambin el hecho de sostener que el deber impuesto por principios morales
debe cumplirse, sin importar las consecuencias que esto acarree, constituye una posicin
extremadamente formalista y que carece de un fundamento racional.
Por ultimo cabe destacar que si bien el requisito de la universalidad establece una amplia
restriccin para determinar que juicios morales son correctos, esta restriccin resulta
insuficiente para excluir la posibilidad de que alguna persona formule juicios morales
detestables. Siempre hay algn fantico que esta dispuesto a defender y garantizar la
universalidad de un juicio moral indignante, aun a costa de de verse perjudicado por cuyas
consecuencias.
2.2 Rawls y la posicin originaria
Esta tesis sigue al detalle el lineamiento de la teora Kantiana, como as segn Nino se
complace en recalcar su autor (jaja!)
Para posibilitar esta teora, J. Rawls su mentor (quien fuera su gran mentor lo ha dotado con el
filo aquel), azume una concepcin de justicia en funcin de la equidad a la que llama justice
as fairness, segn esta posicin los principios de justicia, son los principios que elegiran
seres que gocen de completa libertad y racionalidad, las cuales solo se preocupan por su
propio inters estando en una posicin de igualdad. Para mejorar la visualizacin de de esta
proposicin Rawls imagina una situacin ficta a la que llama posicin originaria (mas bien
dira yo una posicin imaginaria es como demasiado imaginario todo!), la cual es una
especie de reunin o encuentro casual de seres
auto-interesados y tpicamente racionales, (supongo que se referir a los seres humanos, al
menos son los seres mas parecidos a algo racional que yo conozca a menos que el chabon
haya tenido algn encuentro del tercer tipo o algo as!) dichos seres se encontraran en una
posicin de igualdad y de libertad de decisin, tras un velo de ignorancia que les impide
conocer sus condiciones particulares posicin social, preferencias, raza, intereses, etc. as
tambin como las de su sociedad, pero no respecto a las leyes generales de ndole social,
adems deben deliberar y decidir por unanimidad cuales sern dichos principios, los cuales
regirn para juzgar las instituciones bsicas de su sociedad.
Bien las criticas a esta teora no son muchas, no es que sea mala pero talvez demasiado
imaginaria
Se ha objetado que los principios que puedan surgir de dicha situacin no serian de justicia,
sino de prudencia racional
Tambin se acusa de ser muy pete (jaja) la idea de que seres supuestamente distintos a los
humanos realicen un supuesto contrato hipottico
Se ha argumentado en contra de esta tesis, que la situacin (o sea la posicin imaginaria) no
seria totalmente neutra en sentido moral, ya que Rawls presupone una posicin especfica,
con prejuicios de distinta ndole.
En fin es una teora muy imaginaria y muy Kantiana, demasiado
III_1. la fundamentacion liberal de los derechos individuales bsicos
Bien los Derechos individuales son los Derechos que posee todo aquel ser que presente
rasgos de humanidad.
Nino afirma, al igual que muchos otros autores, que estos Derechos son de carcter moral, es
decir distintos a los Derechos jurdicos (en vista de la situacin yo creo mas acertado
considerar a estos Derechos como Derechos tpicamente jurdicos, sostener lo contrario seria
incurrir en la falacia iusnaturalista y su absurda pretensin de universalidad moral; los
Derechos bsicos son aquellos preceptos, principios, derechos, reglas, o como sea, que un
determinado sistema jurdico considera pertinentes e indispensables para el desarrollo y
mantenimiento de la actividad humana de la sociedad en la cual se erige, dado esto su
carcter bsico, y los cuales estarn sino estipulados expresamente, cuanto menos
garantizados indirectamente a travs de normas que restringen la interferencia intersubjetiva
(para citar a un groso!) provocadas por las conductas y voluntades de las distintas personas
en relacin mutua. Sostener el carcter moral de los Derechos bsicos, seria sostener la
posibilidad, hoy ya ridcula, de existencia y funcionamiento de una sociedad compleja que no
este regulada bajo un sistema jurdico)
No obstante los convincentes, o al menos para mi, argumentos proscriptos anteriormente,
Nino sostiene el carcter moral de tales Derechos, inquiriendo para esto, que tales Derechos
incluyen de que se establezcan normas jurdicas que prescriban medios de garanta de ellos.
(pues bien parece un tanto paradjica esta cuestin, ya que entonces los Derechos bsicos no
pueden ser garantizados sino a travs de normas JURDICAS lo que me lleva a pensar en la
no posibilidad de existencia de tales Derechos sin la existencia de normas jurdicas que los
estipulen, es decir lo primero se reduce a lo segundo.)
Los tres principios bsicos, de acuerdo con los ideales liberalistas y el pensamiento filosfico
moderno, serian los siguientes:
a. principio de la inviolabilidad de la persona
Establece la no imposicin de cargas y/o sacrificios no compensables a ciertos individuos (sin
su consentimiento) en andas o en favor de el general de la sociedad (o sea bardea mal a el
principio utilitarista!)
Este principio refleja la tesis Kantiana de que la humanidad es un fin en si mismo y no se debe
usar solo como un medio, restringiendo de tal modo la ingerencia estatal en la esfera de
libertad individual de las personas.
b. principio de la autonoma de la persona humana
Prescribe que el estado no puede interferir en los planes de vida individuales, limitndose a
disear y garantizar instituciones para facilitar el logro de tales planes y para minimizar la
interferencia mutua.
Este principio resulta el impedimento para que la fuerza poltica imponga coactivamente a los
individuos determinados modelos o planes de vida, restringiendo a estos la libertad de
elegirlos.
c. principio de la dignidad de la persona humana
Establece que las personas deben ser tratadas y juzgadas sobre la base exclusiva de
acciones voluntarias, y no por otras propiedades, causas, motivos, razones o circunstancias
(sea raza, sexo, clase social, etc.)
este principio asegura la participacin democrtica, la correcta aplicacin de las penas, la no
discriminacin, etc, etc.
III_2. el Derecho como instrumento para hacer efectiva la moralidad
(Aqu tuve que hacer una especie de censura por que lo que deca Nino era demasiado pete)
La pregunta pertinente aqu seria debe el Derecho darle carcter jurdico a las normas
morales vigentes en la sociedad?
Bien la respuesta a esta pregunta es llanamente negativa (como dira Nino) la moralidad de la
gente al Derecho no le debe importar un carajo; os voy a contar una historia: (fragmento
manipulado de la novela de Paulo Coelho, veronika decide morir)
Un hechicero quera destruir un reino, entones coloco en el pozo de agua una pocin que al
ingerirla las personas se volvan locas, pues bien la cosa es que al otro da estaban todos
locos. Pero el rey que tena un pozo personal no haba enloquecido y vea a toda la
gente comportndose estupidamente y diciendo cosas sin sentido. Pero toda la gente que
estaba loca vea al rey como un loco, diciendo cosas intiles y dictando leyes sin sentido.
Entonces concluyeron que el rey haba enloquecido y queran destronarlo. Terminando con
que el rey desesperado por no perder su trono bebi de el pozo y se volvi loco empez a
decir cosas estupidas y actuar como los dems, de inmediato los sbditos se
arrepintieron viendo que el rey estaba mostrando tanta sabidura
Bien y os preguntaran que carajo tiene que ver esto con la moral y el Derecho? Pues bien
como dije antes el Derecho no debe importarle la moral, es decir que la mayor parte de la
gente crea correcta una determinada conducta, no significa que efectivamente sea correcto, o
acaso un montn de imbeciles,(por muchos que sean!) no pueden estar equivocados?
III_3. la justificacin de la pena
Las sanciones penales se distinguen de otras por implicar la finalidad de poner a sus
destinatarios en una situacin desagradable o infringirles sufrimiento, si este sufrimiento
desapareciera la pena perdera su razn de ser. Muchos filsofos, de este modo han tratado
de buscar una justificacin moral de la pena. Esta justificacin puede ser abordada desde dos
pticas, utilitarista o kantiana.
El utilitarismo justifica la pena si y solo si no hay otra forma menos perjudicial de saldar el
dao, y siempre y cuando el perjuicio que esta acarree sea menor que el perjuicio que sufrira
la sociedad si la pena no se aplicara.
En cambio para el retribucionismo es decir la mirada kantiana se rige por la ley de Talin es
decir la pena que consiste en hacer sufrir al delincuente un dao igual al que causo (o sea ojo
por ojo) esto siempre y cuando, claro, que el acusado sea efectivamente culpable.
Las objeciones a esta ultima postura son evidentes (aunque aun as Nino pareciera ser la que
mas le complace) por un lado es casi propia de la barbarie la ley de Talin, e implica una
concepcin que hoy en da es completamente inentendible, si decimos haber avanzado tanto
como sociedad, y por otro lado es igualmente estupido el poner a la pena sobre un maldito
pedestal y sostenerla hasta el extremo, aun cuando esta traiga mas perjuicios que
satisfacciones, como deca Kant aunque perezca el pueblo
Y el utilitarismo, bueno tiene ese tpico aroma yankee, que justifica hechos
extraordinariamente aberrantes(como dira Hart) como por ejemplo culpar a gente inocente
en beneficio de la supuesta felicidad general hasta llegar a justificar homicidios, y
obviamente pasando por todo tipo de otros delitos estafas, complots, corrupcin, etc, etc.
III_4. el papel de los jueces en una sociedad democrtica
aqu cabe formular la siguiente pregunta Cmo los jueces deben hacer uso de el cierto grado
de libertad que les otorga el sistema jurdico (que dependiendo del sistema jurdico, ser
mayor o menor) para resolver aquellos casos, en donde el mismo sistema no es demasiado
claro? Esta cuestin plante varias dificultades, una de ellas esta configurada por el hecho de
que los jueces generalmente no son funcionarios en forma directa por el pueblo, sino que son
nombrados en forma vitalicia mediante procesos ajenos a el control social por darle algn
name. Siendo esto as resulta cuestionable el hecho de que los jueces adopten dediciones
 sobre la base de principios ideologas o valoraciones, que no estn homologados por los
poderes del estado que cuentan con representatividad democrtica (o al menos en teora)
Ronald Dworkin, ha desarrollado una segn Nino interesante teora, destinada a superar
los problemas que a nuestra cuestin ataen (bah formalista!)
En esta teora se hace una distincin entre: a) los principios, que establecen Derechos y b) las
polticas, que fijan objetivos colectivos. Los derechos se distinguen de los objetivos colectivos
por dos motivos: 1. los Derechos son distributivos e individuales, mientras que los objetivos
colectivos son agregativos y generales; 2. los Derechos constituyen una especie de limite
contra las decisiones fundadas en objetivos colectivos. En base a esta distincin Ronald
sostiene que los jueces deben limitarse a juzgar de acuerdo a principios, dejando de lado las
consideraciones referidas a polticas a los dems poderes estatales.
Por ultimo Ronald plantea otra restriccin a esa cierta libertad que poseen los jueces, diciendo
que: los principios que los jueces deben observar para tomar sus decisiones, debern formar
parte de una teora que no solo permita justificar dediciones futuras de los jueces, sino que
tambin justifiquen todas las normas institucionalmente reconocidas, esto es lo que l
denomina el requisito de consistencia articulada
Criticas: primero la estricta distincin entre polticas y principios que en teora suena tan
complaciente, en la practica la verdad no es tan clara; segundo es ridculo suponer que los
jueces no tengan en cuenta en sus dediciones consideraciones pertinentes a las polticas es
decir a los objetivos colectivos y pretender que los jueces se limiten a decidir sobre la base de
principios; y por ultimo el requisito de consistencia articulada que segn Nino ata a los
jueces a normas que podran ser injustas.
Aftalin
En su completsimo manual (no es solo un libro que se reduce a meros conceptos de Derecho
sino que ofrece la posibilidad de adquirir conocimientos ntimamente relacionados con el
Derecho, que por lo general los dems libros no nos ofrecen, que nos brinda una amplia y
generosa visin de las inagotables fases del Derecho muy recomendable) de Introduccin
al Derecho E. R. Aftalin y comp. , comienza desarrollando la concepcin del Derecho como
conducta para luego al final del capitulo concluir con la relacin entre Derecho y moral.
Este autor divide a la conducta humana en dos grandes partes:
a) tica, la cual pretende sealar cual es la moral ideal vigente, es decir el propsito o finalidad
del Derecho, excluyendo las conductas incompatibles con este y el mbito facultativo de las
personas
b) tcnica, consiste en imaginar cuales son los tramos de conducta, cuales son las acciones
que, estructuradas casualmente, nos van a conducir a la finalidad o propsito establecido
A su vez la tica se divide en:
Derecho

Moral
Segn G. Del Vecchio cada accin humana es susceptible de ser observada en relacin con
otra conducta humana, ya sean dos o ms conductas del mismo sujeto o sean dos o ms
conductas de distintos sujetos. Este autor sostiene que en la conducta se puede observar una
interferencia subjetiva y una interferencia intersubjetiva.
La interferencia subjetiva, se refiere a la interferencia advertida en cuanto a la posibilidad que
tiene una determinada persona para elegir entre distintas conductas, de las cuales elegir una
y rechazara todas aquellas que sean incompatibles con la elegida.
De acuerdo con lo dicho entonces, la moral, estar configurada por esta interferencia
subjetiva.
El menester del Derecho, entonces ser la interferencia intersubjetiva, es decir cuando entran
en contacto la conducta de dos o mas personas. El Derecho ser entonces esa conducta
compartida, en interferencia intersubjetiva.
Segn Cristian Tomasio, quien fuese quizs uno de los primeros en contemplar enteramente el
problema de la distincin entre Derecho y moral, seala que el Derecho se tiene por principio
lo iustum y la moral lo honestum. Siendo la moral todo lo pertinente al foro interno (forum
internum) de las personas y el Derecho lo referente al foro externo (forum externum).
El estado entonces, segn Tomasio, no puede interferir en el foro interno de las personas, ya
que este mundo de los deseos y intenciones, le es totalmente ajeno, de esto se deduce que la
moral no es coercible, mientras que el Derecho si lo es y que la moral tiene como fin el
perfeccionamiento intimo, mientras que el Derecho tiene como fin la coexistencia social.
Segn Emmanuel Kant, que recibi cierto influjo del anterior autor, la moral y el Derecho se
diferencian en base a los distintos motivos del obrar, estos motivos estn constituidos por las
que llama acciones internas y la representacin fsica de tales motivos son las acciones
externas. De acuerdo con esto la moral se refiere a esos motivos y el Derecho solo al aspecto
externo de los actos, entonces siguiendo este razonamiento, la conformidad de la accin con
la ley prescinde de los motivos que determinan el acto o la abstencin de este.
Estas teoras que siguen un mismo razonamiento presentan segn Aftalin fallas notables:
In first place, la moral no se reduce nicamente a la consideracin del aspecto interno de la
conducta, por el contrario, lo decisivo suele ser el aspecto externo
Y en segundo lugar, el Derecho tampoco se reduce solo al forum externum, el animus tiene
gran injerencia en las distintas ramas de la ciencia jurdica.
Segn C. O. Bunge, quien hizo eco de la ridcula tesis (ni siquiera se podra llamar teora) de
el Derecho como un mnimo de tica, el derecho seria solo una pequea parte de la tica
(entendida como sinnimo de moral)
Dice este autor: la mayor amplitud ideolgica de la moral la hace mucho mas basta y
completa los hombres que ajustan su conducta y sus ideas a la moral, las ajustan con
mayor razn al Derecho. Pues quien hace lo ms hace lo menos. En cambio hay hombres que
infringen a cada paso los preceptos morales y que, sin embargo, respetan y acatan los
jurdicos. No faltan bribones hbiles, que quedan siempre al margen de los cdigos, es decir
que no se hacen acreedores a las sanciones legales. La aplicacin del Derecho comprende,
pues, un campo mucho mas reducido que el de la moral. La moral viene a ser como el medio
ambiente ideolgico dentro del cual se desenvuelve el Derecho
(analicemos algunas frases que realmente causan risa: los hombres que ajustan su conducta
y sus ideas a la moral, las ajustan con mayor razn al Derecho | o sea que el chabon ya da
por hecho que el Derecho debe ajustarse a la moral de la sociedad, o sea sin importar que
pueda ser una moral aberrante o que dentro de una sociedad que exista una minora que
tenga ideas un tanto perversas y el Derecho refleje la moral de la mayora, es decir la minora
que actuara segn su moral, no estara sin embargo conforme al Derecho |. Pues quien hace
lo mas hace lo menos | esta es la frase mas estupida que escuche en mi vida | La moral
viene a ser como el medio ambiente ideolgico dentro del cual se desenvuelve el Derecho | la
moral el medio ambiente ideolgico del Derecho, sin palabras|)
Esta tesis ha atrado a cierto puado de imbeciles por su simplicidad y comodidad conceptual,
pero sin embargo dista notablemente de poseer algo de veracidad.
Del anlisis formulado por Del Vecchio, se concluye que el Derecho y la moral, son dos
posibles pticas de la conducta humana y son universales en el sentido de que comprenden
todas las acciones humanas. La moral considera la relacin de las distintas acciones de una
misma persona y el Derecho pone en relacin esas acciones con las acciones de otras
personas. Es decir, el Derecho ante una accin dada, en lugar de compararla con las dems
acciones omitidas por el mismo sujeto, la pone en relacin con la de otros en cuanto la
impiden o no impiden realizarla, o sea toda accin humana permite al mismo tiempo e
independientemente los dos enfoques con lo que queda completamente descartada el
absurdo de la mayor amplitud de la moral, siendo ridcula la intencin de comparar y
sobreponer reduciendo uno al otro ambos enfoques.
Esta confusin parece nublarle la vista a nuestro amigo Bunge, al no advertir que la falta de
una sancin estatal para ciertos supuestos no significa no significa que dichas acciones
escapen al mbito jurdico, expresado claramente por la mxima todo lo que no esta
prohibido esta permitido
DE La justicia
En el manual de Aftalin, se dedica todo un capitulo a este tema, y no es para menos teniendo
en cuenta la envergadura del tema. De modo que en base a ello desarrollaremos el concepto
de justicia.
Justicia segn Platn
Tema central entre la ciencia platnica, desarrollado en profundidad en los tomos 2, 3 y 4 de
su obra La Republica. All se pueden observar los dilogos con Glaucn, quien propone para
reflexionar sobre la justicia, analizar como aparece esta en la ciudad, para luego por analoga,
colectiva determinar en que consiste la justicia como atributo del hombre. Esta concepcin
distingue a la justicia simultneamente como virtud del estado y como virtud.
Segn platn la justicia en el estado es el equilibrio entre los distintos estamentos sociales que
lo conforman: sabios, a quienes corresponde el gobierno y direccin de la cosa publica (Res
Publica), estos tienen como virtud la sabidura y prudencia; guerreros, que defienden la ciudad
del acecho de sus enemigos, su virtud es la valenta; y por ultimo los trabajadores o artesanos
(que presiento que se lleva la peor parte y encima se tiene que bancar que le digan frases
estupidas como el trabajo dignifica) los cuales deben trabajar para sostener la ciudad, virtud:
templanza. De acuerdo a esto la justicia ser el equilibrio entre la prudencia, el valor y la
templanza. Entonces segn platn esto tambin podr observarse en cada individuo, siendo
las tres funciones del alma en los individuos, correlativas con las de los estamentos del
estado, las siguientes: inteligencia, voluntad, y sentidos. Siendo aqu tambin la justicia, el
equilibrio entre los tres. El hombre justo ser aquel que posea intrnseca y armnicamente,
templanza, sabidura y valor.
La justicia es, en cambio, una suerte de virtud formal, pero suprema, que se supraordina a las
dems virtudes, estableciendo entre ellas una relacin armnica. Para platn la justicia reinara
en el estado cuando los sabios lleguen a gobernantes o los gobernantes sean sabios. (oh
shit... that is so, so facking far!)
Justicia segn Aristteles
Este autor diferencia dos enfoques o conceptos, el primero siguiendo el pensamiento de
Platn, en cuanto a la justicia como una virtud individual, pero con la variante del famoso y
repudiable Punto Medio, que ve a la justicia como el justo medio entre el defecto y el exceso;
el segundo es el odioso (y aun mas repudiable) concepto de la justicia social es decir as
como una justicia colectiva
Bien critiquemos el concepto de punto medio. Ha simple vista, es claro que eso de ser
prudente y buscar el punto medio, suena muy elegante y fcil en la teora, pero cuando
bajamos al mundo de la (sombra) realidad las cosas no son tal sencillas y no es posible
determinar con certeza cual es el facking "half point". Y justamente esto es lo que hace la vida
humana tan rica y compleja, imposible es reducirla a un punto medio. La falacia de esta
concepcin aristotlicamente repugnante, es que este prestidigitador, escoge de antemano
una virtud, y la coloca deliberadamente como el punto medio entre dos extremos, es decir,
esta teora resulta intil para determinar el punto medio, puesto que para construirla, se ha
partido ya de ciertas virtudes consideradas de antemano como los puntos medios. En fin,
una gran mentira
Pues bien en cuanto al segundo concepto de justicia, usted se estar
preguntando what fack is the social justice? well I have not a facking idea! Pero el
concepto de Aristteles suena bien as que muchos se encargan de ponderarlo y defenderlo
sin siquiera poder definirlo, es que ni siquiera quien lo creo dio una definicin, solo dijo que
existe una justicia distributiva, una justicia conmutativa, bla, bla, bla en fin basura this is
not a mathematical equation this is Right man!
Justicia segn Ulpiano
No hay mucho que decir la famosa definicin de dar a cada uno lo suyo mas
especficamente deca: iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum
cuique tribuendi (justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo)
La Posta
Todas muy lindas las definiciones que dan estos chabones, pero la verdad es que estn como
el orto (de onda)
Algunas aclaraciones respecto al concepto de justicia:
La justicia no es un fin. Algunos ilusos suelen decir que la justicia es el fin del Derecho. Una
cosa es el fin y otra distinta es el valor del fin. El fin es una situacin propuesta a nuestra
libertad como termino de llegada, situacin a la cual se llega cuando efectivamente el fin se
realiza, en cambio al valor no se llega nunca, es decir un fin es un estado, al que se puede
llegar, o sea determina un futuro; en cambio el valor no es un estado sino que es una cualidad
que no determina un futuro sino que al contrario abre, a la existencia humana, el futuro
indeterminado.
Las utopas justamente, presentan a la justicia como un fin que se va alcanzar algn da
(espera tranquilo). Por ejemplo el marxismo, que pronostica el advenimiento de una
sociedad sin clases sociales, es decir donde se alcanzara de una vez y para siempre la
justicia entre los humanos, concluyendo as con la evolucin histrica (esto ya suena
demasiado novelesco). En cambio ya muchsimo tiempo antes San Agustn ya anticipaba que
la justicia no iba ser alcanzada nunca en la tierra y no se equivocaba, ya que la justicia no es
un fin.
La justicia no es una virtud. Este es un error que tiene origen en la concepcin platnica de
justicia y que se arrastr hasta el siglo XIX. Debe quedar en claro para evitar este error, que el
valor justicia posee completa autonoma de las virtudes morales.
La justicia es un valor social o bilateral. Es claro que el difundido concepto de la justicia
social posee gran ambigedad (vaguead, carga emotiva, indefinicin, imprecisin, etc, etc.)
pues lleva a pensar que se trata de una especie dentro del genero justicia, es decir como si
pudiera existir alguna justicia que no fuese social! Este inconveniente puede ser menos
notorio, si decimos que la justicia social hara referencia a una cierta manera de realizarla en
la comunidad (aunque de todos modos la indefinicin es abismal).
La justicia es el valor jurdico supremo y central. No es el nico valor jurdico, pero es de
gran importancia dentro de un ordenamiento jurdico, es lo que, para decirlo de algn modo
marca el camino o la direccin a donde apunta valorativamente hablando, un orden jurdico.
Analizar en detalle todos los valores que encierra un complejo sistema jurdico es tarea de la
estimativa jurdica considerada como una rama de la teora general de los valores.
...to put in march the mechanisms of the death.