El debate sobre la legalidad de los procesos

recientes de destitucin de presidentes en

Amrica Latina
807Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva)807

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

3Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)3

Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

(Crdito: JOHAN ORDONEZ/AFP/Getty Images)

Por Roberto Izurieta

19:09 ET (23:09 GMT) 24 mayo, 2016

Nota del editor: Roberto Izurieta es analista poltico y profesor de la Universidad George
Washington. Fue director de comunicacin del presidente de Ecuador Jamil Mahuad del
partido Democracia Popular entre 1998 y 2000; adems fue asesor de los presidentes
Alejandro Toledo en Per, lvaro Colom en Guatemala y Horacio Cartes en Paraguay y
particip en la campaa de Enrique Pea Nieto en Mxico. Es colaborador poltico de
CNN en Espaol. Las opiniones en esta columna pertenecen exclusivamente al autor.

Cuando analizamos la salida de un presidente elegido por las urnas, lo grave es que
tendemos a juzgarlo conforme a nuestras simpatas o antipatas y no desde el punto de vista
legal y constitucional. Por ejemplo, a la mayora de gente que no le gusta Nicols Maduro,
no le importara si llega a salir legal y constitucionalmente y as con todos de acuerdo a la
simpata partidista, ideolgica o personal ms que la base legal de tal o cual salida.
Por eso, es importante definir bien los criterios para calificar si la salida de un presidente es
legal y en tal sentido democrtica, y de esta manera para poder juzgar a todos por igual: con
la misma vara de la legalidad constitucional. Otra opcin ms radical y profesional sera
que cada caso sea analizado por abogados constitucionalistas de cada pas; pero la realidad
es que cuando un presidente se cae o afronta un proceso de destitucin, es un proceso
poltico y en tal sentido quiero dejar claro estos criterios, que en realidad pueden ser ms
polticos que constitucionalistas.

En los ltimos aos han sido destituidos Abdal Bucaram, Jamil Mahuad, Lucio Gutirrez
(estos tres de Ecuador en un lapso menor a 10 aos), Fernando De la Ra, Manuel Zelaya,
Fernando Lugo, Otto Prez Molina, Dilma Rousseff (por lo pronto suspendida) y se est
discutiendo el futuro de Nicols Maduro.

Para que un presidente o presidenta sea removido del poder hay que remitirse a las leyes
internas de cada pas. Veamos esos casos recientes en la regin:

Paraguay es el pas donde estas leyes son las ms giles y flexibles y prcticamente
todo depende de lo que decida el Congreso. En trminos prcticos Paraguay es el nico
gobierno parlamentario de Amrica Latina. Por eso fue que la destitucin de Fernando
Lugo en 2012 fue tan rpida. La destitucin tuvo las 2/3 partes de la votacin y en tal
sentido fue legal y democrtica.

Cabe recalcar que en casi todo sistema democrtico, el poder legislativo es el primer poder
del Estado y por lo tanto, en casos de crisis, irrupcin legal u otros, puede ser (y en mi
opinin debe ser) el poder legislativo y/o el poder judicial el que dirima si algo es legal o
no.

Lastimosamente, en Amrica Latina, la tradicin legal, profesional y de independencia del

poder judicial est muy en duda en casi todo nuestros pases. Por el contrario, en Estados
Unidos la Corte Suprema tiene enorme credibilidad y basada tambin en su marco
constitucional, fue la Corte Suprema de Justicia la que en definitiva dirimi en la crisis
poltica electoral del 2000, pues con su resolucin pas a ser elegido George W. Bush como
presidente.

Vamos al caso de Ecuador, que ha destituido a tres presidentes desde los aos 90. Abdal
Bucaram fue removido de su cargo en 1997 por mayora simple cuando la ley estableca
que deba ser por 2/3 partes de los votos. Luego que apareciera un triunvirato civil militar
en enero del ao 2000, el Congreso le acept a Jamil Mahuad una renuncia que nunca
acept, firm o present. A Lucio Gutirrez, simplemente lo destituy el Congreso en 2005
sin causal tipificada en la Constitucin o la ley. O sea, estos tres presidentes fueron
destituidos de manera ilegal y no lo considero democrtico: pero por oportunismo (o
conveniencia), tanto la comunidad internacional como los medios de comunicacin, se
hicieron de la vista gorda al respecto y callaron en su denuncia.

La destitucin de Manuel Zelaya en Honduras en 2010 fue muy debatida, pues tena causal
y amplia mayora legislativa pero cometieron el grave error de sacarlo a la fuerza del pas
primero y luego destituirlo mediante un juicio poltico. Y en la ley: el orden de los
factores, s altera el producto.

En Guatemala, el Congreso, con ms de 2/3 partes vot en 2015 por quitarle la inmunidad
al presidente Otto Prez Molina y en horas se le dict la orden de prisin y fue del palacio a
la crcel. Todo conforme a la ley guatemalteca. Nadie cuestion dicho proceso.

En el caso de Dilma Rousseff, aunque las razones del proceso en su contra para algunos
pueden sonar irrisibles (como lo fue la rapidez del proceso de destitucin de Lugo), el
desarrollo para el juicio poltico en Brasil ha seguido su curso legal en el Congreso y el
Senado. Por lo tanto, en mi opinin y siguiendo los criterios usados para analizar los
procesos anteriores, la suspensin de Dilma fue legal y democrtica.

Cuando en los aos 70 Richard Nixon (y muchos otros lderes de naciones econmicamente
ms desarrolladas) afront un proceso similar, tuvo la decencia de renunciar para evitar que
el pas pasara por un proceso legal y poltico que todos saban cul seria el resultado final y
solo le hara ms dao a s mismo y al pas.

Y que pasar con Maduro?

En primer lugar dejemos claro que un sistema democrtico no se define por el simple hecho
de que su gente vota: pues se vota en Cuba, se vot con Augusto Pinochet en Chile, con
Alfredo Stroessner en Paraguay, con Francisco Franco en Espaa, con Adolf Hitler en
Alemania y con Rafael Trujillo en Repblica Dominicana.

El sistema democrtico est definido, desde los griegos, romanos, franceses, ingleses y
norteamericanos por la divisin de los poderes del Estado para limitar el poder del lder (y
evitar el autoritarismo) y balancear el poder entre otros poderes del Estado: principalmente
el legislativo y judicial. El objetivo de este marco legal es claro: la defensa de los derechos
de los ciudadanos (civiles, polticos, econmicos, sociales y culturales).

Excepto por la Asamblea Nacional, el Gobierno de Maduro concentra todo el poder del
Estado y por eso le es tan fcil limitar el poder legislativo hasta volverlo irrelevante: sobre
todo en lo que respecta a liderar cualquier proceso de destitucin. No considero que el
Gobierno de Maduro califique como un gobierno democrtico. Y si vemos la historia, casi
todas las tiranas y dictaduras cayeron por la fuerza (externas, militares, civiles, etc.).

Temo que cualquier proceso de revocatoria de su mandato ser interrumpido, con cualquier
razn en cualquiera de las instancias del Estado que el Gobierno de Maduro controla, o sea
todas, menos la Asamblea. Lastimosamente, la historia nos dice que cuando se cierran las
puertas de la democracia y la libertad, se abren las puertas de la protesta y la violencia.