Modelos de comunicacin en los imperios centralizados

Author(s): S. N. Eisenstadt and E. Fuente

Source: Revista espaola de la opinin pblica, No. 28 (Apr. - Jun., 1972), pp. 7-23
Published by: Centro de Investigaciones Sociologicas
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40181860
Accessed: 05-10-2016 03:28 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Centro de Investigaciones Sociologicas is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista espaola de la opinin pblica

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Modelos de comunicacin en los imperios
centralizados

S. N. Eisenstadt

Los modelos de comunicacin que se desarrollaron en los llamados im-

perios tradicionales, o imperios centralizados burocrticos (1), han mostrado
del modo ms claro algunas de las caractersticas, tensiones y problemas b-
sicos que han sido esenciales a los sistemas de comunicacin en las socieda-
des tradicionales - arcaicas e histricas - , ms diferenciadas (2).

Estos problemas y tensiones han tenido sus races en la diferenciacin,

continuamente creciente, de las esferas estructural y simblica de esas socie-
dades, y se hicieron especialmente evidentes hasta el punto en que desarro-
llaron dentro de ellas:

1) una diferenciacin creciente dentro de la prevalente estructura de las

unidades sociales ms bajas de la sociedad y, especialmente, entre la perife-
ria y la estructura de los centros;
2) una creciente diferenciacin socio-econmica interna dentro de los
centros y periferia por igual y un desarrollo concomitante de algunos estra-
tos ms amplios o clases;
3) una creciente diferenciacin en la definicin simblica de las rela-
ciones entre las prevalentes unidades existentes y la expresin simblica de
los diversos centros;
4) una general disgregacin de las esferas simblicas y su arraigo en
smbolos primordiales; el creciente desarrollo de diversos sistemas simbli-
cos autnomos; y el creciente desarrollo de diversos sistemas o esferas sim-
blicos o autnomos en la filosofa religiosa;
5) crecientes diferenciacin y especializacin entre sociedades.

(1) Vase, sobre estos imperios: S. N. Eisenstadt: Political Systems of Empires

(The Free Press), Nueva York, 1963, (donde se da tambin bibliografa completa);
S. N. Eisenstadt (ed.): Political Sociology (Basic Boo':s), Nueva York, 1971, intro-
duccin al cap. VIII, pgs. 263-264.
(2) Estos diversos tipos de sociedades tradicionales son tratados en detalle en las
varias secciones e introducciones de: S. N. Eisenstadt (ed.): Political Sociology,
op. cit.

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

Hasta el punto en que en estas sociedades se desarroll cierta c

cin de pluralismo estructural y simblico, la autonoma e impor
las esferas simblicas en general y de la comunicacin en particu
a aumentar y a plantear varios problemas cruciales, especialment
lites de esas sociedades.

II

En todas las sociedades tradicionales se ha dado continuamente - aunque

fuese en diverso grado - el desarrollo e incremento y acumulacin, por una
parte, de diferentes tipos de saber ms especializado de la tcnica (incluso
tcnica social) y de la ciencia, y, por otra parte, de diversos tipos de saber
simblico, formado alrededor de los smbolos centrales de la identidad
cultural, y que encontraban sus principales manifestaciones en diversas uni-
versidades y escuelas religiosas, msticas y filosficas.
En todas estas sociedades existi buena idea de la posibilidad y aplicabi-
lidad de un saber tcnico sistemtico a la direccin de una sociedad o
repblica eficaz. Los muchos Espejos de Prncipes y tratados semejantes, as
como las muchas disposiciones especiales para acumular informacin - en
forma de empadronamientos, informes secretos o posibilidades semejantes -
atestiguan por completo la prevalencia e importancia de tales saber e infor-
macin, al menos en las ms desarrolladas de estas sociedades.
De modo similar, en todas estas sociedades exista pleno reconocimiento
por sus gobernantes y lites y anti-lites por igual de la gran importancia de
los diversos tipos simblicos de saber para la elaboracin, mantenimiento y
posible modernizacin de las tradiciones existentes.
Tanto las lites como los grupos ms bajos de esas sociedades tenan
pleno reconocimiento del poder potencial de semejante saber tcnico, de
la tcnica social, as como de las consultas simblicas e intelectuales ms
amplias para efectuar cambios de largo alcance en sus sociedades y, por tan-
to, las lites de estas sociedades eran plenamente conscientes de la necesidad
de dirigir su desarrollo.
Es probable que el mayor inters para las lites o gobernantes de esas
sociedades no slo fuesen la direccin de la simple acumulacin de saber
tcnico y cientfico, o de la crtica intelectual - por importantes que pudie-
sen ser estos problemas- , sino la direccin del posible efecto de tal acumu-
lacin sobre los lugares institucionales en que se apoyaban las premisas
bsicas de su orden cultural y social y la distribucin de poder entre ellas.

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

Eran especialmente conscientes de que el desarrollo ilimitado de

ber tcnico y cientfico - y de los tipos simblicos de saber por i
podra tocar fcilmente las premisas socio-culturales bsicas de esas
dades; y, especialmente, de que la fusin de los tipos ms tcnicos c
ms simblicos de saber, relacionados con las principales premisas d
de sus tradiciones; en particular, con aquellas que fuesen materia d
indagacin racional; y de que el libre acceso a tales consultas, podran
las premisas bsicas de los rdenes culturales respectivos, as co
posesin de los recursos y su distribucin entre el centro y la perife
el interior de ambos.

En consecuencia, los gobernantes de estas sociedades solan desarrollar

varios tipos de restricciones a la acumulacin y difusin de estos tipos dife-
rentes de saber, informacin y comunicacin.
Los ms importantes de estos esfuerzos han sido las tentativas para sepa-
rar los principales tipos de comunicacin existentes para los diversos grupos
de la sociedad y para reducir el acceso de los grupos ms bajos a los ms
centrales; separar los smbolos de identidad de las comunidades locales
y de parentesco de los smbolos de las comunidades polticas y religiosas
ms importantes; monopolizar los tipos simblicos y normativos (jerrquico-
normativos) de comunicacin ms importantes (3) y los vnculos entre stos
y los locales en manos de las lites o grupos centrales y los especialistas so-
metidos a ellos; restringir el acceso a ellos a grupos seleccionados a travs
de cauces especiales de socializacin; refrenar el desarrollo de los comunica-
dores especializados y, hasta el punto en que se desarrollasen tales especia-
listas, asegurar su propio dominio sobre ellos.
En el centro mismo intentaron reprimir las crticas intelectuales que pu-
diesen considerarse peligrosas para el mantenimiento de las premisas bsicas
e incluso de los respectivos rdenes culturales ms racionales.
A este respecto, es bastante significativo que las tradiciones que se basa-
ban en el ritual o en la experiencia mstica directa, podan enfrentarse mucho
ms fcilmente al aumento de tales tipos especializados de saber, separando
tales actividades intelectuales de sus premisas simblicas centrales, que las

(3) El carcter de estos diferentes tipos de comunicacin est tratado en:

S. N. Eisenstadt: Conditions of Communicative Receptivity, Public Opinin Quar-
terly, vol. XVII, n. 3, 1953, pgs. 363-74: Communication Systems and Social Struc-
ture, Public Opinin Quarterly, vol. 19, n. 2, 1955, pgs. 153-67: Communication
and Transformation of Symbolic Systems: Some Problems of Communication in De-
veloping Societies: Lee Thayer (ed.): Communication Theory & Research: Procee-
ding of the First International Symposium. (Charles C. Thomas Publisher), Springfield,
1967, pgs. 482-509; y: Some Problems of Communication Research in Israel, Unes-
co Internacional Social Science Journal, vol. 14, n. 2, pgs. 337-48.

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

civilizaciones, como Grecia y Judea y las tradiciones cristianas, c

premisas bsicas se apoyaban en trminos de aprendizaje y sab
que mucho ms fcilmente podan desarrollarse contradicciones
pansin de tales parmetros crticos y cientficos y su tradicio
velado.

Estas restricciones a la extensin de la actitud crtica, as como las ten-

tativas para mantenerlas, fueron sostenidas no slo por quienes se oponan
a tales premisas racionales, sino, de modo bastante significativo, alrededor
tambin de aquellas mismas orientaciones que constituyen los centros y el
smbolo de tal racionalidad: los smbolos del aprendizaje, de la contempla-
cin y de la construccin carismtica del medio con sentido.

En segundo lugar, hubo muchas tentativas para separar el flujo de di-

ferentes tipos de saber y de cauces de comunicacin de tal modo que no
repercutiesen en la distribucin de poder y valores entre las diferentes sec-
ciones de la sociedad.

Por tanto, en la mayora de tales sociedades se desarroll una poltica

que pretenda separar la acumulacin del saber e informacin tcnicos de los
ms simblicos y, en cada una de estas esferas o sectores, separar las par-
tes o aspectos del saber y la informacin que eran asignados como a
diferentes partes de la sociedad.
Fsta poltica en el campo de la comunicacin se combinaba tambin con
las tentativas para mantener ciertos modelos de comportamiento comunica-
tivo dentro de los grupos sociales de la periferia. Las ms importantes de
stas, quizs, fueron los esfuerzos por mantener dentro de estos grupos un
alto grado de diferenciacin y separacin entre los diversos tipos de comu-
nicacin normativa (es decir, entre normativa simple y jerrquica cen-
tral) (4), y, al mismo tiempo, relativamente poca diferenciacin entre las co-
municaciones normativas, tcnicas y cognoscitivas (chismosas).
Hubo muchos intentos de separar las comunicaciones normativas del tipo
simple y las del tipo ms jerrquico y de procurar que slo raras veces
fuesen transmitidas conjuntamente, en la misma situacin y por los mismos
diripejites de opinin o comunicadores. Las normas simples se aplicaban
ms exclusivamente a las situaciones cotidianas y, sin embargo, las comuni-
caciones ms tcnicas se entrelazaban con las orientaciones normativas sim-
ples: por ejemplo, la mayora de las disposiciones tcnicas referentes al tra-

(4) Este anlisis sigue al de: S. N. Eisenstadt: Political Systems of Empires,

op. cit.

10

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

bajo, los artesanos, la edificacin, etc., tienen definidas connotacio

les. Al mismo tiempo, las lites intentaron mantener estrecha vi
todos los vnculos entre los diferentes tipos de comunicacin.

III

Esta tendencia a dirigir la informacin mediante semejante poltica segre-

gativa puede verse mejor en la estructura de las instituciones educativas de
estas sociedades.

En la mayora de las sociedades tradicionales, el proceso de educacin se

divida habitualmente en varios aspectos bastante compartimentados. Las
instituciones educativas centrales se orientaban principalmente a educar una
lite y los estratos superiores y a mantener y desarrollar la tradicin cultural
central en sus varias manifestaciones.

Las instituciones educativas locales, que habitualmente slo estaban en

laxa combinacin con las centrales, se orientaban principalmente a mante-
ner cierta identificacin general, difusa y bastante pasiva, de los diversos es-
tratos con los smbolos generales de la sociedad, sin permitirles, sin embargo,
ninguna participacin estrecha en las actividades polticas y culturales cen-
trales, y a procurar cierta capacitacin tcnica que fuese apropiada a su
posicin en la sociedad. Entre ambas, haba varias instituciones educativas,
que servan, o como cauces de una restringida movilidad patrocinada hacia
las esferas centrales de la sociedad, o de cierta preparacin vocacional es-
pecfica.
En conjunto, el sistema educativo de esas sociedades estaba montado para
mantener y perpetuar una tradicin cultural dada, relativamente inalterable,
y no serva, ni como cauce para una amplia movilidad social y profesional,
ni de participacin activa de los estratos ms bajos en el orden cultural y
poltico y de su centro respectivo. El tipo de educacin dada a las diferentes
clases estaba determinado en gran medida, aunque no enteramente, por su
posicin socio-econmica, y no a la inversa.
Por consiguiente, estos sistemas de educacin mantenan efectivamente,
dentro de todas las variedades de sociedades tradicionales, una relacin es-
trecha entre la direccin de tipos diferentes de informacin, grados de parti-
cipacin en las diferentes esferas sociales y la creacin de sentido en dife-
rentes esferas en terreno y existencia humanos, prometiendo mantener as-
pectos relativamente muy diferenciados de repercusin y distribucin de

11

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

diferentes tipos de objetivos o desiderata entre diferentes estrato

tanto, intentando asegurar tambin que el tipo de saber e informac
se el instrumental ms tcnico o el relacionado con los parme
simblicos de la civilizacin y tradicin respectivas - estuviese sep
tre los estratos, disminuyendo as las posibilidades de su repercus
los parmetros centrales de la tradicin y de la distribucin de po
tro de ella.

IV

Pero, por muy fuertes que fuesen los intentos de las lites de cualesquiera
sociedades tradicionales de dirigir la acumulacin y difusin de diferentes
tipos de saber e informacin y de mantener el equilibrio entre diferentes
tipos de racionalidad en cuanto encarnados en actividades sociales, el acceso
a la participacin en texturas significativas y distribucin de poder y recur-
sos, estos intentos nunca tuvieron xito completo, y no pudieron tenerlo por
causa del continuo proceso de invencin e innovacin, tanto en la esfera de
la tcnica, como en la del simbolismo y actividad culturales.
En general, cualesquiera innovaciones y cambios de largo alcance solan
perturbar y trastornar cualquier equilibrio entre la racionalidad, la partici-
pacin, el sentido y la distribucin de poder que hubiese podido existir en
cualquier sociedad.
Por consiguiente, es en tales situaciones donde destacan, por una parte,
las tendencias a la heterodoxia, al cambio y los intentos de reformular dife-
rentes parmetros y aspectos institucionales de las tradiciones, en los que
sobresale algo de la dialctica de institucionalizacin de la racionalidad.
Por otra parte, es tambin en estas situaciones histricas donde surge la
posibilidad de extensin del alcance de las orientaciones crticas y de la ra-
cionalidad sustantiva y se refuerza tambin la posibilidad de desarrollo de
tendencias restrictivas anti-racionales.

Tales tendencias pueden deberse, en primer lugar, al hecho de que, cuan-

to mayor sea el potencial crtico en una sociedad, tanto mayores sern
tambin los intentos por los portadores de las tradiciones, por los potenta-
dos, de terminar con estas crticas.
En segundo lugar, por causa de los trastornos con que puede estar rela-
cionado dentro del desarrollo, puede surgir, entre los intelectuales u otros

12

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

grupos, lo que puede llamarse irracional - respuestas mgicas, demon

cas, constrictivas y enajenadas a tales nuevos problemas - , a menudo,
trminos de un antinomismo anti-racional.

Estos pueden llegar a relacionarse, en gran variedad de modos, con m

vimientos de protesta social, que tambin suelen surgir en tales situacio
y en sus respectivos temas.
Tales desarrollos solan relacionarse tambin con los cambios de los mo-
delos de comunicacin, especialmente, con el desarrollo:
1) una diferenciacin menos marcada entre la comunicacin simple y la
jerrquico-normativa y entre los smbolos de comunicacin local y central;
2) mayor diferenciacin entre los portadores de diversos tipos de in-
formacin, el alcance de sus actividades y el grado en que se constituyen
dirigentes informales de opinin;
3) menos formalizacin y estructuralizacin de las situaciones comuni-
cativas y el desarrollo de medios de difusin impersonales;
4) en general, creciente diferenciacin de los modelos de comunicacin,
caracterizada por:
) marcada diferenciacin entre diferentes tipos de comunicaciones, con
especial nfasis sobre los profesionales o semiprofesionales;
b) el desarrollo de tipos de comunicacin especficamente orientados ha-
cia el nfasis sobre los valores colectivos y smbolos de identificacin;
c) creciente diferenciacin entre los dirigentes de opinin y comunica-
cin locales y nacionales.

Todos estos problemas respecto de los modelos de comunicacin en las

sociedades tradicionales relativamente desarrolladas aparecen en la forma
ms clara dentro de los imperios centralizados (5), como:
1. los imperios antiguos, especialmente Egipto, Babilonia (1900-641 a. C.)
y, posiblemente, adems, los incas y aztecas (1100-1521 d. C);
2. el imperio chino, desde el perodo Han hasta el Ching (200 a. C-
1912 d. C);

(5) S. N. Eisenstadt (ed.): Political Sociology, op. cit. (introduccin al cap. VIII).

13

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

3. los diversos imperios persas, especialmente el sasnida (226-65

y, en menor medida, el parto (600-330 a. C.) y aquemnida (vi-iv a.
4. el imperio romano (31 a. C.-527 d. C.) y los diversos imper
lnicos;
5. el Imperio Bizantino (330-1453 d. C);
6. varios antiguos Estados hindes (especialmente, los maurya (3
a. C.) y los imperios gupto (320-495 d. C.) y mogol (1526-1705 d
7. el califato rabe (especialmente desde el reinado de los abasida
940) y fatmidas), los Estados musulmanes rabes del Mediterrn
Irn y el imperio otomano (1451-1689);
8. los Estados europeos durante la era del absolutismo y, hast
punto, sus primeros imperios coloniales, especialmente, en tanto se f
con la idea de la extensin directa del patrimonio y su autoridad c
no como colonias mercantiles o el mero establecimiento de pequeos
de colonos. Entre stos, el imperio hispanoamericano (desde princip
siglo xvi hasta el xvm) es probablemente el ms prximo al tipo
imperio burocrtico histrico.
Los sistemas de los imperios burocrticos centralizados, que est
los principales sistemas histricos premodernos - los diversos tipos
raciones tribales, de sistemas feudales y de Estados-ciudad o regmen
moniales o mezclas de ello - han constituido las entidades ms com
continuas y durables (6).
La mayora de estos imperios se desarrollaron desde uno u otro
dems tipos de sistemas polticos premodernos mencionados antes, y
rente origen ha influido necesariamente en gran medida sobre el d
curso de su historia, el carcter exacto de su simbolismo poltico,
internacional y su longevidad o continuidad, as como sobre el
de su cambio.

Pero, a pesar de la gran variedad de marcos histricos y culturales en los

que se desarrollaron estos imperios, compartan algunas caractersticas bsi-
cas. La ms general, que los distingue de otras sociedades premodernas, era
que abarcaban amplios territorios, muy centralizados relativamente, en los
que el centro, en cuanto encarnado en la persona del emperador y en las
instituciones polticas centrales, constitua una entidad autnoma.
Estas caractersticas se forjaron habitualmente durante los primeros esta-
dios del establecimiento de estos imperios, en los que pueden encontrarse
(6) Sobre los diversos tipos de estos sistemas tradicionales, vase: S. N. Eisen-
stadt: Political Systems of Empires, op. cit.

14

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

tambin algunos rasgos comunes, a pesar de Ja gran variedad de or

histricos y marcos culturales.
La iniciativa del establecimiento de estas repblicas procedi de l
peradores, reyes, y algunos miembros de la lite patricia gobernan
los elementos ms activos y dinmicos de la lite patricia gobernan
Roma republicana); o de usurpadores, que procedan de familias
baja e intentaban establecer nuevas dinastas o conquistar nuevos ter
En algunos casos, fueron conquistadores que intentaron establecer
nio sobre diversos territorios.

En la mayora de los casos, tales gobernantes aparecieron en per

intranquilidad, disturbios, agudas disensiones o desmembramientos
tema poltico existente. Habitualmente, su pretensin era restablecer
el orden. No intentaron, sin embargo, restaurar el orden antiguo en
gridad, aunque, por razones propagandsticas y oportunistas, mantuv
veces semejante restauracin como ideologa o consigna poltica.
tuvieron cierta idea de los singulares objetivos polticos de una rep
unificada. Aspiraron a establecer una repblica unificada ms centr
en la que pudiesen monopolizar la decisin poltica y la fijacin de
polticos sin estar ligados a los diversos grupos tradicionales, aristoc
tribales o patricios.
Las aspiraciones de los gobernantes se orientaron a menudo cont
versos grupos sociales y polticos y tropezaron con su oposicin. Es
mentos hostiles, compuestos habitualmente por algunos grupos aristo
y algunas de las lites urbanas y culturales ms tradicionales, se sen
rrientemente amenazados por las nuevas pretensiones y actividades
gobernantes. En consecuencia, intentaron a menudo negarles recursos
conspirando y laborando contra ellos, mediante guerra abierta o med
filtracin o intriga.
Los gobernantes tuvieron que encontrar aliados, pasivos o activo
de poder realizar sus pretensiones frente a estas fuerzas aristocrtic
sas. Por tanto, tuvieron que forjar diversos medios de poder y pol
les que movilizar los diversos recursos necesarios, fuesen recursos ec
cos, de mano de obra o apoyo poltico. Naturalmente, los gobernante
taron encontrar semejantes aliados entre los grupos y estratos cuyos
eran opuestos a los de los elementos ms tradicionales y aristocrtico
por tanto, podran beneficiarse del debilitamiento de estos ltimos y
blecimiento de una repblica ms unificada. Los aliados de los gobe
fueron, por ello, de dos clases principales. La primera eran los gru
nentes, culturales y profesionales ms activos (en su mayora, urban

15

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

por su origen o por sus orientaciones e intereses sociales eran opues

grupos aristocrtico-tradicionales. La segunda eran los estratos m
poltica y socialmente ms pasivos, en especial los campesinos, e
medida, las clases bajas urbanas.

Era entre estos diversos grupos y estratos donde los gobernantes

ban movilizar los diversos recursos que necesitaban. Pero, para ello
que forjar tambin ciertos medios de accin poltica y administrativ
cuales pudiesen confiar, y mediante los cuales pudiesen proporcionar
sos servicios a sus aliados potenciales. La mayora de los gobernante
riales pudieron formarse un crculo reclutndolo de los cuerpos adm
tivos y polticos establecidos; sin embargo, aun cuando existiesen tal
nos de administracin, hubieron de ser adaptados al fin particular
gobernantes. Hasta el punto en que el personal existente estuviese
nado con las fuerzas aristocrticas, los gobernantes tuvieron que e
sustitutos en muchos casos. Intentaron, en cuanto les fue posible,
personas que fuesen al mismo tiempo leales a ellos y que tuviesen l
saria capacitacin administrativa. Los gobernantes intentaron tambi
venir el presupuesto administrativo, asegurndose de que era adecu
los sueldos de los funcionarios, as como para otros gastos de direc
cual los facult para poner nfasis sobre la posicin dependiente de
cionarios: haban de ser servidores o del gobernante individua
repblica que queran establecer.

VI

Es por estos procesos como se forjaron algunas de las bsicas caracte-

rsticas estructurales de estos imperios y, especialmente, la diferenciacin,
especificacin y cristalizacin ms plena de los centros en general y de los
centros polticos en particular como entidades autnomas, estructural y sim-
blicamente distintas.

As pudo verse en todos estos imperios en muchas manifestaciones ex-

ternas, como en los centros y palacios, donde se poda encontrar la idea
bsica de la centralidad, entre la accin de la sociedad y con el orden cs-
mico y cultural. Pero tales monumentos de centralidad podran encontrarse
tambin quiz en muchos regmenes patrimoniales. La singularidad y auto-
noma de los centros imperiales estaba manifiesta principalmente en el ca-
rcter especfico de la cristalizacin de los aspectos simblicos e institu-
cionales.

16

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

En trminos estructurales, la autonoma y singularidad del centro er

evidente en su separacin de otras unidades sociales de la periferia, en s
facultad de desarrollar y mantener sus propios criterios especficos de recluta
miento y organizacin y del consiguiente desarrollo de una clase goberna
relativamente distinta, alguna de cuyas caractersticas hemos menciona
antes.

An ms distinta era la expresin simblica de los centros en general y

del centro poltico en particular. Los centros polticos - y, como veremos,
los cultural-religiosos - en todos estos imperios se entendan como focos
autnomos, autolimitados, de los elementos carismticos del orden spcio-
poltico y, a menudo, tambin del orden csmico cultural, como la principal
encarnacin de las cualidades carismticas del orden csmico a medida que
se reflejaban en el orden social o se relacionaban con l (7).
Esta autonoma y singularidad simblica y estructural de los centros se
basaba en un creciente entendimiento de la singularidad de los diferentes
rdenes de la existencia humana y social: los rdenes csmico, religioso,
cultural y los socio-polticos, y de la creciente razonalizacin y articulacin
simblica de cada una de estas esferas simblicas. As, necesariamente dio
origen no slo a una creciente distincin entre el centro y la periferia, sino
tambin a una multiplicidad de centros diferentes. En efecto, las mismas con-
diciones que facilitaban el desarrollo del centro poltico - por ejemplo, la
creciente racionalidad de la esfera simblica - explicaba tambin una mul-
tiplicidad de tales centros o, al menos, facilitaba ciertamente su desarrollo.
Por tanto, no fue pura casualidad que esos imperios fuesen tambin las
sedes de las grandes religiones universales - el cristianismo, el Islam y el
budismo - , del confucianismo, del hinduismo y de los sistemas ideolgicos
ms seculares, derivados de las tradiciones de los Estados-ciudad griegos
y romanos.
Por tanto, corrientemente se desarroll dentro de estos sistemas una
pluralidad o multiplicidad de centros que se basaban en su conjunto en el
mismo grado de autonoma simblica y estructural que el centro poltico
y cada uno de ellos sola servir de foco principal de los rdenes respec-
tivos.

Pero, en casi todos estos imperios, con la muy parcial excepcin de la

India, no se desarroll una distincin total entre estos rdenes y centros,
sino, ms bien, una competencia entre los respectivos representantes de es-
tos rdenes sobre su carcter, sobre su relativo puesto en el esquema ge-

(7) S. N. Eisenstadt: Political Systems of Empires, op. cit.

17

2. - Opinin Pblica

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

neral del mundo y sobre el derecho de representacin de estos rdene

de sus smbolos por los diversos centros.
El desarrollo de la distincin entre centro y periferia, por una par
de la multiplicidad de tales centros autnomos, por otra, estaba relaci
a este respecto con la aparicin, tanto de una clase gobernante esp
(como ya hemos comentado antes), como de una inteligencia relativam
independiente, autnoma, religiosa o, a veces, secular.
No hay que decir que el grado de autonoma de diferentes centr
general y del desarrollo de tal inteligencia en particular difirieron en
medida entre estos diferentes imperios, diferencias que podran expli
principalmente por la diferencia de la fuerza relativa de sus bsico
mentos constituyentes.

El pleno desarrollo de tal inteligencia ocurri slo sn Occidente.

pueden encontrarse tambin importantes, indicios comparativos en ot
sociedades. La India constituye al respecto un caso especial, donde la ca
religiosa se organiz como diferente a la poltica, y, sin embargo, sup
a ella en posicin, y donde fue la casta religiosa la principal porta
de las tradiciones grandes, nacionales.
Esta autonoma de estos diferentes centros culturales en diversos siste-
mas imperiales podra verse mejor en su capacidad de sobrevivir a esos
sistemas imperiales, es decir, que, en muchos casos, como los de la mayor
parte de las organizaciones cristianas, islmicas y budistas, han superado
los sistemas polticos de los imperios en que se desarrollaron.
Fueron estos diversos centros - los centros polticos, religiosos y cultu-
rales - los que constituyeron al respecto los focos y lugares de las diversas
grandes tradiciones que se desarrollaron en estas sociedades. Fue en el
interior de estos centros donde sola darse el pleno y autnomo desarrollo
simblico e institucional de las grandes tradiciones, en cuanto diferentes, no
slo por su contenido, sino tambin por las mismas caractersticas simbli-
cas y organizativo-estructurales de las tradiciones locales. En esto difirie-
ron en gran medida de otros sistemas polticos premodernos. Por ejemplo,
en muchas federaciones tribales y en los Estados-ciudad se desarrollaron
efectivamente los aspectos simblicos de tales centros de grandes tradicio-
nes, pero su base estructural fue muy frgil.
Por otra parte, en la mayora de los sistemas patrimoniales se desarroll
muy poca distincin entre las tradiciones centrales y locales, aunque, en
algunos casos, limitando ya con los sistemas imperiales, como en Egipto,

18

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

estas diferencias de grado se convirtieron efectivamente en diferencias

especie.
As, entre los diferentes sistemas polticos premodernos, fue en su ma-
yor parte dentro de los sistemas imperiales donde las caractersticas espe-
cficas de las grandes tradiciones pudieron organizarse institucional y sim-
blicamente y situarse en los centros institucionales de los rdenes social,
poltico y cultural.

VII

Esta multiplicidad de centros y su autonoma estructural y simblica

explica la relacin especial entre centros y periferia y las caractersticas es-
pecficas de la estructura social de estos imperios.
Dos de estas caractersticas son al respecto de importancia crucial. En
primer lugar, es la penetracin relativamente grande - y, sin embargo, limi-
tada- de la periferia por parte del centro y la concomitante repercusin
de la periferia sobre el centro. Y, en segundo lugar, la coexistencia, dentro
de la misma textura social-institucional, de diferentes planos de diferen-
ciacin estructural.

La singularidad del centro, relacionada como estaba con una idea aut-
noma ms amplia de los rdenes socio-poltico y cultural, significaba que
se desarroll tambin una fuerte penetracin de la periferia por el centro,
as como cierta repercusin - aunque habitualmente ms dbil - de la
periferia sobre el centro.
En la mayora de estos imperios se desarroll la idea de que el orden
socio-poltico y el cultural representado en los centros abarcaba a la peri-
feria allende sus propias tradiciones locales especficas. La misma distin-
cin del centro estaba expresada efectivamente en los modos en que los
grupos y estratos ms bajos - la periferia- podran relacionarse ms di-
rectamente con l.

A diferencia de los sistemas patrimoniales, en los imperiales se desarro-

ll el supuesto de que la periferia podra tener efectivamente cierto acceso,
al menos simblico, a algn otro centro y de que tal acceso, en muy gran
medida, era contingente a cierto debilitamiento de su cohesin y autosufi-
ciencia social y cultural y a su desarrollo de cierta orientacin activa hacia
el orden social y cultural representado por el centro.

19

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

Esta penetracin por el centro de la periferia podra verse en el d

llo por aquellos de los mismos cauces de comunicacin muy exte
en los intentos de estos centros de abrirse paso, aunque fuese
limitado, a travs de los lazos de los grupos de la periferia.
Al mismo tiempo, sin embargo, esta afinidad relativa entre el c
la periferia subrayaba la diferencia simblica y estructural entre a
la singularidad del centro o centros como solos guardianes de la tr
y legitimidad de las tradiciones de esas sociedades y, por consiguie
muchas maneras, la repercusin de la periferia sobre el centro era
ms dbil que la penetracin de la periferia por el centro.

VIII

Estas caractersticas bsicas de estos imperios han influido en gran me

dida sobre su estructura de comunicacin, el modo en que han funcionado
diversos cauces y problemas de comunicacin que se desarrollaron en ellos
y los problemas que han planteado ante sus gobernantes desde el punto de
vista del mantenimiento de la continuidad de estos sistemas.

Dado que en estos imperios se desarroll una nueva idea de centros,

las lites centrales (los emperadores y su crculo inmediato), tendieron a
desarrollarse nuevos smbolos de semejante centralidad, smbolos que con-
tuvieron elementos y orientaciones universalistas relativamente fuertes y que
se disgregaron de las unidades territoriales o de parentesco, ms adscrip-
tivas.

Estos smbolos contuvieron definiciones potencialmente ms amplias y

pluralistas de las comunidades polticas y culturales, todas las cuales se hi-
cieron importantes elementos en la definicin de una nueva comunicacin
central, simblica, jerrquica. A diferencia de otros tipos de sociedades tra-
dicionalistas, los gobernantes de estas sociedades intentaron penetrar la pe-
riferia con estos smbolos, combinando estos smbolos de identidad colec-
tiva con las primordiales identidades locales de diferentes comunidades.
Intentaron hacer de estos nuevos smbolos centrales referencias internas de
la identidad de las comunidades locales, reestructurando as y haciendo ac-
cesible la relacin y vnculo entre diferentes tipos de comunicacin simb-
lica y jerrquica.
Estos nuevos smbolos se comunicaron tambin a travs de una varie-
dad de nuevos cauces. De especial importancia al respecto fueron las nue-

20

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

vas seales de centralidad; los diversos cauces nuevos en las burocracias,

ejrcitos, especiales emisarios reales e incluso mediante las imgenes de acu-
acin o mediante sistemas postales.

Estos nuevos cauces se activaron en su mayor parte por los nuevos es-
pecialistas centrales de la comunicacin, que se desarrollaron entre los gru-
pos intelectuales, profesionales y burocrticos, y que actuaron codo con
codo con antiguas y nuevas organizaciones, como la burocracia, la aristo-
cracia y diversos centros de pequeas tradiciones.

Pero estos especialistas no slo trabajaron dentro de estos cauces bu-

rocrticos: tuvieron ms pleno arraigo en los nuevos centros de aprendi-
zaje y de vida profesional, dentro de los cuales tendieron a desarrollarse
fuertes tendencias hacia la acumulacin de saber y la organizacin, as
como a una repercusin independiente sobre el centro. Los intentos por
difundir estos nuevos y mltiples smbolos a travs de los nuevos cauces
cre varios frentes importantes a los gobernantes y lites de estas socie-
dades.

Estaba el frente de los diversos smbolos locales, fuesen local-tempo-

rales, de clan y parentesco o diversos smbolos de pequeas tradiciones
existentes.

En segundo lugar, como la mayora de semejantes sistemas imperiales,

se desarroll junto con ms amplios grupos religiosos y culturales univer-
salistas, de los cuales las grandes religiones son la mejor, pero no la nica,
ilustracin, tuvieron tambin que competir en la esfera de comunicacin de
estas religiones.
El tercer frente que todos estos sistemas imperiales tuvieron que enca-
rar, fueron el sistema o sistemas internacionales ms amplios, fuesen pol-
ticos, religiosos, culturales o econmicos.
Respecto de todos estos frentes, los imperios plantearon el problema de
cmo hacer ms comprensivos sus propios smbolos, pero, al mismo tiem-
po, relacionados con los smbolos y pertinentes a ellos, de las comunidades
locales, las religiones universales y los diversos marcos internacionales.
De crucial importancia al respecto ha sido, por una parte, el modo en
que estos nuevos tipos de especialistas de la comunicacin y los mensajes
que intentaban transmitir se entretejieron con los modelos locales ms an-
tiguos de opinin, y, por otra parte, el grado en que los diversos grupos de
comunicadores desarrollasen autonoma propia y se hiciesen centros de ac-
tividad independiente: independientes de los gobernantes.

21

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 S. N. EISENSTADT

Debiera recordarse que, dadas las orientaciones y legitimacione

camente tradicionales, de estos sistemas imperiales, los con
centro no podan ir allende ciertos lmites simblicos y estructu
cual creaba un plano ms de tensin, a saber, entre los componen
dicional y el ms amplio de los smbolos imperiales, que cortan
en modo diferente en diferentes sistemas imperiales - los diferen
antes mencionados.

Respecto de todos estos problemas de comunicacin, los gobernantes de

los imperios se enfrentaron a problemas semejantes a los que encaraban
respecto de otras fuerzas sociales: por una parte, cmo desarrollar y man-
tener smbolos relativamente diferenciados - disgregados de las unidades
adscriptivas (*) ms locales - , y, por otra parte, cmo dirigir esas fuerzas de
modo que no se desarrollasen allende las bsicas premisas ideolgicas y
simblicas de estos regmenes.
Diferentes sistemas imperiales pudieron enfrentarse a ellos con diverso
grado de xito, lo que puede verse en la respectiva longevidad de esos sis-
temas.

Pero, aunque el estudio de las condiciones que contribuyeron a tales di-

ferencias est fuera del alcance de este trabajo (8), es importante indicar que
tales centros de comunicacin, en estrecha conjuncin con otras fuerzas cul-
turales, representaron un papel muy importante, originando fuerzas de cam-
bio en estos sistemas, as como influyendo sobre el sentido de tales cam-
bios.

Antes que nada, es muy importante observar aqu que muchos de estos
centros de comunicacin representaron un papel importante - y en cierto
grado autnomo - como generadores de cambio; sirvieron como reservas
de focos independientes de identificacin cultural y de selectividad cultural
y pudieron crear y difundir varios productos culturales de fuerzas organi-
zativas que no estaban confinadas en los lmites de los sistemas polticos
existentes.

Cualquiera que fuese el contenido concreto de tales productos - fuese

de tipo ms tradicional o ms diferenciado - , una de sus caractersticas
ms sobresalientes fue que pudieron crear sistemas socio-culturales relativa-
mente independientes, secantes de los lmites polticos y, a menudo, super-
vivientes a la muerte de tales repblicas.
(8) Son enteramente analizados en: S. N. Eisenstadt: Political Sjstems of Em-
pires, op. cit.
(*) Son las que se llaman asignativas en la traduccin hecha por la Revista
de Occidente de: S. N. Eisenstadt: Los Sistemas Polticos de los Imperios. - (N. de T.)

22

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 MODELOS DE COMUNICACIN EN LOS IMPERIOS CENTRALIZADOS

Por tanto, no slo reforzaron el proceso de diferenciacin inter

tro de estas sociedades o sistemas polticos, sino tambin entre st
dieron servir tambin como portadores de sistemas culturales y d
culturales que eran independientes de las unidades polticas o local
que estuviesen relacionados muy estrechamente con ellas.
Pudieron originar, codo con codo en otros grupos o lites, como
grupos autnomos, religiosos y profesionales o urbanos independi
desarrollo de fuerzas ms diferenciadas, que pudieron minar las p
tradicionales de estos imperios, o pudieron, mediante un nfasis s
orientaciones y actividades ms tradicionales, agotar los recursos
necesarios para la supervivencia de estos imperios. Segn qu tipos
tas orientaciones y fuerzas promoviesen, pudieron tambin influi
medida sobre el concreto sentido de los cambios de estos sistemas pol-
ticos.

La transformacin interna de las sociedades imperiales - en el sentido

de mayor diferenciacin en general y de la modernidad en particular - ha
sido grandemente facilitado por la autonoma de fuertes instituciones cultu-
rales y polticas, como lo atestiguan los casos de Europa, Japn y, en cierta
medida, la India.
En el orden cultural, tal autonoma ha facilitado el desarrollo de nuevos
smbolos, apoyo y legitimacin de la creacin central de instituciones, mien-
tras que la autonoma en la esfera de la organizacin social ha facilitado la
cristalizacin de nuevos ncleos organizativos viables sin perturbar todo el
orden preexistente, permitiendo as al nuevo orden confiar, al menos hasta
cierto punto, en las fuerzas del antiguo.
En todos estos procesos, los smbolos, los portadores y la red de comu-
nicacin, siendo una de las fuerzas culturales relativamente ms autnomas
y desintegradas, represent un papel muy importante, que, aunque no de
fuerza idntica al del sistema de comunicacin de las sociedades modernas,
se aproxima mucho a ste.
{Traducido por E. Fuente.)

23

This content downloaded from 186.18.90.94 on Wed, 05 Oct 2016 03:28:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms