QU INTA CARTA II3
haber perdido todo inters para usted con respecto a sus obje-
S e me ha ad e lantado , qu e rido am igo: uste d mismo pre te nde
h aber e ncontrado lo halag e o del dogmatismo slo en un sis-
tema popularizado de dogm a t ismo, co mo es el le ibnizian o, 02 .
Sin e mb a r go, plante a u st ed objeciones contra mi afirmacin
d e qu e e l pl' opio I dogmatismo bu sca refugio e n postulados
prct icos que no pu edo pasar por a lto. Slo que la respuesta a
s u ltim o e scrito se ha retr asa do tanto que casi t emo p o dda
Al juzga ,' p o r e l co nte nido d e la pl'im e ra e ntrcga d e es tas ca rtas, m e p::H'cci qu c
c l au to l' habia d i,'igid o su atencin a d os clases d e Fa lsos di sc pu los d e la filo so fa
crticil: 1) il a qu c ll os qu e co n los prin c ip ios d c csa Fil oso fa (especialmente e n la
cie n c ia d e la re ligi n , p Cl'O si n o es c n e ll a tambi n) p ,'ocede n dogmaticistamenfp, y
no h (H1 g <1n ado po r la crtica ms qu e a lgu n a pro posicin qu e co n vic rte n e n pi e -
dl'a ba sa l d e s u s sis te ma s d e s up e ,'sti c i n tan ll'bitral'i ame nte como hi c ie r o n
antes co n cua lqui cr o tl'<l; 2) a aqu e ll os qu e, acostumbrados a pe n sar sie m p re po r
la pa lab l'a critica, para e mpeza l', e n e l tribun al del espanto a c uya mCl'ced tienen
qu c e ntrcga r su s hij os cspiritwd cs, se I'eprese nt a n baj o la ,filosofa cnlica algo ta l - n o
sabe n e ll os mismos bie n qu - qu c n o qui e rc sa b c r n ada d e lo qu e otra filo sofa
h a afil'ln ad o nun ca, p e l'o, s in e mb a rgo, recensiono 97 a l slyeto mismo, y d e este
m o do ponc e n clal'o y fu c l'a d e duda d e una vez to d o lo qu e a ntcs era an oscuro
e in cierto, [un a fil osofa] que, en fin , slo se destaca de lodas las dems filo so -
ciones de entonces . Pero quiz pue da, repitiendo, desp e rtar d e
nuevo e n usted al menos algn inters.
Dice usted : los intr pretes del criticismo afi rman, a l
menos en su mayor p a rte, que e l dogmatismo est r ef utad o
para s ie mpl'e y sufic ie nte m e nte porq u e e n la Crtica de la
razn pu ra son puestas e n c u est in todas la s pruebas te r icas
e n favor d e la e xis ltencia de un mundo objet ivamente - inte li - [68 ]
gible, 03 . Pu es lo ca l'acterstico de l dogmat ismo res ide precisa-
m ente e n qu e cree e ncontrar por m edio d e la razn ter ica lo
que, s in e mb a rgo, tras una i nvestigacin cr ti ca de la facu ltad
d e conoce l' , s lo es posibl e [e ncontl'a r] por m e d io de la l'azn
prctica. E l dog m at ismo no podra nunca, por e llo , aveni rse a
f as porq u e nad .. afil'ma , e n e fecto. dogmticamente (y PO I" ta l cosa e nti e nd e n n o
s lo lo qu e n osot l"05 ll amamos dogmaticista. sin o e n gcnc ,a l loda ari r ma lci n cale- [67]
grica o (/Ser/rica, pol'qu e s tas s ue le n se )' d e n o min ada s as imi smo a firm ac io n es
dogllliicos!) , s ino qu e pl'oced e por co mp leto d e mod o critico ( rece nsio na ndo ?) .
A estos ltim os m e los h e re prese ntado d esd e ha ce mu c h o co n la pa labra criti -
cismo. co n la que e ll os mis m os ca l'aclc l'iza n su fil oso fa; as co m o yo co n la pala-
[67] bnl pSl'e/J/ismo tam poco qu c l'I'ia ca l'act e ri zal' e l s iste m a del a ut n t ico cs pl'it u de
exam e n . s in o el escep'icismodogmetico ( puesto qu e la fo rma voca l cisma - p o r a n alo -
g a co n dogmalicismo y. an m ~s lla m a ti va m e nt e, co n SO!J"islici.HlIus 98 (exp ,'esi n qu e
se forma, di gH m os, n o arbitrariamente ta n s lo por a n a loga so n o ra, ya qu e
SoplJislil/ll llS expl'esa ya el concepto co mpleto)- esta d estinada a la ca r acte ri zacin
de s iste mas d octrina les f~d sos), l.esce pti cism o J qu e es l mism o tan slo un a rama
d e l dogma /icismo , pOI' cuanto ~Inl'ln a dogma/icislwllen/e la impos ibi lidad d e conoce r la
vc rd ad o bj et iva, Q uc sc d cba ca l'acte ri zu' c l s iste ma fal so e n el lado opu esto al de
la fil oso f'ia c l'l ica n o co m o dogma tismo , s in o como dogma ticismo lo h a r eco rd ado
co nl,," l11 l11i sl11 o e l P"o l'. P"" lus (N . T heo l.J oul'll. 1795. vo l. VI. Nm. 6')').
Crc ta mbi n pOI' tant o te n e r qu e tran s form a r e n e l e pig ,'a fe de estas cartas la
exp l'es i n dogmatismo e n doglllllticismo, Pe r o pu es to qu e e n es ta segund a c ntrega e l
100
pl'o pi o a uto r diFe re n cia dogmatismo d e dogma ficismo d e m odo pl'eciso , y se pone
d e m a nifi es to a la vez qu e l co nl1'a p on e dognwlismoy criticismo r ec proca m e nte
co m o los dos aut en ti cos sisle mas d e filo so fa, me co nsid c ro ob ligado a d ccir aq u
qu c yo p ,'actiqu cse ca mbi o del ttulo s in s u p l'ev io conoc imi ento, y que pOI'
lanl o lodo ma[e nl e ndid o qu e pudi e "a haber sU "gido para el [ecto r , lar vez, de
ah , hay que ca rga rl o a m i cue nla, [N. d el E. oo ,]
 QUINTA CARTA II5
hacer uso de postulados prcticos, porque precisamente as
dejara de ser dogmatismo, y devendra necesal' iamente criti-
cismo. Por tanto, se podra as imismo distinguir al filsofo
crtico del dogmtico justo por medio del uso exclusivo de
postulados prcticos, pOl'que ste [ltimo] creera deshonrar a
la razn es peculativa si tuv iera que buscar refugio en razones
mo l'al es pa I'a creer, etc. 10 1_
Tiene toda la razn, amigo mo , cuando afirma histricamente
que la mayor parte d e los fi lsofos crticos encuentl'a tan fcil el
trn s ito d e l dogmatismo al cri tic ismo; que ellos, para llevar a
cabo este trnsito bien fcil y cmodamente, U'atan a l mtodo
de los postulados prcticos como un mtodo perteneciente
exclusivamente a l criticismo, y Cl'een habe r distinguido ya este sis-
tema suficientemente de cualqui e r otro por medio del mero
nombl'e d e los postulados prcticos, con lo cual se tiene an
encima la ventaja de qu e uno no se ve urgido a penetrar ms
hondamente en e l esp,rilu especifico d e l os postulados prcticos en
el sistema del criticismo, porque ya se toma el mtodo en s por
suficientemente distin t ivo. Como si el m todo no fuera preci -
samente aquello que pudiera ser comn incluso a s istemas que
se contradicen, y como si no tuviel'a que ser comn a sistemas
opuestos abso lutamente e l uno al otro ... Pero permtame que
retroceda algo ms.
Nad a me parece demostrar de modo ms llamativo cun)
poco la mayora ha captado hasta ahora el esp,ritu de la Crtica de >JI
la razn pura que aq u ella creencia casi generalizada de que la
Crtica de la razn pura slo perte nece a un sistema, siendo que
pl'ecisamente lo especfico de una crtica de la razn debe ser el
no favorecer exclusivamente ningn sistema, sino, ms bien, o
establecer efectivamente el canon para todos ello s o al menos
105
prepararlo Ahora bien, a un canon de todos los sistemas,
empero, pertenece tambin, claro est, como parte necesaria ,
la metodologa general ; mas nada ms t'iste puede ocurrirle
QUINTA CARTA I17
seguramente a una obra semejante que el que se torne la I meto-J [69]
dologa misma qu e estab lece para todo sistema por el sistema
. 106
mIsmo
Parece arrogante, habi ndose discutido y vuelto a discutir
durante tanto tiempo sobre e l fin de esa gran obra, querer an
tener una opinin propia a l l'es p ecto. Pero quizs precisa-
m ente aquella pregunta , que a los d etractores y partidarios d e
la Crit ica tanto ocup, se pueda contestar slo con tanta mayor
segUl'idad cuanto ms se haya uno distanciado, entre tanto, de
la in tens idad de la pl'imera impresin. No es, en efecto, un
caso tan ext l'a o e n la vida human a el de que se tome la pers-
pectiva de un a posesin futul'a por la posesin misma!
Si se m e p ermite, pues, comu ni ca d e mi pl'o pia convicc in
s in a rrogancia, [l e dir que] es la de que la C6tica de la razn
pura no est dest in ada a fundar exclus ivam ente un sistema c u al-
l 07
quiera - menos que nada, empe l' O, el cruce de dogmatismo y
cr iticismo que e n mis cartas ante riores he intentado caracteri-
zar. Ms bien est destinada precisamente -en l a med ida e n
que la entiendo- a derivar de la esencia de la l'az n la posibili -
dad de dos s istemas abiertamente opuestos e l uno a l otro, ya I
fundar un s istema de criticismo (pensado en su consumacin) \
tanto como un s istema, opuesto directamente a ese sistema, d e 1
, dogmat ismo.
Cuando la Crti ca de la razn pura habl contra el dogma- ..,
tismo, lo hizo contra e l dogmaticismo, esto es, contra un sis-
tema ta l de dogmatismo que es erig ido a ciegas y sin investiga-
l 08
cin previa de la facultad de conocer ) La Crtica de la razn )
pura ha enseado al dogmaticismo cmo puede llegar a ser
dogmatismo, esto es, un sistema bien fundado de realismo
obj e tivo . Quizjuzga usted ya de antemano que esa afirmacin
j'
es por completo contraria al espritu de la Crtica, con unjui-
cio que resultara para la mayora tanto ms natural , I ya que, [70]
como poco, [la afirmacin] parece ser contraria a la letra de la

QUI NTA CARTA
misma. Permtame por ello que le traiga a la memoria tambin
de antemano slo una parte de la Crtica, que hasta ahora precisa-
mente , a pesar de todas las disputas al respecto, est dilucidada
menos que ninguna otra; me refiero a la parte que trata de las
~~3 ~~s en s '09 . Si se cree que la Crtica de la razn pura slo
fundar e l criticismo, entonces, por lo que yo veo, no se puede
. " Iib l'ar e n abso l uto',,~rec isam e nte en ~ste punto , de la .cdtica
r por inconsecue nCI a . Pero SI se da pOI hecho que la Cntlca de
~ la razn pur'a no pertenece exc I USlVam
. en te a n l. ngun
. SIS
. t ema,
e ntonces se e ncontrar pronto la razn d e pOI' qu permite a
los dos sistemas d e l idea lismo y e l real ismo exist!' el uno j unto
al otro "'. Vale para ambos, por cierto, porque vale tanto para el
s iste ma del cl'it~cismo co mo para el de l dogmatismo ,. y\c.riti-
cismo y dogmatIsmo no son otra cosa que Idea]smo y I eal lsmo
p e nsados e n sistema*. Quien ha le do con atencin lo que dice
la Cdtica sobre postu lados prc ticos ha tenido que adm itir
para s, sin duda , que mantiene abierto un espacio para el dog-
matismo sobre el que podra le vantar su edificio segura y
dUIa lderamente " 5. Los muchos pretendidos detractores del
criticismo que han afirmado esto, han afirmado - precisamente
porque se quedaron en lo externo d e l mtodo d e la misma
manera qu e los partidarios del mismo- que e l criticismo se
* Dicho sea d e paso, creo que se podl'ian Hhando nar pronto aque llos nombl'cs y e n
su luga r d a,"e ntrada l otros ms d e te rmin ados. Po r qu n o de be m os ca racte ri -
za l" a ambos s iste m as, de inm ediato, por sus nombres: el dogmati sm o como sis-
lema del realismo objetivo (o del idealismo subj etivo), el criticismo como sistema del reo -
lis/llosubjefiuo (o de l id ea lismo objetivo) ? (Manifiestamcnt.c la C rti ca de la I'azn
pUl'a dcja cx isti,' al l'ca li sm o obje ti vo y subjetivo e l un o junto al OU'O,
ll 3
dc apal'i c nciasll~ l cuya basc cstn cosas e n s ), Pal'ece un mrito muy pequeo
rn cjo l'31' la tCI'mino loga, l pcsa r dc quc pal'a muchos, o incluso para la mayora.
ms depende de las palab ,'as quc hasta dc los conceptos , Si no sc hubi e ra puesto
e n circu lacin tras la apa l'icin de la Crtica la expresin filosofa crti ca, [o]
criti c ism o se hubiera abandonado antes segurame nte la opinin de que la
.. , 114
Critica de la razn pura s lo funda un siste m a (el d el aSI llamado cntlclsmo)
QUINTA CARTA 121
II9
diferencia del dogmatismo nica y exclusivamente por un dis-
tinto mtodo. Y que han contestado a eso los as llamados
seguidores de la filosofa crtica? S, tambin ellos fueron en su
mayora suficientemente modestos como p ara reconocer que lo
debe ,
di stintivo de su criticismo consista meramente e n e l m todo,
1 que e ll os creen tan s lo aqu e llo qu e el rgido dogm tico ,, 6 ima -
gina saber: y que la ventaja pl'incipal del nuevo m to do - no
impolta n , e n efecto, m s que tales ventajas!- consiste ni ca y
exclusivam ente en e l m s podel' oso influjo que alcanzan por su
m edio las doclrinas del dogmatismo sob r e la moral "7.
As pues , puede quedarle a nuestl'a poca, de todos modos,
la fama d e h aber ap lica do co n acier-to e l nu evo mtodo e n
j'" beneficio d e l dogmat ismo; [y] a una poca venidera le puede
ser r ese rvado el m rito de haber llevado a cumplimiento el sis-
te ma opuesto en toda su pureza. Podemo s, de todos modos,
conti nuar trabajando en un s iste ma de dogmatismo, pero que
no nos venda nadie su siste ma dogmtico como si de un sis-
tema de criticismo se tratara en virtud de que haya tomado
prestado de la Crtica de la razn pura e I canon para e'1,,8.
[711
No e ra posible que la Crtica, que estableci aquel mtodo
de los post ul ados prcticos para dos sistemas enteramente
opuestos, fuera ms all del mero mtodo ; no era posible -ya
que d eb a ser suficiente para todos los sistemas- que defin iera
e l especifico es pr itu d e l mismo en e l sistema particular. Tena,
para conserval' a que l mtodo en su general idad, que conser-
vado a la vez en aque ll a indete rminacin que no exclua nin-
guno de los dos sistemas. S, conforme al espritu de la poca
tena que ser aplicado por Kant mismo ms bien a l refundado
al hab lar
sistema del dogmatismo que al sistema del criticismo fundado
por primera vez por l.
La Crtica de la razn pura (permita que prosiga con mis
inferencias) es la nica obra de su especie, precisamente 1 por- [721
que vale para todos los sistemas o -puesto que todos los dems
.
 QU INTA CARTA
sistemas son slo reproducciones ms o menos fieles d e los dos
sistemas principales- para los dos sistemas, mie ntras que todo
intento que va m s all d e la mera crtica slo puede p ertenecer
a uno de los dos sistemas.
La Crtica d e la razn pura, como tal, tiene que ser, precisa-
m e nte por eso , il'l'ebatibJe e irrefutabl e , mientras que todo
siste ma , si m e r e ce este nombl'e, tiene que se l' refutab le por
9
otro necesariam ente o pu esto . La C l' tica de la r. p." , mientras
haya filosofa' <o, existil' como la nica , mientr as que todo sis-
tema tolerar frent e a s o tro que le sea directamente op u es to.
La CI . de la r . p. no es sus cepti b le de corrupcin por la indi -
vi dua lidad , y, precisam e nte por ello , es vlida para to do sis -
te m a, mi e ntras que todo sistema ll eva e l se llo de la individuali-
d a d e n la frente, porque ninguno puede ser ll eva d o a
cumplimiento si no prcticamente (esto es, subj et ivame nte).
C uanto m s se aproxi ma una filosofa al sistema , m s parte
tiene ah la libertad y la individualidad, menos puede reclamar vali -
d ez general' 2' .
La Crt ica d e l a razn pura sola es o contiene l a autntica
d octr ina de la cie ncia, pOl'que es vlida p ara toda ciencia '22 . Por
supuesto, la ciencia pued e ascend er a un prin cip io absoluto; y si
debe llegar a sistema, tiene incluso que h ace rl o '2
3
Pero no es
posible que la doctrina de la ciencia establezca un principio absoluto,
para pOI' este m edio llegar a sistema (en un sentido ms estricto
d e la palabra), porque debe conte n er - no un principio abso -
luto , no un sistema d e te rminado, consumado, sino- el canon
d e todos los pr incipios y sistemas. Mas es hora de volver d e
nuestra digl'es in.
Si es la Cr tica de la razn pura canon de todos los sistemas
posibles, e ntonces tuvo , asimismo, qu e derivar la necesidad d e
postulados prcticos a partir de la id ea de sistema en ge neral , [y]
no a partir de la idea de un sistema determinado. S i hay, por ello,
dos sistemas absolutamente opuestos el uno al otro, entonces
123
QU IN TA CARTA 125
no es posible que el mtodo de los postulados prcticos perte-
nezca a uno exclusivamente : pues la Crtica de la r. p . ha
demostra do por primera vez a partir de la idea de sistema en
genera l que n ingn sistema -tenga los nombres qu e tenga- es
en su consumacin objeto del saber, sino I s lo objeto de una [73]
accin prcticam e nte necesal' ia , pero ... infinita. Lo que la Cr-
tica d. L r. p. d e riva d e la esencia de la razn ya lo h aba apli-
cado antes por s mismo, e n la ereccin de su sistema, todo
f il sofo que fu e guiado por la idea r egu lativa de sistema, [aun -
que] quiz sin I'e presenta rse el fundamento d e ello clarame nte .
Q u iz se acuerde usted d e nu est ra pregunta: por qu ha
pl'ese ntado Spinoza su fi losofa e n un siste m a de tico? '21 C ier-
tam e n te no lo h a h ec ho sin mot ivo. De l se pu e d e d ec ir con
propiedad: viva en s u sistema . Pero sin duda l e ntenda
por ell o algo m s qu e un m e l'o e dificio d e aire te rico, en el
qu e un espritu como e l suyo bien difcilm e nte hubiera e ncon
trado la calma y el cielo en el entendimiento '<5 en que tan visible -
. ~ , 126
m e nte VIVl a y se movla .
Necesariamente un sistema del saber o es artificio, juego
mental (usted sa be que n ad a e r a ms contrario al esp ritu grave
d e aq u e l hombre) ... o ti e n e que lograr r ea l idad' 27 , [y] no por
m edi o d e una facultad tel' i ca , sino de una prctica , no por
m edio d e un a facultad cognosc itiva, sino d e una productiva, rea-
li;:ativa. no pOI' m edio del saber, sino del actuar ' 28.
Pel'O eso precisamente , se dir, es lo distintivo d el dogma -
tismo, que se ocupa co n m e ros juegos m e ntales. S bien que
ste es el lenguaje general pl'ecisamente d e aquellos que h an con-
tinuado h asta ahora dogmatizando a cuenta de Kant. Slo que
un mel'o juego m ental no reporta nunca un sistema .. . <<justo eso
es lo que qu e damos , no debe h aber ningn sistema de dogma -
tismo: el nico sistema posible es el d el c riticismo . Por lo que a
m respecta creo que h ay un sistema de dogmatismo tanto como
hay un sistema de criticismo. Incluso creo haber encontrado en
 a UI NTA CARTA I27
el criticismo mismo la solucin al e nigm a de por qu tien en qu e
existir estos dos sistemas el uno junto al otro d e modo necesario , de
por qu, mie ntras existan seres finitos, tiene qu e haber tambin
dos sistemas directamente opuestos : de por qu , en fin, ningn
homb.'e pue de co nven cer se d e un sistema I cualquiera si no es
s lo de modo prctico , es d ecir , r ealizando uno d e los dos en smismo,
C reo POI" e llo pod e r ex p l icar tambi n por qu a un esp -
ritu que se h a h ec ho libre a s mi smo , y que d e b e su fi losofa
s l o a s mismo, n ada le pu ede ser m s insoportabl e qu e e l
d espot ismo de mentes estrecha s que no pueden tol e rar nin -
gn otro s iste m a junto a l s uyo, Nada s ubl e va m s a la m e nte
fil os f ica que or qu e a parti." d e a ho."a toda filosof a d e b e
yacer p."esa d e las ca d enas de un ni co sistema, Nunca se
h aba [esa mente] es timado e n ta nto co mo cuando contem -
pl un a infinitud d e l sabe l" a nte s'29 , Toda la s ublimidad d e
su ciencia cons ist a p,'ec isame nte e n qu e nunca seria cons u -
mada, E n e l momento e n que creye r a h a b er consu m ado su
s istema, ve ndra e lla misma a ser insopo rtabl e para s misma,
Dejada d e ser en ese m omento creadora, y se rebajara a in s-
trum e nt o d e su siste m a':lM ", Cunto ms insoportabl e a n
t e ndra que se r p a r a e lla es t e pensamiento si otro quis i era
impone rl e a lgo as?
La s upre m a dignidad de la filosofa co nsiste precisa m e nte
en que e lla lo espe l"a todo d e la libertad human a , Nada pued e ser
pal"a e ll a m s p e ljudi cial, pues , que el inte nto d e sujetarla por
2
la fuerza a los lmites de un sistema d e ge n e ral validez terica '3 ,
Qui e n se propone esto puede se r un a m ente aguda, pero e l
Mienll'as no s hall amos e n el p'oceso de rea lizac i n d e nu estr o s istema tien e
1
luga r s lo un a ce rteza prctica res pec to a l. Nues tro es fu e rzo 13 po r co n su mad o
'ca li za nu es tl'o saber de l. Si hubi ramos conclu ido con nues tra en te ra tarea e n
un insta nte si ng ul ar cualqu ic 'a, el s iste ma hu b ie ra deve nido obj eto del saber, y
justo por eso hab ra dej ado de ser objeto de la libertad.
aU INTA CARTA
129
autntico espritu del criticismo no mora en l'33, Pues ste con-
duce pre cisamente a ve nce r el vano afn por demostrar para
salvagua rdar la libertad de la ciencia '34,
Cunto ms m rito - i nfinitamente ms- con I"especto a la
(74] verdadera f il osofa t ie ne, por e llo , el esc ptico , que declara la
guena d e ante m ano a todo s istem a con va lid ez genera l '35 ,
Cunto ms - infi nitamente ms- qu e e l dogmati c ista, qu e a
pal"t ir d e ahora hace jurar a todos los espritus el smbolo '3Ude
una cie ncia terica, M ientras I aqu l p e rmanece dentro de sus [75]
lm ites, es d eci r, m ie nt ."as l mismo no se aventura a inj ere n -
c ias en e l t e n e no d e la lib e rtad human a, m ientl"as cree en la
infi n ita ve l"dad, p e ro tambi n slo e n e l infinitogozo d e la misma,
e n la ve rdad ganada, adqui ,"ida por s mismo paulatinam e nte,
quin no h onrara a h , en l , al a u t nt icofilsojo*?
" i/~lomjia. una pa labra ace rlada! S i se le co nced e voz y volo a l aulor , opta pOI' la
co nse rvac i n d e la viej a palab,'a n7 , Pu es has ta dond e ent iende, nuesll'o e nle "o
sabe l' segui n s ie ndo s ie mpre jl/osoji'o, esto es, s ie mpre s lo sa be r e n progreso,
c uyo m ayo r O m e n o r gra do te n e m os qu e agradecel' s lo a nu estro amor pOI' la
sa bidura "jH, esto es, a nues tl'a li be rtad" , Me n os qu e n ada d esea ra [el autor]
d esba nca ,' es ta pa labra po r m edio d e una f iloso fa que se ha pro pues to por pri -
mera vez sa lvag ua ,'dar la libe rtad en el filo sofar co ntra las p" eten sio n es d el dog-
mati c is m ol'l'\ por medio de una fi losofa que pres upo ne la libertad del es pri tu
po r s mis m o ga n ada , y por e ll o se r, para to do esc lavo de l siste ma, ete rnamente
incomp,'e ns ible ,