SEÑOR JUEZ DE JUZGADO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR Nº 3, TRIBUNAL

DEPARTAMENTAL DE PANDO.
IANUS 201502004
LPZ 1607163
FELCC Nº 620/2016
FISPAN: Nº 1601751
APELACIÓN
OTROSÍ 1º.- FOTOCOPIAS LEGALIZADAS
OTROSÍ 2º.- HONORARIOS PROFESIONALES
OTROSÍ 3º.- DOMICILIO

NELLY MALLEA QUISPE, con Cédula de Identidad 6097385 L.P. con domicilio
en Av.9 de febrero s/n de nacionalidad boliviana, de ocupación ama de casa, mayor de edad
y hábil por derecho, dentro de la querella presentada contra ciudadano Willy Miguel
Gironda Medina, por el delito de ante las consideraciones de su autoridad con respeto
expongo y pido:
Que, habiéndose realizado la audiencia de Consideración de Medidas Cautelares en
fecha viernes 13 de enero de 2017, y siendo el Juez titular del Juzgado de Instrucción
Cautelar Nº 3, Dr. Ivan Michel Torrez, la audiencia fue llevada a cabo por Juez de
Instrucción cautelar Nº 2 Dr. Elvio Bautista Blanco, violando lo dispuesto por el art. 68
de Ley de Órgano judicial ley 025 de 24 de junio de 2010.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 251 de la Ley 1970 de 25 de
marzo de 1999 Código De Procedimiento Penal, en tiempo hábil y oportuno me permito
interponer la presente apelación a la resolución dispuesta por la autoridad, expresando:
Que, habiendo el Ministerio publico interpuesto Resolución Fundamentada de
Imputación Formal de fecha 09 de diciembre de 2016 en la que Fiscal Abg. Nivardo E.
Blanco Ascui, fiscal de materia III del Ministerio Público de Pando, expone y fundamenta
relación de los hechos, evidencias acumuladas, Fundamento de la Resolución de
Imputación formal, y solicita la imposición de medidas cautelares a en contra del
imputado quien es con probabilidad autor del hecho punible habiéndose acreditado de
manera contundente los presupuestos señalados en Art. 233 Num 1 y 2 de C.P.P..
Asimismo, en relación al peligro de obstaculización el representante de la fiscalía
acredito lo dispuesto en Art. 233 Numerales 1 y 2 Art. y 235 Numeral 2 del C.P.P.
solicitando medidas acautelares y Detención Preventiva.

ni con el régimen de visitas establecido por autoridad judicial competente. 4. (prueba adjunta en audiencia). 3. al no existir evidencia alguna de que el imputado se someterá al proceso por lo que debió haberse tomado la previsión de que mínimamente se disponga el arraigo personal del imputado al existir un inminente peligro de fuga. tiene facilidad para abandonar el país y el peligro de fuga es latente. además se hizo notar a su autoridad que: 1. No existe arraigo natural en virtud de que la guarda de los hijos del imputado fue concedida a los abuelos maternos y hasta el momento el imputado no cumple con la asistencia familiar. que fuera visado por el Ministerio de trabajo que es la autoridad competente para dar veracidad a cualesquier tipo de contrato laboral. El Imputado no cuenta con un domicilio establecido. 5. voluntariamente decide no cumplir el mandato. Cuando el imputado no se presentó a realizarse exámenes ordenados mediante requerimiento fiscal. existiendo peligro efectivo para la sociedad en general. que fuera demostrada mediante Registro Domiciliario verificado y expedido por la Policía Boliviana. La acusación particular se adhirió a la imputación formal presentada. Ni seguro Médico que pueda demostrar y dar veracidad a la documentación extrañamente valorada por juez ad quo.2. . previsto y contemplado en art. Se puede advertir claramente que el imputado hace caso omiso a las órdenes de la autoridad competente en virtud de que la certificación presentada en audiencia demuestra que siendo el fiscal asignado al caso el que ordenó mediante requerimiento fiscal que el imputado se presente ante hospital Galindo para valoración médica para HPV PAPILOMA VIRUS. (consta certificado presentado en audiencia sobre la no presentación al nosocomio Galindo). Asimismo no se estableció que por la proximidad de la frontera con la República Federativa del Brasil.P. ni residencia habitual.4. 6. No cuenta con aportes A. Que el imputado no cuenta con un trabajo. 2. para las mujeres en particular y para la víctima. el imputado hace a sabiendas de que esta y prueba constituye un elemento fundamental dentro de la presente investigación.10 del Código de procedimiento Penal. no tiene negocios asentados u ocupación licita.F. 234 numerales 1.

Se hizo caso omiso a lo dispuesto en Art. 5. para que sea resuelto sin más trámite y en audiencia. 240 de este código” mismas que fueron solicitadas en audiencia. es suficiente que cualquiera delos dos concurra para que proceda la detención preventiva. Y se anuncio que “durante todo el proceso se interpondrán toda clase de incidentes”. 6. 232 “En estos caso únicamente se podrá aplicar las medidas previstas en el Art. Tratándose de victima mujer. III. 18 de la Constitución política del Estado Plurinacional de Bolivia. 3. 15 parágrafo II. 240 de ley Nº 1970. se interpone la presente APELACIÓN contra la resolución pronunciada por su autoridad dentro del caso interpuesto por Ministerio Publico y Mallea contra Willy Miguel Gironda Medina. No se aplicó lo previsto en Art. Art. 2. se hizo caso omiso a todos y cada uno de los artículos previstos en la ley 348 Ley integral para garantizar a las mujeres una vida libre de violencia. constituyendo obstaculización. 4. . No se dispuso ni uno solo de los numerales del Art. En audiencia se presentó incidentes fuera de lugar. solicitud verbal del Representante del Ministerio público. solicitud de acusación particular y solicitud verbal de la víctima: 1. 68 de Ley de Órgano Judicial ley 025 de 24 de junio de 2010. Al respecto el tribunal constitucional Plurinacional se pronunció a través de su SPC 0166/2014-S2 de 24 de noviembre. Por todo lo expuesto la resolución agravia a la víctima desde todo punto de vista. No se tomó en cuenta lo dispuesto por el art. pues existiendo imputación formal. PETITORIO Por todo lo expuesto. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA La detención Preventiva procede cuando concurren los requisitos: 1) Existencia de indicios suficientes que el imputado es con probabilidad autor o participe del hecho (Funus boni iuris) y 2) peligro de fuga u obstaculización (periculum in mora). para que previas las actuaciones pertinentes sea remitido ante el Tribunal Departamental de Justicia en el término de 24 horas.

. En la praxis juris para demostrar domicilio en audiencia no se presentó Certificado de registro domiciliario y certificación de verificación policial domiciliario del imputado . (S.2. OTROSÍ 3º. En relación a lo laboral no se presentó N. 18 de la Constitución política del Estado Plurinacional de Bolivia.. 9 de febrero Nº 203 “JUSTICIA PARA MUJERES Y NIÑOS” Cobija. art. 240 de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999 Código De Procedimiento Penal. SPC 0166/2014-S2 de 24 de noviembre. 234. Lo solicitado al tenor de los arts. OTROSÍ 2º. En relación al Art. 251. 68 de Ley de Órgano judicial ley 025 de 24 de junio de 2010. III. Art.10.Se extienda fotocopias legalizadas y simples de todo lo obrado. que es idóneo para acreditar el domicilio real Debe ser extendida por la división registros de la FELCC. adjuntando formulario de verificación policial testimonio. (SC 0760/2004 – R de 14 de mayo). 234 numerales 1. 235 Numeral 2.. 233 Numerales 1 y 2. 15 parágrafo II. enero de 2017 . art. plano de ubicación. Art. 0129/2007 de 13 de marzo). 232. certificado de empadronamiento ni menos copia original de facturas emitidas . folio real original cedula del propietario. facturas de servicios básicos. no se presentó licencia de funcionamiento del empleador.4.I. etc.Iguala. (SC 0760/2004 – R de 14 de mayo).T.Señalo domicilio procesal en Barrio Central Av. puesto que se vive en la frontera muy cerca de la Republica Federativa del Brasil.C. ni documento alguno de registro de comercio. 2 existe la facilidad para abandonar el país.. testigos. OTROSÍ 1º.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful