RECORDEMOS

Al estudiar los Principios fundamentales que rigen la teora del delito (Principio del acto, Principio de
legalidad y tipicidad, Principio de lesividad o antijuricidad y Principio de culpabilidad) se indico que de
acuerdo a tales principios, no puede haber un delito , ni imponerse una pena, si no hay accin, ley
penal, ofensa, y culpabilidad.

Estos principios se encuentran entrelazados el uno con el otro, por lo que debe vrseles como un
todo armnico, que da contenido a la teora del delito y que sirve como introduccin a la misma ,
constituyndose como barrera o limitacin de la intervencin del Derecho Penal.
Los mismos son de observancia ineludible; es decir, deben cumplirse para que se pueda hablar de la
existencia de un delito y de su consecuencia (pena) , para que en definitiva pueda declararse la
responsabilidad penal de la persona.

Tambin analizamos los elementos del delito ( accin, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad ) y que al
igual que los principios su anlisis se debe realizar de manera secuencial, por lo que debe afirmarse
que en la teora dogmatica del delito impera un orden de prelacin lgica que ha de seguirse a
efectos de determinar la existencia de un hecho delictivo.

En formula ms descriptiva, para efectos del estudio acadmico del delito se debe realizar el
siguiente anlisis:
PRIMERO: Determinar si se ha realizado una accin (conducta humana).
SEGUNDO: Posteriormente, analizar si la accin realizada es o no tpica ( esta en la ley) .
TERCERO: De ser as, habr que pasar a determinar si es igualmente antijurdica, y finalmente
CUARTO: Analizar si igualmente es culpable.
Cada elemento del delito presupone la existencia o verificacin del anterior , ya que si no se
configura alguno de esos elementos no podr proseguirse en el anlisis de los mismos, bastando
con que ello ocurra para que se descarte la comisin de un delito.

TEMA 13: LA ACCION O CONDUCTA

LA ACCION O CONDUCTA.

Dentro de la teora dogmatica del delito, el primer elemento que conforma la estructura del hecho
punible , es la ACCION, y es el primer elemento que se debe analizar secuencialmente , es decir ,
siguiendo paso a paso el estudio de un caso determinado.
Tomando en cuenta los principios rectores, se debe analizar el PRINCIPIO DEL ACTO , segn el
cual es requisito imprescindible para la existencia de un delito; la verificacin ante todo de una
conducta humana, de un acto exterior, por tanto , perceptible en el mundo exterior, que ha salido de
la intimidad de la persona, manifestndose ( los pensamientos no merecen pena).
LA ACCION O CONDUCTA

El principio del acto o de la objetividad material del hecho punible, es de gran importancia porque
gracias a la exigencia de accin se puede lograr , mayor seguridad jurdica y cumplimiento del
principio de legalidad, puesto que el legislador tipifica acciones y no cualidades personales o estados
de animo de la persona que haran mucho ms difcil la descripcin de lo que se considera delito.

Asimismo este principio vincula con el principio de lesividad u ofensividad, ya que solo mediante
acciones es posible lesionar bienes jurdicos, por los que la doctrina nos indica que no hay
ofensividad sin accin , pues con los pensamientos y las intenciones no se puede daar ningn
bien.
FUNCIONES DE LA ACCION.
FUNCION NEGATIVA : Conforme a esta funcin, debe excluirse todo aquello que no es accin: solo
las exteriorizaciones de la voluntad pueden ser penadas, los pensamientos o ideas no son
susceptibles de ser castigados por el Derecho Penal. El aspecto interno o subjetivo es importante al
Derecho siempre y cuando se configure la exteriorizacin (comportamientos activos y omisivos)

FUNCION DE GARANTIA DE OBJETIVIDAD MATERIAL: la punibilidad se vincula a una accin

concreta no a la personalidad del individuo. Esta funcin es adems una limitacin para el legislador
penal ya que este no puede tipificar o consagrar como delito las ideas de las persona o sus rasgos o
caractersticas personales pues ello seria lesivo de la dignidad humana.
Se garantiza con esta funcin que la accin es el momento inicial de la teora del delito, ya que al
hablar de delito , debe haberse verificado necesariamente una accin (conducta) de all que se
defina el delito como una ACCION tpica, antijurdica y culpable, de all que se indique que tiene una
funcin de base del sistema del delito.

FUNCION DE OTORGAR SEGURIDAD JURIDICA, CERTEZA EN LA TIPIFICACION DE LOS

DELITOS: los tipos penales consagran la sancin de acciones determinadas y no aspectos
psicolgicos o inherentes al individuo ya que estos son cambiantes y difcilmente verificables o
comprobables lo que conllevara una incertidumbre jurdica totalmente inadmisible.

FUNCION DELIMITADORA: Solo las personas, los seres humanos, pueden cometer delitos, pues
solo los individuos pueden realizar acciones en sentido jurdico-penal, con la conciencia requerida
para llevarlos a cabo, siendo que solo ellas tiene esa conciencia , por lo que los animales, las cosas
y las personas jurdicas no pueden cometer delitos.

FUNCION DE CLASIFICACION O CLASIFICATORIA: ya que es necesario que la accin sea capaz

de abarcar las distintas formas de comportamiento humano que pueden darse en la realidad y que
interesan al Derecho Penal, pues los delitos se pueden cometer por acciones y omisiones, as como
de manera dolosa y culposa.
CONCEPTO DE ACCION.
La conceptualizacin de la ACCION a suscitado confrontacin entre diversas escuelas doctrinarias
que basan su sistema del delito en el concepto de accin, de all que se haga referencia a la
evolucin de la nocin de la accin o como estudio de las teoras de la accin.

Existen dos escuelas doctrinarias que establecen las principales y grandes teoras de la accin ; la
causalista y la finalista y las corrientes que han adoptado estas teoras respectivamente se
denominan causalismo y finalismo.

EL CAUSALISMO:
Es la primera gran teora sobre la accin , defendida por VON LISZT Y BELING de Alemania.
Es un concepto pre jurdico , que se basa en cuestiones de orden natural, ontolgico y filosfico.
Esta basada en la naturaleza.
La teora de la causa y el efecto, el impulso de la voluntad causa como efecto el movimiento
corporal o comportamiento, el que, a su vez , es causa del resultado externo.

Para el CAUSALISMO la Accin es: un simple hecho de la naturaleza, un movimiento corporal que
produce una modificacin en el mundo exterior perceptible por los sentidos.

Entiende a la accin como un comportamiento humano que es causa ( de all lo de causalismo) de

una modificacin del mundo exterior, que es el resultado; en definitiva, como un mero movimiento
muscular querido.
CRITICAS AL CAUSALISMO:
1.- Se basa en un naturalismo extremo que lo hacen llegar a resultados absurdos( injuria: la accin
en la provocacin de vibraciones sonaras y de procesos psicolgicos en el sistema nervioso del
ofendido).
2.-El concepto causal de accin no da cabida a las omisiones, pues la accin es un no
movimiento.
3.-La accin vista desde la doctrina causalista o clsica es ciega, vaca de contenido, se limita al
cambio de la realidad sin importar el porque de ese cambio, negndole su contenido moral.

EL FINALISMO:
Su principal ponente es el alemn HANS WELZEL, surge vista las criticas formuladas al concepto
causalista.
El concepto finalista de la Accin es: Accin humana es ejercicio de la actividad o el carcter final
de la accin se basa en que el hombre, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos
limites, las consecuencias posibles de su actividad, ponerse, por tanto, fines diversos y dirigir su
actividad, conforme a su plan, a la consecucin de estos fines.

Para el FINALISMO, el individuo que comete un delito no lo hace por mera casualidad (al azar), sino
que lo medita, lo planifica y lo ejecuta.

Se trata de la actividad dirigida a un determinado fin, ya no una mera causalidad de modificaciones

perceptibles de la realidad.

CRITICAS AL FINALISMO:
1.-No puede explicar las acciones culposas o imprudentes.
2.-Se plantean dudas de si el concepto finalista puede abarcar las omisiones, pues se dice que en
estas no se dirige finalmente un curso causal sino que simplemente se deja de hacer algo , pero no
hay relacin entre la causa del resultado y la conducta final del agente.
3.-Es problemtico este concepto en cuanto a los denominados automatismos, en los que no hay
finalidad alguna.

CONCEPTO SOCIAL DE LA ACCION:

Recientemente ha aparecido en la doctrina otra teora de la accin, que ha venido a ser
denominada teora social, la cual es defendida en la doctrina venezolana por ARTEAGA SANCHEZ.
Esta es la doctrina de la accin entiende en primer lugar que la discusin entre casualismo y
finalismo ha pasado de moda, y que lo mas conveniente es elaborar una nocin de accin que
pueda superar los vacios que dejaban tales teoras , especialmente en cuanto no podan abarcar
todas las formas de conducta relevantes para el Derecho Penal (acciones y omisiones, dolorosas y
culposas)

Para la teora social de la accin cabe apreciar tres aspectos esenciales al concepto aportado : 1) un
comportamiento humano ,compresivos del hacer del omitir ;2) un dominio efectivo de ese
comportamiento o al menos, posibilidad de ser dominado ; 3) Relevancia social , es decir , que el
comportamiento relacione al hombre con el mundo que lo rodea, susceptible de ser valorado segn
lo que provoca en la esfera social

CONCEPTOS NEGATIVO Y PERSONAL DE ACCION :

CONCEPTO NEGATIVO DE LA ACCIN , debe observarse que el mismo ha sido postulado por
JAKOBS y apoyada por autores como HERZBERG y BACIGALUPO. Para estos autores lo relevante
es que el comportamiento se pueda evitar , pues de lo contrario no podra hablarse de accin desde
el punto de vista del Derecho Penal . Por ello se define a la accin como comportamiento exterior
evitable o no evitar evitable en posicin de garante .
CONCEPTO PERSONAL DE ACCION : Postulado por ROXIN, y seala que la accin es una
manifestacin de la personalidad, lo que implica en primer lugar , que debe tratarse de
exteriorizaciones ( manifestaciones), los que hace referencia a la necesidad de un comportamiento
externo, y en segundo lugar, que debe poderse atribuir a un ser humano como centro anmico
espiritual de la accin.

Comprende el concepto de la accin como un reflejo de la personalidad del autor, bien sea que
este se comporte activa o pasivamente, bien de manera dolosa o culposa.

El autor Alejandro Rodrguez adopta un concepto psico-conductual de accin, enmarcado al enfoque

que se ha dado al Derecho Penal y al mismo tiempo que cubra las distintas formas de
comportamiento humano que interesan al Derecho Penal.

Para esta concepcin la accin es la conducta dirigible consciente por el individuo. De esta forma
se pone de relieve los dos aspectos que definen la accin, el psicolgico ( presencia o intervencin
del Yo consciente) y el conductual ( necesidad de una conducta perceptible empricamente),
advirtindose, en todo caso, que respecto a la omisin, como particularidad de esta, se exige
adems que no haya una imposibilidad operacional que impida el actuar y la necesidad de una
desvalorizacin.

LA OMISION.
La accin puede ser vista de manera activa como de manera pasiva.
Es decir, el delito puede ser cometido mediante una accin o mediante una omisin.
El hacer o el omitir son modalidades de comportamiento que pueden llegar a tener relevancia jurdico
penal en determinado momento
Rodrguez define la omisin como la conducta pasiva o el dejar de hacer exteriormente perceptible
de una accin que se esperaba de acuerdo a una norma axiolgica cualquiera y que no esta signado
por una incapacidad operacional, entendiendo esta ultima como la incapacidad que impide a la
persona actuar en lugar de omitir,(ejemplo lo amarran para que no auxili a otro). Puede ser de
cualquier ndole no solo fsica, salvo la psicolgica ya que en una conducta condicionada
psicolgicamente esta presente el Yo consiente, pero quien omite esta bajo una coaccin psicolgica
y verdaderamente se comporta de forma omisiva.

CLASES DE OMISION.
A-DELITOS DE OMISION PROPIA O SIMPLE OMISION
B- DELITOS DE OMISION IMPROPIA O DE COMISION POR OMISION:
B.1 LA POSICION DEL GARANTE
B.2 LA VERIFICACION DEL RESULTADO Y RELACION DE CAUSALIDAD
C- LA OMISION POR COMISION Y LA OMISSIO LIBERA IN CAUSA

A-DELITOS DE OMISION PROPIA O SIMPLE OMISION:

Son aquellos en los que se incumple una accin mandada a todos los ciudadanos por el
ordenamiento jurdico penal, es decir, que no atae a una persona especifica o dirigida (ejemplo: art.
438 en su prrafo segundo : omisin de socorro y art. 238 negativa de prestar los servicios
legalmente debidos; ambos del Cdigo Penal.)
A-DELITOS DE OMISION PROPIA O SIMPLE OMISION:
Una de las caractersticas de estos delitos de simple omisin u omisin propia es que se
encuentran siempre tipificados en la Ley, por lo que no ofrece dificultad ninguna desde el punto de
vista del principio de legalidad.

B- DELITOS DE OMISION IMPROPIA O DE COMISION POR OMISION:

Se les llama omisin impropia en tanto no constituyen propiamente una mera omisin, sino que
mediante ellos se causa un resultado concreto derivado de la conducta omisiva contraponiendose
as a los delitos de omisin propia, por los que se les tiene como de omisin impropia.
Son aquellos en los que la persona deja de hacer algo a lo que estaba obligada personal o
especficamente, en calidad de garante del bien jurdico protegido . (ejemplo: la madre que no
alimenta a su hijo recin nacido y a causa de esto muere. En este caso la madre tiene una posicin
de garante respecto a su hijo , ya que en ella y no en otra persona recaa el deber de evitar la muerte
de su hijo, esto se produce por el incumplimiento de la obligacin de alimentos.

B- DELITOS DE OMISION IMPROPIA O DE COMISION POR OMISION:

B.1 LA POSICION DEL GARANTE:
Es la situacin de la persona en virtud de la cual debe garantizar el bien jurdico que se ha
expuesto a un peligro determinado, por lo que responde de la ruptura de esa garanta , lo que
devendra en la lesin de ese bien jurdico.( articulo 219 LOPNNA)

B- DELITOS DE OMISION IMPROPIA O DE COMISION POR OMISION:

B.2 LA VERIFICACION DEL RESULTADO Y RELACION DE CAUSALIDAD
Para este delito es necesario advertir que, en ellos se exige imperativamente la verificacin de un
resultado lesivo, lo que completa la equivalencia de la omisin impropia con la propia comisin. (Se
les equipara a los delitos de resultado).
Entonces es necesaria la determinacin de una relacin de causalidad entre la accin omitida y el
resultado producido en el mundo exterior.

B.2 LA VERIFICACION DEL RESULTADO Y RELACION DE CAUSALIDAD

La causalidad hipottica en los delitos de comisin por omisin se debe entender con la siguiente
frase "basta con que el autor hubiese podido evitar el resultado interponiendo la accin que deba es
decir, si la persona actuaba conforme a su deber no hubiese producido el resultado.
C- LA OMISION POR COMISION Y LA OMISSIO LIBERA IN CAUSA
Otra de las formas de Omisin con relevancia jurdico-penal , y que puede verificarse , si bien no
usualmente , en la realidad del hecho punible es la omisin por comisin.
Esto es que supuesto en el que la persona comete para omitir; este es el caso de la persona que
hace algo (comisin) que le va a impedir posteriormente realizar una conducta determinada
(omisin), auto-obligandose a omitir dicha conducta.

C- LA OMISION POR COMISION Y LA OMISSIO LIBERA IN CAUSA

La persona que incurre en una omisin por comisin, no hace mas que omitir mediante un hacer
precedente que determina tal omisin. (ejemplo la persona que se lesiona as mismo para omitir el
salvamento de quien pide auxilio )
La denominada omissio libera in causa es muy parecida a la omisin por comisin que se
comenta, pero que se puede distinguir que se puede distinguir de esta en cuanto que esta referido a
la capacidad de culpabilidad o imputabilidad, especialmente al momento de esta.

C- LA OMISSIO LIBERA IN CAUSA

Es una verdadera omisin pero que al igual que la omisin por comisin se verifica de una forma
particular.

Con la omissio libera in causa, la persona se coloca en un estado de inimputabilidad mediante la

accin para realizar en dicho estado una determinada omisin, por los que esta se presenta libre en
su causa y provocada por la accin que conduce a ese estado de inimputabilidad. As la persona que
ha incurrido en ella se hace responsable de un delito de omisin, ya sea propia o impropia.

C- LA OMISSIO LIBERA IN CAUSA

Ejemplo de esta seria la persona que ingiere grandes cantidades de droga o licor , para intoxicarse y
omitir as (en estado de inimputabilidad) una accin, es decir se trata de una omisin que se realiza
en un estado de inimputabilidad en virtud de una accin anterior cometida en estado de
imputabilidad, cuando la persona tenia aun capacidad de culpabilidad.

LA AUSENCIA DE ACCION.
EL ESTADO DE SUEO
LA EBRIEDAD ONIRICA
LA HIPNOSIS
LA FUERZA FISICA IRRESISTIBLE
LOS ACTOS REFLEJOS

TEMA 14
LA TIPICIDAD

LA TIPICIDAD y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

0Es uno de los elementos mas importantes del delito ya que es reflejo del Principio de Legalidad.
Formulado como nullum crimen, nulla poena sine lege:no hay delito, ni pena sin Ley. Del que se
deriva a su vez las exigencias de que se trate de una ley previa, escrita, cierta y estricta.

El legislador penal , al tipificar un determinado delito, esta prohibiendo a todas las personas su
comisin, de modo que , salvaguardando ese principio de legalidad del que se desprende la
tipicidad, todo lo que no esta prohibido en la Ley Penal esta permitido y puede ser realizado por el
ciudadano sin temor de que sea impuesta una sancin penal por su accin u omisin, siendo de gran
importancia determinar si un comportamiento es o no tpico, pues solo cuando lo sea estar dentro
del mbito de lo punible .
NOCIONES DE LA TIPICIDAD Y DEL TIPO PENAL
0La Tipicidad es , como elemento del delito, una cualidad que se le atribuye a la accin o conducta,
de all que si la misma se verifica se habla de la existencia de una accin tpica, mientras que el Tipo

Penal no es como la tipicidad , una cualidad , sino la descripcin que hace el legislador penal de una
cierta conducta por considerarla delictiva.
Rodrguez afirma que la tipicidad es predicado, mientras que el tipo penal es sustantivo. La tipicidad
es la cualidad de una conducta de encontrarse prevista como delito. El tipo penal es aquello a lo cual
debe adecuarse la conducta para que se considere tpica , es decir , su descripcin en la ley penal;
es en este sentido que se habla del tipo de homicidio, de robo, de hurto, etc., lo que pone en
evidencia que la nocin del tipo se refiere directamente a la Ley penal, por lo que es un concepto
formal.

No deben confundirse estas nociones, aunque estn sumamente relacionadas, pues para que haya
tipicidad debe existir un tipo penal que describa la conducta. La tipicidad se puede definir como la
adecuacin o posibilidad de subsuncin de la accin o conducta a un determinado tipo penal,
otorgndole relevancia jurdico-penal a dicha accin al considerarla prohibida.

En este sentido, solo las acciones que son tpicas tiene importancia para el derecho penal, por lo que
as sea muy reprochable la conducta la misma no puede subsumirse en algn tipo penal ( o figura de
delito, como tambin se le denomina), no podr ser castigada, por no cumplir con ese elemento
tpico del delito, es decir con la tipicidad, necesaria para que pueda afirmarse la existencia de un
hecho punible.
Lo que no esta descrito en el tipo penal no existe en el mundo del delito.

EVOLUCION DEL CONCEPTO DE TIPO PENAL

La evolucin que han presentado estas nociones en cuanto a su significado e importancia de las
ideas penales se remonta a partir de las ideas propugnadas por BELING a quien se le conoce como
el padre de la tipicidad. (Teora del delito 1906 en la que elabora su teora del tipo).
El delito venia siendo por la dogmtica penal como el actuar contraria al derecho y culpable al que se
le asigna una pena.

Luego la escuela Clsica ven a la tipicidad necesidad de previsin legal y la enunciacin del principio
de legalidad o de exclusividad de la ley penal (BECCARIA).

Posteriormente surge la Teora del tipo de BELING . El anlisis de la tipicidad se reduca al mero
encuadre o subsuncin del comportamiento a la ley que lo ha descrito y le ha designado una pena ;
desconocindose los elementos subjetivos del tipo, con una nocin netamente descriptiva ( lo cual le
vali criticas por parte de la doctrina penal).

HEGLER y luego MAYER, entre otros, indicaron que en los tipos penales , en muchas ocasiones se
verificaban elementos subjetivos que se refieren a la voluntad o intencionalidad del sujeto activo del
delito ( esfera interna del autor) sin lo que no podra configurarse la especifica figura tpica del delito (
el delito de hurto presume el animo de aprovechamiento art. 451 Cdigo Penal).

Pierde as, el tipo penal en esta evolucin dogmtica su carcter puramente objetivo , pasando a ser
estudiado tambin sus componente subjetivos.

FUNCIONES DEL TIPO PENAL

Entre sus funciones fundamentales se encuentran : de garanta, de valoracin y de motivacin

FUNCION DE GARANTIA :Por cuanto le permite al ciudadano conocer el mbito de lo prohibido

penalmente, lo que crea seguridad jurdica acerca de las conductas que han sido previstas en la ley
penal como delitos.

El tipo penal, en este sentido en una barrera para el ejercicio del poder puniendi del estado.
FUNCIN DE VALORACION O VALORATIVA:
Ya que la conducta tipificada como delito es daosa socialmente, esto encarna adems, la
prohibicin de su comisin.
Cabe destacarse que la valoracin primaria del comportamiento, por parte del legislador, no es
definitiva puesto que excepcionalmente, si se verifica una causa de justificacin esa conducta tpica
puede que no llegue a ser antijurdica

FUNCION DE MOTIVACION o DE LLAMADA:

El tipo penal incide en el comportamiento de los ciudadanos y los motiva y los llama a no realizar las
conductas que han sido tipificadas como delitos en la ley penal, lo que muestra que esta funcin es
de suma importancia a efecto de la proteccin de los bienes jurdicos, ya que prevendr de alguna
forma que las personas cometan delitos si estos son descritos y prohibidos por la ley penal. .

ELEMENTOS DEL TIPO PENAL

En la estructura de los tipos penales debe observar determinados elementos que son comunes a la
generalidad de los mismos y que conforman lo que se conoce como mandato de certeza y que es
una consecuencia al principio de legalidad.

En el tipo penal se deben especificar con la mayor claridad posible, para determinar con presicion el
mbito de lo delictivo:
La accin o conducta ( signada por un verbo rector)

Los sujetos ( activo y pasivo)

El objeto material y el objeto jurdico del delito

Y algunas especificaciones respecto al tiempo y al lugar respecto a determinados tipos penales.

Adems los tipos penales se encuentran conformados por cuatro elementos fundamentales que los
siguientes elementos :

ELEMENTOS DESCRIPTIVOS
ELEMENTOS NORMATIVOS
ELEMENTOS OBJETIVOS
ELEMENTOS SUBJETIVOS

ELEMENTOS DESCRIPTIVOS
Son aquellos que describen la conducta tpica, que determinan cual conducta es la que ha sido
tipificada por el legislador penal, por los que definen como es dicha conducta, siendo tales elementos
comprensible por si mismos ( por ejemplo en el delito de daos: el que de cualquier manera haya
destruido, aniquilado, daado o deteriorado...)

ELEMENTOS NORMATIVOS
Son aquellos que necesitan de una valoracin por parte del interprete, por cuanto el legislador los
incluye en el tipo atendiendo a razones de tcnica legislativa que le exigen hacer mencin de
algunas cuestiones que no se entienden por si mismas , sino que deben valorarse( por ejemplo delito
de bigamia el que debe entenderse por estar casado vlidamente) .

ELEMENTOS OBJETIVO
Son aquellos referidos a la parte externa de la conducta tpica, es decir que se hallan fuera del
individuo ( hombre , mujer , matar, lesionar ; cometer el hecho por medio de veneno, de noche ,
estando uniformado etc.)
ELEMENTOS SUBJETIVOS

Son aquellos referidos a la intencionalidad del agente , que se encuentran en tal virtud en le interior
del sujeto, tomando en cuenta el propsito con el que este acta (por ejemplo en el delito de rapto:..
con fines de libertinaje o de matrimonio)

DEFINICION DE TIPO PENAL

0Es la descripcin que se hace en una norma penal de una determinada conducta que se considera
atentatoria de bienes jurdicos fundamentales, especificndose la misma mediante elementos
descriptivos y normativos, as como objetivos y subjetivos, y haciendo que tal conducta surja como
disvaliosa, aunque excepcionalmente pueda ser licita o permitida

DEFINICION DE TIPICIDAD
0Es la adecuacin de la conducta a un determinado tipo penal, es decir, la posibilidad de subsuncin
de tal conducta a la descripcin que de ella hace el legislador penal a efectos de considerarla
delictiva

TEMA 15
EL TIPO OBJETIVO Y SU IMPUTACION.
La Tipicidad se divide en un tipo objetivo y un tipo subjetivo; es decir, que se habla de Tipicidad
Objetiva y Tipicidad Subjetiva.

TIPICIDAD OBJETIVA.
Se trata de una descripcin del aspecto exterior de la conducta catalogada como tal por una norma
penal, por lo que el mismo abarca o comprende todos aquellos elementos externos , tales como la
accin o la conducta, el objeto de la accin ( en el que recae la conducta realizada) , los sujetos, las
circunstancias externas del hecho y el resultado y la relacin de causalidad .
*En le presente tema sern estudiados los dos ltimos elementos mencionados , en virtud de que los
dems ya han sido abordados con anterioridad.

EL RESULTADO.
El resultado no integra la estructura de la conducta, ya que no toda accin debe estar seguida
necesariamente de un cierto resultado, por lo que mal podra formar parte del concepto de la accin
que, segn la tesis psico-conductual, se encuentra constituido por un elemento
conductual( manifestacin exterior), y otro psicolgico ( relacin del comportamiento con el Yo
consciente del individuo) por lo que no hace falta recurrir al resultado como un elemento mas de la
nocin de accin.

No es la negacin de la existencia del resultado, sino una ubicacin distinta , mas adecuada al
estudio del tipo objetivo y su imputacin jurdico penal.

Toda accin o conducta humana tiene un cierto efecto o es productora de determinado evento, pero
no toda accin o conducta produce un especifico resultado, de all que en el Derecho Penal pueda
hablarse de delitos de mera actividad, como delitos que no precisan de resultado alguno , sino que
se agotan con la misma accin realizada ( falsificacin de moneda, porte ilcito de arma, posesin de
sustancia estupefaciente).

Si se habla de resultado como efecto o evento derivado de un comportamiento que lo suscita,

entonces cualquier conducta tendr necesariamente algn resultado, pero ello es incorrecto.
Entonces podra decirse que se puede hacer referencia a un resultado en sentido amplio y un
resultado en sentido estricto, con lo que podra concluirse que todo delito tiene algn cierto resultado,
como modificacin del mundo circundante de quien acta.
LA RELACION DE CASUALIDAD.
Una accin o conducta humana puede causar un determinado resultado, pero para poder afirma
esto, es necesario que haya una verdadera conexin o vinculacin entre la accin y el resultado , en
razn de causa y efecto, esto es lo que se conoce en la doctrina como relacin de causalidad, cuya
verificacin es imperativa para poder afirmar que una determinada accin humana ha causado el
resultado producido en la realidad.
*Aun cuando ya se analizo el caso de que hay acciones sin resultado, como el caso de los delitos de
mera actividad, de modo que la aparicin del resultado y la relacin de causalidad son aspectos que
vienen los determinados por el tipo penal, que puede o no exigirlos.

TEORIAS QUE EXPLICAN LA RELACION DE CASUALIDAD.

En el mbito de la RELACION DE CAUSALIDAD se han propuesto con respecto al concepto de
accin diversas teoras:
Teora de la equivalencia de condiciones o condicin sine qua non
*Teora de la causa eficiente
*Teora de la causa adecuada y la
*Teora de la imputacin Objetiva

TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES O CONDICION SINE QUA NON.

Establece que se considera causa toda condicin del resultado, esto es, todo antecedente sin el
cual el resultado no se habra producido. De esta manera se dar relacin de causalidad entre el
comportamiento humano y el resultado si el hombre ha puesto un antecedente sin el cual el
resultado no se habra producido.
Es criticada ya que amplia demasiado la causalidad llevando a resultados equivocados e injustos,
( la accin de dar a luz al asesino, es causa de muerte de su victima por lo que la madre de este
puso una condicin para que se produjera el resultado fatal.

TEORIA DE LA CAUSA EFICIENTE.

Sostiene que todas las condiciones de un resultado antijurdico determinado son indispensables para
que ese resultado se produzca; sin embargo entre esas condiciones, hay una que coadyuva , que
copera mas eficazmente que las otras, a la produccin del resultado antijurdico. Esa ser, segn
esta teora, la causa del resultado.

Se le critica que es difcil determinar cual causa o condicin es ms eficiente que las otras para
producir el resultado delictivo, pero adems que no puede resolverse con ella el problema de la
participacin de varias personas en el delito. ( cuando dos personas suministran veneno a un
tercero, solo seria causa el que dio ms veneno , por ser mas eficiente y el otro no seria
responsable, siendo esto incorrecto).

TEORIA DE LA CAUSA OCUPADA.

Tambin llamada teora de la adecuacin y segn la misma no toda condicin del resultado es causa
en sentido jurdico, sino solo aquella que normalmente es adecuada para producir el resultado. El
juicio de adecuacin lo conforma la probabilidad o previsibilidad objetiva de la produccin del
resultado

Para esta teora la causa es adecuada al resultado cuando ste se produce segn lo normal y lo
comn de la vida; si el resultado se aparta de lo normal y comn, no habr relacin de causalidad.

Se le critica por su imprecisin y la arbitrariedad que supone determinar cuando es o no adecuada

una causa para producir un determinado resultado , por lo que deja una gran discrecionalidad al Juez
al momento de establecer la relacin de causalidad. Adems se le objeta su afirmacin de que las
acciones inadecuadas no son causales,
TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA.
Es la teora mas reciente sobre la relacin de causalidad, su mximo exponente es el profesor
alemn Claus Roxn, la cual intenta corregir las debilidades de las anteriores doctrinas de la
causalidad y buscando un criterio que pueda ser utilizado para restringir el amplio campo de la
causalidad , llegando a resultados materialmente justos, entendindose que no basta con la mera
causacin de cierto resultado, sino que es preciso tambin determinar si ello es objetivamente
imputable al individuo.

Segn esta teora, el resultado antijurdico causado por la conducta humana solo es imputable, si
esta conducta ha creado un peligro desaprobado jurdicamente para la realizacin del resultado y si
ese peligro tambin se ha realizado en el hecho concreto causante del resultado.

De esta manera , bajo esta teora se identifican dos elementos que le son propios y que superan el
nexo causal:
*1.- Que la conducta cree un riesgo jurdico - penalmente relevante y
*2.- Que el riesgo se transforme en el resultado concreto.

Rodrguez, seala que esta teora debe ser admitida en el Derecho Penal ya que con este criterio
valorativo es que se podr determinar si una conducta, ms all de haber causado un dao, ha
constituido un ataque objetivo al bien jurdico protegido, que es lo que quiere evitar el legislador , no
solo con los delitos de resultado sino tambin en los de mera actividad, as como en los delitos
imperfectos (tentativa acabada o inacabada) .

En este sentido con esta teora se sostiene que no ha de imputarse simplemente un resultado o un
comportamiento, sino mas bien el tipo objetivo en tanto ejecucin de un ataque contra el bien jurdico
protegido
*Para establecer la Imputacin Objetiva y as confirmar la tipicidad objetiva de una cierta conducta,
ser necesario determinar si la misma constituye un ataque al bien jurdico protegido
independientemente cause o no el dao, ya que el derecho penal castiga no solo la consumacin
( es decir la produccin del dao efectivo al bien jurdico) sino tambin la tentativa , tanto inacabada
como acabada ( a la que el Cdigo Penal denomina frustracin) en la que no llega a suscitarse el
dao a dicho bien, por lo que este no constituye lo mas importante a los efectos penales .

Se define la imputacin objetiva como un requisito normativo del tipo objetivo en virtud del cual se
determina si la persona a llevado a cabo el ataque objetivo contra el bien jurdico protegido descrito
en el mismo ( que se quiere evitar amenazando su comisin con una pena ), para lo cual se hace
necesaria la verificacin de dos extremos: que se haya creado un peligro jurdicamente relevante y
que dicho peligro se haya realizado o materializado en el resultado concreto

TEMA 16 EL TIPO SUBJETIVO Y SU IMPUTACION.

EL TIPO SUBJETIVO Y SU IMPUTACION

La Tipicidad se compone de un tipo objetivo y un tipo subjetivo, la descripcin que el legislador penal
hace de un determina supuesto de hecho abarca no solo un aspecto externo , sino tambin hace
referencia expresa o implcitamente al aspecto interno o subjetivo , es decir, a la intencionalidad con
la que debe actuar el agente para considerar que su se ajusta a la descripcin hecha en el tipo
penal.

Esta intencionalidad es la que permite entender el hecho como una actuacin contraria al bien
jurdico, tanto en el dolo como en la culpa se verifica un ataque al bien jurdico

El tipo subjetivo es la parte interna o subjetiva de la conducta que una norma penal describe como
delictiva , por lo que se trata de una intencionalidad exigida por el tipo penal en cada caso, y no
como un aspecto de la culpabilidad, puesto que esta ha dejado ser entendida , desde hace mucho
tiempo

como el mero nexo psicolgico entre el autor y su hecho.

El tipo subjetivo puede requerir dos formas de intencionalidad: El dolo y La culpa.

DOLO
Es la forma de intencionalidad por excelencia, que exigen los distintos tipos penales contenidos en la
ley, debiendo observarse que la regla general es precisamente que el delito sea cometido
dolosamente, por lo que el castigo del delito culposo es excepcional y solo es posible cuando as lo
establezca la propia ley.
La exigencia de este, es acogida por el legislador venezolano (art. 61 del Cdigo Penal) , por lo que
es un elemento de intencionalidad que supone el tipo subjetivo .

Esta conformado por dos elementos: el volitivo (voluntad) y el cognitivo (conocimiento). Y debe
confirmarse la existencia de ambos para afirmar que el agente ha actuado con dolo y en
consecuencia poder hacer la imputacin subjetiva del tipo doloso del que se trate.

CLASES DE DOLO
Hay tres clases de dolo:
1.- DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO
2.- DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO
O de consecuencias necesarias y
3.- DOLO EVENTUAL

DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO:

Representa la forma de intencionalidad mas grave o evidente , ya que en ella la persona tiene la
intencin de realizar el hecho conociendo los elementos de la conducta y sus consecuencias, es
decir, el individuo quiere propiamente realizar el tipo penal de que se trate, lo que puede o no abarcar
la

produccin de un cierto resultado ( dependiendo si se trata de un tipo de mera actividad o un tipo de

resultado ).

DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO O DE CONSECUENCIAS NECESARIAS

En esta clase de dolo a diferencia del anterior , el agente conoce el hecho y quiere realizarlo, pero
una de las consecuencias que sabe va a producirse no es directamente querida, no obstante lo cual
se acepta su produccin como necesaria, por lo que de igual modo se realiza el hecho. La persona
asume resultados delictivos que son ajenos al delito que quiere cometerse.

DOLO EVENTUAL
Esta clase de Dolo es muy discutida en la dogmtica penal, los que sucede es que la persona,
aunque conoce que puede llegar a causar el resultado delictivo con su conducta ( pues se lo
representa como probable) persiste en la realizacin misma, por lo que mostrara tcitamente que
acepta lo que ocurra que le es indiferente si la lesin del bien jurdico se realiza o no (mostrando
desprecio por el bien jurdico protegido).
Las dificultades que presenta esta figura se trata de resolver con dos teoras , particularmente
pretenden distingursele de la denominacion de culpa consciente , nocin que es muy cercana al
dolo. Estas teoras son :
Teora de la probabilidad y
Teora del consentimiento

Teora de la probabilidad :
En el dolo eventual lo que cuenta es nicamente el elemento intelectual o cognitivo del dolo, por lo
que basta para afirmar esta clase de dolo con que el agente se hay representado el resultado como
de probable produccin, a pesar de lo cual continua realizando la accin productora de dicho
resultado.

TEORA DEL CONSENTIMIENTO

En esta teora si tiene importancia el elemento volitivo, pues de acuerdo ala misma habr dolo
eventual siempre que la persona, adems de representarse como probable el resultado , admita o
acepte ste , mostrando as que le da igual, esto es despreciando la circunstancia. Por ello se dice
que en este la persona seguir actuando aunque la produccin del resultado fuese segura (formula
FRANK); mientras que si ante tal representacin la persona hubiera dejado de actuar, se estara en
el mbito de la culpa

LA CULPA O IMPRUDENCIA
Aunque el dolo es la forma principal de tipo subjetivo, la Culpa o imprudencia, tambin puede ser
exigida para que se configure la tipicidad de la conducta.
En Venezuela solo podr castigarse en forma culposa el tipo penal que as lo establezca de manera
expresa. Articulo 61 Cdigo Penal.

Es decir que en Venezuela se castigan conductas en las que las personas no han tenido la intencin
de realizar el resultado que en definitiva termina producindose , por lo que hay diversos tipos
penales que describen comportamientos culposos, en los que se ataca un bien jurdico protegido .

LA CULPA
Los elementos generadores de la culpa se encuentran definidos en la Ley cuando en el art. 408
Cdigo Penal: imprudencia, negligencia, impericia en profesin, arte o industria o por inobservancia
de reglamentos , ordenes o instrucciones.
Imprudencia: se hace algo que no ha debido hacerse, se acta sin cautela o precaucin. ( la
persona realiza el delito por hacer algo de ms)
Negligencia: la persona hace algo de menos , en tanto omite lo que deba hacer y es por ello que
realiza el delito.
Impericia: Se ejecuta una actividad sin la destreza requerida y propia para ello .
Inobservancia de reglamentos , ordenes o instrucciones.: es una categora residual en la que
entraran todas aquellas conductas que incumplen los mandatos o prohibiciones derivados de tales
reglamentos , ordenes o instrucciones, en virtud de los cual se realiza el delito.

CLASES DE CULPA
Existen Dos (2) clase de culpa:
1.- LA CULPA CONSCIENTE O CON REPRESENTACION
Se encuentra en el limite del dolo eventual , el agente si bien se representa el resultado como posible
(igual que el dolo eventual) confa en que el mismo no se va a producir , pues de hecho, si tuviera la
certeza de eso desistira de su accin , de manera que no puede decirse que no acepta el resultado
por lo que si le importa lo que ocurra. .

LA CULPA CONSCIENTE O CON REPRESENTACION

Ejemplo: Culpa consciente quien maneja a alta velocidad cerca de zona peatonal confiando en que
por su pericia al conducir no atropellara a nadie, lo que finalmente sucede. Dolo Eventual, en el
mismo ejemplo; la persona no confa en que el resultado no se va a producir y a pesar de ello
continua realizando su accin, dndole igual lo que suceda .

LA CULPA INCONSCIENTE O SIN REPRESENTACION

En esta clase de culpa la persona infringe el deber objetivo de cuidado , pero no se ha representado
en forma alguna la produccin del resultado delictivo. En la Culpa inconsciente el agente no se
percata dela realizacin del delito infringiendo el deber objetivo de cuidado que estaba llamado a
cumplir .
Para la culpa; segn las teoras que explican su naturaleza jurdica , lo esencial es que se omite
prevenir el resultado delictivo incumpliendo el deber objetivo de cuidado.
El tipo imprudente se configura cuando el agente ha realizado el delito al infringir un deber de
cuidado sindole previsible el resultado delictivo acaecido.

EL DEBER DE CUIDADO
El deber de cuidado se refiere a la accin esperada, a aquellos cuidados que el sujeto debe emplear
en la realizacin de la conducta.
ENGISCH estableci el deber de cuidado como la existencia esencial para fundamentar la tipicidad
culposa

EL DEBER OBJETIVO Y SUBJETIVO DE CUIDADO

El deber de cuidado es objetivo cuando no se trata del cuidado que ha empleado o podra emplear el
autor, sino del cuidado requerido en la vida de relacin social respecto a la realizacin de una
conducta determinada.
Para el deber objetivo de cuidado no toda infraccin es castigada solo lo que lesiona los bienes
Jurdicos mas relevantes, no es lo mismo el deber de cuidado exigido a un conductor de vehculo
particular que al que conduce transporte publico.

El deber de cuidado Subjetivo es un tipo subjetivo que atiende a la capacidad individual

sea al nivel de conocimiento, previsibilidad y experiencia del sujeto .
Estas capacidades especiales que a veces surge del rol que desempea el sujeto, dan lugar a lo que
se denomina el deber subjetivo de cuidado

Para analizar los aspectos subjetivos del Cuidado, debemos tener en cuenta la capacidad,
inteligencia, estudios, experiencia y otros aspectos exclusivos del Sujeto Activo. Un ejemplo de este
seria que un conductor con licencia de 5ta. es ms responsable que uno con licencia de 3era, o de
vehculo particular
Se supone que el mayor nivel de especializacin conlleva mayor nivel de conocimientos, lo que en
definitiva determina una mayor responsabilidad, pero no necesariamente mayor o menor
imprudencia.

LESION AL CUIDADO
Si la accin ha sido ejecutada sin el cuidado objetivo exigible se habr producido una lesin al
cuidado objetivo y la accin ser tpica de un delito culposo. Por el contrario, si la accin realizada es
conforme al cuidado requerido no ser tpica solo la lesin al deber de cuidado convierte una
conducta en culposa.

Slo la lesin del deber de cuidado, analizando tanto los aspectos objetivos como subjetivos de la
accin, convierte la conducta del sujeto activo en conducta imprudente.

LA PRETERINTENCIONALIDAD
Constituye una modalidad de la tipicidad subjetiva .
En ella la persona causa un resultado que se encuentra ms all de su intencin, (Articulo 410
Cdigo Penal) .
En los supuestos de preterintencionalidad el resultado no podra entenderse producido por el dolo (la
muerte), pues solo alcanzaba a un resultado distinto, y menos grave (lesin personal) por los que
suele sealarse que es una especie de mixtura entre el dolo y la culpa .

ATIPICIDAD
El elemento de la tipicidad , es decir, lo que excluye a esta, es la denominada atipicidad.
Si no se verifica la tipicidad de una determinada conducta humana , no puede hablarse de la
existencia de un delito, pues lo que no esta en el tipo penal no esta en el mundo del derecho penal
La ausencia del tipo es diferente de la atipicidad.
La ausencia del tipo es la inexistencia de un tipo penal que describa la conducta de que se trate
(dormir, comer no acciones no tipificadas. ) en cambio la Atipicidad puede entenderse como la no
adecuacin de la conducta al tipo penal, que ocurre porque se producen las causas que excluyen la
tipicidad o causas de Atipicidad.

CAUSAS DE ATIPICIDAD
Entre ellas se encuentran :
1.-La falta o ausencia de algn elemento del tipo penal
2.-El error de tipo
3.-El consentimiento valido y
4.-Los supuestos que excluyen la Imputacin Objetiva

LA FALTA O AUSENCIA DE ALGN ELEMENTO DEL TIPO PENAL

La falta de uno de los elementos que componen el tipo legal ; ya sean descriptivos normativos o
subjetivos. Algunos de los ejemplos son :
a.- Falta de la calidad o las condiciones requeridas en el sujeto activo: delito de Prevaricacin art.
250 CP (abogado, procurador)

b.- Falta de la calidad o las condiciones requeridas en el sujeto pasivo: delito de Magnicidio art. 404
lit. B ord.3 CP (Presidente de la Republica)
c.- Falta o ausencia de adecuacin en cuanto al objeto: Delito de hurto art 451 CP Objeto mueble
perteneciente a otro.

d.- Empleo de un medio de comisin distinto al tipificado: delito de Robo art. 455 medio de comisin
violencia o amenazas.
e.- Falta de referencias temporales o espaciales: Delito de Sublevacin art 130 CP, solo se realiza en
tiempo de guerra.
f.- Ausencia de adecuacin en cuanto a los elementos subjetivos del tipo: el delito de Rapto art. 383
CP, que se realice con fines de libertinaje .
g.- Ausencia de adecuacin en cuanto a los elementos normativos: el delito de bigamia Art 400 CP,
no se configura si no se encuentra el elemento normativo: vlidamente casado

EL ERROR DE TIPO
Anteriormente exista distincin entre error de hecho y error de derecho, pero hoy se realiza una ms
conveniente entre error de tipo y error de prohibicin, ya que la equivocacin de la persona se refiere
a estos dos extremos. Mas que al hecho y al derecho.

Error de tipo: ( es conocido como error de hecho) esto quiere significar la equivocacin en que
incurre la persona acerca de un elemento de la conducta o las circunstancias del supuesto de hecho
descrito por el tipo penal, sobre el propio comportamiento desplegado o la situacin fctica concreta .
(el cazador que cree disparar al ciervo y fue a una persona que estaba entre los arboles)

EL error ocurre cuando el agente se equivoca en algn elemento del tipo penal , sea de carcter
descriptivo ( dar muerte destruir deteriorar) o normativo (casa ajena, casado vlidamente), el error en
cualquier otro aspecto del delito a los efectos de excluir la tipicidad de la conducta desplegada por el
individuo,

EL Cdigo penal hace referencia a dos errores en su articulo 68; el error in personam y el aberratio
ictus.
El error in personam: se verifica cuando el agente se equivoca en el sujeto hacia el cual iba dirigida
su accin ( el agente confunde a una persona determinada con otra) . Esta clase de error es
irrelevante para excluir la tipicidad del hecho. . Esto se aplica para el error in objecto en el que se
confunde el objeto.
El aberratio ictus (error en el golpe) : en este el agente no confunde a la persona ( o al objeto) solo
que quiere actuar, sino que ocurre una desviacin del curso causal en virtud de la cual el resultado
termina producindose en virtud de una accin que no estaba dirigida a producirlo( se produce una
desviacin en el golpe)

EL CONSENTIMIENTO VALIDO
El Consentimiento del interesado, no llega a configurarse una conducta delictiva , es decir, no se
configure a un delito, cuando dicho consentimiento es valido, segn el tipo de delito: la violacin
requiere acceso carnal realizado obligando a otra persona , pues si esta da su consentimiento no se
configura el delito.

Para que el consentimiento sea valido , se exigen algunos requisitos a los fines de excluir la tipicidad:
1.- Que el consentimiento haya sido otorgado voluntariamente ( el acto carnal con persona menor de
12 aos no acepta consentimiento.
2.- Que sea anterior a la conducta de que se trate , (o al momento de realizarla) no es valido un
consentimiento despus de realizada la accin.
3.- Que quien consiente se a el nico titular del bien jurdico protegido,

LOS SUPUESTOS QUE EXCLUYEN LA IMPUTACIN OBJETIVA

Esta teora es entendida como teora del ataque objetivo al bien jurdico, un peligro jurdicamente
relevante para el bien jurdico y la realizacin o materializacin del peligro creado en el resultado
concreto acaecido en la realidad.

Tales supuestos son : la falta de creacin de peligro, la disminucin del riesgo, el riesgo permitido, la
imputacin de la victima, el principio de confianza , la prohibicin de regreso, y la no realizacin del
peligro en el resultado.
DELITO PUTATIVO:
Delito putativo o supuesto, es que en que la persona cree o tiene la firma conviccin de que su
conducta constituye un acto tpico , cuando en realidad no es as. (ejemplo la mujer que tiene
relaciones sexuales con un hombre que cree casado, configurndose el delito de adulterio, pero l
en realidad es soltero.

El tipo penal existe solo que la conducta no puede ajustarse a esta por faltarle algn elemento, es
decir es decir que la conducta tpica o delictiva solo existe en la mente del autor.

TEMA 17. LA ANTIJURICIDAD O ANTIJURIDICO DEL DELITO ELEMENTO.

LA ANTIJURICIDAD O ANTIJURIDICIDAD
Ambos trminos son neologismos ( palabras nuevas) las dos se pueden utilizar es correcto hacerlo y
la doctrina los utiliza , pero se prefiere el mas sencillo : antijuricidad

A diferencia de la tipicidad , que es la adecuacin o conformidad, la Antijuricidad segn una

concepcin formal de la misma, es la contrariedad a derecho de la accin realizada por una
persona . Por ello se le denomina contrario a derecho.

Cuando se dice que una accin es antijuridica quiere significarse que la misma se encuentra reida
con el ordenamiento jurdico, lo contradice o se opone a este, por lo que se entiende que su
realizacin o comisin se encuentra absolutamente prohibida

EVOLUCION DE LA NOCION TIPICIDAD Y ANTIJURICIDAD

-Se debe hacer referencia a la evolucin del tipo penal, ya estudiada, y luego lo que la dogmtica
penal revisa de la concepcin del tipo como nocin libre de valor. Por tratarse de mera garanta
formal de descripcin de conductas consideradas como delitos , surgiendo as la fase indiciaria de la
Tipicidad.
-Mayer en su obra coadyuva para el establecimiento definitivo del tipo como concepto bsico de la
estructura del delito. Evidencia que la nocin del tipo se vincula con la antijuricidad .
En esta etapa la tipicidad es un indicio de la antijuricidad. Cualquier conducta que se encuentre
descrita en la norma penal como delictiva , conduce a pesar que la misma es antijurdica , se
produce un indicio de la antijuridicidad.

Mayer; el carcter indiciario de la antijuridicidad lo explica con el ejemplo de la misma relacin del
humo con el fuego : el Humo no es fuego y no contiene fuego pero mientras no se pruebe lo
contrario; indica la presencia de fuego.
Luego aparece otra etapa de desarrollo dogmtico en la que la tipicidad deja de ser un simple indicio
para constituirse en la razn de ser de la antijuridicidad (Mezger) . La tipicidad fundamenta el juicio
de valor que representa la antijuricidad.
Posteriormente se configura una definicin de delito conforme a la cual el mismo es una accin
tpicamente antijuridico y culpable , lo que pone en relieve que solo es antijurdico lo que es
tpicamente antijurdico.

LA TEORIA DE LOS ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO

Esta teora es fundada por Merkel, la tipicidad y la antijuridicidad no pueden verse como nociones
separadas. No puede haber antijuridicidad sin tipicidad sino que tampoco puede haber tipicidad sin
antijuridicidad .
Para esta teora todo lo tpico es antijurdico . Los elemento del tipo y los presupuestos de las causas
de justificacin se renen por esta va en un tipo total y se sitan sistemticamente en un mismo
nivel.
Los elementos negativos estn constituidos por las causas de Justificacin

Si se configura un elemento negativo del tipo (causa de justificacin ) se excluye del plano de la
tipicidad y no solamente de la antijuridicidad, sealndose que no puede existir una conducta tpica
si la misma no es a su vez antijurdica.
Entiende que la causa de justificacin debe estar comprendida o abarcada en el tipo pero por
tcnica jurdica no lo esta. (cuando ocurre la legitima defensa es una conducta atpica)

ANTIJURIDICIDAD FORMAL O MATERIAL:

ANTIJURIDICIDAD EN SENTIDO FORMAL :
La Antijuridicidad como elemento del delito es meramente formal, conforme a lo cual es la
comprobacin de la contrariedad a Derecho de la conducta. (A mato a B , por lo cual su conducta es
contraria a Derecho ya que infringe la prohibicin de matar)

ANTIJURIDICIDAD EN SENTIDO MATERIAL:

La Antijuridicidad no es netamente formal, tambin debe incorporarse un criterio sustancial o material
para su determinacin . Es as entonces que hay que hacer la valoracin de esa conducta contraria a
Derecho en lo que respecta a los bienes jurdicos penales que la misma conlleva.

Al analizar la antijuricidad debe tomarse en cuenta los dos sentidos ya que si solo se valora lo formal
el injusto se conformara con la mera infraccin de la norma y si se toma en cuenta solo el material
se sancionara toda afectacin de un bien jurdico ( algo inaceptable cuando se verifica una causa de
justificacin).

NOCION DE BIEN JURDICO PROTEGIDO :

Para comprobar el elemento de la antijuricidad se debe verificar si se ha afectado un bien jurdico
protegido, porque en algunos casos puede estar autorizado ( legitima defensa lesiona la integridad
fsica o vida del agresor injusto) , por lo que la Nocin del Bien Jurdico es fundamental.
Aqu se estudia el principio de lesividad que regula a un derecho garantista la ofensa a un bien
jurdicamente tutelado.

No se tipifican las auto lesiones, ya que no afectan a nadie.

En esta nocin el legislador penal debe ceirse a los valores que se encuentran contenidos en la
Constitucin nicos a los que podr ofrecer proteccin mediante la amenaza de una pena.

DESVALOR DE ACCION Y
DESVALOR DE RESULTADO
Desvalor de Accin (teora subjetivista monista ) importa para ella lo disvalioso del comportamiento
llevado a cabo por el agente independientemente del resultado producido en la realidad y que el
mismo sea o no disvalioso. (monista por que importa un solo valor, el de la accin )

Desvalor del resultado: La concepcin Dualista: La constitucin del injusto es verificar el desvalor de
la accin as como constatar el desvalor del resultado . En el sentimiento jurdico tambin se exige
dar relevancia a lo que suceda y no a la sola conducta disvaliosa desplegada .

CAUSAS DE JUSTIFICACION
En nuestra legislacin son las siguientes:
LA LEGITINA DEFENSA
EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICADO
EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER
EL EJERCICIO DE UN DERECHO ,AUTORIDAD O CARGO Y
LA OMISION POR CAUSA LEGITIMA

TEMA 18. LA CULPABILIDAD.

LA CULPABILIDAD: LA IMPUTACION PERSONAL DEL INJUSTO.
El elemento que de manera mas directa se refiere a la participacin personal del sujeto en el delito
es la culpabilidad. Pues es en ella se pone de manifiesto la necesidad de analizar no solo el hecho,
la conducta y sus eventuales caracteres de tipicidad y antijuricidad, sino que se precisa observar al
individuo, a la persona que ha llevado a cabo dicha conducta .

Una vez que se ha analizado la accin tpica y antijurdica, siendo que debe tratarse de una accin
externa, corresponde analizar como paso del acto al autor, es decir se debe estudiar el elemento de
culpabilidad del delito, que esta referido al mbito del autor.
No hay delito sin un hecho (acto) y tampoco puede haberlo sin una persona que haya realizado
aquel ( autor). Es necesario que el delito se impute personalmente a alguien.

El salto del acto al autor es necesario como consecuencia del principio de culpabilidad, (tema 10) ,
que tambin se denomina Principio de Responsabilidad subjetiva.

Este principio conlleva la prohibicin de hacer responder penalmente a alguien por la mera
causacin de resultados, (incluso fortuitos e imprevisibles), pues ello desconocera la naturaleza de
la persona humana, a quien se castigara sin tomar en cuenta el resultado, desechando su libertad y
la responsabilidad que deriva de esta.

EL delito no puede ser visto como un ente meramente objetivo, por el que se pueda hacer responder
al individuo sin examinar su participacin personal en el hecho, su intervencin subjetiva en tanto es
un ser nico e irrepetible, conformado por una unidad de cuerpo y alma, voluntad e inteligencia. De
lo contrario, dara lo mismos castigar a una persona que padece una grave enfermedad mental ( que
no sepa lo que hace) que a un a persona totalmente sana ( que sabe lo que esta haciendo).

Hay que tomar en cuenta a la persona, ver mas all de lo externo.

Para afirmar que efectivamente se ha infringido la norma habr que comprobar la culpabilidad del
agente, la posibilidad de hacer una imputacin personal, de acuerdo a si la persona poda o no
seguir el mensaje normativo contenido en el tipo penal.

La culpabilidad es necesaria como elemento del delito sin el cual este no puede considerarse
configurado y por tanto no puede imponerse pena alguna .

La culpabilidad puede considerarse, como limite del poder penal del Estado, como una barreras de
contencin, que impide el recurso del arma penal , pues solo ser posible este si la persona odia
orientarse a actuar de forma ajustada a derecho.

La culpabilidad esta referida a la norma penal, a la indicacin normativa que expresa que la persona
debe abstenerse de hacer algo o hacerlo (la funcin de llamada de los tipos penales), pero para
poder realizar la imputacin personal del injusto penal, es indispensable que la persona haya tenido
acceso a tal mensaje de modo que pueda orientar su conducta conforme al mismo ( ejemplo
tipificado el homicidio, abstenerse de matar) .

La Culpabilidad no se presume, a pesar de que ciertamente todas las personas se presumen

imputables (salvo que se configuren causas de inimputabilidad ) solo son culpables cuanto han
cometido un acto tpico y antijurdico, habiendo tenido acceso al llamado de la norma pudiendo
orientar su conducta de acuerdo a este llamado (acceso al mensaje normativo) .
Toda persona culpable tiene necesariamente que ser imputable, pero no toda persona imputable
es culpable.

DETERMINISMO E INDETERMINISMO.
Cuando se habla de DETERMINISMO, quiere expresarse que cuando el ser humano acta , lo hace
determinado por ciertos factores condicionantes de su conducta ( sociales, biolgicos, psicolgicos,
entre otros).

El determinismo niega que la persona sea libre en sus actos, afirmando que es imposible
demostrar la existencia del libre albedrio.

Esta posicin fue adoptada por la Escuela Positiva ( LOMBROSO, FERRI Y GAROFALO) hablaban
de la biologa y la antropologa criminal.

Sealaban que cuando se comete un delito el delincuente lo hace en virtud de su constitucin

biolgica, por lo que se podra determinar la peligrosidad de la personas antes de cometer el hecho
apareciendo la medidas de seguridad en el Derecho Penal, destinadas a prevenir que esa
peligrosidad se reflejara en la comisin de un hecho punible.

El INDETERMINISMO sostiene que la persona no esta de ningn modo determinada fatalmente a

actuar de una cierta forma, pronuncindose a favor de la existencia de la libertad de voluntad y la
capacidad de autodeterminacin, entendiendo de ese modo que la persona es libre en sus actos, no
pudiendo excusarse por lo que hace o deja de hacer en virtud de factores que intervengan en su
comportamiento ( ya sean biolgicos, sociales, psicolgicos o de cualquier otra ndole).

Mas que pretender demostrar el libre albedrio, lo importante es reconocer la libertad de la persona
humana , sin la cual su dignidad se vera totalmente desvirtuada, por esto es que se propugna una
concepcin indeterminista, es decir que postule el reconocimiento de la libertad de las persona y en
consecuencia su posibilidad de autodeterminacin, guiada por su voluntad y la inteligencia y que la
persona pueda colocar al servicio del bien o el mal , de los licito o ilcito .

TEORIAS SOBRE LA CULPABILIDAD.

Las teoras de la Culpabilidad hacen alusin a la evolucin del concepto de culpabilidad lo que
determina como se define este elementos del delito.

En cuanto a la naturaleza de la culpabilidad aparecen dos grandes teoras o tendencias :

LA TEORIA PSICOLGICA y

LA TEORIA NORMATIVA

LA TEORIA PSICOLGICA
Propugnada por VON LISZT, la culpabilidad debe ser entendida como un mero hecho psicolgico,
por constituir un nexo psquico entre el autor y su hecho, que consiste en las formas que puede
adoptar la culpabilidad, a saber, el dolo y la culpa,
La culpabilidad se reduce a la comprobacin del dolo o la culpa, como vinculo psicolgico que
existe entre la persona y el hecho realizado.

Para esta concepcin la imputabilidad (denominada capacidad de culpabilidad) es considerada como

un presupuesto de la culpabilidad, esto es como un aspecto cuyo anlisis resulta previo al examen
del nexo psicolgico entre el autor y su hecho

LA TEORIA NORMATIVA
Es la dominante en la doctrina venezolana, propugnada por FRANK, conforme a la cual la
culpabilidad no puede verse reducida a ese nexo psicolgico entre el autor y su hecho, pues
entiende la necesidad de comprobar el nexo pero esto no implica que sea lo nico relevante a
efectos de determinar la culpabilidad.
Sostiene mas bien que la culpabilidad es el juicio de reproche que se hace la persona por haber
actuado de forma delictiva , es decir en contrariedad con lo que la norma penal le exiga.

Lo importante en esta teora es la posicin que fija la persona ante la norma , comportndose de
forma contraria a esta , es decir oponindose al derecho, por lo que se trata de un juicio de valor que
se hace de la persona, la culpabilidad seria mas bien un concepto valorativo.

ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD SEGN LOS CLASICOS O NEOCLASICOS.

Tanto el dolo como la culpa son elementos integrantes de la culpabilidad o bien como formas de esta
, lo que actualmente es inaceptable.

Esta corriente de pensamiento no supuso una remocin total (superacin ) del concepto clsico
(causalista) de delito, por lo que el dolo y la culpa cohabitan en le contenido de la culpabilidad con
los nuevos elementos de la base normativa.

La culpabilidad para los defensores del Normativismo se define como un juicio de reproche que se
hace el autor del hecho por expresar una voluntad (dolosa o culposa) contraria a derecho sindole
exigible que actuara lcitamente , por eso se afirma que para esta tendencia la culpabilidad es
reprochabilidad, el derecho le recrimina a las personas haber actuado delictivamente ( ya sea con
dolo o culpa ) habiendo tenido un normal proceso de motivacin para actuar de conformidad con la
norma.

Con la aparicin del finalismo cambia el concepto normativo de la culpabilidad, el dolo y la culpa no
pueden estar ubicados sino en el mbito de la tipicidad , y no en el de la culpabilidad (como lo venan
haciendo las teoras psicolgicas y normativas) dejando en la culpabilidad solo los elementos
normativos .
ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD SEGN LOS FINALISTAS.
Para el finalismo, la accin esta signada por encontrarse dirigida a un fin (Postulada por WELZEL)
los elementos integradores de la culpabilidad son :

1.- CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (O IMPUTABILIDAD)

2.- CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD O DEL INJUSTO

3.- LA NORMALIDAD SITUACIONAL.

Si uno solo de estos elementos no se llega a confirmar en el caso concreto habr de negarse
forzosamente la imputacin personal del injusto penal, quedando excluida la culpabilidad.

CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (O IMPTUBALIDAD).

Con la culpabilidad se requiere la verificacin de una vinculacin subjetiva de la persona con su
hecho, es decir, que este pueda personalizarse, exigiendo en primer lugar que se configure la
capacidad de culpabilidad o imputacin.

La IMPUTACION se refiere a la posibilidad concreta de imputar el delito a la persona en tanto sta

comprende la ilicitud de su acto y pueda dirigir su comportamiento conforme a esa comprensin,
siendo una cualidad de la persona sin la cual no puede hacerse responsable a sta por el hecho, en
el supuesto que no pueda motivarse por la norma penal, en virtud de diversas razones que puedan
conllevar tal imposibilidad ( por alguna Causa de inimputabilidad) .

La imputabilidad tambin se denomina capacidad de culpabilidad, precisamente porque la persona

tiene que ser ante todo capaz de hacerse culpable por su acto( por no tener impedimento alguno de
motivarse normalmente)

La Imputabilidad es una especie de capacidad de obrar en materia penal, si la persona no tiene esta
capacidad , no podr imponrsele una pena al hecho cometido.
La imputabilidad o capacidad de culpabilidad puede ser definida como el conjunto de condiciones
biopsicologicas que permiten al individuo comprender y disponer su accin tpica y antijurdica.

Solo cuando la persona es imputable podr afirmarse que es duea de sus acto, pues solo en este
caso ha podido motivarse por la norma penal, que obviamente no puede motivar a quienes son
inimputables o incapaces de culpabilidad.

En este sentido es importante adems definir lo que es la inimputabilidad o incapacidad de

culpabilidad (art. 62 del Cdigo penal) .
La INIMPUTABILIDAD es el aspecto negativo de la imputacin, se define como la incapacidad de
comprender el hecho injusto ( comprensin) o de actuar conforme a esta comprensin ( disposicin).
Si no se configura tal inimputabilidad, en consecuencia se considera que la persona ha tenido la
exigida capacidad de culpabilidad y por lo tanto se verifica este elemento de la culpabilidad.

CONOCIMIENTO DE ANTIJURICIDAD O DEL INJUSTO.

Este es otro de los elementos que resulta esencial para que pueda ser afirmada la culpabilidad; pues
el conociendo de la antijuricidad debe ser entendido como inherente al juicio de imputacin personal
del injusto en tanto su contenido es precisamente el alcance por la norma del individuo que acta
tpica y antijurdicamente, ya que es fundamental a tales efectos que la persona conozca la ilicitud de
su comportamiento , es decir, que conozca la existencia de un mandato normativo, pues de no ser
as no podra ajustar su conducta al cumplimiento del mismo.

LA NORMALIDAD SITUACIONAL.
La Normalidad situacional significa que si el contenido de la culpabilidad radica en que la persona no
ha seguido el mandato de la norma, teniendo el acceso a ella, es preciso determinar si la situacin
en que la persona ha actuado era de tal naturaleza que le impidiera razonablemente hacer lo que la
norma le seala.
Siendo que el Derecho Penal pretende regular la conducta de los seres humanos normales no
seres heroicos, sobrehumanos o robticos que no estara sujetos a ciertos estados , emociones
( como el miedo) en el momento dado puede realizar la persona una conducta delictiva apartndose
entonces de los mandado por la norma.

LOPEZ GOMEZ sostiene, el Derecho se dirige a hombres normales, que actan en condiciones
humanas normales, por lo mismo no pueden exigir comportamientos heroicos o superiores a las
fuerzas humanas, es as que ante situaciones extraordinarias de decisin se impone la exclusin de
la culpabilidad

LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD DISMINUIDA.

Es llamada por algunos autores como semi imputabilidad aunque otros doctrinarios sealan que
lo correcto es afirmar que la personas en ciertos casos pueden tener una imputabilidad disminuida
(una capacidad de culpabilidad disminuida) , por lo que en verdad es imputable, pudiendo ser
penalmente responsable y aplicrsele una pena, pero atenuada.

La capacidad de culpabilidad disminuida se verifica cuando la persona, si bien puede aun

comprender la antijuridicidad y autodeterminarse, ve reducida la su posibilidad de motivarse
normalmente por la norma, es decir le cuesta mucho mas comprender el ilcito y ajustar su conducta
de acuerdo a ello (ejemplo los adolescentes)

El Cdigo Penal establece la capacidad de culpabilidad disminuida en su artculo 63, conforme al

cual se rebaja la pena.

CAUSAS DE INCULPABILIDAD.
Son los supuestos en que la culpabilidad debe considerarse excluida, debiendo observarse que en
las mismas siempre habr de faltar alguno de los elementos que integran el concepto d e
culpabilidad, antes sealados.
Son causas de inculpabilidad las siguientes:
La incapacidad de culpabilidad o inimputabilidad (minoridad, enfermedad mental y perturbacin
mental por embriaguez o intoxicacin), el error de prohibicin, la coaccin psicolgica , la
denominada defensa subjetiva , la obediencia a las ordenes superiores y la referencia a la objecion
de conciencia y al estado de necesidad como causa de inculpabilidad.

LA INCAPACIDAD DE CULPABILIDAD O INIMPUTABILIDAD.

Las causas de incapacidad de culpabilidad o inimputabilidad admitidas en la legislacin venezolana
son . La minoridad de edad, la enfermedad mental y la perturbacin mental por embriaguez o
intoxicacin.
Estas causas de inimputabilidad se encuentran sealadas en los artculos 62, 63 y 64 del Cdigo
Penal y artculos 529 y 531 de la LOPNNA.

La minoridad de edad, en relacin al menor de 12 aos (nio) es incapaz son incapaz de culpabilidad
o inimputable en todos los casos, solo queda sujeto a medidas de proteccin (artculo 69 C.P
derogado tcitamente por la LOPNNA artculo 531 ). Solo responden penalmente los adolescentes
entre 12 y 18 aos (y en un rgimen especial) es decir que en esta edad el adolescente tiene
capacidad de culpabilidad disminuida.

La enfermedad mental: enajenacin o falta de salud , (algunos doctrinarios prefieren los trminos de
anomalas, trastornos o alteracin psquica) . Hay que estudiarla en cada caso concreto ya qye hay
que determinar la enfermedad de la persona , si esta impide comprender la ilicitud del hecho o actuar
de acuerdo a esa comprensin.( realizacin de experticia medica: psiquiatrica.

El momento de la incapacidad de culpabilidad (la actio libera in causa) accin libre en su causa.
 La capacidad de culpabilidad o imputabilidad debe verificarse en el momento de la ejecucin del
hecho, ni antes ni despus, ya que puede ocurrir un trastornos mentales transitorio encontrndose la
persona en un estado de inimputabilidad.

EL ERROR DE PROHIBICION.
La persona puede incurrir en error, sobre la situacin fctica concreta ( es decir sobre los elementos
o circunstancias del supuesto de hecho descrito en el tipo penal), tambin puede ocurrir que la

persona incurra en errnea creencia de estar actuando lcitamente , es decir con su conducta
ajustada a derecho. El error de prohibicin ocurre cuando la persona que acta se equivoca sobre la
ilicitud de su comportamiento por que cree que realizar el mismo no es algo que jurdico penalmente
ese desaprobado.

El ERROR DE PROHIBICION se trata precisamente del desconocimiento de la desaprobacin

jurdico penal de la conducta.
Entonces se configura cuando la persona desconozca la ilicitud de la conducta (no sepa que se trata
de un hecho punible), como por que incurra en una equivocacin ya que considere que aunque esta
prevista en la norma se encuentra amparada por alguna razn que la autorice ; como una causa de
justificacin.

Razn por la cual la doctrina divide El ERROR DE PROHIBICION en:

a.- Directo: cuando el sujeto desconoce la ilicitud . Ejemplo el extranjero que realiza una conducta
que en su pas es legal y aqu no lo sea o por el fenmeno de la expansin o inflacin de la
legislacin penal .
b.- Indirecto : cuando el sujeto pretende actuar en supuesto de justificacin. Ejemplo: el padre que
golpea al hijo y le fractura un brazo , considerando que acta justificadamente o a derecho por el
poder o derecho de correccin.

LA COACCION PSICOLOGICA.
Queda igualmente excluida la culpabilidad en virtud de no verificarse la debida normalidad
situacional en que ha de actuar el individuo es la denominada coaccin psicolgica (violencia moral).
Ejemplo: el cajero que accede entregar el dinero de los ahorrista cuando el delincuente lo apunta con
una pistola)

LA DENOMINADA DEFENSA SUBJETIVA.

La denominada defensa subjetiva se encuentra directamente relacionada con la legitima defensa la

cual es una causa de justificacin del ordenamiento jurdico penal, es decir , es la conducta
justificada por excelencia.
La defensa subjetiva se recoge de aquella que se deriva de la incertidumbre , temor o terror de la
persona que se defiende, y de aqu el elemento subjetivo , pues se realiza dentro de un estado
subjetivo de la persona (ordinal 3 art. 65 C.P)

LA OBEDIENCIA A LAS ORDENES SUPERIORES.

La obediencia a las ordenes superiores, debe considerarse como una causa de inculpabilidad, sea
por que se configure una coaccin psicolgica (coaccionado psicolgicamente a cumplir tal orden) ,
bien porque se verifique un error de prohibicin ( al creer que la orden era licita) , de modo que la
comisin de un delito en cumplimiento de una orden superior no puede quedar justificada de modo
alguno , pudiendo en dado caso nicamente inculpable.
REFERENCIA A LA OBJECION DE CONCIENCIA Y AL ESTADO DE NECESIDAD COMO CAUSA
DE INCULPABILIDAD.
TEMA 19. EL CONCURSO DE DELITOS.

El mismo consiste en la concurrencia de varios hechos delictivos en una misma persona, es decir, la
posibilidad de imputar a sta la comisin de ms de un hecho punible .

Lo caracterstico del Concurso de Delitos no es otra cosa que la realizacin de mas de un tipo penal
por un mismo agente o, en otras palabras la existencia de una pluralidad de delitos, tanto de varios
delitos distintos como de varios delitos de la misma especie.
CONCURSO APARENTE DE DELITOS.

Se configura cuando, solo en apariencia, la conducta del agente puede encuadrarse en mas de un
tipo penal, es decir, cuando parece que la misma persona ha cometido varios delitos, por
encontrarse implicados distintos tipos penales que resultaran aplicables al caso concreto.

Esto no es un verdadero supuesto de concurso de delitos por cuanto lo que ocurre es mas bien que
se realiza una situacin en la que varias leyes penales parecen poder aplicarse en un hecho
determinado, pero en realidad solo una de ellas tiene preferencia y, excluye a las otras es la que
finalmente resulta aplicada.

En el concurso aparente de delitos ocurre un conflicto interpretativo ya que la conducta del agente
parece estar descrita en mas de un tipo penal a pesar de que en definitiva , solo uno de ellos ser el
verdaderamente aplicable.
Esto se presenta por el fenmeno de dispersin de leyes penales (derecho penal codificado y
descodificado)

UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS.

En el Concurso de delitos la unidad y pluralidad de los hechos es muy importante por cuanto en los
casos concreto que se presentan en la practica debe precisarse si es posible afirmar que la persona
ha realizado un solo hecho ( unidad) o si por el contrario ha realizado mas de un hecho (pluralidad),
lo que conllevara que se configure, un concurso ideal o un concurso real.
Es muy interesante la valoracin de un hecho concreto para considerar si la persona cometi un
nico hecho o cometi varios hechos que pueden considerarse independientes unos de otros.
Ejemplo varios golpes dados a la propiedad ajena O un incendio donde mata a mas de una persona.
Esto tiene que ver en la forma como se entienda al hecho: atendiendo al resultado o a la
manifestacin de voluntad contraria al derecho.

Por dictamen del TSJ(sentencia de fecha 5-02-2004) indica que lo que cuenta es la existencia de
pluralidad de hechos y no de actos, observando que puede haber pluralidad de actos pero un solo
hecho (los golpes a la propiedad ajena), pluralidad de actos pero un solo hecho.
Pero al momento de definir si se trata de una unidad o una pluralidad de hechos habr que hacer ,
una valoracin jurdica y no meramente naturalista que puede llevar a conclusiones incorrectas (cada
golpe un delito diferente)

CLASE DE CONCURSO DE DELITOS.

1.- CONCURSO REAL O MATERIAL DE DELITOS: que tambin se identifica como concurso
heterogneo sucesivo .
2.- CONCURSO IDEAL O FORMAL DE DELITOS: que tambin se identifica como concurso
heterogneo simultaneo.

CONCURSO REAL O MATERIAL DE DELITOS.

Se encuentra regulado en el articulo 86 C.P. , es el caso por excelencia de la pluralidad de delitos, y
el que a la vez resulta mas evidente y menos problemtico.

El mismo se configura cuando la persona realiza distintos hechos que dan lugar a la materializacin
de varios delitos, es decir, se verifica una pluralidad de hechos y una pluralidad de delitos ( ejemplo
en un mismo hecho el sujeto roba, y mata a una persona )
CONCURSO IDEAL O FORMAL DE DELITOS.

Previsto en el articulo 98 del C.P., en el cual se dispone que en un mismo hecho el agente viola
varias disposiciones legales, poniendo de manifiesto que se trata de la existencia de varios delitos
que son realizados en virtud de un nico hecho, como seria el hecho de que el sujeto viole a su
hermana (Violacin, incesto).
Se constata una unidad de hechos y una pluralidad de delitos

CONSECUENCIA DE UNA PLURALIDAD DE DELITOS EN NUESTRA DELEGACION.

En relacin al concurso real de delitos nuestra legislacin prev que el culpable de dos o ms delitos,
debe aplicarse la normativa establecida en el Libro Primero Titulo VIII del Cdigo Penal Vigente
(artculos del 86 al 97 ) Concurrencia de hechos punible y de las penas aplicables.

En relacin al concurso ideal del delito nuestra legislacin prev que el mismo ser castigado con
arreglo a la disposicin que establece la pena mas grave. As mismo este concurso tiene que ver con
la garanta o prohibicin de doble juzgamiento ya que por un mismo hecho no puede ser juzgado dos
veces Numeral 7 art. 49 CRBV ( no se puede perseguir o juzgar a una persona mas de una vez por
el mismo hecho).

DELITO CONTINUADO.
Es la realizacin de diversos hechos que realizan un solo delito , por lo que en estos casos puede
hablarse de una pluralidad de hechos y una unidad de delito, ejemplo el cajero del banco que sustrae
varias cantidades de dinero hasta llegar a la cantidad de Bs. 1.000,00.
En este caso se considera que se ha cometido un nico delito de hurto y no varios, toda vez que la
pluralidad de hechos se valoran globalmente, entendindose como un solo delito, (una misma
resolucin criminal, tratndose adems de un mismo tipo penal).
Esta figura penal se halla prevista en el artculo 99 del C.P. En la que se considera como un solo
hecho punible las varias violaciones de la misma disposicin legal siempre que se hayan realizado
con actos ejecutivos de la misma resolucin.

La consecuencia que se da a tales supuestos es la de aumentar la pena de una sexta parte a la

mitad

TEMA 20. AUTORIA Y PARTICIPACION.

LA AUTORIA Y PARTICIPACION
Un hecho delictivo se puede se cometido por una sola persona o por varias personas, es decir, que
concurren varias personas a la comisin del mismo.
Esta situacin es la que la teora general del hecho punible llama la codelincuencia o concurso de
personas en el delito puesto que se trata de que dos o mas personas concurren o interviene en la
comisin del hecho punible.

En este tema del concurso de personas en el delito, es que se tiene gran inters por distinguir entre
la autora y la participacin.
Es decir, en un hecho delictivo, en el que concurren varias personas, se debe determinar como ha de
calificarse la intervencin de cada una, en calidad de que ( autor o participe ) para saber como ha de
ser castigada cada una de ellas.

TEORIAS EN CUANTO A LA DISTINCION DE AUTORIA Y PARTICIPACION

En materia de concurso de personas en el delito es fundamental la distincin entre autora y
participacin , a efectos de determinar el papel que juega cada uno de los individuos que pueden
intervenir en un hecho punible , cuestin esta que resulta compleja y extensa , pero que la doctrina la
explica en estas principales teoras:
Teora subjetiva
Teora objetiva formal
Teora objetiva material
Teora del dominio del hecho

TEORIA SUBJETIVA:
Esta teora parte de la imposibilidad de distinguir entre autora y participacin, desde el punto de
vista objetivo.
Sostiene que la solucin para tal distincin radica en la voluntad de la persona de que se trate, es
decir de si esta ha querido actuar como autor o como participe, todo ello independientemente de la
contribucin externa que el individuo realice.

Se critica porque parte de una premisa incorrecta , la imposibilidad de distinguir desde la objetividad
y que desvirta la realidad de las cosas, ya que hace depender la distincin, del animo con que acta
la persona :
-Sicario que mata a otra persona a solicitud de y beneficio de un tercero, segn esta teora, es un
simple participe y no el autor , aunque l acciono el arma con su mano, directamente, lo cual es
inaceptable .

Esta teora esta en contra del principio de legalidad , porque en primer lugar se deja en manos del de
la voluntad del sujeto actuante la determinacin si ha de castigarse como autor o como participe y en
segundo lugar porque el legislador a querido en ciertos tipos penales designar como autor a quienes
realizan el hecho en inters ajeno (artculos 387, 388, 462 y 466 C.P.)

TEORIA OBJETIVA FORMAL

Para esta teora es posible hacer la distincin desde lo objetivo, por cuanto de acuerdo a la misma es
autor aquel que realice el verbo tpico, de modo que el criterio lo proporciona la propia norma penal
que describe la conducta delictiva, de all que se denomine formal .
Tambin indica que respeta el principio de legalidad ya que toda contribucin o colaboracin que no
pueda subsumirse en la conducta descrita por la ley deber ser considerada como participacin
necesaria.

Se le critica porque resulta excesivamente formal y positivista , quedando ceida a lo que dice la
Ley , sin ir mas all de ello , aunque los resultados que de ella se derivan sean injustos o errados,
siendo adems cambiante por el legislador de que se trate .
Adems se le critica que deja por fuera a determinadas conductas que son verdaderas formas de
autoras , tales como la autora mediata y la coautora , en las cuales el sujeto no realiza el verbo
tpico directamente y de su propia mano, as como tampoco procede su castigo como autor.

TEORIA OBJETIVA MATERIAL

Esta Teora surge para salir al paso de las criticas de la teora objetiva formal , ya que basa su
distincin en un aspecto material o sustancial ya no netamente formal.
Segn el criterio material que se utilice en este teora surgen varias corrientes. Esta la Teora de la
necesidad o de la aportacin causal necesaria, la cual seala que si el aporte causal resulta
necesario para la comisin del delito , se estar ante la autora, mientras que si no resulta
indispensable y eliminndolo de todas manera era posible que el delito se cometiera , entonces se
tratara de participacin.

Otra vertiente de esta teora es la Teora de la supremaca del autor, que indica que la distincin
debe buscarse en la determinacin de si la relacin que se da entre los interviniente es de
equivalencia o concordancia , que se verifique una actuacin de igual a igual , se verifica la coautora
, o de supremaca se afirmara la participacin (una especie de subordinacin de aquel)
TEORIA DEL DOMINIO DEL HECHO
De acuerdo a esta teora, para afirmar la autora es necesario que la persona domine o dirija el
suceso, lo que vale determinar si efectivamente e la persona ha tenido el control de la situacin
(elemento objetivo ) , pudiendo decidir en definitiva, si el hecho se realiza o no, (elemento subjetivo) .
Esta toma en cuenta tanto lo objetivo como lo subjetivo.
Se considera autor a quien maneja el suceso, pudiendo por lo tanto determinar el destino del mismo.
El autor es que tiene en sus manos la realizacin de la accin tpica.

TEORIA ACOGIDA EN VENEZUELA

En definitiva , el criterio fundamental para distinguir entre autora y participacin es el dominio del
hecho, que puede verificarse en distintas modalidades:
-como dominio de la accin propiamente dicha
-como dominio de la voluntad o dominio funcional,
lo que permite hablar de distintas formas de autora: adems de la autora directa e inmediata ,
tambin la autora mediata y la coautora.

AUTORIA DIRECTA O INMEDIATA

Es la forma mas evidente de autora y la que resulta menos problemtica y respecto de la cual se
verifica mayor consenso en la doctrina.
Esta definida bajo los postulados de la teora objetivo - formal, conforme a la cual quien realiza la
accin tpica es el autor del delito, es decir que debe afirmarse la autora en toda persona cuya
conducta se ajuste al supuesto de hecho descrito en el tipo penal ( quien realiza todos los elementos
del delito ).

Quien aparece en el delito como autor directo es quien tiene el dominio del hecho por excelencia
denominado dominio de la accin.
Este dominio se refiere al control que el agente posee respecto a la realizacin del verbo tipo, es
decir el gobierno que ejerce sobre sobre la accin tipificada como delito . Ejemplo el que empua el
arma y dispara contra una persona es el tiene el dominio de dicha accin , es decir controla y en este
sentido debe responder del homicidio a titulo de autora.

En esta autora tambin debe incluirse a aquel que acta por encargo o en inters de otra persona ,
ya que no puede negar su autora , lo que solo seria posible si se acoge la teora subjetiva para
distinguir entre autora y participacin.
Tambin se debe incluir al agente que acta sin dolo o de manera coaccionado , en estos casos no
se puede negar su autora lo que no implica que la persona deba responder penalmente, ya que en
estos casos se podra verificar una causa de justificacin o de inculpabilidad.

La autora directa o inmediata no se encuentra definida en el Cdigo Penal, la nica referencia es la

que se encuentra en su articulo 83, cuando habla de perpetradores del hecho, por lo que se debe
entender por tales a quienes aparecen como autores del delito , en tanto perpetran o realizan el
hecho que se ha tipificado.

AUTORIA MEDIATA
La doctrina sostiene que cuando en la ley se refiere a los perpetradores ( art. 83 C.P. ) se alude a
autores en general, es decir , no solo se trata de los autores directos o inmediatos , sino que tambin
se refiere a los autores mediatos as como a los coautores, tratndose de agentes del delito que
tambin tienen el dominio del hecho, en forma distinta al evidente dominio de la accin.

El dominio del hecho ya antes sealado, tambin lo puede ostentar un individuo si posee el dominio
de la voluntad . Esto es as porque la autora mediata se verifica cuando el agente se vale de otra
persona , que aparece como instrumento, para cometer el delito que se ha propuesto , controlando la
voluntad del ejecutor a tales efectos.
El dominio de voluntad del autor mediato del delito se puede verificar de diversas maneras:
- El dominio de voluntad en virtud de coaccin ( quien crea un estado de necesidad para producir
mediante el que acta en tal estado, la muerte del otro)
-En virtud del error (el cartero que entrega un paquete de ntrax)
-Utilizacin de inimputables (utiliza a un nio para que lleve una sustancia venenosa a otro)
-O por tratarse de un aparato organizado de poder ( subordinados que siguen ordenes superiores).
-En cualquiera de estos casos el dominio de la voluntad se verifica lo que dara lugar a la autora
mediata de quien se sirve de un instrumento ejecutor en tales trminos.

Esta es mas difcil o problemtica de verificar , ya que en algunos casos la existencia de esta autora
la ejecuta persona que es penalmente responsable por el mismo, pues lo caracterstico de esta
figura es que quien acta como instrumento seria penalmente irresponsable ( como son los
inimputables , quien acta coaccionado o por error.).

LA COAUTORIA
Es posible que la persona tenga dominio del hecho al ser titular del llamado dominio funcional, se
constituye en coautor del delito.
El dominio funcional del hecho se presenta cuando la ejecucin del suceso solo puede funcionar si;
en el caso de que intervengan dos personas, ambas actan; esto es; que si ambos sujetos realizan
la actividad conjuntamente funciona el plan , de lo contrario se imposibilita ste.

Ejemplo de este seria el caso en el que dos personas deciden dar muerto a un tercero , uno lo
sostiene y el otro golpea con objeto contundente o le da pualadas. En este caso solo la actividad
conjunta puede funcionar el plan delictivo y es por eso que tanto uno como el otro ostentan el
dominio funcional del hecho , que no podra realizarse de retirarse la actuacin de uno de ellos.
Cada uno de los coautores tiene en sus manos el destino del hecho, pues no se trata de que cada
uno sea el autor de una parte, sino que lo son del todo.
No es un facilitador ( que hace o facilita parte del hecho , pero si se retira, aunque su aportacin sea
necesaria, no hace que decaiga el plan en su totalidad ).
En la coautora si uno de los sujetos retira su aporte no se realiza el hecho globalmente considerado.

Tampoco debe confundirse con el cooperador inmediato , que es una clase de participacin, ya que
en este el sujeto participa del hecho ajeno en forma inmediata o directa, es decir, al momento de
realizar el mismo , lo que no necesariamente va a implicar que comparta con el otro interviniente el
control del suceso. Ejemplo : el que ayuda a llevar los bienes de la tienda que ha sido penetrada por
otro, pues su aportacin resulta til al plan del autor, pero su retiro no implica de modo alguno que el
robo cometido decaiga.

LA PARTICIPACION
Cuando la persona que acta en la perpetracin del delito, carece del dominio del hecho ( en
cualquiera de sus modalidades) entonces es solo un participe .
Lo esencial en materia de participes es que los participes , carecen de dominio del hecho , de modo
que lo que hacen es intervenir en un hecho ajeno, ya que no lo controla.

Las caractersticas mas resaltante de la participacin es la accesoriedad, ya que la actuacin del

partcipe es simplemente accesoria de la actuacin del autor que es, en este sentido, principal. De
modo que si no hay hecho principal, tampoco hay accesorio.
De all de que en la doctrina se hable de accesoriedad extrema (se requiere que el hecho principal
sea tpico, antijurdico y culpable) accesoriedad limitada ( si es suficiente que el hecho sea solo tpico
y antijurdico , aunque no sea culpable ) y accesoriedad mnima (basta que se trate simplemente de
un acto tpico)
Otra caracterstica de la participacin es que el participe ha de haber actuado con dolo, ya que no es
posible pensar en una participacin culposa .
En cuanto a las modalidades de participacin :
El art. 83 del C.P. habla del cooperador inmediato y del instigador.
El art. 84 del C.P. habla del excitador, el auxiliador subsequens, los cmplices en general y el
cmplice necesario

El cooperador inmediato: que es una clase de participacin, ya que en este el sujeto participa del
hecho ajeno en forma inmediata o directa, es decir, al momento de realizar el mismo , lo que no
necesariamente va a implicar que comparta con el otro interviniente el control del suceso.

El instigador: es aquel que incita o exhorta a otra persona a que cometa un delito . El instigador es
una especie del genero induccin, mas amplio y que se puede definir como la motivacin dolosa de
otra persona a cometer un hecho delictivo. El mal llamado autor intelectual , precisamente , no es
mas que un instigador , por lo que no debe ser confundirse con autor inmediato.

La complicidad: se caracteriza por la realizacin de actos de ayuda indirecta o secundaria de la

persona que interviene a los efectos de contribuir con el ataque al bien jurdico protegido llevado a
cabo por el autor .
Dentro de esta categora de cmplices se distingue el denominado el excitador, el auxiliador
subsequens y a los cmplices en general.
Rodrguez afirma que la figura de la complicidad necesaria (art. 84 fine de C.P.) es verdaderamente
un coautora pues como se seala el articulo, sin el concurso de uno de los coautores no se
realizara el hecho, por tanto no podra considerarse en ningn caso como complicidad.
El excitador : es aquel que provoca o anima a quien ya tiene la resolucin de cometer el hecho
delictivo.
El auxiliador subsequens: es aquel que refuerza la resolucin de cometer de cometer el hecho,
pudiendo prometer asistencia y ayuda para un momento posterior a su comisin.
Los complices: pueden intervenir en el hecho principal, bien sea dando instrucciones.,
suministrando medios, facilitando la perpetracin del hecho ( facilitador) o prestando su ayuda para
que se realiza el mismo antes de su ejecucin o durante ella.

CONCLUSION
Lo mas importante en este tema de la autora y la participacin es el criterio que se debe tener para
distinguir estas formas de aparicin de los individuos en el delito, advirtiendo la necesidad de
sancionar a cada uno de los mismos en su justa medida, es decir, de acuerdo a si son autores o
participes, en tanto la contribucin de cada uno es distinta y por ello, han de ser tratados tambin
distintamente.

TEMA 21. CIRCUNSTANCIAS QUE MODIFICAN LA RESPONSABILIDAD PENAL.

Adems de los elementos esenciales constitutivos del delito, sin los cuales no existira, cuando se
comete un delito se dan otros elementos accidentales que no influyen en la esencia del hecho, pero
que si son de inters al momento de graduar el quantum de la pena (contenido criminoso) .

Estos elementos le imprimen al hecho mayor o menor daosidad al comportamiento externo o mayor
o menos reprochabilidad del agente por lo realizado, todo lo cual en definitiva , al determinar la
gravedad del delito va a influir en la medida de la pena.
Estas circunstancias modifican la responsabilidad penal , a travs de ellas el Derecho Penal trata de
adecuarse a exigencias individualizadoras .
En cuanto al quantum de la criminalidad es importante observar lo que seala los artculos 37 y 79
del Cdigo Penal Venezolano.
Estas circunstancias del delito se clasifican en circunstancias agravantes , atenuantes y mixtas ,
segn tengan como efecto aumentar la pena, disminuirla o aumentarla o disminuirla segn las
modalidades de la mismas circunstancias; objetivas y subjetivas o personales, segn se refieran a
los medios, tiempo, lugar y diversas modalidades de la ejecucin del hecho, o la persona y su
participacin psicolgicas o a las relaciones de parentesco, amistad u otras relaciones personales ,
genricas y especificas segn se prevean en general para todo hecho punible , o para determinados
hechos punibles.

LAS AGRAVANTES GENERICAS EN EL CODIGO PENAL (ART. 77)

1. Ejecutarlo con alevosa. Hay alevosa cuando el culpable obra a traicin o sobre seguro.
2. Ejecutarlo mediante precio, recompensa o promesa.
3. Cometerlo por medio de inundacin, incendio, veneno, explosin, varamiento de nave, avera
causada de propsito, descarrilamiento de locomotora o por medio del uso de otro artificio que pueda
ocasionar grandes estragos.

4. Aumentar deliberadamente el mal del hecho, causando otros males innecesarios para su
ejecucin.
5. Obrar con premeditacin conocida.
6. Emplear astucia, fraude o disfraz.
7. Emplear medios o hacer concurrir circunstancias que aadan la ignominia (ofensa grave que sufre
el honor o la dignidad de la persona) a los efectos propios del delito.

8. Abusar de la superioridad del sexo, de la fuerza, de las armas, de la autoridad o emplear cualquier
otro medio que debilite la defensa del ofendido.
9. Obrar con abuso de confianza.
10. Cometer el hecho punible aprovechndose del incendio, naufragio, inundacin u otra calamidad
semejante.
11. Ejecutarlo con armas o en unin de otras personas que aseguren o proporcionen la impunidad.
12. Ejecutarlo en despoblado o de noche. Esta circunstancia la estimaran los Tribunales atendiendo
a las del delincuente y a los efectos del delito.
13. Ejecutarlo en desprecio o en ofensa de la autoridad pblica o donde esta se halle ejerciendo sus
funciones.
14. Ejecutarlo con ofensa o desprecio del respeto que por su dignidad, edad o sexo mereciere el
ofendido, o en su morada, cuando ste no haya provocado el suceso

15. Ejecutarlo con escalamiento. Hay escalamiento cuando se entra por va que no es la destinada al
efecto.
16. Ejecutarlo con rompimiento de pared, techo o pavimento o con fractura, entendindose por esta
toda fuerza, rotura, descomposicin, demolicin, derribo o agujeramiento de paredes, terrenos o
pavimentos, puertas, ventanas, cerraduras, candados u otros utensilios o instrumentos que sirvan
para cerrar o impedir el paso o la entrada y de toda especie de cerraduras, sean las que fueren.

17. Ser el agraviado cnyuge del ofensor, o su ascendiente o hermano legtimo, natural o adoptivo; o
cnyuge de estos; o ascendientes, descendientes o hermano legtimo de su cnyuge; o su pupilo,
discpulo, amigo ntimo o bienhechor.
18. Que el autor, con ocasin de ejecutar el hecho y para prepararse a perpetrarlo, se hubiere
embriagado deliberadamente, conforme se establece en la numeral 1 del artculo 64.
19. Ser vago el culpable.
20. Ser por carcter pendenciero

ATENUANTES GENERICAS
Articulo 74. Se consideraran circunstancias atenuantes que, salvo disposiciones especiales de la ley,
no dan lugar a rebaja especial de pena, sino a que se las tome en cuenta para aplicar est en
menos del trmino medio, pero sin bajar del lmite inferior de la que al respectivo hecho punible
asigne la ley, las siguientes:
 1. Ser el reo menor de veintin aos y mayor de dieciocho cuando cometi el delito.

2. No haber tenido el culpable la intencin de causar un mal de tanta gravedad como el que
produjo.
3. Haber precedido injuria o amenaza de parte del ofendido, cuando no sea de tal gravedad que de
lugar a la aplicacin del artculo 67.
4. Cualquier otra circunstancia de igual entidad que a juicio del tribunal aminore la gravedad del
hecho

ATENUANTES ESPECIFICAS
1.- Responsabilidad o imputabilidad disminuida por enfermedad mental (art. 63) .
2.-La perturbacin mental proveniente de embriaguez ( art. 64) .
3.- La perturbacin mental proveniente de la ingestin de sustancias estupefacientes o
psicotrpicas ( art. 180 de la Ley orgnica de Drogas) .

4.- El exceso en el cumplimiento de un deber o en ejercicio de un derecho, en la legitima defensa, en

el estado de necesidad y en la obediencia legitima (art. 66).
5.- El arrebato o intenso dolor por injusta provocacin (art. 67).
6.- La vejez (art. 75 y 48 )

LA REINCIDENCIA
La circunstancia de que un sujeto cometa un nuevo delito despus de haber sido condenado
anteriormente , comporta , de acuerdo con nuestro sistema penal , un aumento o agravacin de la
responsabilidad penal .
Los artculos 100, 101, y 102 del Cdigo Penal distinguen la reincidencia genrica, especifica y la
multirreincidencia.
En todos estos casos deben darse los requisitos especficos que establece el Cdigo Penal, que son
los siguientes, para que pueda hablarse de reincidencia :
1.- Que se cometa el nuevo delito despus de una sentencia condenatoria.
2.- Que no haya transcurrido un lapso de diez aos entre el cumplimiento de la condena o su
extincin y el nuevo delito.