Becker, Howard (2009). Trucos del Oficio.

Buenos Aires:
Siglo XXI1.
Preguntar "cmo?", no "porqu?"

Todo el mundo conoce este truco. Pero, como ocurre con tantas otras cosas que todo el mundo
conoce, las personas no siempre lo utilizan cuando debieran, no cumplen el requisito de preguntar
cmo ocurrieron las cosas y no por qu ocurrieron. Por qu hacen eso es una pregunta interesante,
aunque supongo que en esta frase est la respuesta: parece ms natural preguntar por qu, como yo
mismo acabo de hacer. Por alguna razn, "por qu?" parece ms profundo, ms intelectual, como si
preguntramos por el sentido ms hondo de las cosas, a diferencia de la simple narrativa que evocara
el "cmo?". Este prejuicio encarna en la vieja y malsonante distincin, invariablemente de uso
peyorativo, entre una explicacin y una "mera" descripcin.
Comprend por primera vez que "cmo?" era mejor que "por qu?" mientras haca una investigacin de
campo. Cuando entrevistaba a las personas y les preguntaba por qu haban hecho algo, invariablemente
provocaba una respuesta defensiva. Si le preguntaba a alguien por qu haba hecho alguna cosa que me
interesaba en particular -"Por qu quiso ser mdico?", "Por qu eligi dar clases en esa escuela?"-, el
pobre e indefenso entrevistado entenda mi pregunta como un pedido de justificacin, de una razn buena
y suficiente para la accin que provocaba mi curiosidad. Respondan escueta, esquiva y belicosamente a
mis preguntas de "Por qu?", como diciendo: "OK, compaero, con eso te alcanza?".
Por otra parte, cuando les preguntaba cmo haba ocurrido algo -"Cmo lleg a ingresar en esa lnea
de trabajo?", "Cmo acab enseando en esa escuela?", mis preguntas "funcionaban" bien. Los
entrevistados daban respuestas extensas, me contaban historias llenas de detalles informativos, y en sus
relatos no solamente hablaban de las razones que haban tenido para hacer tal o cual cosa sino,
tambin, de aquellas acciones de otros que haban contribuido al resultado que me interesaba. Y
cuando entrevistaba a fumadores de marihuana para desarrollar una teora sobre la gnesis de esa
actividad, la pregunta "Cmo empez a fumar porro?"Jams provocaba la reaccin culpable y
defensiva (como si los estuviera acusando de algo) que produca "Por qu consume drogas?"
Por qu preguntar "cmo?" funciona mucho mejor que "por qu?" en tanto pregunta de entrevista?
Hasta los entrevistados mejor dispuestos a cooperar, que no estaban a la defensiva, daban respuestas
sucintas al "por qu?". Entendan que la pregunta buscaba una causa, quizs incluso varias causas, de
algo que -en cualquier caso- no poda resumirse en pocas palabras. Y no slo una vieja causa cualquiera,
sino la causa contenida en las intenciones de la vctima. Si usted lo hizo, lo hizo por alguna razn. Muy
bien, entonces cul es esa razn? Adems, "por qu?" requera una "buena" respuesta, una respuesta
que tuviera sentido y se pudiera defender. La respuesta no poda revelar defectos ni incoherencias lgicos.
Deba ser social y lgicamente defendible, es decir que la respuesta tena que expresar alguno de los motivos que
ese mundo convencionalmente aceptara y considerara adecuado. En otras palabras, al preguntar "por qu?" le
estamos pidiendo al entrevistado una respuesta que lo absuelva de toda responsabilidad por la ocurrencia de
cualquier cosa mala que pudiera subyacer a la pregunta. "Por qu ha llegado tarde a trabajar?" claramente exige
una "buena" razn; "Porque tuve ganas de dormir un poco ms" no es una respuesta, aun cuando sea cierto, porque
1

Seleccin de pginas 85 a 94

expresa una intencin ilegtima. "El tren se retras" podra ser una buena respuesta, dado que sugiere que las
intenciones eran buenas y la falla radica en otra parte (a menos que "Tendra que haber salido lo suficientemente
temprano previendo esa posibilidad" fuera la potencial respuesta de su interlocutor). En la mayora de los lugares
no convendr responder "Porque lo deca mi horscopo".
Las preguntas que empezaban con "cmo?" daban mayor libertad a los entrevistados, eran menos opresivas, los
invitaban a responder como les vena en gana, a contar historias que incluan lo que a su entender deban incluir
para tener sentido. No exigan una respuesta "correcta", no pretendan atribuir a nada ni a nadie la responsabilidad
por posibles malas acciones o malos resultados. Indicaban una curiosidad ociosa o desinteresada: "Eh, qu pas en
el camino para que llegaras tan tarde a trabajar?". No transmitan la forma que la respuesta deba tomar (en el caso
de "por qu?", una razn contenida en una intencin). En consecuencia, invitaban a los entrevistados a incluir
lo que ellos consideraban importante para la historia, ms all de que yo lo hubiera pensado o no.
Cuando realizamos cierta clase de investigaciones, es probable que no queramos que los entrevistados tengan
tanta libertad. Si pretendemos que elijan respuestas a nuestras preguntas entre un pequeo nmero de opciones
(como suele ocurrir, aunque no siempre, en la investigacin por encuesta) a fin de poder contar cuntos eligieron
cada opcin, no querremos considerar aquellas posibilidades que no estn incluidas en nuestra lista; tendran que
figurar bajo el rtulo "otros" y no podramos utilizarlas para lo que pensamos hacer.
Pero la clase de investigacin que yo realizaba, y todava realizo, buscaba otra cosa. Yo quera conocer todas las
circunstancias de un acontecimiento, todo lo que pasaba alrededor, a todos los que estaban involucrados. ("Todo"
es una hiprbole en este caso; en realidad yo no quera todo eso, pero s, por cierto, mucho ms de lo que
acostumbran querer los cientficos sociales.) Quera conocer las secuencias de las cosas, cmo una cosa llevaba a
la otra, cmo esto no ocurra hasta que no ocurra aquello. Y, sobre todo, estaba seguro de que no conoca a todas
las personas, acontecimientos y circunstancias implicados en la historia. Esperaba seguir sumando a ese conjunto y
que mi comprensin, mi anlisis, fueran hacindose ms complejos con lo que aprenda de mis entrevistados.
Quera maximizar su libertad de contarme cosas, en especial, cosas que yo no haba pensado.
Hay una importante excepcin a mi condena a las preguntas sobre el "porqu". A veces los investigadores quieren
saber, exactamente, qu clase de razones da la gente para lo que ha hecho o cree que podra hacer. Cuando Blanche
Geer y yo entrevistbamos a estudiantes de medicina (Becker, Geer, Hughes y Strauss [1961], 1977: 401-418) sobre las
posibles especialidades que iban a elegir dado que todava eran estudiantes, todas las opciones eran hipotticas-, lo
que en realidad queramos saber era, precisamente, las clases de razones que daran para justificar sus opciones.
Queramos construir un marco de razones aceptables para elegir e investigar la manera en que esas opciones afectaban
el espectro de especialidades disponibles. No esperbamos que esas opciones predijeran las decisiones que tornaran
los estudiantes cuando, en el futuro, escogieran una u otra especialidad. Queramos conocer sus razones como parte
de nuestra descripcin de la perspectiva que guiaba su pensamiento mientras todava estaban en los primeros aos
de facultad.
Por lo tanto, en las investigaciones de campo, se aprende ms de las preguntas que comienzan con "Cmo?" que
de aquellas que parten de 'Por qu?". Su eficacia como estrategia de entrevista no garantiza la utilidad terica de
una idea. No obstante, es una pista.

Proceso
La pista conduce a una manera general de pensar que es un buen truco terico. Supongamos que aquello que
deseamos estudiar no tiene causas sino una historia, un relato, una narrativa; un "primero ocurri esto, luego
aquello, y luego aquello otro y termin de este modo". Desde esta perspectiva, entendemos la ocurrencia de los
acontecimientos al averiguar los pasos del proceso que los lleva a suceder, en lugar de las condiciones que

hicieron necesaria su existencia.

Pero no estamos buscando historias particulares como las que cuentan los novelistas o los historiadores. No
buscamos las especificidades que distinguen una historia de cualquier otra. En cambio, buscamos historias
tpicas, historias que funcionen ms o menos de la misma manera cada vez que ocurren. No buscamos efectos de
causas invariables, sino historias cuyos pasos tengan una lgica, quizs incluso una lgica tan inevitable como la
lgica de las causas. Desde este punto de vista, los acontecimientos no son causados ms que por la historia
que los condujo a ser tal como son.
Los cientficos sociales llaman procesos a las historias que presentan estas caractersticas. Abbott (1992: 68-69) cita
la explicacin que da Robert E. Park de esta idea en su introduccin a un estudio de las revoluciones (Edwards,
1927.x, xm):
[El que haya tcticas de revoluciones] presupone la existencia de algo tpico y genrico en estos
movimientos; algo que se puede describir en trminos generales. Presupone, en suma, la existencia
de materiales para un relato cientfico de la revolucin dado que la ciencia -la ciencia natural- no es,
a la larga, sino una descripcin en trminos conceptuales de los procesos que conducen a los
acontecimientos, junto con las explicaciones que permiten predecir y controlar los acontecimientos.
No slo se trata de emplear las palabras correctas, "proceso" en vez de "causa". Implica otra manera de trabajar.
Queremos entender cmo se separa una pareja? No busquemos, como hizo toda una generacin de
investigadores de la familia, los factores de fondo ni las circunstancias presentes que diferencian a las parejas
que se separan de aquellas que permanecen unidas. Busquemos en cambio, como hizo Diane Vaughan (1986), la
historia de la ruptura, investiguemos todos los pasos del proceso, cmo se conectan entre s esos pasos, cmo uno
cre las condiciones para que ocurriera el siguiente, a fin de obtener una "descripcin en trminos conceptuales
de los procesos que conducen a los acontecimientos". La explicacin de la ruptura es que la pareja atraves
todos esos pasos, no que sus miembros eran tal o cual clase de personas.
Uno podra querer preguntar: "Bueno, est bien, pero por qu atraviesan todos esos pasos? Cul es la causa de
eso?". Empricamente, si investigamos el tema, descubriremos que toda clase de personas atraviesan esos pasos,
que no parece haber una clase especial de persona que los atraviese ni tampoco ninguna situacin especfica que
conduzca a los involucrados a atravesarlos. Uno de los hallazgos ms sorprendentes de Vaughan sobre la ruptura
de las parejas es que el proceso es siempre el mismo, se trate de una pareja casada o no, heterosexual u
homosexual, de clase trabajadora o de clase media. Ms sorprendente todava es que ocurre de la misma manera,
independientemente de que la persona que inicie la ruptura sea varn o mujer. El "iniciador" comienza el proceso
y luego se desarrolla el resto de la secuencia, de acuerdo con una lgica que depende mucho (en el caso de las
parejas en vas de separacin) de quin sabe qu acerca del estado de la relacin en cada paso del proceso. Por
ejemplo, el iniciador sabe que se avecina la ruptura porque tiene la intencin de separarse y su "pareja" no la
tiene y, por lo tanto, no puede estar preparada para afrontarla como lo est el iniciador.
Las narrativas de procesos no tienen una meta predestinada. Pueden tener ms de un final (aunque quiz nos
interese slo uno de los posibles finales; pero sa es otra historia, que ahondar en el captulo 5), y puede
que eso que intentamos explicar no ocurra en alguno de esos finales. Por ejemplo, si la pareja despus de todo
no se separa. A medida que se desarrolla la historia vemos cmo uno u otro factor de fondo o conjunto de
circunstancias vuelve ms o menos probable que la historia se desarrolle de modo que conduzca a la ruptura.
Pero el resultado nunca es seguro. Lo nico seguro es que las historias que terminan de esa manera llegan a
ese final por este camino.
Esta clase de imaginario narrativo pondr nerviosos a muchos cientficos sociales, porque ellos quieren encontrar
leyes invariables cuya forma sea "A > B, bajo condiciones C, D y E". Quieren poder decir que algo que ocurri

no podra haber ocurrido de otra manera, puesto que una ley de las ciencias sociales demuestra su necesidad
lgica y emprica. Si, en cambio, encuentran una historia -sobre todo una historia que podra haber resultado de
otro modo- se sienten engaados. No aceptan una simple historia como ciencia porque nada obliga al resultado
a ser como es. No creen haber aprendido nada. Si uno se apega estrictamente a esa versin de la "ciencia" en las
"ciencias sociales" tendr un gran problema.
Stephen Jay Gould (1989: 48-50) describe ese problema preguntando: si rebobinramos el csete de la historia
-alude, por supuesto, a la historia de la evolucin biolgica sobre la Tierra- y empezramos de cero, las cosas
resultaran igual?". Gould dice que no.
Georg von Wright (1971) ha realizado un anlisis formal -muy til, por cierto, aunque complicado- de las
complejidades implcitas en la construccin de un determinado lenguaje. Su aporte ms til ha sido distinguir
entre dos clases de explicaciones. Una muestra "por qu algo fue o se volvi necesario"; la otra muestra "cmo algo
fue o se volvi posible". Aunque sepamos cmo algo se volvi posible, no obstante no lo sabemos por prediccin
sino por lo que Von Wright (1971: 58) y otros denominaron "retrodiccin": "A partir del hecho de saber que
un fenmeno ha ocurrido, podemos inferir en retrospectiva que sus condiciones necesarias previas tambin deben
de haber ocurrido en el pasado. Y 'mirando al pasado' podemos encontrar sus rastros (en el presente)". (1971:
58-59.)

CAUSAS

Consideremos una ltima forma de imaginario: la causalidad. A los cientficos sociales les gusta pensar, y decir,
que algo "causa" otra cosa. El imaginario de la causalidad, y la lgica que implica, es filosficamente muy
enmaraado-por lo menos (para mis magros conocimientos) desde Hume- y es especialmente difcil de
separar del simple hecho de la secuencia, en que una cosa sigue a la otra. La bola de billar A golpea a la bola de
billar B. La bola de billar B se mueve. El hecho de que A golpeara a B "caus" que sta se moviera?.
Dejemos a un lado estos enredos filosficos. Los socilogos solemos resolver el problema de la causa
expresndolo en procedimientos que, concordamos, sern tiles a la manera en que sabemos que A caus
B, sea esto acertado desde el punto de vista filosfico o no. Estos procedimientos tienen estatus de mtodos
paradigmticos. Son partes de paquetes de ideas y procedimientos que alguna comunidad de cientficos ha
acordado aceptar como suficientemente buenos para el propsito de establecer la causa. Por todas las razones
que seal Thomas Kuhn (1970), estas ideas paradigmticas son armas de doble filo. Sin ellas no podemos
hacer nada. Pero jams hacen lo que dicen hacer. Dejan terribles anomalas en la estela de su uso. La lgica que
las respalda tiene defectos terribles. Por lo tanto, son siempre vulnerables al ataque, a que se demuestre que son
y hacen menos de lo que pretenden.
En numerosas ocasiones los socilogos han acordado paradigmas para establecer la causalidad, por lo general
describiendo sus procedimientos mediante el lenguaje de las variables. El analista identifica una "variable
dependiente", algn fenmeno que vara a lo largo de alguna dimensin, y luego intenta identificar las
"variables independientes" cuya propia variacin "causa" la variacin de la variable dependiente. La definicin
de la causa es la covariacin. Si la medida de la variable dependiente A cambia de manera regular cuando cambia
la medida de las variables independientes, la causa ha sido demostrada o, al menos, los investigadores que
aceptan este paradigma concuerdan en que se ha producido evidencia de causalidad. (Me he basado extensamente
en el anlisis de Ragin [1987], aunque adaptando sus argumentaciones a mis propsitos. Retomar sus ideas ms
adelante, en el captulo 5.)
Naturalmente, estos procedimientos tienen muchas dificultades. Cuando los estudiantes aprenden las tcnicas
de correlacin, tradicionalmente aprenden tambin que correlacin no es causalidad. Una larga lista de
problemas puede complicar la fcil identificacin de covariacin y causalidad. No obstante, los socilogos

emplean rutinariamente este tipo de explicacin, en una variedad de formas, particularmente en aplicaciones
paradigmticas como figurarse qu factores afectan la movilidad social: hasta qu grado la posicin social de los
padres, la educacin, la ocupacin y otras variables similares covaran con (y por ende causan) la movilidad de
clase de una persona?.
Un procedimiento estndar (mejor dicho, una familia de procedimientos) ha sido una suerte de factorizacin
cuasi-experimental de la relativa influencia de las varias causas que, imaginamos, podran explicar -o dar cuenta
de (se ha empleado una diversidad de trminos para describir esta conexin)- el resultado que nos interesa.
Lieberson (1985) ha criticado profundamente esta familia de procedimientos estadsticos argumentando que la
idea de estimar la influencia de una variable volviendo constantes otros factores es insostenible debido a la distribucin no aleatoria de las variables as introducidas, al problema de la "seleccin". No obstante, luego ha
intentado (1992) mantener la vigencia de esa lgica despejando las ocasiones para usarla.
Los procedimientos utilizados en los estudios basados en esta lgica consisten en comparar los casilleros de una
grilla (los casilleros contienen casos que encarnan diferentes combinaciones de las variables estudiadas), y las
comparaciones no soportarn crticas estndar a menos que estn respaldadas por un gran nmero de casos. Los
resultados de esos estudios consisten en proposiciones probabilsticas sobre las relaciones entre las variables,
cuyos sujetos no son personas ni organizaciones que hacen cosas sino ms bien variables que tienen un efecto o
producen un grado mensurable de variacin de la variable dependiente. Las conclusiones de esos estudios -que
los casos estudiados presentan una particular probabilidad de mostrar tal o cual resultado- pretenden ser
aplicables a todo un universo de casos similares.
La lgica de este enfoque, incluso en la versin despejada propuesta por Lieberson, nos insta a imaginar que
todas las causas involucradas en la produccin de un efecto operan ms o menos simultnea y continuamente,
como en las conocidas leyes que gobiernan las relaciones entre la presin, la temperatura y el volumen de los
gases. Incluso cuando estamos mejor informados y sabemos que A debe preceder a B. los procedimientos
analticos exigen que las tratemos como si eso no fuera cierto.
Estos procedimientos tambin nos exigen imaginar que las variables propuestas como causas operan de
manera independiente. Cada una hace su propio aporte a la variacin de la variable dependiente. Por supuesto
que el analista tendr que vrselas con los efectos de la interaccin: los efectos sobre la variable dependiente de
los efectos que las variables independientes ejercen entre s. Pero estas ltimas tambin son consideradas como si
todas ellas ocurrieran en forma simultnea v continua.
Por ltimo, estos procedimientos consideran que las causas se suman. Podemos descubrir que una cantidad
de cosas contribuyen al resultado que nos interesa. El imaginario de esta clase de causalidad sugiere que cada
una de ellas podra, de existir en cantidad suficiente, producir por s sola el resultado. En lneas ms generales,
cualquier combinacin de "contribuciones" al resultado puede producirlo, siempre y cuando existan en cantidad
suficiente.
Indicar que esta familia de tcnicas considera que las causas operan de esta manera no implica decir que los
analistas que las utilizan sean tan estpidos como para no reconocer que las variables tienen un orden temporal,
que ocurren en secuencias variables y reconocibles, y que las tcnicas no ofrecen maneras simples de manipular
ese conocimiento. El analista procede "como si" todo lo mencionado antes fuera el caso. La lgica de las tcnicas
no provee ninguna manera especial de afrontar estos problemas. Los artefactos visuales como los diagramas de
red, que disponen las variables en un diagrama conectado por flechas, pretenden ocuparse de la secuencia
temporal, pero el tiempo no es ms que una metfora visual para ellos.
Otro enfoque, que Ragin (1987) considera mltiple y coyuntural, presenta una imagen diferente de la causalidad.
Reconoce que las causas no son realmente independientes, que no realizan cada una su contribucin independiente a

algn vector que produce el resultado total de la variable dependiente. En cambio sugiere que las causas slo son
eficaces cuando operan en conjunto. La variable Xj tiene un efecto, pero slo si las variables X9 y X3 y X4 tambin
estn presentes. A falta de stas, la variable Xj bien podra haberse quedado en su casa. sa es la parte "coyuntural".
Otra manera de expresarlo, para dejar en claro la diferencia con el modelo anterior, es decir que es multiplicativa.
Como nos han enseado en la escuela, si multiplicamos un nmero -por grande que sea- por cero, el resultado es
cero. En las imgenes multiplicativas de la causalidad todos los elementos deben desempear su parte en la
conjuncin o combinacin de las circunstancias causales relevantes. Si falta alguno de ellos, por muy grandes o muy
importantes que puedan ser los otros, la respuesta seguir siendo cero -y el efecto que nos interesa no se producir-.
La parte "mltiple" del argumento dice que ms de una de esas combinaciones puede producir el resultado que
nos interesa. En estas imgenes causales hay ms de una manera de alcanzarlo. El que una combinacin funcione
en un caso depender del contexto: las condiciones histrica y socialmente especficas que varan de un caso a
otro.
Este enfoque suele considerarse necesario para los estudios que acumulan gran cantidad de informacin acerca de
un pequeo nmero de casos, como ocurre en los estudios histricos transnacionales (como los estudios sobre la
revolucin o el desarrollo de las polticas estatales de bienestar social en algunos pases). Aqu el analista intenta
estudiar les casos histricos reales en toda su complejidad, en vez de las relaciones entre variables en un universo
de casos hipotticos. La conclusin pretende volver inteligibles los casos histricos en tanto instancias de la manera
en que las variables postuladas operan en conjunto. (El "algoritmo booleano" de Ragin es un mtodo para
producir resultados como ste).
Deseo concluir este captulo refirindome a otra clase de imagen: a del cientfico social cuando trabaja. La
representacin estndar de las ciencias sociales contemporneas es la del valiente cientfico (uso e-masculino
porque el imaginario es muy macho) que somete sus teora a una prueba emprica crucial y las desecha cuando
no estn a la altura, cuando no es posible rechazar la hiptesis nula. Ragin ofrece una imagen contrastante que
me parece sumamente atractiva: la del cientfico social inmerso en "un rico dilogo" entre informacin y
evidencia; un imagen que se parece mucho ms a la actividad cientfica tal como la vislumbrara Blumer:
ponderando las posibilidades obtenidas de la profunda familiaridad con algn aspecto del mundo,
sistematizando esas ideas en relacin con las clases de informacin que se podran reunir verificando las ideas
a la luz de esa informacin, atendiendo las inevitables discrepancias entre lo que se esperaba y lo que se ha
encontrado, repensando las posibilidades y obteniendo ms informacin, y as sucesivamente, en una versin de
la imagen de Kuhn del desarrollo de la ciencia como un todo.