a3 Tutianns 1 (Kaiser) HL. Apowasie 46, IV, Gotstige ureigtee Fntwiekunye $56 Y, Totans Caesar c49 YL Eran um Augustus w. inna in Kp 451 VI Tulianas in Kp (1). XU 61am 2). Reicheverwaltung n, Gesetegeinny 452. b lel nsoltk iahun 4 1 tatone (dike 456.2. Tolranperla 04.8 etigorspe ‘Gece Station S002 438, e VIL Von Kel nach Antoshia 45 IX. Religioampoltk set Juni 362. a, Das so. Sehulgesets/ Rhetorenadike #88, Sendechre, ben’ heldnisehe Kirche’ 459. Der Apallon Daphne u. der ju. Tempel in Jerwsatern 4.4 Vorzchen gegen die Christen? 482, X-Perserfeitzug, Tod (358) 458. Xi. Legendenbistung 464 Ri Porerse 40 B. Tullanus? Glaabe u, die Auseinandersetzung rit don Christen, T Der Hellene Kaiser der Rimer 46, 1. Die Keden 7.9.6) 6 (8) 11 G) a Beden fegen Herabicior Gr 7) ude. ngebilicten Lande’ (or # 6) 408. b. Gatirmter', Helio, das so. thoologiche Redepsar 46 1 Rede auf fie Gattermutter (or 8 (5) 470.2. Rede mf Ki hig Helios (or. 1 [4D 471, c. Rockechloace uP Tllanus” Region 422 IIL. Gegen de Gabiser 473, TV. Caesarea (or 10) 477 Vorbemerkumgen. Wie besitzen zwar keine antike Biographie I, aber dennoch ther Kaur eine andere Persoalitikeit der priech rim. Antike so viele, dazu widersprittliche uu zeitnahe Aussagen. Die darais fr eine Jektive Beurtoilang resultorenden Schwie~ Tigkeiten werden noch erhaht durch die zahl- reichen Selbstzeugnisse. Die haflerfllten Aulberungen des Syrers *Ephracm (hyran.c lulian. W4 [CSCO 17H/Syr. 79, 64/86, E. Beck: 0. Ba. 4, 3227 u. des *Gregor v. Naz. (or 4%, B. Wyss: 0, Bd. 12, 816% zu or 4s Kurmann) sowie der panegyrisehe pita. Phios des. Littanios (or. 18) Bliembach) Seine anderen sog.lulianisehen Reden (A. F Norman, Libanius. Selected works 1 [London 1969) aus den Jahren 36269 veranschaul chen, wie emotionsgetaden die Diskussion ‘her I von seinem Toe an verlief (eu or 12! T Wiemer 71258), Durch eigene Erlebnisse 1. eitgendssische Diskussion gepragt it ja vor allem auch der um 390 niedergeserie- bone Bericht (fir die Jahre ab 258 wichtigste Quelle) von 17 Freund *Armianas Mare rus (eu ihm u. air Ghuubwuntiskeit seiner ‘Aussagen Matthews, bes. SI/I7 mit Lit, ‘Wie der Blick atte Hacersiur tie run Gee dgonvart lob, hat der stots umstrittene, Ja felbat im 19,20. Jh, gelegentlich zum Spie {gelbild verschiedener Weltanschauungen re ‘Worene I. viele Betrachter(krinossrege nur inden Fachoissenschaften) in seinen Bann gezogen (Cerblicke 21. Browning, 320/44; Braun Richer; Pack 986. 37981). Irmmer noch schoint es achwierig 2 sea, ein fr alle ‘Tollaspokte ausgewogenes Urtellabzageben, Dies wird deutlich ties bei den sehr neat ven Beurtellungen durch Bowersork, Pack oer G. Wirth (lulians Perserérieg” Klein (Hrsg. | 455507), aber auch bei der idealisio- ronden Sicht Athanassiadi-Fowdens. Dieser Befund rege an, vorseeg einige Selbstwer standlichkeiten zu erwahnen: 1, verstorben ‘mit 38 Jahren, hat mur 18, von shea selbat mit Lngewohnlicher ABUviUL ausgefulte Mo nate als alleiniger Augustus rogier (S. & Sp. 451/69), I ist zu sehen als Mensch u. Herr Scher einer Zeit, in der das “Imperium Ro- manum ungeachtet einiger Symptome des Niedergangs noch eine unerschutterte Grove arstelite, einer Zeit in der sich, wie becom Gers an der Ubertieferung au I. abnulesen, der Prozef der Begegnung, Auseinanderset zung u. Verschmelzung twisehen antikem Heidentum u. Christentum in einer sehr in tensiven Phase bofand. ‘A. Tulionus ale Mensch w, Herrscher des 4. Tic nC.1. Herkungt x. Bildung. Flav. Cla dius T, Sohn dee Tullas Constantive v. der asilina, Enkol des **Constantius Tu. der ‘Theodora, Neffo. *Constantinus’ d. Gr, wurde wahracheinlich gegen Ende 881 (De- mandt $4.) in Kpel geboren. Die Mutter, eine fromame Christin, starb nach wenigen Mona ten; der Vater, wohl ebenfalls Christ, kam tum, als im September 337 die Soldaten in ubericiten.Entgegen modernen Entla- Stingsversuchen war nach glaubywurdiger ‘useage der meisten Quellen ** Constantius 11 fir dio Morde verantwortich. Der Wat ssenksabe wurde nian sandehst durch den ent fernt verwandten Bischof Busebios ¥. Niko- media ereogen (Arm. Mare. 2, 9, 4), Wieh Upsler Lehrer wurde der von I. hochver chrie, schon als Ereieher “der Mutter dienende.skythische (gotische?) Cunuche ‘Mardonios (vermutlich ein Christ), der thn in diem lass, Autoren, besonders *Homer u, “Testo wt Geist der Philosophie unter vwies (luian, Imp. misop. $518 (2, 2, 17407 Bi flee Lacomibrade}; Liban. or. 18,11; Soer. 4, 1, 9} Als weitere Lehrer worden der Lakonicr Nikolles, der vermutlich Heide war, fur Grammatie der christ. Sophist FHekebolios(ebd. 10) genannt. Tiel sich ab- weehselnd in Kpel u- Nikomedia auf, wo er rach 2 mit dem ihn fasziierenden heidn Redner *Libanios ausammentral (P. Petit: Braun / Richer 6787; Wiemer 189, Tet be eindrackend waren die Aufenthalte auf dem ‘on der Mutter hinterlasienen Landgut bei CChalkedon (lian. Imp. ep. 4, 42608 (1,25, 124 Bier), Aus dem dortigen Naturericben, onnte die aunichst mit dem Christentum ddurchaus 20 vereinbarende Bogeisterung fr olios resultieren (or. 11 [4 180ed [2, 2, 100 idee / Lacombrade}; vel. u. Sp. 448). UL. Macelluym. In den Jahren S41/42 bis 247/48 oder wahrscheinlicher 344M bis 50 S51 (dafur spricht Talian, Imp. on , 2724 [1, 1, 217 Bider) verbrachte T.gemeineam mit seinem aus dem Exit in der Nahe von Epke- sos horbeigeholten Bruder Gallus sechs Jahre auf der kalserlichen Domane Fundus ‘Mace Kappadokien (A.J. Pestugiére, Ju lian in Macellam: Klein (Hesg.] 24155; Rouf- fartigue 29/99). Laut Selbstzeugnis 1” (or 5, 2b [1, 1, 216 B.)) waren die Broder her. ausgerissen’ aus dem Schulunterticht, be wacht wie Hatlinge, abgeschnitten’ von fersthaftem Stadium u. Kontakt mit Freun den. Nach I, figten es die Gotter, dat er an lors als sein im Herbst 350 vor Macellum fan den Hof berufener am 15, IL, $51 2am Caesar ethobener Bruder dank der Philoso ‘le ohne Schalen aus dieser Brzichung her vorgegangen sei. Gegen die angebliche Ab: keschlossenheit spreehen freien 1’ Briefe WJ. 362 (ep. 106, A1led; 107, STIaRe [1, 2, 1846 B.), wonach thm wahrend des Aufent haltes in Kappadokien der 361 in Alexandria als Gegenbiechof des Athanasios umgekor mene Georg (Brenneeke 1160 aus seiner gro Sen Bibliothek viele Bucher aus den Berei- chen der Philosophie u. Rhetorik, aber auch ‘der Lehren der Galilier ausgelichen habe ch Sazomenos, dem es darum geht auta eigen, wie I, mgeachtet einer nahezu vor bildlichen christ! Eraichung, selie ich vom Glauben abtel, wurden nach den Morden von Tulianus 1 (Kaiser) 46 4837 1, u. sein Bruder angewiosen, sich aut dom Macellum bei *Kaisarcia aufeuhalten(b 6, 2, 9 Die Prinzen bekamen durch Leh fer der Rhetorik w der Il. Sebi eine aut der Hohe der Zeit stohende Bildung w. ler {en go viel, da sie unter die Kleriker auge ‘nommen wurden i, dem Volk gottliche Buc cher voriasen. Fine Nota bei *Bunapios (vit. Soph. 7, 1, 7 [41f Giangrande), vor allem jo- doch zablreiche Reminisvensen an die Bibel inden Sedriften I lassen erkennen, da Tin der Tat wie kein anderer Kaiser vor *lusti- pian theologisch grundich gebildet_ war Nach Soz, hee. 5,2, 1 wurde die Frommig- keit der Prinzen auch dadure evident, dai sie wie andere fromme Christen Kirehen be Suchten u, die Martyrer verehrten (au Taufe fs Lektoramt 17s. a, Bides Sf, 380; anders Klein 277; vel. Grog, Naz. or. 4, 62; Kurmann 1790, Sieher geht in diese Zeit eine der sel tenen, aufgrund Cod. Theod. 1, 86,38 1.5, 6, 1 meist 347 datierten Begeynungen mit Con- stantius, Niehts deute! darauf hin, dad T. in thiesen Jahren auf die Ubernahme herrscher- licher Aufgahen vorbereitet wurde. Wahr- scheinlich werlied I. Ende 250 7 Anfang 351 fdas Macellam u, wandte sich zundehst nach Nikomedia (Bides 75; Browning 718). TIL Apostasie. Bercite in der 36304 ent standenen vierten Redo des Gregor x. Naz. ‘wird T_ als Apostat bezeichnet (oF 4, 1; vB bd. £216; Pde Labriolle, Art. Aposiasie: 0. Bd, 1, 5800; diescr Beiname salle sich spater verfeatigen. Die Uberlieferung au der von I ‘weit in das Jahr 361 verheimichien Aposta ‘le ist felch so unsicher (aa. ist kau 2a entacheiden, wie stark I. im Christentum verwurzalt war, vgl. Neri 11767), da® in nouerer Zeit Athanassiadi-Fowden 28/7 dic ‘Ansicht vertreten konnte, man sitzo propa igandistischen Klischecs auf, wenn man dem fnnerlich stots geradiinigen, nur formal Christ gewesenen I. Abfall vor Christentum luntorstelle Glagegen mit Recht K. Rosen: Gnomon 56 [1988] 247). ~ Den einzigen chro- nologisehcn Anbaltspunit der Apostasie fn iden wir in einem fruhestens Bade 362 23 da- tderenden Brief I! an die Alexandriner (ep. 111, 482ef6d (1, 2, 18882 B.), Den Alexan- drinern Glauben an Jesus vorwerfend w. sc beronders 2am Gluuben an Helios (Sa) aut. fordernd, vermerki [: ,Folgt einem Mann, dor bis au seinem 20" Lebensjahr ebenfalls enon Weg (4. h. Glaube an Jesus) gegangen Tatu sich nun mit Gnade der Gower das 12.MT Iulionus £(Kainer) Jah (dl. h. spitestens seit Herbst 351) auf diesem Weg bende. Die Netizen zum Mav cellumianfenthalt-sprechen daly, dali schon dort Zweifel aim chtistl. Glaaben aatekorn nen sein ddrften. Von einem Weebsel zeugen auch Augerungen des Libanios, der es als Zeichon der Klugheit wertet, dal 1 sich wei- terhin als Christ 2eigte. Es verwundert nicht, wenn cliistliehe Quellen (Swer, hee. 3, 1,89, Soz. h. 5,2, Mi; Thoodt.h. &. 3. 2) es aly *Heucheiei bezeichnen, df J. nach suber cin Monchsleben fihrte u, als Lektor auftrat, innerlich jedoch bereits vom Glanben abe. fallen war IV. Geistign u, religiove Eutwicktung 3511 59, Gleich, wie man nun die Apostasie® da- tiert, waren die Jahre 351/58 far die weitere weistige u. religiose Entwiekling 1” von auflerordentiicher Bedeutung. Nach der (wielleicht erst nachtriglich) gebilligien Ab. reise vom Macellum (vgl. Amm, Mare. 15, 2. TM, Ennap, vit. soph. 7. 3, 6f (46 Giang) hielt sich I. einige Wacken in Kpel wt. Niko. media au. Bestrebt, noch stileer in die im 1. dh. die hein, u, ehst, Tntelligens in glei- chem Malle pragende neuplatonisehe Phile sophie einzudringen, heya ei sich im Prih jah 351 2u Aidesios, dem Sehtler des “Jum blichos (gest. wohl Vor 227), der seinerseit in der Nachfolge des Porplyrios stan, um tiie philosophisehe Evklinung. von Helisehe- rel u, Prophetic bermuht wai", den Damnonen, grolen Einlu’ konzedierte. In einem Brief ain Priskos, Schitler des Aidesios. vl, 58 (ep, 1211, 2, 1820 B.p, bezeichnet L. Jambliehos als don dritten grofen Philosophen nach Py. Chagorus 1, Platon, siebt sich in der Philoso phie von Jamblichos, in dev ‘Theosophie von seinem Namensvetter lulianus (Theurt Thaumaturg 2Zt, Mark Aurels) geprigt meint, daft andere im Vergleich 2n diesen nichts bedeuten (zu Relationen zwisehen ‘Theurgie u. Neuplator R. Dodds: JournRomStud 27 (1947) 55/00). Wegen sei nes Alters soll Aidesios den J. an seine Schi ler Eusebios u. Chrysanthine verwiesen hi ben (Bunap. vit. soph, 7, 1, 5, 13 [405 Giangr.). Obwohl nun, so’ erfahren wir bet Eunapios, der den Platonismus noch in ur- springlicher Form Iehrende Evsebios aus- druekdich davor warnte, dem auf May Wander setzendlen, logische Sehlasse ¥ tetuden Maximos zit folgen, ells 1. 2u Maxinios (K. Pruechiter, Art. Maximus su 0; PW HL, 2 11930] 256370) nach Ephesos, litt sieh ganz fn seinen Bann ziehon u, sielleieht in die My sterien ler “Hekate cinfilren Goweeddeutet nur ep. 111, 484di5a [1.2% 191 Bul al oi cher Athanassiadi-Fowden 8/41: skeptiseh Bouftartigue a71f: vel. A. Kehl, Art, Hekate 6. Ba. 14, 381). Maximos, eine inponierende Erseheinung, (Eunap. vit, soph. 7, 298 (4 Giangr-). spater von 1. als Freund verehrt tls Herater an den Hof gebeten (bes, Lulian Imp. ep. 26, 414aibd (62/4), hat nach verbre teter Auffassung den Prozels ler Ablosuang vont Christentum entschoidend gefirvlert (oR, Bowersock 29F. 61/5. 18E Bidle2 S015, 89) 98. 264. 274/87; Demandt 961). Es ware wohl kau richtig, Maximos, der als sehr gelehrt galt (Amm, Mare. 29, 1, 42; Eunap. vit, soph 2, 6 [44 Giangr-)) u, von dem ein Kommen tar “au den Kategorien des Aristoteles be- Zeugt ist (Simplic. in Aristot. eat. 1, 151, ein faclt als Schariatan oder Schwindler 21 be zeiehnen (2u den Jahren 351/55, speziell 2 Maximos, vgl. Matthews 1222). — In den Jahren 352/54 hielt sieh I. vorwiegend in Kpel, Nikomedia ader auf seinem bandgut (. 0. Sp. 4450) aul, fihrte viele Gespriche mit Freunden, wurde allseits belicht ti ge= wan Einblicke in den Niedergang heidai- sche Kulte (Liban. or. 18, 19°21; 1, Lv; ep, I. Der Heide *Himerivs stellte in einem Panegyricus uf Gallus 1, cen Nachfabren Achill) neben seinen Bruder, verwies dabei auf die Verbindung der Dynastie des °°Con- stantius I Chlorus 2a Helios (Himer: eel fre 1, 5f[240f Colonna; J. Vogt, Art, Constanti- nus d. Gr 0, Bi. 3, 31515), Aus Sorge um den Glauben L Sandte Gallus damals 2u thm den Priester Aetios, einst Lehrer der Rhetorik t, dann Begrincler der anhomoizelien Richtung, der Ariane. L, der den Renntnisteichen, aberuliubische Formen des. Mirtyrorkaltes miBuelitenden Aetios freundlich empfing, konnte ihn von seinem rechten Glauben u, seinem sittlichen Lebenswandlel uberzeugen (Philostorg. b. e, 8,27; 6, 7). Die spatere Be: rufung des Actios an den Hof (lian. Imp. cep. 46, 404be [B5E) ist Indiz df, lab thn 1 als ,Vertreter eines Christentums? sat, anit dem sich ein Anhinger des Hellenentums wohl verstandigen konnte® (Bidez 104). — Nach der Hinrichtung seine bei aller W sensversehiedenheit u. immer starkerer nerer Entfremdung geliebien Binders lus @B. Amm, Mare. 21, 1, 2; Iulian, Imp, of 5, 2T0d/Ia 11, 1, 2156 B.f; Bidex a0 wurde 1 degen Ende (Ml 854 an don Hof nach Mailand hoartert, Ant der Reise besuehte er tion traf dort den Ortsbisehaf Pegssins, der bei hiselien Kulten gegentiber selu’ aufesehlo sen war a. HL. 862 offiziell zum Heidentum itherteat. sah versehiedene Kulte noch in takt (ep. 7 [Siv7D). In Mailed fund er in der von ihm spaiter dureh einen Pauegyriens tor 23], lA (73/105) geehriew Kaiserin Bue Sebia eine Beschtzerin, die thie dureh ihe Pursprache einen Studienaufentials i Athen ermogliehte (Anim. Mave. 1 Soe. hee, 8,1, 2h; Tulian, Limp. or. 2 | 738 1079, ZINOO). Freilieh: konnte sich 1 hegeistert von dieser Stadt u. ihren Rewoh- 1, 20 Ritlez / Rochefort} 5 BJ; Liban, or. 12.13, 18), mir wenige Woehen dort aufialten August / eptember 355; A, Fuwwitz, Art. Athen TL RAC Suppl. 1, BTSN. Vortriige hovte er vie: Jeieht bel dom bedeutenden Rhetoriklehrer Prohiiresins, einem Christen aus Kappatdo kien (Bunap vit. soph, 10, 1 16306 Giangr- i Tutian, Timp. ep. 81. 878d JSST), Ww der heidn. Philosophen Priskos, einem Sehuler des Alesis (ebd. HA [TIN20p. Ex bee hete doyt wohl den spiteren Hisehiten “Gre tgur & Naz, (Sehileerang von 1. Brseheinung Greg. Naz. or. 5.2% 7, 13) u, °Basilins v. Cae Von Athen atte Reise in die Peloponnes nach Sparta, Kovinth uw Argos (lulian, Imp. or 2 (3). 119be 192A Tiban, or, 15, 200), Far seine weitere reli ose Entwieldang besonders beeutsam sway die Einfubrung in ie Mysterien von leusis (Eunap. vit. soph. 7. 3, 6 HOC Giangrsk, Bidea 126f; Smith 1112S). Te faliqnus Crests: Am 6. XT. 255 sure 1. (ant Selbstzeugnis gegen seinen Willen) in Mailand yon Constantius wohl aus dynast schen Erwigungen zum Caesar erboben (G. Wirth: Klein (Hrsg.] 473 sickt in der Erhe- bung einen wesentlichen Ansitzpunkt. zur Korrektur des negativen Constantiusbilles bei Ammian ua vel. 9. Sp. 44), wenige Tage spater mit essen Sehwester Helena vermahlt, die bereits 460 verstarb, eine Ehe tlie affentiua 24 keinen engeren menschlichen Reviehungen fuhrte (28, Amm. Mare. 15, 8, 1s, 1, 18E Tulian. Imp, 123d 5, Ale [T, 1 97. 2810 Bu). An eine Wiederver= Ieirating scheint der aus philosophischen roligiocen Erwayungen gegenuber Frauen zuvtiekhaltonte I. nieht gedacht zu haben (Amm. Mare. 24 4 4.2; Liban, or. 18, T7981), Anu 1. NUL S58 wurde nach *Gallis rate eA. Mae By Ft a Buds falvasp. Al Loar w ithe Tar ezeitete Ider im bis rs Te ene Ferundenechgebittete Oreibasios Pergamon (Eanape vite oy 21 1ST Compe ey. ist 1 loci In Tempe. 20, a 1 2 a2 Teh Prot Teon.mp 1.63%; FLO, Sehvaet, Art Ore ow PAW Suppl 7 H90) TITS, Ab fate 1 die Arie porsonlich taste reich. gegen ie Aktmannen (357. ed Strain i aere Barbaren Ga den Felt igen 250/30 9. Hunt: CAH 13 [1988] 4950 Ome eine allan postive, Bevichterstateng fm. Am, Mare. 10%. 20, Ver Tolan Imp. nr 3, 27881 (2208) a verkennen, drt fu I auth incon Bereichen ses Wieder taut yon Staten der Verwatting er Ge setaxelning Aktiitit tle zbiligen. — Te der sett Fe #57 anti In Par es tipyte an seinen Hof Reser, Plow en tell as Athen, hote flan oi 2 93, falite in Gallien (auser einigen nieht erhalte non Seliiften! Labreden auf Constantive ssebia (Tuan, Imp. or. 18 (10/180; daca N eine Abschiedsansprache an den Sallustivs / Salo Sits) Cor. 4 ISL TSS ene: Briefe tam Sehreiben aun Thewstins Lou 6 2, 1, 120 BJR.I] vx. u. Sp. 158). Seine Titeratisehe a. philospphisehe Bildlung dol mentierend, entavbrft der unt ein gutes Ver halteis at Constantine hemihte x den Schmeicheleien gelegentiich sehr weit ye henge) T. das wohl anch seinen persbalicher Auffassimgen von Herrschertum entspre: ehende Ideal eines auch 1 personlichem Kampfeinsatz. bereiten Phifosoplen au sem Thron (zum Vergleieh mit Alesander 2B, Tae lian, Imp. or, 1, Ted. 3¢. 450; 3 12 [204. 61F, 64; 122, 162). Daruber, inwieweit L in Gallien mit der nicht tiefer auf thn einwir= kkenden lat-rim, Kultus’ vertraut_ gemacht wurle, etwa durch den philosophisch gebil deton (heidn.?) Gallier Sulutius, Iassen sich nar Vermutungen anstellen (Ch. Lacor- brade, Kaiser Julian u. die rom, ‘Tradition: Klein [Hrsg.] 285/97). ~ Man erfuhrt zat die sen Jahren, dat sich L. der Philosophie (be: sonderss PyUkagoras, Platon, Jamblichos) em, verbunden fublte, sich mit ‘Tramndentung bdefaate u, heimlich die alten Gatter verehrte451 Iulianus 1 (Kaiser) 452 (.u, Sp. 46618); noch nicht aber lassen sich seine persinlichen Glaubenswvorstellunggen naiher fassen, wissen wir also uch nichts dariber, ob er sich schon damals innerlich ddem Helios versehricben hatte (s, u. Sp. 467) oder ob er, anknopfend an eine in der Jugend cerfolgte Einweihung in die Mysterien des “Mithras (6. u. Sp. 4710, in Gallien das Leben eines miles Mithrae fuhrte, Neben dem Hel- lenismus sieht den Mithrasglauben als. be- stimmendes Element in L Leben vor allem Athanassiadi-Fowden (bes, 38/41; 52/88) Mithras wird von I. jedoch nur or. 11 (0, 156b (2, 2, 134 B/L,) u. or 10, 886¢ (71) ge. nhannt; eine Tdentifizierung des Helios. mit Mithras bel I. ist nicht erweisbar (s. a. Sp. 4717, Vi. Erhebung zum Augustus u. Einzug in Kpel, Als Constantius fur den Krieg gegen die Perser etliche Truppeneinbeiten aus Gal- lien anforderte, nahm I. eine zwischen Ge- hhorsam «. Verweigerung schwankende Hal- tang cin; bef den aur Versetzung in den Osten nicht bereiten, meist germanischen, Soldaten kam es zu. Unruhen, u. der schliel lich sich (nur zum Schein?) straubende 1 wurde im Februar 360 in Paris 2am Augu- stus erhoben (Amm, Mare. 20, 4f, ullan, Imp. ep. 26 {1, 2%, 524 Bu; Zos. hist. 3, 8f Liban or. 18, 95, Bunap. fg. hist. 20, 5190 Block Jey}; dazu J. Sridat, Historischer Koramentar zu Amm, Mare. Buch 2021 1 [1977] 129/65; keritisch gegentber I. Matthews 9/8), Nach Amm, Mare. 20, 5, 10 hatte er damals eine ‘dem genius populi Romani alnliche Erschei- nung. Auch jetzt blieb I formal Christ be- suchte wahrend seines winterlichen Aufent- halts in Vienne am 6. 1. 861 demonstrativ den Gottesdienst. Zum schon geplanten Zug. ge- gen Constantius lieB sieh laut Aromian der mit den Praktiken der *Divination vertraute Kaiser noch durch Vorzeichen ermutigen (cba. 25,1, 6 bd. 7/4 verteidgt Ammian 1? Interesse an der Divination; dazu Matthews 124f, 128). Der zur Sicherung seines Macht- bereichs weitere Aktionen an der gallischen Ostgrenze (speziell gegen die vielleieht von Constantius aufgehetzten Alamannen am Oberthein) unternehmende I. suchte mit Constantius 2um Ausgleich 21 kommen von ihm als Augustus anerkannt za werden, Als dies ohne Erfolg blieb, brach der nun zum hostis publieus erklarte I. (vgl. Tulian Imp. ep. 28, 382¢ (55) im Juni (@) di. 361, Orakel befragend u. zu den Gottern betend, in den Osten auf (vl of. 8, 2860 (1, 1, 28345 B.}; Amm. Mare. 21, 345). ~ Von Naissis aus, wo er_von Sirmium her im Spatsommer (Mitte September") eintraf (zur nach wie var umstrittenen Chronologie des Zuges gegen Constantius ©. B. ¥. Nixon, Aurelius Victor and Julian: ClassPhilol 86 (10991) 11325), schrieb er Briefe an verschiedene Stadte, um seine allgemein als Usurpation gesehene Er- hebung zu reehtfertigen. Evhalten ist nur der zugleich fur die Jahre 887/61 die wichtig- ste autobiogcaphische Quelle darstellende Brief an die Athener (or. 5 [213/35)) mit sehr harten Vorwirfen gegen Constantius. Dieser Brief (bes. 6, 275bid, 234b, 286d/Ta [221. 231, 234f}) sowie wohl Dezember 361 zu datie~ rende Briefe an seinen Onkel Iulian (ep. 28, ‘82a (55)) u. seinen Lehrer Maximos (ep. 26, 414f (52/4) zeigen, daft T. damals zwar noch nicht gegen die Christen polemisierte, jedoch aberzeugt war, im Schutz u. im Auf rag der Gatter zu handeln, wobei er vor al- Jem Helios (auch Zeus, Athena, Ares werden von T. genannt) um Beistand gebeten hatte. Moglich scheint, daf I, der nach ep. 26, 415e (G4) ein mehrheitih heidn. Heer mit sich fubrte u, offentlich heropfer darbrachte, schon auf dem Zug von Gallien Yer allgemein fiir die Wiederbelemng heidnischer Kulte sorgte. Verunsichert wurde I. nochmals dureh die Revolte zweier von ihm nach We- ston geschickter Legionen des Constantius in Aquileia (Amm. Mare. 21, 119, die viel leicht erst Anfang 362_niedergeschlagen wurde. Erst als er die Nachricht vom Tod des Constantius (8. XI. 861), der ihn angeb- lich noch zum Nachfolger ernannt hatte (Er- findung iulianischer Propaganda’), erhielt, wagte er den Marsch nach Kpel, ersetate er dic von Constantin eingefuhrle Kreuzes fahne (abarum) wieder dureh den traditio. nellen Legionsadler (Soz. h. e. 5, 17, 21). In die Hauptstadt zog er am 11. XIT, aligemein als Augustus anerkannt, ein (Arm. Mare. 21, 15,22, 10. VIL. futianus in Kpel (11. XH s61Suni 362). a. Reichsverwaltung 1. Gesetagebung, Wenige Tage nach dem Binzug in Kpel er wies I. (gewil auch mit Ruleksicht auf die Ar- mee) dem toten Constantius hdchste Ehren (Liban. or. 18, 120f; Joh. Zonar. ann. 13, 12 IPG 134, 1148); Greg. Naz, or. 5, 17) u. lied ihn viellecht sogar divinisieren (Pane. Lat. 3, 2 (123 Mynorsi; Butrop. 10, 15, 2: Bidez 218), Fast gleichzeitig setzte T, einen unter 458 Iutianus I (Kaiser) 454 dem praefectus practorio Salutius meist in Chatterton (etwa 4 Wachen) tagenden Sor- dergerichtshof ein, der zahlreiche hohere Be- amte des Constantius (nach Amm. Mare. 22, 3 vielfach allaa hart u, u Unreeht) verur- tellte. — Ungeachtet seiner besonderen Schwerpunktsetzung, in der Religionspolitik (ea Sp. 459/5) hat T. schon wihrend des ‘Aufenthaltes in der von ihm geliebten Hei- matstadt (Atm. Mare, 25, 3, 2%; Tulian. Imp. ep. 59, 448b (1, 2%, Of Bl, Zos. hist. 3, 11) eine umfassende Tatigkelt auf den Gebieten der Rechtsprechung u. Reichsverwaltung (nit Sehwerpunkten wie Steuergerechtig- eit, Stidteforderung, Armee) entfaltet (Enilin 127/48; R, Andreotti, Kaiser Julians Gesetzgebung u. Verwaltung: Klein [Hrsg.) 130/90; Athanassiadi-Fowden 97/120). Mag dafar der sich in den Bahnen der ‘Tradition bewegende u. Erfordernissen seiner Zeit entsprechende I, auch off zu positiv beurteilt worden sein (2B, Andreotti a0; Athanas- siadi-Fowden), so besteht umgekehrt kein Grund, seine Verdienste allzusehr herabeu- spielen (2B, Pack 36/40. 85). Die sofort nach ‘Ankunft in Kpel zu beobachtende Aktivitat sspricht gegen die oft vertretene Ansicht, wo- nach I. nicht. schon um 396 (so Borries 55; S. Bradbury, The date of Julian’s letter to Th mistius: GreekRomByzStud 28 [1987] 2 51), sondern erst um die Jahreswende 361/62 den Brief an Themistios geschrieben habe (or. 6 (2, 1, 12/30 BR]; Athanassiadi-Fo den 90/6; U. Criscuolo, Sullepistola di Gi liano imperatore al filosofo Temistio: Koww via 7 (1983) 90/6), in dem er, gleichsam er- schreckt aber die neuen Aufgaben u. die Grenzen seiner Fuhigket erkennend (or. 6, 1. 260b [12. 20f), sein von der Philosophie geprigtes Herrscherideal entwickelteu. eine Art Regierungsmanifest (oder aueh theoret sche Vorstellungen zur Gesetzgebung) ent. ‘wart, das aber keine Anspiclung auf den Tod des Constantius u. nichts speziell Heidni- ches enthilt, sondern nur allgemein von Gott, Gottlichem u. der Allgewalt der Tyehe in der Politik redet. b, Retigionspolitik bis Juni 362. Bbenso- wenig, wie wir Genaueres daraber wissen, welchen Glaubensvorstellungen I. Ende 361 anhing (6. 0, Sp. 4510, laf sich auch nichts duriber aussagen, ob er bereits damals ein Konzept fiir eine Religionspolitik besaB oder sich mehr oder weniger von Entwieklungen u. Erfahrungen leiten lied. 1, Restitutionsedikt, Der sich jetat als Kai- ser in religionspolitischen Bnischeidungen frei fuhlende 1. (Amm. Mare. 22, 2) ordnete, vermutlich damit sein Amt als pontifex ma- ximus wahrnehmend (aur Wiehtigkeit dieses Antes far I. Liban, or. 18, 127; Enfilin 190), noch vor Ende 361 an, die Tempel wieder 2u dffnen, den Gotterkult in vollem Umfang, einsehlieBlich der Opfer, wieder aufeuneh- men u. dies durch Wiederherstellang der Kulteinkunfle zu sichern. Verfugt war in die- sem nur fragmentarisch fabaren, velleicht (da im Westen keine Auswirkungen bekannt sind) nur im Osten verkiindeten sog. Restitu- tionsedikt (Weis; Brennecke 101) vermutlich auch, da die unter Constantinus u. Constan- tus Zerstorten Heiligtimer (Material 2u Zer- storungen u. Wiederaufbau: J. J. Arce, Re construcciones de templos paganos en época diel emperador Juliano (36168 RivStorAnt 5 (1975] 201/15), Keineswegs nur die heidn, (val. Soer,h, e. , 11,3), von den dafir Ver- antwortlichen wieder aufigebaut sowie ent- wendete Gelder (Resitz) aurtickerstattet werden sollten (Amm, Mare. 22, 5, 2; Soz h . Hist. aceph, Athan. 8, 2 (SC 817, 150}, wonach das Fidikt am 4, 11.362 in Alex” andria publizert wurde). Uber Auswirkun- ten u. die Durehfithrung des die Christen formal nicht bedrohenden, ihre bevorzugte Stellung im Staat bzw. ihre Privileyion jedoch grundsatzlich in Frage stellendon Gesetzes lassen sich nur Vermutungen an- stellen. Doch scheint es entgegen den Inten- tionen 1. (ep. 83 {1, 2, 143% B.) sowie Tole- ranzerlali; s. unten} ortlich zu hartemn Vor- techen der Behirden u, 2u heidn. Aussehre tungen, manchmal von Christen provoziert, zgekommen 20 sein, die gar zur Entstehung finer homdischen Martyrertradition fuhrten (Brennecke 2/4. 87/01. bes. 152/7). 2 Toleranzerlal, Gleichzeitig mit oder kurz nach dem Restitutionsedikt erging ein ‘Tolerane- oder Ammestieerlal, durch den alle um ihres Glaubens willen Verbannten, vor al- lem die Bischi, in thre Heimat zuriekkeh- ren sollten,freilich nicht verbunden mit Wie- dereinsetzung in ihre kirchlichen Funktionen u, Amter (Hist, aceph, Athan. 3,8 [40.} Soz. hie. 5, 5,5 Lulian, Imp. ep. 46, 04be; 110, B08CIOu; 114, 4354/6 [65E. 187E'198/5D, w dies offenkundig Athanasios. sah oder be- ‘wubt provozierend auslegte, als er bei der Rickkehr nach Alexandria (21. 11. 362) auch ddas Bisehofsamt in Anspruch nahm (Enilin455, Tutionus 1 (Keiser) 456 1780, Im Zusammenhang mit Restitutions- u. Amnesticerlai ist za schen, du 1. nach Anim. Mare. 22, 5, f die Bischate verschiede ner Richtungen mit ihren ebenfalls uneinigen Gemeinden in seinen Palast vorlud u. sie 24 gegenseitiger Tolerane ermahnte. Freilich sieht hier Ammin, offenbatr im Blick auf die erbitterten Auseinandersetzungen der Chri- sten seit den Tagen Constantine, nicht einen Versuch, die christ. Payteien au versohnen, sondern’ eine geschiekte taktisehe Mal. nahme, die Konflikte weiter 2u sehiren (vil. Sox, he. 5,5, 1 Philostorg. h €.7, 4; Chron. pasch. 2). 382 IPG 92, THRCD, Zu den auch houte noch verschiedenen Beucteilangen sei verwiesen auf Brennecke 98 DiMuio 102; Bowersock 71; R. Braun, Julien et le christ nisme: Braun’/ Richer 168. Gleich, welche Nebenabsichten I. verfolete, so spricht alles dafir, dat er 2 Begin seiner Regicrung (Wielleieht auch in Reaktion auf die intole- rante Politik Constantius’ 1) aligemeine To- leranz erreichen wollte, es, wie er dem prae- ses Atarbios schrieb (ep. 83, 376ed 11481), sein Wille war, dal die Galikier kein Unrecht crlitten, die Verebrer der alten Gotter frei- lich den Vorzug vor iinen haben sollten, 14 der neben seinen Lehrern Maximos, Priskos u, *Himerios sogar Bischofe an seinen Hof rief (Eunap, vit, soph. 7, 4, 1/7; 1, 1 (486. 81 Giangr gegen groBeren Bindu des Maxi- mos u. anderer Philosophen auf die Regie- rung 1! spricht, Bunap. feg. list. 25, 4 [36 Blockley)), besebrankte sich zundehst darauf, die Christen herabausetzen, sich vieles auch von tberredender Belehrung 2u erhotfen (Li- ban. of. 18, 121; lulian, Imp. ep. 111, 434bV5a; 114, 488 [1901 195); Rufin, hve, 10, 27F GCS Bus. 2, 2, 90). Wohl einige Zeit spater ent- zog,. dem christl. Klerus Mittel, die die Vor ganger aur Finanzierung karitativer Tatig- eit xewahrt hatten (S02, he. 5, 5, 2; Philo- storg. h. e. 7, 4), u. hob viellcieht noch wei tere Privilegien auf @B. Cod. Theod. 12, 1, 50 vom 18. TIT, 362; gegen DiMaio 103 nur auf Kuriale 2u beziehen). ‘3. Religionspolitische Situation 360/68. Unsere Uberlioferung spricht dafir, da der erst. S0jahrige Herrscher, dessen eigene Glaubensvorstellungen baw, Theologie noch nicht. ausgereif. waren, seine Malinahmen langfristg anlegte, er keineswegs die irrige Vorstellung hatte, das Christentum in kurzer Zeit wieder verdrangen 2a konnen, er sich bbewubt war, wie schwierig es sein werde, die nichtehristl. Religionen zu einen bzw. das Heidentum zu erneuern, Der Blick auf die wissenschaftliche Literatur gebietet zu beto- nen, daf jede Beurteilung der religionspo sehen MaSnahmen 17 auszugehen hat von der hier nur anzudeutenden, nochmals neu 2 untersuchenden u. au analysierenden reli- gionspolitischen Situation um 361, Gerade in den letzten Jahren des Constantius war deutlich geworden, wie zerstritten die Chy sten auch in Grundiragen ihres Glaubens wa- ren (vgl. Brennecke 5/86 zur Endphase der letatlich geseheiterten Kirchenpolitik des Constantius u. zu damaligen Hiiresien) u, in welche Abhiingigkeit sie sich weithin yom Staat begeben hatten. Evident ist auch, welch unsichere Kantonisten sehr viele g rade auch gebildete Christen waren, ober- flachlich christianisiert, lau, 2u Apostasie be reit (dazu 2B. K. Rosen, Ein Wanderer zwi schen zwei Welten: Klass. Altertum, Spitan- tike u. fruhes Christentum, Festschr. A. Lippold (1998) 393/408), von hellenistiseher Philosophie u, Bildung geprigt. Gewi8 waren die um 360, vor allem im Westen, noch kei- neswegs als Minorftit zu bezeichnenden Hei- den (*Christentum 1) in noch mehr Richtan- gen aufgespalten; ihnen fehlte eine feste Or- ganisation (auch des Gottesdienstes), vor al- Jem aber eine Theologie. Gewid befanden sich viele Kulte im Niedergang oder waren eistig abgestorben, wie dies auch I. schon allenthalben beobachten muBte, doch gab es fir die Christen vor allem durch die oriental, Kulte auch noch ernsthafte Konkurrenz, Konnten Restitution u, Toleranz neve Kraite wecken, Einbezichen in sein Kalkiil konnte auch eine ungeachtet aller Auseinanderset- zungen um den rechten Glauben, die durch die Uberlieferung in den Vordergrund ge- rrackt worden sind, weit verbreitete Indifie renz (man beachte allein die keineswegs nur ‘auf Mangel an Quellen beruhenden Schwie- rigkeiten bei Feststellung der Religionszu- gehorigkeit einzelner Beamten oder Liter ten) u die daraus resultierende Neigung, sich in Glaubensfragen den Herrsehenden anzupassen. VIL. Von Kpel nach Antioehia. 1. brach wahrscheinlich Mitte Juni 362 (dureh die Quellen bedingt schwanken die Ansatze zwi- sehen Mitte Mai u. Mitte Juli [Borries 55 Klein 284) von Kpel nach *Antiochia auf. Er kam u. a, nach Pessinus, wo er Kybele seine Verehrung darbrachte, u. nach ‘Tyan, wo er 457 fulianus (Kaiser) 455, rit den hein, Philosophen Gespriche Tutt taut der Reise von Antehlagen be- druht, warde vor allem in Kappaokienda- mit Konirontert, wie schlecht es um die Katte bestellt war (Amm, Mare 22, 9,57 Dh ei ete, Geog, Nav. or 5,40; Tulan Tips ep. 78, 27; Sly ser, Ba, 4340, 2, UE 901. 1461 B- limbach RZD. In *An bchia, wo er aniangte, as man um den 20 Vite das ‘Fest. des. "Adonis nach altem Tiraueh feierte Amy Mate 22,9, 15), wurde tr oyeistertempfungen. Der thin dort wes ler begesnonde *Libarios (Liban. ep. 735) het ine Tage spater eine Festrede, in der tr Maxims us andere Neuplatoniker tn 1 Umgebung. als Werkzeuge ver Gauze, | fella ale Herscher, Feldherren, Philos: phen, Priestor ua, pret, der eine gitlehe Sect in irdseher Hull tage, der der Wet Gluck sehenkt, wahrend die Peter auf den Altaren neu entfacht werden (OF 18,2. 36% 2 Libanoe' Stellung am Hof Wiemer 408, Tings. Isis). 1, der die Gitter intensiv verehrte, jedoch, ae Atm. Mare. 22,10, 37 Vermerit: vor Gerieht zwar manchmal nach dem Glauben frage, aber imal aus ei fiwen Grinden von der. Goreshtigkeit ab- Wien, mubte zur Kenntnis nehmen, dad di Ses chemalige Zentrum des Glaubens weitge- end chrstaniiert war u die Heiden nur rch lau auftraten. Es war wobl weniger der Feline Eifer des mit ngepMegtem Phioso phenbartauftretenden Kaisers um Portrat [isu Sp. 408), der den bisigen Spott, ja ten Hab der Auiiochener berausfordere, sondern cine schavere Versorgungshriee, be” sonders die Teverung, der Nahrangemittel, fir die man. den, Kaiser verantwortich achte (aur Krise 2, zum Konfikt mit den Rntioehenern neben dem Berict.Armians bes, hiban, ox 16 t.19; . Petit Libanius et vie municpale & Antioche [Paris 1975] 08! Ths Puck 0/7; J. Darla, Dela vile antique hu wile byeantine (Paris 1990) 365/75; Wie- Ter n8/246) Nicht in der Lage, die Massey zu gevwinnens riche sich der als Ziegenbock tr weltiremaler Pilosoph verspottete Kaiser dhreh den Misopogon oder Antiochikos (2,2 fle; Be. mit Komm, C. Prato/D. Mitel [itoma 1979), eine bissige. Satire (af W Gieason, Festive satire, Jalian's Miso pogon and the new year at Antioch: Journ Fons 76 (1986) 10019) Der Hal der hier wegen ine Unmoral als Kontrast erscheint Tine nul uidae u, owxqgooden eeRrUndele Moral, modelihaft vertreten bei den Barba- ren des Okuidents; misop. 349f. 3580/94 [183/ 5 BJ/L.|; Bouffartigue 665/9) u. Leichtfertig- kkeit angeprangerten Antiochener steigerte sich noch, als I. die auch autobiographiseh wichtige Schrift Anfang 363 an einem Tor dos Palastes anseblagen lief (za I. in Anti- ochia Pestugiére 63189; Klein 284/6; Pack 301/77; A. Marcone, II eonflitte fra limpera- tore Giuliano e gli Antiocheni: Atene e Roma 26 [1981] 142/52; Wiemer 1907). IX. Religionspolitike seit Juni 362. a. Das sog. Schulgesets | Rhetorenedikt. Wobl aut dem Wege nach Antiochia erlief I. am 17. VI 362 ein am 21. VIII. in Spoletium angelang- tes, also auch fir den Westen bestimmtes Edikt, wonach sich die magistri studiorum et doctores in erster Linie durch ihre vorbildli- che Lebensfihrung u. dann durch ihre Rede- kkunst auszeichnen sollten, ihre Bewerbun- gen umein Lehramt vom Rat der Stadt (Ku- rien der civitates) zu prafen u. die Bestal- Iungsurkunde dem Kaiser zur Bestatigung voraulegen sei (Cod. Theod, 13, 3, 5; Cod. Tust. 10, 53, 7; cur zentralen Bedeutung 1 immer noch kantroversen Interpretation in der Lforschung B. C. Hardy, The emperor Julian and his schoo! law: Chureh History 37 (1968) 131/43 baw. dt: Klein [Hrsg.] 887/408; Browning 247/55; R, Klein, Kaiser Julians Rhetoren- a, Unterrichtsgesetze: RomQS 76 [1981] 7394; Pack 261/300; Kurmann 4354. 334/65). Unbefangen von der Diskussion um 1 Religionspolitik Konnte das Edikt baw. der durch die Kompilatoren des Cod, Tust. aber~ lieferte Text (wohl ror ein Abschnitt), mit dem erstmals eine kaiserliche Beaufsichti- sung des ublichen Grammatik- u, Rhetorik- unterrichtes eingefuhrt. wurde, durehatus po- sitiv u, auch noch nicht als Abweichen vor Kurs der weltanschaulichen Toleranz. gese hen werden, Erst ein spateres, in der Regel mit dem Edikt in Verbindung gebrachtes kaiserliches Schreiben (ep. Gle, 4224 (73/5) hne Adressaten [von DiMaio 103 willkurlich Anfang 363 datiert) bestatigte everttuel so fort auftauchende Befurchtungen der Chri- sten, da das Edikt in erster Linie die Ver- hinderung der Anstellung christlicher Leh: rer bezweckte. Dem Schreiben, gedacht wobl als Erlauterung zum Edikt u. gerichtet_an die Lehrer, entnehmen wir ua Echte Bil- dung besteht in den richtigen Anschauungen tiber gut u. base, schon u. haBlich. Deshalb kann miemind Scholer anders lehren, als er459 Iutionus I (Kaiser) 460 denkt. Da nun cinmal hir *Homer (dessen Mythenerzihlungen I, als eine Art von Ur- kunden zur Religion ansieht), *Hesiod, *He- rodot, Thukydides, *Isokrates, *Demosthe. hes u. Lysias die Gotter au jeglicher Bildung. fahren, kann niemand uber diese Autoren unterrichten, der den Gottern die Ehren ver- weigert. Solche Lehrer sollten, wenn sie ihre Gesinnung nicht andern wollen, in den Kir- chen der Galilier (nur hier in diesem langen Brief, nie dagegen das Wort Christ’; *Chri- stennamen) Matthaus u. Lukas auslegen, e- ren Weisung folgend euer Gesetz die ‘Teil- nahme am Opfermahl untersagt, .... Somit ist fur die Dozenten u. Lehrer ein allgemeines Gesetz erlassen‘. (Von daher ist oft die Frage gestellt worden, ob ep. 6le tatstiehlich Cod Theod. 13, 3, 5 erganzt; beide Schriftsticke sind liickenhaft uberliefert.) Wer von den jungen Leuten zur Ausbildung kommen will, ist dadureh nicht ausgeschlossen* (Ubers. B K. Weis). Es war nur selbstverstindlich, dad man von christlicher Seite seharf reagierte u. les zum (nach ep. 61e unberechtigen) Vorwurt kam, dal} I. nicht nur ein Lehrverbot, son- dern auch ein Lernverbot flr Christen erlas- sen habe (Theodrt. h. ¢. 3, 8; Soer.h. e, 3, 12, 7; Greg. Naz. or. 4, 5f. 100/9; Kurmann 28t), Aber auch Amm. Mare. 22, 10,7 u, 25, 4, 20, hielt, da er wohl ebenfalls vom Vorgehen ge- gen die Heiden um 390 (*Heidenverfolgung) geprigt worden war (vel. Pack 271), das Lehrverbot fir christliche Lehrer der Rhe- torik u. Grammatik unvereinbar mit der ‘Milde 1’ u. zog es vor, daruiber 2u sehweigen Wieder ist kaum etwas ber Durehfuhrung uu. Auswirkungen bekannt, mu man mit ef nem Urteil zurtickhaltend sein, ist die Mal nahme im Rahmen eines Konzepts allmih- licher Zurdckdrangung der Christen 2 se hen (Cod. Theod. 13, 3, 5 nur gegen Neube- werber; ep. Gle auch gegen amtierende). Als Lehrer, die unter I. aus ihrem Amt scheiden mufiten (wobei es fraglich ist, ob dies auf- grund des Gesetzes geschah), sind nament lich nur Victorinus aus Rom u. Prohairesios, den I. eigentlich abernehmen wollte, be” Kannt (Brennecke 88. 1054). Es erscheint bedeutsam, dalb Gregor v. Naz. sich deswe- gen empirte, weil die nicht mit Religion gleichzusetzende Bildung kein Privileg der “Heiden sein sollte (s. Kurmann bes. 47/51 339/46, 358). b. Senischreiben' wu. heidnische ,Kirche! Spatestens zur Jahreswende 362/63, frihe- stens im Sommer 362, jedenfalls als I. bereits schr negative Einblicke in die Refindlichkeit, der heidn. Priesterschaf u, Kulte erhalten hatte (ep. 84a, 429e/82a; 89a, 459 [1, 22, M44/ 7. 154 B.}; misop. 261d/2b [2, 2, 187° BYL.D, schrieb er als pontifex maximus (ep. 89b, 208ed (165) Briefe an Arsakios, den Ober priester von Galatien (ep, 84a a0.; So, h. , 5, 16, 5/15), u. an den ihm sehon linger ver bundenen (gemeinsamer Lehrer Maximos?), hun zum Oberpriester von *Asia ernannten ‘Theodoros (ep. 89a, 45214; 89, 288/305 (151/ 5. 159/74}, allgemein als’ zusammengehorig betrachtet). Da die Briefe, neben wenigen, gern als Gedanken 1’ zur Schaffung einer sReichskirche' interpretierten Hinweisen, im wesentlichen Verhaltensregeln, eine Art Sit- tencodex, flr Priester, aber aueh fir Glau- bige allgemein bieten, hat man sie oft als Sendschreiben (Enzykliken, Hirtenbriefe) bbezeichnet (zur Interpretation W. Koch, Comment empereur Julien tfcha de fonder tune glise paicnne: RevBelgePhilHist 6 [1927] 128/48; J. Leipoldt, Der rom. Kaiser Julian in der Religionsgeschichte: SbLeipaig 110, 1{1964)27/60; Weis), ~ Man kann dariiber diskutieren, inwieweit L, der eigen betont, daf er besonders in dem, was die Gotter an geht, Neuerungen vermeide (Lulian, Imp. ep, ‘89a, 453} [153], sich bei seinen Reformbemu- hungen von Christlichem beeinflussen lief w. auf Heidnisches oder auch auf neuplatonisehe Gedanken, besonders auf ‘Jamblichos, 2u- rrickgriff. Doch wird man mit Sicherheit sa gen konnen, daB es dem Kalser, der offenbar nicht mehr dazu kam, ein mehrfach angekin- digtes Schreiben (ep. 894, 4533; 80b, 208 (153. 165)) an alle Oberpriester zu riehten, um die Wiederbelebung des Heidentums baw. seine Konkurrenzfahigkeit in der Auseinanderset- zung mit den Christen ging. In diesem Sinne mahnt I. zur Vollendung der auBerlich er- reichten Wende, die Tugenden der Menschen- freundlichkeit gegeniiber Fremden (speziell soll der Oberpriester *Herbergen inden Stad- ten errichten, die hellenisch Gesinnten 2a Werken der Wohltitigkeit anleiten) u. der Vorsorge fur die Bestattung der Toten sowie Reinheit des Lebenswandels zu uben (ep. Sta, 420d [144). Priester (gewiB auch alle Gliubi- gen) sollen die Gesetze, eine Sehopfung der Gotter, nicht ubertreten, vor allem jedoch die Menschenliebe in ihren zahlreichen Formen ben: u.a. malivolle Strafen, Abhelfen von. Bediirfnissen aller Art, Verteilen von Gutern 461 Iutianus I (Kaiser) 462 tan die Armen (ep. 896, 289/91 [156/9), eine Verplflichtung, die daraus resultiert, daB alle Menschen miteinander verwandt sind (ebd. 2912 [159f)). Mit Scheu vor den Gottern, Redlichkeit gegen die Menschen, Keuschheit des Korpers soll jeder fromm sein. Za ehren sind aueh die Priester, freilich nur solange sie ihres Amtes wardig sind. Die Priester, die vor allem ehrfirehtig vor den Gottern zu sein haben, sollen nicht nur beten, sondern sich unreiner Werke u. Handlungen enthal- ten; daz gehért u.a, auch die riehtige Au wal der Lektiire oder das Meiden von Thea tern (ebd. 299b/804d (167/73). Zum Priester kann jeder gewahlt werden, der die Liebe den Gottern mit der Liebe zu den Mensch vereint (ebd. 804d/5d [173f)), Der Oberpri ster, der in erster Linie unparteilich, dazu gitig u. menschenfreundlich gegeniber al- Ten, die es verdienen, sein muf, soll alle Hei- ligtumer in der Proving leiten mit dem Auf- trag, die Priester in jeder Stadt zu inspizie- ren u, jedem seine Pflichten zuzuweisen. Der Kaiser, der Einzelheiten noch in. einem Schreiben an die Priester regeln will, emp- fieblt in bezug auf die Gotter, alle bei den Vorfahren geltenden von den Gottern gege- benen Satzungen 2u bewahren. Als vorbild- haft in der Gotterverehrung stellt I. die *Ju- den hin, die freilich dem Irrtum verfallen sind, nur einen Gott 2u haben (ep. 892, 458! 4a (1547). Registriert sei sehlieflich die von |. angestrebte Trennung zwischen Bereichen der Beamten u, der Priester (84a, 431¢ [146), Auch weitere Zeugnisse zu den Reformbe- muhungen (u, a. Liban. ep. 710. 712; Sor. h. 5, 16, 1/4; Greg. Naz. or. 4, 112) sprechen ddafir, da I. in Nachahmung christlicher In stitutionen eine Art heidnischer ,Reichskir- che’ mit einem cinheitlichen, hierarchisch go- ordneten ,Klerus' (pontifex’ maximus, Ober- priester, Priester verschiedener offizieller Kulte) sehaffen wollte. ¢, Der Apollon v. Daphne w. der jitd. Tem: pel in Jerusalem. Schwache des Heldentums tu. augleich Starke der Christen wurden I verdeutlicht bei dem Versuch, das Apollon: heiligtum in *Daphne bei Antiochia wieder- zubeleben (Iulian, Imp. misop. 357. 361f [2, 2, ISIf, 1869 BL). Als Lim Zusammenhang mit dem Perserfeldzug das dortige Orakel betragen wollte, wurde ihm erklirt, dafl cin vor dem ‘Tempel errichtetes Grab, eine Ka- pelle fiir den antiochenischen Martyrer Ba- luylas, dus Orakel zum Schweigen gebracht habe. Da lief I. die Christen, die daraus oi nen Protest- u. Triumphzug gestalteten, die Gebeine des Babylas nach Antiochia zum Friedhof bringen. Als kurz darauf am 22. X. 362 der Tempel niederbrannte, sahen die Christen dies als Strafe Gottes, glaubte der Kaiser an einen Anschlag der Galilaer u. lief die Grokle Kirche von Antiochia sehliefen (aur teils widersprichlichen Uberlieferung [darunter Amm. Mare. 22, 13; Theodrt. h. e. 8, 10; Joh. Zonar, ann. 13, 12 (PG 134, 1152B); Joh, Chrys. paneg. Bab. 2, 81/109 (SC 362, 200/42}; Pass. Artem. 53/7 (GCS Philo- 8894] s, G. Downey, A history of ‘Antioch in Syria from Seleucus to the Arab conquest [Princeton 1961] 380/97; Liew 44%, DiMaio 106f; Brennecke 187% Neri 1380/4. Spaitestens um diese Zeit, als sich das Klima awischen 1. u, den Christen weiter ver- sehlechterte, dirfte I. den von ihm auch in der Gesetzgebung wohlwollend behandelten Juden den Wiederaufbau ihres ‘Tempels in “Jerusalem versprochen haben. Die Mitte ‘Mai 368 begonnenen Arbeiten (S. P. Brock, A letter attributed to Cyril of Jerusalem on. the rebuilding of the ‘Temple: BullSehOr- AfrStud 40 [1977] 267/86; zur Zurdekhaltung jjudischer Quellen G. Stemberger, Art. Juden: 6. Sp. 197; Adler 64. 69f. 81/8) wurden wohl infolge eines 363 zu datierenden Erdbebens baw, eines Brandes bald wieder abgebrochen (Ami, Mare. 28, 1, 20. Beginnend mit Greg, Naz. or. 5,4 vJ. 364/65 sahen die Christen, tells auf Gregor auruckgreifend, hierin ein ‘Wunder Gottes bzw. ein Zeichen seines Zor- nes (2B. Joh, Chrys. adv. Iud. 16; in ML. hom, 4, 1; Ambr. ep. 74 [40], 12 [CSEL 82, 3, 61); Pass. Artem. 58 [a0. 95]; Soer. h. e. 3, 20, 8/ 14; Soz, h. e. 5, 22, 4/11; dazu DiMaio 107F; C. Aziza, Julien ét Ie judaisme: Braun / Richer 141/58; Bowersock 89f, L. Lugaresi, ,Non su questo monte, né in Gerusalemme’, Modelli di localizzazione del sacro nel IV" see. Il ten- tativo di riconstruzione del Tempio nel 363 d Cz Cassiodorus 2 [1996] 245/69; zu 17 Hal tung gegeniiber der jud. Religion s. u. Sp. 44D. d. Vorgehen gegen die Christen? Von Juni 362 an konnte [., teils durch die Christen provoziert, schdrfer gegen die Christen vor- gegangen sein (vgl. Theodrt. h. e. 3, 6/20). Vielleieht gehdren in diese Zeit auch (ireilich nur von Kirchenhistorikern erwahnte (Soer. hoe. 8, 13, If Soz. he. 5, 18, 1; Rufin. h. e. 10, 82f (a0. $947) Verftigungen, welche dieisten aus den Palasttruppen aussehlossen baw. ihnen den Zugang 20 Verwaltungs- u. Richterstellen verwehren sollten, Aus den Klagen Greg. Naz. or. 21, 32 oder Theodet. h.e.3, 15, 8, daB I. den Christen sogar das ‘Martyrium vorenthalte, ist zu schlieden, dad sie niemals auf seine Veranlassung hin we- gen ihre: Glaubens hingerichtet wurden. Nach etlichen christ). Quellen (2B, ebd. 3, 21, 4/7; Eephe. Syr, hymn. ¢. Tulian, 2, W [CSCO 1/Syr, 79, 72h vel. R. Braun: Braun! Ric cher 173 mit Anm. 61) war I. entschlossen, nach Beendigung des Perserkrieges den Kampf gegen die Christen in aller Schirfe aufaunehmen, doch kénnte es sich da ur ter denzidse Entstellung handeln, Aus dem im- mer wieder bezeugten Drang I’ zu blutigen Opfern (s. u, Sp. 467) konnten aueh die einzi- gen religigs deutbaren Munzpragungen 1? resultieren, d. h. Priigungen mit einem Och- sen baw. Stier (2B. RomlmpCoin § (1981) 380 [Siscia) baw. ebd. 500 (Kyzikos]), nach Ephr. Syr hymn, e. Tuian. 1, 16f (a0. 68) Symbol des Heidentums. X, Perserfeldzug w. Tod (63). Am 5, 11. 368 brach der sich wohl als neuer "Alexander fibhlende, den Gegner offenbar unterschit~ zende I. zum intensiv vorbereiteten Feldzug gegen das Perserreich auf, damals regiert von Schapur TI (bester Bericht dazu Amm. Mare. 23, 225, 3; erganzend u. a. Zos, hist. 3, 11/30, aurtickgehend wahrscheinlich teils auf 1? Leibarzt Oreibasios; Liban. or. 18, 204/73; Joh. Mal. chron. 13, 21, 329, 28, 382 [PG 97, 492A. 496A, Joh, Zonar. ann. 13, 13 [PG 134, 1152B/6Ak zur Interpretation ‘u. bes. zur Frage der Quellen dieser Darstellungen Ch. W. Fornara, Julian’s Persian expedition in Ammianus and Zosimus: JournHellstud 111 [1991] 1/15; Bleckmann 377/92). Obwobl vor dem Aufbruch aus Antiochia u. auch wihrend des Feldzuges nach Notisen Am- mians (28, 1, 4/7. 5, 4. 5, 7/14; 24, 6, 17; 25, 2 7) vor der Durchfihrung ‘des Unterneh” mens, vor allem aufgrund ungunstiger Vor- zeichen (PsAur. Viet. epit. 43, 8), aber auch durch einen Brief seines Freundes Salutius, gewarnt wurde, setzte er sich, inspiriert tells durch befreundete Philosophen, uber die ‘Warnungen, speziell der ihn begleitenden ha- rruspices, hinweye (Wbergehten von Warnun- gen spiegelt sich auch bei Jon. Zonar. ann, 13, 18 [1136A]; 5. u. Sp, 485) u. histerte sogar gegen Mars Ultor. Mag es auch tatstichlich zu solchen Warnungen u. gewissen Spannungen Jutianus I (Kaiser) 464 ‘awischen heidnischen Anhiingern I.’ gekom- men sein (W. Liebeschuetz, Ammianus, Jit lian and divination: Roma renaseens, Pest- schr. I. Opelt [1988] 198/213), so liegt jedoch bei Ammian mit aller Wahrscheinlichkeit eine in den Rahmen der Legendenbildung nach I od (su, Sp. 46416) gehirende, sich an traditionelle rom, Muster der Erilarung einer Niederiage anlehnende (¢B, die Be- richterstattung des Livius [21, 63; 22, 1. 9] ‘ur Niederlage des Flaminius am trasimeni- schen See if, 217) heidn. Deutung bzw. Apo- logetik des Geschehens vor. Jedentfalls scheint es zu gewagt, hier Gegeraitze 2wi- schen Ost u, West oder gar wie D. Conduché (Ammien Mareellin et la mort de Jalien: La- tom 24 [1965] 259180 bew. dt: Klein [Hrsg] 55/80) die Existenz verschiedener heidi cher‘ Parteien am Hof I. (verkarpert durch haruspices u. Philosophen) als Hintergrund zu vermuten (au haruspiees u, Philosophen in den Jahren 362/63 vgl. RL. Rike, Apex om- nium, Religion in the Res Gestae of Ammia~ nus {Berkeley 1987] 61/7; Matthews 1260. ~ L, dem es bei seinem Feldaug gewid mehr als nur um die Sicherung der Osterenze ging, stieB unter schweren Steapazen fir die Ar- mee bis Ktesiphon vor (also so weit wie noch nie ein Kaiser), entsehlof sich dann, nach Norden in Richtung Armenien zi marschie- ren (au miltariseh-geographischen Binzel- heiten ebd, 180/79). Am 26. VI. 303 wurde er bei Marenga durch den Speer eines Persers, vielleicht auch eines Romers, todlich ver” wundet u. starb nach dem glaubwirdigen Bericht Amm. Mare. 25, 3,28 wahrend eines Gespricches u.a. mit Maximes u. Priskos er die Unsterblchelt der Seele (weitere Notizen zum Tod 1.” Greg. Naz. or. 5, 1 ban. of 18,2128 Zon hise 28 ur Ober ferung noch immer grandlegend ‘Th. Butt- nher-Wobst: Philol 51 [1892] 561/80 ew: Klein [Hrsg] 24/47), I. wurde beigesetat in Tarsos (Amin. Mare. 25, 9, 12.10, 4f, Joh. Zonar. ann, 18, 18 UIN56A); zur vor 390 erfoigten Uber- fuhrung nach Kpel u. zu Vermutungen aber die Position des Sarges in der Apostelkirche Bleckmann 380,43, durch Statuen in Tem= peln gechrt u. als divus bezeichnet (Butrop, 10, 16, 2; vel. Liban. or. 18, 304, 308; aur Frage, ob es mur formlichen Divinisienang. kam, J. Straub: Gyran 69 [1962] 310/26) XL Legendenbildung. Unmittelbar nach dem Tod seizt eine durch Zuneigung u. Had Repriigte, die Auseirandersetzung zwischen 465, Tulianus I (Kaiser) Heiden . Christen spiegelnde Legendenbil- dung ein Gu Ausgestaltung u. Tradierung der Legende 2B. Buttner-Wobst a0,; Straub 20, 1. Rahn: Klio 38 [1960] 225/32; Bleck- ‘mann 884/92; Zitate von Texten aus dem 6/ 17. dh. J. Richer u.a: Braun / Richer 23 425), auerst fabar Ephr. Syx. hymn, c. [u- lian, U4 (CSCO 175/Syr. 79, 64/86; s. 0. Sp. 443), Greg, Naz. or. 4£u. in der Monodie s0- wie dem Epitaphios des Libanios auf I. dent eine heidn. Verkkirung bietenden of. 17f [vermutlich vJ. 364/65] s. Wiemer 247/68). Haberfillt spricht Ephraem etwa davon, daf 1, der Ziegenbock mit dem stinkenden Bart, den Tod herbeischnte, als er seine Gotter wit derlegt sah u. Gott ihn wegen seiner Gottlo- Sigkelt dem Satan ubergeben habe (hymn. Tulian, 2, U9 8, 14/7; 4, Of (a0, 69/71. 79E. 82). Enginzt dureh den Hinweis, daB ein christ Soldat I. getstet haben konnte cesh. Liban, or. 18, 272/5), betont das Bingreifen Gottes 2B. auch So2. he. 6,1, 18/2, 2. Das berahmte Bekenntnis des sterbenden 1: ,Du hast. ge- siegt, Galilaer’, findet sich zuerst bei Theo- drt, he. 8, 25,7 (allza gewagt seo daraus auf Resignation 1.’ C. Dupont, La politique de Julien & Végard du christianisme dans les sourees littéraires des 4° et 8°. apres JC: AttiAceadRomCost 3 [1979] 216). Zur christ. Legendenbildung gehirt dann 2B. auch der Ausspruch: Sittige Dein Blut, Galilier! des Blut 2am Himmel sehleudernden I. (Ge- org. Cedren, hist. comp. 888 [PG 121, 585C) Joh. Zonar. ann. 13, 13 [PG 184, 11564]; daz Bleckmann 385) oder die Vision des *Basilius v. Caesarea, wonach ein gewisser Merkurios den Feind der Christen auf Befehl Jesu getd- tot habe, In den Bereich heidniseher, von den Christen dann umgeprigter Legendenbil- dung gebdrt nicht mur, da I. durch einen christ, Soldaten getatet_ wurde (vgl. schon Liban. or. 18, 2740), sondern 2B. auch, daB I, sich bei seinem Tod an eine Erscheinung des Helios in einem ‘Traum erinnernd, aus {Gh Helios, du hast den I. zugrunde gerich- tet! Joh, Zonar, ann. 18, 18 [1166BI; Joh. Mal chron, 13, 19, 327, 23, 82f [PC 97, 488C/94. 496B/TA); Bleckmann 389/92 bievet plausible Grande dafir, daf dies ebenso wie 1” Fluch auf Helios bei Philostorg. h. e. 7, 15 auf eine heidh, Quelle des 4. h. aurckgehen konnte. Ein Stick heidnischer Geschichtsapologetik war es wohl auch, da T. unterging, weil er aus Hybris Warnungen der Gotter nicht be- achtet hatte (6. 0. Sp. 4631). - Ausgehend vom Perserfeldzug, bei dessen Planung u. Durehfubrung I. gewib Iretimer unterliefen, hat man das allzu negative, I. nicht gerecht werdende Bild eines den Tod suchenden to- talen Versagers u. Psychopathen entworf (bes. G. Wirth: Klein [Hrsg.] 455507; ders. Jovian. Kaiser u, Karikatur: Vivarium, Fest sehr, Th, Klauser = JbAC ErgBd. 11 1984) 350/84; ahnlich negativ 2B. Pack; F. Pas schoud, Trois livres réeents sur Yempereur Julien: RevEtLat 58 [1980] 107/23), XII. Portrait. Das Portrait 1, (ab Oktober 361 fast stets mit Bart) ist uns im wesentli- chen durch Muinzen bekannt (RomImpCoin 8, 451. 66, 220/30 u, a; J. P.-C. Kent /B. Over- beck / A. U. Stylow, Die rom. Muze (1973) ‘Taf. 1609. Als mit Sicherheit 1, zuzuordnen gelten heute im allgemeinen, aufigrund vor allem von Muinzen u. eines Kopfes aus ‘Tha~ sos, zwei in Paris befindliche, aus Italien slammende Statuen eines bartigen, schon et- was alteren Mannes mit priesterlichem (*) Diadem (erginzt) u. Philosophenmantel (W. F, Volbach, Fruhehristl. Kunst [3958] Abb. 48f, zum Portrat 1! u. auch zu Versuchen weiterer Zuordnungen A. Alfoldi: Klein [Hreg,] 298/304; P. Lévéque: ebd. 305/17; R. Calza, Ieonogratia Romana Imperiale [1972] 364/91 Taf. 124/33; M. Wegener: Das spatan- Like Herrscherbild von 284/361 [1984] 259/64; H. v. Heintze: Studien zur spitantiken u. by Kunst, Festschr. FW. Deichmann 3 (1986) 31/41; ‘M. E. Micheli, Eikonidia di Giuliano TApostata: Bisanzio ¢ TOecidente, Festsehr F.de’Mafiei [Roma 1996) 3/16. Abb). B. Tutionus’ Glaube u. die Auseinander- setaung mit den Christen. 1. Der Hellene Kaiser der Rémer. Gleich, ob u. wann I. vom, Christentum abfiel (vgl. 0. Sp. 4460, so hatte er zu dem Zeitpunkt, als er die Maske fallen Jie u. sich offen dem Heidentum zuwandte, eine umfassende, keineswegss nur auf Litera- tur u, Philosophie beschrinkte Bildung er worben (gusammenfassend —Bouffurtigue, bes, 425/577; vgl. o. Sp. 445/9). Seine zum ent scheidenden Fundament fir die Entwicklung seines Glaubens u. seiner Auseinanderset- zung mit den Christen gewordene Bildung ‘entsprach ganz der hellenischen Paideia, e nem Bidéangeideal, dem sieh seit dem frahen 3, Jh. auch immer roche fuhrende Christen (wie Clemens v, Alex., Origenes, Gregor ¥. Naz. oder Basilius v. Caesarea), keinesweus nor im Osten, verpflichtet fuhiten (neben ‘Athanassiadi-Fowden 121/60 u. Bouffartigue467 Tulianus a0. vel. P. Stockmeier, Christlicher Glaube u. antike Roligiesitat: ANRW 28, 2 [1980] S71/ 909; R. P. C. Hanson, The Christian attitude to pagan religions up to the time of Constan- tine the Great: ebd. 910/73). In der Zeit, als cer noch nicht daran denken konnte, rémische Politik entscheidend zu gestalten, hatte der christlich erzogene, mit den Schriften der Christen bestens vertraute I. nach eigener Aussage vor, Philosoph zu werden. Dabei sah er Pythagoras, Platon u. Jamblichos als Leit- figuren an (s.'0. Sp. 447). Beeinflugt durch den von ihm verehrien Maximos (8. 0. Sp. 447), gehorte fur ihn zur Philosophie auch das Mystisehe. Cleich, ob man I. auch selb- stindiges philosophisches Denken zubilligt, 80 war fur ihn die mit der Religion nicht im ‘Widerspruch geschene Philosophie die Kro- ‘ung aller Studien. Wiehtig waren fur I. auch die in der Paideia integrierten. moralischen Vorstellungen. — Ungeachtet seines Be- kenntnisses zur griech. Paideia empfand sich I. als Romer, war er, wie er selbst betont, legitimiert, unter dem Schutz der Gotter zum Herrscher der von diesen auf Ewigkeit zur Weltherrschaft bestimmten Romer auf: gestiegen zu sein, besall er als pontifex maxi- ‘mus die Legitimation u. die Piicht, fur die rechte Verehrung der Gatter au sorgen (Ch, Lacombrade: Klein [Hrsg] 288f Bouffarti- sue 658/65). Gerade weil es hier vornehmlich um die religidse Haltung I geht, set noch aut folgendes verwiesen: Nach dem Befund der Inschriften (Katalog: Aree 101/12) wurde 1 gelegentlich als templorum restaurator (ebd. nr. 125; Bowersock 1230, als restitutor liber- tatis ot Romane religionis (Aree nr. 77; 20 libertas 2B. auch ne. 75. 87. 89) oder als phibo- sophiae princeps bzw. philosophiae magister (InschrKleinas 17, 1, 3021 baw. 24, 1, 816q; vgl.ebd. 28, 1, 14; Arce nr. 104, 108 mit den S, 156/8. 161) kefeiert (ORters erscheint pontifex maximus), scheint er jedoch besonderen Wert darauf gelegt au haben, als Sieger u. ‘Triumphator zu erscheinen. Nur schwer laBt sich fassen, was der vom christl, Glauben ab- gefallene u, heidnische Kultbriuche prakti- zierende I. personlich glaubte (s. 0. Sp. 450). Wegen der 262/63 deutlicher werdenden Nei- gang zum Erforschen von Vorzeichen u. 2a blutigen Opfern nennt ihn der juliantreue, zu heidn, Traditionen durehaus positiv stehende Ammian superstitiosus magis quam sacro- rum legitimus observator (29, 4, 17; vgl. 21, 2,4; 22, 12, 6.14, 3; dazu Neri W50/7), Liba! I (Kaiser) 468 nios (or. 18, 127; 24, 886), dem es darum geht, I. Ende 861 als frommen Verehrer der Got" ter allgemein vorzustellen, scheint einen ent- seheidenden Hinweis z geben, dag L. schon damals Helios (*Sol) als besonderen Schutz- ott ansah (Enriehtung eines Heiligtums fir Helios in der Residenz; aur Heliosverehrung Ls. Sp. 4T1D. I. besall nach dem Befund der Quellen offenbar noch keine klare Kon- zeption fur eine Neuordnung der religidsen Verhaltnisse, es fehlte auch noch eine theolo gische Fundierang zur Wiederbelebung, baw. Kraftigung des Heidentums oder ein Plan, die so vollig verschiedenen Stromungen nichtchristlicher Religionen zusammenzufuh- ren oder die Heiden zu einer geistigen Aus- einandersetaung mit den Christen bzw. der auf hohem Niveau stchenden christ Theolo- gic zi befuhigen. Moglicherweise hatte er aber bereits erkannt, da e¢ fur eine Zurtck- drangung Wer Christen bays fir eine Koexi- stenz zwischen Heiden u. Christen richt mehr gentigen wirde, die alten Kulte wieder voll ausuben ai lassen u. den Christen ihre Privilegien zu nehmen (dazu 0. Sp. 454). Dies wird daraus ersichtlick, da vermutlich im Fruhjabr 362, ungefibr gleiehzeitig mit den Schriften 1. gegen die Kyniker u. der Rede auf die Gottermutter (dazu u. Sp. 470), ein aller Wahrscheinlichkeft nach mit ihm abge- sprochener 20seitiger Traktat. seines engen Vertrauten Salutius (62 pracfectus praeto- rio; 8. 0. Sp. 450) Uber die Gotter entstand (ed. G, Rochefort, Saloustios. Des dieux et du ‘monde (Paris 1960): Man hat die offenkundig aan die Gebildeten geriehtete Sehrift, die U. a. Erorterangen cum Wesen der Gotter oder den Ursprung von Gut u. Bose sowie etwa Hinweise cum rechten Verstehen der My- then enthalt, mit einigem Recht als eine Art Katechismus oder Lehrbuch des Heidentums ezeichnet (Athanassiadi-Fowden 154/60; Browning 2050. M1, Die Reden 7. 9 (6). 8 (5) % 11 (4). 0 Reden gegen Herakleios (or. 7) w. die junge- bildeten Hunde (or. 9 [6)). 1” persinliches Eingreifen in die ,theologieche" Diskussion der Zeit resultiert nun aber nicht aus dem Plan, eine eigene Theologie 2a entwickeln, sondern daraus, dal er sich im Frahjahr 362 veranladt sah, auf einen personlich bestuch- ten Vortrag des Kynikers Heraklios au rea sierer (or. 7 [2, 1, 48/90 BJ/R.J; es ist umstrit- ten, ob I. die Rede selbst vortrug ader vor- tragen lief). Durch den ganz im Sinne der 469 Julianus I (Kaiser) 470 (wegen ihres _Kampfos gegen heidnische Glaubensteaditionen bei fuhrenden christl. ‘Theologen [wie etwa Athanasios oder Gregor vy, Naz.] angesehenen) sog. Kyniker des 4. Ji. sprechenden Heraklios fuhlte sich I. wegen der pietatlosen Behandlung der Gotter in seiner Frommigkeit verletzi u, suchte, hier wohl von Jamblichos becinfuBt, darzulegen, wie die Mythen richtig zu erklaren seien (zu dieser Mythendoktrin' Bouffartigue 387/45). I. lat ua. seine Vertrautheit mit den My- sterien erkennen (or. 7, 222f [67/9]; s. 0. Sp. 449) u. vergleicht die ‘Kyniker mit Bettel- monchen, welche aus angeblicher Askese materielle Vorteile ziehen (or. 7, 224 (69/71). In einem autobiographischen' Mythos verur- teilt dann I. Constantin u. seine Sohne wegen hres Abfalls von den Gottern (u, a, auch fir ‘das AbreiBen von Bauten u. Heiligtimern), sieht sich selbst hingegen auf Weisung des Zeus, vor allem durch Helios, seinen ,Vater" (5. w. Sp. 471, Athena u. *Hermes auf den richtigen Weg gebracht, hin au einem idea len, auf Vernunft u. nicht auf Gewalt basie- renden, von den Géttern legitimierten Herr- schertum (or. 7, 227/84 [74/84)). Hier u. be- sonders dann in der Rede auf die Gottermut- ter (6. u, Sp, 470) geht es I offenbar darum, die Mythen als wichtigste Quelle des wie derzuerweckenden hellenist. Glaubens durch ihre allegorisierende philosophiseh-morali sehe Durehdringung u. das Weginterpretie- ren aller anstéligen Einzelheiten' (R. As mus, Kaiser Julians philosophische Werke [1908) 178) gegen Angriffe der Christen za retten, Die Polemik gegen die sog. Kyniker seiner Zeit (s. Smith 49/90) u. die Rechtferti- gung des Kynismus (verkorpert durch Dio- genes) erginat I. etwas spater durch die in zwei Tagen entstandene Rede gegen die ,un- gebildeten Runde (or. 9 (6) (2, 1, 144773 BY RD, die meist nach or. 7 datiert wird. L,, der hier vor allem unter christlichem Einfluss centstandenen Karikaturen ein Idealbild des Diogenes entgegensetzt, betont einleitend (ebd. 184/6 (148/52), da es ungeachtet der Notwendigkeit.versehiedener Schulen nur eine, von den alle an Weisheit tbertreffenden Gattern gelente u, zum Verstehen der Got- ter hinfuhrende Philosophie gibt, deren Schutzherr Apollon ist. h. Gottermutter u. Helios, das sog. theologi- scho Redepaar, Starker ,theologisch’ gepra ‘Aussagen zu I Glauben enthaltend, sind die in das Frabjahe 362 (27. 111. %) baw. den Win- ter (25. XII. ?) 362/63 zu datierenden Reden auf die Gottermutter (or. 8 [5] [2, 1, 108/31 BY R.}) u, den Konig Helios (or. 11 [4] [2, 2, 1007 38 BJ/L.|; or. 8u, 11 ed. C. Prato/ A. Mareone, Giuliano Imperatore. Alla Madre degli dei e altri diseorsi [Milano 1987) 48/169). 1, Rede auf die Gottermutter (or. 8 [5]). In der nach eigener Aussage wabrend einer Nacht entstandenen u, als Resultat eigener Arbeit gesehenen Rede auf die Gottermutter (lulian. Imp. or. 8 [5], 178d [2, 1, 129 B/R.D beginnt I. mit einem Blick auf die Geschichte des Kultes u, unterstreicht damit die Bedew tung der Gottin fur Rom (ebd. 161a [106]; aur Rede u.a, Bidez 266/71; Athanassiadi-Fow- den 141/8; Bouffartigue 359/79). Anschlie Bend bemuht sich I, das Wesen des *Attis u der Gottermutter zu bestimmen (dazu M. J Vermaseren, Cybele and Attis [London 197). Im Mitteipunkt steht eine neuplatoni sche, 2ugleich rationalistische u. metaphysi she’ Deutung des Attismythos (or. 8 [6l, 166b/73d (112/22): Der Mythos symbolisiert nach I., gestiitzt wohl auf Jamblichos, den Abstieg der schopferischen Intelligenz aus der transzendenten Welt in die Welt der Dinge u. ihre Ruekkehr gum intelligiblen Gott, von dem sie ihr Sein empfing. Wohl um gegen den christ]. Bericht uber den einmali gen Abstieg Gottes auf die Erde zu polemi sieren, betont [., daf es sich nicht um ein ein maliges, sondern um ein bis in alle Ewigkeit sieh standig wiederholendes Geschehen han- delt, Gewi8 bedenkend, da man ihm vor- werfen kinnte, einerseits eine dureh strenge Satzungen gebundene Lebensfuhrung der Christen 2u verabscheuen, jedoch seinerseits im Grunde entsprechende Zwinge fur die Gliubigen anzustreben, sucht I. in einem der folgenden Absehnitte die Speisevorschriften anlalieh des Festes der Gottermatter zu ver- teidigen, Hauptanliegen der Rede scheint, wie das abschlieBende Lobgebet an die Gottin unterstreieht (ebd. 1794/80e [130f); vgl. 16Gab [112f), ein Bekenntnis zur Gottermutter zu sein, die vielleieht, wenn auch unausgespro- chen, der christ], Muttergottes entgegenge- stellt sein konnte (*Muttergottheiten}: Die Gottermutter, selbst_mutterlose Jungfrau, die Attis nach seiner Aussetzung gerettet w. wieder ans Lieht gefthrt hat, ist als Beisitze rin u. Throngenossin des gewaltigen Schip- fergottes Zeus in Wahrheit die Mutter aller Gottheiten, Quelle der intellektuellen w, schopferischen Gotter, welche die sichtbarenan Iutianus 1 (Kaiser) 42. Gotter regieren, Die Gottin, Hervin uber al- Jes Leben u. Ursache allen Werdens, soll al- Jen Menschen hauptsiichlich auf Erkenntnis beruhende *Gliickseligkeit gewithren, dem Romervolk noch lange bei der Regierung der ‘Welt beistehen u, vor allem vergonnen, den Schandfleck der Gotterlosigkeit wieder abzu- ‘waschen. 1. selbst winseht sich Wahrheit im Glauben an die Gatter, Vollkommenheit in der Theurgie sowie schlieflich ein rithm ches Lebensende mit Aussicht auf eine gluckliche Wanderung empor zu den Got- tern, 2. Rede auf Kénig Hetios (or. 11 [4)). Das in der Rede auf die Gottermutter sehon an- gedeutete Gattersystem, d. h. den Versuch, mit dem Glauben an den einen im Mittel- punkt stehenden obersten Gott den Glauben an alle anderen Gotter in Einklang zi brin- gen, ergiinet bzw. varliert (nicht 2 erken- nen, inwieweit dies geplant) I. in der vermut= lich’ gum 25, XII. 362 an seinen Vertrauten Salutius gerichteten, also filr einen ,Theolo- gen’ des Heidentums (s, 0. Sp. 450), nicht fiir die Masse bestimmten Rede an den or. 8 (5) nur gelegentlich erwahnten Helios (or. 11 [4] [2, 2, 100/38 B/L.). Gleich zu Beginn der ebenso wie or. 7 dureh Schriften Jamblichos’ (nach Bouffartigue 355 vermutlich allein durch theologisch-mystologische Schriften, vermittelt), ferner durch Eusebios, Chrysan- tios, Maximos u. Priskos inspirierten Rede bekennt sich I. als Gefolgsmann des Helios: Der Gott, in dessen Strahlen er sich schon in der Kindheit, als er noch in der Finsternis (dh. Christ) war, gesonnt hat, ist fir I. der gemeinsame Vater aller Menschen, hervor- gegangen als ein einziger Gott aus dem eini gen Gott, nisotich aus der einigen intelligib- Jen Welt, Helios, der der Natur die zeugende. Kraft verleiht u. den ganzen Himmel mit sei: nem Lichterglanz erfullt, ist Herr der intel- lektuellen Gotter. Durch Helios, der mit dem im unterschiedslos wesenspleichen Zeus inn Besitz der gleichen u. ungeteilten Herrschaft uber die schipferische Tatigkeit ist (or. 11 {4}, 144. 1490 (11820, 1256), erhalten die von den Gbrigen unsichtbaren Gatter gespend ten Woltaten ihre Vollendung (ebd. 133. 141d/2b. 151 (1088. 115f, 128f). 1. geht. also in der gedanklich nicht immer klaren Rede, wiederum geprigt vom Neuplatonismus, vom Bild einer dreigegliederten, d. h. intelli eiblen, intellektuellen u. sichtbaren Welt aus (3. 0. Sp. 470). Helios (gegen Athanassiad Fowden nicht identisch mit Mithras {s. 0. Sp, 451 u. or. 11 (4), 158b (134); nicht 2u leugnen, da durch den Einfu des Jamblichos u. an- derer Neuplatoniker in das Bild des iulian schen Helios mithraistische Ziige eingeflos- sen sind) ist in der Rede ohne Zweifel zen traler Gott (nach Demandt 104 erinnert die Heliozentrik der Rede [bes. oF. 11 (4), 138¢/ 42 (111/6)] an die Mittlerfunktion Jesu im arianischen Christentum), in dessen Wesen eine Fulle von Gattergestalten ausammen- fliett (2u Helios, bes. zur politisehen Bedeu- tung, des Sonnenkultes seit Aurelian, G. H. Halsberghe, The eult of Sol Invietus [Leiden 1972). Starker hervortretend sind etwa der (anders als *Mithras) mit Helios gelegentlich gleichgesetzte Apollon (or. 11 {4}, 144b. 149¢, Abd (119. 126, 131), Dionysos (*Liber), Athena u, Aphrodite. Wichtig erscheint an dieser Rede auch des klare Bekenntnis zur Stadt Rom, zu den in ihrem Ursprung auf die Griechen aurtickgehenden u. zu Herren der Welt gewordenen Romern (ebd. 162d/3d sig, ©, Riickschliisse auf Iulianus’ Religion. 1 Reden 7. 8f (60 u. 11 (4) aus dem Jahr 362 (vielleieht auch zwischen Marz 362 u. Marz 363 entstanden) waren wohl im wesentlichen improvisiert, rasch konzipiert u. aus dem Ge- diichtnis ba. dem Wissen des Kaisers her- aus entstanden, Von daher uberraseht es nicht, wenn gelegentlich Systematik fehit oder sich gedankliche Schwiichen feststellen lassen. Zeitlich parallel mit_religionspoliti- schen Mafnahmen dieses Jahres u. mit af- fentlich praktizierter Religiositat, die sich anders als die Reden auch an. breitere Schighten richteten, libt der Kaiser seine durch neuplatonische Schriften fundierte geistige u. religidse Haltung erkennen: Er verteidigt etwa die kynisehe Lebenshaltung, polemisiert gegen die PsKyniker seiner eit us, logt Bekenntnisse zur Gottermutter u. za Konig Helios vor, die zwar nicht wollig koor- diniert sind, aber dennoch eine Basis zu wei- terer Ausgestaltung bieten (so wie Helios in der Rede auf dic Gottermutter nur am Rande cine Rolle spielt, kommt die Gétter- mutter in Konig Helios! mit keinem Wort vor; das weibliche Element der Gotterwelt verkirpern hier vornehmlich Athena u, Aphrodite). In dem Versuch, ein System zu entwerfen, in dem alle Gotter ihren Platz ha- ben, findet sich das Bemihen, den Glauben aan eine uber allen stehende Gottheit mit dem 473 Iulianus I (Kaiser) m4 Gluaten. an alle Gétter miteinander verein bar erscheinen 201 lassen team Pantheon 1 Pouffurtigue. 648/51; Demandt 104; Smith 139/78). Solehem Bemuhen, das gewill noch der Perfektion bedurfte u."bei dem Zweifel am miglichen Erfolg angebraeht sind, dienen auch [’ Anstrengungen, die alten Mythen durch rationalisierende u. andere Deutungen (gl. das christ. Bemuhen um die Deutung von in AT u. NT iiberlieferten Geschichten) als Quelle fur den Glauben an die Gotter 2a Dbowahren. Gerade die Reden 7. 8f Gf) u. 11 (4) scheinen zu bestitigen, dal im Glaubens- leben L? zwar auch Mithras einen Platz hat, ‘es jedoch nicht angeht, von einem bei 1. er” kennbaren Panmithraismus zu sprechen oder ‘gar, Wie etwa Athanassiadi-Fowden, als zentralen Gott L’ herauseustellen, 1! Per- sonlichkeit aus seinem Mithrasglauben 2u karen (s0 mit Recht K. Rosen: Gnomon 55 [1983] 2479; weniger skeptiseh Boutfartigue ‘48%, xa. Sp. 451). Die betreffenden Reden enthalten noch wenig Auseinandersetzung mit den Christen, aber sie tangieren ent Scheidende Punkte, bieten neben Aufechlis- sen mum Glauben dés Kaisers in dieser Phase seines Lebens Material fur eine Neuordnung des Heidentums, Ansitze zu einer dem christ]. Lehrgehiude als Alternative entge- genausetzenden, flr die Masse der Glaubigen weithin nur schwer zugdnglichen heidn. Theologie. IIL. ,Gegen die Galilder’. Tels parallel mit. or. 7. 8 Gi u. 11 (4) entstanden in Antiochia (wohl im Winter 862/68) die drei Bucher Ge- gen die Galilier’ (Bd. u. Obers. K. J. New ‘mann [1880]; mit Erg. u. tells neuer Anord- nung der Frg. B. Masaracehia, Giuliano Im- peratore. Contra Galilaeos [Roma 1990s 4a Malley: R. Braun: Braun / Richer 175187; ‘A. Meredith, Porphyry and Julian against the Christians: ANRW 2, 23, 2 [1980] 1138 49,4-C. Fredouille, Art. Gotzendienst 0. Bd 11, 8845; Smith 189/207), Bekannt sind Teile der offenbar auch uber 70 Jahre nach ihrem Erscheinen einer Auscinandersetzung_ fur wert erachteten Schrift fast nur durch Zitate in den um 435 entstandenen Buehern Cyrils v. Alex. gegen 1. (ClavisPG 5238; belimpft wurde I. um 430 auch in einer nicht mehr er- haltenen Sehrift-des Philippus v. Side; vel. Socr he. 7,26, 67, 8). Von Cyrills Werk er- halten sind freilich nur die Bucher 1/10, dh die Antwort auf 1 Buch 1. Fur alle Vermu tungen daraber, mit welcher Systematik I. seine, nach Cyrill schlecht geordnete, Pole- mik anlegte, welche Akzente er setzte baw. welche Themen er aufgriff oder wie er sein Werk aufbaute, sind wir, ungeachtet verein- zelter weiterer Frg. (Masaracchia a0. 3479, allein auf das Werk Cyrills angewiesen, der Ja seinerseits gegen I. polemisierte u. in des. Sen Interesse es kaum lag, eine objektive Darstellung der Argumentation 1’ zu bieten, (zum lokalen 1. zeitlichen Hintergrund sowie zur Arbeitsweise Cyrills Malley 239/417). Seine Zitate lassen erkennen, dali sich I. ge- rade in Contra Galil, als guter Kenner des AT u. NT, besonders der Bucher Mose, zeigt uu, sich unter Beachtung zeitgeschichtlicher Erscheinungsformen des Christentums wie Martyrerverchrung u. Ménchtum fur seine Polemik vor allem auf Kelsos (*Celsus) u. Porphyrios stitzte (Meredith a0. Bouffarti- gue 6850. Wie wortliche u. gedankliche An- klunge an Jamblichos, Plotin u. Platon sowie die eigenen Schriften zeigen, steht I. auch hier fest in der neuplatonischen ‘Tradition seiner Zeit. au den Anklingen Masaracchia a0. 195/243 baw. 353/95). 1. besbsichtigte (frg. 1 Masaracehia: Cyrill. Alex. e. Lulian, 39) darzulegen, warum die Lehren der Gal ler (60 nennt er die Christen vielleieht in Anlehnung an Epict. 4, 7, 6) ein menschli- ches, aus kindlichen Fabeln u. Wundererzih- lungen bestehendes, nichts Gottliches ent- hallendes Logengewebe darstellen. Bereit, alle sog. Dogmen zu behandeln, fordert I. die Gegner ur sachlichen Auseinandersetzung. auf (frg. 2 Mu Cyrill. Alex. a0. 2, dle/2a). Da von ausiiehend, dafi alle Menschen eine Idee von Gott haben, sie alle zum Glauben an eine Gottheit gelangt sind, will I. die religiosen ‘Traditionen der Griechen u. Juden verglei- chen, sodann die Christen fragen, warum sie von beiden Traditionen abgewiehen sind u. ihren eigenen Weg als beste Form der Reli- giositat bezeichnen (frg. 8M: aO. 2, 438; vel frg. 7 Mz a0. 2, 52b). Durch die verglei- chende Retrachtung wurde Contra Galil. auch zu einer ,Bekenntnissehrit’, dh. 1 ‘auBert sich in dieser fur eine breitere Offent lichkeit bestimmten Schrift 2u Grundfragen seines eigenen _philosophisch_ gepriigten Glaubens (frg. 7. 9f 21. 37. 45. 49. 51. 71? Ms a0. 2, 62. 58. 65f; 4, 115; 5, 176; 6, 198. 2086; 7, 217f; 9, 805f; 2a Anklingen an die eigenen Schrifen Masaracchia a0, 369/74). Beim Ver- gleich zwischen hellenischer baw. griechisch- romischer Welt u. dem Judentum verweist I.415 Tutianus 1 (Kaiser) 6 zwar auf gewisse Gemeinsumkeiten der Divic nation, wie Opfer u. die allegorisehe Ausle- ‘gang von Mythen (vg. u.a. tig. 4.17. 51. 54 Mz Cyril. Alex, a0. 2, 44; 8, 94; 7, 218, 224), doch geht es im wesentlichen darum, die Uberlegenheit der Griechen u. Romer (d. h ‘des Heidentums) aufauzeigen, Den Gott der Juden Iehnt L., der das Judentum verbaltnis- malig gut kennt u, fur das er aufirand gei- stiger Berihrungen 2wischen (neuplatoni- scher) Philosophie u. judischem Gedanken- gut auch Sympathie empfand, ab, bei allem Respekt vor den Juden u. thren Institutionen GB. ing, B72 Mz a. 5, 1768; 6, 184. 19013; zum Verhaltnis 1 zu den Juden &. Aziea a0. {o. Sp. 462); grundlegend immer noch Adler, 6. Sp. 462). Er betont, dal die Juden entge- gen den Aussagen des Moses, der Propheten, des Jesus, des Paulus ua, kein auserwaiies Volk seien (érg. 19f M: Cyrill. Alex. a0. 3, $9f. 106), sie von den Gottern, deren segens- reiches Wirken sich im hohen Zivilisations- stand der griech-rom, Welt manifestiore nach deren Willen die Rémer au Herren der Welt geworden seien, zu ewiger Knecht- schaft verurteilt scien (rg. 49 Mz a0. 6, 2091), Uberlegenheit der Griechen beweisen fiir I. besonders die Kosmogonien bei Moses Gen.) uv. Platon (Tim) einer wohl durch- dachien Idee des Universums steht nach I. tine sehr naive Vision bei Moses gegentber Gott ist nach Moses keinesweps Schipfer vou Geistigem, sondern nur Ordner eines vorhandenen Stoffes (ing. 5/11 Mz a0. 2, 4bde. 48e/Be. 52. 57bV8e. 65. 69). ~ Anhand der Geschichte von Adam w. Eva oder auich ‘des Turmbaues von Babel (fg. 13, 17. 230 M, 20. 3, TBab. Sab; 4, eld, 1S7A8A) stellt T.aum cinen die Peage, welcher Unterschied denn zwischen solehen' Lehren u, den erfun- denen Mythen der Grieehen (ing. 4 M: a0. 2, Adab) bestche, u. findet zum anderen einen entscheidenden Ansatz 2u seiner Kritik am Gott der Juden, der dem angeblich von ihm geschaffenen Menschen nicht einmal die Pa- higkeit vermittelt habe, zwischen Guta. Bose au unterscheiden (fre. 16 M: a0. 3, ‘89ab). Der nur in undeutlichen Konturen es ennbare u. auch schon daher den griech.- rom, Gottern unterlegene Gott der Jun ist cifernd, rachstiehtig, miliginstig, mit grasa- men Gesetzen regierend (eB. frg. 20. 30°. 36 Mz: a0. 8, 106; 5, 155e/e, 160, 1T1e?2a). Dieser Gott ist fir I. entsprechend einer ‘Theorie, nach der jedes Volk aufgrund der Verschic™ denheiten unter dem Schutz eines besonde ren Gottes steht (frg. 21f. 26 M. a0. 4, 115c/ 6c. 131b/d. 148), nur eine jener nationalen Gottheiten, der heidnischen (besonders kai- serzeitlichen) Tradition zufolge vom Schop- fer, ihrem gemeinsamen Vater u. Konig, ein gesetzt. Ein wiehtiger Ansalzpunkt, die gott- liche Natur Jesu 2u bestreiten, bestand fur nach Cyrill offenbar darin, dali er das Gesetz ‘Mose insgesamt lobte, jedoch in dem von ihm als Gotteslisterung, betrachteten Gebot .Du sollst keine anderen Gotter neben mir haben‘ nicht nur ein weiteres Indiz. fur Zorn u. Ei- fersucht Gottes fand, sondern vor allem da- fur, wie falsch es wa, dal die Christen die~ sem Gott einen Sohn unterschoben uw ihn anbeteten (ing. 80 M.: a0. 5, 155e/6a). Aus- fuhrlich erdrtert 1, da® entgegen den Be- hauptungen der Christen Jesus weder bei Moses noch den Propheten angekindigt ist (fing. 62. 64 M.: 10. 8, 258. 2610. Bs gab, so bbetont I. (gewilt im Blick auch auf den um 360 aktuellen Streit um die Trinitatslehre), flr Moses nur einen Gott, u. man kann daher nicht zugleich unter Anerkennung Mose den Befehl Jesu dberliefern (vgl. ML. 28, 19), die Heiden auf den Namen des Vaters, des Soh- nes u. des HI. Geistes zu taufen (frg. 67 M, Cyrill. Alex. a0. 9, 290. Es kann, so sagt L., die Jungfrau Maria nicht *Gottesgebarerin sein, wenn der Logos aus dem Wesen des Va- ters’ hervorgegangen ist (irg. 65 M a0. 8, 276e), Jesus, nicht schon von Paulus, Mat thius oder Markus, sondern erst von Johan- nes (Joh. 1, 14) als Gott bezeichnet, war Un- tertan des Kaisers, ohnmiichtig, fir sein Volk etwas zu bewirken, hat nichts Bemerkens- wertes gotan (frg. 41. 50 M.: Cyrill. Alex. a0. 6, 19lc/e. 213). Als Kontrast gleichsam er- scheint der von seinem Vater Zeus durch Helios auf die Erde entsandte u. dort uberall seyensreich wirkende *Acklepios (rg. 45. 57 ML. a0. 6, 200; 7, 285b/e). Seine Angritfe auf die Christen erganzt [. dureh den Vor- ‘warf, nicht nur von den alten Gottern, son- dern’auch vom Gott Israels abgefallen 2 sein (frg. 83, 85f M. a0. 10, 843c/e, 351. 354a/ ©). Die Christen haben dabei nicht nur gute ‘Traditionen aufgegeben, sondern yon Hebra- ern u. auch den Hellenen lediglich Schlechtes ‘abernommen (frg. 58 M.: aO. 7, 238). Sicher mit Blick gerade auf die cigene Gegenwart bezeichnet es I. als grundsitzlichen Irrtum der Christen, wenn sie glauben, durch die ‘Taufe ihre Sanden (d. h. ihre Fehler u. Ge am Tulianus I (Kaiser) brechen) tilgen 2u kénnen (frg. 59 M.: a0. 7, 245). Den zeitgendssischen Christen hielt I auBerdem vor, da® ihre Sehriften nicht zur Bildung taugten (Org. 55 ML: aO. 7, 229b/30b),, sie sogar entgegen ihrer eigenen Tradition Graber verehrten u. dort beteten (fry 81M, a0, 10, 335). Die Christen, den Juden an Ge- hassigkeit nacheifernd, zerstorten Tempel u Altre, Wteten Gegner ihres Glaubens u auch Ketzer, die nieht auf gleiche Weise den toten Jesus beklagen (frg. 48 Mu a0. 6, 206ab). Die Christen verehrten nicht mehr das Heiligtum, in dem das von Zeus zum Schutz Roms gegebene Unterpfand bewahrt wurde, sie beteten vielmehr das Kreuzesholz an, bildeten das Zeichen des Kreuzes auf der Stim nach u. ritzten es in ihre Hausmauern (fg. 48 M.: a0. 6, 194; vgl. Tulian. Imp. ep. 79 [1, 2, 86 B.). ~ Sicherlich bestehen Licken in der Auseinandersetzung mit den Christen, kann man auch fehlenden Tiefgang anmah: nen, doch ist daran 7u erinnern, da in Con- tra Galil. in der Diskussion 2wisehen Chri- sten u, Nichtchristen bis heute aktuelle The- men angeschnitten sind, wie 2B. *Gottesbe- griff, Gottheit Jesu, Schopfungsgeschichte, Widerspriiche zwischen den synoptisehen u, dem *Johannes-Ev. IV. Caesares (or. 10). In 1? Auseinander. setzung mit den Christen einzubeziehen sind schliefilich auch die an die Tradition der me- nippeischen Satire anknipfenden, wohl far die Saturnalien J. 362 (eur Datierung Bout: fartigue 402f) bestimmten, dem Salutius ge- widmeten Caesares (Tulian. Imp. or. 10, 306 36 [2, 2, 32771 B./L.): Anlablich eines Mahles, das Romulus / Quirinus im Olymp den Got tern u. vergitterten Kaisern gab, lait I. sich uu. seinen Lehrer Maximos als Dionysos bzw. Silenos auftreten, bt er an den meisten Vor- angern herbe Kritik (vgl. G. W. Bowersock, ‘The emperor Julian on his predecessors: Ya JeClaseStud 27 [1982] 159/72), Als ideale Herrscher erscheinen Alexander 2. vor allem der Philosophenkaiser Mare Aurel (Iulian. Imp. or. 10, 3833/5 [66/70)). Der sehr verspot- tete gottlose Constantin (ebd. 329 (61f)) sucht Zuflucht bei den Gattinnen der Sinnen- lust u. Verschwendung, wo er Jesus findet, der Verfuhrer, Morder, Tempelschiinder u. a herbeiruf, ihnen Reinigung durch Wasser verspricht (ebd. 336 [70]; zu Polemik gegen die Taufe vgl. frg. 69 Masaracchia: Cyril ‘Alex. e. Tulian, 7, 2450), - Wie R. Braun: Braun/ Richer 175/87 autreffend herausar- beitet, hatte I. bei seiner weitgehend auf Kelsos u. Porphyrios basierenden Polemik vier Bauptthemen: 1) Christentum ist Abfall von der hellenischen Tradition, uber wuch von dem der griech.-rim. Religion bzw. Kul- tur weit unterlegenen Judentum u. schon da- her gottlos (vg. frg. 8 25. 99, 48f Mz Cyril. Alex. ¢. Iulian. 2, 48a; 4, 141d; 6, 184. 206. 209F; aber auch Tulian Imp. ep. 89a, 454ab; 90 (155. 174f), ~ 2) Christentum ist betraiger sches Menschenwerk (2B. fry. 1. 13. 20. 2: 51 Mz Cyrill. Alex. aO. 2, 39ab. 75b; 8, 106e;, 4, 135; 7, 218a). — 8) Christentum bedeutet Sehande, d. h. Kult fur einen ‘Toten (vgl. fre 43, 81 Mz ebd. 6, 194; 10, 935), u, Verletzung. moralischer Reinheit, 2B. 2u leichtes Verzet- hen durch Taufe u. Reue (ing. 3 Mz ebd. 2, 43; or. 10, 336ab [70f). ~ 4) Das den Geist verdunkelnde Christentum ist dimonischer Wahn (2B. frg. 54 M: Cyrill. Alex. a0. 7, 224¢; Tullan. Imp. ep. 88.895, 288; 90 [144 169f. 174]; s. JC. Fredouille: Art. Heiden: o. Bd. 13, 1135/9. ‘V.tulianses Apostata, Geyner der Christen u ,Reformator' des Heidentums? Bs ware si: cher ungerecht, der modernen Forschung cine allzn undifferenaierte Beurtellung der Religionspolitik u. der religisen Bestrebun. gen 1’ zu unterstellen (2B. Demandt, bes 107/9), doch scheint weithin eine gewisse Ei- nigkeit darin zu bestehen, dali Bemihungen 1, das Christentum wieder zuriekzudrin- gen u. 2ugleich das Heidentum zu ,reformie ren‘, gescheitert sind, Man halt I. vor allem vor, die religidse Situation vollig verkannt u sich hier reinen Tllusionen hingegeben zu ha ben. Man spricht von Hirngespinsten, theo sophischem Wahn u. haufig vor allem davon, dal L’ Gedanken anders als die der Christen nicht den Massen, sondern nur einem kleine. Kreis verstindlich waren, I. mit seiner Ar gumentation nicht auf der Hohe der Z stand, es ihm in der Auseinandersetaung 1 den Christen nicht gelang, zwischen Grund: sitaliehem 1, Nebensiichlichern 2a unter- scheiden, Bis kann hier nicht etwa darum ge- hen, I’ Sicht der Religionsfrage zu verteidi- gen oder gar au teilen, sondern unter mog- lichster Vermeidung von Spekulationen zu Kliren, was I. wollte, was er getan hat, in- wieweit seine verschiedenen Aktionen u Worte in einem Zusammenhang standen, sich daraus eine gewisse Logik seiner Reli- gionspolitik erkennen lat. ~ Als der vom Christentum abgefallene, jedoch ebenso wie479 Tulianus I (Kaiser) in den Schriften der Alten u. in dor Philoso- phie auch in den christl. Lehren hochgebil dete I, Ende $61 als alleiniger rom, Kaiser in Kpel einzog, fuhlte er sich legitimiert dureh die Gnade der Gétter u. hatte bereits Mal nakmen gur Wiederbelebung heidnischer Kulte ergriffen (s. 0. Sp. 452). Wir kennen kaum Details zum damaligen personlichen Glauben I’ (6. 0. Sp. 450) u. wissen nichts tuber ein religionspolitisches Konzept, doch TaBt sich aus den Aktionen u. schriftlichen Auflerungen der nachsten 18 Monate er- sehlieBen, da8 er sich, in der Tradition seiner ‘Vorgiinger stehend, als pontifex maximus be- fugt funite (s. 0. Sp. 453), fir den nach seiner ‘Auffassung rechten Glauben der Unterta- nen, jedenfalls aber fur die Kinhaltung der Verpilichtungen gegeniiber den Gottern u. damit das Heil des Staates zu sorgen. Alles sprieht dafur, da8 I. nicht die Illusion hegtte, sehnuelle Erfolge' zu erziclen,er sehr wohl um die Starke des Christentums, den weit ver- breiteten Niedergang traditioneller Kulte u. um die fehlende ,Hinheit* des Heidentums wulte, ~ Restitutionsedikt u. ToleranzerlaB (0. Sp. 458/5) zeigen, daB I. gegenuber den Christen zundichst nichts anderes beabsich- tigte, als ihnen die in den letzten Jahrzehn- ten gewilhrten Vorrechte wieder 2u nehmen, sie aber neben den ubrigen Religionen zu to” lerieren, u, da er eine zusitzliche Schwi- chung der Christen yang realistigeh durch deren interne Auseinandersetzungen er- hoffte. Ohne Zeugnisse 2u haben, spricht man gerne davon, dafi sich T. schon sehr bald in seinen Erwartungen getduseht sah u, da- her spitestens im Juni 362 cine hurtere Gangart einsehlug. Sowohl freilich das sog. Rhetorenediket (s. 0. Sp. 4580) als auch die nur fragmentarisch bekannte, vor allem in den Frg. der Schrift Gegen die Galikier’ faBbare, durchaus wesentliche Punkte tangierende Polemik gegen die Christen (S. 0. Sp. 73/7) sind letzilich nur konsequente Fortentwick- lung u. notwendige Erganzung des Versu- ches, die Christen zuruckzudringen bew. cine aus heidnischer Sieht zu beflirehtende, UJ, 961 noch keineswegs erreichte Monopol- stellung des Christentums als allein gultiger Staatsreligion zu verhindern, Zu keinem ‘Zeitpunkt hat L., von gewissen Schikanen ab- geschen, dic Christen verfolgt oder sie mit Beschriinkungen ihres Kultes bedroht. Bs scheint bis zum Ende giiltig geblieben za sein, was in einem Brief an Atarbios steht (ep. 83, 376ed [1, 28, 143f B.): kein Unrecht (ireilich nach den Masten des Kaisers) den Galiliern, jedoch Bevorzugung fur die Verehrer der alten Gotter. - Unser Wissen fiber den Lebensgang I.’ sprieht dafur, dal cer sich spatestens Ende 361 bewuBt war, dal es zur Rettung der traditionellen Religion nicht mehr gentigen wurde, die alten Kulte wiederzubeleben u. sich personlich durch Op- fer oder etwa Befragung von Orakeln (baw. Einweihung in Mysterien) dazu zu bekennen, sondern da es angesichts der kirchlichen Organisation, der Entwicklung der christ! ‘Theologie u. der sich allenthalben zeigenden Inanspruchnahme helleniseher Bildung. dureh die Christen galt, Gegengewiehte 2u schaffen. Die sog. Sendschreiben (dazu 0. Sp. 459/61) zeugen davon, daB I. nicht etwa nur plante, eine Art hierarchisch geordneter heidn.” (umindest die alten griech.-rom, Kulte erfassender) ,Kirche' zu schaffen, son- der er vor allem unter Einbeziehung des ihm am Christentum baw. ehristl. Gemeinde- leben positiv Erscheinenden (etwa im karita- tiv-sozialen Bereich) eine sittlich-moralische Ermeuerung herbeizufuhren suchte u. dafur sorgen wollte, da die Jugend von moralisch hochstehenden Lehrern in alter geistiger ‘Tradition u. Frommigkeit erzogen werde, Der weitgehend von neuplatonischem Den- ken gepragte (s. 0. Sp. 445/8) u. sich vermut- Tich in der Tradition neuplatonischer Chri stengegner (wie Kelsos (*Celsus] u. Porphy- rios) sehende I. suchte eine Theologie (oder doch Ansiitze dazu) vor allem in den wesent- lich fur private Adressaten bestimmten Re- den 7. 8f (5f) u. 11 (4) 2u entwickeln (s. 0. Sp. 468/72). Ausgehend davon, dali er zwischen Philosophie u. Religion keinen Widerspruch sieht, versucht I. besonders in den Reden an die Gottermutter (durchaus im ‘Trend der Entwicklung christiicker Theologie) nieht- christlichen Glauben u, spezieli sein personli ches Bekenntnis auf eine philosophische Grundlage zu stellen. Dazu gehort auch der Versuch, die Mythen durch Umdeutung als ‘Texte des Glaubens zu retten (s. 0. Sp. 469). L, der offenbar zu scheiden wulte zwi- schen ,Volksreligion' u. ,philosophisch-theur- gischen' Bekenntnissen, hat nirgends gefor- dort, bestimmte Gotter besonders zu vereh- ren oder sich gar an das sehr komplizierte System in den Reden an Gottermutter u, He- lios als fur den wahren Glauben verbindliche Richtlinie zu halten. Der sich gerade in die sen Reden vJ, 962 (a. Contra Galil) zu Rom bekennende Kaiser, der in der Religionspoli tik offenbar auf Zeit baw. Uberredung setzte, der auch Verbiindete autlerhaib des Heide tums suchte (etwa die Juden, s. 0. Sp. 462; Berufung von Bischofen an den Hof), spricht, was er fir alle Untertanen winsehte, viel leicht auch forderte, aus im Gebet. an die Gottermutter: Sie soll allen Menschen au? Erkenntnis der Gotter beruhende Gliickse- ligkeit vermitteln, dem Romervolk Beistand leisten, sich vom Schandfleck der Gotterlo- sigkeit! zu reinigen u. noch viele tausend Jahre das Reich 2u regieren (zu I. als Philo- Soph u. religidsem Reformator H. Raeder: ClassMediaev 6 [1944] 17998 baw: Klein {Hrsg,) 208/21). ~ Uber mogliche Konzeptio- nen I.’ kann man gewia verschiedener Auffas- sung sein, Auf keinen Fall scheint es berech- tigt, von einer ihn schlieBlich gar zum ‘Tede treibenden Resignation wegen nur alizu ra- sehen Scheiterns seiner religionspolitischen Absichten zu sprechen (s. 0. Sp. 465). Zu be: haupten, daB 1’ Imperiumskonzeption am Ende nichts als die einer theokratischen Herrschaft ber die gesamte Oikumene' war Wirth, Jovian a0, [0. Sp. 465] 354), scheint ebenfalls zu weit 2u gehen, Allein schon der Blick auf Cyrills Schrift gegen 1. (dazu 0, Sp. 473) u, das noch lange Weiterleben des Hel entums in weiten Teilen des Reiches ba verschiedenen Schichten der Gesellschat las- sen fragen, inwieweit die dureh seinen Tod so Jith abgebrochene u, nicht mehr fortgesetzte Religionspolitik nicht doch im Sinne der ge- nannten Intentionen ,richtige' Ansitze hatte M. ADLER, Kaiser Julian u. die Juden: Klein (iirsg,) 48/111. - P. ALLARD, Julien Apostat U3 (Paris 1906/10), — R. ANDREOTT, I regno dellimperatore Giuliano (Bologna 1936). — J ‘ARCE, Estudios sobre el emperador Fl. Cl. Jus liano, ‘Fuentes literarias, epigrafia, numisma- ica = Anejos de ArchEspArqueol & (Madrid 1988), —R. Aswus, Kalser Julians philosophi- sche Werke (1908), - P. ATHANassIADI-Fow. DEN, Julian and Hellenism. An intellectual bio- graphy (Oxford 1981). ~ J. Bivez, Julian der Abtrunnige (9a0),~ B. BLECKMANN, Die Reichskrise des 3, Jh. in der spatantiken u. byz. Geschichteschreibung = Quellen u. Forsch. zur fant, Welt 11 (1992), ~ E. Bikwwacs, Libanius, ratio. 18 (Epitapnios). Kommentar ($8 111/ 508), Diss, Woreburg (1976). ~ R. C. BLock by, Bast Roman foreign policy. Formation and conduct from Diceletian to Anastasius (Leeds 1992), ~ Ev. BORRIES, Art, Tulianos nr. 26: PW 481 Tulianus I (Kaiser) 482, 10, 1 (1918) 26/01. ~ J, BourraRTioue, Kempe reur Julien et la eulture de son temps = Etudes augustiniennes 133 (Paris 1992). —G. W. Bo. wEnSocK, Julian the Apostate (Cambridge, Mass, 1973). - R. BRAUN/ J. RICHER (Hrsg.), Lempereur Julien 1. De Ihistoire a la légende GBIITID) Paris 1978). — H. Cy, BRENNECKE, Studien zur Geschichte der Homoder = Beitr” HistTheol 78 (1988), R. BrowsING, Julian der abtrannige Kaiser (1972). ~ C. Cours, Ci- vilitas Gracea’ a. ,Bupistia Hellenike’. Kenn worte zur Religionspolitik des. Kaisers Julian: Stimuli, Festachr E. Dassmann = JbAC Bred. 28 (1996) 30828, - A, DeMANDT, Die Spatan- ike = HabARWiss 3, 6 (1989). M. DiMato, ‘The emperor Julian’ edicts of religious tolera tion: Ancient World 20 (1949) 99/109. ~ ENssttn, Kaiser Julians Gesetzgebungswerk Reichsverwaltung: Klio 18 (182223) 104/99. — A-d. FESTUGIERE, Antioche paienne et chré- tiene = BiblEeFrang 194 (Paris 1959). — i Gartwer, Finige Cherlegungen zur kaiser. eit. Panogyrilea. 2a Ammians Charakteriste des Kaisers Sulian = AbhMainz 1968 nr. 10, A. GALLINARI, I pentiero_politico-edueativo Gelimperatore’ Giuliana TApostata (Cassino 1996). J. GErECKEN, Kaiser Julianus = Das Erbe der Alten 8 (1914). = A. GUIDA, Un ano: nimo panegirieo per limperatore Giuliano = StudAeeTose 107. (Firenze 1980); Teodoro di Mopsuestia. Replica @ Giuliano Imperatore = Bibl, Patristiea 24 (ebd. 1984). - C. Heap, The ‘emperor Julian (Boston 1976). — R. KLEIN, Ju- lian Apostata. Ein Lebensbild: Gymn 98 (1986) 2raig2. — R. Kipin (Hrsg) Julian Apostata = WaP 609 (1078), ~ W. Koch, Kaiser Julian der Abtrunnige = JbbKlassPhilol Suppl. 25 (1889) 820/488, — AL KURMANN, Gregor v. Naz. Oratio 4 gegen Julian = SchweizBeitralter:Wiss 19 (Basel 1988), ~ S, N.C. Lieu, The emperor Ju. lian. Panegyrie avd polemic (Claudius Mamerti- nus, John Chrysostom, Ephrem the Syrian)? (Liverpool 1988). — W. J. MALLEY, Hellenism and Christianity. The conflet between Hellenic and Christian wisdom in the ,Contra Galilacos* of Julian the Apostate and the ,Contra Julia rum! of St. Cyril of Alexandria =’AnalGreg 210 (Roma 1918), - J. F. MarrHews, The Roman Empire of Ammianus (London 1989). —V. Nek, Ammiano e il eristianesimo = StudStor_ Ant [1 Bologna 1985). ~ E. PACK, Stadte 1. Steuern in der Politik Julians = Coll, ator 194 (Bruxelles 1986). ~ G. Ricctorti, Limpera- tore Giuliano l'Apostata secondo i documenti (Milano 1956). ~ K. ROSEN, Kaiser Julian aut dem West vor Christentum zum Heldentur: JbAC 40 (1997) 12646. ~ A. Rosracnr, Giuliano PApostata (Torin 1920). --M. SanGENTI, Aspettie problemi dell opera logisiativa dellim: peratore Giuliano: AttiAceRomCost. & (977 [iovap 829/81, ~ R. B. B. SarrH, Julian's gods