Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1.1.- CONCEPTO:
El contenido de estas mltiples teoras, hiptesis, conjeturas, que nadie retiene en su
memoria, pero a la que algunas personas tienen acceso, se podra llamar conocimiento
en un sentido objetivo, opuesto al conocimiento subjetivo o personal. Por ejemplo, el contenido de
una enciclopedia de fsica es impersonal o conocimiento objetivo y, por supuesto, conocimiento conjetural.
Pero sus muchos volmenes exceden con mucho aquello que incluso el ms erudito fsico pudiera
probablemente conocer (en el sentido personal de esta palabra). Su conocimiento (conjetural) debera
llamarse su conocimiento personal o subjetivo. Tanto la forma de conocimiento impersonal u objetivo,
como la personal o subjetiva son, en su totalidad, hipotticas; por tanto ambas son inciertas aunque
posibles de mejorar. Hoy en da no solo los conocimientos impersonal es sobrepasan mil veces los
conocimientos que cualquier ser humano podra conseguir por s mismo, sino que los avances en los
conocimientos impersonales y objetivos son tan rpidos que los conocimientos personal es solamente
pueden mantenerse en pequeas reas y por cortos periodos de tiempo: han sido reemplazados y, de
hecho, estn siendo superados constantemente. Ya no se le permite a nadie pensar que su conocimiento
est al da, ni siquiera en el campo en le cual hubiera sido el lder la semana anterior. Tenemos aqu una
cuarta razn para decir que Scrates estaba en lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento
personal consiste en teoras que se ha demostrado son falsas. El conocimiento anticuado
definitivamente no es, por tanto, conocimiento, al menos no en el sentido usual de la
palabra. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Scrates
Solo s que no snada, es una idea de palpitante actualidad, pienso que an ms que en tiempos de
Scrates. Y tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de
Scrates aquellas consecuencias ticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio
Scrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir algunas otras
consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada dilogo racional, es decir, cada discusin
encaminada a la bsqueda de la verdad, son, de hecho, principios ticos. Me gustara
expresar tres de esos principios ticos.
El principio de la falibilidad: Quiz yo est equivocado y quiz usted tenga razn, pero desde luego,
ambos podemos estar equivocados.
El principio del dilogo racional: Queremos crticamente, pero, por supuesto, sin ningn tipo de crtica
personal, poner a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas
(criticables) teoras. Esta actitud crtica a la que estamos obligados a adherirnos, es parte
de nuestra responsabilidad intelectual.
El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos casi siempre acercarnos ala
verdad con la ayuda de tales discusiones crticas impersonales (y objetivas), y de
este modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que
no llegamos a un acuerdo.
1. Nuestro conocimiento objetivo conjetural contina superando con diferencia
lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta importante
conclusin tambin se puede aplicar a materias especializadas y a campos especficos de
investigacin.
2. Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en s
mismos, son evitables. Todos los cientficos cometen equivocaciones continuamente. Hay que
revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por lo tanto, existe
la obligacin de vitarlos: la idea en s encierra un error.
3. Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar
errores. Pero, precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de
la dificultad que eso encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos: ni siquiera el cientfico ms
creativo, guiado por la intuicin. Aunque poco se puede hacer sin ella, la intuicin se equivoca ms veces
de las que acierta.
4. Los errores pueden existir ocultos al conocimiento de todos, incluso en
nuestras teoras mejor comprobadas; as, la tarea especfica del cientfico es buscar
tales errores. Descubrir que una teora bien contrastada, o que una tcnica usual prctica son
errneas, podra ser un descubrimiento de mxima importancia.
5. Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores.
Es aqu donde hay que empezar nuestra reforma prctica de la tica. Porque la actitud
de la antigua tica profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos
y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.
6. El nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de
nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado ms
grande que existe.
7. Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los
propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos
estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qu se
cometi el error.
8. Es parte de nuestra tarea el tener una actitud autocrtica, franca y honesta
hacia nosotros mismos.
9. Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos
aprender a aceptarlos, incluso con gratitud, cuando nos los sealan los dems. Y cuando
llamamos la atencin a otros sobre sus errores, deberamos siempre tener en cuenta que los
cientficos ms grandes los han cometido. Por supuesto, con esto no quiero decir que nuestros
errores sean en general perdonables:
no deberamos nunca bajar la guardia. Pero para un ser humano es imposible evitar la repeticin de
errores, y es importante acordarse de esto a la hora de sealar a los dems sus faltas.
10. Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los dems para
descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los dems nos necesitan a nosotros)
y sobretodo, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas, en un mundo cultural
distinto. As se consigue la tolerancia.
11. Debemos aprender que la autocrtica es la mejor crtica, pero que la crtica de los
dems es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrtica.
12. La crtica racional y no personal (u objetiva) debera ser siempre especfica: hay que
alegar razones especficas cuando una afirmacin especfica o una hiptesis especfica o un
argumento especfico nos parece falso o no vlido. Hay que guiarse por la idea de
acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crtica tiene que ser impersonal;
pero debera ser a la vez benvola.
1.2.- ANTECEDENTES:
La concepcin racionalista tuvo sus antecedentes en dos vertientes distintas: La
platnica o cartesiana y la kantiana. La primera postula que por medio de la razn es
posible establecer los principios ms generales que regulan la naturaleza y a partir de
ellos deducir la realidad. La segunda sostiene que la razn pura es incapaz de alcanzar
conocimiento alguno sobre el mundo exterior y que se requiere de la experiencia de
nuestros sentidos, pero que esta experiencia slo la conocemos despus de que ha sido
elaborada y estructurada. A pesar de que las dos vertientes del mtodo a priori-deductivo
son tan distintas, ambas postulan que nuestro contacto con el mundo exterior no es
directo sino que ocurre a travs de estructuras previamente establecidas, en el primer
caso por la razn pura y en el segundo caso por la razn crtica.
Dentro de esta corriente de pensamiento se inscriben numerosos filsofos, destacando
entre ellos, los planteamientos de Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul
Feyerabend, los cuales se examinan a continuacin.
1.3.- REPRESENTANTES:
Tericos de los Representantes del Racionalismo Crtico
Los cientficos y filsofos que privilegian los elementos tericos o hipotticos para la
construccin del conocimiento cientfico se denominan racionalistas. Segn este enfoque
epistemolgico, la ciencia se inicia con conceptos no derivados de la experiencia del
mundo, sino que es el investigador valindose de su intuicin quien plantea sus ideas en
forma de hiptesis. El cientfico, adems de generar conjeturas sobre la realidad, las pone
a prueba confrontndolas con las observaciones y/o experimentos. De acuerdo a esta
corriente el conocimiento cientfico se inicia a travs de la captura mental de una serie de
principios generales a partir de las cuales se deducen sus instancias particulares.
Karl Popper hace referencia a tres mundos o sustratos de la realidad y los denomina
Mundo 1, Mundo 2 y Mundo 3. Primeramente tenemos el Mundo 1 compuesto de objetos
no solo palpables, visibles o materiales sino que en este mundo podemos encontrarnos
con realidades como energas, campos magnticos, etc.
El Mundo 2 estara compuesto por estados mentales: conscientes o inconscientes
(aquellos durante el periodo de sueo). Incluye en estos estados mentales las
sensaciones de placer, dolor, pensamientos, percepciones (de formas o movimientos, por
ejemplo) y los procesos de razonamiento. El paso del Mundo 2 al Mundo 3 se establece
en la objetivacin de pensamientos o ideas y la herramienta ms clara al servicio de este
proceso es el uso del lenguaje (objetivable y a su vez parte del Mundo 1).
En el Mundo 3 nos encontramos con los productos de la mente humana que se reflejaran
de forma ms compleja en productos de arte, teoras cientficas o argumentos y dichos
objetos podran igualmente formar parte del Mundo 1 y Mundo 2. Lo ms importante a
destacar es su existencia real y la prueba para demostrarlo se basa en el hecho de que
dichos objetos pueden producir un efecto causal en el Mundo 1 (fsico y palpable) a travs
de decisiones individuales o colectivas del ser humano capaces de incidir no slo en el
Mundo 2 de percepcin y reconocimiento sino en el, que ya nombramos, Mundo 1.
Digamos que una escultura en mrmol no slo es un un objeto esculpido y cincelado por
su autor o autores, sino el resultado de un proyecto previamente planeado y elaborado
por una mente individual o colectiva.
Conocimiento
El conocimiento subjetivo tiene su escenario en el Mundo 2, pero de ah adquiere la
autonoma necesaria para hacerse objetivo, comunicable y transferible a otros
conocimientos subjetivos. El conocimiento objetivo del Mundo 3 goza de otra peculiaridad:
apertura al criticismo. La veracidad de diversas teoras o hiptesis no las hacen
excluyentes del Mundo 3, sino que las hace parte integral ya que el criticismo y
comprobacin de su falsedad o veracidad son caractersticas definitorias de este mundo
del conocimiento objetivo y abierto a la crtica o la comprobacin. Podemos decir que en
el Mundo 2 se encuentran los procesos mentales o asociaciones que nos llevan a las
ideas o contenidos del Mundo 3. Los relatos histricos, mitos explicativos, teoras
cientficas, obras de arte y cualquier otra produccin del intelecto y creatividad humana
son objetos de este tercer mundo.
Interacciones entre los tres mundos
Como hemos dicho anteriormente, el Mundo 3 existe porque sus objetos pueden
interactuar y producir cambios en los objetos del Mundo 1, por lo tanto, las decisiones,
proyectos y rectificaciones tomados en el Mundo 3 pueden alterar el mundo fsico y el
mundo mental de nuestra representacin.
Las relaciones entre los tres mundos actan recprocamente. Primeramente tenemos el
primer mundo sin el cual ninguno de los otros objetos sera posible (el mundo de la
materia, neuronas, clulas y energa). Dicho mundo permite al Mundo 2 existir (la base
actitud crtica nos obliga a desechar esas expectativas y formular otras. Una teora
propiamente cientfica debe ser altamente refutable, ella debe incluir para s, mucho
contenido emprico y tener mucha precisin en sus criterios de refutabilidad, debe dejar
muy claro cules son los casos en los que la teora puede ser refutada. A diferencia de las
pseudociencias que contienen predicciones vagas y no estipulan claramente los casos en
que puede ocurrir la refutacin. La ciencia debe dejar muy bien precisado, incluso antes
de testar la teora, cules seran sus refutadores potenciales.
La gnesis de las teoras cientficas para Popper no puede adjudicarse a los enunciados
observacionales, ni puede ser descrita en funcin de la verdad de esos enunciados, pues
la ciencia no es nicamente la recopilacin de observaciones articuladas en un cuerpo
terico (induccin), sino invenciones y conjeturas que deben ser eliminadas si entran en
conflicto con observaciones en la experiencia (falsacin). No es el hbito, ni la repeticin
la fuente de la que emanan las regularidades mediante las cuales formulamos leyes
generales, sino que estas regularidades deben imponerse a la realidad, para as poder
descubrir las similitudes que existen en el mundo.
Si las teoras cientficas no pueden ser derivadas de la metodologa inductiva con
garantas y seguridad, queda claro que la induccin no es el mtodo que nos sirve como
criterio de demarcacin. Popper plantea entonces las teoras cientficas vistas desde la
formalidad lgica de la deduccin, pretende revestir a las teoras cientficas de un
sustento lgico deductivo que les otorgue seguridad y justificacin bajo el principio de
consecuencia lgica. A diferencia de los empiristas lgicos que consideraban la verdad
como algo acabado en s mismo, Popper entiende las teoras cientficas como hiptesis
provisionales cuya verdad no es conclusiva, sino provisional. A la verificacin, Popper
opone larefutacin, la cual consiste en hacer afirmaciones que al ser testadas pueden
entrar en conflicto con la experiencia. La refutabilidad apela a la falibilidad del
conocimiento humano y sobre todo, la importancia del error. El modelo lgico del que
echa mano Popper en su criterio de demarcacin falsacionista es el modus tollens, en el
que se establece un condicional [p---q] y tengo que [-q] por lo tanto [-p].
La diferencia entre la induccin que busca verificar la universalidad de su contenido en los
casos individuales y la refutacin como criterio de demarcacin, es una diferencia de
carcter lgico y no emprico, pues la experiencia continua siendo el garante bajo el que
se sostiene la demarcacin falsacionista: La distincin consiste en no poder derivar la
teora de la experiencia bajo el principio de consecuencia lgica, pero si se puede refutar
mediante ella. No podemos partir de la experiencia para derivar nuestras teoras pues tal
paso de la razn es lgica y epistemolgicamente infundado, pero si podemos derivar la
refutacin de nuestras teoras desde la experiencia, este paso epistemolgico esta
tambin lgicamente justificado. Por medio de inferencias deductivas (especficamente
elmodus tollens) es posible argir de la verdad de los enunciados particulares la falsedad
de enunciados universales, una argumentacin de esta ndole que lleva a la falsedad de
enunciados universales es el nico tipo de inferencia estrictamente deductiva que se
mueve, como si dijramos en direccin inductiva, esto es, de enunciados singulares a
universales. En la induccin los enunciados se verifican y tambin se refutan, pero los
Conclusiones
El racionalismo crtico presenta una visin del conocimiento cientfico en funcin de la cual
es necesario presuponer ciertas condiciones en el mundo y en nuestro acceso cognitivo a
l. En otras palabras, consiste en adquirir una actitud ms crtica frente a las teoras
plenamente establecidas en la ciencia. De acuerdo a este esquema, el conocimiento
cientfico se adquiere por medio de la captura mental de una serie de principios generales,
Bibliografa
ECHEVERRIA, Javier. 1989. Introduccin a la Metodologa de la Ciencia . Barcelona: Barcanova.
FERRATER, Jos. 2001. Diccionario de Filosofa . Tomo III. Barcelona: Editorial Ariel.
PADRON, Jos. 1992. Paradigma" de Investigacin en Ciencias Sociales un Enfoque Curricular . Caracas:
Universidad Simn Rodrguez (USR).
www.suite.101 .net/article/Karl Popper.
https://es.cribd.com
(Disertacin realizada con motivo de su investidura como Doctor Honoris Causa por la Universidad Complutense de Madrid, el 29 de
octubre de 1991.)