41788 . LOGICA SIMBOLICA IRVING M. COPI University ot Hawt COMPASIA EDITORIAL CONTINENTAL, S. A. MEXICO DISTRIBUIGORES: ESPANA — ARGENTINA ~ CHILE ~ VEN2ZUELA ~ COLOMBIA 11642164 Introduccion: La Légica y el Lenguaje Qué es In Logica? Es féell hallar respuestas a la pregunta “;Qué es la Logica?” Segin Chazles Peirce, “Se han dado cast un centenar de definiciones de cla" Pero Peirce continia diciendo: “Sin embargo, se conceder’ generalmente que su problema central es la clasificacién de los largumentos, de modo que todos los que sean malos se pongan de un lado y los que sean buenos del otro...” El estudio de la Légica. entonces, es el estudio de los métodos y principios usados al distinguir entre los argumentos correctos (buenos) y los argumentos incorrectos (malos). Con esta defini- cin no se intenta implicar, desde luego, que uno puede hacer 1a istincién sdlo si ha estudlado logica. Pero el estudio de ésta ayudard a distinguir entre los argumentos carrectos y los incorrec- tos, y lo hard de varias maneras. Ante todc, en el estudio propio de Ta logiea, ésta se aborda como un arte y como una clencia y el catudiante hard ejercicios en todas las partes de la teoria estudiada. Aqui, como en cualquier parte, la prictica ayudaré a alcanzar la perfeccion. En segundo lugar, el estudio de la logica, especialmente In Logica simbélica, como el estudio de cualquier clencia exacta in- crementard In capacidad de razonamiento. Y por tiltimo, el estudio de a logica dara al estudiante ciertas técnicxs para probar la vali dea. de todos los argumentos, incluyendo les suyos. Este conocimiento tiene valor porque cuando los errores son de féeil deteccién es menos probable que se cometan, La l6gica se ha definido con frecuencia como ta clencia del razonamiento. Esta definici6n, aunque da ura clave a la naturaleza Pisimary of Fim en Phong, wat gee Jamey Ma16 Introduectém: La Lagien y et Lenguaje de la légica, no es muy exacta. El razonamiento es Ja clase espe- clal de pensamiento llamada inferencia, en la que se sacan conclu- siones partiendo de premisas. Como pensamiento, sin embargo, no e campo exclusive de la légica, sino parte también de la materia de estudio del psicdlogo. Los psicélogos que examinan el proceso del razonamiento lo encuentran cn extremo complejo ¥ altamente emo- cional, consistente cn torpes procedimientos de prueba y error ‘luminados por sibtas —y a veces en apariencia inconsecuentes— visiones internas, Todos son de importancia para la psicclogia. Pero cl logico no se intexesa en el proceso real del razonamiento, A éi le importa 1a correccién del proceso completado. Su pregunta siempre es: qse sigue Ja conclusion alcanzada de las premisas usadas 0 supuestas? Silas premisas son un fundamento adecuado para aceptar la conclusiin, si afitmar gue las premisas son verdaderas garantiza el afirmar la verdad de 1a conchusi6n, entonces el razona- miento es correcto. De otra manera es incorrecto, Los métodos. y téenicas del légico se han desarrollado primordialmente con cl objeto de aclarar la distincién, El l6gico se interesa en todo razona- miento, sin atender al contenido del mismo, sino silo desde este Punto de vista especial 1.2. La Naturaleza del Argumento Le inferencia es una actividad en la que se afirma una propo: scién sobre la baso de otra u otras proposiciones acoptadas como el [punto de partida del proceso. Al ldgico no le concieme el proceso fe inferencia, sino las propesiciones iniciales y finales de ese pro- ‘eso y las relaciones entre elias. Las proposiciones son 0 verdaderas 0 falsas, y en esto difieren de las preguntas, Genes y exclamaciones, Lov gramiticos clas can las formulaciones lingisticas de las proposiciones, preguntas, fordenes y exclamaciones, en oraclones declarativas, inierrogativas, Imperativas y exclamatorias, respectivamente. Estas nociones son familisres. Es costumbre distinguir entre las oraciones declarativas Y las proposiciones que se afitman al pronunciar aquéllas. La dis tincién se hace resultar observando que una oraci6n declarativa es siempre parte de un lenguaje, lengua en que se dice 0 se escribe, rnientras que las proposiciones no son privativas de ninguna de las lenguas on que se expresen, Otra diferencia es que la misma oracién artculada en diferentes contextes puede afirmar diferentes proposiciones. (Por ejemplo, la oracién “Tengo bambre", puede ser proferida por porsenas iferentes haciendo aserciones diferentes.) La misina clase de distincion puede establecerse entre 125 cracio- 3/64. 1a Naturalezz del Argumento 17 nes y los enunciados, Puede hacerse el mismo enunciado utillzsndo Palabras diferentes, y la misma oracién puede ser dicha en contex- tos diferentes para hacer enunciados diferent:s. Los términos “enun- lado" y “proposicién” no son sinénimos exactos, pero en los escritos de los logicos se usan mas © menos en el mismo sentido, En este bro se usarin los dos términos, En los capitulos siguientes ueare- mes también el término “enunciado” (especialmente en los Caps. 2 y 3) yel término,"proposicién” (especialmente en los Caps. 4 y 5) refiriéndonos a las oraciones en Jas que se expresan los enunciados (y Jas proposiciones), En cada caso, el significado quedaré claro por el contexto. A cada inferencia posible corresponde un argumento, y de estos argumentos trata la légica primordlalmemte Un argumento puede definirse como un grupo cualquiera de proposiciones o enunclados de los cuales se afirma que hay uno que se sigue de los demés, considerando éstos como fundamento de la verdad de aquél, La palabra argumento también ene otros significados en su uso co- LUdiano, pero en la lgica tiene el sentido técnico explicado. En los ccapitulos que siguen usaremos también la palabra argumento en tun sentido derivado para referimos a una orscién cualquiera 0 ccoleccién de oraciones en que esté formulads © expresado un argu- mento, Cuando asi 10 hagamos, presupondremos que a claridad del contexto permite asegurar que al pronunctar esas oraciones se ‘hacen enunciados tinicos © se afirman propesiciones tinicas. Todo rgumento Uene una estructura, en cuyo anilisis usual- ‘mente se emplean los términos “premisa” y “conclusién”, La con- clusion de un argumento es Ia proposicién afirmada basindose en las otras proposiciones del argumento y estas otras proposiciones gue se afirman como fundamento o razones para la aceptaclén de Ja conelusién son las premisas de ese argumento. Notemos que “premisa” y “conclusién” son términos relativos, fen el sentido de que la misma proposicién puede ser premisa en un argumento y conclusién en otto. Asi, Todos los hombres son mor- tales, es premisa en el argumento Todos Jor Hombres son morales Séerates es un hombre Por lo tanto, Sécratet es morta Yy conelusién en el argumento ‘Todos los antmales ton mortles. ‘Todos los hombres ton animales LLuego, todos los hombres son mortales,18 Introduccion: La Ligiea y et Lenguaje Toda proposicién puede ser premisa o conclusién, dependiendo del contexto. Es una premisa cuando se presenta en un argumento en fl que se le supone para demostrar alguna otra propostcién, y es una conelusién cuando se presenta en un argumento que se pre- tends la demuestra basindose en las otras proposiciones que se suponen, Es costumbre distinguir entre argumentos deductivos ¢ induc- tives. En todos jos axgumentos se protende que las premisas propor- clonan algin fundamento para la verdad de sus conclusiones, pero sélo en un argumento deductivo se pretende cue sus premisas pro- vyeen un fundamento absolutamente concluyente. Los términos téc- njeos *valido” e “Invéliga” se usan en lugar de “comtecto” e “inco- recto” al caracterizar los, argumentos deductivos, Un argumento deduetivo €s vilido euando' sus promisas y conclusion estan relacio- rnadas de modo tal que es absoluramente imposible que las premisas ‘sean verdaderas, a menos gue la conclusién lo sea también. La tarea de Ja légica deductiva es Ja de aclarar la naturaleza de la relacién aque existe entre premisas y conclusién en un argumento vilido, y proporeionar las ténicas de discriminacion entre los vilides y los invélidos. En los argumeritos inductivos sélo se pretende que sus premisas proporcionan algiin fundamento para sus conclusiones. Ni el tér- ‘ming “vélido” ni su apueste “invélido” se aplican con propiedad a los argumentos inductivos, Los argumentos inductives difieren entre si en el grado de veresimilitud © probabilidad que sus premises con- fieren a sus conclusiones, y se les estudia en la légica inductiva, Pero en este libro nas ocuparemos solamente de los atgumentos de- ductivos y usaremos Ja palabra “argumento” en referencia exclusiva alos argumentos deductivos. 1.3, Verdad y Validex La verdad y falsedad caracterizan las proposiciones o los enun- clados, y puede dedirse, en sentido derivado, que caracterizan las oraciones declarativas en que se les formula, Pero los argumentos rho se caracterizan proplamente por cuanto que son verdaderos 0 falsos, Por otro lado, la valider y Ie invalidez caracterizan los argu- mentos mas bien que las proposiciones o los enunciados.* Hay una conexién entre la validez o Invalldez de un argumento y la verdad 4164 Verded y Valdes 19 © falsedad de sus premisas y conclusién, perc esta conexién no es de ningsin modo una conexién simple, Algunos argumentos validos solamente contienen proposiciones verdaderas, como, por ejemplo, Todos los mreélagos son mamiferes, ‘Todos le marsiferes cenen pulmoncs Lneso, todos los murcidlagos enon. pulmones Pero un argumento puede contener proposiciones falsas exclusiva: mente y ser valido a pesar de todo, como, por ejemplo, ‘Todas Jas trochas son mamifezos ‘Todos os mamiferos tienen alas ILsego, todas las traches tienen alas Este argumento es valido porque si sus premiias fuesen verdaderas ‘su conclusion tendrfa que ser verdadera tambén, aunque de hecho son falsas. Estos dos ejemplos muestran que, autique algunos argu ‘mentos vilidos tienen conclusiones verdaderas, no todos las tienen verdaderas. La validez de un argumento no gurantiza la verdad de su conclusién, ‘Cuando consideramos ol argumento Si soy presidente entonces soy famoto. Yo no Soy presidente Podemos ver que aunque tanto las premisas ccmo Ja conclusién son verdaderas, es un argumento invalido, Su invalidez se hace obvia al compararlo con otro argumento de la misma ferma: Si Rockefeller os prosiéente, entonces ex famoue, Rockefeller no es president LLnego, Rockefeller no es famoto, Este argumento es claramente invalido, puesto que sus premisas son verdaderas pero su conclusion es falsa, Los dos ultimos ejem- plos muestran que aun cuando algunos argumentos invélides tienen conclusiones faisas no todos las tienen falsas. La falsedad de su conclusién no garantiza la invalidez de un argumento, Pero la fal sedad de su conclusién si garantiza que o el exgumento es invalido © por lo menos una de sus premisas es falsa, Hay dos condiciones que debe satisfacer un argumento para cestablecer Ta verdad de su conclusién. Debe ser valido y todas ‘sus premisas deben ser verdaderas, Al l6gico sélo atafie una de estas condiciones, Determinar la verdad 0 falsedad de las prémisas es ta- reade la investigaclén cientifica en general, pues las premicas pueden tratar de cualquier asunto, Pero doterminar Ia vallde2 0 in-20 Introduccion: Le Légica y of Lengua) validez de lot azgurnentos ese camyo especial de la lgica deductiva A lglco Te inttes Ta cuestign de la validez aun para atgumentos cuyas premises pusian ser falas, Podsia evestionarse la legitimidad de ese interés, Podsia sugerese aque se confinara nuestra atencins6lo 0 los axgumentos de premisas tears Feo recuetemente neces depender del valet stgumentos cuyis premlsas son de verdad esconocida, Los clen- hice mies ventas sar wnran dota sureonye Se las mismas que predicen el comportamlento de fendmenos. obser vables en el lsboratorio © el cbservatori, La conclusion se pone = priebe entonces drectamente por observaciin y, si es verdadera, esto tlende a confrmar la teoria de donde se dedu, pero sl es falsa queda refutada Ta teoria, En uno y en otro caso el clenifico tiene tn interés veal en la validee del argumento por el que la conclusién puesta a prcba se deduce de la teoria investigada; por- ue siel argument» es invalid, su procedimlenta es init. Lo que precede es una detcripeiin sobresimpliieada del método cientific, pero sizve para mosuar que las cuestiones de validee son impertan: fe aun en argumentos de premisas falas, 14, Logiea Simbslica Se ha explicado que a la l6giea le eonclemen los argumentos y que éstos contlenen proposiclones © enunclados como sus premisas y conclusiones. Esas ultimas no son entidades linglisticas, como las oraciones declarativas, sino més bien son To que las oraciones declarativas picamente afirman al ser articuladas, Sin embargo, la comanicacién de yropesiclones y argumentos requiere el uso del Tenguaje, y esto complica nuestro problema, Los argumentos formu- lados en inglés 0 cualquier otro Jenguaje natural son de dificil evaluacién debido a a vagn y eqivoca naturalera dela palabras fen que se expresan, le ambigledad de su construccién, sus expre- Sioneslolomacas, que pueden inerpetase mal, y sexo Me taférico agradable or un lado, pero engafioso por otro, Sin embargo la resolucién de esas dificultades no es el problema central para el ligico, porque aun ya resueltas queda todavia el problema de decidir ta validez o la invalider del argumento : Para evitar las dificultades periféricas lgadas al lenguaje ordi- nario, los trabajadores de Jas ciencias han desarrollado vocabularios téenicos especializados, El cientifico ceonomiza el espacio y_ el tiempo requeridos zara la escritura de sus reportes y teorfas adop- tando simbolos especiales para expresar ideas que de otra manera 5/64 Logica Slmbetica a1 roquatirian una larga sucesion de palabras familiares para su for: ulacion. Esto tiene la ventaja adicional de reducir la cantided de atencién requerida, puesto que cuando una oracién 0 ecuacién se alarga demasiado se hace més diffell captar su significado, La introduectén del simbolo exponente on las mateméticas permite ex: presar la ecuacién AXAXAXA KAKAXAXAKAKAKAX, més breve e inteligiblemente como XIX BK BX BBX an Una ventaja semejante se ha logrado usando las f6tmulas gréficas cn Ja quimica organica; y el lenguaje de cualquier ciencia avanzada ¢ ha visto enriquecido por Innovaciones simbélicas. similares. La légica también ha desarrollado un sistema de notacién téc- nica especial. Aristételes hacia uso de cle:tas abreviaciones para fucilitar sus investigaciones, y 1a logica simbélica moderna ha erecide on Ja introduecién de otros muchos simbslos especiales. La dife. rencia entre la légica nueva y Is antigua es més una cuestion de fgrado que de naturaloza, pero la diferencla d= grado es tremenda, La J6gica simbélica moderna es incomparablemente mis poderosa como herramienta de andlisis y deduccién a través del desarrollo Ge un lenguaje técnico propio, Los stmbolor especiales de la légica moderna nos permniten exhibir con mayor claridad las estructuras logicas de argumentos cuya formulacién puede quedar oscura en 1 lenguaje ordinario. Es una tarea més fic la de dividir los argu. ‘mentos en validos e invalidos cuando se les expresa con el lenguaje simbélieo especial, pues en éste no se dan Ice problemas perifericos de vaguedad, ambigiedad, pecullaridades Iciométicas, metéforas y anfibologia." La introduccién y utilizacién de simbolos especiales sive no slo para facilitar la evaluacién de los argumentos, sino también para aclarar la naturaleza de la in‘erencia deductiva, Los simbolos especiales de Ia Idgica se adaptan mucho mejor fue el Jenguaje ordinario a la obtencién de las inferencias. Su su Pertoridad en este respecto es comparable a aquella de que gozan lor numerales aribigos sobre los mas antiguos numerales romanos, tratandose de la computacién. Es facil muldplicar 148 por 47, pero ‘muy difietl computar el producto de CXLVIII y XLVI. De manera semejante, la obtencién de inferencias y Ja evaluacién de los argu- ‘mentos se ve grandemente facilitada con le adopeién de una no- facién logica especial. Citando a Alfred North Whitehead, quien hizo importantes conteibuciones al avance de Ja légica simbelic *Ambateda de otepnictnes, Resrvamat embeded ats ls track (. dt.)22 Introdueciin: La Logica y el Lenguate con Ja ayuda del simbollono podemos acer, east meciniamente, anaciones ene suosemento por cf mato vsual tae que, de eto ede ondvlan en juego lar mr elevadas faculades cerebral? sey Bre 6/64 Argumentos que Contienen Enunciados Compuestos 2.1. Enunciados Simples y Compuestos ‘Todos los enunciados pueden dividirse en dos clases: simples y ‘compuestos. Un enunciado simple es uno que no conticne otro enun- ciado como parte componente, mientras que todo enunciado com- ‘puesto contiene otzo enuunciado como componente, Por ejemplo, “Las Pruebas de armas nucleares en la atmésfera serin interrumpidas © este planeta se haré inhabitable” es un enunclado compuesto cu yos componentes son los dos enunciados simples “Las pruebas de larmas nucleares en la atmésfera serin interrumpidas” y “este pla- neta se haré inhabitable", Las partes componentes de un entinciado ‘compuesto pueden a su vez ser enunciades compuestos, desde luego. Ahora veremos algunas de las maneras diferentes de combina los enunciados en enunciados compuestes, El enunciado “Lasrosas son rojas y las violetas son azules” es una conjunciém, un enunciado compuesto que s¢ forma insertando la palabra “y" entre los dos enuneiedos. Dos enunciados asi combi- nnados se Haman enunciados conyuntos. Sin embargo, la palabra *y" ene otros usos, como en el enunciado “Castor y Pélux eran geme- los” gue no es compuesto, sino un enunciado simple que afirma cierta relacién. Introductmos el punto «." como un simbolo especial para combinar enunciados conjuntivamente. Uséndolo, la conjuncién precedente se escribe “Las rosas son rojas. las violetas son zzules” Sip y q son dos enunciados cualesquiera su conjuncién se escribe Pa. Cada enunciado es o verdadero 0 falso, de modo que se puede hablar del valor de verdad de un enunciado, siendo el valor de ver- dad de un enunciado verdadero, verdadero y el valor de verdad de24 Argumentor que Contieren Enunclades Compuestos uun enunelado falso, falso, Hay dos amplias categorias en las que pueden dividirse los enunciados compuestos de acuerdo con que exis: ta ono una conexién nocesaria entre el valor de verdad del enun- clado compuesto y lcs valores de verdad de sus enunciados compo: nentes, EL valor de verdad del enunciado compuesto “Smith cree gue el plomo es mas pesado que el zinc” es completamente indepen- diente del valor de verdad de su enunciado componente simple plomo es mis pesado gue el zinc", pues las personas tienen creen- tas eorrectas tanto como creenias equivocadas. Por otro lado, hay tuna conexion necesssia ente el valor de verdad de una conjuncién y los valores de vercad de sus enunciados conyuntos. Una conjun- én es verdadera si sus conyuntos son ambos verdaderos, pero es falsa en cualquier otea circunstancia, Cualquier enunciado compuesto cuyo valor de verdac esté determinado completamente por los. va- lores de verdad de sus enunciados componentes es un enunciado compuesto funcién de verdad.* Los wnices enunciados compuestos que agui consideraremos serdn enunciados compuestos funcion de verdad, Por lo tanto, en el resto de este libro usaremos el término ‘enunciado simple” para refetirnos a cualquier enunciado que no sea compuesto funcién de verdad. Como Jas conjuaciones son enunciados compuestos Suncion de verdad, nuestro simbolo es un conectivo de funcién de verdad (0 veritativo funcional, come también se dice). Dados das enunciados py q hay solamente euatro conjuntos de valores de verdad para ellos, yen cada caso el valor de verdad de su conjuncién pq estd deter- minado de manera tiniea, Los cuatro casos posibles pueden exhibirse como a continuacién en el caso p e4 verdadero y q es verdadero, pq es vedadero; fen el caso p es verdadero y q es fal, po e faloo cn el ceso po falo y q 2 verdadero, p< e¢ falso; fen el caso p cs fabio y q es falso, pag es fale Al representar los valores de verdad verdadero y falso con las letras “F" y "F", respectivanemte, la manera en que el valor de verdad de tuna conjuncién queda determinado por los valores de verdad de sus conyuntos se muestra de manera mis concisa por medio de una tabla de verdad, como sigue ae saaaly == mas "Tambien 3 dist go. t88 coupon oo verteatouaconah (M4) 7164 vwnciados Simples y Compussior 25 ‘Ya que especifica er valor de verdad de p-q en cada caso posible, esta tabla de verdad se puede tomar como definicién del simbolo ‘punto, Otras palabras tales como “ademés", “tambien", "pero", “ain”, “aunque”, “sin embargo”, ete., y hasta la coma y el punto y coma, se usilizan también para conjuntar dos enunciados en un compuesto Y todos ellos pueden traducirse indiferentemente como el simbolo Punto n lo que respecta a Jos valores de verdad. El enunciado"No es el caso gue al plomo sea més pesado que et coro" también es compuesto siendo le negaciém (0 el contradictorto) de su enunciado compuesto tinico “el plamo es més pesado que el ‘oro’. Introducimes el simbolo “~”, llamadé una tilde, para slmbo- Jizar Ja negacin, Hay frecuentemente otras formulaciones en len- guaje ordinario, de una negacién, Asl, si L simboliza el enunclado “el plomo es mis pesado que el oro”, Jos erunciados diferentes “no es el caso que el plomo sea més pesado que el oro”, “es falso que el plomo sea mis pesado que el oro", “no os verdad que el plomo soa mis pesado que el oro”, “el plomo no es mas pesado que €l orc", se simbolizan todos indiferentemente como ~L, Mas generalmente, si p es cualquier enunciado su negacién se useribe ~p, Como le negacién de un enunciado verdadero es un enunciade falso y la ne- gacién de un enunclado falso es uno verdadero, podemos tomar In siguiente tabla de verdad como definicién del simbolo tilde: pp T&F FO oT Cuando dos enunciados se combinan disyuntivamente insertando Ja palabra “o" entre eos, el enunciado compiesto que resulta es una disyuncién (0 alternacidn) y los dos enunciados ast combinados se Taman disyuntos (0 alternatives). La palabra “o" tiene dos sentidos ", Hamado herradura, para epresenter el significado parcial comin en todos Jos enunciados condicionales, defniendo “p> g” como una abreviacién de “~(P ~q)". La heradura es un conectivo de funcién de verdad, cuya sSignificacién exacta queda indicada por la tabla de verdad siguiente: ~q ~~) op een e r F F F T * F T 1 En ésta, la primera y segunda columnas representan todos los valo- res de verdad posibles para los enunciados componentes p ¥ q, y las Columnas tereera, cuarta y quinta ropresentan, etapas sucesivas al ddeterminar el valor de verdad del enunciado compuesto ~(p*~g) cen cada caso, La sexta colummna es idénticamente la misma que 1a ‘quinta, puesto que las formulas que las encabezan por definicion. expresan la misma proposicién, El simbolo de herraduxa no debe ppensarse que representa el significado del “sventonces", 0 la relax ‘con de implicaclin, sino mds bien un factor parcial comin de las ‘eiferentes. clases de implicaclones -significadas por ta frase “sien- tonees". 'Podemos consderar esta herradura como simbolo de una clase especial, exemadamente débil, de implicacioa, y nos Tesulta con 11164 Erusciedor Condicionales 99 veniente hacetle ast, pues algunas maneras de leer “p> ¢° son “sl p entonces ¢°,"p implica q" o“p sélo a". La implicacién débil sim- bolizada ">" se lama tmplicacion material, y su nombre especial in- dica que es una nacién especial, que mo debe cenfundirse con las otras clases de implicacién més usuales. Algunos enunciados candiciona- Jes en el lenguaje ordinario afirman meramente implicaciones mate- iales como, por efemplo, “Si Rusia es una democracia entonces yo soy Napoledn’. Es claro que la implicacién afirmada aqut mo es logica, ni definitoria, ni causal. No se preterde ninguna “conexién real’ entre lo gue afirma el antecedente y lo gue se afinma en el consecuente, Esta clase de condicional se use ordinariamente como lun método enfatico o humoristico de negar .a verdad de su ante- cedente, pues tipicamente contiene un enundado notoria o ridicu- Tamente falso como consecuente. Cualguier afirmactin tal respecto a los valores de verdad se simboliza adecuadamente usando el conec- tivo de funcién de verdad ">", ‘Aunque la mayor parte de los enunciados condicionales afirman mas que una implicactén meramente material entre el antecedente ¥ el consecuente, ahora proponemos simbolizar cualquier ocurrencia de “si-entonces™ mediante el conectivo de funcion de verdad “3”. Deve admitse que esta simbolizacion abstrae 0 ignora parte del significado de casi todos los enunciados concicionales, Pero la pro- posicion puede justificarse sobre la base de que In validez de los ‘argumentos vélidos que involucran condictonales se preserva cuando Jos condicionales se consideran como implicaciones materiales sola mente, como so estableceré en las siguientes secciones ‘Los enunciados condicionales pueden expresarse en toda una variegail de formas. Un enunciada de la forma “si p entonces q” podria igualmente bien expresarse como "si p, 4°, "g si BT, “que P Implica que 4°, “que p trae consigo que q°,“p s6lo si q’, “que p es lune condicién ‘uficiente que qo, como “que q es una condicién necesaria que p", y cualquiera de estas formulaciones se simbolizara mediante p 3 4 EJERCICIOS 1 Si Ay som enunclados verdederos y X y Y aon enunectadee faleot, jeutles e Joe siguientes enunciados compucnton son verdaderos? “1x22 7) Pveren 2ODHDY eren awoxay La>DM 2 B20 4a & ADK) IIY> 8)94 Argumentor que Comtienen Enunciados Compuestos 8 (AD)9(~49~H ‘10. (3 1K ~7 1 (83.4) 3 (-X>~8) 12 (KD ~1) (=H) 18. (4x) 2 113143) (a> H>A34 M4. [ag)2x]2 [A982] 2 [RDN DNIT 1H. Represntando oon el smbolo A el enunciado “Amherst gang ea primer fucgo", cen el eauiciado “Colgate gana su primer ivepe” 7 con Dy ‘Daromouth gana S0 psimer juego", slmbolizr fos siguientes emunciados conpucsts: “1, ambos Amberst 5 Colgate ganan #u Delmer Juego silo s! Daromoath zo gana su primer juego, 2 Ambers: gana su primer juego si o Colgate gana su primer Juego o ‘Dartmouth gana so primer juego. 3. Bi Amberet guna eu primer juego, entonces ambos Calgate y Dart. ‘mouth ganan su primer Jueds, 4 Si Amberst guna fu Primer Juego, entonces o Colgate © Dartmouth ana eu primer jue. “5. Si Amherst no guia su primer juego, entonces no es el cato qué © Colgate o Dartmouth gane su primer juego. 6. Sino evel caso que ambos Amherst y Colgate ganan su primer juego centoncet ambos Colgate y Dartmouth ganan cu Primer juego, 1 81 Amherst gana su primer juego, entonces no es verdad que ambos Colgate y Dartmouth ganen su primer juego. 4. St Amherst no gana eu primer juego entonces ambor Colgate y Da ‘mouth ne ganan su primer juego 1 O Amherst gan su yrimer juego y Colgate no gana en primer juego © ai Colgate ganc so primer juegs, enlonces Dartmouth no gana 0 rimer soe ‘ ‘1, Si Amherst gana su primer juego, éntorces Colgate mo gana su primer fuego, pero si Colgate no gana su primer juogo, entonces Dartmouth ‘gene ey primer ego. 1, Si Amberst gana su primer juego, entonces 1 Colgate no gana au primer juego, enconees Dartmouth gana sw Primer juego. 12. © Amherst y Colgate ganan su peimer juego 0 no es el cas0 ue si Clete ane so pene ues, eter Darmeuth gine ov pret 1, Amherst gune su primer juego sélo si o Colgate 6 Dartmouth gana fu primer Juego. 14, Si Amberst gina su primer juego stlo st Colgate gana eu pximer jheno, entoncer Dartmouth no gana mi primer Juego, 15, Si Amherst y Calgate ambos no ganan_su_ primer juego, entonces ‘Amberst y Colgate no ganan ambos su primer juego. 15. (OGY) > A} 2{K 30> 4) 16. (+x) > 8) >A > (BX), 17, (3 (4D YY >D[K 2A) ) 18 (D(X M3 [K PN) 2X] 2.3, Formas de Argumentos y Tablas de Verdad En esta seccién desarrollamos un métode, puramente mecénico para probar la validez de argumentos que contienen entunciados com- 12164 Formas de Argumentos y Tablas de Verdad 38 ppuestos de funcién de verdad, Ese método esti intimamente relacio- hnado con Ia téeniea familiar de refutaciGn por analogia légica que se uso en el primer capitulo para demostrar la invalidez del argu- ‘mento Si yo soy president ‘Yo bo soy’ presidente. sego yo mo soy famoso centonces soy famoso. Este argumento se mostré que era invilido construyendo otro argu: ‘mento de la misma forma: Si Rockefeller es presidente entonces 61 es famoso Rockefeller no es president, ILuego Rockefeller no ea fam, ‘que obviamente es invalido, pues sus premisas son verdaderas, pero Su conclusién falsa, Cualquier argumento se prueba que es invilido si es posible construir otro argumento de exactamente la misma forma con premisas verdaderas y una conclusion falsa. Esto refleja el hecho de que la validez y Ja invalidez soa caracteristices. pura: mente formales de los argumentos: dos argumentos cualesquiera {que tienen la misma forma 0 son validos ambos o ambos son invi- lidos, independientemente de Jas diferencias de su contenido? La nocién de dos argumentos que tienen exactamente la nuisma forma ‘es una nocién que merece mayor examen, Es conveniente, al discutir las formas de los argumentos, usar letras minGsculas de 1a parte media del alfabeto, “p”,“q","r', 3"s ‘como variables sentenciaies, que se definen simplemente como letras por las cuales, o en lugar de las cuales, se pueden sustituir enun- ‘lados. Ahora’ definimos una forma argumental como cualquier arreglo de simbolos que contione variables sentenciales, de modo que al sustitulr enunciados por las variables sentenciales —slendo siempre el mismo enunciado el que recmplaza a 1a misma variable— €l resultado es un argumento, Por precisién, establecemos el con- vyenio de que en cualguier forma argumental, “p” sera la primera variable sentencial gue ocurre en el mismo, “q” serd la segunda, “r” Ja teroora y asi sucesivamente,6 Argumentos que Contienen Enunciador Compuestor Cualquier argumento que sea resultado de 1a susttucion de enun. ciados en lugar de variables sentenciales de una forma argumental, se dice que tiene esa forma o que es una instancia de sustitucién de esa forma argumenal. Si simbolizamos el enunciado simple “Las Naclones Unidas serén reforzadas” con U, y el enunetado simple Habré una tercera guerra rouncial” con W, entonces el Silogismo Disyuntivo antes presentado puede simbolizarse como de 12 cual resulta reemplazando las variables sentenciales p y g por Jos enunciados Uy W, respectivamente. Pero esa no es Ja tinica forma de la cual es una instancia de sustituclén, El mismo ar gumento se obziene reemplazando las variables sentenciales py q Ten Ia forma argumental e > 4 or Jos enunciados Uv W, ~U y W, respectivamente, Definimos a forma especifica de an argumento dado, como aquclla forma argu- ‘mental de la cual resulta el argumento reemplazando cada variable sentencial por un enunciado simple diferente. Ast, la forma especi- fica del argumento (1) es Ja forma argumental (2). Aunque la forma argumentai (3) es una forma del argumento (1), no es la for- ‘ma espectfica del mismo. La técnica de refutacién por analogia légica puede ahora deseribirse més precisamente, Si la forma espe- ‘effica de un argumento dado puede mostrarse que tiene una instancia de sustitucién con premisas verdaderas y conclusi6n falsa, entonces el argumento dado es invalido. Los términos "vilido” € “invélido” pueden extenderse para apli- carse a formas argumentales tanto como a argumentos. Una forma argumental invdlida es una gue Uene cusndo menos una instancia de sustitucion con premisas verdaleras y una conclusion falsa. La téo- nica de refutacién por analogia légica presupone que todo argu- mento del cual 1a forma especifica es una forma argumental ine valida es un argumento invélido. ‘Toda forma argumental que no sea invdlida es vélida; una forma argumental vdlida es una que 13164 Formas de Argumentos y Tablas de Verdad 97 rio dene instancie de susuitueién con premisas verdaderas y conchi- sidn falsa. Cualquier argumento dado puede probarse que es vélido si se puede mostrar que 1a forma especifice del angumento dado es ‘una forma argumental valida, Para determinar la validez 0 invalidez de una forma argumental debomos examinar todas las instanctas do sustituciin posibles de lla para ver si algunas tienen premicas verdaderas y conclusiones falsas. Los argumentos de los que aqui ros ocupamos solamente contienen enunciados simples y enunciados funcion de verdad compuestos con aquellos, y sdlo nos intersan los valores de ver- dad, de sus premisas y conclusiones. Pocemos obtener todas las Instaneias de Susttucion posibles euyas premisas y conclusiones te- nen diferentes valores de verdad, considerande todos los posibles arreglos de valores de verdad para los enunciados sustituyendo las dl ferentes variables sentenciales en la forma a-gumental que se prueba Estas pueden disponerse de la manera mds conveniente en una tabla ée verdad, con una columna inicial o guia para cada variable sen- tencfal que aparece en la forma argumertal. Asi, para probar la validez de la forma del Silogismo Disyuntivo py ~ 4 construimos la siguiente tabla de verdad: Pog pgp eee F TO F T F Bir ie r Fis tig cat T Cada renglén de esta tabla representa una clase completa de instan- cias de sustitucién, Las Ty Jas F en las dos colurmnas iniciales re presentan Jos valores de verdad de enunciadss que pueden sustituirse por Jas variables p y q en a forma argumental. Estos valores deter rminan los valores de verdad en las otras couronas, la tercera de Jas cuales esté encabezada por Ja primera “premisa” de la forma argu- mental y la cuarta por la segunda "premisa”. El encabezado de la segunda columna es la conclusién de la forma argumental, Un exa- men de esta tabla de verdad revela que cualesquiera gue sean los cenunciados sustituldes por las variables p y q, el argumento resul- fante no puede tener premisas verdaderas y una conclusiOn falsa, pues el tereer renglén representa el tinico e230 posible en que ambas premisas son verdaderas y ahi la conclusiin también es verdadera,