ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Doa Aranzazu Ibaez Garca, en nombre y

representacin de Gesklima SL, se present el 20 de julio de 2010, solicitud inicial de
monitorio contra Dergio 04 SL en reclamacin de 4877,06 euros.
SEGUNDO.- Dado el oportuno traslado al requerido de pago, el mismo se
opuso en escrito de fecha 29 de septiembre de 2010, transformndose los autos en
juicio verbal, quedando el mismo sealado para el 26 de enero de 2010.
Llegado el da y hora para la celebracin del juicio comparecen al acto las
partes, asistidas de sus Procuradores y Letrados. En el acto de la vista el demandado
contest a la demanda en el sentido de oponerse. Se practic la prueba testifical,
quedando los autos vistos para sentencia.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Ejercita en el presente procedimiento la parte demandante accin
de reclamacin de cantidad, al considerar realizados para la parte demandada una
serie de trabajos de reparacin del sistema de aire acondicionado sito en el local
comercial de Muebles Rey de Vitoria.
Se opone la parte demandada al pago de cantidad alguna, alegando la exceptio
non adimpleti contractus, al considerar incorrectamente ejecutados los trabajos, de
forma que al encontrarnos ante un contrato de obra, lo que se persigue con el mismo
es una finalidad; en este caso, el correcto funcionamiento de los aparatos de aire,
finalidad que no ha tenido lugar.
SEGUNDO.- De la documental obrante en las actuaciones, no impugnada (art.
326 de la LEC en relacin con el 319 del mismo texto legal), se deriva, en primer
lugar, que la empresa demandante realiz una serie de trabajos, por los que emiti una
factura fecha 23 de enero de 2009, factura hoy reclamada (documento 2 de los
acompaados con la solicitud inicial de procedimiento monitorio). Asimismo,
presenta la demandante presupuesto de fecha 17 de febrero de 2009, manifestando que
con dicho presupuesto se pretenda una posterior reparacin de la totalidad del
problema, respondiendo por el contrario la factura de 23 de enero de 2009 a una
primera acometida de los trabajos a realizar.
Por otra parte, es un hecho probado que entidad demandada contrat
finalmente a la empresa Gesklima S.L. para la realizacin de los trabajos de
reparacin de los sistemas de aire acondicionado (documentos 5 a 10 de los aportados
con la contestacin a la demanda).
Pues bien, debe partirse de la base de que la entidad Clima Vitoria S.L., hoy
demandante, y la entidad demandada celebraron un contrato de arrendamiento de
obra, previsto en los arts. 1544 y ss del Cdigo Civil. De acuerdo con citado 1544 CC,
en el arrendamiento de obras o servicios, una de las partes se obliga a ejecutar una
obra o a prestar a la otra un servicio por precio cierto.
Siempre ha sido una cuestin controvertida la diferencia entre el arrendamiento
de obra y el de servicios. Quizs el criterio que mejor sirva para distinguir ambos
arrendamientos es aqul que se fija en el objeto del contrato. En el arrendamiento de
obra se quiere la obra que es el objeto del contrato y los motivos que llevan a contratar
y el objeto son la misma cosa. Sin embargo, en el arrendamiento de servicios se

contratan unos servicios pero el motivo es algo diferente, pudiendo ser por ejemplo la
salud o la defensa jurdica los motivos que llevan a contratar y los medios sern en
realidad el objeto del contrato.
Es por tanto determinante, en el contrato celebrado entre ambas partes, que la
obra sea correctamente realizada y sirva al fin para el que fue contratada.
Sostiene la demandante que dicha obra fue correctamente ejecutada en los
trminos pactados, y que no se repar la totalidad de los sistemas de aire
acondicionado porque para ello se elabor el presupuesto de fecha posterior a los
primeros trabajos, que no fue aceptado.
No obstante, la demandada manifiesta que la obra fue encargada como una
unidad, no por partes ni por acometidas, y que la ejecucin realizada por la
demandante fue parcial e insatisfactoria.
Lo cierto es que en la solicitud inicial de procedimiento monitorio la propia
demandante afirma que contrat con la demandada la reparacin de los sistemas de
aire acondicionado, no diferenciando realizacin de obras en diversas fases, y si bien
es cierto que existe un presupuesto de fecha posterior a la primera factura, tambin en
dicho presupuesto se recogen acciones de reparacin en la planta primera del edificio,
tanto en las unidades exteriores como interiores, como en la planta baja zona fondo y
centro. Dichas acciones de reparacin presupuestadas parecen sin embargo coincidir
con ciertas acciones realizadas ya y recogidas en la factura reclamada, por cuanto el
testigo de la demandante, Don Csar Luis Lpez Lpez declar que realizaron
trabajos en la planta baja, zona del fondo, lo que da indiciariamente idea de que dicho
trabajos respondan a una ejecucin parcial del presupuesto global.
Por otra parte, valorando conjunta e individualmente la prueba practicada en el
acto del juicio, se tiene por probado que la ejecucin de los trabajos realizados por
Clima Vitoria S.L en relacin con la reparacin del sistema de aire acondicionado de
Muebles Rey en Vitoria fueron insatisfactorios.
Teniendo en cuenta que incumbe a la demandante probar la correcta ejecucin
de la obra, en virtud de lo dispuesto en el art. 217 de la LEC, no cabe sino la
desestimacin de la demanda por diversos motivos.
En primer lugar, porque de la testifical de Don Juan Sebastian Pallas Garca,
que realiz por parte de Gesklima S.L los definitivos trabajos de reparacin del
sistema de aire acondicionado, se deriva que no slo la instalacin de aire
acondicionado estaba mal realizada, sino tambin los posteriores trabajos de
reparacin.
El testigo perito fue contundente al respecto, manifestando que las
reparaciones que se haban realizado en las mquinas sealadas en la documental
aportada por la demandada (documento 1.1) como mquinas 4 a y b y 7 a y b estaban
mal realizadas, por cuanto se haba realizado un conducto que frenaba la salida de
aire, teniendo adems la mquina cuatro un compresor cortocircuitado, congelndose
las bateras y escapndose el agua.
Adems, manifest que en las mquinas 1,2 y 3 (documento 1.1 de la
demandada) expulsaban el calor a la calle, al igual que las mquinas 6 y 8, llegando a
afirmar que la reparacin realizada era intil e incompleta.
Asimismo, dicho testigo afirm que en el presupuesto de fecha 17 de febrero
de 2009 existan partes de la obra que ya se haban ejecutado, lo que avala la
afirmacin de la demandada de que la reparacin contratada fue nica y no para ser

ejecutada en dos tiempos.

Por otro lado, acreditan tambin que la reparacin efectuada fue intil el hecho
objetivo de que la Inspeccin de Trabajo realizase dos visitas en fechas 22 de enero de
2010 y 4 de marzo de 2010, por denuncias de los trabajadores derivadas de las bajas
temperaturas (documento n 4 de la demandada). Asimismo, de los documentos 5 a 10
de la demandada se derivan tanto los trabajos que tuvo que realizar Gesklima para la
efectiva reparacin del sistema como el estado en que se encontraba dicho sistema.
Todo ello da idea de la defectuosa e intil reparacin llevada a cabo por la
demandante, lo que determina que deba estimarse la excepcin alegada por la
demandada, procediendo la desestimacin de la demanda. Aunque el Cdigo Civil, a
diferencia de los Cdigos germanos, no la regula expresamente, la excepcin de
contrato no cumplido o non adimpleti contractus viene siendo comnmente admitida
por la jurisprudencia al amparo de los arts. 1100 y 1124 CC, exigiendo siempre para
ello que efectivamente la prestacin en que la obligacin consiste para el que reclama
el cumplimiento del contrario no se haya cumplido en su integridad, o haya sido
ejecutada o cumplida con tal grado de imperfeccin que la hagan impropia para
satisfacer el inters de la contraparte. La excepcin de non adimpleti contractus est
para los supuestos de prestacin distinta a lo pactado o que la misma la hagan
totalmente intil para la finalidad a la que se destina. En este sentido, el Tribunal
Supremo, en Sentencia de fecha 20 junio 2002, ha declarado que la exceptio non
adimpleti contractus solo opera cuando concurre una manifiesta intencin de
incumplir y no bastan meras sospechas o temores de consecuencias futuras e incluso
meros incumplimientos accesorios al precisarse como necesario la constancia de una
manifiesta voluntad de no cumplir lo que contractualmente corresponda (SSTS de
fecha 3 marzo 1977, 18 marzo 1987, 22 noviembre 1995 y de 25 enero 2001).
Partiendo de dicha base, y teniendo por probada la inutilidad de la reparacin
efectuada, procede por ello la desestimacin de la demanda, como se ha adelantado
anteriormente.
TERCERO.- La desestimacin de la demanda conlleva la condena en costas
de la demandante, en virtud de lo establecido en el art. 394 de la LEC.
FALLO
QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por
la Procuradora Doa Aranzazu Ibaez Garca en nombre y representacin de Clima
Vitoria S.L. frente a Dergio 04 S.L., con Procuradora Doa Elena Ruiz Martnez,
condenando en costas a la parte actora.