Rebelda, Arbitrariedad e Indefensin.

*
Anlisis del caso Ocampo Telasco.
Por
Rubn Maciel Guerreo1.

Sumario
Introduccin. I El Caso. II La rebelda del imputado. II.1 Presupuestos legales para la
declaracin de rebelda. a) Incomparescencia a una citacin sin justificacin. b) Fuga
del establecimiento o lugar de detencin. c) Desobediencia a una orden aprehensin.
d) Ausencia sin aviso del domicilio real. II.2 Causa de la rebelda del imputado
Ocampo Telasco. II.3 Efectos legales de la rebelda. a) Efectos sobre la sancin
penal. b) Efectos sobre el proceso penal. c) Efectos sobre el imputado. III
Arbitrariedad del Juzgado. III.1 Incumplimiento de la funcin jurisdiccional. a)
Funcin jurisdiccional y obligacin de juzgar. b) Eximicin y revisin de las medidas
cautelares. III.2 Falta de fundamentacin legal. a) Bases constitucionales. b) Error en
la interpretacin de la norma. c) Error en el alcance de los efectos de la rebelda. III.3
Extralimitacin en sus funciones. IV. Indefensin del imputado rebelde. IV.1
Alcance de la defensa en juicio. V. Alternativas de solucin. V.1 Propuesta de
solucin. VI.2 Vas procesales para lograr la solucin. a) Recurso extraordinario de
casacin. b) Accin de inconstitucionalidad. c) Denuncia ante CIDH. VI Bibliografa.

Esta monogrofa se basa en el anlisis de un caso real que me cupo examinar en el ao 2002, cuando ejerca el cargo
de RELATOR FISCAL de la Fiscala General del Estado.
1
ABOGADO, egresado Sobresaliente de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Diplomticas de la Universidad Catlica de
Asuncin (UCA, 2000). NOTARIO Y ESCRIBANO PBLICO, egresado de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la
Universidad Nacional de Asuncin (UNA, 2001). ESPECIALISTA EN DERECHO PROCESAL PENAL , egresado de la Facultad
de Ciencias y Letras de la Universidad Catlica de Coronel Oviedo (UC, 2002/2004). Postgrados en Sistemas
Penales, Universidad de Buenos Aires, Argentina (UBA, Julio de 2003); y, en Derecho Penal Econmico,
Universidad Nacional del Nordeste, Corrientes, Argentina (UNNE, Agosto/Noviembre de 2003). Ex Becario MAE
AECI durante el ao acadmico 2004/2005, tiempo durante el cual curs el Master Europeo en Sistemas Penales y
Problemas Sociales, bajo la direccin del Prof. Dr. Roberto Bergalli, en la Facultat de Dret de la Universitat de
Barcelona, Espaa. SOCIO DIRECTOR de la firma RMG Abogados (www.rmg.com.py)..

1/13

Introduccin.

Una meta en todo proceso penal es su eficacia. Para lograr ese objetivo es fundamental que toda
persona sometida a proceso est siempre a disposicin de los Jueces, Tribunales y Agente
Fiscales. Esta finalidad se ve seriamente comprometida cuando el imputado, por alguno de los
motivos previstos en la ley procesal, es declarado rebelde.
El estado de rebelda realmente enerva toda pretensin de eficacia, ya que impide el desarrollo
del procedimiento. No obstante, la ley procesal establece ciertos efectos que buscan evitar que
esa situacin favorezca al imputado rebelde. Por ejemplo, se faculta al Juzgado a orden la
inmediata captura del rebelde. Sin embargo, las derivaciones prcticas de la declaracin de
rebelda suelen ser otras.
A fin de poder dimensionar algunas de las consecuencias prcticas del estado de rebelda en el
desarrollo del proceso penal, ser objeto de anlisis el caso Ocampo Telasco, en el cual la defensa
cuestion los alcances de la rebelda. El caso fue recientemente sometido a conocimiento de la
Sala Constitucional de la Corte Suprema y se halla an pendiente de resolucin, pero ya cuenta
con el dictamen de la Fiscala General del Estado.
El caso a ser analizado resulta por dems interesante, ya que el Juzgado adopta ciertas y
determinadas decisiones, motivadas en el estado de rebelda del imputado Ocampo Telasco,
dignas de ser valoradas a la luz de las garantas procesales consagradas en la Constitucin
Nacional y en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Esta valoracin
constitucional permitir evidenciar cmo el estado de rebelda puede generar resoluciones
judiciales arbitrarias que, a su vez, colocan al imputado en una situacin de indefensin.
El caso Ocampo Telasco es un claro ejemplo de como las garantas constitucionales en el proceso
penal pueden ser fcilmente violentadas, lo que exige una lucha constante de los operadores del
sistema penal por el respeto de las mismas.

2/13

I.

El caso.

A Ocampo Telasco se le imput la supuesta comisin de un hecho punible de Coaccin sexual.

Al presentar el acta de imputacin, el Agente Fiscal requiri al Juzgado Penal de Garanta la
aplicacin de la prisin preventiva como medida cautelar. El imputado Ocampo Telasco no se
hallaba detenido.
El 19 de junio de 2002 se llev a cabo la audiencia prevista en el art. 242 del CPP, a fin de que el
Juzgado decida acerca de la aplicacin de la medida cautelar requerida. El imputado Ocampo
Telasco y su abogado defensor estuvieron presentes. Finalizada la audiencia el Juzgado no emiti
resolucin alguna, razn por la cual el imputado continu gozando de su libertad ambulatoria.
Recin el 24 de junio el Juzgado resolvi, a travs del A.I. N 886, ordenar la prisin preventiva
del imputado Ocampo Telasco. Por supuesto, la prisin preventiva no se hizo efectiva y qued
pendiente de cumplimiento. Al tomar conocimiento del auto de prisin, el imputado Ocampo
Telasco, por medio de su abogado defensor, solicit de manera inmediata al Juzgado lo siguiente:
la eximicin de la prisin preventiva, fundado en el art. 249 del CPP; y, en caso de que no
proceda, la revisin de la medida cautelar impuesta, invocando los arts. 250 y 251 del CPP. Pero
el Juzgado se neg a dar trmite a lo peticionado por la defensa, alegando en la providencia del 1
de julio de 2002 que Antes de proveer lo que corresponda estse a lo dispuesto en el A.I. N
886 de fecha 24 de Junio del cte. ao.
Ante la falta de respuesta por parte del Juzgado, la defensa del imputado Ocampo Telasco
interpuso el 2 y 4 de julio de 2002 los recursos de apelacin general contra el auto de prisin y de
reposicin contra lo provedo el 1 de julio de 2002, respectivamente. Pero el Juzgado resolvi
declarar la rebelda del imputado Ocampo Telasco, por medio del A.I. N 970 de fecha 9 de julio
de 2002. Y, en la misma fecha, a travs de una providencia, se neg nuevamente a dar trmite a
los recursos interpuestos por la defensa, resolviendo lo siguiente:
Habindose declarado en rebelda al imputado Nazario Ocampo
Telasco, no ha lugar al trmite de los recursos de apelacin y reposicin,
hasta tanto el imputado de cumplimiento a la orden de prisin dictado
por ste Juzgado.

II.

La rebelda del imputado.

La rebelda es un estado de hecho en que se coloca el imputado en relacin al desarrollo de un

procedimiento penal, que el Estado promueve en su contra a travs de los rganos judiciales2. La
rebelda bsicamente consiste en una omisin del imputado. Omisin calificada tradicionalmente
como desobediencia a los mandatos de la autoridad3, fruto de una concepcin inquisitiva del
proceso.

Cfr. CLARI OLMEDO, Jorge A. (1984) Derecho procesal penal II. Crdoba, Marcos Lerner Editora, p. 91; VIVAS
USSHER, Gustavo (1999) Manual de Derecho procesal penal 1. Crdoba, Alveroni Ediciones, p.373.
3
Cfr. RIQUELME, Vctor B. (1946) Instituciones de Derecho procesal penal. Buenos Aires, Editorial Atalaya, p.102.

3/13

II.1. Presupuestos legales para la declaracin de rebelda.

La nueva ley procesal penal prev cuatro supuestos fcticos que generaran la rebelda del
imputado, los cuales no difieren de lo previsto en otros Cdigo procesales 4. Los presupuestos
para la declaracin de la rebelda del imputado estn previstos en el art. 83 del CPP.
a.

Incomparecencia a una citacin sin justificacin.

La citacin es el acto por el cual el Juez, el Tribunal o el Fiscal en su caso ordenan la presencia
del imputado para la realizacin de algn acto procesal5, v. g. para prestar declaracin ante el
Ministerio Pblico, para ser sometido a un reconocimiento de persona, para asistir al juicio oral,
etc. Por tal motivo, la incomparecencia del imputado provoca la sospecha de su intencin de no
someterse al proceso. La incomparecencia slo se justifica cuando el imputado alega y prueba un
impedimento grave y legtimo6.
Otra exigencia legal para que la incomparecencia a una citacin sea causal de rebelda, es que la
misma haya sido notificada en la forma prevista por el Cdigo Procesal Penal.
b.

Fuga del establecimiento o lugar de detencin.

Esta causal presupone que el imputado ya se encuentra privado de su libertad ambulatoria, sea en
carcter de aprehendido, detenido o prevenido. Por ello es inadecuado hablar de fuga del
imputado cuando en ningn momento estuvo privado de su libertad. CLARI OLMEDO define a la
fuga como la huida del imputado, clandestina o violenta, del lugar donde a disposicin del
tribunal sufra privacin de la libertad provisionalmente7.
Por supuesto, la fuga del imputado no admite justificacin alguna, pues implica una resistencia
efectiva8, una actitud ilegtima de quebrantamiento de la custodia9.
c.

Desobediencia a una orden de aprehensin.

Ahora bien, cuando se ordena la privacin de libertad del imputado y este se resiste, evade o se
oculta de las autoridades que deben dar cumplimiento a la orden. Entonces estamos ante otra
causal de rebelda.
4

Cfr. Art. 288 del CPP de la Nacin Argentina; art. 86 del CPP de la provincia de Crdoba, Argentina; art.166 de la
provincia de Mendoza, Argentina; arts. 366 369 y 451 1 del Cdigo de Processo Penal de Brasil; entre otros.
5
Cfr. Art. 162 del CPP.
6
Cfr. CLARI OLMEDO, Op. cit., p. 92; WASHINGTON BALOS , Ral (1993) Derecho procesal Penal. Mendoza, Ediciones
Jurdicas Cuyo, t. II, p. 100.
7
Op. cit., p. 92
8
Ibid.
9
Ibid.

4/13

Aunque la formulacin normativa utilice la expresin orden de aprehensin, no se limita

nicamente a los casos de aprehensin previstos en el art. 239 del CPP, sino que igualmente se
produce la rebelda en caso de que se desobedezca una orden de detencin o de prisin
preventiva, regladas en los arts. 240 y 242 del CPP, respectivamente.
d.

Ausencia sin aviso del domicilio real.

Todo imputado est obligado a denunciar su domicilio real, segn lo exige el art. 77 del CPP.
Esta exigencia se debe a que el imputado debe estar siempre a disposicin de las autoridades
judiciales. Por ende, no puede informar falsamente sobre su domicilio real y menos ausentarse sin
aviso. Si ello ocurre, se lo tomar como un indicio de su fuga y se podr declarar su rebelda.

II.2. Causa de la rebelda del imputado Ocampo Telasco.

En el caso en estudio, el estado de rebelda del imputado Ocampo Telasco se gener cuando no
dio cumplimiento a la prisin preventiva decretada por el Juzgado, a travs del A.I. N 886 de
fecha 24 de junio de 2002. Desde el momento en que tom conocimiento del auto de prisin, el
no cumplimiento del mismo se debi a la mera desobediencia del imputado. Pero, como se ver
ms adelante, esta desobediencia no impide que el imputado pueda lograr una revisin de lo
resuelto por el rgano jurisdiccional.

II.3. Efectos legales de la rebelda.

La declaracin de rebelda produce varios efectos, tanto en relacin al imputado como al
desarrollo mismo del proceso penal que se le sigue. Los efectos de la rebelda estn regulados en
los arts. 83, 84, 136 y 374 del CPP, y en el art. 104 inc. 3 del CP.
a.

Efectos sobre la sancin penal.

Por disposicin del art. 104 inc. 3 del CP, la declaracin de rebelda interrumpe la prescripcin de
la sancin penal. Por tanto, cuando se extingue el estado de rebelda, el plazo de prescripcin
deber ser computado nuevamente. El tiempo transcurrido antes de la declaracin de rebelda no
surte efecto y no se tendr en cuenta para el nuevo cmputo.
b.

Efectos sobre el proceso penal.

En relacin al proceso penal, la rebelda imposibilita la conclusin o finalizacin del proceso,

pero nicamente en lo que respecta al imputado declarado rebelde, segn el art. 83 del CPP.
5/13

Si un imputado es declarado rebelde antes de finalizar la etapa preparatoria, se suspende el plazo

para la presentacin del requerimiento conclusivo por parte del Ministerio Pblico. Si es
declarado rebelde luego de la presentacin de algn acto conclusivo, se suspende la realizacin
de la audiencia preliminar. Finalmente, si el declarado rebelde luego de haberse dictado el auto de
apertura a juicio oral y pblico, se suspende la realizacin del juicio oral.
Ahora bien, cuando la rebelda del imputado se produce durante la realizacin del juicio oral y
pblico, el art. 374 in fine del CPP establece que producir la interrupcin del juicio, lo que
implica que el juicio debe ser realizado de nuevo desde su inicio. Cuando son varios los
imputados, en una misma causa, el procedimiento contina para los imputados presentes.
La declaracin de rebelda no impide que se lleve adelante la investigacin de los hechos. Por
ende, tampoco puede impedir que el abogado defensor del imputado rebelde intervenga en la
investigacin fiscal. Otra grave consecuencia generada por la rebelda, es la interrupcin del
plazo mximo de duracin del procedimiento, el cual debe ser reiniciado cuando el rebelde sea
capturado o comparezca voluntariamente10.
c.

Efectos sobre el imputado.

Los efectos que la declaracin de rebelda causa al imputado, son nicamente los siguientes:
Revocacin de la libertad. Si el imputado se halla sometido a medidas cautelares sustitutivas o
alternativas a la prisin preventiva, las mismas quedan revocadas al momento de declararse su
rebelda. En este supuesto, la rebelda implicar la imposicin de la prisin preventiva o, en su
caso, de medidas alternativas ms gravosas que las aplicadas inicialmente. Cuando el imputado
no est sometido a ningn tipo de medida cautelas, slo se ordena su captura. En este caso,
cuando el imputado comparezca o sea capturado, se lo podr aplicar cualquier medida alternativa
o sustitutiva, como la prisin misma, dependiendo de las particularidades de cada caso.
Pago de las costas. La declaracin de rebelda sanciona tambin al imputado con el pago de las
costas provocadas, pero slo en la hiptesis de que su presentacin sea involuntaria.
Consecuentemente, esta regla no se aplica cuando el imputado se presenta voluntariamente.

III.

Arbitrariedad del Juzgado.

Dotar de contenido y significado al termino arbitrariedad, supone en gran medida un juicio

teido de subjetividad, como lo afirma BIANCHI11. En el mismo sentido, CARRI seala las
dificultades de lograr un concepto unvoco de sentencia arbitraria, concluyendo que la sentencia o
resolucin arbitraria es aquella que la Corte llama arbitraria12.
Como se ve, la arbitrariedad se define en cada caso en particular, por lo que se pasar a
puntualizar y analizar, ciertas y determinadas circunstancias que permitirn afirmar la
arbitrariedad del Juzgado en el caso Ocampo Telasco.
10

Cfr. Art. 136 ltima parte del CPP.

Cfr. (2002) Control de constitucionalidad. Buenos Aires, Editorial baco, t. 2, p. 317.
12
Cfr. (1983) El recurso extraordinario por sentencia arbitraria. Buenos Aires, Abeledo-Perrot, pp. 43 a 45.
11

6/13

III.1. Incumplimiento de la funcin jurisdiccional.

a.

Funcin jurisdiccional y obligacin de juzgar.

En sentido estricto, la jurisdiccin es entendida como la funcin pblica de administrar justicia13,

que se traduce en la potestad de conocer y decidir, como de hacer ejecutar lo juzgado. Esta
definicin se funda en el art. 247 de la CN y en el art. 5 del COJ. La funcin jurisdiccional es
ejercida por los rganos que componen el Poder Judicial, es decir, por los Jueces.
El cumplimiento de la funcin jurisdiccional no es facultativo. De hecho, el art. 9 del COJ
prescribe que los Jueces y Tribunales No podrn negarse a administrar justicia. De esa norma,
por ende, se deduce que los Jueces y Tribunales estn obligados a decidir las cuestiones que se le
sometan a su conocimiento. Esta obligacin de juzgar y resolver encuentra tambin su
fundamento constitucional en el art. 40 de nuestra Constitucin, la cual dispone en forma
genrica que las autoridades debern responder dentro del plazo y segn la ley las peticiones
hechas por cualquier persona.
b.

Eximicin y revisin de las medidas cautelares.

Volviendo nuevamente al caso en estudio, se debe recordar que luego de que el Juzgado resolvi
dictar el auto de prisin contra el imputado Ocampo Telasco, ste por medio de su abogado
defensor plante la eximicin de prisin.
La eximicin de medidas cautelares es una va procesal reglada por el art. 249 del CPP, que
posibilita al imputado a presentarse, por s o por medio de su abogado, ante el Juez, antes de la
aplicacin de la medida, a fin de solicitar que se lo exima de la prisin preventiva o de otra
medida cautelar. Como se advierte, la peticin del imputado Ocampo Telasco se adecu
exactamente a lo previsto la por citada norma procesal, ya que sobre l pesaba una prisin
preventiva que an no fue cumplida y, por medio de su abogado defensor, solicit al Juzgado que
lo exima de dicha medida cautelar.
Cuando se plantea la eximicin, el art. 248 del CPP dispone en forma clara que el juez
resolver de inmediato la peticin. Sin embargo, llamativamente el Juzgado se limit a decir,
sin fundamentacin alguna, que se cumpla con el auto de prisin. En pocas palabras, omiti
resolver el pedido de eximicin de prisin, que justamente se caracteriza por la posibilidad de ser
otorgada sin dar cumplimiento a la medida cautelar impuesta.
El abogado defensor plante igualmente la revisin de la medida cautelar, mecanismo previsto en
el art. 251 del CPP. Pero tampoco fue resuelto por el Juzgado.
Independientemente de la procedencia o no de la eximicin y de la revisin de la prisin
preventiva, el Juzgado est obligado a sustanciar ambas peticiones y a resolver fundadamente
dichos planteamientos. Consecuentemente, la providencia del 1 de julio de 2002, dictada por el
Juzgado en razn a los planteamientos de la defensa del imputado Ocampo Telasco y que dice:
Antes de proveer lo que corresponda estse a lo dispuesto en el A.I. N 886 de fecha 24 de
13

DEVIS ECHANDA, Hernando (1997) Teora general del proceso. Buenos Aires, Editorial Universidad, p. 95.

7/13

Junio del cte. ao, es una muestra del incumplimiento de la funcin jurisdiccional por parte
del Juzgado, lo que se califica de inconstitucional por omitir cumplir con las obligaciones
contenidas en los arts. 40 y 247 de la CN.

III.2. Falta de fundamentacin legal.

a.

Bases constitucionales.

Un deber primario de todo Juez es el de fundar sus decisiones en la Constituciones y las leyes.
Este deber se halla consagrado en el art. 256 de la CN. Tambin lo prevn el COJ en su art. 9, el
CPC en su art. 15 inc. d) y el CPP en su art. 125. Pero el fundar una resolucin en la Constitucin
y las leyes no slo es un deber de los Jueces, sino constituye un factor legitimante de la funcin
jurisdiccional en un Estado de Derecho. Por consiguiente, la falta de fundamentacin legal de una
resolucin judicial atenta contra la forma de Estado adoptado por nuestra CN en su art. 1.
b.

Error en la interpretacin de la norma.

La doctrina distingue dos modalidades de la falta de fundamentacin legal. Una relacionada al

error acerca de la validez o existencia de la norma y otra referente al error en la interpretacin de
la norma14. Esta ltima resulta de mayor inters, por su aplicabilidad al caso en estudio.
La interpretacin de una formulacin normativa15 en un sentido estricto se realiza cuando el
contenido de la formulacin es controvertida, es decir, cuando se le puede asignar dos o mas
significados. En ese sentido, existir un error en la interpretacin de la norma cuando se opta por
un significado no compartido por la jurisprudencia o contraria a otras normas de rango superior.
Se produce tambin un error en la interpretacin de una formulacin normativa, cuando se valora
equivocadamente un hecho y se afirma que el mismo se regula conforme a la norma interpretada.
Es un error de calificacin o definicin jurdica del factum en concreto16. La doctrina alemana la
denomina modernamente como error de subsuncin del caso particular bajo la norma.
c.

Error en el alcance de los efectos de la rebelda.

Ms arriba ya se ha especificado los diversos efectos que la declaracin de rebelda causa a la

accin penal, al procedimiento y al imputado. Aclaro nuevamente que dichos efectos estn
previstos en el art. 104 inc. 3 del CP y en los arts. 83, 84, 136 y 374 del CPP. A la luz de dichas
disposiciones, pasar a analizar el provedo de fecha 9 de julio de 2002, que textualmente dice:
14

Cfr. PREZ, Jorge Santiago (1996) Casacin Civil. Crdoba, Alveroni Ediciones, pp. 213 a 219.
Nos ensea MENDONCA que el objeto de la interpretacin jurdica, entendida como proceso, es la formulacin
normativa, la norma no constituye el objeto de la interpretacin, sino el producto de la actividad interpretativa.
Cfr. (2000) Las claves del derecho. Barcelona, Editorial Gedisa, p. 151.
16
PREZ, Op. cit., p. 217.
15

8/13

Habindose declarado en rebelda al imputado Nazario Ocampo

Telasco, no ha lugar al trmite de los recursos de apelacin y
reposicin,hasta tanto el imputado de cumplimiento a la orden
de prisin dictado por ste Juzgado.
Segn lo enunciado en la providencia, se advierte que el Juzgado realiz el siguiente
razonamiento deductivo: La declaracin de rebelda impide dar trmite a los recursos interpuestos
por el imputado rebelde. Ocampo Telasco es un imputado declarado rebelde. Ergo, no se debe
hacer lugar al trmite de los recursos interpuestos por el imputado Ocampo Telasco.
No cabe duda de la correccin del razonamiento, ya que la conclusin a que arrib el Juzgado es
una consecuencia necesaria de sus premisas. Pero la correccin lgica de un argumento no
garantiza la verdad de su conclusin. Verdad que en trminos jurdicos supone una
correspondencia normativa.
La norma que implcitamente el Juzgado tuvo en cuenta, y que en la reconstruccin de su
razonamiento viene a ser la premisa mayor, es la que se pasar a refutar. Al afirmar que la
declaracin de rebelda impide el trmite de los recursos, el Juzgado est ampliando los efectos
de la rebelda previstos en el art. 83 del CPP17. El Juzgado amplia los efectos previstos en el art.
83 del CPP, ya que entiende que la suspensin del procedimiento causado por la rebelda, implica
tambin no dar trmite a los recursos interpuestos por el rebelde. Sin embargo, la suspensin del
procedimiento slo conlleva la no conclusin del proceso en relacin exclusiva al imputado
rebelde.
Pretender sostener que la rebelda impide la interposicin de recursos, adems de basarse en una
errnea interpretacin de la formulacin normativa del art. 83 del CPP, atenta contra el derecho
que tiene todo imputado de impugnar un fallo ante el rgano jurisdiccional superior.
El derecho a la doble instancia est expresamente consagrado en el art. 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos18 y en el art. 8 num. 2 inc. h) de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos. sta ltima integrante de nuestro ordenamiento jurdico, por ende, de
jerarqua superior a las normas del CPP, segn lo establecido en el art. 137 de la CN. Al estar
consagrado en una norma superior el derecho a recurrir, ninguna formulacin normativa de rango
inferior puede ser interpretada de tal forma a restringir lo prescripto en la norma superior. Si ello
ocurre, la norma interpretada deviene inconstitucional por afectar la prelacin establecida en el
art. 137 de la CN.
El Juzgado al ampliar los efectos de la declaracin de rebelda, previstos en el art. 83 del CPP, en
el sentido de impedir el trmite de los recursos, est limitando el derecho a recurrir establecido en
el art. 8 num. 2 inc. h) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos19. Por tanto, es
inconstitucional por afectar el art. 137 de la CN.
Dada dicha confrontacin, la interpretacin adoptada por el Juzgado puede ser descalificada
como errnea.
17

Descartamos los dems artculos del CPP y del CP por no tener vinculacin con lo resuelto en la providencia
analizada
18
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
19
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: h)
derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

9/13

Si la interpretacin fue errnea, la resolucin fundada en la misma carece de fundamentacin

legal. Si la resolucin carece de fundamentacin legal, la misma es incompatible con la
obligacin constitucional de fundar toda resolucin judicial en la Constitucin y las leyes, norma
contenida en el art. 256 de la CN. Finalmente, si la resolucin es incompatible con la obligacin
contendida en el art. 256 de la CN, la resolucin del Juzgado es inconstitucional.

III.3. Extralimitacin en sus atribuciones.

Al no dar trmite a los recursos interpuestos por el imputado Ocampo Telasco, el Juzgado no slo
emiti una resolucin carente de fundamentacin legal, sino que, adems, se extralimit en sus
atribuciones.
Con la vigencia del nuevo CPP, el trmite de los recursos a ser resueltos por un Tribunal superior
sufri una modificacin sustancial, en relacin al anterior CPP de 1890.
Anteriormente, el recurso de apelacin se interpona sin fundar ante el rgano que dict la
resolucin, quin estaba facultado a admitirlo, sin trmite previo alguno. Es decir, el Juzgado slo
deba de resolver la admisibilidad y, en caso de que lo admita, deba de elevar el recurso al
Tribunal de Apelacin para que lo sustancie.
Actualmente, el recurso de apelacin general debe ser interpuesto fundado ante el rgano que
dict la resolucin, estando ste obligado a correr traslado del mismo a la contraparte a fin de que
conteste el recurso. Una vez contestado, el Juzgado debe remitir sin ms trmite al Tribunal de
Apelacin para que se expida sobre la admisibilidad y procedencia del recurso. Este nuevo
trmite est regulado en los arts. 462 al 464 del CPP vigente.
En cuanto a la atribucin del Juzgado de dar trmite a los recursos, el art. 463 nicamente
prescribe que, una vez presentado el recurso, el juez emplazar a las otras partes para que en
el plazo comn de cinco das contesten el recurso. Dicha norma al utilizar en su formulacin
la palabra emplazar, se deduce de ella que el operador dentico de la conducta regulada es el
de obligacin. Por tanto, la conducta procesal descripta en el art. 463 del CPP es obligatoria.
Si el Juzgado est obligado a emplazar a las partes para que contesten el recurso, significa que
est obligado a darle trmite. En consecuencia, cuando decide no dar trmite al recurso de
apelacin general, se est arrogando atribuciones que no le competen, como el de decidir cundo
dar trmite o no a un recurso interpuesto, siendo que est obligado a ello.

IV.

Indefensin del imputado rebelde.

IV.1. Alcance de la defensa en juicio.

El derecho a la defensa en juicio es ampliamente reconocido en todas las Constituciones de los

Estados democrticos de derecho y es fruto de una larga lucha contra la arbitrariedad judicial.
Lucha que hoy da an se sigue librando en los Tribunales.
10/13

Tradicionalmente, el derecho a la defensa en juicio es concebido como la posibilidad del

imputado de presentar su descargo, ya sea personalmente, a travs de su declaracin, o por medio
de su defensor. La defensa ejercida en su declaracin es denominada defensa material y la que
se realiza por medio de su abogado defensa tcnica.
Pero la defensa implica adems el derecho a conocer los hechos que les son imputados al
justiciable, a controlar los medios y elementos probatorios, a impugnar las actuaciones procesales
cumplidas defectuosamente, etc. Debido a la gran cantidad de derechos y garantas que abarca la
defensa en juicio, es que se suele allanar cualquier obstculo invocando la amplitud de la defensa
en juicio.
En el caso Ocampo Telasco las peticiones de la defensa no fueron resueltas por el Juzgado,
sencilla y llanamente el Juzgado hizo caso omiso a las pretensiones de la defensa. Por supuesto,
con esto no se quiere afirmar que el derecho a la defensa slo se es respetado cuando se falla a
favor del imputado. El derecho a la defensa es respetado cuando el Juzgado sustancia y resuelve
las peticiones de la defensa, independientemente del beneficio o perjuicio que genere la decisin
judicial.
Lo sucedido con el imputado Ocampo Telasco es una clara muestra de que el hecho de contar con
un abogado que le represente y asesore, no es por s sola suficiente para garantizar la
inviolabilidad de la defensa en juicio. Otra circunstancia que agrav las posibilidades de que el
imputado ejerza su defensa, es la negacin del trmite de los recursos interpuestos por l, con lo
cual el Juzgado le priv del derecho a recurrir ante un Tribunal superior.
Evidentemente, la arbitrariedad del Juzgado al no resolver los pedidos de eximicin y revisin de
la prisin preventiva que impuso al imputado Ocampo Telasco, como su negativa a tramitar los
recursos de apelacin general y reposicin interpuestos por el imputado, son un muestra de cmo
se puede menoscabar el derecho de defenderse que tiene toda persona sometida a un proceso.
Podemos hablar de defensa en juicio cuando el rgano jurisdiccional simplemente decide no
resolver los planteamientos del imputado o de su defensor? Existe defensa en juicio cuando
privan al imputado del derecho a que un Tribunal superior revise una decisin de un Juzgado
inferior? Difcilmente estas interrogantes puedan ser contestadas en sentido afirmativo. Por ende,
lo lgico es afirmar que el imputado Ocampo Duartes ha sido colocado en un estado de
indefensin ante las decisiones tomadas por el Juzgado.

V.

Alternativas de solucin.
V.1. Propuesta de solucin.

El estado de rebelda del imputado Ocampo Telasco no tiene como efecto prohibir al Juzgado de
resolver los planteamientos hechos por la defensa del rebelde. Tampoco tiene como consecuencia
privar al rebelde del derecho de recurrir ante un Tribunal superior. Por tanto, cuando el Juzgado
no se expide ante los planteamientos de la defensa del imputado rebelde y le deniega el trmite de
los recursos interpuestos por l, est afectando la garanta de inviolabilidad de la defensa en
juicio.
11/13

Para subsanar el estado de indefensin del imputado, se deben anular la providencia del 1 de
julio de 2002 por la que el juzgado omiti resolver los pedidos de eximisin y revisin de la
prisin preventiva, y la providencia del 9 de julio de 2002 por la cual se deneg el trmite al
recurso de apelacin general interpuesto por la defensa del imputado. Luego de anuladas las
resoluciones, la causa debe ser reenviada al Juzgado que le sigue en el orden de turno para que
resuelva los planteamientos de la defensa.

V.2. Vas procesales para lograr la solucin.

Al quedar descartada la posibilidad de interponer los recursos ordinarios, ante la denegacin de
dar trmite a los mismos por hallarse el imputado en estado de rebelda, lo nico que resta es
recurrir por las vas extraordinarias.
d.

Recurso extraordinario de casacin.

Si bien a travs del recurso extraordinario de casacin se puede lograr la nulidad de las
resoluciones impugnadas y el reenvo de la cuestin para su resolucin, la misma no puede ser
interpuesta ya que slo pueden ser objeto de casacin la sentencia definitiva de primera instancia
y las resoluciones del Tribunal de Apelacin que pongan fin al procedimiento. Por ende, las
providencias del 1 y 9 de julio de 2002 no pueden ser objeto de casacin.
En este punto cabe sealar que la defensa del imputado errneamente interpuso el recurso de
casacin contra las providencias cuestionadas.
e.

Accin de inconstitucionalidad.

El mecanismo procesal ms adecuado es la accin de inconstitucionalidad, ya que la misma no

opone ningn obstculo para la impugnacin de las providencias en cuestin. Consecuentemente,
por medio de la misma, se puede lograr la nulidad de las resoluciones por afectar normas
constitucionales.
Al respecto, la defensa plante igualmente la accin de inconstitucionalidad, por supuesto, en
forma extempornea, ya que inicialmente la defensa intent infructuosamente el recurso
extraordinario de casacin. No obstante, la Corte Suprema de Justicia, en virtud a la facultad que
le concede el art. 563 del CPC, puede declarar de oficio la inconstitucionalidad de las
providencias impugnadas.
Por su parte, el Ministerio Pblico, al emitir su dictamen en relacin a la accin planteada por la
defensa del imputado Ocampo Duarte, aconsej que no se haga lugar a la accin por ser
inadmisible. Aleg que la defensa no agot los recursos ordinarios contra las resoluciones
impugnadas de inconstitucionales, fundndose en lo establecido en el art. 561 del CPC.

12/13

No cabe duda de que la defensa no agot los recursos ordinarios contra las resoluciones
impugnadas, pero cmo podra agotarlos si el Juzgado lisa y llanamente se negaba a dar trmite a
los recursos alegando el estado de rebelda del imputado Ocampo Duarte. Ante esta situacin
resulta irrazonable sostener el cumplimiento de la exigencia prevista en el art. 561 del CPC. El
cumplimiento de los requisitos procesales siempre debe ser exigido dentro de un marco de
razonabilidad. Esto significa que cuando las circunstancias dadas en un caso particular
imposibilitan el cumplimiento de un requisito de admisibilidad la misma debe ser obviada, a fin
de que el estudio de la cuestin de fondo no se vea afectado por meras formalidades.
f.

Denuncia ante la CIDH.

En el supuesto de que la accin de inconstitucionalidad sea rechazada, ya sea por inadmisible o

improcedente, la ltima va posible de lograr la solucin propuesta es formulando una denuncia
ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, ya que se vieron afectados derechos
fundamentales consagrados en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, tales como
los previstos en el art. 8.
En este supuesto, la denuncia deber ser presentada una vez agotado los recursos internos y
dentro de los 6 meses desde la fecha de notificacin de la decisin final. La denuncia deber ser
formulada por escrito y puede ser enviada por diversos medios, ya sea por envo postal, fax e,
inclusive, por correo electrnico. Se debe observar los requisitos establecidos por el artculo 46 y
concordantes de la Convencin Americana de los Derechos Humanos.

VI.

Bibliografa.

BIANCHI, Alberto B. (2002) Control de constitucionalidad. Tomo 2. 2 edicin, actualizada,

reestructurada y aumentada. Buenos Aires, Editorial baco.
CARRI, Genaro R. (1983) El recurso extraordinario por sentencia arbitraria. 3 edicin. Buenos
Aires, Abeledo-Perrot.
CLARI OLMEDO, Jorge A. (1984) Derecho procesal penal II. Crdoba, Marcos Lerner Editora.
DEVIS ECHANDA, Hernando (1997) Teora general del proceso. 2 edicin revisada y corregida.
Buenos Aires, Editorial Universidad.
MENDONCA, Daniel (2000) Las claves del derecho. Barcelona, Editorial Gedisa.
PREZ, Jorge Santiago (1996) Casacin civil. Crdoba, Alveroni Ediciones.
RIQUELME, Vctor B. (1946) Instituciones de Derecho procesal penal. Buenos Aires, Editorial
Atalaya.
VIVAS USSHER, Gustavo (1999) Manual de Derecho procesal penal 1. Crdoba, Alveroni
Ediciones.
WASHINGTON BALOS, Ral (1993) Derecho procesal penal. Tomo II. Mendoza, Ediciones
Jurdicas Cuyo.
13/13