Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • QUANTUM Mínimo de Incapacidad Médico Legal

    Cargado por

    leninelpendejo
    18 vistas14 páginas
    s

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    s

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    18 vistas14 páginas

    QUANTUM Mínimo de Incapacidad Médico Legal

    Cargado por

    leninelpendejo
    s

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 14
    Seguidemente se abrié el debate y votacién respect del per tema propuesio TEMA EL QUANTUM MINIMO DE INCAPACIDAD MEDICO LEGAL PARA Peer etal saeae See een ye ART. 124 ULTIMO PARRAFO DEL CODIGO PENAL. < GaSe ee \ Pera la configuracién del delito de Lesiones culposas agravedas previstas en| Sauer ree le ae eet eee cco |\, Jincapacidad médica legal de las lesiones causadas como requisito esencial,| ‘descanténdose el quantum previsto para las Faltas culposas; o solo se requiere | ee ee eee ees CE Gee ergo ree rare PRIMERA PONENCIA, Para la configuracién del delto de lesiones culposas agravadas causadas por el gente en estado de ebriedad o en el supuesto en que ge haya afectado a una raidad de victimas, se requiere un quantum minimo legal que supere los 15 de incapacidad médico legal, que supere el criterio de las Faltas culposas Previstas en el Articulo 441 del C.P. SEGUNDA PONENCIA A Para la configuracion del delto de lesiones culposas agravadas causadas por el ‘agente en estado de ebriedad o en el supuesto en que se haya afectado a una pluraldad de victimas, NO se requiere superar los 15 dias de incepacidad médioo legal pudiendo ser un quantum menor include dentro de las Faltas culposas, e@ previstas en el Articulo441 del C.P. FUNDAMENTAGION 1. _ Ena actividad jurisdiocional dlaria del Juez de Paz y los Jueces Penales, se presenta una cuestién de interpretacion sistematica en relacién al articulo 124 det Cédigo Penal - LESIONES CULPOSAS GRAVES, y as Faltas contra la Persona en su modalidad de LESION POR CULPA, prevista en el ‘iim parrafo del articulo 441 del Cédigo Penal 2, Coneretamente, 1a cuestion radica en establecer al para la califcacién tipica el delto de lesiones culposas graves del articulo 124 penditimo y dlimo Parrafos, se requiere como elemento objetivo, de un quantum de >ronunciamiento médico legal superior de 15 dias de incapacidad (prevista ‘pra la falta contra la persona- lesion culposa del articulo 441 ultimo parrafo -Lédigo Penal y,consiguientemente, si éta iia (lis) exstria por sl eola {oF Bi quantum de pronunciamiento médico legal), ain cuando se presenten, ‘rcunstpncias de mayor desvalor, como ebriedad ylo pluralidad de victimas gina 7 de 20 3. Asl, por efemplo, si X, en estado de ebriedad que supera los 05 grsit {(gramos de alcohol por Iitro de sangre), atropella con su vehiculo automotor ‘2.3 cludadanos, cuyas lesiones no superan los 15 dias de incapacidad ‘médica legal. .Debe considerarse esa conducta como una falta culposa, por ‘el quantum de pronunciamiento médico legal?, 0, ,Debe considerarse como ln delito de lesion culposa del timo parrafo del articulo 124 Cédigo Penal, \ (Porque (independientemente del quantum) el conductor estuvo en estado de ‘ebriedad y, ademas, existié una pluraidad de victimas? sos ejrplos, pues iusran la cuestén de si para calfcar una conducta como dello de lesiones culposas, se requiere de un quantum mirimo de pronunciamiento minimo legal 0 no larequeren.¥ consiguentoment, ila Ealficasién de una conduct cuposa como fala, basta para su exstenc tin pronunciamiento médleo. legal minimo, resutando Inderente si |\, conducta se despleg6 ya sea en estado de ebriedad o con varias victimas. bargo debe adoptarse una posicién que permita efectuar una Inforpretacion dogmatica y sistemética de la circunstancia agravante objeto de analiss. OS Sar ered Need ere ee / A JUDICIALES DE LIMA NORTE A La PRIMERA POSICION a roves sequido co ROI Luzbelita Enedina Gori de Cé Se tratfaba de un caso en que el inculpado, en estado de ebriedad, caus6. lesiones a cuatro personas con una incapacidad de 1x5, 2x7, 2x8 y 2x8 , En la sentencia de vista del 26-04-13 EN MAYORIA se sefiala que *. el resultado objetivo de la conducta culposa ilcita del agente al conducir . ‘en estado de ebriedad 0 cuando exista pluralidad de victimas,las- a lesiones ooasionadas-, deben tener la tipfcacisn de delto para que se eS configure Idéneaments los presupuestos objetivo y subjetivo del tipo: penal instruido’. (La Sala hace mencién al anterior terosr pérrafo del ‘ART. 124 del C.P. que aludia a dichas circunstancias agravantes). ‘Conclisién: Anula fallo condenatorio y manda que otro Juez emita nuevo. fallo dentro del término de ley. 2. Ep_al_expediente 047-2012. proceso _sequido _contra_MICHAEL JONATHAN LEON SERVA por delito de lesiones culcosas anravades ‘en agravio de Ana Maria Palomino Rentaria_Viusa de Vica y oro, Se tiataba de un caso en que el inculpado, en estado de ebreded, causé lesiones a dos personas con una incapacidad de 3x8 y 2x. En la sentencia de vista, EN MAYORIA, del 28-04-125 ve sefela que "ef resultado objetivo e la conducta ita del agente al conduct 7 esindo_ 40 ebvieded 0 cusndo exsta pura de. vicina es ocasionadas, deben tener latpoacion de delto para que 86 ——toniiguren idéneemente los presupuestos objevo y subjetvo del tipo i = Pigina § de 20 penal instruido, ello al realizar una interpretacién sistemtica de los Articulo 121,122 y 441 del Codigo Pena. "47 De lo que se concluye que en el presente caso al haberse ‘ocasionado lesiones a nivel de faltas de los agraviados, como. ‘consecuencia del aocionar culposo del procesado... en los hechos investigados, no se le puede aribuir responsabldad penal por el dette de lesiones de lesiones culposas agravadas (La Sala hace mencién al_ anterior tercer parrafo del Articulo 124 det CP. que aludia a dichas clrcunstancias agravantes), ‘Absuelve de la condena de 4 afios suspendidas en dos. HEE a Se trataba de un caso en que el inculpado, en estado de ebriedad, \causé lesiones a dos personas con una incapacidad de 4x7 y 4x6, y luna tercera persona con lesiones en el rostro no calificado cuantitativamente, En la sentencia de vista del 02-12-05 se sefiala que el tipo penal que Teprime la conduccién de estado de ebriedad “no hace distincones Fespecto a la magnitud de las lesiones, lo que imoorta es la represién dde quien conduce en estado de ebriedad y produce a lesiones a titulo {de culpa Independientemente de las magnitudes de las lesiones. ‘Conclusi6n: Manda al Juez de la causa abrir insiuccion por lesiones culposas graves. 2. En _el expediente 2007-4044 proceso_penel_sequido ante el Sexto 'de_Lima_N sTO Pf INOZA iA, al ® ‘Espinoza Leiva v3 personas mas, Se trataba de un caso en que el inculpado, en estado de ebriedat ‘causé lesiones a 4 personas con una incapacidad de 216,21, 28 y 238. La Fiscalia Provincial Penal no acus6 sustentande que los agraviados han sido victima de faltas cuiposas del Articulo 441 uikimo parrafo. ‘Antes solicté se amplie el auto de procesamiento para incluir al ‘proceso por delito de peligro comin del Articulo 274 del Cédigo Penal, pero el Juez no lo admit). EI Juez elevé en consulta dicho dictamen, por resolucién de fecha 11 de enero de 2013, indicando que *..eltercer pérrafo del Articulo 124 ddel Cédigo Penal (texto segin Ley N° 27753) no precisa — en la ‘Conducta que describe el tio penal-como elemento objetivo del mismo, lun quanturn médico legal de las lesiones” ‘Superior Penal de Lima Nerte coincide con ja scion del Juez y afiade que *..0 que se castiga es fa conduct del tor solo por el hecho de que en el delito resuten varies victmas, ndo que el fundamento de esta agravante radica basicamerte en la ‘cantidad de bienes juridicos afectados, lo que denota una mayor gina 9 de 20 {gravedad del injusto, independientemente del quantum de las lesiones suffidas, més alin que cometié el delto encontrandose en completo estado de ebriedad” TERCERA POSICION?: ‘Para la configuracién del delito de lesiones culposas con las circunstancias (( agravantes que el sujeto activo las ocasiono en estado de ebriedad o en ol ‘subuesto que se hubiere afectado pluralidad de Victimas, SI se requiere un grado \\\ We afectacion a la integridad corporal (quantum minimo) dla victima que supere 16 dias de incapacidad médico legal para el deito de lssiones leves y 30 dias ‘de incapacidad médico legal para el delito de lesiones graves, pero ademés s6lo \ pueden configurarse como deliio de lesiones graves cuando las lesiones ponen \en peligro inminente la vida de la vicima o mutilan un miembro o un érgano incipal del cuerpo o lo hacen impropio para su funcién o, causa a una persona jacidad para el trabajo, Invalidez o anomalla psiquica permanente o la juran de manera grave y permanente o cuando la vicima muere @ dela lesién. ‘MAGISTRADOS PARTIC NIVEL — [ Pestiin¢| Poison | Posen { GtineAfedo Espinoza Orie uz Sup. zy Elzabeth Par Husrcsncha Navidad —|- Juez 6p {3 Rona wan Cueva Sas uz Sup 7 “4S [Boling isabel Mereado VITEE uz Sup 7 ‘S| Luis Abate Alan Reyroso Edin ——|-uez Su. 7 ‘6_| Gullo Marin uaa Vargas. Suez Sup. 7 7 [Mars lena to Leos use Sup. 7 ‘| Willan Ferrando Quioz Saizar ‘uaz Sup. 3 Gullo Fernandez Cebalos | Juez Sup, z 40 Luz tanet Rugel esa ‘Tose Sup. "| Ane Maria Revila Palos —— ‘Jose Sup__| z 12_| Agustin Reymundo Jorge uaz Sep A 18_| Ado Gustave Arrbespoia Cabailas | Juer Sup z e 74 | Lourdes Ney Ocares Oonoa ‘oez Sp | -JUECES ESPECIALIZADOS, MIXTOS Y PORT | PRSRT | Posen ‘surg del debate y fue propueto pore Grupo de Trabao ndmaro I. vez Tavera Elguera, se ausenio de Plena al momento dea ven, Pégina 10 de 20 zs z 31 ea ee ete bens Ags —— ps uro Sive oa = of 3 oo tier ‘f| Rose Eze Socere Ue ——| Sst eo — Luago de la deiberacién y votaci6n, aa tivo al siguiente resultado: " 2 10 33 {kes superres 2 aa Seoekge ac Leoaass om 1 c 4 DEL PRINCIPIO DE PROHIBICION DE LA REFORMA EN PEOR, EN IDENAS ANULADAS. _¢Luego de enulada una condena (recurrida por el aeusado o por el Fiscal a favor {de éste), puede o no la nueva sentencia imponer una pena superior ala inicial? PRIMERA PONENCIA: En Ja nueva sentencia de reenvio, puede Imponerse una pena superior a la Iniclalmente Fada, porque la sentencia es inexistente, El impugnante asurié libremente el riesgo previeible al momento de Impugnar. Cabe imponer la pena superior, de acuerdo al principio de legalidad, de observanciaineludible y no tiene vigencia en principio de reforma en peor. ‘SEGUNDA PONENCIA: Impera el. principio de prohibicién de reforma en peor, que se extiende, incluso, ‘al nuevo jucio de las sentencias anuiadas, por lo que el limite ser la pena que se fié incalmente. EI nuevo juzgamiento no'puede establecer una pena mayor a la Primigenia. _FUNDANENTOS: bemos que, por el principio de prohibicin de reforma en peor, el érgano icclonal no puede emitir decision més gravosa al ‘Inculpado Pégina 11 de 20 impugnante, si el Ministerio Publico mostré conformidad (aticulo 300 del C. dePP) 2. Pero, no existe una regulacién especifica en tomo a qué es lo que ‘acontece cuando aquella sentencia fuera anulada, y ya en el nuevo julcio, (CS prin ferns pena mas avon aa iil \,. 3 Nos explicamos con un ejemplo: X condenad de la libertad suspendida en su ejecucién, a \, \\ impugna y luego, la Sala Superior anula la condens, |\, 4° E1 Juez, en e! nuevo juico, tiene algin limite sobre ia pena?, za sentencia \\ "del nuevo juicio, no pude exceder Ia pena primigenia? 0 Louede el uez ‘establecer una pena superior a la del primer juicio? 8\\Esa problematica, por cierto, se presenta en la actividad jurisdiccional, rque, vemos, sentencias ‘de. primera instancia que imponen penas fs al mirime legal (in eausas de atenuacion),y lego por el recurso dol condenado Impugnante son anuladas por Sala Superior, por varios quizA con la expectativa que se imponga la pene correspondiente 8 tipo penal (principio de logaidad), pero, desatendiendo, desde la éptica procesal, el principio de reforma en peor, que impedira (a futuro en el ‘huevo juico) imponer una pena’ superior a la que se ectablecé Iniclaimente. 6 El Acuerdo Plenario 42000/CJ-116, en los fundamentos 17 y, sobremanera, 18 parto final, sefiala que’ en caso de impugnacién do condenas (donde solo impugna el condenado o el Fiscal a favor de éste) \ cuya pena sea legal, no es posible anular el fale, porque elo importaria 4 atios de pena privativa ‘condena, el Fiscal no afectar el entomo juridico del imputado y con él ia propia esencia del derecho al recurso, que integra el contenido esencial de la garantia proveta del debi procaca, 7. Sin embargo, aa fecha, vemos sentoncis superiors que ~dessiendendo el Aouordo™ aran fon flon de condena, e 8 El nuevo CPP. del 2004, en su aici 4252, resuolve la controversial prescrbir que ‘si ef nuevo juicio se dispuso ‘como conseouencia de un recurso a favor del imputado, en éste no pods aplicarse une pena superior aa impuesta en el primero’, © Sin embargo, para quienes atin aplicamos las reglas del C, de P.P. de 1940, la probiemiatica sigue latent, y se desconoce, al menos, decisiones jurisdiccionales orlentativas de la salvaguarda del principio de reforma en eor, antes bien, contindan produciéndose sentenclas superiores que anulan los falos. ‘La votacion respecto del tema 2, h sido con el siguiente detalle: [NIVEL [Peart | 5 | Grail codes Ferancez per 7 hares Talavera ue [oe Eon 57 ne rls Prila Rodina oez Ep “| Catia Juans ree Roaruaz | Ju Esp. 70-| Era Dore Coe Carrasco uaz Ee 20" aoa Put Aver ra 21 [ue arto Pars late ‘tee E55 22 Goa uth Sve Enea Suse 9. 23-|Heydes dazznn ac Prercn Maina —| Jase 24_[ alo femi Agus Nae ise 0. 1525-| Cares Abas Corl Foner ‘ier 9. 26~| Oxear Ate Cros Savaara | Juez €ep[ 27 | Pangrlé Gonteres Sart Cruz IPL 25_| Ror Vio Rosiguez Chavez IPL 25-| Tei Ete Carrere Conora TPL 50 | iota Aveta Cases Guvotny IPL 1 | Ales Ramiar Cbs. ise 5. 2 | Resa vio Davia auipa ise 5 33_[ Ara Marla Arco Sta IPL [4-| Seros Alan Palos USS IPL C35-| Bos ens Orneto Chas — ra 96" | Lie tons La Rose Paredes “ise ® 't”| Worcs Eater Coste Rivera |S PL '35-| MareseteHacebrande Falcon Ava | ius 30-| Mike Ruben Sera Asn ise 9. #0-| Mita tz Hore Zot. IPL 31 | Rowara Etabeh core UR ‘He Mis [Eva Ware Huan Vicor IPL |Luego de la deiberacion y votacién, se tuvo el siguiente resuitado: Juoces 8: Jueces de Paz Lotrados TOTALES. Uf ~ TEMAS a ae uperiores 05 Jueces Especializados 03 03 1 09 4 07 30 PROLONGACION O PRORROGA DE LA PRISION PREVENTIVA En et supiesto Juez de la Investigacion Preparatoria dicte un plazo| que |menor al maximo legal de 09 meses previsto en el Artiulo 272.1 del Nuevo ‘Cédigo Procesal Penal, y el Fiscal requiere al Juez la prérroga de dicho plazo. {_Corresponde al Juez concederia al amparo del Articulo 272 del Nuevo Cédigo| Precesal Penal? O, Es aplcable el Articulo 274.1 del citado Cédigo que regula a Prolongacién de ia Detencién?. PRIMERA PONENCIA: \ La ampliacion © préroga del plazo de Ia prsién preventva debe resolverse \confome a lo establecido en el Ariculo 272'del Nuevo Codigo Procesal Penal, or sncontrarse acho plaza menor de piston preventva dentro del plazo legal ttiulado on cicha norma SEGUNDA PONENCIA: La ampliacion 0 prérroga del plazo de la prisién preventiva debe resolverse Confort a lo establecido en el Articulo 274.1 del Nuevo Cédigo Procesal Penel, por fatarse de un supuesto de prolongacién de la detencién. FUNDAMENTOS: 1. Segin una primera interpretacién de! Arioulo 272.1 del Nuevo Cédigo Procesal Penal, este numeral regula un plazo minimo y maximo de la pion preventiva (de 08 meses), por lo cual al optar el Juez por un plazo menor \ {iene la posbilidad de seguir ampliando dicho plazo (previo requerimianto fiscal) hasta el maximo flado en la Ley. En abono de la posicion anterior se tlene que en la sede judicial de Arequipa ‘se ha dado un antecedente similar en el cual la Sala Superior competente habia denegado el pedido fiscal por considerar que se habla plantoado | @ pedido erroneamente como un supuesto de prolongacién cuando en realidad ‘era un supuesto de ampliacién de dicha medida, dietinguiendo de ese mado los diferentes supuestos legales de extension de la prison preventva, Igual posicion ha sido asumida por el Primer Juzgado de la Investigacién Preparatoria de Lima Norte, en un caso de prérroga de presién preventiva donde se opt por aplicar el Articulo 272.1 del Nuevo Codigo Procesal Penal. 2 Una_seouna interetactin considera que el Trbunel Conttuconal Peruano, ha detide en dvereas.senteols oe sonceptos” de plazo Tazonabl, paz egal yl plazo eticamentenecesaro, ade ota uc el Poder punto del Estado s exonda enol alam So aorta dos )) Inputs. Eset que et Juez al optar por un paso menor depron | _prvertiva a revista en el Aoi 2721 det Nuvo Cécigo Procta Penal / estaria decanténdose por el llamado “plazo estrictamente necesario” y (estat faion nepicabe fa amplacion de acho plaza por un ayer EX duencia, en el caso de hacerse necesaria una prérroga del mismo, Pigina 14020 ‘sélo podiia hacerse en virtud de la concurrencia de circunstancias que Importen una especial dfcultad 0 prolongacién de la investigacién, supvesto ‘en el que procede aplicar el Aticulo 274.1 del Nuevo Cédigo Procesal Penal | Gabino Aitedo Espinoza Or. “Ezabeth Par Huarcancha Navidad Ronald vin Cueva Sol Balle let Marcas Vichar i Absra Algo Reyoso ESF =| ‘Gull Marin Huaman Vargas ——— Mara lena Jo Lace = \Wwilan Femando Quiz Saizar lxge Gulterme Femsindez Cobaion ‘tz Janet Rugel Medina Ane Maria Revie Palco Sue: Cabari Lourdes Nely Oca ‘Beatiz Bena Ormafo Chines ls Antonio Ls Roea Peds Mercedes Esher Coevo Rivera — Manzuoto Hidbrendo Fain Ava ubsa Sioa Asendios. Milam Luz Flores Zafer Roxana Elzabeth Bocora Uibna Eva Meriuz Huaman Vicor iiaiclisisicd}sisisfs oe Ralslelekelslelaeuelsbbisebaca| |slelshielel-oo[-Lh) : Isis ort ke Laue, we ase del Plano al momento dela voracen, setor Talavera Eiuere se lncorpré a Plena al momento dea votacen, gma 25 de 20 : Luego de la deliberacion y votacién, se tuvo el siguiente resultado. Jueces Superiores: 00 ” Jueces Especializados 00 8 ~ dusces de Paz Letrados 00 10 TOTALES 00 4 TEMAS LAREFUNDICION DE PENAS. Cuando ante el Juez se plantea una solictud de icion de penas’ rivatvas de la fibertad efectivas y cumpliendo los requisitos de ley, el Juez la ddeclarar fundada de conformidad la ley ndmero 10,124 y el articulo 60 | Cédigo Penal, pero bajo el principio de la acumulacién de penas relative, 9, debe desestinaree aquelapretenain porque el aroulo £0 del Ccign | ya aludido, es aplicable s6lo al momento de sentenciar y calcular las .que han de imponerse por cada deito. a

    También podría gustarte