AUDIENCIA PROVINCIAL DE MLAGA. SECCIN SEXTA.

JUZGADO DE LO MERCANTIL NMERO DOS DE MLAGA

JUICIO ORDINARIO N. 253/11
ROLLO DE APELACIN CIVIL N. 786/12

SENTENCIA N. 185/14

Ilmos. Sres.
Presidente:
D. ANTONIO ALCAL NAVARRO.

Magistrados:
D. JOS JAVIER DEZ NEZ
D. INMACULADA SUREZ-BRCENA FLORENCIO.
D. SOLEDAD JURADO RODRGUEZ
D. NURIA A. ORELLANA CANO

En la ciudad de Mlaga a doce de marzo de dos mil catorce.

Vistos en grado de apelacin, ante la Seccin Sexta de esta Audiencia Provincial, los
autos de JUICIO ORDINARIO N. 253/11, procedentes del JUZGADO DE LO
MERCANTIL NMERO DOS DE MLAGA, sobre NULIDAD DE CLUSULA
CONTRACTUAL, seguidos a instancia de XXXX, representada en el recurso por la
Procuradora XXXX y defendida por la Letrada XXXX, contra XXXX, representada en el
recurso por la Procuradora XXXX y defendida por el Letrado XXXX; pendientes ante esta
Audiencia en virtud de recurso de apelacin interpuesto por la demandada contra la Sentencia
dictada en el citado juicio.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El Juzgado de lo Mercantil nmero Dos de Mlaga dict Sentencia de

fecha 5 de abril de 2012 , en el Juicio Ordinario N. 253/11, del que este rollo dimana, cuya
Parte Dispositiva dice as: Que, ESTIMANDO NTEGRAMENTE LA DEMANDA formulada
por la Procuradora XXXX, en nombre y representacin de XXXX, contra la mercantil
XXXX representada por la Procuradora, XXXX:
1) DEBO DECLARAR Y DECLARO la NULIDAD del ltimo prrafo de la clusula
tercera bis (primer prrafo del folio 14) de la escritura de prstamo hipotecario de fecha 29
de febrero de 2008, del siguiente tenor literal El tipo aplicable al devengo de los intereses
ordinarios no podr ser, en ningn caso, superior al 20% no inferior al 4,100% nominal
anual;
B).- CONDENO a la entidad demandada, XXXX a devolver a la actora XXXX, las
cantidades cobradas en aplicacin de la estipulacin declarada nula, que de acuerdo con las
bases referidas en la demanda ascienden a ocho mil noventa y siete euros con cincuenta y
nueve cntimos (8.097,59 euros) por importes abonados hasta el mes de marzo de 2011, que
se incrementar incluido, que se incrementarn con las cantidades mensuales que se vayan
devengando y se abonen por la actora en aplicacin de la clusula nula;
C).- CONDENO a la entidad demandada, XXXX, al pago de los intereses legales de
las referidas cantidades desde la fecha de cada cobro; incrementadas en dos puntos desde la
fecha de la presente resolucin.
Todo ello con expresa imposicin de las costas a la demandada.

SEGUNDO.- Contra la expresada Sentencia interpuso, en tiempo y forma, recurso de

apelacin la entidad demandada, el cual fue admitido a trmite y su fundamentacin
impugnada de contrario, remitindose los autos a esta Audiencia donde, al no haberse
propuesto prueba ni estimarse necesaria la celebracin de vista, previa deliberacin de la Sala
que tuvo lugar el da 12 de marzo de 2014, quedaron las actuaciones conclusas para
Sentencia.

TERCERO.- En la tramitacin del recurso se han observado las prescripciones

legales, siendo Ponente la Ilma. Sra. D. INMACULADA SUREZ-BRCENA
FLORENCIO.

FUNDAMENTOS DE DERECHOS

PRIMERO.- En 29 de febrero de 2008, ante el Notario de Mlaga XXXX, firm la

demandante, XXXX, junto a XXXX, XXXX y XXXX, escritura pblica de prstamo con
garanta hipotecaria , por importe de 195.000 euros, interviniendo en dicho contrato como
prestamista XXXX. El contrato en cuestin, entre sus clusulas, incluye la tercera bis, referida
al tipo de inters revisable, cuyo ltimo prrafo es del tenor literal siguiente: El tipo aplicable
al devengo de los intereses ordinarios no podr ser, en ningn caso, superior al 20 por ciento,
ni inferior al 4,100 por ciento nominal anual. La prestataria, XXXX, considerando que dicha
clusula, que impona un lmite inferior de tipo de inters remuneratorio, no haba sido
negociada por las partes, sino que haba sido impuesta por la entidad crediticia, y ello en el
marco de una estipulacin en la que, de manera desproporcionada, se combina el lmite
inferior con respecto al mximo de inters, colocando as a la parte prestataria en una notable
posicin de inferioridad respecto de la entidad crediticia, alega que la clusula en cuestin ,
por el desequilibrio que presenta entre las prestaciones de las partes, es abusiva y formula
demanda frente a XXXX, suplicando la declaracin de nulidad y cesacin de la estipulacin
y la condena de la demandada a la devolucin de 8.097,59 euros, que es la cantidad que en
virtud de la clusula suelo ha percibido indebidamente la misma a la fecha de la demanda,
ms los intereses legales desde las fechas de cobro de las cuotas, o, en su defecto, desde la
interposicin de la demanda, deduciendo, en ltimo trmino, una Splica alternativa de la
anterior, y ello con condena en costas a la demandada, y sobre la base de los artculos 51 y
53.3 de la CE; 3, 8, 9, 20, 49, 80, 82, 83 y 87 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de
noviembre, por el que se aprueba del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de
los Consumidores y Usuarios, y otras leyes complementarias; y los artculos 1 a 9 de la Ley
de Condiciones Generales de la Contratacin. La parte demandada se opuso a la demanda
alegando que la XXXX tuvo oportunidad de negociar y modificar los trminos en que
finalmente firm el prstamo hipotecario, que no se le ocult informacin, pues se le dio
traslado de la oferta vinculante del prstamo, y en la propia escritura pblica se detallan con
total trasparencia los costes de la operacin, as como que las clusulas suelo no pueden
encuadrarse dentro de las clusulas abusivas de la LGDCU, suplicando la desestimacin de la
demanda e interesando, para el caso de que fuese declarada nula por abusiva la clusula en
cuestin, se moderasen los efectos de su aplicacin, establecindose proporcionalidad entre la
denominada clusula suelo y clusula techo aplicables al prstamo al que afectan. Tras la
tramitacin procesal oportuna, por la juzgadora de instancia, en 5 de abril de 2012, se dict
Sentencia cuyo Fallo estima la pretensin articulada en la demanda y en virtud de ello declara
la nulidad del ltimo prrafo de la clusula tercera bis de la escritura de prstamo con garanta
hipotecaria, de 29 de febrero de 2008, y condena a la demandada a devolver a la actora las
3

cantidades cobradas en aplicacin de dicha clusula, 8.097,59, por importes abonados por la
actora hasta el mes de marzo de 2011, que se incrementarn con las cantidades mensuales que
se vayan devengando y se abonen por la actora en aplicacin de la clusula nula; as como al
pago de los intereses legales de las referidas cantidades desde la fecha de cada cobro,
incrementados en dos puntos desde la fecha de la Sentencia, todo ello con expresa condena en
costas a la parte demandada, que , a travs de su representacin procesal, se ha alzado en
apelacin frente a la expresada resolucin.

SEGUNDO.- Interesa la parte recurrente la revocacin de la Sentencia y . en su lugar

se dicte otra en virtud de la cual resulte desestimada la demanda , al considerar, en esencia,
que la referida resolucin incurre en infraccin de normas procesales, concretamente de los
artculos 218.2 y 316.2 de la LEC, por errnea valoracin la prueba al concluir la falta de
negociacin de la clusula suelo, ello sobre la base nica de la mera manifestacin de parte, y,
por tanto, sin tener en cuenta el conjunto de la prueba y, especialmente, las advertencias e
informacin de carcter especial realizadas por el Sr. Notario autorizante y contenidas en la
escritura de hipoteca. Aduce, adems, que la Sentencia ha realizado indebida aplicacin de
derecho, pues no es de aplicacin la Ley de Condiciones General de la Contratacin a los
prstamos hipotecarios, los cuales estn regulados por su propia normativa sectorial, como es
la Ley de Disciplina e Intervencin de Entidades de Crdito, Ley 26/1988, de 29 de julio, y
las rdenes Ministeriales de 12 de diciembre de 1989 y de 5 de mayo de 1994, que si bien
hoy estn derogadas por la Orden del Ministerio de Economa y Hacienda n. 2899/11,
estaban vigentes en el momento de los hechos, de cuya normativa sectorial se desprende que
las denominadas clusulas suelo/techo no son una condicin general de la contratacin porque
fijan precio del contrato, siendo inaplicable el artculo 82 LCU porque dichas clusulas no son
contrarias a la buena fe, no producen desequilibrio en los derechos y obligaciones de las
partes en perjuicio del consumidor, ni faltan a las exigencias de la reciprocidad, que se refiere
a una reciprocidad obligacional y causal, pero no a los elementos determinantes de una sola
prestacin cual es el precio del contrato; oponiendo, por ltimo, la absoluta falta de prueba
sobre la desproporcin apreciada por la juzgadora de instancia entre la clusula suelo y la
clusula techo, considerando que la juzgadora lo ha apreciado as a simple vista y sin base
cientfica alguna; motivos estos de apelacin que desarrolla en extensos argumentos que
expone en las alegaciones segunda a quinta del escrito de apelacin, refirindose en la quinta
a la Directiva 93/13 CEE, en relacin con la OM 2899/11 y la OM de 5 de mayo de 1994.
Pues bien, la mayor parte de los argumentos aducidos por la entidad recurrente han tenido ya
cumplida respuesta, como bien conocern las defensas letradas de las partes en litigio, en la
4

Sentencia dictada por el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013
y Auto de aclaracin de 3 de junio de 2013, en cuyas resoluciones el Alto Tribunal se ha
pronunciado sobre la esencialmente anloga problemtica jurdica que se le plantea ante este
tribunal de apelacin, fijando doctrina jurisprudencial a la que se debe atener y se atendr esta
Sala en la presente resolucin como no puede ser de otra forma , inspirndose la doctrina
jurisprudencial expuesta por el Tribunal Supremo , en la STJUE de 14 de marzo de 2013, en
la que se vena a declarar, al resolver una cuestin planteada por un juzgado de Barcelona,
que la regulacin espaola del proceso hipotecario no se ajusta a la normativa europea al no
proteger suficientemente al consumidor, recordando el Tribunal Europeo el deber del juez
nacional de proteger al consumidor y entrar, inclusive de oficio, en el anlisis de aquellas
clusulas que considere abusivas, aunque tal carcter abusivo no hubiere sido invocado. Las
indicaciones ofrecidas por el Tribunal Europeo en la expresada Sentencia , son recogidas por
el legislador Espaol en la Ley 1/2013 de Medidas para Reforzar la Proteccin a los deudores
Hipotecarios , Reestructuracin de la Deuda y Alquiler Social , Ley que , en su Captulo III
recoge la modificacin del procedimiento ejecutivo en el sentido de que , de oficio o a
instancia de parte , el Tribunal competente pueda apreciar la existencia de clusulas abusivas
en el ttulo ejecutivo y , en consecuencia a ello , decretar la improcedencia de la ejecucin o ,
en su caso , su continuacin sin aplicacin de las clusulas abusivas . La Sentencia del
Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, en esencia, viene a expresar que las clusulas suelo
s tienen la consideracin de condicin general de la contratacin al ser clusulas impuestas y
no negociadas individualmente con el consumidor y que, aunque afecten al objeto principal
del contrato, pueden ser sometidas al control de abusividad por parte del juez, al no formar
parte del elemento esencial del mismo; considera, igualmente, el Alto Tribunal, que aunque la
clusula suelo, per se, puede ser lcita, se puede declarar el carcter abusivo de la misma por
falta de transparencia, apreciable de oficio, debiendo, segn la Sentencia referida, tales
clusulas superar dos niveles diferentes de control, a saber, por un lado, el de que la clusula
sea clara en s misma y cmo se incorpor al contrato, y un segundo nivel, relativo al grado de
conocimiento que tena el cliente, en el caso de autos claramente un consumidor, respecto a la
incorporacin de dicha clusula al contrato y si saba de las consecuencias jurdicas y
econmicas de su aceptacin, es decir debe probarse por la demandada que cumpli con su
obligacin de informar de manera pormenorizada al cliente , tanto del significado jurdico,
como del econmico

que para el mismo puede derivarse del clausulado del contrato ,

concretamente si saba de las consecuencias jurdicas y econmicas de su aceptacin , fijando

para ello el Fundamento Jurdico de la Sentencia n. 225 cual es el test de trasparencia que
deben superar dichas clusulas. Los criterios esenciales que establece la Resolucin del
5

Tribunal Supremo son: A) Las clusulas suelo afectan al objeto principal del contrato en
tanto forman parte inescindible del precio que debe pagar el prestatario por el dinero que
recibe; B) El hecho de que se refieran al objeto principal del contrato en el que estn
insertadas no es obstculo para que una clusula contractual sea calificada como condicin
general de la contratacin, ya que sta se define por el proceso seguido para su inclusin en
el mismo; C) La clusula que fija un inters fijo mnimo en un contrato de prstamo puede
por tanto ser una clusula predispuesta, es decir, una condicin general de la contratacin,
siempre y cuando el consumidor no haya podido influir en su redaccin o supresin; D) La
carga de la prueba de que la citada clusula es una condicin general de la contratacin, es
decir, que no estaba prerredactada para una pluralidad de contratos, recae sobre el
empresario cuando se trata de contratos con consumidores pues, en estos casos, se aplica la
regla establecida en el artculo 82.2 TRLCU que dispone que "el empresario qua afirme que
una determinada clusula ha sido negociada individualmente, asumir la carga de la
prueba"; E) En todo caso, la imposicin de una condicin general de la contratacin a los
consumidores no constituye un hecho contractual ilcito pues, como ya vena a establecer
la STS de 18 de junio de 2012, constituye un fenmeno que comporta en la actualidad un
modo de contratar que se diferencia de la contratacin por negociacin, con su rgimen y
presupuesto causal propio y especfico; F) Consecuentemente, las clusulas suelo no son
contenidos contractuales, por naturaleza, ilcitos. Las clusulas suelo son lcitas siempre
que su transparencia permita al consumidor identificar la clusula como definidora del
objeto principal de! contrato y conocer el real reparto de riesgos de la variabilidad de los
tipos. Corresponde a la iniciativa empresarial fijar el inters al que presta el dinero y
disear la oferta comercial dentro de los lmites fijados por el legislador; G) El contenido
del contrato relativo a su objeto principal y, por tanto, tambin lo concerniente al precio, no
puede ser objeto de un control de contenido por la va de la legislacin da las condiciones
generales de contratacin, tal y como deriva del artculo 4-2 de la Directiva 63/13/CEE ("la
apreciacin del carcter abusivo de las clusulas no se referir a la definicin del objeto
principal del contrato), y ello ante la necesidad de respetar la libertad de precios en el marco
de una economa de mercado, con la excepcin de que... dichas clusulas se redacten de
manera clara y comprensible". En efecto, en el caso de contratos con consumidores, adems
del control de incorporacin, es dable un control de transparencia como parmetro abstracto
de validez de la condicin general; H) Para dicho control se ha de tener en consideracin
que son compatibles los criterios interpretativos de la Ley 7/1998 y el marco ms general de
interpretacin de los contratos del Cdigo Civil y, segundo, que la Ley 7/1998 es aplicable a
este tipo de clusulas no obstante su especfico rgimen sectorial en materia de informacin 6

OM 5 de mayo de 1994- pues, como seal la STS de 2 de marzo de 2011, la finalidad tuitiva
que procura al consumidor la citada Orden Ministerial en el mbito de las funciones
especficas del Banco de Espaa, no suponen la exclusin de la Ley 7/98 a este tipo de
contratos con consumidores como ley general; I) El peculiar control de transparencia en el
caso de los contratos con consumidores se integra por uno primero relativo al examen de la
informacin suministrada por la entidad crediticia conforme a la OM de 5 de mayo de 1994,
al denominado control de inclusin que garantiza el conocimiento por el adherente al tiempo
de la celebracin del contrato de la existencia de dicha clusula y que la misma no es
ilegible, oscura o ambigua artculo 7 LCGC-, siendo el segundo control de transparencia el
relativo a la garanta de que los adherentes conozcan o puedan conocer tanto la carga
econmica que supone para ellos el contrato celebrado, la onerosidad patrimonial realizada
a cambio de la prestacin econmica del empresario, como la carga jurdica, es decir, la
definicin de su posicin jurdica tanto en los presupuestos o elementos tpicos del contrato
como en la asignacin o distribucin de riesgos de la ejecucin y desarrollo del contrato; J)
En este segundo examen, la transparencia documental de la clusula, suficiente a efectos de
incorporacin a un contrato suscrito entre profesionales y empresarios, es insuficiente para
impedir el examen de su contenido y, en concreto, para impedir que se analice si se trata da
condiciones abusivas. Es preciso que la informacin suministrada permita al consumidor
percibir que se trata de una clusula que define el objeto principal del contrato, que incide o
puede incidir en el contenido de su obligacin de pago y tener un conocimiento real y
razonablemente completo de cmo juega o puede jugar en la economa del contrato; K) Este
control de transparencia, en tanto se trata de un parmetro de validez de la clusula
predispuesta, queda al margen del mbito de interpretacin del Cdigo Civil del error de
vicio del consentimiento; L) Denominado en la Sentencia como "control de abusividad
abstracto... si no estn redactadas de manera clara y comprensible, autoriza el control de
abusividad de las clusulas referidas a la definicin del objeto principal del contrato si no
estn redactadas de manera clara y comprensible y comprende la exigencia de que la
informacin suministrada por la entidad crediticia permita al consumidor percibir que se
trata de una clusula que defina el objeto principal del contrato, que incide o puede incidir
en el contenido de su obligacin de pago, as como que el consumidor tenga un conocimiento
real y razonablemente completo de cmo juega o puede jugar en la economa del contrato; y
M) Para considerar abusivas las clusulas no negociadas es necesario que, en contra de
exigencias de la buena fe, causen un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones
derivados del contrato y que el desequilibrio perjudique al consumidor. Al hilo de ello , no
est dems recordar el especial deber de informacin que debe presidir la contratacin
7

crediticia y , general , la bancaria , debiendo las entidades que operan en dicho sector de la
actividad econmica , dotar de claridad y transparencia a las operaciones que realizan , por la
especial complejidad que presenta el sector financiero y la contratacin en masa , expresando
el Tribunal Supremo en la referida Sentencia , que en el caso , no son transparentes por :
1.- El contrato se presenta bajo la apariencia de un simple contrato de prstamo hipotecario
a inters variable , sin advertir sobre la presencia de un umbral mnimo ( clusula suelo ),
por debajo del cual el consumidor no se beneficiar de la eventual disminucin del ndice de
referencia . 2.-

Como contrapartida a la clusula suelo , no se fije un lmite al alza

(clusula techo ) que proteja al consumidor frente a posibles subidas del ndice de
referencia . 3.- La clusula est incluida entre una importante cantidad de informacin ,
predispuesta de tal forma que dificulte su localizacin . 4.- No existan ejemplos o
simulaciones que permitan comprender en qu casos se activa la clusula y las consecuencias
que ello acarrea . 5.- Falte una explicacin clara sobre el coste comparativo de dicho
producto respecto de otros( prrafo 225d ). 6.- En la fase precontractual no se hubiese
informado suficientemente al consumidor en aras a permitir que el mismo tenga un
conocimiento efectivo sobre la clusula suelo ( prrafo 256). No se considera que se adquiera
un conocimiento efectivo por la mera lectura del contrato por parte de un Notario. Aclarando
el Auto de 3 de junio de 2013 que para apreciar falta de transparencia basta con que uno de
los descritos supuestos concurra de forma clara , siempre que ello no sea un hecho aislado del
reto de circunstancias que hubiesen presidido la contratacin . Pues bien, la proyeccin de
estos criterios jurisprudenciales al caso que nos ocupa, tras la revisin de la prueba practicada
, en funcin propia de esta alzada, no conduce sino a resolver, de conformidad con solucin
ofrecida por la juzgadora a quo, la procedencia de la declaracin de nulidad de la clusula
controvertida , estimada en la Sentencia, y ello por los razonamientos que a continuacin se
expondrn.

TERCERO.- Son dos las premisas fundamentales que permiten entrar a valorar si la
clusula de un contrato es o no abusiva, al amparo de la Ley General para la Defensa de los
Consumidores y Usuarios, siendo la primera que el contrato se haya suscrito entre un
profesional y un consumidor, cual es el caso que nos ocupa, y la segunda que nos
encontremos ante una condicin general de la contratacin. En el supuesto enjuiciado ,es claro
que la parte actora es persona fsica y que cuando firm el prstamo hipotecario con la entidad
demandada actu en un mbito absolutamente privado y ajeno a toda actividad empresarial o
profesional, concurriendo, as, la primera de dichas premisas. En cuanto a la segunda, ninguna
de las partes niega que la clusula controvertida tenga carcter contractual, pero si bien es
8

cierto que la inclusin de las clusulas en cuestin en los prstamos hipotecarios con
consumidores es facultativa, ello no implica que, pese a que no se hayan de incluir
necesariamente en todos los contratos, lleguen a convertirse en una condicin general, en la
medida que lo usual es que sean clusulas predispuestas , prerredactadas por la propia entidad
crediticia , que las impone de tal forma que el prstamo sobre el que versa el contrato solo se
obtiene mediante el acatamiento de la inclusin en el mismo de la clusula y se trata de
clusulas destinadas a ser incorporadas a una multitud de contratos. Del conjunto de la prueba
practicada en los autos, incluida la escritura pblica y, por tanto, el apartado de advertencias
especiales de la misma, y la oferta vinculante, documentales en las que tanto insiste la entidad
apelante, no cabe sino concluir que la clusula que nos ocupa no fue negociada
individualmente, resultando acreditado que , pese a que la referida clusula estaba incluida en
la oferta vinculante, dicha oferta, por ms que otra cosa afirme la recurrente, le fue entregada
a la prestataria el mismo da de la firma de la escritura, buena prueba de lo cual es que dicha
oferta est fechada en Madrid, no obrando en los autos prueba alguna que permita concluir
que la parte prestataria acudi a Madrid para su firma, o que le fuese remitida por algn tipo
de medio telemtico, siendo de meridiana claridad que el hecho de que est fechada en 12 de
febrero de 2008, es decir, das antes del otorgamiento de la escritura, no significa, ni prueba
que le fuese entregada el da de la fecha consignada a la parte prestataria, hechos estos que, al
menos de forma indiciaria, permiten presumir, sin dificultad alguna, que la controvertida
clusula no fue negociada individualmente con la parte prestataria , sino que se trata de una
clusula contractual predispuesta e impuesta por la entidad demandada en este contrato como
en otros . Por otro lado, la intervencin del Notario en el otorgamiento de la escritura pblica ,
no supone que la clusula haya sido negociada individualmente , ni , dicha intervencin suple,
cual pretende la apelante , la falta de negociacin individual, siendo un hecho notorio que las
escrituras de esta naturaleza, ms cuando la parte prestataria es un consumidor, se redactan en
las notaras conforme a minutas que facilitan las entidades de crdito, siendo muy numerosas
las resoluciones en las que los Tribunales Espaoles han declarado la nulidad clusulas
contenidas en instrumentos notariales de prstamos hipotecarios (ad exemplum: SSTS de 4 de
noviembre de 2010, 29 de diciembre de 2010 y 2 de marzo de 2011, sobre frmulas de
redondeo al alza de las fracciones de punto). En suma, no podemos sino concluir que nos
encontramos ante una condicin general de la contratacin del artculo 1 de la LCGC, a cuyo
tenor: Son condiciones generales de la contratacin las clusulas predispuestas cuya
incorporacin al contrato sea impuesta por una de las partes, con independencia de la autora
material de las mismas, de su apariencia externa, de su extensin y de cualquiera otras
circunstancias, habiendo sido redactadas con la finalidad de incorporarlas a una pluralidad de
9

contratos. En el caso examinado, insistimos, la cuestionada clusula es una clusula

predispuesta e impuesta su incorporacin al contrato, no habindose probado por la
demandada, a la que incumba la carga probatoria de tal extremo conforme a reiterada
jurisprudencia, que dicha incorporacin haya sido fruto de una negociacin individual con la
parte prestataria. En este sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013,
en sus fundamentos jurdicos 137 y 138, expresa que para que una clusula tenga la
consideracin de condicin general debe reunir los siguientes requisitos: a) Contractualidad:
Se trata de clusulas contractuales y su insercin en el contrato no deriva de una norma
imperativa que imponga su inclusin; b) Predisposicin:: La clusula ha de estar
prerredactada, siendo irrelevante que lo haya sido por el propio empresario o por terceros,
siendo su caracterstica no ser fruto de! consenso alcanzado despus de una fase de tratos
previos. En particular en e! caso de los contratos de adhesin; c) Imposicin: su incorporacin
al contrato debe ser impuesta por una de las partes -aunque la norma no lo exige de forma
expresa, dada su vocacin de generalidad, debe ser impuesta por un empresario-, de tal forma
que el bien o servicio sobre el que versa el contrato nada ms puede obtenerse mediante el
acatamiento a la inclusin en el mismo de la clusula; y d) Generalidad: las clusulas deben
estar incorporadas a una pluralidad de contratos o estar destinadas a tal fin ya que, como
afirma la doctrina, se trata de modelos de declaraciones negociales que tienen la finalidad de
disciplinar uniformemente los contratos que van a realizarse. Sealando el Fundamento 138,
de otro lado, para que una clusula contractual sea calificada como condicin general de
contratacin resulta irrelevante: 1) La autora material, la apariencia externa, su extensin y
cualesquiera otras circunstancias; y 2) Que el adherente sea un profesional o un consumidor la Exposicin de Motivos LCGC indica en el prembulo que "la Ley pretende proteger los
legtimos intereses de los consumidores y usuarios, pero tambin de cualquiera que contrata
con una persona que utilice condiciones generales en su actividad contractual", y que las
condiciones generales de la contratacin se pueden dar tanto en las relaciones de profesionales
entre s como de stos con los consumidores". Aplicando tales consideraciones al caso que
nos ocupe, cabe concluir que la clusula suelo es una condicin general de la contratacin al
ser una clusula prerredactada, destinada a ser incorporada a una multitud de contratos, que
no ha sido fruto de una negociacin individual y consensuada con el cliente , sino impuesta
por la entidad crediticia a modo de "oferta irrevocable por lo que puede entrarse en el
anlisis de su abusividad . El argumento de la parte recurrente relativo a que dichas
clusulas vienen reconocidas legalmente por distintas rdenes Ministeriales, como la de 12
de diciembre de 1994, y otras normas, como la Propuesta de Directiva 2011/0062, que vienen
a admitir la validez y legalidad de este tipo de clusulas en cualquiera de sus modalidades, no
10

impide el anlisis de abusividad , pues como afirma el Tribunal Supremo en la Sentencia a

que venimos haciendo continuas referencia , tales normas no exigen , ni imponen a las
entidades de crdito su inclusin, sino el procedimiento que debe seguirse para que la
incorporacin de dichas clusulas al contrato sea vlida. Pero es que, aun cuando pudiramos
aceptar, hipotticamente hablando, que la tan controvertida clusula fue incorporada al
contrato siguiendo los requisitos expresados por tal normativa, ello podr determinar el que la
clusula haya superado el primer nivel de transparencia o control, pero en modo alguno el
segundo, es decir, qu informacin se le dio al cliente, ms cuando, como acontece en este
caso, ni la actora, ni los dems firmantes de la escritura , tienen formacin especializada, y
no se ha probado si la parte prestataria era cabal conocedora de las repercusiones econmicas
y jurdicas de su aceptacin. En este sentido, el Tribunal Supremo , en el Fundamento Jurdico
n. 178 de la Sentencia de 9 de mayo de 2013, razona que: la existencia de una regulacin
normativa bancaria, tanto en cuanto a la organizacin de las entidades de crdito como en
cuanto a los contratos de prstamo hipotecario y la normas de transparencia y proteccin de
los consumidores, no es bice para que la LCGC sea aplicable a los contratos de prstamo
hipotecario objeto de esta litis.

CUARTO.- Concluido que la clusula suelo es condicin general de la contratacin,

ha de darse respuesta a la alegacin del apelante relativa a que no puede entrarse en el control
de abusividad porque se refiere al precio y, en consecuencia, al objeto principal del contrato.
Pues bien, el Tribunal Supremo, en la ya referida Sentencia de 9 de mayo de 2013, analiza de
forma pormenorizada esta cuestin, concretamente en los fundamentos jurdicos 184 a 190,
llegando a la conclusin de que, efectivamente, las expresadas clusulas suelo forman parte
del objeto principal del contrato pero no constituyen un elemento esencial del mismo, el cual
estara configurado por el prstamo a inters variable, y de ah que s pueda entrarse en el
control de abusividad, razonamientos estos del Tribunal Supremo que por su extrema
importancia pasamos a reproducir textualmente: 184: El decimonoveno considerando de
la Directiva 93/33.indica que (...) a los efectos de la presente Directiva, la apreciacin del
carcter abusivo no debe referirse ni a clusulas que describan el objeto principal del
contrato ni a la relacin calidad/precio de la mercanca o de la prestacin; que en la
apreciacin del carcter abusivo de otras clusulas podrn tenerse en cuenta, no obstante, el
objeto principal del contrato y la relacin calidad/precio; que de ello se desprende, entre
otras cosas, que en los casos de contratos de seguros las clusulas que definen o delimitan
claramente el riesgo asegurado y el compromiso del asegurador no son objeto de dicha
apreciacin, ya que dichas limitaciones se tienen en cuenta en el clculo de la prima abonada
11

por el consumidor". 185. De forma coherente con tal planteamiento, !a expresada Directiva
dispone en el artculo 4.2 que "(l)a apreciacin del carcter abusivo de las clusulas no se
referir a la definicin del objeto principal del contrato ni a la adecuacin entre precio y
retribucin, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como
contrapartida, por otra, siempre que dichas clusulas se redacten de manera clara y
comprensible". 186. No define la norma qu debe entenderse por clusulas que describan el
objeto principal" del contrato o referidas "a la definicin del objeto principal", ante lo que la
doctrina se halla dividida: a) Un sector doctrina! diferencia entre las clusulas principales
que son las que definen directamente el "objeto principal" y las clusulas "accesorias" que no
definiran el objeto principal". Segn esta tesis la clusula limitativa de la variacin del
tipo de inters realmente no regulara el precio pactado, ya que nada ms se aplicara en e!
supuesto de que se produjese la situacin previstas como eventual. b) Otro sector sostiene
que para enjuiciar si una clusula se refiere a la definicin del objeto principal hay que estar
a la relacin objetiva entra el objeto principal del contrato y la clusula. Segn esta postura,
todo lo que se refiera al "precio'" en un contrato oneroso, por muy improbable e irrelevante
que sea o pueda ser en la prctica, debe entenderse incluido en la excepcin al control de
abusividad previsto en la Directiva. c) Un tercer sector sostiene que para decidir si una
clusula define el "objeto principal" debe atenderse a la importancia que la misma tiene para
el consumidor y su incidencia en la decisin de comportamiento econmico. De acuerdo con
esta posicin las clusulas referidas a situaciones hipotticas que razonablemente se
perciben como algo muy improbable carecen de importancia y entran a formar parte del
"objeto principal" del contrato incluso si se refieren al mismo. 187. Por su parte, el IC 2000
diferencia entre "(l)as clusulas relativas el precio, en efecto, estn sometidas al control
previsto en la Directiva ya que la exclusin se refiere exclusivamente a la adecuacin entre
precio y retribucin, por una parte, y los servicios o los bienes que hayan de proporcionarse
como contrapartida, por otra. Las clusulas por las que se estipulan el mtodo de clculo o
las modalidades de modificacin del precio entran, por tanto, dentro del mbito da
aplicacin de la Directiva. 188. En este contexto, la literalidad de Directiva 93/13/CEE: las
clusulas que describan el objeto principal del contrato y a la definicin del objeto
principal del contrato, sin distinguir entre elementos esenciales y no esenciales" del tipo
de contrato en abstracto en el prstamo no es esencial el precio ni siquiera en el prstamo
mercantil, a tenor de los artculos 1.755 CC y 315 del Cdigo de Comercio , sino a si son
descriptivas" o "definidoras" del objeto principal del contrato en el que se incluyen o, por el
contrario, afectan al "mtodo de clculo o "modalidades de modificacin del precio. 189.
En el caso sometido a nuestra decisin, las clusulas suelen formar parte inescindible del
12

precio que debe pagar el prestatario. Definen el objeto principal del contrato. 190. En
consecuencia, debe confirmarse en este extremo la sentencia recurrida: las clusulas suelo se
refiere al objeto principal del contrato y cumplen una funcin definitoria o descriptiva
esencial. Podemos concluir de la lectura de los fundamentos reproducidos que, ciertamente,
la regla general es que la clusulas en cuestin, cuando se refieren al objeto principal del
contrato, no son susceptibles de ser sometidas al control de abusividad por falta de
reciprocidad de las prestaciones al estar ante contratos con obligaciones recprocas, pero al no
formar parte del elemento esencial, que sera el inters variable, s pueden someterse al
control de transparencia, como ya sostena el Tribunal Supremo en Sentencias de 1 de julio de
2010, 4 de noviembre de 2010, 29 de diciembre de 2010 y 3 de junio de 2010, todas ellas
referidas en la de 9 de mayo de 2013. En suma, y en las propias palabras del TS expresadas en
los fundamentos jurdicos 196 y 197 de la Sentencia de 9 de mayo de 2013: "196. a) Que las
clusulas suelo examinadas constituyen clusulas que describen y definen el objeto principal
del contrato. b) Que, sin perjuicio de lo que se dir, como regla no cabe el control de su
equilibrio. 197. Sin embargo, que una condicin general defina el objeto principal de un
contrato y que, como regla, no pueda examinarse la abusividad de su contenido, no supone
que no se las someta al doble control de transparencia que seguidamente se expone. Por
todo ello, procede denegar la accin principal ejercitada en la demanda pues si bien es cierto
que la clusula suelo es una condicin general de la contratacin, en la medida en que afecta
al objeto principal del contrato, no puede ser sometida al control de abusividad por falta de
reciprocidad de prestaciones tal y como solicita la actora en su demanda (aun cuando en este
caso es clamoroso que el fijar un cap. del 19% es notoriamente desproporcionado con un
suelo del 3% pues de las evoluciones de los tipos de inters es evidente que el cap.
difcilmente se va a alcanzar) pero s someterla al doble control de transparencia como luego
se analizar.

QUINTO.- Pues bien, el Tribunal Supremo, en los fundamentos jurdicos 198 y

siguientes de la Sentencia de 9 de mayo de 2013, como ya antes expusimos, distingue dos
niveles de control de transparencia, uno primero, relativo a cmo se incorpora la clusula al
contrato y si la misma, en s misma considerada, es o no clara, control de oficio con encaje
legal en el artculo 5.5 de la LGDUC a cuyo tenor: La redaccin de las clusulas generales
debern ajustarse a los criterios de transparencia, claridad, concrecin y sencillez, y en el
artculo 7 del mismo texto legal, conforme al cual: no quedarn incorporadas al contrato las
siguientes condiciones generales: a) La que el adherente no haya tenido oportunidad real de
conocer de manera completa al tiempo de la celebracin del contrato ..., b) Las que sean
13

ilegibles, oscuras o incomprensibles ..... El segundo nivel, al que pasaramos superado el

primero, supone determinar qu informacin se le dio al cliente tanto de forma previa como
en el momento de la contratacin, para determinar si este era o no consciente de las
consecuencias jurdicas y econmicas de la inclusin de la clusula en el contrato. Pues bien,
la lectura del contrato de prstamo hipotecario objeto de esta litis, en cuanto al primer nivel de
los expresados, permite a la Sala concluir que la clusula controvertida, leda de forma aislada
y en s misma considerada, es clara y por tanto se acomoda a la previsin del artculo 80.1
TRLCU conforme al cual: en los contratos con consumidores y usuarios que utilicen
clusulas no negociadas individualmente (...) aqullas debern cumplir los siguientes
requisitos: a) Concrecin, claridad y sencillez en la redaccin, con posibilidad de
comprensin directa (...); b) Accesibilidad y legibilidad, de forma que permita al consumidor
y usuario el conocimiento previo a la celebracin del contrato sobre su existencia y
contenido. Por lo tanto, la clusula objeto de litis en s misma, cumplira el primero de los
niveles de transparencia; pero no puede olvidarse que el Tribunal Supremo, en la tan aludida
Sentencia, trata de concretar el requisito de la transparencia apelando en principio a que exista
una proporcin entra la comunicacin que haya hecho el predisponente del contenido de la
clusula y su importancia en el desarrollo razonable del contrato, siendo el reproche que la
Sala 1 del Tribunal Supremo hace a las entidades bancarias el que precisamente se da a la
clusula suelo una relevancia secundaria; (las) propias entidades les dan un tratamiento
impropiamente secundario, habida cuenta de que las clusulas no llegaban a afectar de
manera directa a las preocupaciones inmediatas de los prestatarios", lo que incide en falta de
claridad de la clusula, al no ser percibida por el consumidor como relevante al objeto
principal del contrato. La razn de que la clusula suelo deba ser objeto de una especial
comunicacin al cliente es que su efecto -ms o menos pronunciado segn los tipos en vigor y
segn la altura del suelo- es que convierte un prstamo a inters variable en un prstamo a
inters mnimo fijo que no podr beneficiarse de todas las reducciones que sufra el tipo de
referencia (el euribor). Es decir, la clusula suelo puede inducir a error al cliente sobre un
aspecto fundamental del contrato y llevarle a adoptar una decisin irracional, esto es, elegir
una oferta cuyo tipo variable es inferior pero que, por efecto de la clusula-suelo, en realidad
lo es a un tipo superior durante la vida del contrato que otra oferta del mercado a tipo variable
"puro con un diferencial superior, pero que se aprovecha de las bajadas en el tipo de
referencia ilimitadamente. En cualquier caso, la superacin hipottica de ese primer nivel de
transparencia no significa que no haya de analizarse, a continuacin , el nivel segundo, es
decir, cmo se incorpora la clusula al contrato, siendo de recordar en este sentido que la OM
de 5 de mayo de 1994, reguladora del proceso de constitucin de hipoteca en garanta de
14

prstamo a los consumidores, exige, en esencia, que el banco o entidad de crdito entregue al
cliente solicitante del prstamo hipotecario un folleto informativo, al que sigue una oferta
vinculante que incluya las condiciones financieras (entre ellas, en su caso, tipo de inters
variable y lmites a la variacin del tipo de inters); se le debe de dar al cliente la posibilidad
de examinar la escritura pblica durante los tres das anteriores al otorgamiento y, por ltimo,
que se formalice el prstamo en escritura pblica, estando obligado el notario a informar a las
partes y a advertir al cliente sobre las circunstancias del inters variable y, muy
especialmente, de la existencia de limitaciones a la variacin del tipo de inters y si son o no
semejantes tanto al alza como a la baja. Si se cumplen tales requisitos se puede concluir que la
incorporacin de la citada clusula al contrato garantiza de manera razonable los requisitos
exigidos por la LCGC. As, en palabras del TS, en la tan citada Sentencia de 9 de mayo de
2013, Fundamento Jurdico 215 a) Que el cumplimiento de los requisitos de transparencia
de la clusula aisladamente considerada, exigidos por la LCGC para la incorporacin a los
contratos de condiciones generales, es insuficiente para eludir el control de abusividad de
una clusula no negociada individualmente, aunque describa o se refiera a la definicin del
objeto principal del contrato, si no es transparente. b) Que la transparencia de las clusulas
no negociadas, en contratos suscritos con consumidores, incluye el control de
comprensibilidad real de su importancia en el desarrollo razonable del contrato. Conforme
a ello, de los documentos obrantes en autos que nos ocupan , no queda suficientemente
acreditado que se cumpliera tal proceso informativo pues no aporta la entidad crediticia
demandada ninguna prueba relativa a que le fuera entregado al cliente folleto informativo con
carcter previo a la suscripcin del prstamo hipotecario, ni su funcionamiento, ni de que
hubiera sido informada de su derecho a examinar el prstamo hipotecario tres das antes de la
firma ante el notario de la escritura pblica, ni que ste, al margen de leer la citada escritura,
que es en definitiva la praxis habitual , explicara expresamente a la parte prestataria que
dicho prstamo hipotecario contena una clusula suelo , y las repercusiones econmicas y
jurdicas que ello comportaba , pues en la escritura pblica ninguna mencin se hace al
respecto, remitindonos en este punto a lo que ya expresamos en anteriores razonamientos al
referirnos a la oferta vinculante y la escritura pblica ante Notario . Por tanto, a juicio de esta
Sala, no se cumplen los requisitos legalmente exigidos por la OM de 1994, por lo que cabe
declarar que la clusula es abusiva por falta de transparencia, como con acierto concluy la
juzgadora de instancia. Es ms, aun admitiendo hipotticamente hablando que dicha clusula
se incorporase correctamente, hay que analizar qu grado de conocimiento tena el
consumidor acerca de la misma y de las repercusiones econmicas y jurdicas que le
comportaban , y nuevamente cabe decir que la clusula, aunque , a priori , pueda ser clara en
15

su redaccin , de forma aislada, se vuelve oscura al estar "enmascarada entre informaciones

abrumadoramente exhaustivas que dificultan su identificacin y las consecuencias que
conlleva de tal modo que le impide al consumidor conocer el alcance del objeto principal del
contrato , es decir , conocer con sencillez tanto la "carga econmica" que realmente le
supona para ella la incorporacin de dicha clusula y la onerosidad o sacrificio patrimonial
que le iba a conllevar a cambio de la prestacin econmica que pretenda obtener, as como la
carga jurdica del mismo, es decir, la definicin clara de su posicin jurdica tanto en los
presupuestos o elementos tpicos que configuran el contrato celebrado , como en la asignacin
o distribucin de los riesgos de la ejecucin o desarrollo del mismo. (FJ 210 de la Sentencia
del T.S) , en definitiva que la clusula suelo convierta , de forma sorpresiva para el
consumidor , un prstamo a inters variable en otro fijo sin poder beneficiarse de las bajadas
del tipo de inters de referencia, no deja otro margen posible de interpretacin que el de
considerar su falta de transparencia , ello de conformidad con lo expresado por el Tribunal
Supremo en la reiterada Sentencia , Fundamento 217 ; de hecho, al estar enmascaradas con
otros datos, lo que , en definitiva provoca es que la prestataria no centre su atencin en la
clusula suelo sino en el diferencial, que es lo que normalmente le sirve para decantarse por
una oferta u otra (FJ 218). Es ms, como dice el Alto Tribunal , la clusula suelo inclusive
puede ser considerada un derivado financiero enmascarado pues si el tipo de referencia se
sita por debajo del suelo, el cliente abonar la diferencia, por lo que es esencial que conozca
de su existencia, de su incorporacin y de las posibles consecuencias a fin de valorar si es
proporcional al riesgo que l asume o no, conocimiento que en el caso que nos ocupa no se ha
probado . En definitiva, concluye el TS en su FJ 223 y ss: 223. Lo expuesto lleva a concluir
que las clusulas analizadas superan el control de transparencia a efectos de su inclusin
como condicin general en los contratos, pero no el de claridad exigible en las clusulas generales o particulares- de los suscritos con consumidores. 224. Lo elevado del suelo haca
previsible para el prestamista que las oscilaciones a la baja del ndice de referencia no
repercutiran de forma sensible en el coste del prstamo -recordemos que el BE indica que
"estas clusulas se calculaban para que no implicasen cambios significativos en dichas
cuotas'-, de forma que el contrato de prstamo, tericamente a inters variable, se convierte
en prstamo a inters fijo variable exclusivamente al alza. 225. En definitiva, las clusulas
analizadas, no son transparentes ya que: a) Falta informacin suficientemente clara de que
se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato. b) Se insertan de forma
conjunta con las clusulas techo y como aparente contraprestacin de las mismas. c) No
existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento
razonablemente previsible del tipo de inters en el momento de contratar. d)

No hay
16

informacin previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades
de prstamo de la propia entidad caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de
cliente no se le ofertan las mismas. e) En el caso de las utilizadas por el BBVA (y lo mismo
cabe decir de las incorporadas por BANCO MARE NOSTRUM.) se ubican entre una
abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atencin
del consumidor.

SEXTO.- Una vez que hemos determinado el incumplimiento en la clusula analizada

del deber de transparencia , en los trminos expresados, debemos estudiar si dicha clusula es
o no abusiva por causar un desequilibrio en perjuicio del consumidor. El Tribunal Supremo,
en la Sentencia del pleno de la Sala Primera que nos sirve de gua en esta resolucin, da las
pautas necesarias para determinar qu se entiende por desequilibrio y, as, en el fundamento
253 expresa: "Es necesario proyectarla sobre el comportamiento que el consumidor medio
puede esperar de quien lealmente compite en el mercado y que las condiciones que impone
son aceptables en un mercado libre y abastecido. Mxime tratndose de prstamos
hipotecarios en los que es notorio que el consumidor confa en la apariencia de neutralidad
de las concretas personas de las que se vale el empresario (personal de la sucursal) para
ofertar el producto. Aadiendo en los FJ 257 a 259: "No es preciso que exista desequilibrio
econmico" o equidistancia entre el tipo inicial fijado y los topes sealados como suelo y
techo mxime cuando el recorrido al alza no tiene lmite-. Ms aun, son lcitas incluso las
clusulas suelo que no coexisten con clusulas techo y, de hecho, la oferta de clusulas suelo
y techo cuando se hace en un mismo apartado del contrato, constituye un factor de distorsin
de la informacin que se facilita al consumidor, ya que el techo opera aparentemente como
contraprestacin o factor de equilibrio del suelo". En definitiva, corresponde a la iniciativa
empresarial fijar el inters al que presta el dinero y disear la oferta comercial dentro de los
lmites fijados por el legislador, pero tambin le corresponde comunicar de forma clara,
comprensible y destacada la oferta. Sin diluir su relevancia mediante la ubicacin en
clusulas con profusin de datos no siempre fciles de entender para quien carece de
conocimientos especializados - lo que propicia la idea de que son irrelevantes y provocan la
prdida de atencin-. Sin perjuicio, claro est, de complementarla con aquellos que permitan
el control de su ejecucin cuando sea preciso. Partiendo de estas consideraciones, teniendo
en cuenta la naturaleza del contrato en el que se ha impuesto la clusula analizada , contrato
de prstamo hipotecario a inters variable, para valorar el equilibrio de las clusula suelo
debe atenderse al real reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos en abstracto que dan
cobertura exclusivamente a los riesgos que para la entidad crediticia pudieran tener las
17

oscilaciones a la baja y frustran las expectativas del consumidor de abaratamiento del crdito
como consecuencia de la minoracin del tipo de inters pactado como "variable". Al entrar en
juego una clusula suelo previsible para el empresario, convierte el tipo, nominalmente
variable al alza y a la baja, en fijo variable exclusivamente al alza; ello en las propias palabras
del Tribunal Supremo. En este caso concurren tales requisitos pues es el cliente quien sufre la
prdida del derecho a beneficiarse de las bajadas del tipo de inters, mxime cuando, en este
caso, existe una falsa reciprocidad al estar fijado el suelo en un 4,100% y el techo en un 20%
cuando la evolucin que han seguido los tipos de inters dice que es difcil que se pueda
llegar, desproporcionalidad entre el lmite mximo y el lmite mnimo, que ciertamente, y en
contra de lo que se seala el apelante, puede determinarse sin necesidad alguna de dictamen
pericial. En este sentido, y dando respuesta a una de las alegaciones del apelante, hemos de
sealar que la obligacin a cargo del consumidor de pagar el tipo fijado como suelo en
aquellos casos en que el ndice ms el diferencial est por debajo del suelo, desconectada
como ocurre en esta litis , de una partida equivalente a favor del consumidor, implica un
desequilibrio jurdico por falta de reciprocidad obligacional en el sentido del artculo 10 bis de
la derogada LGDCU ( hoy artculos 82 y siguientes del Texto Refundido ), en la medida que
a la prestacin a cargo del consumidor, es decir, pagar el tipo fijado como suelo si el
resultante del ndice ms el diferencial cae por debajo de aqul, no le corresponde otra
prestacin de la entidad prestamista, desequilibrio jurdico este que se traduce en un evidente
desequilibrio econmico, atendida la naturaleza del contrato de prstamo hipotecario entre la
entidad crediticia y su cliente.

SPTIMO.- A modo de resumen de todo lo expuesto con anterioridad, y a la vista de

la Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo, tantas veces citada, puede concluirse, en primer
lugar, que no habiendo acreditado la demandada apelante, a quien incumba conforme al
artculo 82.2 de la LGDCU, que la clusula , que es condicin general de la contratacin ,
cuya nulidad postula la actora , fuese negociada individualmente con la misma, pues al
respecto solo consta la propia escritura y la oferta vinculante, a cuyos documentos ya nos
hemos referido con anterioridad a efectos de su valoracin, y las manifestaciones de la actora
y testigos, que no permiten concluir si no todo lo contrario, es decir, que no hubo negociacin
alguna, habindose omitido otras pruebas, como por ejemplo hubiera podido ser la
declaracin de la persona que en nombre de la entidad crediticia hubiese negociado con la
parte prestataria, cabe apreciar en consecuencia , que a dicha parte solo se le ofreci el
prstamo que finalmente fue firmado, sin otra alternativa ni mayor informacin, y , por tanto ,
que la clusula controvertida tiene encaje en el artculo 1.1 de la LCGC: Clusulas
18

predispuestas cuya incorporacin al contrato sea impuesta por una de las partes, con
independencia de la autora material .... En segundo lugar, que los lmites suelo-techo
contratados en el marco de un prstamo hipotecario con inters variable pactado , no
constituyen una condicin esencial del contrato, es decir, no son elementos esenciales del
contrato, aunque s, como indica el Tribunal Supremo, forman parte del objeto principal del
contrato, y ello en la medida que, mientras que el inters variable entra en funcionamiento
desde el nacimiento del contrato hasta el final, los topes, mnimo y mximo, pueden, en
funcin de las variaciones del tipo de referencia, no ser de aplicacin durante toda la vida del
contrato (lo que es ms factible para el tope mximo), o hacerlo solo en momentos puntuales,
y en consecuencia pueden ser objeto de control de abusividad, control que, como recuerda el
Tribunal Supremo, puede llevarse a cabo tambin respecto de la clusulas contractuales no
negociadas individualmente, incluso relativas a elementos esenciales del contrato. En tercer
lugar, podemos concluir que la clusula suelo objeto de litis es una condicin general de la
contratacin que constituye un pacto , no negociado de forma individual, del prstamo
hipotecario concertado en su da entre la actora y la entidad demandada, entrando as en juego
la LGDCU y dems leyes complementarias, al poder encuadrarse a la parte actora en dicho
mbito normativo al ser persona fsica y actuar en un mbito ajeno a la actividad empresarial
o profesional, marco normativo que permite concluir el carcter abusivo de la misma, no solo
por no superar el control de transparencia que hemos expuesto, sino porque, en definitiva,
supone un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones que se derivan del contrato
y es contraria a las exigencias de la buena fe, en la medida que, dado el sector financiero en el
que opera la entidad de crdito demandada, se le presupone un conocimiento preciso de las
previsiones futuras sobre la evolucin que vayan a seguir los tipos de inters, lo cual le
obligaba a informar , de forma pormenorizada y clara , a la parte prestataria que carece de los
conocimientos que al efecto tiene la parte prestamista, siendo de recordar en este sentido , el
deber de informacin precisa y clara que debe presidir la actuacin de bancos y entidades de
crdito en general a hora de contratar, dada la complejidad del sector financiero, de difcil
comprensin para el ms comn de los mortales, ms cuando es o se trata de contratacin en
masa y solo un consumidor bien informado puede elegir lo que ms le conviene y as efectuar
una correcta contratacin. La inclusin de una clusula como la que nos ocupa denota falta de
buena fe en la entidad demandada, pues la misma se asegura un beneficio al establecer la
clusula suelo, sabiendo que el perjuicio que para la misma se podra derivar de la clusula
techo tiene una posibilidad nfima de concurrir.

19

OCTAVO.- Por ltimo, aun cuando el recurrente no ha hecho referencia alguna a ello
en el recurso, no puede la Sala dejar pasar por alto la cuestin relativa a las consecuencias
derivadas de la declaracin de nulidad de la clusula suelo, respecto de las cantidades
cobradas con anterioridad a la Sentencia en aplicacin de la clusula en cuestin, ello dadas la
discrepancias doctrinales que al respecto han surgido en atencin a los trminos en que el
Tribunal Supremo se expresa sobre la misma en la sentencia de 9 de mayo de 2013 y pese a
la dificultad que supone el desconocimiento por parte de la Sala de los motivos de
disconformidad del apelante frente a lo resuelto en la Sentencia apelada y ello sin riesgo de
incurrir en incongruencia de tipo alguno , en la medida que la parte apelante , no obstante la
falta de alegaciones sobre esta cuestin , s pide la revocacin ntegra del Fallo . Al respecto,
hemos de sealar que el artculo 9 Ley de Condiciones Generales de la Contratacin remite al
rgimen general de la nulidad contractual, sealando el artculo 1.303 del CC: Declarada la
nulidad de una obligacin, los contratantes deben restituirse recprocamente las cosas que
hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos y el precio con sus intereses, salvo lo que
se dispone en los artculos siguientes.; la finalidad de esta norma no es otra que la de que las
personas afectadas vuelvan a tener la misma situacin personal y patrimonial anterior al acto
invalidador, evitando el enriquecimiento injusto o sin causa de una de ellas a costa de la otra
(STS de 23 de junio de 2008, entre otras muchas), tratndose de una obligacin ex lege ,
constituyendo una consecuencia ineludible e implcita de la invalidez contractual , siendo de
alcance , no solo a los contratos declarados nulos , sino tambin a las clusulas contractuales
declaradas nulas cuando los contratos puedan subsistir sin aqullas . Pues bien, ello as, aun
cuando es cierto que la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, a cuya
fundamentacin jurdica hemos hecho continuas referencias y en la que nos hemos apoyado
en orden a resolver la cuestin litigiosa objeto de esta litis , niega el efecto retroactivo de la
Sentencia , tambin es verdad que la Sentencia se dicta en el marco procesal de una accin
colectiva de cesacin y respecto de quienes son parte en aquel proceso, donde, adems, no se
ejercit una accin accesoria de condena a la restitucin ( como prev el artculo 12 de la
L.C.G.C ), sino solo de nulidad y correlativa eliminacin de la clusula, as como de
prohibicin de uso futuro, por lo cual esta Sala considera que tal declaracin de no
retroactividad , no es de aplicacin preceptiva al supuesto que nos ocupa, en el cual la accin
ejercitada es una accin personal e individual de nulidad por abusividad de una clusula
contenida en un contrato celebrado con consumidores, en el que adems la actora ha
solicitado, al pedir la devolucin de las cantidades indebidamente cobradas, en aplicacin de
la clusula en cuestin, la retroaccin de la declaracin de nulidad, deviniendo, en
consecuencia, a tales efectos, aplicable el artculo 1.303 del CC, sin que concurra
20

circunstancia alguna que permita la excepcin del efecto que dicha norma prev, razn por la
cual, en el caso concreto enjuiciado, declarada la nulidad de la clusula objeto de
controversia, deben restituirse las prestaciones derivadas de dicha clusula y, en este sentido,
confirmar el pronunciamiento de la Sentencia y, en definitiva, el Fallo de la misma en su
integridad.

NOVENO.- Desestimado el recurso de apelacin, de conformidad con los artculos

398.1 y 394.1 ambos de la LEC, las costas procesales devengadas en esta alzada han de ser
impuestas a la parte apelante.

Vistos los artculos citados y los dems de general y oportuna aplicacin,

FALLAMOS: Desestimar en parte el recurso de apelacin formulado por la

representacin procesal de XXXX, frente a la Sentencia dictada por la Ilma. Sra. MagistradaJuez del Juzgado de lo Mercantil nmero Dos de Mlaga, en los autos de Juicio Ordinario N.
253/11, a que este rollo se refiere, y, en su virtud, debemos confirmar y confirmamos dicha
resolucin en su integridad, e imponemos , a la parte apelante,

el pago de las costas

procesales devengadas en esta alzada.

Devulvanse los autos originales con certificacin de esta Sentencia, al Juzgado del
que dimanan para su ejecucin y cumplimiento.

As por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos

y firmamos.

E/

21