"Debates acerca de la ontologa espinosista desde el MF"

Con motivo de la refutacin de la siguiente frase, se desencaden finalmente

un debate sobre la ontologa espinosista desde la perspectiva del materialismo
filosfico.
<<Rechazo el pantesmo de Espinosa. Su Dios ya est dado, es inmanente,
est realizado, por lo tanto consumado>>
*******
- Joaqun Robles Lpez: Espinosa no era pantesta.
- Jos Manuel Soto Villalba: Respondo con Unamuno: <<Y tenan razn los
que llamaron ateo a Espinosa, cuyo pantesmo es el ms lgico, el ms
racional. Ni salva el anhelo de inmortalidad, sino que lo disuelve y hunde, el
agnosticismo o doctrina de lo inconocible, que cuando ha querido dejar a salvo
los sentimientos religiosos ha procedido siempre con la ms refinada
hipocresa>> "Del sentimiento trgico de la vida".
- Carlos Gonzlez Snchez: Dejando a un lado la polmica con la etiqueta,
una cosa del Dios de Espinosa est clara: nunca est consumado. Es
indeterminacin absoluta, lo que se realizan son las determinaciones, las cosas
particulares (ideas y cuerpos) como manifestacin de ese Dios, nunca Dios
mismo. Por eso se defiende desde el MF que el Dios de Espinosa no es
pantesmo, es un Dios filosfico, existe un hiato entre Dios y las cosas. La
interpretacin de Unamuno es mala segn mi criterio, su nica obsesin es
salvar la individualidad del alma, cosa que desde la sustancia espinosista es
complicado conseguir.
- Jos Manuel Soto Villalba: Es mala dices, y a quin le importa si es mala
o buena? Su nica obsesin! Ser poco acaso? El Dios de Espinosa est
consumado porque no salva. As, sin ms adornos ni volteretas.
- Carlos Gonzlez Snchez: Depende de a quien le preguntes, a Einstein, el
cual se describa como seguidor de Espinosa, pensaba que el ego es una
rmora de la psicologa infantil. El Dios de Espinosa ni est consumado, ni se
tiene que salvar (no tiene voluntad ni rasgo antropomrfico alguno), ni nos
tiene que salvar.

- Sergio Vicente Burguillo: No haba pantesmo en Espinosa. Sino que haba

una sola Sustancia. Como hay una sola Materia en el Materialismo de Bueno.
- Carlos Gonzlez Snchez: De todos modos hay formas de salvar la
individualidad en Espinosa pero se deben hacer por la va del cuerpo, no por la
de Dios. Dios como indeterminacin absoluta, que comprende todas las
totalidades (de extensin, de pensamiento, de orden) no atiende a
individualidades, por eso no se consuma, lo que se consuma son las cosas
particulares. Desde luego si se quiere encontrar algn elemento salvfico en la
ontologa espinosista se tienen todas las papeletas para el fracaso.
- Jos Manuel Soto Villalba: Aunque Espinosa se atenga a la natura
naturans, a la natura naturata, a la res extensa, o a la res cogitans, sea
pantesmo o panentesmo, en cualquier caso, a mi juicio, todo esto no dejan de
ser sutilidades filosficas sin duda interesantsimas. Pero tambin creo cierto,
que ante la inmortalidad del alma, su salvacin o la vida eterna, dicha cuestin
resulta secundaria porque tanto da igual que lo mismo. Tambin podemos
esgrimir a santo Toms; el alma no se puede dividir y por tanto no se puede
generar. Slo se explica existiendo en cada hombre como creada directamente
por Dios.
- Jos Manuel Rodrguez Pardo: Hay infinitas cosas de infinitos modos. Dios
no anega todo.
- Javier Delgado Palomar: Bueno, tambin se puede interpretar como
monismo porque esos infinitos modos no incluyen, por ejemplo, violar las leyes
de la natura naturata. En fin, que yo creo que hay fundamento para decir que
en el fondo Espinosa era "monista" si no "pantesta", porque no consigue
desvincular "cosmos" de "orden", quiero decir que la materia general no la
huele. Y que conste que considero a Espinosa un autor grandioso, pero en esto
de la ontologa, mi parecer est ms con Pascal, como el mismo D. Miguel.
Cuando leo a Espinosa, leo al "ateo-judo", no al "ateo-catlico", por as decir.
- Javier Delgado Palomar: Es decir, que entre las ruinas desvencijadas ya
del ens realissimo, sale Jess. Y eso un judo no lo huele.
- Jos Manuel Rodrguez Pardo: Es un converso al atesmo catlico por va
escolstica.

- Javier Delgado Palomar: Eso por supuesto, todo lo que dice (natura
naturans y natura naturata sin ir ms lejos), pero no slo l sino Descartes,
Leibniz, Berkeley, etc, etc, lo cogen de la filosofa cristiana.
- Jos Manuel Rodrguez Pardo: Pero Espinosa es radical como el Estagirita:
quien ama a Dios no puede ser tan soberbio como para querer que Dios le ame
a l.
- Javier Delgado Palomar: Pero es una Filosofa cristiana "limpia" de Cristo
precisamente. Y es Cristo quien salva a la razn.
- Jos Manuel Rodrguez Pardo: El progressus niega la religin.
- Jos Manuel Rodrguez Pardo: Y Dios no es sujeto, luego de pantesmo
nada de nada.
- Javier Delgado Palomar: Por eso le desprecia Unamuno en realidad, en La
agona del cristianismo: porque no es cristiano.
- Jos Manuel Rodrguez Pardo: Es cristiano por obligacin pero no por
devocin.
- Sergio Vicente Burguillo: Perdona Javier Delgado, pero si hay algo claro en
Espinosa por lo que se le considera materialista, es por distinguir los planos de
la Materia Ontolgico General y Especial; en esa distincin insiste
particularmente Vidal Pea, sirvindose por ejemplo de distinciones como
natura naturans y natura naturata.
Deus sive Natura es un ser absolutamente infinito con infinitos atributos (M),
de los que el hombre solo puede conocer dos, Extensin y Pensamiento (Mi),
reinterpretados como una ontologa trimembre a escala antrpica desde el MF.
(El estatuto ontolgico M2 me parece lo ms dbil de la argumentacin de
Vidal). En cualquier caso, la distincin M-Mi se asume fcilmente. Solo as se le
puede considerar materialista, y no pantesta o monista. El infinito bloquea
estas dos ltimas posibilidades.
- Javier Delgado Palomar: S, insiste Vidal Pea, pero lo que tenemos es
Mundo (res extensa), pensamiento (res cogitans) y Dios Y este Dios cmo es?
No es pluralidad infinita como crtica radical al monismo, sino que lo que es en

el fondo es el "garante del orden del mundo", es decir, ms M3 que M. Es el lo

de toda la vida.
- Sergio Vicente Burguillo: No, Dios o la Naturaleza no es algo distinto de la
Extensin o el Pensamiento, sino partes de l. Del mismo modo como Mi es
parte de la Materia: el contenido Mi c M de los Ensayos Materialistas.
- Javier Delgado Palomar: Y precisamente por ello no puede violar sus
leyes... Es decir, no hay Jess, ni milagro posible...
- Sergio Vicente Burguillo: Claro que no hay milagros, tampoco en el MF...
- Javier Delgado Palomar: En este cuadro se ve el monismo. No consigue
"romper" con el mundo. Porque entonces no estaramos hablando de Espinosa,
sino de Gustavo Bueno.

*Cuadro publicado en Ensayos Materialistas (1972). Gustavo Bueno Martnez.

- Javier Delgado Palomar: Es decir, que esa supuesta M, en realidad es "ms

de lo mismo".
- Javier Delgado Palomar: Cmo que no hay milagros!, sin milagros es que
no tenemos nada. Es un dogma tan aparentemente irracional como el de la
transubstanciacin el que salva a la razn.
- Javier Delgado Palomar: De ah los reproches de Unamuno, que se est
basando en Pascal. Los matemticos siempre vieron esto rpido... Balmes, otro

matemtico y admirador de Pascal s que entrevi ese "velo" de la materia

general.
- Sergio Vicente Burguillo: Bueno tiene mucho de Espinosa, en el esquema
ontolgico por supuesto. Bueno aade la potencia de conocer las ciencias que
Espinosa no pudo conocer, y pasar por Hegel y el Materialismo Histrico.
- Javier Delgado Palomar: Y sin embargo, pas de Espinosa y eligi a Wolff.
- Javier Delgado Palomar: Igual puede parecer raro ese tro: Pascal,
Balmes, Unamuno. Pero no es una chifladura! Estn muy bien estudiadas las
conexiones entre ellos.
- Javier Delgado Palomar: A m me sugiri el propio Bueno que tirase de ese
hilo para mi tesis.
- Sergio Vicente Burguillo: Me remito a la tesis doctoral de Vidal Pea y a su
interpretacin, guiada por Bueno. Salvo en el estatuto de M2, que creo que
Vidal no termina de explicar bien, todo lo dems est muy bien tratado. Wolff
est mucho ms alejado del MF, aunque conserve nominalmente el esquema.
- Javier Delgado Palomar: Pues perdname, pero no veo Materia general
por ningn lado.
- Sergio Vicente Burguillo: Dime dnde se equivoca, qu tesis est mal
planteada, dnde falla en concreto...
- Sergio Vicente Burguillo: Con Vidal se ve claro M, y la distincin con Mi;
otra cosa es que argumente del todo bien; con lo que habra que tomarlo de
punto de partida para seguir con el asunto.
- Javier Delgado Palomar: Decidme Vidal y t si no es "interpretable" (y de
hecho su tesis es una interpretacin de eso) el cuadro de Ensayos
Materialistas.
- Javier Delgado Palomar: Clara la M la ver l, yo te vuelvo a decir que no
la veo... Explcamelo t, no apeles a la autoridad de Vidal.

- Sergio Vicente Burguillo: Dime las filas que no las veo. Es M1, M2, M3 y
M?
- Javier Delgado Palomar: Eso es.
- Javier Delgado Palomar: De ah sale la tesis de Vidal.
- Sergio Vicente Burguillo: M1: extensin, M2: Homo cogitat (axioma II, 2).
M3. Pensamiento. Esas tres son natura naturata. M. Dios, en tanto natura
naturans.
- Javier Delgado Palomar: Pero Dios es el Pensamiento M3, no partes extra
partes. Ergo no es M.
- Javier Delgado Palomar: M es pluralidad radical y eso es lo que no est en
Espinosa.
- Sergio Vicente Burguillo: No.
- Sergio Vicente Burguillo: Claro que est Javier Delgado. Por eso define a
Dios como "ser absolutamente infinito", cabe reconocer mayor pluralidad?
- Javier Delgado Palomar: Es decir, que no hay discontinuidad, hay
monismo. No pantesmo, ojo, sino monismo, pues la ontologa "bimembre" es
monista.
- Javier Delgado Palomar: Infinito pero DE LA MISMA SUBSTANCIA.
- Sergio Vicente Burguillo: Dios tiene INFINITOS atributos, no slo dos. Dos
es la escala antrpica.
- Sergio Vicente Burguillo: Hombre, como en M!. En el MF M es pluralidad
infinita; exactamente igual que en Espinosa. Nada hay fuera de M. Nada hay
fuera de Dios.

- Javier Delgado Palomar: No, si al final, resultar que Espinosa naci en

Santo Domingo de la Calzada y fue catedrtico en Oviedo.
- Javier Delgado Palomar: Que no Sergio, que no es lo mismo ser infinito
que ser plural.
- Sergio Vicente Burguillo: M es pluralidad infinita?
- Javier Delgado Palomar: Pero vamos a ver, lo que dice Espinosa es que la
substancia tiene "infinitos atributos", vale, pero esa substancia es exactamente
lo mismo que el mundo Mi. No es un lmite crtico contra el monismo, sino su
constatacin...Es decir, que Espinosa no admite que haya lmites o
discontinuidades para su razn, es un "substancialista". Ah est la madre del
cordero. Pero Pascal, y en general los matemticos, precisamente por ser
matemticos s se percataron de esos "lmites" de la razn.
- Javier Delgado Palomar: Por supuesto que todo esto tambin es una
"interpretacin", pero pienso que se "violenta" menos a Espinosa as.
- Javier Delgado Palomar: Leibniz intent salir del atolladero con sus
"mnadas", pero tampoco, al final es todo lo mismo con su armona
preestablecia y su "apercepcin".
- Sergio Vicente Burguillo: Justo al revs. Es precisamente un lmite crtico
contra el monismo y Vidal Pea da muchos argumentos.
Tomo al azar una cita de la introduccin a la tica: " (...) esa realidad que no
puede ser determinada, es absolutamente plural: consiste en ser infinita, en
ser inabarcable. Esto es, consiste en algo que, propiamente, no puede
definirse" Otra: " no hay tal cosa como la Realidad con mayscula, pues la
determinacin no la afecta. La definicin de Dios lo desdibuja". Ms: " Dios no
puede ser un todo (...) ni tampoco un orden".
- Javier Delgado Palomar: S, claro, segn Vidal Pea es M. Pero en
Espinosa no encontramos eso exactamente... Como bien se dio cuenta Gustavo
Bueno al elaborar su cuadro de Ensayos Materialistas.

- Sergio Vicente Burguillo: El hombre no puede pensar a Dios, es algo que

le rebasa absolutamente, infinitamente. Tan solo el hombre puede conocer los
modos de dos atributos. El resto es absolutamente desconocido para l.
Inabarcable. Es posible pensar ms lmites para la razn?
- Javier Delgado Palomar: Pero que Dios es "pensamiento", "substancia", es
decir "mundo", precisamente por eso puede si quiera hablar de ello. Y M es
una idea que lo que tiene de original es hacer sobre todo hincapi en la
discontinuidad.
- Javier Delgado Palomar: Y en Espinosa hay continuidad. Es lo que dice ese
cuadrito de Ensayos Materialistas y tantos otros que le vieron el plumero
monista. Ahora, que caben interpretaciones, por supuesto. Pero me parece que
se le fuerza un poquito a Espinosa....
- Sergio Vicente Burguillo: Claro y Mi tambin es M, eso precisamente
significa la frmula Mi c M; pero Javier Delgado Palomar, cmo va a hablar
Espinosa de continuidad o discontinuidad en algo que es absolutamente infinito
y desconocido?
- Sergio Vicente Burguillo: Ni siquiera cabe hablar de un Todo. Al menos veo
que reconoces que el hombre no "puede abarcar a Dios", que hay lmites para
la razn.
- Javier Delgado Palomar: No perdona, el smbolo de inclusin no es el
mismo que la igualdad. No quiere decir lo mismo. Pero la razn no puede
abarcar a Dios por su "pequeez", no por ser "hetern"!!
- Javier Delgado Palomar: Porque no es hetern, es lo mismo que M3, ah
est el lo.
- Javier Delgado Palomar: Slo con "interpretaciones" ms o menos
potables se puede resolver eso de si Dios en Espinosa es M o M3.
- Javier Delgado Palomar: Vidal Pea dice que es M, vale, bravo... Pero es
que resulta que tambin es M3. A ver cmo nos lo comemos sin caer en el
monismo.

- Sergio Vicente Burguillo: Claro que no es igualdad, es contenido. Mi c M;

en Espinosa, Atributos c Sustancia. Idntico esquema, cmo va a ser Dios =
M = M3 en Espinosa? Si estamos diciendo continuamente que Dios es
Pensamiento y Extensin, e infinitas cosas ms. Es contenido, no igualdad!!
- Javier Delgado Palomar: No digo "pantesmo", ojo, sino monismo.
- Sergio Vicente Burguillo: Tampoco. No se puede hablar de unidad de la
Sustancia. Las citas de Vidal que he puesto insisten lo suficiente.
- Javier Delgado Palomar: Pues entonces tendrs que pasar rpido las
pginas de Espinosa cada vez que habla de la sustancia nica, etc.
- Sergio Vicente Burguillo: Y t las de Vidal donde demuestra que la
Sustancia no tiene unidad. Que sea nica no quiere decir que tenga unidad
entre sus partes. Pasa lo mismo con M; es nica, no hay nada fuera de ella.
Pero no hay unidad entre sus partes. QED.
- Javier Delgado Palomar: Eso de la "demostracin" me parece mucho decir.
Resulta que para que Espinosa el encaje tiene que llevarle la contraria. Pues
muy bien.
- Sergio Vicente Burguillo: Pero vamos, creo que Mi c M; Atributos c
Sustancia habr servido al menos para que no se vuelva a plantear lo de M3 =
M en Espinosa; habr quedado probado. Para demostrar que algo es falso
basta dar un contraejemplo. Y yo lo doy para negar que algo nico deba tener
unidad. Doy como contraejemplo a M; o a la Sustancia de Espinosa.
- Javier Delgado Palomar: Pero cmo va a servir!! Si el que dice que la
sustancia es M3 y M es Gustavo Bueno en su desplegable de Ensayos
Materialistas!!
- Javier Delgado Palomar: Y claro, llega Vidal Pea a arreglar el asunto...
Pero para arreglarlo tiene que dar una versin de Espinosa que, bajo mi punto
de vista, deforma un peln lo que est diciendo el judo.
- Javier Delgado Palomar: Esa supuesta "pluralidad sin fin" de Espinosa al
final resulta que ni es tan plural, ni tan infinita, pues no se puede ni siquiera

plantear algo contra las leyes naturales... Es decir, al final Deus sive Natura. Lo
dice el holands, no Vidal Pea.
- Sergio Vicente Burguillo: Claro que llega Vidal Pea, despus de los
Ensayos Materialistas y lo explica con Bueno de la mano. Claro que no se
puede platear algo contra las leyes naturales, tampoco en el MF.
- Javier Delgado Palomar: Pues en mi pueblo lo llamamos "cosmismo" o
cosas peores. O sea, que el remate es que la Materia general sive natura.
- Javier Delgado Palomar: Y que conste que esto que yo digo de que
Espinosa tiene un "fondo" monista y que el Espinosa de Vidal Pea est un
poco "forzado", no les resta ni un pice de mrito a ambos autores cuyo
trabajo es impresionante.
*Nota: Javier a continuacin prosigue el debate al hilo de una frase que l
mismo escribi ms arriba, frase que en concreto es: Pues perdname, pero
no veo Materia general por ningn lado.
- Javier Delgado Palomar: Y estoy dispuesto a verla, pero es que no la veo.
- Carlos Gonzlez Snchez: La sustancia es nica en sentido negativo, no
porque sea una unidad (ni distributiva ni atributiva ni de ningn tipo, el mismo
Espinosa deja claro que ordo et connexio slo se aplica a los modos) sino
porque no puede haber otra sustancia de la que esta primera dependa. Vamos,
que esto lo deja clarsimo Espinosa nada ms empezar la tica cuyo objetivo
principal es corregir a Descartes.
Por lo tanto hay una sustancia pero no es unidad, hay una porque dos es un
sinsentido para Espinosa, pero esta supuesta unidad es infinitud e
indeterminacin, no hay symplok ni totalidad en ella. Es fundamental esto
ltimo: la sustancia es una pero no es una totalidad, y esto lo deja bien claro
el propio Espinosa en la tica, por eso defiende Vidal que no es un monismo.
Yo creo que la interpretacin de Vidal Pea, en este punto, es impepinable.
Cuidado con lo de que Espinosa naci en Santo Domingo de la Calzada,
cuidado, que en la carta LXIV a Schuller define la materia en trminos de
natura naturans, ontolgicos generales y no ontolgicos especiales o fsicos, en
contraposicin a la materia finita de Descartes. Es cierto que esta materia slo
hace alusin a la Extensin pero no queda claro qu repercusiones tendra para

el atributo del pensamiento dentro de su paralelismo ontolgico. As que s, yo

creo que Espinosa est a dos pasitos de haber nacido en Santo Domingo.
- Carlos Gonzlez Snchez: Y sobre si Espinosa es ateo judo o ateo
catlico... Espinosa no necesita a Cristo, de igual modo que Bueno no lo
necesita en Ensayos Materialistas, porque la corporalidad ya est
suficientemente tratada en su sistema. No necesita un dogma pagano y carnal
para contrarrestar el idealismo de su ontologa, como s sucede en toda la
Escolstica. As que se pueden hacer todas las gracietas sobre si era judo,
ateo, catlico o mormn pero su sistema no necesita de contrapesos
dogmticos. Como no los necesitan Platn o Aristteles.
- Carlos Gonzlez Snchez: Fe de errores: no es la carta LXIV que trata
sobres los modos mediatos e inmediatos, es la LXXXIII a Tschirnhausen.
- Sergio Vicente Burguillo: Conclusiones.
1-Dios no est dado, terminado, acabado.
2-Espinosa no es pantesta (no se puede hablar de Totalidad; la Infinitud
absoluta de la Sustancia quiebra toda posibilidad de unidad; anlogamente a lo
que pasa con M en el MF).
3-Espinosa no es monista. Por 2, y por la separacin entre natura naturans y
natura naturata (M y Mi respectivamente).
4-Espinosa no identifica a Dios con ningn atributo suyo, por ejemplo el
Pensamiento, por la frmula "Atributos c Sustancia" (anloga a "Mi c M").
5-La Sustancia es nica; es decir, no hay ms Sustancias. No puede haber dos
cosas absolutamente infinitas. No confundir con 2. Unicidad no implica Unidad.
- Carlos Gonzlez Snchez: Imposible hacer una sntesis mejor. Creo que te
la voy a copiar para las ocasiones que tenga que explicar a Espinosa.
- Javier Delgado Palomar: Queridos amigos, esta tarde os contesto como el
asunto merece que ahora no puedo... Quiero citar profusamente a Gustavo
Bueno, Espinosa y a los ms preclaros representantes de la filosofa crtica
espaola, Gracin, Feijoo y Balmes. Y ahora mismo no dispongo de los libros.
No por batallar, pues vosotros ya tenis todo este asunto clarsimo por lo que
veo, sino por airear algn texto bonito y dejar clara mi postura.

Ahora mismo slo sealarle a Carlos que cuando digo que Espinosa era un
ateo-judo, no estoy haciendo ningn chiste ni gracieta. Es lo que era, as de
claro, y hay volmenes y volmenes dedicados a rastrear cmo influy el
judasmo en su sistema filosfico. Espinosa se "carga" al Dios personal "hecho
carne" de los catlicos, no es ninguna broma. Y te recuerdo que la filosofa de
la religin materialista afirma que Dios es personal, un animal
concretamente... Y en Ensayos Materialistas se recurre constantemente a las
estructuras metafinitas que algo tienen que ver con la tradicin catlica segn
creo. El propio Bueno se define como ateo catlico sin que se pueda tomar a
broma.
- Javier Delgado Palomar: Y respecto a las conclusiones de Sergio Vicente
Burguillo, pues s, son muy bonitas, da gusto verlas as presentadas, casi, casi
al "geomtrico modo" propio de Espinosa. Pero claro, no es tan fcil "saltar"
sobre la objecin que el punto 5 plantea al 2 y de la que el mismo Sergio se
percata... La cosa no es tan fcil como decir: "no es lo mismo unidad que
unicidad", no... Hay que remover todas las cuestiones de las relaciones entre lo
uno y lo mltiple y es precisamente aqu donde nos encontramos el "lmite" de
la analoga entre Sustancia (espinosiana) y Materia (buenista).
- Sergio Vicente Burguillo: Las estructuras metafinitas tienen que ver con
las homeomeras de Anaxgoras ms que con la dogmtica catlica. En los
Ensayos Materialistas, Bueno aade a las estructuras metafinitas el principio
de symplok, con lo que esas estructuras metafinitas dejan de ser tales, y creo
que por ello Bueno abandon el asunto (por cierto esto lo trata Lus Carlos
Martn Jimnez en un Basilisco).
Espinosa se carga la dogmtica catlica, es cierto; pero no es ni mucho menos
el primero; habra que ver aqu la continuacin de Uriel Da Costa.
Y por ltimo, en el TTP Espinosa dice que toda la Palabra de Dios (del suyo)
est contenida en Jesucristo: en sus mandamientos de amor.
- Javier Delgado Palomar: Hombre, claro que su origen es clsico, pero
sobreviven en la dogmtica catlica, no en unos fragmentos de Anaxgoras
que ni se conocan.
- Sergio Vicente Burguillo: Creo que las 5 conclusiones resumen la lectura
que el MF hace de Espinosa.
- Javier Delgado Palomar: Ser la que hace Vidal Pea y sus alumnos,
bueno, yo tambin he sido alumno suyo jejeje. Porque te recuerdo que Bueno

en Ensayos Materialistas pone la sustancia tanto en M3

materialismo es muy rico y es perfectamente capaz de tener
enfrentadas que tan materialista es una como otra, porque las
se sustentan en "pruebas", en textos... Y habiendo
interpretaciones.

como en M. El
interpretaciones
interpretaciones
textos, caben

- Carlos Gonzlez Snchez: Considero que tanto Vicente como yo hemos

hecho una defensa interna del sistema espinosista, tanto como es posible a da
de hoy. Desde luego se le pueden hacer las pertinentes crticas: el problema
del ordo et connexio, la pretendida deductividad ontolgica, etc. Lo que sucede
es que Espinosa es muy fino en el anlisis y l mismo deja puertas abiertas
para corregir sus propias pretensiones. Las diferencias entre la materia y la
sustancia son muchas e importantes pero no se resuelven diciendo que
Espinosa era monista, me parece ms correcto considerar que en ciertos
puntos era oscuro o inconsistente que achacarle un monismo que l deja claro
desde un principio que rechaza.
- Javier Delgado Palomar: Amigos, lo siento, pero sigo sin acceso a la
biblio necesaria que os coment
Pero como me gusta cumplir lo que digo, voy a intentar sintetizar al mximo lo
que pienso del asunto. Para ello, es necesario que tengis bien presente el
desplegable de Ensayos Materialistas, es necesario tenerlo a la vista.
En cualquier caso, en ese cuadro, se ponen en relacin diferentes sistemas
filosficos con la ontologa materialista. En el caso de Espinosa, como habis
visto, pone: M1 --> res extensa; M2 --> res cogitans; M3 --> Sustancia ?; M
--> Sustancia.
Qu pasa aqu? Por qu si Gustavo Bueno le da la razn a Vidal Pea
expresamente (iba con l "de la mano", como deca Sergio) y literalmente creo
recordar que dice cuando llega a Espinosa: "en lo que se refiere a Espinosa, le
doy la razn a Vidal Pea en lo que dice en un libro de prxima aparicin"; por
qu, digo, vuelve en el cuadro a colocar a la sustancia en M3, si ya Vidal Pea
haba dicho que M3 es "orden y conexin" pero no "sustancia" (por decirlo
rpidamente)?
Pues a ciencia cierta, evidentemente, no lo sabemos, pero yo dira que
seguramente es porque Espinosa lo dice expresamente en el Breve tratado,
cap. V, prrafo 5. Dice algo as como "Dios, o lo que es lo mismo, la verdad". Y
ya se sabe que M no es "la verdad". M es un lmite "regresivo"... As pues, el
propio Espinosa es lo suficiente ambiguo y oscuro en ocasiones para que
quepan distintas interpretaciones.

Y yo soy el primero que me quito el sombrero ante el trabajo de Vidal Pea, no

os equivoquis. Vidal lo que hace es decir: "el contenido de M3 no es Dios (la
verdad), sino orden y conexin". Y entonces tiene que tratar ese "orden y
conexin" como si fuera un "atributo" ms de la sustancia... PERO ESO NO ES
LO QUE DICE ESPINOSA, que, como sabis, slo conoce dos atributos:
pensamiento y extensin. Es decir, M2 y M3, en uno... As que en ese punto,
Vidal se ve obligado a "forzar" la maquina interpretativa y le queda un
Espinosa "ms materialista". Bien. Lo puede justificar y lo justifica. Totalmente
lcito. Pero comprended vosotros que con eso no queda "clausurado" el festival
de interpretaciones de Espinosa, digo yo que caben, con Espinosa en la mano,
otras interpretaciones posibles, pasadas y futuras. Pues tambin se puede
justificar que "Dios es la verdad" en Espinosa, que ese "orden y conexin" que
Pea sita en M3, no es otra cosa que Dios mismo, un Dios racionalista de
leyes lgicas y matemticas, un Dios de "leyes naturales inviolables" (y ah ya
cabe ms difcilmente el lmite crtico que supone la materia trascendental).
As el tema, a m me empiezan a asaltar dudas y paradojas: Si sacamos a Dios
de M3 y decimos que l es, no la verdad de la geometra sino el lmite crtico
regresivo que se da en el proceso mismo de demolicin del mundo, creo que
estamos "poniendo demasiado de nuestra parte", pero si lo dejamos en M3 sin
ms, empezamos a recaer en el monismo (el monismo del dualismo, que como
sabis es tambin monismo: slo hay pensamiento y extensin. Bueno y ms
cosas que no vemos y que no podemos conocer, pero que en ningn caso
violan las leyes de la naturaleza, no nos vayan a dar un disgusto... El
racionalismo hace aguas Y es que l era barroco, barroco!).
Por cierto, que esta visin de Espinosa como "monista", tampoco es una
extravagancia, es la interpretacin que siempre hicieron de l. Desde sus
correligionarios judos, hasta la filosofa cristiana en pleno (enemiga del
espinosismo), pero tambin sus "seguidores": Schelling, Hegel... y Krause.
Espinosa siempre agrad a los protestantes (recordemos que es uno de los
pioneros de la exgesis bblica)... Y despert las iras de judos y cristianos. Lo
cual tampoco quiere decir que tengan razn. Bueno, la tenan desde su punto
de vista, es decir, desde la Filosofa cristiana, Espinosa "se ve" como un
monista, un ateo pantesta...
Desde el materialismo filosfico la cosa es algo distinta, segn Vidal Pea, pero
ojo, porque "hay que mojarse", justo en un punto donde Espinosa est lejos de
aclararse l mismo. Y el materialismo es lo suficientemente amplio para que si
miramos desde un lugar u otro, Espinosa parezca ms bien una cosa u otra,
porque l mismo no lo deja claro.
Tenemos lo de Vidal Pea y en ello nos fiamos, pero cuando me asalta la
"claridad", yo siempre recuerdo esa interrogacin maldita que aparece en el
desplegable de "Ensayos Materialistas".

Bueno, mil cosas ms que decir, pero ya s que se hace pesado. Aqu lo dejo.
- Sergio Vicente Burguillo: Javier Delgado, ahora explicas mejor tu postura.
Coincido en que hay muchas interpretaciones, tantas al menos como sistemas
desde los que se lee. Pero lo que me parece muy forzado por tu parte es
agarrarte como te agarras a un texto del Breve Tratado que tampoco citas
exactamente, obviando la tica o el TTP, los textos maduros de Espinosa. Que
diga por el Breve Tratado "Dios, es decir, la verdad", no me parece para nada
suficiente; primero habra que recordar el contexto que ahora no tengo
presente, y adems se puede tomar en sentido metafrico o como sincdoque.
Lo que no se puede hacer es pasar por alto la interpretacin de Vidal del
acosmismo de Espinosa, todo el libro I de la tica o la distincin natura
naturans / naturata; referencias estas mucho ms importantes que el Breve
Tratado.
Por otra parte, insisto en que Bueno aprueba la interpretacin de Pea, as que
no s por qu dar tanto bombo al cuadro de Ensayos Materialistas. Que
Bueno ponga "Sustancia?" quiere decir que M3 no escapa a la Sustancia, que
no est muy clara qu correspondencia cabe atribuir a M3 en Ella; pero eso
Vidal lo trata con cuidado y lo desarrolla en sus trabajos. Nadie en el MF puede
sostener ya seriamente que Espinosa pudo pensar que M3 = Sustancia, salvo
metafricamente, o sub specie eternitatis.
- Javier Delgado Palomar: No, si no me "agarro", me he acordado de ese
texto porque no tena libros a mano. Pero seguro que hay muchos ms... Y es
que es la interpretacin ms tradicional, repito, tanto por sus "enemigos",
como por sus "amigos", lo que supone una novedad, una cosa rara es lo de
Vidal Pea, que t lo ves "intocable".
- Javier Delgado Palomar: Como seala Bueno en su trabajo sobre Kant, en
el movimiento "epicclico" entre los gneros de materialidad, el ego y la
materia, no siempre se tiene la misma visin, la misma posicin de "los astros"
y un mismo autor en unos tramos de su doctrina puede parecer una cosa y en
otros tramos otra muy distinta.
- Javier Delgado Palomar: En una frmula breve: Que hay rastros de
verdadera filosofa en Espinosa? S, muchos y buenos. Que es la filosofa
verdadera? No.
- Javier Delgado Palomar: De forzado no tiene nada, yo me pregunto por la
verdad, una cuestin gnoseolgica, lo tpico que uno tiene que encontrar en M3
y lo tpico del racionalismo es que esa sea Dios y Espinosa no se escapa. As
que resulta que ni materia general, ni M3 sensu estricto (uno de los atributos

desconocidos para l, deba ser...), pues resulta que queda subsumido todo en
el "pensamiento".
- Javier Delgado Palomar: Y si resulta que Dios no es otra cosa que las leyes
naturales, entonces lo que se pierde es el "lmite crtico-regresivo". De cajn.
- Javier Delgado Palomar: Y t lo solucionas diciendo que no hay que darle
importancia a un cuadro que aparece en Ensayos Materialistas.
- Sergio Vicente Burguillo: Hay muchos ms? Muy bien, ctalos. No
entiendo ese empeo en hacer M3 = Sustancia, que nadie ha podido hacer
leyendo a Espinosa.
Primero, porque Dios es un ser ABSOLUTAMENTE infinito, con infinitos
atributos del que se siguen infinitos modos. Ese reduccionismo es delirante.
Otra cosa es que se haya podido interpretar, desde ciertas coordenadas, que se
sustantiva M3, o el mtodo geomtrico, como tantas veces se ha hecho
tambin interpretando a Platn.
Ahora bien, las prop. II, 7ss. de la tica deberan ser suficientes para
abandonar toda pretensin hipostatizadora de cualquier atributo o modo, pues
hay un "orden y conexin" entre ellos (esquema de conjugacin se dira desde
el MF).
Y segundo, la tabla de Ensayos Materialistas, el otro clavo ardiendo al que te
agarras, quema igual; pues insisto por ensima vez: la continuacin de la tabla
son los trabajos de Vidal Pea, cuya tesis dirigi el propio Bueno. Lo de
"Sustancia?", es sencillamente que no concreta Bueno a qu parte de la
Sustancia corresponde M3, pero ninguna identificacin puede haber ah.
PD: Estas discusiones poco tienen que ver con lo que interesa a Don Miguel,
ms centrado en la tica a partir del libro III, donde el conatus es traducido
por un conatus que busca la inmortalidad por el vasco doblemente espaol.
- Javier Delgado Palomar: Y aunque fuera slo ese... Es que acaso Pea no
mete cositas en M3? Se est "inventado" algo acaso?
- Javier Delgado Palomar: Y es que, amigo mo, de aqu sale la tesis de
Pea. De lo que tu llamas con desprecio "clavo ardiendo", un cuadro de
Ensayos Materialistas.

- Javier Delgado Palomar: Lo que te quiero decir. Lo que est diciendo

Bueno en ese cuadro, es que TAN MATERIALISTA ES PONER LA SUSTANCIA EN
M3 COMO EN M. Es cuestin INTERPRETATIVA.
- Javier Delgado Palomar: Y peor para Unamuno si no le interesa esto.
- Javier Delgado Palomar: "Orden y conexin"... Qu audaz fue Carlos
Gonzlez Snchez cuando dijo hace muchos mensajes que ah estaba el
tomate!
- Javier Delgado Palomar: Y a qu viene esa insistencia en que la sustancia
no puede ser M3 porque es infinita? Eso s que es un clavo ardiendo! Como si
no estuviera, precisamente M3 lleno de "infinitos" desde los nmeros naturales
al famoso "orden y conexin"... Que lo importante es la Desconexin! Y como
no hay por ningn lado, se recae en el monismo.
- Joaqun Robles Lpez: Vaya debate! Me dan ganas de terciar. Y tercio: hay
varios problemas, ampliamente reconocidos por Bueno, en la interpretacin de
la ontologa de otros filsofos aplicando los esquemas ontolgicos, tanto de la
ontologa general como de la especial, del MF. El 1 es el de la dupla
"ejercicio/representacin". Hay casos (de Balmes se acordar Javier Delgado
Palomar) en donde no coinciden. El 2 es que hay que decidir si esa ontologa
se resuelve en el plano especial o general (un ejemplo arquetpico: Mundo,
Alma y Dios de Wolf Se interpretan como M1, M2 y M3? O como Mi, E, M? O
valen, en el caso de Wolf, para las dos cosas? Y Dios, en este segundo caso
qu es? E o M?) Otro problema Han tenido en cuenta el resto de filsofos la
distincin entre M3 y M? Han incorporado M a M3 como Platn parece que
hace con el Bien unas veces y otras no?
Por ltimo y ya en el caso de Espinosa: M no es slo el lmite del regressus
desde Mi, porque tambin est incluido en Mi, dando cuenta de las
desconexiones entre los tres gneros de materialidad entre s e internamente.
Por tanto, va directamente vinculado a la idea de symplok. De este modo, y
sin negar que la sustancia de Espinosa pueda ponerse en relacin con M, la
identificacin obva esto que digo yo ahora y que dijo Javier Delgado
Palomar anteriormente. Porque Espinosa est atrapado en el more geomtrico
cartesiano y esta cuestin de la desconexin, en la tica, ni la huele de lejos. Y
efectivamente cae en el monismo (dualista) cartesiano. Pero no en el
pantesmo como dije al principio sin considerar lo que iba a pasar despus.
Porque en el pantesmo Dios, entendido como E (y no como M) anega a Mi y no
es el caso de Espinosa. Porque respecto de E, Espinosa es ateo.

- Joaqun Robles Lpez: De otra forma: el atesmo de Espinosa, inserto en el

proceso de inversin teolgica de la filosofa moderna, consiste, precisamente,
en el cambio de posiciones de M y E en la ontologa general, Dios es M y no E.
A E habr que buscarlo en el cogito cartesiano. Pero de aqu no se deduce de
modo necesario que Espinosa no haya seguido considerando a M como un
contenido de lo que llamamos M3.
- Javier Delgado Palomar: En efecto, amigo, con Balmes te ves de lleno en
ese problema porque el famoso "sentido comn" podra interpretarse a veces
como ego trascendental o como M3.
- Joaqun Robles Lpez: Eso es. Y a veces parece que hay un Dios por
encima de M y otras parece que no.
- Sergio Vicente Burguillo: En efecto, siempre estn los problemas de
interpretacin, porque nunca dos sistemas pueden ser compatibles en todos
los puntos. Creo que Joaqun Robles plantea la discusin en el quicio adecuado,
a lo que respondo:
1. Asumo la interpretacin de Vidal Pea sobre Espinosa en el siguiente
sentido. Hay dos planos: ontolgico general y especial, y con desconexin clara
en la tica, para ms seas; precisamente por la Idea de Infinito (Idea
importantsima en Filosofa que est por tratar como se merece). El Infinito
supone la ruptura de los dos planos, la desconexin, el lmite crtico regresivo;
pero no es desconexin completa, pues se mantiene la cadena "Modos c
Atributos c Sustancia", y en ese sentido Espinosa mantiene la relacin Mi c M.
2. Los problemas que veo en la interpretacin de Vidal vienen ms bien
asociados a la ontologa trimembre: M1 Extensin, M2 Homo Cogitat; M3
Pensamiento. Creo que la justificacin de M2 no termina de encajar en la
ontologa espinosista tal y como lo presenta Pea.
3. No hay dualismo en Espinosa, precisamente porque solo hay una Sustancia
(solo hay una Materia); aunque la escala antrpica solo perciba dos atributos.
Pensar es pensar contra alguien. Y Espinosa pensaba precisamente contra el
dualismo cartesiano. Que su ontologa fuese bimembre no quiere decir que sea
dualista, pues este ltimo concepto implica sustantivacin.
- Javier Delgado Palomar: La discusin estaba ya planteada en sus quicios
desde hace mucho. Desde Ensayos Materialistas nada menos.
- Sergio Vicente Burguillo: Vale vale, es verdad.

*Nota: A continuacin, Joaqun interpela a Sergio Vicente Burguillo por el

contenido de su ltima intervencin.
- Joaqun Robles Lpez: Aqu me pierdo, explcamelo mejor: "Que su
ontologa fuese bimembre no quiere decir que sea dualista" (?), digo yo, que si
es bimembre, habr de ser dualista no?
- Joaqun Robles Lpez: qu tiene que ver aqu la sustantivacin? Por qu
ha de haberla en Descartes y no en Espinosa?
- Sergio Vicente Burguillo: Entre dos trminos cualesquiera no tiene por qu
haber yuxtaposicin u oposicin, aunque sean dos. Ejemplos: cuerpo / alma;
ser / conciencia, etc.
Entonces, cuando hay sustantivacin de uno de los trminos se produce el
dualismo. Eso pasa en Descartes (3 sustancias), pero no en Espinosa, donde
se da la conjugacin (orden y conexin entre atributos; en cualquier caso no
oposicin cartesiana).
- Joaqun Robles Lpez: A ver, Axioma V: "No percibimos ni tenemos
conciencia de ninguna cosa singular ms que los cuerpos y los modos de
pensar".
- Sergio Vicente Burguillo: Claro, de los modos de la Extensin y el
Pensamiento. Los modos de los atributos dados a escala antrpica, dnde
est el dualismo?
- Sergio Vicente Burguillo: La conjugacin alma-cuerpo queda clara a lo
largo del libro II; ver sobre todo prop. XIII y escolio. No hay sustantivacin
cartesiana y, por tanto, no hay dualismo. Adems, en la nota a prop. VII, de
esta parte II, Vidal Pea argumenta que la ontologa espinosista es trimembre
y no bimembre.
- Javier Delgado Palomar: Es trimembre si te llevas a Dios a la Materia
General, si lo dejas en M3 recaes en el monismo, porque entonces Dios
quedar "subsumido" en las "leyes del mundo y del pensamiento".

- Sergio Vicente Burguillo: A Dios no se le puede llevar a ningn sitio. Nada

hay fuera de Dios. Es lo ABSOLUTAMENTE infinito. Cuando Espinosa habla de
los modos del pensar se refiere a veces a M2 (homo cogitat), a veces a M3.
- Sergio Vicente Burguillo: Dios es, una vez ms, M; y en tanto que
percibido a escala antrpica, Mi.
- Javier Delgado Palomar: Es lo "absolutamente infinito", pero tambin es la
verdad concreta, es decir, se le puede interpretar como M M3... Y vuelta a
empezar.
- Sergio Vicente Burguillo: Pues claro, siempre con lo mismo. Igual que M3
es parte M; los contenidos de M3 (y los de M1 y M2), son de M; pero M es
absolutamente infinito. Ya no vuelvo a hacer comentarios al respecto sobre
esto.
- Javier Delgado Palomar: Que no, que M es un lmite que surge en el
regressus, no es un "componente" de las cosas.
- Sergio Vicente Burguillo: Mi c M.
- Javier Delgado Palomar: Pero de qu manera est "incluido"...
- Javier Delgado Palomar: Una vez slo tienes pensamiento y extensin
infinitos dnde queda el lmite?
- Sergio Vicente Burguillo: La Extensin y el Pensamiento son atributos y,
por tanto, infinitos en su gnero, como dice Espinosa. Pero Dios es
absolutamente infinito, es decir, que desborda todos los gneros, como pasa
con M; que contiene todos los gneros pero los desborda.
- Joaqun Robles Lpez: Estimado Sergio Vicente Burguillo, Espinosa no est
lejos de esa sustancializacin. En la Prop.VIII dice que "las ideas de las cosas
singulares deben estar comprendidas en la idea infinita de Dios, tal como las
esencias formales de las cosas singulares estn contenidas en los atributos de
Dios". Esta oscura proposicin esconde -y as lo interpret, me parece a m,
Fichte, siguiendo a Jacobi- nada menos que la sustancializacin de las ideas de

las cosas singulares en la "Cultura" (O el reino del espritu) y de las esencias

formales en la Naturaleza.
- Sergio Vicente Burguillo: Pues no veo la sustancializacin Joaqun Robles.
En cualquier caso lo que quera decir es que se puede pensar en trminos
bimembres en esquemas de conjugacin y no caer en el dualismo. Que
dualismo y "bimembrismo" no es lo mismo, vaya.
- Javier Delgado Palomar: Ah est: Espinosa est a la base de la distincin
Naturaleza y Cultura (sin Dios) de los alemanes, es un paso necesario en el
proceso de "secularizacin" de los reinos de la Naturaleza y la Gracia. Dime tu
a m cmo "regresamos al limite" de un mundo compuesto por extensin y
pensamiento infinitos, no se puede porque el regresus se convierte en un
regresus ad infinitum.
- Javier Delgado Palomar: Es que al bueno de Espinosa slo le hicieron caso
los alemanes.
- Joaqun Robles Lpez: Ya, Sergio Vicente Burguillo, pero es que cay. Al
menos desde el idealismo alemn. De ah los problemas de las conjugaciones
estas tan dogmticas entre la ontologa de Bueno y las de filsofos ilustres.
- Javier Delgado Palomar: Dogmtico es el que se lo toma dogmticamente.
Yo no creo que Hegel o Vidal Pea sean dogmticos cuando "interpretan" a
Espinosa. Pero hay que ser consciente de que son interpretaciones posibles, no
dogmas.
- Sergio Vicente Burguillo: Tal vez si nos metemos en el tema del Mito de la
Cultura nos desviemos del tema central. Creo que se puede decir como
conclusin de lo tratado lo siguiente:
La ontologa de Espinosa suele ser considerada pantesta y/o monista. Para
desbloquear tales planteamientos habra que acudir a las Ideas Cardinales del
MF: (M, Mi, E). A mi juicio se deshacen las acusaciones de pantesmo y
monismo si se consigue demostrar que Espinosa distingui claramente dos
planos: uno correspondiente a la Materia Ontolgico General y otro a la Materia
Ontolgico Especial, es decir, los planos M de Mi.
Y lo hace, en efecto. Se puede rastrear con distinciones como natura
naturans / naturata (coordinables con M y Mi respectivamente), pero sobre
todo mediante la consideracin de Dios (o la Naturaleza, o diramos nosotros,

la Materia) como un Ser Absolutamente Infinito, que consta de infinitos modos

seguidos de infinitos atributos; y aqu precisamente, "dentro" de Mi, se registra
la escala antrpica propia del MF: pues de esos infinitos atributos solo
podemos conocer dos: la Extensin y el Pensamiento, en los que el hombre
opera y se mueve.
Por eso parece difcil sostener que un Gnero de Materialidad, aunque sea M3,
se pueda analogar ontolgicamente al estatuto de la Sustancia, pues el
atributo Pensamiento es solo uno de los indefinidos atributos (y modos suyos
son los infinitos singulares M3) de que consta la Sustancia, y del que son
parte.
Queda para otra discusin el tema de la Ontologa Especial, si es bimembre,
trimembre y/o dualista. En mi opinin Vidal Pea sostiene un poco
forzadamente que es trimembre (vid. por ejemplo nota a tica II, prop. 7),
pero acertadamente que no es dualista (es decir, que sera bimembre pero no
dualista; el dualismo tipo cartesiano queda imposibilitado precisamente por la
distincin de M y Mi).
Y para finalizar insistir en que la Idea clave filosfica que ha de ser tratada es
la del Infinito. Habr para ello que acudir a las tcnicas y ciencias para
abordarla. Por ejemplo estudiando el Infinito en Matemticas (Clculo
Infinitesimal) y en Fsica o "Cosmologa", pero tambin en Cuntica y en las
dems ciencias. Porque en el hecho de que Dios sea Absolutamente Infinito, y
el alcance de lo que esto pueda suponer est toda la madre del cordero.
- Javier Delgado Palomar: El problema no es las distinciones que Espinosa
haga, sino que luego de hecho puedan "funcionar". Y resulta que en un mundo
infinito (de acuerdo contigo en que aqu hay mucha "madre del cordero", en el
tema del infinito, pues todo el problema del barroco entero, la anttesis infinitofinito), el regresus nunca termina, por lo tanto hay que hacer anstasis y
cuando haces anstasis te encuentras con que slo tienes extensin y
pensamiento... Recada monista. Es decir, precisamente esa infinitud es la que
te impide deducir el lmite-crtico-regresivo.

*******