Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ANIBAL QUIROGA LEON: Profesor Principal Facultad de Derecho PUCP. Miembro Comit Organizador I
Encuentro
Abolidos por el Cdigo Napolenico la absurda prohibicin de interpretacin judicial y el refer legislatif, y puesta la
interpretacin de la ley en orden al caso singular controvertido entre los oficios esenciales del Juez, la Casacin que tom
el nombre de Cour, en lugar del de Tribunal, a partir del Senado Consulto del 28 Floreal del ao XII-, extendi su control,
que antes se limitaba a la contravencin expresa de la ley, a la interpretacin errnea y a la falsa aplicacin de la ley, hasta
llegar a los errores de derecho In Iudicando.
Piero CALAMANDREI
La Cour de Cassation
I. ANTECEDENTES.El Recurso de Casacin, como medio extraordinario de impugnacin, tiene su verdadero origen en el Derecho
Francs, y no en el Derecho Romano como es, con error, creencia comnmente extendida ante la ausencia de
una literatura bsica, llevada por el desconocimiento, y engaada por antecedente etimolgico latino
(Casare=anular)( ). Surge a finales del Siglo XVIII en los albores del nacimiento del Estado moderno de
Derecho con la instalacin del Tribunal de Cassation( ), donde la pacfica doctrina del Derecho Procesal a
credo descubrir sus ms remotos antecedentes en el antiguo Conseil des Parties.
Su principal finalidad, seala DE LA RA( ), fue haberse establecido para conocer sobre la demande en
cassation, cuya caracterstica era la de ser un organismo del mximo nivel que otorgaba a los ciudadanos la
garanta del pleno respeto y vigencia de la ley como suprema expresin de la voluntad popular representada
por la actuacin del ms alto tribunal de justicia. En efecto, este autor seal que:
tena como fin asegurar la vigencia de la ley, antes que proteger el inters de los justiciables, como Joly de Fleury lo
puntualiz en una memoria presentada a Luis XV. Y el Tribunnel de Cassation de la Revolucin Francesa naci con la
finalidad de afianzar el imperio de la ley frente a las posibles desobediencias de los jueces; por eso surgi como una especie
de comisin extraordinaria del cuerpo legislativo.( )
Esta institucin procesal fue impulsada desde los albores de la Revolucin Francesa en los inicios de la
ilustracin, y en la plena formacin del Moderno Estado Democrtico de Derecho, y tena en aquella poca una
naturaleza marcadamente poltica, puesto que fue creada en un inicio como un apndice del Poder Legislativo a
fin de ejercer la funcin de control de legalidad de los jueces anulndose desde el Congreso las sentencias en
dernier ressort (ultimo grado). De all la denominacin de Recurso Extraordinario, que sucede al recurso
ordinario de apelacin, sobre el principio de que, al subsistir en la sentencia judicial Ad Quem una
contravencin expresa de la ley, no podra subsistir por encima de esta so riesgo de una marcada ilegalidad.
Al ser un rgano poltico en su origen, nunca pudo ingresar a conocer el mrito del asunto (el fondo o meritum
causae), de modo que necesariamente se produca el reenvo del fallo de la instancia poltica a la justicia
ordinaria para su rehacimiento sobre una distinta interpretacin de la ley, cuya pauta era entonces marcada por
el Tribunnel de Cassation, con el objetivo de evitar que los Jueces del Poder Judicial se excedieran en sus
Por su parte, y a este respecto, dentro de los alcances de la legislacin comparada, Calamandrei( ), seal que:
Para seguir la difusin de la casacin en el mundo, puede dividirse las legislaciones civiles en tres grupos: uno,
el de las legislaciones europea y extraeuropea, a las cuales el sistema ha continuado siendo totalmente extrao
(Inglaterra, Dinamarca, Danzing, Suecia, Noruega, Finlandia, Rusia, Estados Unidos (...)); otro grupo acaso el
ms numeroso, en el cual la casacin ha sido cogida fielmente en su forma francesa (Blgica, Holanda, Estonia,
Luxemburgo, Espaa, Grecia, Polonia, etc.); y finalmente un tercer grupo (...) para el que la dogmtica del
instituto es tal vez el ms interesante, en los cuales, si no se han adoptado el nombre y las formas del recurso
de casacin concebido como querella de nulidad, se ha adoptado, sin embargo, un sistema que tiende, con
formas procesales ms modernas, a los mismos fines de unificacin de la jurisprudencia, y para los cuales la
casacin es hoy en da viva y vital. Este es el sistema de la Revisin germnica (Alemania, Austria, Hungra,
Suiza, etc.) (...).
II. DEFINICION CONCEPTUAL DE LA CASACION.El Recurso de Casacin, como ya se ha expuesto, no nace en Roma, ni en el Derecho Romano, sino en la
Francia post-revolucionaria de la era moderna, con la finalidad de tratar de controlar al mximo en un ltimo
intento (dernier ressort), y de all su carcter extraordinario, la legalidad de los fallos judiciales, al entender que
un fallo judicial alejado del texto expreso de la ley implica una inaceptable intromisin del Poder Judicial en el
Legislativo, ya que de ese modo el Juez con error en el juzgamiento (error in iudicando) se converta, al
interpretar de modo equvoco la ley, en un legislador impropio, extraoficial e incompetente, produciendo por
tanto un acto nulo. Se trat, pues, de la creacin de un instrumento de control de la legalidad, entendida
estacomo la mxima expresin del derecho y de la justicia en la nueva forma de gobierno democrtica y
constitucional de finales del Siglo XVIII. Como seala Calamandrei( ), la Casacin se propone procesalmente
como una querella nullitatis del Derecho Estatutario en la que el recurrente es el accionante de la Casacin de
modo diverso al recurso de apelacin. El recurrente "combate" la sentencia nula con el instrumento de la
Casacin en la mano, y de all su gran formalidad y altas exigencias, as como la "carga de la prueba" con la
que la ley le grava en adicin a este medio extraordinario de impugnacin. Siendo ambos recursos de
impugnacin -Apelacin y Casacin- medios de gravamen, el primero ser ordinario, ineludible para la ley y
siempre exigible por el justiciable; en tanto que el segundo ser extraordinario, discrecional para la ley y para el
propio Tribunal de Casacin. De hecho, el acceso a la Casacin, o al Supremo Tribunal de Justicia no est
reconocido en el Per, ni en ningn Tratado Internacional en materia de Derechos Humanos como una
Garanta Constitucional de la Administracin de Justicia o como un Derecho Fundamental.
No queda duda, para empezar, que los dos primeros incisos se refieren a errores in iudicando (error en el
juzgar, la falsa o errnea aplicacin o interpretacin de la ley). En el inciso tercero es obvio que se refiere al
error in procedendo (el quebrantamiento de la forma esencial del proceso). Dentro de los dos primeros, el
Cdigo Procesal Civil hace una innecesaria escisin lgica, pues resulta que es diferente el supuesto del inciso
primero, referido a la aplicacin o interpretacin indebida (accin positiva) de una norma de derecho material;
en tanto que en el inciso segundo se refiere a la inaplicacin (accin omisiva, prefijo "in" de orden negativo) de
una norma de derecho material. Pero resulta que en el quehacer judicial cotidiano, cuando se aplica
indebidamente una norma de derecho material, resulta obvio que es por que se ha dejado de aplicar la norma
de derecho material correcta, y es ello lo que precisamente da fundamento a la procedencia del Recurso de
Casacin. Y al mismo tiempo, cuando se inaplica la norma de derecho material correcta, como reza el inciso
Segundo, es obvio que ello se ha hecho a costa de aplicar una norma incorrecta de derecho material. En
definitiva, son el mismo supuesto normativo y no se ha hecho otra cosa que una escisin artificiosa de lo
mismo, presentndose como diferentes lo que son lo mismo, tan slo por el engao de utilizar en una parte un
supuesto positivo, y en la otra un supuesto negativo que, al final de cuentas, bien visto, no hacen otra cosa que
dar el mismo resultado jurdico. De all los problemas varios y serios por cierto, de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, el primer lugar, y de los justiciables recurrentes en segundo lugar, de encontrarle
significado diferente y de hacer teora en base al error.
Finalmente, se ha dicho en repetidas oportunidades que la gran diferencia entre el Recurso de Nulidad del
Cdigo de Procedimientos Civiles(D) y el Recurso de Casacin del Cdigo Procesal Civil est en que, en el
primer caso, siempre se haca una revisin del fondo de la cuestin controvertida (lo que no necesariamente era
cierto), en tanto que en el segundo caso el examen de legalidad jams toca el juzgamiento de fondo materia del
recurso, incluyendo en ello la imposibilidad de revisar los criterios de valoracin legal de los medios probatorios
aportados al proceso.
Tal diferenciacin tampoco es necesariamente cierta. En efecto, la versin final del Art. 1133 del Cdigo de
Procedimientos Civiles(D( ) deca:
En tanto que la previsin de todo el Inc. 2 de esa misma norma legal es de quebrantamiento de forma con
reenvo, con excepcin del Inc. 2.5., que es de reenvo con rechazo liminar de la demanda.
Aparece evidente, pues, que por expreso mandato del Inc. 1ero. del Art. 396 del Cdigo Procesal Civil, la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en caso de aplicar cualesquiera de los Incs. 1 y 2 del Art. 386 del mismo
texto legal -lo que demuestra con mayor contundencia an su implicancia absoluta-, el Supremo Tribunal
deber resolver segn corresponda a la naturaleza del conflicto de intereses, sin devolver el proceso a la
instancia inferior (esto es, sin reenvo); reemplazando lo juzgado por los Tribunales inferiores, por el nuevo
juzgamiento de la ley aplicable del modo adecuado del Supremo Tribunal, con la consecuencia que ello traer
en las conclusiones legales en el mismo fallo, es decir, resolviendo el fondo de la cuestin controvertida, qu
duda cabe.
Conforme a lo previsto en el Inc. 3 del Art. 386 del Cdigo Procesal Civil, el recurso de Casacin tambin puede
estar fundado en el defecto de forma o quebrantamiento de las formas esenciales del proceso (ntese del
hincapi en el carcter necesariamente esencial de las formas quebrantadas), lo que en nuestro Derecho
implica tanto la afectacin al Debido Proceso Legal o a la Tutela Judicial Efectiva -como conceptos
equivalentes-( ), y ahora contenidos en el Inc. 3 del Art. 139 de la Constitucin Poltica del Estado, y que a la
letra dice:
CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO.
Art. 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
3.- La observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional.
()
CDIGO PROCESAL CIVIL:
Art. 384.- Fines de la casacin.- El recurso de casacin tiene por fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por Corte Suprema de Justicia.
Art. 385.- Resoluciones contra las que procede el recurso.-
IV. EL PROYECTO.IV.1 EXPOSICIN DE MOTIVOS ( ).El principal objetivo de este Proyecto de Modificacin normativa importa -adems de procurar aclarar el
contenido de las normas en cuestin sobre la base de una adecuada aplicacin dogmtica- en primer trmino, y
casi al mismo tiempo, la limitacin del acceso del recurrente al Supremo Tribunal a los casos estrictamente
necesarios, en la medida que se concibe al Recurso de Casacin de naturaleza excepcional, discrecional para
la ley, al margen de que adems algunos asuntos deben ser excepcionalmente elevados en va de consulta o
ex-officio. Por que la regla general, con lo que se cumple plenamente la Garanta Constitucional de la instancia
plural, es la del acceso irrestricto a un Tribunal de Alzada o Corte de Apelacin, y no a una Corte de Casacin,
cuya gnesis, desarrollo y finalidad son sustancialmente diferentes.
Tal tarea pasa por la necesaria redefinicin jurisdiccional del rol de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. De conformidad con lo dispuesto en el Art. 141 de la Constitucin Poltica del Estado, corresponde
al Supremo Tribunal conocer en casacin las causas que, por arbitrio de la ley, le son elevadas de las Cortes
Superiores. Pero tambin, por mandato de esa misma norma, le corresponde al Supremo Tribunal conocer en
va de instancia, sea de segunda instancia de las causas conocidas en primera instancia por las cortes
superiores, sea en va de primera instancia en las causas que le son originarias que, por excepcionalidad
constitucional o legal, le compete conocer al propio Supremo Tribunal de modo directo y primigenio. No cabe
duda que en estos dos ltimos casos, el Supremo Tribunal no funciona como Corte de Casacin, sino como
Corte de Instancia.
Esa es, pues, la tarea de reordenamiento. Al redefinir el rol verdadero de la Corte Suprema, al poder distinguir
siempre y en cada lugar cuando la Corte Suprema acta como Corte de Casacin -rol natural y de orden
discrecional; y cuando la Corte Suprema acta como Corte de Instancia -rol excepcional y obligatorio-,
podremos entonces controlar de mejor modo el nmero de los asuntos, y por ende de las causas, que llegarn
por va de Casacin, de apelacin o de primera instancia al Supremo Tribunal.
Sobre esto hasta la fecha ha habido mucha inconexin y superposiciones. Hay casos naturales de Casacin
que han sido tratados como de instancia, y hay casos de instancia que han sido tratados como de Casacin, y
otros notoriamente omitidos y olvidados, dejando la puerta abierta a la saturacin innecesaria del Supremo
Tribunal.
10
El Art. 386 del Cdigo Procesal Civil ha sido modificado en una nueva redaccin acorde con lo establecido en
la comn doctrina procesal, que seala que las nicas causales en materia casatoria son los errores en el
juzgamiento o errores in judicando y los errores en el procedimiento o errores in procedendo, eliminando la
concepcin errada que existan tres causales de dicho medio impugnatorio.
Se ha eliminado la versin original del Art. 389 del Cdigo Procesal Civil que incorporaba la denominada
Casacin por salto, institucin inutilizada en la prctica judicial, no existiendo informacin alguna sobre su
aplicacin por parte de los operadores jurdicos. En tal sentido, se ha modificado su redaccin original,
incorporando como causal especial del Recurso de Casacin el control constitucional de la facultad de la judicial
review o control difuso, establecido en el Art. 138 de la Constitucin Poltica del Estado.
La redaccin del Art. 390 del Cdigo Procesal Civil no ha sido modificado sustancialmente, salvo algunas
cuestiones de redaccin. Sin embargo, la novedad normativa ha sido la modificacin del Art. 391 del mismo
cuerpo normativo, al incorporarse el desarrollo de la facultad discrecional de la Corte casatoria, elemento
necesario para cumplir los fines de dicho medio impugnatorio extraordinario.
Los Arts. 392, 394 y 398 del Cdigo Procesal Civil, relativos a cuestiones de trmite del Recurso de Casacin
han sido modificados a efectos de brindar mayor practicidad y dotar de mayor celeridad y predictibilidad en la
resolucin de los casos que conoce la Corte Suprema.
IV.2 TEXTO MODIFICATORIO.EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Por cuanto :
EL CONGRESO DE LA REPUBLICA
Ha aprobado la siguiente Ley :
RECURSO DE CASACIN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
Art. 1.- Modifcase los Arts. 384, 385, 386, 389, 390, 391, 392, 394 y 398 del Cdigo Procesal Civil, los que
quedarn redactados del siguiente modo:
Art. 384.- Fines del recurso de casacin.- La Corte Suprema conoce de los procesos en va de recurso
extraordinario de casacin con arreglo a lo establecido en este Cdigo y en las leyes procesales respectivas.
Como Corte de Casacin, cualquiera sea la especialidad o materia del proceso de que se trate, son fines
esenciales del recurso de casacin:
1. La unificacin del criterio jurisprudencial en la aplicacin de la ley, corrigiendo los errores que en las Cortes
Superiores o en los Juzgados Especializados o Mixtos se incurra por la falsa o errnea interpretacin de la
norma material aplicada o inaplicada al caso bajo juzgamiento; y,
11
12
13
IV.4.3. Es muy importante esta nueva regulacin con una nueva visin que acerque a la ciudadana, al pueblo,
a la administracin de justicia, y que permita a los jueces reivindicar y mejorar su rol y perfil social en la
actividad jurisdiccional del Estado.
IV.4.4. Esta ley debera tener vigencia inmediata en la legislacin que modificara, a partir del da siguiente de
su promulgacin. Al ser una norma procesal, su aplicacin y vigencia se dara de inmediato, inclusive sobre los
procesos en giro o trmite hasta antes de su calificacin por la Corte Suprema. Los que ya hayan sido
calificados, debern seguir el criterio anterior, y los que no lo hayan sido, debern adaptarse al criterio
discrecional nuevo.
IV.4.5. Deberan darse charlas de capacitacin en la Corte Suprema, y en las Cortes Superiores nacionales, as
como en los Colegios de Abogados de la Repblica, por parte del MINJUS, para explicar las caractersticas,
14
15