A Parte Rei 45.

Mayo 2006

Inferencias inductivas y deductivas: una revisin desde la lgica clsica,

la teora de conjuntos y la cognicin humana
Jorge Emiro Restrepo.
jemiror@epm.net.co

A manera de introduccin
En la psicologa del pensamiento (Garnham y Oakhill, 1996) se agrupa al
razonamiento deductivo, junto con el razonamiento abductivo, el razonamiento por
analoga, el razonamiento probabilstico (o estadstico) y el razonamiento prctico, en
el conjunto de razonamientos lgicos cuyas conclusiones, por contraposicin a las
conclusiones del razonamiento deductivo, no son completamente ciertas. No por lo
menos en el sentido de que la conclusiones se deriven lgicamente de las premisas.
Caso que si ocurre en las inferencias deductivas, en las cuales es lgicamente
imposible que de un conjunto determinado de premisas verdaderas pueda obtenerse
una conclusin falsa. Para el fin prctico de este tipo de razonamiento es
insubstancial la validez fctica de los contenidos que cargan las proposiciones sobre
las que opera el razonamiento. Por ejemplo, dadas las siguientes premisas:
P1.
P2.
C.

Todos los seres humanos son inmortales.

Scrates es un ser humano.
Scrates es inmortal.

En esta deduccin tpica se encuentra un razonamiento completamente vlido

con una conclusin lgicamente vlida tambin. Sin embargo, no es el caso que la
conclusin sea verdadera, en el sentido de que se corresponda con un hecho en la
realidad. Esto debido a que las premisas (por lo menos una de ellas) era falsa,
fcticamente falsa. Ahora bien, ntese que ese tipo de razonamientos tiene poca
importancia epistemolgica. Puede verse como la conclusin poco (o nada) de ms
informa acerca de las premisas que constituyen el silogismo. De acuerdo con JonsonLaird y Byrne (1991) lo fundamental en el razonamiento deductivo es que la conclusin
no contiene ms informacin semntica que las premisas a partir de las que se ha
obtenido. Adems, la conclusin resulta de una simplificacin de la informacin y sta
no repite informacin que se presenta explcitamente en alguna de la premisas. No
obstante a todas estas puntualizaciones, la conclusin en el razonamiento deductivo
siempre podr considerarse como cierta. En otras palabras, la conclusin de un
razonamiento deductivo no puede descarta ms posibilidades que las premisas de las
que se deriva1.
El razonamiento inductivo (usualmente denominado el razonamiento cotidiano)
presenta una condicin alterna. Este tipo especial de razonamiento invierte las
propiedades exhibidas por el razonamiento deductivo. El proceso de pensamiento
inductivo sacrifica la veracidad de la conclusin en aras de la obtencin de mayor
informacin (posiblemente un remanente evolutivo). Con este tipo particular de
razonamiento nunca se podr lograr una certeza completa en las conclusiones. A lo
mximo, se podr generar una hiptesis cuya validez slo podr justificarse a partir de
1

Garnham, Alan y Oakhill, Jane, Manual de psicologa del pensamiento, Barcelona, Paids,
1996, p. 139.
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

Jorge Emiro Restrepo

la experimentacin o investigacin directa y metdica. Si bien se ha definido la

induccin como todos los procesos inferenciales que amplan el conocimiento con
incertidumbre2, la caracterizacin de procesos inferenciales contina siendo
ambigua. Por tal motivo, resulta mejor tipificada la induccin como cualquier proceso
de pensamiento que aporta una conclusin que incrementa la informacin semntica
contenida en sus observaciones o premisas iniciales.3 En este caso, procesos de
pensamiento resulta menos ambiguo y mucho ms heurstico. Palabras ms, palabras
menos la induccin puede entenderse ms fcilmente como un proceso de
generalizacin de informacin semntica. Sin embargo, hay que tener mucho cuidado
en la manera como se entiende esta generalizacin. Este es un punto que se ha
descuidado en los anlisis sobre la induccin y es una cuestin que tiene que ser
considerada.
Razonamiento deductivo, lgica clsica y teora de conjuntos
Una buena forma de visualizar los procesos lgicos de razonamiento es a partir
de la teora de conjuntos. As tambin puede comprenderse, en parte, la
caracterizacin de un segmento de la lgica, por lo menos la clsica, que es la que de
momento ocupa el texto.
Con Aristteles surge la lgica en el mundo. La lgica aristotlica se desarrollar a
partir de cuatro formas enunciativas o expresiones que se estructuran con base en
variables que toman la figura de enunciados una vez dichas variables son sustituidas
por expresiones adecuadas. Estas forma son: el universal afirmativo Todo S es P, el
universal negativo Ningn S es P, el particular afirmativo Algn S es P y el
particular negativo Algn S no es P. A partir de las relaciones lgicas entre estas
formas surgen los enunciados contrarios (entre los enunciados universales), los
subcontrarios (entre los enunciados particulares); los subalternos (entre un enunciado
universal y uno particular) y, finalmente, los enunciados contradictorios (entre un
enunciado universal positivo y un particular negativo o entre un enunciado universal
negativo y su particular positivo). Esto es lo que se conoce esquemticamente como
el cuadrado de oposicin.
La silogstica del sistema lgico aristotlico forma parte de lo que se conoce
actualmente como teora general de la inferencia deductiva. A partir de ella se define lo
que es un argumento deductivo vlido. Su teora del silogismo se desarrolla desde la
consideracin de todas las formas posibles de inferencia dentro de este sistema
lgico. De acuerdo con Aristteles tendramos, entonces, la siguiente inferencia
deductiva lgicamente vlida:
Todo S es P
Algn P es S

o bien

Ningn S es P
Algn S no es P

o bien

Algn S es P
Todo S es O
Algn P es O

As tambin,
Todo S es P
Todo O es S
Todo O es P
2

Holland, D.H., Holyoak, K. J., Nisbett, R.E. y Thagard, P. R., Induction: processes of
inference, learning and discovery, Cambridge, MIT Press, 1986, p. 1.
3
Jhonson - Laird, P. N., Human and machine thinking, Hillsdale, Lawrence Erlbaum
Associates, 1993, p. 60.
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Inferencias inductivas y deductivas

Los ejemplos para tipificar silogismo son mltiples y variados. Los anteriores son
slo unos cuantos pero servirn como ejemplos.
Como se dijo, las variables en las formas enunciativas (la S, P y O en los
ejemplos) son formas literales
que ocupan los espacios funcionales de las
expresiones con contenido en los enunciados como tales. Otra forma de simbolizar
estas variables es a travs de los diagramas, como los crculos de Euler y los
diagramas de Venn. Los crculos de Euler, inicialmente inventados por Leibniz, fueron
desarrollados por el matemtico suizo del siglo XIX Leonhard Euler, con la intencin
matemtica de representar las entidades que figuran y participan en los procesos
lgicos. Cada uno de los silogismos que presenta una inferencia deductiva puede ser
esquematizado a partir de los crculos de Euler. Veamos cmo funciona:

En los diagramas de Venn las cosas no son muy diferentes. Este mtodo, ha sido
denominado de esta forma ya que fue John Venn, un matemtico britnico, quien lo
desarrollo. En este tipo de diagrama, los crculos que representan los conjuntos se
muestran en una caja que los contiene a todos y que simboliza el conjunto universal.
Este tipo particular de diagramas es muy limitado ya que slo permite dibujar
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

Jorge Emiro Restrepo

bidimensionalmente tres conjuntos.

La manera como se relaciona la lgica clsica con la teora de conjuntos es fcil
de comprender. Es simplemente una transposicin esquemtica de contenidos. Lo que
en la lgica clsica aristotlica se simbolizaba con enunciados, en los diagramas de
conjuntos se simboliza con crculos que presentan los contenidos de las expresiones
como entidades contendidas en regiones circulares bien limitadas. Un ejemplo bastar
para hacerlo claro: Retomemos desde el inicio.
Dadas la siguiente forma enunciativa: Todo S es P
Con S: delfines; y P: mamferos.
Se tiene entonces el siguiente enunciado: Todos los delfines son mamferos.
En el sistema de Aristteles, con el silogismo usual, se tiene la siguiente
inferencia deductiva lgicamente vlida:
Todo S es P
Algn P es S

; es decir, Algn mamfero es un delfn.

En el diagrama de Euler se tiene esquemticamente la misma inferencia. As

tambin podran obtenerse otras ms lgicamente vlidas. Por ejemplo, algn P no es
S (algunos mamferos no son delfines).

Un ejemplo un poco ms elaborado de un razonamiento silogstico:

Todo O es S
Ningn P es O
Algn S no es P
Para tomar el ejemplo completo, demos las siguientes expresiones a las variables
O, S y P:
O: apicultores, S: artistas y P: qumicos.
Se tiene entonces:
Todos los apicultores son artistas.
Ningn qumico es apicultor.
Algunos artistas no son qumicos.
Garnham y Oakhill (1996) reportan que ms de 90% de las personas que se
someten al silogismo lo concluyen erradamente. Es decir, slo el 10% de las personas,
tras analizar el silogismo, obtienen la conclusin verdadera. Diversas hiptesis se han
propuesto para explicar este error en el razonamiento (vase Woodworth y Sells,
1935; Chapman y Cahpman, 1959).
Ahora analcese el silogismo desde el diagrama de crculos de Euler.
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Inferencias inductivas y deductivas

De ste puede inferirse fcilmente que Algn S no es P (aunque Algn P es S)

mucho ms rpidamente que a partir del silogismo clsico.
Con lo hasta ahora expuesto sobre lgica clsica y teora de conjuntos queda
algo claro; algo que se haba expresado explcitamente al inicio del texto y que
corresponde a lo manifestado por Jonson-Laird y Byrne sobre el razonamiento
deductivo, esto es, que en el razonamiento deductivo la conclusin no contiene ms
informacin semntica que las premisas a partir de las que se ha obtenido. Adems,
que la conclusin resulta de una simplificacin de la informacin y sta no repite
informacin que se presenta explcitamente en alguna de las premisas. As pues, el
razonamiento deductivo permite reorganizar la informacin ya presente en las
premisas, pero en ningn momento este tipo de razonamiento va ms all de las
premisas mismas. De aqu que sus conclusiones sean cien por ciento ciertas. El
razonamiento redunda sobre una informacin que se da por cierta. Nunca sale de los
lmites semnticos impuestos por las premisas. De aqu que otra caracterstica
fundamental de los razonamientos deductivos y de su validez es el hecho de que
existe una limitacin rgida del espacio semntico de los contenidos sobre los cuales
versan los enunciados. sta es la tesis bsica del razonamiento deductivo. La tesis
inversa, la que afirma que en los razonamientos inductivos siempre existe un espacio
de incertidumbre semntica, es la que provee del grado de probabilidad en la certeza
de las conclusiones de este tipo de inferencias. Aqu se retoma de nuevo la teora de
conjuntos.
Pinsese en un conjunto como una regin geomtrica en la que estn contenidos
cierto tipo de entidades. sta regin tiene una caracterstica esencial que la define:
slo permite el ingreso a ciertas entidades que estn definidas por una(s)
propiedad(es) comn(es). sta es la que define qu tipo de conjunto es la regin. As,
para los nmeros primos, las propiedades comunes residen en que son nmeros que
slo son divisibles por s mismos y por la unidad. De tal forma, el conjunto de los
nmeros primos estar definido por aquellos nmeros que sean divisibles por s
mismos y por la unidad. Esta es, por lo dems, la manera comprensiva, o por
comprensin, de definir el conjunto. En este conjunto slo caben este tipo particular de
nmeros, ninguno ms. Ahora bien, existe otra forma alternativa de nombrar los
elementos4 de un conjunto. sta es por extensin. Aqu, se enumeran todos y cada
uno de los elementos perteneciente a un conjunto. De esta forma, al intentar
conformar el conjunto de los nmeros primos sera una tarea interminable. Se podra
comenzar enumerando: 1, 3, 5, 7, 11, 13, 17,19, 23 pero no se podra darle fin al
conjunto.
4

Un elemento de un conjunto es cualquiera de las entidades que est contenida en el conjunto.

Lo es, tambin, as no haya sido incluida an en ste pero que, por definicin, cumpla con la
propiedad.

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

Jorge Emiro Restrepo

Piense por un momento en lo siguiente. Qu podra ocurrir si a una persona, sin

ningn tipo de formacin en matemticas (o quizs un matemtico desprevenido!), se
le pide que, tras leer los 4 primeros elementos (1, 3, 5, 7) del conjunto que se ha
venido trabajando, infiera (es importante notar que la persona podra deducir o
inducir!) qu elemento (nmero) continua en la lista? Muy probablemente la persona
dira que el elemento que continua en la lista es el nmero 9. Por qu?
Cognicin humana y razonamiento inductivo
La explicacin a este tipo particular de razonamiento tiene su origen
directamente en la manea como opera la cognicin humana (y muy probablemente la
animal). Se ha demostrado en repetidas ocasiones (vase referencias) cmo los
procesos cognitivos tienen un fundamento funcional comn: la asociacin. ste
proceso mental trabaja a partir de contenidos informacionales de carcter semntico
que se supone estn contenidos en la mente. As opera la memoria, la percepcin, el
pensamiento y, justificadamente, el razonamiento. La asociacin quizs sea uno de los
nicos puntos de encuentro entre las diferentes escuelas que han pretendido dar
respuesta a los enigmas del cerebro. La escuela conductual, la cognitivo-conductual e,
inclusive el psicoanlisis, tiene aqu un firme punto de encuentro y de partida. Cmo
funcionan las asociaciones? Pues bien, qu se le viene a la mente cuando lee la
palabra Motel? Las posibilidades son mltiples, pero no variadas. El repertorio
semntico estar siempre restringido a una categora especial: la sexual. Puede
pensar en cama, colchn, bao, mujeres, el color rojo o, inclusive, puede pensar en un
nombre en especial, quizs el del motel que ms frecuente. Cualquier persona asocia
la palabra Motel con un contenido semntico que puede, sin ningn problema,
incluirse en esta categora. Estas son redes semnticas que se han desarrollado en su
mente de manera particular a travs de su experiencia en el mundo. Los procesos
perceptivos5 tambin funcionan de la misma manera; esto, sin duda, debido a que
estn fuertemente mediados por los procesos mnmicos.
El pensamiento, y ms especialmente el razonamiento, operan de manera
asociativa. La manera cmo funciona el razonamiento est estrechamente relacionada
con la manera como funciona la memoria debido a que es esta ltima la que provee
del contenido a dichos procesos. As, cuando se va a razonar sobre Colombia primero,
implcitamente, se realiza una rpida revisin acerca de lo que se sabe (lo que hay
contenido como memoria) sobre Colombia, para realizar el razonamiento. Por ejemplo,
si usted sabe (tiene un conocimiento semntico almacenado en su memoria) que
Colombia tiene varios pozos petroleros en el nororiente del territorio y se le pregunta si
es viable (en cuestin de gastos de trasporte) realizar exportaciones terrestres hacia
Venezuela, sera poco racional que usted respondiera que no, que es ms viable
realizar exportaciones hacia Per. Claro est, si conoce geogrficamente bien a su
Pas.
El razonamiento muestra su notoria relacin de dependencia con la asociacin
cuando se presenta el proceso de condicionamiento, cualquiera sea su clase. En un ya
clebre experimento bien conocido por los psiclogos experimentales y los
neurofisilogos, Pavlov, fisilogo ruso, demostr como el cerebro de los animales (este
hecho ya ha sido demostrado en humanos) opera de manera rgidamente asociativa
(condicionada6) en condiciones de estimulacin similares y repetitivas. En su
experimento, Pavlov alimentaba a un perro, que estaba recluido en una habitacin,
5

Se recomiendo leer sobre la teora de la Gestalt. Vase, por ejemplo, Sahakian, 1982.
El trmino se utiliza para denotar la fuerte, casi necesaria, conexin que se presenta entre los
estmulos y las respuestas cognitivas o conductuales.

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Inferencias inductivas y deductivas

varias veces al da. El perro tena conectado a su cuerpo un dispositivo que meda las
variaciones en la intensidad de la baba, producida cuando ste vea al fisilogo
acercarse con el plato de comida. En la parte alta de la pared en la que estaba la
puerta haba una campana que se accionaba cuando se abra sta. Pavlov siempre
abra la puerta con cierta lentitud para no derramar la comida. Cierto da, tras observar
las grabaciones, not que la intensidad de babeo del perro comenzaba a aumentar,
inclusive, antes de que l abriera la puerta. La intensidad adquira su mayor nivel
cuando el perro escuchaba sonar la campana, antes de que el fisilogo hiciera
presencia de cuerpo completo en el cuarto.
Cul es la cadena de estmulos (hechos) que se presenta en el experimento?
En los primeros momentos, el can experimentaba los siguientes acontecimientos:
pasos campana pavlov comida
Sin embargo, y con base en el principio asociacionista que rige la cognicin
humana, los pasos intermedios fueron asimilados intrnsecamente al procesos y el
perro, toda vez escuchaba la campana, produca una asociacin directa e implcita que
le produca el babeo (hay quienes afirman que el slo hecho de escuchar los pasos de
Pavlov eran suficiente). As, comida babeo. sta es la ruta cognitiva directa y ms
probable. Sin embargo, no deja de ser un razonamiento completamente inductivo. El
probable de la lnea anterior lo justifica. Ya debi haber quedado claro que si fuese
un razonamiento deductivo, sera completamente cierto que tras los pasos de Pavlov
hubiese un suculento plato de comida. Pero las cosas no son as. El perro pudo haber
babeado tras escuchar la campana y haberse desilusionado al ver a su inescrupuloso
amo con las manos vacas, o, pero aun, con una jeringa para dormirlo.
Este hecho fisiolgico se relaciona notoriamente con el problema de la
induccin tal y como es formulado por Bertrand Russell en sus Problemas de la
filosofa (1912). Russell lo enuncia de la siguiente manera:
a) Cuando una cosa de una cierta especie, A, se ha hallado con
frecuencia asociada con otra cosa de una especie determinada, B, y no se ha
hallado jams disociada de la cosa de la especie B, cuanto mayor sea el nmero
de casos en que A y B se hayan hallado asociados, mayor ser la probabilidad de
que se hallen asociados en un nuevo caso en el cual sepamos que una de ellas
se halla presente.
b) En las mismas circunstancias, un nmero suficiente de casos de
asociacin convertir la probabilidad de la nueva asociacin en una certeza y
har que se aproxime de un modo indefinido a la certeza.7
Razonamiento inductivo y razonamiento deductivo
Reconstruyendo el ejemplo anterior para formar un razonamiento deductivo se
tendra entonces lo siguiente, desde la lgica clsica y la inferencia deductiva.
Poniendo en la cabeza del perro el siguiente contenido semntico y valorndolo desde
la inferencia deductiva se tendra:
Premisas semnticamente verdaderas:

Russell Bertrand, Los problemas de la filosofa, Nueva Coleccin Labor, 1973. p. 64.

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

Jorge Emiro Restrepo

P1. Todos los cientficos rusos alimentan a sus animales durante los experimentos.
P2. Pavlov es un cientfico Ruso.
C. Pavlov alimenta a sus animales durante los experimentos.
Pero, adems, el perro tendra que saber (tener un conocimiento semntico
almacenado en su memoria) que l hace parte de un experimento porque de lo
contrario el razonamiento anterior no tendra fundamento. Esta sera simplemente otra
premisa. Pero bien, en este caso, cuando el perro escuche los pasos de Pavlov sabr
que l es un cientfico y que todos los cientficos rusos alimentan a sus animales
durante los experimentos. As, su babeo ser 100% justificado y no ser una mera
induccin. La pregunta sera, entonces, puede saber el perro todo esto? Slo ellos
podrn saberlo.
Con relativa frecuencia suele emplearse el ejemplo de la salida del sol como una
buena representacin del razonamiento inductivo. As tambin, se trae a lneas
blancas el ejemplo de los cuervos negros para tipificar tal proceso. La pregunta aqu
es simple: realmente pueden utilizarse como anlogos los ejemplos anteriores? El
hecho de creer (pensar) que el sol va a salir por el oriente todas las maanas es, sin
duda, un buen ejemplo de un razonamiento inductivo. Se ha visto, desde que existen
en el planeta organismos con la capacidad de procesar informacin visual, cmo el
astro solar cada 12 horas, aproximadamente, proyecta sus resplandecientes rayos
sobre la curvada superficie terrestre. Da tras da, por varios miles de aos, se ha
observado tal suceso. Por qu habra de pensarse que el sol no va a salir el da
prximo si as lo ha hecho durante siempre8? Es una pregunta razonable cuya
respuesta no es por lo menos la ms obvia. Si el sol ha salido durante siempre, el sol
va a salir maana. Esto piensa el lector y probablemente un porcentaje bastante
considerable de la poblacin mundial. Un fsico muy seguramente piensa lo mismo.
Pero estn ambos razonamientos (el del fsico y el de las dems personas) en la
misma categora?
Todos los cuervos son negros. Puede realmente afirmarse tal proposicin? No
sera ms preciso afirmar que todos los cuervos hasta ahora observados son negros.
Sin duda, es mucho ms correcto y cierto afirmar lo anterior. Esto, no obstante, desde
la lgica de conjuntos y teniendo un poco de sentido de realidad en la mente. Sin
embargo, y bajo el influjo del razonamiento inductivo las cosas no son as.
Cuando se afirma que el sol va a salir maana qu tipo de razonamiento se
tiene? El ejemplo es verdaderamente interesante porque presenta una asimetra
lgica: es, en un caso, una inferencia inductiva y, en otro caso, una inferencia
deductiva. Se sabe, por lo dicho en el texto, que el razonamiento es deductivo cuando
se obtiene una conclusin lgicamente vlida a partir de una serie de premisas
verdaderas. Se dijo tambin que esta conclusin no provea de mayor informacin
semntica que aquella contenida en las premisas iniciales, sino que reorganizaba sta.
Ya se revisaron varios ejemplos. Entonces, cuando se afirma que el sol va a salir
maana hay que revisar no tanto el razonamiento en s mismo sino la informacin
semntica de la que provino. Recurdese el perro de Pavlov.
Del lado de la mayor parte de la poblacin, aquella que tiene poco o nulo
conocimiento sobre la ley de la gravitacin y sobre la manera como esta constituido el
sistema solar o el propio planeta tierra, se puede realizar el siguiente anlisis para
determinar qu tipo de inferencia aplican cuando afirman que el sol va a salir
maana. Como se dijo, se ha visto este hecho repetirse por miles de aos, mucho
ms tiempo que el que pas Pavlov con el perro antes de finalizar el experimento. Si
8

No hay aqu un error gramatical. Se utiliza esta expresin para hacer nfasis en el hecho de
que el periodo de tiempo durante el cual se ha observado el suceso ha sido siempre. No un
mes o un ao; ha sido siempre!

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Inferencias inductivas y deductivas

siempre ha ocurrido de la misma manera, porque habra de pensarse que va a ser

diferente en otro momento? Si el perro de Pavlov siempre (por ejemplo, 5 semanas)
vio como el fisilogo cada vez que entraba a la habitacin lo haca con un plato de
comida en sus manos, por qu habra de pensar que no iba a ser as al da
siguiente? El condicionamiento es muy fuerte y ms cuando la estimulacin es lo
suficientemente iterativa. En el caso de la poblacin inculta, como en el caso del perro,
el razonamiento es ms que todo un proceso condicionado. O qu tipo de
informacin semntica existe en la mente de estas personas que les permita
construir9 un razonamiento deductivo? Existen, a caso, unas premisas tales como:
P1. Todos los cuerpos compuestos de materia se atraen entre s.
P2. La tierra y el sol son cuerpos esferoides.
P3. La tierra describe una rbita elptica alrededor del sol (traslacin) que se
completa cada 365 das (aproximadamente).
P4. La tierra posee un movimiento de rotacin alrededor de su propio eje que
se completa cada 24 horas.
P5. El sol se encuentra en reposo con relacin a la tierra.
El razonamiento no es tan sencillo pero la conclusin si lo es. Cada 12 horas
(aproximadamente), en un punto cualquiera de la tierra, puede verse el sol como si
emergiera por el oriente, resultado del movimiento de rotacin de la tierra sobre el eje
de traslacin con el sol. Este conocimiento no est presente en la informacin
semntica de aquellas personas. Por tanto, no pueden realizar un razonamiento
deductivo. A no ser que se tomara como vlido el siguiente razonamiento:
Todos los nuevos das sale el sol.
Hoy es un da nuevo
Hoy sale el sol.
Parece lgicamente vlido. No obstante, su naturaleza revela una condicin
inductiva patente.
En los trminos anteriormente expuestos, resulta claro que slo el fsico, o
cualquier otra persona con conocimiento semntico sobre los procesos astronmicos,
podra construir un razonamiento deductivo. As, las inferencias deductivas quedaran
reservadas para aquellos casos en los que exista un conjunto de conocimientos con
un cierre semntico bien definido que permita operar con el ciento por ciento de
certeza. El caso de la ley de la gravitacin es una informacin semntica con un cierre
de contenido10 completo que permite realizar inferencias deductivas, ya que su
conjunto de operacin est bien definido. En los procesos de razonamiento de
inductivo, no existe un cierre de contenido semntico y, por tanto, no es posible una
certeza absoluta. Siempre existir un margen de probabilidad en la informacin y, por
ende, en las conclusiones. As, las inferencias inductivas siempre tienen una
posibilidad de error.

En la psicologa del pensamiento esta construccin es inmediata e implcita. La persona no

se apercibe de este proceso, a no ser que lo haga de manera conciente para revisar algn
paso particular.
10
Con cierre de contenido semntico se quiere significar que es una informacin verdica que
aplica para el 100% de los casos en los que pueda operar. Es decir, toda vez que exista
cuerpos compuestos de materia existir la fuerza gravitacional.
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

Jorge Emiro Restrepo

Lo que se observa es que en el caso de los cuervos negros el conjunto no est

completamente defendido. As, no podra utilizarse el Todos y no aplicara para una
inferencia deductiva. Puede visualizarse el proceso de cierre semntico de la siguiente
manera: toda vez que se observe un nuevo cuervo negro la lnea del crculo se cerrar
cada vez ms, pero nunca podr cerrarse totalmente ya que no hay nada que asegure
que no puede observarse un cuervo blanco. De esta forma, las nicas inferencias que
se pueden realizar en estos casos de cierres parciales son de tipo inductivas.
De esta manera, entonces, se vinculan las inferencias inductivas con la teora de
conjuntos. As, el conjunto de los cuerpos compuestos de materia puede incluirse en el
conjunto de los objetos que aplican para la ley de la gravitacin.

As, cuando se piense en un cuerpo compuesto por materia, se realizar una

inferencia deductiva directa e implcita que concluir que stos (los cuerpos
compuestos por materia) cumplen con la ley de la gravitacin universal. A partir de la
teora de conjuntos y con las premisas semnticamente definidas puede realizarse
gran cantidad de razonamientos, algunos del tipo de maana saldr el sol.
En el caso de los cuervos negros, no es posible realizar el proceso deductivo ya
que la informacin semntica sobre tales entidades no permite que se pueda realizar
un barrido inferencial que recoja a todos los elementos del conjunto. Debido a la grieta
semntica, es posible que algn cuervo no sea negro y esto invalide completamente
todas las inferencias deductivas fundamentadas en el cierre y el consecuente uso del
Todos, que asegure una validez completa.
Si recuerda el ejemplo con los nmeros primos podr efectuar un anlisis similar
a los anteriores. Cuando se presenta la lista compuesta por los nmeros 1, 3, 5,7 y se
le pide a una persona que infiera qu nmero contina, lo ms probable es que se
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

10

Inferencias inductivas y deductivas

afirme que es el nmero 9 el que contina en la lista. Esto debido a que pocas
personas tienen conocimiento semntico sobre las propiedades de los nmeros
primos. Es mucho ms factible que identifiquen que todos estos nmeros son impares
y, por tanto, consideren que el nmero impar que contina en la lista es el 9. Vase
por qu.
Es ms probable que se haya sido expuesto un sinnmero de veces a las dos
siguientes listas de nmeros:
2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20.
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19.
La primera corresponde a los diez primeros nmeros pares y la segunda a los
diez primeros nmeros impares. Quizs as se memorizaron en la escuela y el
bachillerato. Es mucho ms fcil recitar la segunda lista que la siguiente:
1, 3, 5,7, 11, 13, 17, 19, que corresponde a la lista de los primeros 8 nmeros
primos.
Es altamente probable, aun, que si se presentaran la lista de los diez primeros
nmeros impares junto con la lista de los ocho primeros nmeros primos las personas
estaran ms predispuestas a afirmar que en la segunda lista faltan dos nmeros (el 9
y el 15). Por qu?
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19.
1, 3, 5, 7, -, 11, 13, - , 17, 19.
Esto debido a lo que se ha venido resaltando acerca de la importancia de la
informacin semntica en las inferencias. Como la mayor parte de las personas
desconocen las propiedades de los nmeros primos, pero no as las de los nmeros
impares, es muy seguro que infieran que la segunda lista es la correspondiente a los
primeros diez nmeros impares, sin el 9 ni el 15. Qu podra inferir un matemtico
atento? Seguramente, que la segunda lista corresponde a los ocho primeros nmeros
primos. Aqu est de nuevo la informacin semntica sobre las propiedades de estos
particulares nmeros.
A manera de sntesis y conclusin
Las inferencias deductivas y, en especial, las deductivas son tipos de
razonamiento con los que las personas adquieren gran parte del conocimiento
semntico sobre el mundo. Una proporcin significativa de stos se fundamenta sobre
otros tantos razonamientos, sin encontrar nunca un piso firme de conocimiento que
valide las premisas iniciales. As, es comn encontrar como las justificaciones a
hechos y creencias por parte de las personas no estn ms que arraigadas en aporas
lgicas sin ningn correlato en la realidad fctica. De tal forma, se sumergen en los
lgico-lingsticos de difcil confrontacin y pasan all la mayor parte de sus vidas. La
tarea del filsofo, a este respecto, es apercibirse de tales trabas, identificarlas y
reelaborarlas de tal manera que su labor investigativa y reflexiva discurra de manera
difana y serena.
De lo dicho a lo largo de las lneas del texto puede extraerse una conclusin
con muy buenas implicaciones para la lgica y la filosofa. Algo que ya esta, por lo
dems, dicho de muy variadas formas y en diferentes contextos pero que ha sido

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

11

Jorge Emiro Restrepo

ocupada aqu de una manera alterna. La primera conclusin es, entonces, que para
las inferencias inductivas no existe una forma lgica que permita justificarlas. Sin
embargo, y esta es la conclusin que mayor injerencia debe tener en el contexto de
una teora del conocimiento, s es posible, y se espera se haya vislumbrado el camino,
plantear argumentos epistemolgicos que construyan y sustenten una plataforma
terica que de razn sobre este tipo especial de inferencias que sustentan la mayor
parte del razonamiento cotidiano. Lo que se pretendi aqu fue reevaluar los
problemas relativos a las inferencias inductivas y deductivas a partir de tres disciplinas
tericamente vinculadas argumentando cmo la construccin de los razonamientos
est mediada fuertemente por la manera en que se configuran las redes semnticas (a
la manera de crculos de Euler), que determinan las inferencias. Algo particularmente
importante en la reflexin fue la demostracin, por medios lgicos y grficos, de la
manera como operan las inferencias deductivas. Pudo verse que en este tipo de
razonamientos las conclusiones no proveen de mayor informacin que la ya
contendida en las premisas. Las conclusiones slo reorganizan la informacin
semntica de varias formas posibles, pero nunca van ms all de la semntica de las
premisas. Es por esto que las conclusiones en los razonamientos deductivos son
100% ciertas. Esto tambin porque la informacin semntica de las premisas presenta
un cierre de contenido que posibilita el alcance de estas inferencias. Por el contrario, el
caso de los razonamientos inductivos es bien diferente. Aunque su heurstica es
mucho mayor, su validez lgica est en duda. Hasta ahora no ha sido posible hallar la
manera lgica o matemtica de justificar este tipo de inferencias. No obstante, sus
conclusiones poseen una valiosa trascendencia epistemolgica y la ruta de su
verificacin apunta hacia este mismo camino.
Una posible manera de lidiar con el problema de la induccin, tal y como lo
plantea Russell y, en especial, como fue presentado en el texto, es integrando los
conocimientos provedos por la psicologa experimental y la neurociencia
contempornea. Si bien el problema surgi, muy probablemente, en el rea de la
lgica, sus implicaciones han alcanzado dominios epistemolgicos que requieren una
formulacin ms amplia y verstil. Con el experimento de Pavlov, y con todos los
conocimientos actuales sobre los procesos fisiolgicos y cognitivos de
condicionamiento, se revela una nueva herramienta metodolgica y terica que ofrece
fuertes y congruentes respuestas a las incgnitas planteadas por la induccin.

Bibliografa

Chapman, L. J. y Chapman, J. P. Atmosphere affect reexamined, Journal of

experimental psychology, 58, 220 226. 1959.
Deao, A. Introduccin a la lgica formal, Alianza, Madrid, 1978.
Garrido, M. Lgica simblica, Tecnos, Madrid, 1981.
Jhonson- Laird, P. N. y Bryne, R. Deduction, Hove, Lawrence Erlbaum Associates,
1991.
Rodriguez, Manuel De Vega. Introduccin a la psicologa cognitiva, Alianza,
Madrid, 1994.
Sahakian, W.S. Historia y sistemas de la psicologa. Madrid, Editorial Tecnos,
1982.
Woodworth, R. S. y Sells, S. B. An atmosphere effects in formal syllogistic
reasoning, En: Journal of experimental psychology, 18, 451 460, 1935.

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

12