DOSSIER 2: INTRODUCCIN A LA LGICA

Profesor: Jos Vidal Gonzlez Barredo

INTRODUCCIN...............................................................................................................1
1.1 DEFINICIN........................................................................................................................1
1.2 EL RAZONAMIENTO...........................................................................................................1
1.2.1
Las premisas............................................................................................................1
1.2.2
La conclusin..........................................................................................................1
1.3 POR QU ES IMPORTANTE SABER RAZONAR?...................................................................2

USOS DEL LENGUAJE.....................................................................................................3

2.1 EL LENGUAJE DESCRIPTIVO...............................................................................................3
2.1.1
La proposicin o enunciado....................................................................................3

NIVELES DE ANLISIS LGICO..................................................................................5

3.1
3.2
3.3

LGICA DE CLASES............................................................................................................5
LGICA DE PREDICADOS....................................................................................................5
LGICA PROPOSICIONAL....................................................................................................5
TRMINOS BSICOS.......................................................................................................6

4.1 FORMA Y CONTENIDO........................................................................................................6

4.1.1
Forma......................................................................................................................6
4.1.2
Contenido................................................................................................................7
4.2 VERDAD Y VALIDEZ...........................................................................................................7
4.2.1
Verdad.....................................................................................................................7
4.2.2
Validez.....................................................................................................................7
4.2.3
Ejercicio sobre verdad y validez.............................................................................8
5

EL LENGUAJE LGICO................................................................................................12
5.1 LENGUAJE NATURAL........................................................................................................12
5.1.1
Inconvenientes del lenguaje natural para el anlisis lgico................................12
5.2 LENGUAJE FORMAL.........................................................................................................13
5.3 LENGUAJE FORMAL PARA LA LGICA PROPOSICIONAL....................................................13
5.3.1
Elementos del lenguaje. Morfologa.....................................................................13
5.3.2
Reglas de formacin. Sintaxis...............................................................................16

FORMALIZACIN..........................................................................................................17
6.1
6.2
6.3
6.4

DEFINICIN......................................................................................................................17
OBJETIVO.........................................................................................................................17
PRECAUCIONES AL FORMALIZAR.....................................................................................17
PASOS A SEGUIR: ESQUEMA DE UN RAZONAMIENTO.......................................................18
PREPARACIN AL CLCULO LGICO....................................................................19

7.1 REGLAS DE UTILIZACIN DE LOS PARNTESIS.................................................................19

7.1.1
Jerarqua de las conectivas...................................................................................19
7.1.2
Normas..................................................................................................................19
7.2 TIPOS DE FRMULAS........................................................................................................20
7.2.1
Frmula atmica...................................................................................................20
7.2.2
Frmula molecular................................................................................................20
7.3 DESCOMPOSICIN DE FRMULAS....................................................................................20
7.3.1
Subfrmulas de X..................................................................................................20
7.3.2
Reglas de descomposicin....................................................................................20
8

LA LGICA COMO CLCULO INTERPRETADO...................................................22

8.1 NOCIN DE CLCULO INTERPRETADO.............................................................................22
8.1.1
Nocin...................................................................................................................22
8.1.2
Interpretacin........................................................................................................22
8.2 ANLISIS VERITATIVO-FUNCIONAL DE LAS CONECTIVAS.................................................22
8.2.1
La negacin...........................................................................................................22
8.2.2
La conjuncin........................................................................................................23

8.2.3
La disyuncin........................................................................................................23
8.2.4
El condicional.......................................................................................................23
8.2.5
El bicondicional....................................................................................................23
8.2.6
Resumen:...............................................................................................................24
8.3 EVALUACIN DEL VALOR DE VERDAD DE UNA FRMULA...............................................24
8.4 TIPOS DE FRMULAS EN FUNCIN DE SUS POSIBLES VALORES DE VERDAD....................25
8.5 EQUIVALENCIA LGICA...................................................................................................26
8.6 EVALUACIN DE LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO.....................................................26
8.6.1
Mediante tablas de verdad....................................................................................27
8.6.2
Mediante el mtodo de reduccin al absurdo.......................................................28
9

LAS FALACIAS................................................................................................................33
9.1 DEFINICIN......................................................................................................................33
9.1.1
Falacia..................................................................................................................33
9.1.2
Sofisma..................................................................................................................33
9.2 TIPOS DE FALACIAS.........................................................................................................33
9.2.1
Argumentum ad populum......................................................................................33
9.2.2
Argumentum ad baculum......................................................................................34
9.2.3
Argumentum ad hominem.....................................................................................34
9.2.4
Argumentum ad verecundiam................................................................................35
9.2.5
Argumentum ad ignorantiam................................................................................36
9.2.6
Argumentum "Tu quoque".....................................................................................37
9.2.7
Falacia Ex populo.................................................................................................37
9.2.8
Falacia de las Preguntas Complejas....................................................................38
9.2.9
Falacia de la Falsa Causa....................................................................................38
9.2.10 Falacia del Argumento Circular...........................................................................38

1 INTRODUCCIN.
1

DEFINICIN.
Lgica es la ciencia del razonamiento correcto.

Veamos ahora que entendemos por razonamiento, ms adelante veremos en

qu consiste esa correccin.
2

EL RAZONAMIENTO.

En muchas ocasiones nuestro discurso busca defender o argumentar una

determinada idea, creencia o postura, esto lo hacemos a travs de los razonamientos.
As pues, su funcin es permitirnos defender una idea y sobre todo en la
ciencia (o en el ejercicio del pensamiento diario) el llegar a nuevas verdades a partir
de hechos conocidos (usando solamente nuestra razn).
Por ejemplo:
-

En el mes de enero cada da anochece un poco ms tarde.

Estamos en el mes de enero.

__________________
-

Por lo tanto, maana anochecer un poco ms tarde que hoy.

Razonamiento es un proceso mental que se caracteriza porque en l se

produce el paso de uno o ms enunciados (las denominadas premisas) a otro
posterior (lo que denominamos conclusin) que se deriva necesariamente de
aquellos.
1

Las premisas.

Denominamos premisas de nuestro razonamiento (simbolizadas P1 , P 2 , P3 ...

Pn) a cada uno de los enunciados que utilizamos para defender la idea o enunciado
que queremos demostrar.
Vase el ejemplo anterior. Numerarlas.
2

La conclusin.

Denominamos la conclusin de nuestro razonamiento (simbolizada C) al

enunciado que intentamos demostrar o defender y para el que hemos construido
nuestro razonamiento.
Al razonamiento (simbolizado R, con subndice si hay ms de uno) le
denominamos tambin coloquialmente argumento.
3

POR QU ES IMPORTANTE SABER RAZONAR?.

La respuesta tendra que ser obvia, podemos observar que el uso de

razonamientos es muy habitual en nuestras discusiones, sean del tipo que sean:
msica, tica, poltica, gustos, creencias, etc. y sean con quien sean nuestros amigos,
nuestra pareja, nuestros padres, profesores, etc.
Si queremos entendernos con los dems y solucionar nuestros problemas
pacficamente, expresar y hacer valer nuestras ideas, evitar que nos engaen o

manipulen, es imprescindible conocer las reglas de la lgica: saber razonar

correctamente y saber determinar cuando alguien que discute con nosotros est
razonando correctamente.
Sobre todo tiene una importancia vital en el desarrollo de todo tipo de
pensamiento riguroso: la filosofa y la ciencia (para hacer predicciones en el mtodo
hipottico-deductivo).

2 USOS DEL LENGUAJE.

El lenguaje que nosotros utilizamos habitualmente tiene distintos usos y
funciones: mostrar estados de nimo (lenguaje emotivo), dar rdenes (lenguaje
imperativo o prescriptivo), interrogar (lenguaje interrogativo), expresar deseos
(lenguaje desiderativo) o describir el mundo (lenguaje descriptivo o declarativo).
Todas estas funciones tienen una distinta utilidad pero, desde la perspectiva de
la lgica, todas ellas carecen de valor lgico para nuestros razonamientos excepto la
ltima. Pueden tener un valor persuasivo, emotivo, etc. pero no en orden a
demostrar ninguna conclusin. Expresan nuestros sentimientos o nuestro estado de
nimo pero en ningn caso tienen un valor probatorio.
Por ejemplo:
Que a m me ordenen algo. Por mucho que me lo chillen u ordenen no ser ms
cierto o verdad por ello.
Por ejemplo:
Por algo que yo desee muy fervientemente no por ello se va a convertir en
realidad. Que yo quiera o desee que algo sea de una determinada manera no va a hacer
que vaya a ser de esa manera.
1

EL LENGUAJE DESCRIPTIVO.
Tambin se denomina lenguaje declarativo o asertrico.

Para la lgica, de cara a establecer la correccin de un razonamiento, slo

vale una parte del lenguaje: aqul que hace afirmaciones del mundo, aqul que nos
lo describe.
La lgica slo se interesa por este uso del lenguaje.
1

La proposicin o enunciado.
Es la unidad bsica del lenguaje descriptivo:

Proposicin o enunciado es una oracin simple que tiene un sentido

completo y es susceptible de ser calificada como verdadera o falsa.
Ejercicio: Cules de los siguientes enunciados pertenecen al lenguaje
descriptivo?:
1

"El oro es dctil"

"Est lloviendo y hace fro"

"Ojal fuera sbado!"

"La Tierra es un planeta"

"Sabes qu hora es?"

"Dame ese bolgrafo"

"El mes de Enero tiene 25 das"

"Qu vida esta!"

3 NIVELES DE ANLISIS LGICO.

Hablamos de distintos niveles de anlisis lgico segn se analicen ms o menos,
de una forma u otra, las proposiciones que componen los razonamientos.
Veamos y comparemos estos distintos niveles de anlisis lgico partiendo de una
proposicin cualquiera:
Sea la proposicin: "Todos los hombres son mortales"
1

LGICA DE CLASES.

Analiza la proposicin en trminos de teora de conjuntos o de clases.

Parafraseando esta proposicin a teora de conjuntos sera:
"El conjunto de los hombres (H) es un subconjunto () del conjunto de los
mortales (M)"
En smbolos: HM
2

LGICA DE PREDICADOS.

Analiza la proposicin en trminos de sujeto y predicado/s. Parafraseando esta

proposicin quedara as:
"Para todo x (x), si x tiene la propiedad de ser hombre (Hx), entonces (), x
tiene la propiedad de ser mortal (Mx)"
En smbolos: x(HxMx)
3

LGICA PROPOSICIONAL.

Es aquella parte de la lgica que se ocupa de los razonamientos tomando la

proposiciones que los componen como un todo, sin analizarlas, sin entrar en sus
relaciones internas.
As pues, no analiza la proposicin, la toma como un bloque.
Se simbolizara as:

(Cada enunciado o proposicin un smbolo)

4 TRMINOS BSICOS.
1

FORMA Y CONTENIDO.
Partamos de dos razonamientos simples:
R1 :
P1 : Si tienes la gripe entonces tienes fiebre.
A
B
P2 : No tienes fiebre.
B

C : Por lo tanto, no tienes la gripe.

A
R2 :
P1 : Si crece la inversin entonces disminuye el paro.
A
B
P2 : No disminuye el paro.
B
C : Por lo tanto, no crece la inversin.
A
Observamos que:
Tienen distinto contenido:

R1 : medicina.
R2 : economa.

Tienen la misma forma:

P1 : Si A entonces B.
P2 : No B.
C : Por lo tanto, no A.
Sustituimos las proposiciones por letras maysculas.
En los razonamientos hay que distinguir entre:
1

Forma.

Es la estructura lgica del razonamiento: el cmo se hayan relacionadas entre s

las proposiciones en las premisas y la conclusin: qu relaciones lgicas existen entre
ellas.
2

Contenido.

Es lo expresado por la premisas y la conclusin: el conjunto de afirmaciones

que stas realizan del mundo: el conjunto de sucesos que stas describen.
El objetivo de la lgica es decir qu tipo de razonamientos son correctos, y esto
se define exclusivamente en virtud de su estructura formal. La lgica prescinde del
contenido pues slo analiza la correccin formal de los razonamientos.
2

VERDAD Y VALIDEZ.
No son trminos sinnimos:

Verdad.
Tiene que ver con el contenido de los razonamientos:
1

Se predica de las proposiciones, premisas y conclusin de los

razonamientos.

Es la conformidad del contenido de una proposicin -lo que sta afirma o

predica del mundo- con lo que sucede en el mundo.

Se habla de verdad como correspondencia (entre lo afirmado por la

proposicin y los hechos).

Por ejemplo: "Hoy es jueves", "La Tierra es el planeta del sistema solar ms
cercano al Sol", etc.
No corresponde a la Lgica determinar la verdad o falsedad de los
enunciados, de ello se ocupan los cientficos o quienes los propongan (depender del
mbito al que pertenezca el razonamiento). Tampoco le importa si son verdaderos o
falsos.
2

Validez.
Tiene que ver con la forma de los razonamientos:
1

Se predica de los razonamientos.

No se refiere a la verdad de las proposiciones que los componen, es decir,

no se refiere a su contenido.

Est determinada por la forma en que las proposiciones se hallan

relacionadas lgicamente en las premisas y la conclusin de un
razonamiento.

Un razonamiento es lgicamente vlido, s y slo s, si

consideramos las premisas como verdaderas entonces es imposible que la
conclusin sea falsa
Que de hecho las premisas sean verdaderas o falsas no afecta a la validez del
argumento: a su correccin formal.
Un razonamiento lgicamente vlido es un razonamiento correcto.
3

Ejercicio sobre verdad y validez.

Vamos a ver en qu medida la validez de un razonamiento es independiente del

valor de verdad de las premisas que lo componen y del de la conclusin.
Puesto que todava no disponemos de un clculo lgico intentaremos decidir la
validez de los razonamientos utilizando la definicin que hemos dado de razonamiento
lgicamente vlido y nuestra intuicin.
Procederemos a agotar todas las combinaciones posibles de valores de verdad en
las premisas y la conclusin de un razonamiento y analizaremos si su validez depende o
no de estos valores de verdad.
Los casos posibles son:
1

Premisas Falsas - Conclusin Falsa.

Premisas Falsas - Conclusin Verdadera.

Unas Premisas Falsas y otras Verdaderas - Conclusin Falsa.

Unas Premisas Falsas y otras Verdaderas - Conclusin Verdadera.

Premisas Verdaderas - Conclusin Verdadera.

Premisas Verdaderas - Conclusin Falsa.

Comprobaremos que la validez de un razonamiento no depende del contenido

de ste (Verdad o Falsedad de las proposiciones que lo componen) sino de su forma (la
estructura lgica: forma en la que estn relacionadas las unas con las otras).
Siguiendo estas instrucciones haz el ejercicio de la siguiente pgina:

Primer Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

R1
P1: Si eres una mujer entonces conducirs muy mal.
P2: Si conduces muy mal nunca tendrs un accidente.

Verdad
_____
_____

C : Si eres una mujer nunca tendrs un accidente.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

R2
P1: Todas las gallinas hablan francs.
P2: Todos los que hablan francs hacen ganchillo.

Verdad
_____
_____

C : Slo las gallinas hacen ganchillo.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

Segundo Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

R3
P1: Si nieva las playas se llenan de gente.
P2: Si las playas se llenan de gente hace fro.

Verdad
_____
_____

C : Si nieva hace fro.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

R4
P1: Alguna jirafa recita en ingls.
P2: Alguno que recita en ingls tiene 1 m. de cuello.

Verdad
_____
_____

C : Alguna jirafa tiene un metro de cuello.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

Tercer Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

R5
P1: Todos los sabios son despistados.
P2: Algunos de los que son despistados son felices.
C : Todos los sabios son felices.

Verdad
_____
_____

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

R6
P1: Si estudias lgica se te cae el pelo.
P2: Si se te cae el pelo te quedas calvo.

Verdad
_____
_____

C : Si estudias lgica te quedas calvo.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

Cuarto Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

R7
P1: Todos los negros bailan muy bien.
P2: Algunos de los que bailan bien ligan mucho.

Verdad
_____
_____

C : Algunos negros ligan mucho.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

R8
P1: Si estudias te dejarn salir por la noche.
P2: Si te dejan salir por la noche aprobars lgica.

Verdad
_____
_____

C : Si estudias aprobars lgica.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

Quinto Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

R9
P1: Todo nmero entero positivo es divisible por 1.
P2: El nmero 7 es un nmero entero positivo.

Verdad
_____
_____

C : El nmero 7 es divisible por 1.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

R10
P1: Todos los hombres son mortales.
P2: Anbal es mortal.

Verdad
_____
_____

C : Anbal es hombre.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

Sexto Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

R11
P1: Todos los perros son mamferos.
P2: Todos los mamferos son de sangre caliente.

Verdad
_____
_____

C : Todos los de sangre caliente son perros.

_____

Validez: Razonamiento _____________________________

5 EL LENGUAJE LGICO
El inters de la lgica es el anlisis de los razonamientos en el mbito formal.
Los razonamientos se hacen en el lenguaje cotidiano, tambin denominado lenguaje
ordinario o natural.
1

LENGUAJE NATURAL.

Lenguaje natural es el medio de expresin utilizado por una comunidad

lingstica, que aprendemos y utilizamos para nombrar objetos, hacer preguntas,
expresar emociones, dar rdenes, etc.
Tiene una gran riqueza expresiva y diversidad de usos y de funciones como
vimos, pero tiene algunas desventajas de cara a la labor del lgico. Tomemos como
ejemplo el siguiente razonamiento:
P1 :

Los indios americanos estn desapareciendo.

P2 :

Nube Negra es un indio americano.

C :

Nube Negra est desapareciendo.

Aunque lo parezca, este razonamiento no es lgicamente vlido: da esa

apariencia porque juega con el doble sentido de desaparecer:

dejar de existir,

dejar de ser visto, esfumarse.

Inconvenientes del lenguaje natural para el anlisis lgico.

Es ambiguo: arriba tenemos un ejemplo basado en un equvoco semntico.

Ofrece unidos forma y contenido: a veces el contenido puede dificultar el anlisis

lgico y de hecho el lgico prescinde del contenido por lo que ste slo puede
entorpecer su labor.

Al lgico, para establecer la correccin de un razonamiento, slo le interesa la

forma y en el lenguaje natural sta no se ve claramente. Es difcil establecerla
intuitivamente, ms si consideramos que los razonamientos no suelen ser nunca
tan sencillos como los que hemos expuesto hasta ahora: poseen premisas ms
complejas y en mayor nmero.

En los razonamientos del lenguaje natural se utilizan todas las funciones del
lenguaje pero slo tiene valor demostrativo el lenguaje descriptivo. Todas esas
otras funciones (persuasivas, emotivas, seductoras, etc.) pueden engaarnos, y
despistarnos sobre el verdadero valor del razonamiento.
Por consiguiente, el lenguaje natural es poco operativo para el anlisis lgico.

LENGUAJE FORMAL.

Puesto que el lenguaje natural est cargado de ambigedades e imprecisiones

resulta difcil de analizar lgicamente.
La lgica necesita extraer del lenguaje natural su estructura formal reduciendo
su variedad a unas cuantas expresiones lgico - formales.

Para hacer esto con precisin la lgica necesita crear un lenguaje artificial, con
sus propias reglas de construccin que sea el reflejo de la estructura formal del
razonamiento.
Todo lenguaje artificial (por ejemplo: las seales de trfico, los iconos del
ordenador, etc.) est construido y pensado como medio para lograr un fin determinado.
En el caso del lenguaje formal su fin es destacar en los razonamientos su estructura
formal.
3

LENGUAJE FORMAL PARA LA LGICA PROPOSICIONAL.

Es un lenguaje artificial creado para el anlisis lgico al nivel de la lgica

proposicional.
Tiene su propia gramtica: morfologa y sintaxis.
1

Elementos del lenguaje. Morfologa.

Describimos aqu:
a

Los elementos que componen este lenguaje, y a la vez damos

Las reglas de simbolizacin que nos permitirn pasar de las expresiones del
lenguaje natural a las del lenguaje formal (formalizar).

A Vocabulario. Enunciados.
a

Est constituido por las variables proposicionales que simbolizan o

representan las proposiciones del lenguaje natural.

REGLA DE SIMBOLIZACIN I

Cada uno de los enunciados simples del lenguaje natural se sustituir por
variables proposicionales simbolizadas mediante las letras minsculas: p, q, r, s, t, u, v,
w. Si hubiera ms se pondrn subndices. Ejemplos:
"ste fue un verano caluroso": p
"La fidelidad es una quimera": q
"Al final de los tiempos resucitarn los cuerpos": r
"Tengo sueo": s
b

Se denominan variables porque representan cualquier proposicin del

lenguaje natural.

B Smbolos de enlace. Operadores.

a

Estn constituidos por las constantes lgicas (se denominan tambin

conectivas o juntores) que representan las relaciones lgicas existentes entre
las proposiciones.

Simbolizan los elementos del lenguaje natural que ponen en relacin las
diferentes proposiciones.

Hay cinco tipos bsicos de relacin lgica entre proposiciones:

1) La negacin.
REGLA DE SIMBOLIZACIN II

Las expresiones del lenguaje natural tales como "no", "no es cierto", "no es el caso
que", "es falso", "es imposible", etc. se sustituirn por el smbolo "".
Ejemplos:
"No vendr a cenar esta noche p": p
"Es imposible que pueda olvidar lo sucedido q": q
"No es cierto que no se lo dijera r": r
Significa la negacin de la proposicin que ponemos a su derecha.
2) La conjuncin.
REGLA DE SIMBOLIZACIN III

Las expresiones del lenguaje natural tales como "y", "ni", "pero", " que", "e",
"mas", una simple coma ",", etc. se sustituirn por el smbolo "".
Ejemplos:
"Viene cansado p y deprimido q: p q
" Ana quiere a Luis p pero no es tonta q": p q
"No es cierto que sea viuda p y no tenga hecha la ciruga q ": (p q)
Significa que ambas proposiciones suceden de forma conjunta.
3) La disyuncin.
REGLA DE SIMBOLIZACIN IV

Las expresiones del lenguaje natural tales como "o", "oo", "bienbien",
"yaya", etc. se sustituirn por el smbolo "v".
Ejemplos:
"O vamos al cine p o nos aburrimos soberanamente q ": p v q
"Es imposible que pueda volver p o olvidar lo sucedido q": (p v q)
"O no es cierto que le gusten los nios p o tiene muy mala leche q ": p v q
Significa que sucede una proposicin, sucede la otra, o suceden ambas. Es lo que
se denomina disyuncin inclusiva frente a la disyuncin exclusiva que usualmente
utilizamos en el lenguaje natural y que significa que sucede una u otra pero no ambas a la
vez.
4) El Condicional.
Significa que si se da la primera (a la derecha de la flecha) entonces se dar la
segunda (a la izquierda de la flecha).
Es una relacin de consecuencia entre dos proposiciones: la primera es la
condicin (antecedente) y la segunda es el resultado (consecuente).
En el lenguaje natural es habitual encontrarlas expresadas en orden inverso por lo
que al simbolizar hemos de tener cuidado de entender bien el sentido de la relacin lgica
expresada.
REGLA DE SIMBOLIZACIN V

Las expresiones del lenguaje natural tales como "sientonces", "luego", "
por tanto", "en consecuencia", "cuando", "se infiere de","se deduce
de","se deriva de","se demuestra",etc. se sustituirn por el smbolo " ".
Ejemplos:
"Si hubiera venido en coche p aun estara buscando aparcamiento q ": p q
"Cuando traigas el taladro p, te arreglar la cortina q": p q
"Si no cambias de hbitos p entonces se acabar cansando de ti q ": p q
Por ejemplo: "Sera sumamente feliz si os callarais" [ q p ] [siendo q: "os
callarais" y p: "Sera sumamente feliz"]
5) El Bicondicional.
REGLA DE SIMBOLIZACIN VI

Las expresiones del lenguaje natural tales como "si y slo si", "equivale
a", "es igual a", "vale por", "es lo mismo que", etc. se sustituirn por el
smbolo "".
Ejemplos:
"Un pueblo es democrtico p si y slo si hay elecciones libres q ": p q
"Slo si cambias de actitud p, estar dispuesto a ir tus quejas q": p q
"Sers feliz p slo si buscas el placer q y no te dejas esclavizar por los deseos r": p
(q r)
Significa que las dos proposiciones se implican mutua y necesariamente. Equivale
a un condicional en ambas direcciones: slo ocurrir la primera si sucede la segunda y slo
suceder la segunda si sucede la primera.
c) Signos auxiliares.

Son los (parntesis ), los [corchetes y las llaves{{}} .

ii

Indican cmo estn agrupados los smbolos de una expresin de nuestro

lenguaje formal, y cul es el smbolo de enlace principal en ella.

Reglas de formacin. Sintaxis.

Nos indican qu hilera o sucesin de signos de nuestro lenguaje es una expresin

correcta de l.
Toda serie de signos de nuestro lenguaje que estn ordenados correctamente recibe
el nombre de frmula bien formada (FBF).
Las reglas son las siguientes:
i) Si X es una variable proposicional entonces X es una FBF.
ii) Si X es una FBF entonces: X es una FBF.
iii) Si X, Y son FBF entonces: X Y, X v Y, X Y, X Y, son FBF.
iv) Estas son todas las reglas de formacin de nuestro lenguaje.

[X, Y son variables de FBF: representan cualquier variable proposicional o

cualquier FBF]

6 FORMALIZACIN.
1

DEFINICIN.

Formalizar [definicin] Consiste en analizar las expresiones del lenguaje natural

y traducirlas al lenguaje formal reducindolas a su forma.
2

OBJETIVO.

Reducir el razonamiento a su estructura formal separndola de su contenido pues

slo sta nos interesa para poder determinar su validez.
3

PRECAUCIONES AL FORMALIZAR.

La trascripcin del lenguaje natural al lenguaje formal no es automtica ni literal:

requiere un anlisis minucioso del sentido de las expresiones que vamos a transcribir.
Se ha de tener en cuenta:
1

Slo se formalizan las proposiciones, no las frases o expresiones incluidas en el

razonamiento que no lo sean por pertenecer a otros usos del lenguaje que no sea el
descriptivo. Esto es as porque esas expresiones carecen de valor lgico.
Por ejemplo: Ay de m!, Ojal fuese as!, Hazlo!, Vendr esta noche?,...

A veces en el lenguaje natural dos frases pueden significar lo mismo expresado a

travs de otras palabras. En este caso se simbolizarn ambas con la misma
variable proposicional (siempre segn el contexto).
Por ejemplo: "aumenta la temperatura corporal", "tiene fiebre" [ p ];
"Sac ms de cinco puntos en el examen", "aprob el examen" [ q ].

Hay que tener cuidado, de igual forma, con una proposicin y su contraria. Se
simbolizan con la misma variable proposicional pero aadiendo la negacin.
Por ejemplo: "aprobar" [ p ] , "suspender" [ p ].

Cuando aparezcan dos proposiciones unidas por un condicional hay que tener en
cuenta cul es el antecedente y cul es el consecuente, no siempre aparecen en este
orden. Para aclarar el sentido tener presente que expresa que para que se d el
consecuente (resultado) se ha de dar primero el antecedente (condicin)
necesariamente.
Por ejemplo:

"Escribira un libro si tuviera tiempo" [ q p ] [siendo q: "tuviera tiempo" y p:

"Escribira un libro"]
5

Un buen mtodo es parafrasear la expresin que queremos formalizar: decirla con

otras palabras pero sin cambiarle el sentido para poder aclarar ste ltimo.
Por ejemplo:

"Si tuviera tiempo entonces escribira un libro"

PASOS A SEGUIR: ESQUEMA DE UN RAZONAMIENTO.

Ejercicio [Pregunta 1 del examen]: Formalizar el siguiente razonamiento:

Determinacin de las premisas y la conclusin.

Destacamos y numeramos correlativamente en el razonamiento cada una de

las premisas. Normalmente en el lenguaje natural aparecen unas separadas de
las otras por un punto y seguido.

La conclusin, que aparece normalmente al final (o al principio en raras

Si me abandona p me sentir muy solo q. Si contina conmigo p seguiremos

pelendonos sin parar r. Si me siento solo q o nos seguimos peleando
contnuamenter tendr una fuerte depresin s. Es obvio que tanto si me deja p
como si sigue conmigo p entrar en una fuerte depresin s.
Variables Proposicionales
p : "me abandona"
q : "me sentir slo"
r : "nos seguiremos peleando continuamente"
s : "tendr una fuerte depresin"

Esquema:
P1: p q
P2: p r
P3: ( q v r ) s
_____________
C: ( p v p)

s
ocasiones), en el lenguaje natural est introducida por expresiones tales
como: "Por lo tanto...", "En consecuencia...", "Se deduce de esto...", "Por
consiguiente...", etc.
2

Determinacin de las variables proposicionales.

Subrayamos cada una de las proposiciones asignndoles una variable

proposicional. As como las vamos subrayando, hacemos con todas una lista y as, si se
repiten, sabemos como las hemos simbolizado y podemos asegurarnos que dos no sean la
misma expresada con otras palabras.
3

Determinacin de las conectivas.

Analizamos las relaciones lgicas existentes entre las proposiciones en cada una de
las premisas y en la conclusin simbolizndolas.
4

Realizacin del esquema del razonamiento.

Hacemos el esquema del razonamiento que contiene las premisas y la conclusin

simbolizadas y refleja su estructura formal.

7 PREPARACIN AL CLCULO LGICO.

1

REGLAS DE UTILIZACIN DE LOS PARNTESIS.

Hay que recordar que los parntesis y los corchetes indicaban cul era la
agrupacin de los smbolos en las expresiones de nuestro lenguaje, y por tanto, cul era la
conectiva principal. Para ahorrar en su utilizacin se ha establecido una jerarqua entre las
conectivas.
1

Jerarqua de las conectivas.

Esta jerarqua establece un orden de importancia entre las distintas conectivas que
nos indica en cada frmula cul es la conectiva principal cuando no hay parntesis. La
jerarqua es la siguiente de ms a menos importante:

El bicondicional.

El condicional.

La conjuncin y la disyuncin al mismo nivel.

La negacin.

Normas.

Siempre en una frmula la conectiva principal est por encima en la jerarqua del
resto de las conectivas que hay en ella se pueden eliminar los parntesis.
Por ejemplo:
p(qvr)pqvr
(pr)qprq
pero no en las frmulas:
(pq)r

p ( q r)

Si la frmula es compleja habr que analizarla por partes:

( p q ) [ q ( p v r )] ( p q) (q p v r )
Ejercicio: Lee las siguientes frmulas e indica cul es la conectiva principal en
cada una de ellas.
1

pqvr

prs

(p q) v r

prvs

p (q r)

p ( r s)

pqr

( p r) v s

(p v r) q

10 (p q r)

TIPOS DE FRMULAS.

Frmula atmica.
Es una frmula constituida tan slo por una variable proposicional.

Por ejemplo: p , q , r , t ...

2

Frmula molecular.

Es una frmula constituida por una variable proposicional y la negacin, o por

varias variables proposicionales unidas por una o ms conectivas.
Por ejemplo: p , p q , r v t s ...
3
1

DESCOMPOSICIN DE FRMULAS.
Subfrmulas de X.
Sea X una FBF de nuestro lenguaje.

Se denomina subfrmulas de X [en smbolos Sub(X)] al conjunto de frmulas que

se obtienen de la descomposicin de X.
2

Reglas de descomposicin.
Para descomponer una frmula se han de tener en cuenta los pasos siguientes:
1

Se determina cul es la conectiva principal.

Clases de conectivas: pueden darse dos casos, que la conectiva principal sea
una negacin o que sea cualquier otra conectiva.

Si es la negacin (esta es una conectiva mondica, es decir, afecta a una

sola frmula) de esa frmula se deriva inmediatamente una nica
subfrmula: la frmula que est negada a su derecha.

Si es otra conectiva (son conectivas didicas, es decir, relacionan dos

frmulas) de esa frmula se derivan inmediatamente dos subfrmulas: las
que estn a cada lado de la conectiva.

Para descomponer una frmula partimos de la conectiva principal y

determinamos las subfrmulas derivadas, y as sucesivamente hasta llegar a las
subfrmulas atmicas.

Ejemplo.

Sea X: ( s v p ) ( q r )
(svp)(qr)

Descomposicin:
(svp)

(qr)

(qr)

Sub(X): { ( s v p ) , ( q r ) , ( q r ) , p , q , r , s }
Ejercicio: Descomponer las siguientes frmulas indicando cules son sus
subfrmulas.

(p q) r

[ (q r) p v s ]

p q r

q v p [ q s (r v t) ]

p r s

(p q) v r (t w) v s

pvrqs

(p v r) [ (q s) (r v s) ]

(p r q) s

10 [ (p q v r) t ] v [ (p q s) v
t]

8 LA LGICA COMO CLCULO INTERPRETADO.

1
1

NOCIN DE CLCULO INTERPRETADO

Nocin.

Es un clculo que intenta determinar la validez de un razonamiento teniendo en

cuenta los valores de verdad de las variables proposicionales que lo componen.
2

Interpretacin.

Interpretar un clculo consiste en determinar el valor de verdad de una frmula en

funcin de las distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las variables
proposicionales que la componen.
Trabajamos en lo que se denomina una lgica bivalente, es decir, cada variable
proposicional slo puede tener dos posibles valores de verdad: verdadero o falso.
El problema que se plantea es cmo determinar el valor de verdad de una frmula
molecular.
2

ANLISIS VERITATIVO-FUNCIONAL DE LAS CONECTIVAS.

Cmo afectan las distintas conectivas al valor de verdad de las variables

proposicionales o frmulas que unen?.
Para averiguar cmo interpretar las frmulas moleculares partiremos de las
distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las frmulas atmicas y
definiremos los valores de verdad de las frmulas moleculares ms elementales
construidas a partir de cada una de las conectivas.
Lo que en un principio definimos para la frmula molecular ms elemental despus
lo generalizamos para cualquier frmula.
1

La negacin.
Sea p: "Juan vendr esta noche"

p ser: "Juan no vendr esta noche"

Sea X una FBF de nuestro lenguaje:

i) Si X es V entonces X es F.
ii) Si X es F entonces X es V.

En conclusin la negacin cambia el valor de verdad de la frmula que tiene a su

derecha.
2

La conjuncin.
Sean p: "Juan vendr esta noche", q: "Mara viene esta noche"
( p q ) ser: "Esta noche vendrn Juan y Mara"

pq

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
F
F

Sean X , Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

i) Si X e Y son V entonces X Y es V.
ii) En el resto de los casos X Y es F.

La disyuncin.
Sean p: "Juan vendr esta noche", q: "Mara viene esta noche"
( p v q ) ser: "Esta noche vendr Juan o Mara"

pvq

V
V
F
F

V
F
V
F

V
V
V
F

Sean X, Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

i) Si X e Y son F entonces X v Y es F.
ii) En el resto de los casos X v Y es V.

El condicional.
Sean p: "Juan vendr esta noche", q: "Mara viene esta noche"
( p q ) ser: "Si Juan viene esta noche entonces Mara tambin vendr"

pq

Sean X , Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

i) Si X es V e Y es F entonces X Y es F.

ii) En el resto de los casos X Y es V.

El bicondicional.
Sean p: "Juan vendr esta noche", q: "Mara viene esta noche"
( p q ) ser: "Juan viene esta noche slo si viene Mara"

pq

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
F
V

Sean X, Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

i) Si X e Y son V o X e Y son F entonces X Y es V.
ii) En el resto de los casos X Y es F.

Resumen:

Cambia el valor de verdad

slo F si FF

slo V si VV

slo F si VF

=V;F

EVALUACIN DEL VALOR DE VERDAD DE UNA FRMULA.

Los pasos a seguir son los siguientes:
a

Descomposicin en subfrmulas.

Se descompone la frmula en sus subfrmulas hasta llegar a las frmulas atmicas.

b Combinacin de variables.
Para calcular las distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las
variables proposicionales que integran la frmula utilizamos la frmula siguiente:
2n , donde n es el nmero de variables proposicionales.
c

Construccin de la tabla de verdad.

Para construirla empezamos poniendo la frmula a evaluar a la izquierda y a

continuacin vamos colocando sus subfrmulas a su derecha formando sucesivas
columnas. Las subfrmulas atmicas se colocan al final en orden alfabtico.
Para no olvidar o repetir ninguna de las distintas combinaciones posibles de los
valores de verdad de las variables proposicionales se hace lo siguiente: se divide el nmero
de combinaciones por dos y se colocan en la primera columna correspondiente a las
variables la mitad verdaderas y la mitad falsas. En la siguiente columna ponemos la mitad
de la mitad verdaderas y la otra mitad falsas, y en la mitad restante copiamos los mismos
valores. Y as sucesivamente.
d Resolucin de la tabla de verdad.
En funcin de las distintas combinaciones se halla progresivamente los distintos
valores de verdad de las subfrmulas desde las ms sencillas a las ms complejas hasta
llegar a la frmula original.
Al final tendremos los distintos valores de verdad de la frmula en funcin de
las distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las variables
proposicionales que la componen. Segn sean verdaderas o falsas las distintas variables
proposicionales el resultado del valor de verdad de la frmula es uno u otro.
Ejemplo: Determinar el valor de verdad de la frmula siguiente:
[ p ( q r ) ] ( p r )]

[p ( q r )] ( p r )

p(qr)

pr

qr

V
F
F
F
V
V
V
V

V
F
F
V
V
V
V
V

V
F
V
F
V
V
V
V

V
F
F
V
V
F
F
V

F
F
F
F
V
V
V
V

V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F

TIPOS DE FRMULAS EN FUNCIN DE SUS POSIBLES VALORES DE VERDAD.

En funcin de sus posibles valores de verdad las frmulas se denominan:
a) Tautologa.

Es una frmula que siempre es verdadera, sean cuales sean los valores de verdad
de las proposiciones que la integran.
Su verdad es completamente independiente de los hechos.
b) Contradiccin.
Es una frmula que siempre es falsa, sean cuales sean los valores de verdad de las
proposiciones que la integran.
Su falsedad es completamente independiente de los hechos.
c) Indeterminacin.
Es una frmula que es verdadera o es falsa dependiendo de cuales sean los
valores de verdad de las proposiciones que la integran.
Su verdad o falsedad es contingente: depende de los hechos.
5

EQUIVALENCIA LGICA.

Nos sirve para averiguar cuando dos frmulas de nuestro lenguaje, pese a
escribirse de forma distinta, tienen el mismo significado lgico.
Sern dos expresiones diferentes que expresan una misma relacin lgica, por
eso son equivalentes.

Sean X e Y dos FBF de nuestro lenguaje:

X es lgicamente equivalente a Y (en smbolos
XY) s. y s. s. XY es una tautologa.
Nos sirve a la hora de formalizar, por ejemplo si tenemos dos alternativas que nos
parecen buenas y no sabemos intuitivamente si expresan lo mismo.
El mtodo de comprobacin se realiza construyendo una tabla de verdad de la
frmula XY.

Ejercicio [Pregunta 2 del examen]: Sea X: (p v q),

Determinar si X e Y son lgicamente equivalentes.
(p v q)(p q)
V
V
V
V

(p v q)
V
F
V
V

(p q)
V
F
V
V

p
F
F
V
V

sea Y: (p q).

p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

XY es una tautologa y por tanto X e Y son lgicamente equivalentes por lo que

podemos utilizarlas indistintamente.
En ambas segn los valores de verdad de las variables proposicionales, su valor
de verdad es el mismo: si no coincidieran el bicondicional sera falso y no habra
tautologa.
6

EVALUACIN DE LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO.

Se puede evaluar de dos maneras diferentes:

Mediante tablas de verdad.

Se realiza mediante la conversin del esquema del razonamiento en una frmula

condicional: un esquema de inferencia.
a) Esquema de inferencia.
Todo razonamiento equivale a una frmula condicional cuyo antecedente est
formado por la conjuncin de sus premisas, y cuyo consecuente es su conclusin.
P1: p q

Sea R:

P2: r q
P3: q
___________
C: p r
Pasos a seguir para la conversin de un esquema de razonamiento en un esquema
de inferencia:
1

Unimos las premisas mediante conjunciones utilizando parntesis para evitar

confusiones:
P1 P2 P3

Cerramos el resultado entre corchetes y lo unimos a la conclusin mediante un

condicional:
(P1 P2 P3) C

( p q) (r q) (q)

[( p q) (r q) (q)] (p r)

Siempre que se pueda se simplifican los parntesis y los corchetes siguiendo la

jerarquizacin de las conectivas.
[( p q) (r q) q] p r

b) Razonamiento lgicamente vlido.

Una vez tenemos el esquema de inferencia podemos hacer de l un anlisis
veritativo-funcional mediante una tabla de verdad. El resultado nos indicar los distintos
valores de verdad que puede tener. En qu caso el razonamiento ser lgicamente
vlido? :
Si resulta
una contradiccin
o una indeterminacin
entonces diremos que
Unserrazonamiento
es lgicamente
vlido si y slo
no es lgicamente sivlido.
convertido en un esquema de inferencia ste
resulta ser3a
unadel
tautologa.
Ejercicio [Pregunta
examen]:
Sea R el razonamiento arriba convertido en esquema de inferencia.
Determinar su validez o no. [En el examen dar el esquema del razonamiento y vosotros
lo habris de convertir en esquema de inferencia para hacer la prueba]
F

p r

p q

rq

V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
V
F
F
F
F

F
V
F
V
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
F
F

V
V
F
V
V
V
F
V

F
F
V
V
F
F
V
V

F
F
F
F
V
V
V
V

F
V
F
V
F
V
F
V

V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F

Observaciones para hacer la tabla de verdad ms sencilla:

1

En vez de copiar todo el esquema de inferencia pondremos slo una F

mayscula.

En vez de copiar todo el antecedente pondremos slo una X mayscula.

Resultado: El esquema de inferencia es una tautologa, por lo tanto, el

razonamiento es lgicamente vlido.
2

Mediante el mtodo de reduccin al absurdo.

En la mayora de las ocasiones los razonamientos estn compuestos de muchas

premisas y de muchas variables proposicionales. Entonces los esquemas de inferencia son
muy largos con lo que las tablas de verdad son muy grandes y esto provoca que comprobar
la validez de un razonamiento sea una tarea muy lenta y engorrosa. Por ejemplo:
Sea R:

P1: p q
P2: q v r
P3: s r
P4: s t
___________
C: q t

Slo el nmero de combinaciones de los valores de verdad de las variables sera: 25= 32.
El mtodo de reduccin al absurdo nos permite comprobar la validez de un
razonamiento de una forma ms rpida y breve que las tablas de verdad. Es un mtodo
menos mecnico que exige pensar un poco ms.
a) Razonamiento lgicamente vlido.
El fundamento de este mtodo est en la definicin de validez que dimos al
principio del tema:

Un razonamiento es lgicamente vlido, si y slo

si, si suponemos que las premisas son verdaderas
entonces es imposible que su conclusin sea falsa.
b) Procedimiento.
No es preciso siquiera construir el esquema de inferencia, se aplica sobre el mismo
esquema de razonamiento. El proceder es el siguiente:
1) Suponemos que el razonamiento no es lgicamente vlido, es decir, que sus
premisas son verdaderas y su conclusin es falsa.
2) Realizamos un anlisis veritativo-funcional de las premisas y de la
conclusin. Para poder llevar un orden riguroso hay que determinar:
a

Por dnde empezamos?.

Cmo y por dnde seguimos?.

Respuesta a a): Empezamos por aquella frmula cuyo posible valor de verdad
slo sea uno. Si fuera ms de uno tendramos que contemplar todas las posibilidades y
sera muy complejo (recordar que en las conectivas siempre suele haber un caso a favor y
el resto en contra: ese se ha de buscar).
Respuesta a b): El nuevo valor determinado se exporta al resto de las frmulas y
entonces se busca, para seguir, de nuevo una frmula en la que el posible valor de verdad
sea slo uno.
No se ha de olvidar ir marcando, correlativamente y entre parntesis a la izquierda
de las frmulas, el orden que vamos siguiendo.
3) Una vez realizado el anlisis podemos encontrarnos con dos resultados posibles:
a) Aparece una contradiccin: esto quiere decir que es imposible nuestra
suposicin (era que era lgicamente vlido) por lo tanto el razonamiento ser
lgicamente vlido.
b) No aparece ninguna contradiccin: esto quiere decir que nuestra suposicin
era cierta, hemos encontrado, al menos, una combinacin de los valores de verdad de las
variables proposicionales que hacen las premisas verdaderas y la conclusin falsa. Por lo
tanto el razonamiento no ser lgicamente vlido.
Observaciones: segn el razonamiento se puede seguir ms de un orden y, por
tanto, la contradiccin, en el caso de aparecer, puede aparecer en distintas frmulas.

Ejercicio [Pregunta 3b del examen]: Determinar la validez o no del siguiente

razonamiento por el mtodo de reduccin al absurdo:
Sea R:

(4)

P1: p q
F

(3)

__________ V

P2: q v r

__________ V

VF F
(2)

P3: s r
V

(1)
(5)

VF

P4: s t
V

__________ V

VF

C: q t
F

__________ V

__________ F

VF

Se puede empezar slo por la P4 .

Hemos supuesto que el razonamiento no era lgicamente vlido, y se ha
confirmado nuestra suposicin puesto que hemos encontrado una combinacin de
valores de verdad de las variables proposicionales que hacen las premisas verdaderas y la
conclusin falsa.
Ejemplo 2: es el mismo de arriba pero cambindole la conclusin:
Sea R:

(5)

P1: p q
V

(4)

__________ V

F- - - - - - - - - - - - - - F: contradiccin

P2: q v r

__________ V

VF F
(3)

P3: s r
V

(1)

__________ V

VF

P4: s t

__________ V

V VF
(2)

C: p t

__________ F

FV VF
Se puede empezar slo por la P4 .
Hemos supuesto que el razonamiento no era lgicamente vlido, y hemos
llegado a una contradiccin, por lo tanto nuestra suposicin era falsa. Es imposible
encontrar una combinacin de valores de verdad de las variables proposicionales que
hagan las premisas verdaderas y la conclusin falsa.
Ejercicios: Determinar la validez o no de los siguientes razonamientos por el
mtodo de reduccin al absurdo.
Sea R1:
(3)

P1: p q

__________ V

V
(2)

F- - - - - - - - - - - - - - - F: contradiccin

P2: q __________ V
VF

(1)

C: p __________ F
FV

Es lgicamente vlido.
Sea R2:
(3)

P1: p q
F

(2)

__________ V

P2: q __________ V
VF

(1)

C: p

__________ F

F
No es lgicamente vlido.
Sea R3:
(2)

P1: p q
V

(1)

__________ V

VF

P2: p

__________ V

V
(3)

C: q v r

__________ F

VF- - - - - - - - - - - - - - - - - - V: contradiccin
Es lgicamente vlido.
Sea R4:
(2)

P1: p q
V

(1)

P2: p

__________ V

VF
__________ V

V
(3)

C: q v r

__________ F

F F
No es lgicamente vlido.
Ejercicio: Comprobar ste ltimo mediante tablas de verdad para ver que no
nos sale tautologa en la combinacin de valores.

p: V

q: F

r: F

[(p q) p] (q v r)

qvr

p q

V
V
V
F
V
V
V
V

F
F
V
V
F
F
F
F

V
V
V
F
V
V
V
F

F
F
V
V
V
V
V
V

F
F
V
V
F
F
V
V

V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F

9 LAS FALACIAS.
Vamos a ver un tipo de razonamientos que no pueden ser vlidos desde ningn punto
de vista. Para determinar su no validez no es necesario utilizar el clculo lgico basta con
poner un poco de atencin y un poco de prctica.
1

DEFINICIN.

Falacia.

Es una forma de razonamiento que parece correcta pero que resulta no serlo cuando se
analiza cuidadosamente.
Algunos razonamientos son tan claramente incorrectos que no engaan a nadie, pero
en lgica se reserva el nombre de falacia para aquel razonamiento que, aunque incorrecto,
es "persuasivo", tiene una apariencia de correccin.
En ocasiones su incorreccin surge por una falta de atencin a la materia, es decir,
el asunto o tema del razonamiento, no siendo dicha falta de atencin fcil de ser
detectada por aquellos que no dominan el tema. En otras ocasiones viene dada por
errores de razonamiento provocados por la inadvertencia o la ambigedad del lenguaje
usado para realizarlo.
2

Sofisma.

Si se hace a sabiendas, con el nimo de engaar, recibe el nombre de sofisma. El

origen de esta palabra est en la utilizacin del lenguaje que hicieron algunos pensadores
(siglo V de a. C.) de los denominados sofistas. Maestros de la retrica y la elocuencia, y
poseedores de un saber enciclopdico (dominaban casi todos los terrenos del saber), algunos
de los sofistas, se especializaron en ganar pleitos utilizando su gran dominio del lenguaje y el
saber. Fue el uso continuo de falacias por parte de algunos de estos pensadores lo que hizo
aparecer el trmino sofisma.
2

TIPOS DE FALACIAS.

Nos centramos en las denominadas falacias de pertinencia que tienen como

caracterstica comn a todas ellas el que sus premisas carecen de atenencia lgica con respecto
a la conclusin que quieren establecer. Sus premisas no son pertinentes, es decir, no son
apropiadas para poder justificar la conclusin.
1

Argumentum ad populum.

Es un intento de ganar el asentimiento popular para una conclusin despertando

pasiones y el entusiasmo del pblico, sin dar razones pertinentes y sin argumentar con
pruebas. Es el recurso preferido del publicista y el demagogo. (Tambin el preferido de
algunos sofistas)
Por ejemplo: "X, para gente inteligente" o "Un discurso apologtico sobre la
juventud con la intencin de manipularlos"

Argumentum ad baculum.
A veces si no se consigue adulando se busca el otro extremo: la amenaza.

Significa "al bastn". Se comete esta falacia cuando se apela a la fuerza o a la

amenaza para provocar la aceptacin de una conclusin. No se debe confundir con una simple
amenaza, ha de tener la forma de un razonamiento y estar constituido por proposiciones. Por
ejemplo, no sera una falacia de este tipo:
"Debes estudiar, ya que si no te pondr un cero"
Sera una falacia de este tipo:
"Es bueno que el alumno estudie, ya que as lo afirma el profesor, que es quien pone la
nota".
Su esquema es el siguiente:
A afirma "p"
A es una persona que tiene algn tipo de poder.
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es verdadero
Otra forma de plantearla es hacer derivar consecuencias catastrficas,
desastrosas o negativas del hecho de no aceptar la conclusin que nosotros
proponemos.
3

Argumentum ad hominem.

En otras ocasiones no se tienen argumentos y se intenta desautorizar a quien defiende

una postura distinta a la nuestra en vez de dar razones que intenten demostrar nuestras ideas.
Significa "argumento dirigido contra el hombre". En lugar de refutar la verdad
de lo que se afirma se ataca a la persona que hace la afirmacin. Hay dos tipos:
A Ofensivo.
Por ejemplo:
"Los ecologistas afirman que los vertidos txicos son peligrosos. Pero los ecologistas
siempre han sido unos ingenuos. Por lo tanto, es falso que los vertidos sean peligrosos."
Su esquema es:
A afirma "p"
A no es fiable (por diversos motivos)
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es falso.

B Circunstancial.
Cuando se refuta la afirmacin de una persona argumentando que su opinin no es
fiable por hallarse la persona en determinadas circunstancias que invalidan su opinin. Es
cuando se dice de alguien que es juez y parte a la vez.
Por ejemplo:
"Los empresarios de las compaas elctricas afirman que las centrales nucleares son
seguras y no contaminan. Pero claro, stos tienen grandes cantidades de dinero invertidas en
las centrales nucleares. Por lo tanto, su afirmacin es falsa.
Su esquema es:
A afirma "p"
A no es fiable (por sus circunstancias)
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es falso.

Argumentum ad verecundiam.

Muchas veces que nos encontramos sin razones para argumentar recurrimos a lo que
ha dicho gente que es famosa o prestigiosa, a lo que hemos odo a alguien que para nosotros
tiene autoridad.
Cuando el nio pequeo dice "pues mi pap dice..."
Significa "apelacin a la autoridad" y se comete cuando se recurre al sentimiento
de respeto (intelectual o de cualquier otro tipo) por alguna persona para ganar el
asentimiento a una conclusin.
No todos los razonamientos de este tipo son falaces. A veces en una discusin
recurrir a la opinin de un experto puede apoyar nuestras afirmaciones. Se incurre en una
falacia cuando:
1

La apelacin a la autoridad pretende establecer una validez absoluta del

argumento. Es muy usado por todos los movimientos religiosos, dogmticos y
fanticos. Un ejemplo es la infabilidad papal, hay quien afirma que slo la posee
en asuntos teolgicos y hay quien la extiende a todo tipo de asuntos.

Cuando se apela a la opinin de un especialista que, por muy entendido que sea
en otros asuntos, no lo es en el que se est tratando.
Por ejemplo:

Todos los anuncios en los que un famoso recomienda algo:

"Michael Jordan es el mejor jugador de baloncesto del mundo y dice que los
calzoncillos X son muy cmodos. Por lo tanto, stos son muy cmodos".

El esquema es:

A afirma "p"
A es una persona que tiene un cierto prestigio o autoridad.
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es verdadero.
5

Argumentum ad ignorantiam.

Cuando se pretende que porque algo no se sepa o no se haya probado que es

verdadero, entonces es falso o viceversa: que es verdadero porque no se ha demostrado
que es falso.
Por ejemplo:
1

Nadie ha podido demostrar que Dios existe, por lo tanto, Dios no existe.

Nadie ha podido demostrar que Dios no existe, por lo tanto, Dios existe.

Su esquema es:
No hay prueba de que "p" es verdadero ( o falso)
__________________________________________________________
Por lo tanto "p" es falso (o verdadero)

Argumentum "Tu quoque".

Significa "t tambin", cuando no se presentan razones oportunas para replicar

una acusacin, sino que en su lugar se devuelve la ofensa al acusador.
Por ejemplo:
Ante la acusacin: a un alumno de estar fumando en lugares no permitidos.
Responder: que los profesores tambin lo hacen.
Su esquema es:
A hizo "p"
__________________________________________________________
Luego que yo haga "p" es vlido.

Falacia Ex populo.
Se defiende un determinado punto de vista alegando que todo el mundo o mucha
gente est de acuerdo con esa opinin.
Por ejemplo:
"La mayora de la gente tiene un telfono mvil, por lo tanto el telfono mvil es til"
Su esquema es:
La mayora de la gente piensa "p"
__________________________________________________________
Por lo tanto "p" es cierto.

Falacia de las Preguntas Complejas.

Consiste en utilizar preguntas que comportan presuposiciones con la finalidad

que el interlocutor admita una afirmacin que puede ser utilizada contra l.
Por ejemplo:
"Has dejado de hablar?" (Sea cul sea la respuesta se estar admitiendo que estaba
hablando)
"No te arrepientes de haber cometido un crimen tan horrendo?" (Responda lo que
responda da por sentado que el crimen es efectivamente horrendo)
9

Falacia de la Falsa Causa.

Por una simple coincidencia entre dos fenmenos se establece sin que haya una base
suficiente una conexin causal entre ellos.
Por ejemplo:
"El hecho que haya tocado dos veces seguidas la lotera en Sort es una prueba de
que los nmeros de lotera comprados a Sort tienen ms probabilidades de ser premiados"
Su esquema es:
Sucede el hecho "p" y a continuacin ocurre el hecho "q"
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es la causa de "q".

10

Falacia del Argumento Circular.

Se denomina tambin Peticin de principio (Petitio principii) Es cuando las

premisas presuponen la conclusin que se pretende demostrar. En la demostracin se
utiliza la misma conclusin como premisa aunque de manera implcita.
Por ejemplo:

La justificacin del principio de induccin a partir del mismo principio de

induccin: "El principio de induccin funciona porque ha funcionado bien en la mayora de
los casos".
"La porcelana se rompe porque es frgil"
"La gasolina arde porque es inflamable"