La causa

Este texto lo le en unas Jornadas de Filosofa poltica, no tengo la menor idea si alguien lo
entendi (nadie me hizo una sea), pues con la prudencia en exceso nunca se sabe. Pasa
tambin que su tradicin es esquiva y su historia reciente (de recienvenido). Vase si se puede
hacer el intento ahora o ms tarde.
Entre prudencia y exceso: una voz (en)causa lo poltico[1]

Hablar sobre el exceso requiere de cierta prudencia, del mismo modo a interrogar aqu que
hablar acerca de la prudencia exige excederse un poco. Estos dos extremos se tocarn en
algn punto del trayecto si decido extender al infinito (al modo que lo haca Desargues con la
recta, por ejemplo) con mxima prudencia todo aquello que puedo llegar a decir con un
mnimo de exceso y, a la inversa, aquello que, no todo, se dice en un exceso mnimo con
prudencia mxima. El cambio de posicin hacia lo impersonal marca al pasar que insiste la
disimetra en la inversin.
A partir de aqu se abrir una va de indagacin sobre y desde la posicin del intelectual ante
los acontecimientos, ante lo que pasa, que como se ver u oir es de la ndole singular de una
inter-posicin (lo que en otros tiempos se llamaba el compromiso del intelectual).
El exceso me mueve a pensar, ignoro a priori en qu medida, acerca de la variedad de
orientaciones respecto este tema: el juego posicional, digamos. Hay primero un giro autoreferencial. Me doy cuenta de eso y al paso me cuento en eso. Pero tambin hay cierta
prdida, segunda, en el movimiento mismo de volverse al no poder captar (se) todo lo que
hay. En primer lugar porque no hay todo: la totalidad in-consiste. Esto es lo que llama a la
prudencia; la cual tal como se escucha es decir del mismo modo como se escucha no est
antes de pensar sino despus de haber constatado y confrontado el lmite que atraviesa al
pensamiento mismo. Por eso lo segundo vuelve sobre lo primero y lo activa, en esta
temporalidad extraamente retroactiva del acto de pensar.
La funcin del lmite es as lo que posibilita pensar el exceso por un lado y la falta por otro,
no como si hubieran all dos lados claramente definidos y diferenciados, o un exterior y un
interior, sino como resonando uno por sobre la otra, falta y exceso, entrecruzndose all sin
poder encajar de una vez y para siempre. Retorna el tema de la disimetra: si bien hay prdida
por un lado y ganancia por otro de ningn modo hay compensacin ni equilibrio, no es que el
exceso venga a suplir la falta como si el sistema fuera un circuito perfectamente cerrado y el
valor estuviera ya dado de antemano. Al tratarse de un sistema abierto el que habla no hay
medida comn ni proporcin a priori, y la cifra resultar aqu de una apuesta de consecuencias
impredecibles, pero de consecuencias, eso seguro.
Ello es lo que mueve a pensar, lo que (en) causa digamos, no as lo que orienta porque como
dije antes es ms bien (de) la ndole de una prdida (de) lo que se trata (lo que se cura): de
dejarse perder, de perderse, de dejarse ganar para finalmente al fracasar haber triunfado;
invirtiendo as la famosa frmula de Freud sobre aquellos que fracasan al triunfar. Lo que
causa entonces no es simplemente lo que falta, pues esa sera una interpretacin limitada de la
Cosa (de la cuestin), lo que causa es tambin lo que excede: ya demasiado cerca ya
demasiado lejos, oscilando, de eso que se habla decir a s mismo sera, ms que solipsista,
redundante.

I.
Por lo tanto comenzar con la prudencia que quizs le falt a Carlos Marx, segn insisten
algunos, quienes recalcan que tal vez si no hubiese sido tan explcito, tan enftico sobre
aquello que ocurrira en caso que la inexorable marcha de la Historia continuase; quizs,
dicen, no hubiera avivado tanto a quienes de eso no tendran que haber sabido nada. En fin,
ms all de estas especulaciones, que quin sabe algo de verdad profieran, lo que me interesa
indagar es si hoy s, Hoy conviene o no responder a la clsica pregunta sobre qu hay que
hacer? Si o no?
Me llam la atencin, por ejemplo, la precaucin expresada por Dardo Scavino en un
excelente artculo en el cual muestra cmo concibe la diferencia entre ideologa y
pensamiento crtico[2] despus de Althusser, y ms cerca de Foucault y Badiou. Trabajada
pues la diferencia que pasar a comentar llama a cierta prudencia, a cierta abstencin por
parte de la filosofa (y de los filsofos) con respecto a si debe o no responder a tal pregunta.
Scavino distingue dos concepciones filosficas del sujeto moderno: la cartesiana y la
galileana. Mientras la primera se apoya en la formulacin de un meta-saber centrado en la
conciencia reflexiva, es decir un saber sobre todo saber al que cuestiona en exterioridad; la
segunda delimita un punto ciego al interior de determinado sistema de saber, un punto
descentrado de ste, y al hacerlo produce un descubrimiento. La concepcin cartesiana del
sujeto se transfiri sin ms (aunque con exceso evidente) a la articulacin poltica en el
discurso marxista (no necesariamente Marx), por lo tanto a las ideas de centralizacin en la
burocracia partidaria, el papel del intelectual iluminado, etc. Ser fiel a una concepcin
galileana del sujeto implicara otro proceder. En este sentido, el aporte original de Marx al
pensamiento poltico sera, simplificando groseramente, la invencin de un nombre para
circunscribir el punto ciego de la economa capitalista: el proletariado. Parte sin parte o
elemento supernumerario. Sin embargo, se pregunta Scavino (cursivas mas):
Cules seran las formas organizativas de un sujeto poltico post-cartesiano y post-leninista?
Evidentemente, ste no es lugar adecuado para responder a semejante cuestin. Incluso me
pregunto si no sera mejor que la filosofa se abstuviera de hacerlo[3].
Ser acaso la posicin del filsofo-poltico la misma que la del analista: abstencin,
neutralidad ante la nominacin del deseo, ante la simultnea falta-exceso de un determinado
sistema de saber-poder (inconsciente) que regula los intercambios y las posiciones?
Hay cierta atopa del intelectual; cuando piensa, por supuesto. Hay un no-saber donde
colocarse y eso est bien, en principio, aunque quedarse en la incomodidad no basta, habra
que inventar los modos de trasladarla a los otros tambin, sobre todo a quienes en la situacin
presente se los ve muy plcidos repitiendo (reproduciendo) mientras las cosas suceden en
exceso. Las cosas se suceden: se suceden a s mismas en series y causndose; se precipitan
unas a otras, se atropellan, se accidentan, se matan y reproducen; y nos encontramos aqu ante
la imposibilidad de contarlas adecuadamente, en el punto donde convergen la cuenta numrica
(matemtica) y la cuenta relato (retrica), nos encontramos aqu ante la imposibilidad del
pensar. Eso se constata, pero basta con eso? No, por supuesto que no, por eso necesitamos
decir y decimos algo, no-todo. No hay que menospreciar ese algo, eso se escribe, se

pronuncia, habla, tiene su lgica y su efectividad, su forma de producir resonancias

impensadas, no hay que subestimarlo. Llamarlo con prefijos negativos es parte de nuestra
debilidad mental.
Subestimarlo o subestimarla? Me inclino por el gnero femenino, ya que se trata ms bien de
la voz. La voz de la razn que resuena desde siempre en voz baja Ser la voz de la
rasonancia? En eso estamos, rondando, aproximando la cosa. La cosa poltica, por supuesto.
II.
Ahora bien, si sublimar es elevar el objeto a la dignidad de la cosa como dice Lacan Qu
objeto es el nuestro? Cul es el objeto causa del pensamiento? La rumiacin puede ser
infinita, podemos deslizarnos incesantemente sobre citas y ms citas, fuentes y detalles pero
son los que importan en nuestra poca? Cmo dar con el infinito actual, no el espurio? Sobre
estas preguntas rondo para dar el salto. S que hace falta en un momento dado, imprevisto, dar
un salto. Inmediatamente algunos se apresuran a decir salto de fe, interpelacin (Zizek
dixit), pero se equivocan, no se trata de fe ni de esperanza. Se trata, al contrario, de
agotamiento. Agotamiento del cogito que surge de encontrarse una y otra vez con la
imposibilidad, atravesando la inconsistencia de lo dado, nada ms y nada menos. Que luego
haya otra cosa, quin sabe? De seguro, eso s, nadie puede garantizarlo (no hay Otro). Y sin
embargo es necesario dar el salto, pasar, porque este sistema est agotado, caduco. Todas las
representaciones (polticas, morales, tericas) que se nos ofrecen son limitadas, pobres,
reductivas. Entonces hay que decir qu hacer? Si o no?
Y si afirmarse en la disyuncin fuera posible? Si decir que s, si afirmar, no fuera creerse
uno? No-uno (menos an) que sabe en todo lugar y momento, sino fuera de lugar aunque aqu
y en el tiempo que se dispone para tomar la palabra. Es decir, seamos serios: en que uno se
deja tomar por ella y, al hacerlo, se divide. Entonces ya no se trata de creerse ese personaje
vagamente vigilado que llamamos Yo (como deca Lacan) ni tampoco algn otro trascendente
que hablara a travs nuestro, sino del sujeto dividido en acto, dividido por el objeto
evanescente que (lo) causa (al) decir. Aqu la palabra causa y, al tiempo, la palabra acusa. El
salto hacia atrs, imperceptible casi, de la pequea letra a, de una palabra a otra, afecta ms
que al mero sentido y su multiplicacin incesante, afecta al que habla. De eso se trata el
afecto: dejar(se) pasar, no slo de expresar (catrticamente) ni de reprimir (neurticamente).
Es decir, encontrar modos econmicos de circulacin que no refieran a un nico universal
abstracto.

III.
Cualquiera puede pensar. Paradjicamente esta falta de restricciones, de prohibiciones, en el
elemento puro del pensar es lo que se torna insostenible para algunos, y es lo que nos
confronta a otros[4] con la imposibilidad radical del pensar. O lo que en otro registro es lo
mismo: el ncleo irreductible del pensamiento, su objeto-causa. Es en extremo difcil sostener
esta relacin imposible con la causa, donde el objeto de la crtica es o se torna uno mismo,
es decir, no tanto el in-significante yo ya sealado como el significante uno en su mismidad
tautolgica: la lgica del uno, de lo Mismo en el enlace donde el registro imaginario y el
simblico se imbrican generando sentido pero excluyendo imbcilmente- lo real.
Pensar aqu habrn notado no es un acto prolijo y sistemtico, no se trata de establecer

correspondencias y correlaciones, es ms bien como seguir el borde de una desgarradura, un

trazado disimtrico, irregular, oblicuo, producto de una dislocacin estructural que se alcanza
y se pierde; aqulla misma que, justamente, hay que pensar porque da para eso. Lo gravsimo,
deca Heidegger, es que an no pensamos. Y sin embargo no hacemos ms que eso, es
inevitable. Incluso lo hacemos de ms, en exceso. El problema es que el ms al que aludo y el
menos al que aluda Heidegger no coinciden nunca plenamente; he aqu el desacuerdo que da
que pensar.
Luego, el pasaje a la multiplicidad sin lmites no est garantizado ni remotamente; y la
coartada, siempre a mano, que nos ofrece la duplicidad emprico-trascendental (o
trascendencia/inmanencia, interior/exterior, ser/acontecimiento y toda la serie de duplicidades
imaginables) debe evitarse, porque traduce rpidamente la divisin del uno en dos unos,
dos mbitos ya definidos, ya opuestos, complementarios o no. Y lo que hay que soportar un
tiempo lgico, digamos es la divisin y la tensin: el Dos heterogneo que genera una
exponenciacin de las partes en un nmero (o cifra) impensado. El objeto impuro es ese uno
dividido, lo cual no quiere decir que eso pueda seguir dividindose de la misma forma ad
infinitud, como si se dispusiera de una vez y para siempre la regla de su divisin; al contrario,
hay que inventar cada vez los modos siempre polticos de la divisin, a partir de la tensin
sostenida entre dos.
Entre uno y otro, antes de definir los trminos, hay una hiancia quizs sea parte del exceso
inevitable decir hay una (se escucha al pasar un mandato asctico: ayna!, o una fidelidad
incluso), y el objeto que se raja (se parte, se fuga) se circunscribe al pasar; o sea: dejarse
atravesar por la palabra para que pase y retorne en un movimiento pulsional.

IV.
Desde dnde se dice? Cul es el lugar de enunciacin acorde con esta excntrica
disposicin dicha al pasar? No caben suposiciones trascendentales, no se habla ni somos
hablados desde el ms all ni desde profundidad inconsciente alguna, se habla aqu y ahora
aunque las coordenadas espacio-temporales que definen el orden social no circunscriban
adecuadamente el objeto de nuestra voz (en) comn que, por tanto, se halla deslocalizada,
resonando flotante sobre la superficie discursiva. O quizs sea el hallazgo mismo de esa
superficie. El hallazgo y su prdida. Ni perfectamente situada bajo coordenadas discursivas
bidimensionales especificables (en un meta-lenguaje), ni ms all de todo saber o enunciado
en vaya a saber qu inaccesibilidad noumnica. El objeto-voz rompe con la disposicin
geomtrica y jerrquica de los lugares simblicos fijados, marcando el no-lugar del lugar,
acentuando por interposicin una diferencia inespecfica aunque singular, que concierne a
todos (los que tienen odos para escuchar) sin saber bien por qu. En este sentido que es
doble se configura una disposicin topolgica del espacio discursivo, al producirse un
pliegue o torsin a travs del cual inmanencia y trascendencia, exterior e interior, se muestran
anudados o en un continuum como las dos caras aparentes de una banda de Mebius. Ambas
caras se continan slo en un sentido, mediando la torsin de la voz que se pronuncia fuerade-lugar en el lugar y seala, al pasar, su propia contingencia; pero en otro sentido son
antagnicas. Hay que tener en cuenta este doble sentido de la estructura al momento de
decir.
Una voz que habla as (de este modo singular) se escucha hasta en su silencio, resuena en los
muros del lenguaje extendiendo sus efectos impensados hacia los ms dismiles campos del
saber. La voz, en doble sentido, es eminentemente poltica. No se deja reducir ni al cuerpo

ni al lenguaje; como el acontecimiento deleuziano sobrevuela, entrecruza y anuda ambos sin

confundirse con ninguno. Acontecimiento doble entonces: acontecimiento del cuerpo, de las
cosas y sus estados (conformados biopoliticamente); y a la vez acontecimiento del lenguaje,
de las proposiciones y sus conexiones legales/causales, secuenciales. La voz no excluye al
lenguaje ni al cuerpo, los atraviesa y transforma, resuena sobre ellos y de este modo los
articula ternariamente al dislocarlos de su definicin dual mutuamente exclusiva. O como dice
Badiou: no slo hay lenguajes y cuerpos, tambin hay verdades. Entonces no todo da lo
mismo (es un don?), hay que pensar conjuntamente con esas verdades que hay antes que
nada los conceptos que permiten articularlas.
V.
Inventar conceptos y lgicas nuevas que brinden conexiones impensadas entre los trminos
presentados en situaciones diversas (artsticas, polticas, cientficas, amorosas). Porque a pesar
que el pensamiento siempre va a la saga de las verdades (el bho que levanta su vuelo, etc.),
sobre todo cuando se adhiere demasiado a los significados y las lgicas totalizantes, y aunque
esta distancia sea inevitable al menos se la puede reducir a un mnimo si se prescinde del
sentido. Separarse del sentido, cierto tiempo que he llamado lgico en rasonancia con Lacan, nos puede orientar rpidamente hacia el sonido y el encantamiento esttico que produce la
voz (la voz del poeta, por ejemplo); pero no hay nada bello que decir cuando habitamos lo
poltico. Es otra dimensin, otro juego de dit-mensiones el que aqu se articula.
Afirmaremos que el concepto se forma a travs de un salto o paso al lmite, pero un salto de
dnde a dnde? No es desde un sistema de saber o rgimen discursivo establecido hacia un
exterior salvaje y catico (que es siempre la proyeccin imaginaria del buen orden);
tampoco puede ser desde un saber a otro pues esto sera un simple reduccionismo de lenguaje;
se trata por lo tanto de una inter-posicin entre la estructura o cuenta-por-uno (significante
vaco, nombre propio) y la multiplicidad dispersiva del puro hay (mltiples de mltiples).
Entre la consistencia y la pura inconsistencia se marca, por forzamiento (o torsin o pliegue),
un no-lugar del lugar, un sitio deslocalizado que admite la suplementacin de un excedente no
reconocido de la situacin. Se produce entonces un cambio en el discurso, una transformacin
radical que da cuenta de lo incontado al soportar la paradoja: un mltiple que se autopertenece. Lo cual permite sostener del sistema anterior slo su estructura operativa, para
contar lo imposible. De esto se trata propiamente el acontecimiento: efectuar una torsin de la
estructura (o ley) que se interponga entre la inconsistencia vaca de lo mltiple y la identidad
nula de un nombre propio. La invencin de conceptos implica ir ms all de la discusin
actual sobre la contingencia de todo orden discursivo, conlleva un saber hacer con (o forzar)
los significantes vacos para nombrar lo que est en desfasaje temporo-espacial en la
situacin, es decir, la verdad de la misma. Esto moviliza la estructura, no para contar lo
mismo sino para inventar nuevas nominaciones de lo real.
Finalmente, la invencin pende de un hilo, que es como la urdimbre del tejido. Esta trama
compleja configura una ontologa poltica, pues circunscribe la mnima consistencia posible
para que los trminos implicados se sostengan mutuamente entre s. Bajo otro modo de decir:
entre prudencia y exceso una voz anuda lo poltico, en tanto se hace escuchar.
Se habr dejado or algo entonces? Se habr cambiado de posicin? Se habr inter-puesto
una verdad entre otras?
Slo a posteriori, si no-todo se dice, una verdad resultar verificada sobre lo dicho, o entre lo
dicho (inter-dits); sujeto a condicin, no de lo prohibido, de la prescripcin o del mandato

(voces fonocntricas de la conciencia moral), sino de la constatacin de que no todo

concierne a la ley de lo discernible: el exceso de la resonancia elude las coordenadas propias
del buen sentido anticipable.
Decir a viva voz: hay verdades quizs parezca una verdad un tanto modesta o molesta para
algunos, en estos tiempos pos, de hecho lo es. Del mismo modo lo es decir: es verdad
que hay verdades. Esta fidelidad a las mltiples verdades, a su articulacin siempre
provisoria, es todo lo que hay que decir, incluso menos: es todo lo que hay (es la razn
siempre singular del no-todo, del des-completamiento), esas partes anudadas en mutua copertenencia. Es una suerte de inscripcin en una funcin genrica (H(x)), abierta, que hay que
sostener cada vez en cada encuentro.
[1] Este texto est inspirado en la lectura del inmejorable libro de Mladen Dlar Una voz y
nada ms, Buenos Aires, Manantial, 2007.
[2] Scavino, D. Ideologa y pensamiento en El Rodaballo n 13, 2001, pp 22-28
[3] Ibid. p.28
[4] S, a otros en referencia a algunos pero tambin a otros en el juego posicional.