EN LO PRINCIPAL: Formula denuncia; PRIMER OTROS: Solicita

realizacin de diligencias de investigacin que indica; SEGUNDO

OTROS: Acompaa documentos; TERCER OTROS: Personera;
CUARTO OTROS: Patrocinio y poder; QUINTO OTROS: Forma de
notificacin.

Seor Fiscal Regional del Ministerio Pblico

Fiscala Regional Metropolitana Centro Norte
Mara de los ngeles Barros Echeique, Licenciada en
Ciencias Sociales con Mencin en Ciencias del Derecho, actuando en
representacin

de

ORGANIZACIN

NO

GUBERNAMENTAL

LEASUR LITIGIO ESTRUCTURAL EN DERECHOS HUMANOS,

segn se acreditar en el tercer otros de esta presentacin, ambos
domiciliados para estos efectos en calle Diagonal Paraguay 383,
departamento

216,

de

la

comuna

de

Santiago,

al

Sr.

Fiscal

respetuosamente digo:
Que en ejercicio del derecho que me confieren los artculos 172 y
siguientes del Cdigo Procesal Penal, vengo en formular denuncia
criminal en contra de quienes resulten responsables, por el delito
de prevaricacin administrativa, previsto y sancionado en el artculo
228 del Cdigo Penal, y por el delito relativo a omisiones e
irregularidades cometidas en el contexto de la detencin, previsto y
sancionado en el artculo 149 n. 5 del mismo cuerpo legal, de
conformidad a los antecedentes de hecho y de derecho que a
continuacin se exponen.
I.
1. ORGANIZACIN

ANTECEDENTES GENERALES
NO

GUBERNAMENTAL

LEASUR

LITIGIO

ESTRUCTURAL EN DERECHOS HUMANOS (en adelante LEASUR)

es una organizacin no gubernamental, fundada en Santiago en

enero de 2014, que se dedica al estudio y crtica de la poltica
criminal del Estado chileno, y al examen y promocin de los
derechos de las personas vulnerables que se encuentran privadas de
1

libertad. Los hechos que por este acto se denuncian fueron

detectados

por

LEASUR

en

el

ejercicio

de

esta

misin,

especficamente en la implementacin de sus polticas de asistencia

jurdica

personas

privadas

de

libertad

en

contextos

de

vulnerabilidad. Tal como se mostrar a continuacin, a contar del

ao 2014, y a propsito de la tramitacin del derecho de rebaja de
condena que establece la ley n. 19.856, que crea un sistema de
reinsercin social de los condenados sobre la base de la observacin
de buena conducta, se pudo comprobar la existencia de una serie de
actuaciones

estatales

abusivas,

cuya

consecuencia

inmediata

signific la privacin de libertad injusta de varios centenares de

personas.
2. A raz de estos hechos, diversas instituciones entre las que destaca
la ONG que represento, interpusieron sendas acciones de amparo
ante los Tribunales Superiores de Justicia. Estas acciones fueron
acogidas de modo constante y consistente por los mismos,
quienes reiterada y explcitamente declararon que el proceder
de los personeros del Ministerio de Justicia haba sido ilegal
y arbitrario. Sin perjuicio de ello, y no obstante las expresas
declaraciones de los tribunales, el Ministerio de Justicia continu
realizando esta clase de actuaciones hasta principios del ao 2015.
Este hecho, a nuestro entender, revela inequvocamente la comisin
dolosa de, a lo menos, dos ilcitos funcionarios de relevancia penal:
el de prevaricacin administrativa (art. 228 del Cdigo Penal) y el de
omisiones irregulares en la detencin (art. 149 n. 5 del Cdigo
Penal).
3. En este contexto, hacemos presente que en nuestra calidad de
organizacin de la sociedad civil, no tenemos conocimiento del
funcionamiento interno que exista en el Ministerio de Justicia en la
poca en que ocurrieron los hechos que motivan esta presentacin.
Por lo mismo, no tenemos seguridad respecto de la identidad de las
personas responsables de estas decisiones, motivo por el cual esta
denuncia se dirige en contra de todos aquellos que resulten
responsables de ellas y que, en definitiva, provocaron a sabiendas
2

que centenares de personas fueran privadas de libertad, de un

modo que nuestra Excma. Corte Suprema no vacil en
considerar ilegal y arbitrario.
II.

HECHOS PENALMENTE RELEVANTES

a. El mecanismo de la rebaja de condena.

4. La ley n. 19.856 regula entre otras materias los requisitos y el
procedimiento para que aquellas personas que han sido condenadas
al cumplimiento efectivo de una pena privativa de libertad puedan
acceder a una reduccin del tiempo de cumplimiento de su condena
efectiva en razn de sus mritos y comportamiento en el interior de
los centros penitenciarios. Este derecho se encuentra establecido en
distintas legislaciones comparadas1 y tiene por objeto reconocer la
buena conducta mantenida por el interno a propsito del
cumplimiento de una pena corporal, acelerando, de este
modo, el proceso de reinsercin social y evitando as, a largo
plazo, la reincidencia delictual.
5. En efecto, el artculo 2. de la referida ley seala:
Contenido del beneficio. La persona que durante
el cumplimiento efectivo de una condena privativa
de

libertad,

hubiere

demostrado

un

comportamiento sobresaliente, tendr derecho

a una reduccin del tiempo de su condena
equivalente

dos

meses

por

cada

ao

de

cumplimiento.
6. A efectos de determinar qu personas cumplen con los requisitos
legalmente establecidos para acceder a la referida reduccin, a
saber, comportamiento sobresaliente, la ley n. 19.856 establece

1 Al respecto, vase Cdigo de Ejecucin Penal Peruano, Ley del Rgimen

Penitenciario de Venezuela, Cdigo de Ejecucin de Penas y Rehabilitacin
Social del Ecuador, Cdigo Penitenciario y Carcelario de Colombia, Resolucin
Biministerial 001/95 y Reglamento que norma el beneficio de pre-libertad bajo
la modalidad de extramuros de Bolivia, Cdigo de Ejecucin Penal argentino
de 1985, entre otros.
3

un procedimiento administrativo especialmente destinado al efecto,

que consta de dos etapas.
7. La primera etapa le corresponde a un rgano denominado Comisin
de Beneficio de Reduccin de Condena (en adelante la Comisin),
el que deber calificar qu internos y en qu medida cumplen con
los requisitos que establece la ley para acceder a la rebaja del
tiempo de su condena, es decir, la encargada de determinar si en
cada caso la conducta del condenado puede ser calificada de
sobresaliente por cumplirse los requisitos establecidos en el art. 7 de
la ley n. 19.856.
8. En efecto, segn el artculo 10. de la citada ley:
Artculo 10.- rgano calificador. Una comisin
denominada "Comisin de beneficio de reduccin
de condena", ser competente para efectuar la
calificacin de comportamiento necesaria para
acceder a los beneficios previstos en el Ttulo
anterior [].
9. Dicha Comisin est compuesta, por disposicin legal, por miembros
del Poder Judicial, un abogado y dos peritos nombrados por el propio
Ministerio de Justicia, cuya finalidad es evaluar las calificaciones
presentadas por el Tribunal de Conducta de cada establecimiento y,
en definitiva, determinar si el recluso que solicita la rebaja de la
pena cumple con todos los requisitos contemplados en la ley para
acceder a dicha reduccin, otorgando la libertad en caso de ser
procedente.
10. Se trata de un procedimiento que atribuye a la Comisin la
potestad de otorgar o no la rebaja al solicitante. As, segn la ley, la
mencionada Comisin deber constituirse en cada penal y establecer
mediante criterios reglados (artculo 7. ley n. 19.856) si es que la
conducta de los posibles beneficiarios puede o no calificarse como
sobresaliente. Cuando la Comisin estima que una persona cumple
los requisitos de elegibilidad para el derecho de rebaja de condena,
lo califica de esta manera.

11.

Luego de ello, se procede a la segunda etapa del procedimiento,

correspondiente a la obtencin de la rebaja. En efecto, el artculo 14

de la misma ley dispone que quienes estuvieren en condiciones de
solicitar la reduccin elevarn solicitud para ante el Presidente de la
Repblica, a travs del Ministro de Justicia, de manera tal que la
rebaja:
[] se conceder por decreto supremo, dictado
bajo la frmula "Por orden del Presidente de la
Repblica", tramitado a travs del Ministerio de
Justicia, una vez acreditado por la respectiva
Secretara Regional Ministerial el cumplimiento
de

los

requisitos

objetivos

para

su

concesin2(nfasis agregado).
b. Los hechos constitutivos de delito.
12.

Desde la asuncin del nuevo Gobierno, encabezado por su

Excelencia Sra. Michelle Bachelet Jeria, esto es, marzo de 2014, y al

menos hasta marzo de 2015, el Ministerio de Justicia alter de modo
arbitrario e ilegal el procedimiento reglado establecido en la ley n.
19.856, oponindose a los dictmenes de la Comisin de
Reduccin de Condena y negndose a firmar los decretos
supremos a pesar del cumplimiento cabal de todos los
requisitos objetivos establecidos en la ley, contradiciendo su
tenor literal.
13.

Dichas

actuaciones

se

manifestaron

materialmente

en

la

sistemtica negacin y/o retardo injustificado del acto administrativo

de firmar los decretos supremos pendientes, provocando una
ampliacin ilegal en la privacin de libertad de varios
centenares de afectados.
14. El Ministerio de Justicia hizo esto de variadas maneras. En
ocasiones, denegando la dictacin del decreto no obstante el
cumplimiento de los requisitos objetivos que contempla la ley, otras,
denegndolo e imponiendo condiciones adicionales que no se
encuentran establecidas en la ley, y otras, simplemente retardando
2 Art. 14. Ley N 19.856.
5

su dictacin. Todas estas conductas atentan directamente

contra el tenor literal de la ley y, por lo mismo, adems de
afectar ilcitamente la libertad personal de los beneficiarios
del

proceso

de

rebaja

de

condena,

constituyen

una

extralimitacin manifiestamente injusta de las potestades

constitucionales de los personeros del Ministerio de Justicia.
15.

A este respecto, y para mayor comprensin del Sr. Fiscal, a

continuacin se detalla una breve nmina con algunos ejemplos de

estos casos, los que tuvieron que ser solucionados mediante la
interposicin de sendos recursos de amparo.

Nombr

Condena

Condena

Respuesta

Fecha

Cantidad

Original

tras

del

liberacin

de tiempo

decisin de

Ministerio

efectiva

ilegtimam

la

de Justicia

ente

Comisin

privado de
libertad

J.V.C.

3 aos y 1 da

14 meses de

El ministerio

ms 21 das

reduccin.

deniega la

ms 5 aos y 1
da
Fecha de
inicio:
10/10/2007
Fecha de

Fecha de
cumplimie
nto
rebajado:
23/04/2014

cumplimient

8 aos.
Fecha de
inicio:
14/06/2007
Fecha de
cumplimient
o original:
14/07/2015

2 meses.

23/06/2014

40 das.

23/06/2014

36 das.

dictacin del
decreto,
imponiendo
requisitos
especiales,
no
contemplado

o original:
23/06/2015
V.M.S

23/06/2014

s en la ley.
14 meses de

El ministerio

reduccin.
Fecha de

deniega la

cumplimie
nto
rebajado:
14/05/2014

dictacin del
decreto,
imponiendo
requisitos
especiales,
no
contemplado
s en la ley.

L.M.C.

5 aos y 1 da.

8 meses de

Dictan

Nombr

Condena

Condena

Respuesta

Fecha

Cantidad

Original

tras

del

liberacin

de tiempo

decisin de

Ministerio

efectiva

ilegtimam

la

de Justicia

ente

Comisin

privado de
libertad

Fecha de
inicio:
17/01/2010
Fecha de

reduccin.
Fecha de
cumplimie
nto

cumplimient

rebajado:

o original:
18/01/2015

18/05/2014

decreto 33
das despus
del
cumplimiento
de condena
decretado
por la
comisin, con
fecha
20/06/2014

R.I.S.

5 aos y 1 da

17 meses de

El ministerio

ms 5 aos y 1

reduccin.
Fecha de

deniega la

da
Fecha de

cumplimie

inicio:

nto

19/07/2006
Fecha de

rebajado:

cumplimient

17/05/2014

24/06/2014

38 das

15/07/2014

64 das.

24/07/2014

42 das.

dictacin del
decreto,
imponiendo
requisitos
especiales,
no

o original:
17/10/2015

contemplado
s en la ley.

AR.L.

5 aos y 1 da.
Fecha de
inicio:
11/08/2009
Fecha de
cumplimient
o original:

3 meses de

El ministerio

reduccin.
Fecha de

deniega la

cumplimie
nto
rebajado:
12/05/2014

12/08/2014

dictacin del
decreto,
imponiendo
requisitos
especiales,
no
contemplado
s en la ley.

M.C.T.

5492 das ms

6 meses de

El ministerio

541 das.
Fecha de

reduccin.
Fecha de

deniega la

inicio:

cumplimie

15/06/1998.
Fecha de

nto
rebajado:

dictacin del
decreto,
imponiendo
requisitos

Nombr

Condena

Condena

Respuesta

Fecha

Cantidad

Original

tras

del

liberacin

de tiempo

decisin de

Ministerio

efectiva

ilegtimam

la

de Justicia

ente

Comisin

privado de
libertad

cumplimient

12/06/2014

especiales,

o original:

no

23/12/2014

contemplado
s en la ley.

c. Las decisiones tomadas por el Ministerio de Justicia se

adoptaron de modo doloso y con conciencia de su
antijuridicidad.

16.

Como se seal, los personeros del Ministerio de Justicia que

fueron responsables de estas decisiones ilegales y arbitrarias

actuaron de modo doloso, esto es, con manifiesta conciencia de que,
al hacerlo, incumplan la legislacin vigente. De hecho, persistieron
en sus ilegalidades, no obstante lo resuelto en numerosos fallos
dictados por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago y la Excma.
Corte Suprema.
17.

Lo anterior resulta evidente al punto de que el ex Ministro de

Justicia, don Jos Antonio Gmez, lleg a realizar declaraciones

pblicas que daban cuenta del conocimiento del escenario en que se
encontraba la cartera que diriga. As, por ejemplo, en publicacin de
fecha 12 de mayo de 2014 (la que se acompaa en el segundo otros
de esta presentacin), seal explcitamente que acatara los fallos,
no obstante seguir analizando caso a caso si las condiciones para
rebaja de condena se cumplan. Es decir, ya en mayo de 2014, el
entonces Ministro de Justicia saba de las irregularidades que
se estaban cometiendo.
18.

No obstante ello y lejos de terminarse, las irregularidades

siguieron

cometindose

y,

asimismo,
8

siguieron

los

Tribunales

Superiores

de

Justicia

acogiendo

los

amparos

que

tanto

la

Defensora Penal Pblica como diversas ONG presentaron. As por

ejemplo, en causa Rol n. 1641-2015, de fecha 2 de febrero de
2015 (varios meses despus de esta declaracin pblica), la
Excma. Corte Suprema tuvo que declarar una vez ms que la
decisin de reducir el tiempo de la condena privativa de
libertad

est

radicada

en

la

Comisin

de

Beneficio

de

Reduccin de Condena, estableciendo que es este el rgano

contemplado por la ley para resolver soberanamente sobre el
otorgamiento o rechazo del referido beneficio, de manera que
la

revisin

ex

post

realizada

por

las

autoridades

administrativas no se encontraba autorizada por ley y, en

consecuencia, afectaba la garanta constitucional de libertad
personal del beneficiado por la Comisin.
19.

En definitiva, resulta claro que la negacin sistemtica y

consistente de la dictacin de los decretos supremos: a) era

conocida por los principales personeros del Ministerio, b)
sigui reiterndose hasta principios del ao 2015.

III.

EL DERECHO

a. Antecedentes preliminares.
20.

Tal como se seal previamente en la relacin de los hechos, la

ley n. 19.856 establece los requisitos necesarios para que una

persona en cumplimiento de una pena privativa de libertad, que ha
demostrado un comportamiento sobresaliente, tenga derecho a la
reduccin del tiempo de su condena. En especfico, y en lo que aqu
interesa, la mencionada ley en su artculo 6. establece que Gozar
de los beneficios de reduccin de condena establecidos en este
ttulo, el condenado que presentare una calificacin correspondiente
al grado de sobresaliente en cada perodo de evaluacin, sin
perjuicio de lo establecido en el artculo 8, el que a su vez se
refiere nicamente a la caducidad del beneficio por la cesacin del
comportamiento sobresaliente.
9

21.
el

Luego, el artculo 10 del mismo cuerpo legal determina cul ser

rgano

competente

para

efectuar

la

calificacin

del

comportamiento de toda persona privada de libertad habilitada para

optar a la concesin de la rebaja, indicando que esta ser una
comisin especialmente creada al efecto, denominada Comisin de
Beneficio de Reduccin de Condena.
22.

A continuacin, en relacin con el procedimiento de obtencin del

beneficio de reduccin de condena, en el artculo 14 de la

mencionada ley se seala que este se conceder por decreto
supremo, dictado bajo la frmula Por orden del Presidente de la
Repblica, tramitado a travs del Ministerio de Justicia, una vez
acreditado por la respectiva Secretara Regional Ministerial el
cumplimiento de los requisitos objetivos para su concesin
(nfasis agregado).
23.

Ahora bien, para comprender a qu se refiere la ley al sealar que

la Seremi de Justicia debe verificar el cumplimiento de requisitos

objetivos, es necesario acudir a la regulacin que al respecto
contempla el reglamento de la ley n. 19.856, correspondiente al
decreto n. 685 del Ministerio de Justicia. Dicha norma, al referirse
al reconocimiento de la rebaja, indica en su artculo 74 lo siguiente:
Recibida la solicitud y sus antecedentes, el jefe del establecimiento
penitenciario deber remitirlos, inmediatamente y por la va ms
rpida y expedita, a la respectiva Secretara Regional Ministerial de
Justicia, la que una vez que acredite el cumplimiento de los
requisitos objetivos en conformidad a lo sealado en el artculo 14
de la Ley N 19.856, los enviar al Ministerio de Justicia para la
dictacin

del

respectivo

decreto

supremo

de

concesin

del

beneficio; luego, en el artculo 75 agrega que al acreditar el

cumplimiento de dichos requisitos objetivos deber tener en
consideracin nicamente las circunstancias de que da cuenta
el Informe Consolidado a que se refiere el artculo 70 3 del
3 Artculo 70 decreto n. 685 del Ministerio de Justicia: Los antecedentes fundantes
que componen el Informe Consolidado, respecto de las personas privadas de libertad
o en reclusin nocturna sern los siguientes: a) La individualizacin del condenado;
b) Identificacin de las causas, juzgados y delitos;

10

mismo reglamento, debiendo solicitar cualquier antecedente faltante

en forma inmediata a la unidad penal que corresponda.
24.

En

consecuencia,

de

la

simple

lectura

de

la

legislacin

previamente transcrita, queda en evidencia que el artculo 77 del

Reglamento, al referirse a las causales de rechazo de la rebaja, solo
hace mencin a requisitos formales, sealando al respecto que El
rechazo de la procedencia del beneficio slo podr fundarse en
alguno de los supuestos previstos en el artculo 17 de la Ley
N 19.8564. El referido artculo 17 establece causales especficas
c) Identificacin de la condena: duracin, fecha de inicio, de trmino original, de
cumplimiento con reduccin;
d) Tratndose de suspensiones en el cumplimiento de la reclusin nocturna,
debidamente autorizadas por el tribunal, la nueva fecha de trmino de esta medida;
e) Identificacin de multas o penas sustitutivas, si las hubiere, con indicacin de su
estado de cumplimiento;
f) Nmero de calificaciones sobresalientes obtenidas con indicacin del ao a que
correspondieren, sealando el tiempo de reduccin asignado a cada una de estas;
g) La ausencia de interrupciones en dicha calificacin;
h) La recuperacin de la calificacin de comportamiento en caso de interrupcin y la
indicacin del porcentaje de reduccin que mantiene la persona condenada,
expresado en meses y das, si fuere el caso;
i) Nmero total de meses en que debera entenderse reducida la condena con
indicacin de la fecha en la que deber tenerse por cumplida, una vez efectuada la
reduccin o condonacin, y
j) Fecha, nmero de acta y Corte de Apelaciones de la jurisdiccin de la Comisin
correspondiente a cada perodo de calificacin.
Respecto de las personas que han obtenido libertad condicional, el Informe
Consolidado deber incorporar
adems de lo sealado precedentemente lo siguiente:
a) Nmero y fecha del decreto que concede la libertad condicional, y
b) Fecha de la mitad del perodo de libertad condicional con certificacin del
cumplimiento sin faltas en dicho perodo por el rgano fiscalizador, en los trminos
exigidos por el artculo 8. del decreto ley n. 321 de 1925 sobre libertad condicional.

4 Artculo 17 ley n. 19.856: Lmites a la aplicacin de los beneficios. Los beneficios

contenidos en la presente ley no tendrn lugar en caso alguno, cuando se dieren una o
ms de las siguientes circunstancias:a) La persona privada de libertad hubiere
quebrantado su condena, se hubiere fugado, evadido o intentado fugarse o evadirse;
b) El condenado hubiere incumplido las condiciones impuestas durante el rgimen de
libertad condicional;
c) La persona hubiere delinquido durante el cumplimiento de su condena, o estando
en libertad provisional durante el proceso respectivo;
d) Se trate de personas condenadas a presidio perpetuo, sea simple o calificado;
e) El condenado hubiere cometido algn delito al que la ley asigna como pena mxima
el presidio perpetuo, a menos que en la sentencia condenatoria se hubiere aplicado a
su respecto alguna de las circunstancias atenuantes previstas en los artculos 72 y 73
del Cdigo Penal;
f) El condenado hubiere obtenido el beneficio establecido en esta ley con anterioridad,
y
g) La condena hubiere sido dictada considerando concurrente alguna de las
circunstancias agravantes establecidas en los nmeros 15 y 16 del artculo 12 del
Cdigo Penal.

11

ninguna de las cuales ha sido alegada respecto de las personas

privadas de libertad que se encuentran en la situacin descrita en la
relacin de los hechos, las que adems, en caso de considerarse
procedentes

para

rechazar

la

solicitud,

debern

expresarse

claramente, debiendo citarse y adjuntarse al efecto los antecedentes

o instrumentos a partir de los cuales se hubiere deducido la
improcedencia del beneficio5.
25.

Asimismo,

cabe

hacer

presente

que

la

verificacin

de

la

concurrencia de alguna de las causales que contempla el artculo 17

de la ley n. 19.856, a objeto de negar la concesin de la rebaja,
deben ser observadas previamente por la Comisin de Beneficio de
Reduccin

de

Condena,

siendo

esta

la

nica

entidad

con

competencia para ello segn la ley, por lo que cualquier actuacin de

otra autoridad en este sentido es indiscutiblemente contraria a
derecho.
26.

En definitiva, la ley n. 19.856 y su reglamento establecen

expresamente cules son las causales especficas que pueden

invocarse a objeto de rechazar la procedencia de la reduccin de la
condena, las que deben interpretarse restrictivamente y en beneficio
del condenado, sin que se contemple en la ley ninguna facultad
discrecional

por

parte

del

Ministerio

de

Justicia

de

la

correspondiente Secretara Regional Ministerial para rechazar la

concesin de la reduccin.
27.

Qu es lo que contempla la ley? Cul es la potestad que

esta le otorga al Ministerio? Exclusivamente revisar los

requisitos objetivos de su procedencia. Esto es: a) que la
comisin haya evaluado la conducta de sobresaliente; b) que el
condenado est en situacin de cumplir la condena, considerando la
rebaja; c) que su derecho a rebajar la condena no haya caducado
segn el artculo 8 de la ley y; d) que no se produzca ninguna de las
situaciones descritas en el artculo 17 de la ley (lmites a la
aplicacin de beneficios).

5 Artculo 77 decreto n. 685 del Ministerio de Justicia.

12

28.

Pues bien, la conducta del Ministerio no se limit al

examen

de

estas

circunstancias

objetivas.

Al

contrario,

implic inmiscuirse en la potestad discrecional de otro

rgano, con el exclusivo fin de retardar la liberacin de
personas que, de conformidad con la ley, haban exhibido un
comportamiento

sobresaliente,

en

esta

medida

tenan

derecho a gozar de libertad ambulatoria.

29.

Qu personeros del Ministerio controlaban esta situacin?

Cul era la razn para impedir la libertad ambulatoria de

personas que haban exhibido inequvocamente indicios de
resocializacin? Son todas preguntas que estimamos deberan
resolverse en esta investigacin, y caso a caso: no por el hecho de
que una persona se encuentre privada de libertad, ella puede ser
privada ilegtimamente de sus derechos, ser detenida ilegalmente o
ser sujeta a arbitrariedades por parte del Estado.
b. Reconocimiento
libertad

constitucional

personal:

supuestos

del
bajo

derecho
los

la

cuales

la

privacin de libertad de una persona se ajusta a

derecho.
30.

A objeto de contextualizar los actos ilcitos que son denunciados

por esta parte, sealaremos brevemente en qu casos la privacin de

libertad a la que se somete a una persona puede ser considerada
conforme a derecho. Para ello, es preciso comenzar haciendo
mencin a la garanta que en este sentido contempla nuestro
ordenamiento jurdico nacional, consistente en el denominado
principio de legalidad de las medidas restrictivas o privativas de
libertad.
31.

Dicho principio es reconocido como tal en la Constitucin Poltica

de la Repblica (CPR), al sealar en su artculo 19 n. 7 letra b) que

Nadie puede ser privado de su libertad personal ni sta restringida
sino en los casos y en la forma determinados por la Constitucin y
las leyes, principio que tambin es reconocido a nivel legal en el
artculo 5 del Cdigo Procesal Penal, al sealar que solo se podr
13

restringir o privar de la libertad a una persona en los casos y

en la forma prevista en la Constitucin y en las leyes,
agregando que dichas normas, en cuanto a lo que se refieran a la
privacin

de

libertad,

siempre

debern

ser

interpretadas

restrictivamente, sin que se puedan aplicar por analoga.

32.

La mencin de estas disposiciones legales resulta fundamental

para el caso concreto y para la configuracin de los delitos que ms

adelante se indican, pues las normas de la ley n. 19.856 que
limitan la concesin de la reduccin de condena deben ser
interpretadas restrictivamente por cuanto autorizan a limitar la
libertad de una persona, lo que viene a reafirmar an ms la
ilegalidad del actuar de la autoridad denunciada.
c. Delito de prevaricacin administrativa, previsto y
sancionado en el artculo 228 del Cdigo Penal.
33.

El artculo 228 del Cdigo Penal tipifica el delito de prevaricacin

administrativa del siguiente modo: El que, desempeando un

empleo pblico no perteneciente al orden judicial, dictare a
sabiendas providencia o resolucin manifiestamente injusta en
negocio contencioso-administrativo o meramente administrativo,
incurrir en las penas de suspensin del empleo en su grado medio y
multa de once a quince unidades tributarias mensuales. Si la
resolucin o providencia manifiestamente injusta la diere por
negligencia o ignorancia inexcusables, las penas sern suspensin
en su grado mnimo y multa de seis a diez unidades tributarias
mensuales (nfasis agregado).
34.

En el caso concreto, los hechos denunciados seran constitutivos,

sin lugar a dudas, del mencionado delito por cuanto una autoridad
administrativa, en el seno del Ministerio de Justicia, se pronunci en
reiteradas oportunidades desconociendo el tenor literal de la ley n.
19.856, lo que perjudic gravemente a personas que se encontraban
privadas de libertad y que se vieron impedidas de ejercer su derecho
legal a obtener una rebaja de condena, debiendo permanecer en
prisin por un tiempo mayor al estipulado legalmente.
14

35.
el

Ahora bien, en relacin con el anlisis de los elementos del tipo,

sujeto

activo

del

delito

sera

aquel

funcionario

de

la

Administracin que tuviere competencia para manifestar una

voluntad decisoria a travs de la dictacin de una providencia o
resolucin6, quien dolosa o negligentemente habra impartido la
instruccin tendiente a que se revisara el procedimiento de
concesin del beneficio de rebaja de condena, en contradiccin con
el tenor literal de la ley n 19.856.
36.

A modo indiciario de esta participacin, debe considerase la

informacin reseada en el oficio n. 1034 remitido por la Seremi de

Justicia en el recurso de amparo Rol n. 1101-2014 de la Iltma. Corte
de Apelaciones de Santiago (que se acompaa en el segundo otros
de esta presentacin), en donde se indica textualmente lo siguiente:
Es del caso sealar, que a partir de la asuncin de las nuevas
Autoridades de Gobierno, el Sr. Ministro de Justicia dispuso
revisar el procedimiento para conceder el beneficio de rebaja
de condena contemplado en la Ley N 19.856, con el objeto de
asegurar el cumplimiento adecuado de los requisitos legales para
acceder al beneficio, segn lo dispuesto en el artculo 14 de la Ley
N 19.856 (nfasis agregado). Hacemos presente que se solicitar
la remisin de la providencia mediante la que se imparti esta
instruccin general en el contexto de las diligencias propuestas en el
primer otros de esta presentacin.
37.

Finalmente, en relacin con lo que se debe entender por

resolucin manifiestamente injusta, se ha entendido que esta se

refiere a la dictacin de una providencia cuyo tenor se contradiga
con el texto expreso de una ley7, antecedente que tambin ha sido
explicado latamente, y que concurre sin lugar a dudas en el caso
concreto. A objeto de enfatizar esta afirmacin, hacemos presente
que desde la poca de la dictacin de la ley n. 19.856, esto es,
en febrero del ao 2003, el criterio del Ministerio de Justicia
6 Luis Rodrguez Collao y Mara Magdalena Ossandn Widow, Delitos Contra
la Funcin Pblica (Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 2. ed., 2014), p. 446.
7 Ibd., p. 451.
15

siempre haba sido unnime al considerar que el nico ente

habilitado para decidir respecto de la rebaja era la Comisin
de Beneficio de Reduccin de Condena, entendiendo que el
actuar de la Seremi de Justicia se refera a un mbito
meramente formal y que su actuar deba ser sumamente
expedito, a objeto que se dictara el decreto supremo de
concesin de beneficio a la brevedad, evitando con ello que
personas permanecieran privadas de libertad por un tiempo
mayor al estipulado legalmente8. A mayor abundamiento, segn
hemos podido comprobar, este ha vuelto a ser el criterio del
Ministerio de Justicia.

d. Delito previsto y sancionado en el artculo 149 n. 5

del

Cdigo

irregularidades

Penal,

relativo

cometidas

en

a
el

omisiones
contexto

de

e
la

detencin
38.

El artculo 149 del Cdigo Penal sanciona una serie de conductas

irregulares cometidas en el contexto de la detencin, sealando lo

siguiente: Sern castigados con las penas de reclusin menor y
suspensin de sus grados mnimos a medios [] 5. Los que
teniendo a su cargo la polica administrativa o judicial y
sabedores de cualquiera detencin arbitraria, no la hicieren
cesar, teniendo facultad para ello, o en caso contrario dejaren de
dar parte a la autoridad superior competente []. En los casos
a que se refieren los nmeros 2, 5 y 6 de este artculo, los
culpables incurrirn respectivamente en las penas del artculo
anterior [de la detencin ilegal], si pasaren ms de tres das sin
cumplir con las obligaciones cuya ejecucin se castiga en tales
nmeros (nfasis agregado).

8 Tal como se seal previamente, este criterio tambin ha sido reconocido

repetidamente por las Cortes de Apelaciones en el conocimiento de los
recursos de amparo interpuestos en beneficio de aquellas personas que se
vieron perjudicadas por la resolucin ilegal y arbitraria pronunciada por el
Ministro de Justicia de la poca de ocurrencia de los hechos.
16

39.

En relacin con el caso concreto, este tipo penal resulta

plenamente aplicable: existieron funcionarios en el Ministerio

de Justicia que, conociendo la existencia de privaciones de
libertad arbitrarias, y teniendo la facultad para hacerlas cesar,
no lo hicieron y, al contrario, las perpetuaron a sabiendas,
torciendo el tenor literal de la ley y las decisiones expresas de
nuestros Tribunales Superiores de Justicia.
40.

Respecto de este delito, debe tenerse en cuenta que por expresa

referencia del Cdigo de Procedimiento Penal (CdPP), este artculo

se aplica para sancionar todas aquellas conductas que se lleven a
cabo en contradiccin a algn pronunciamiento expreso de alguna
autoridad legal, tal como la Comisin de Reduccin de Condena o
una Corte de Apelaciones en el contexto del conocimiento de un
recurso de amparo. As, por ejemplo, el n. 3 del artculo 149 del
Cdigo Penal ha sido utilizado para sancionar la conducta de quienes
se encuentran a cargo de un centro de detencin e impidan que el
detenido se comunique con el juez que expresamente dio la orden de
que este fuera puesto a su disposicin en el contexto del
conocimiento de un recurso de amparo9.
41. En definitiva, es posible comprender que la finalidad del
legislador al contemplar la existencia de un tipo penal como el
contenido en el artculo 149 del Cdigo Penal es, entre otras cosas,
cautelar que todas aquellas resoluciones que estipulen la libertad de
una persona sean efectivamente ejecutadas a la brevedad, evitando
con ello dilaciones innecesarias en el proceso de liberacin de quien
es vctima de una detencin. En relacin con esto ltimo, cabe
nuevamente hacer presente respecto a las normas del CdPP que el
tenor del artculo 317 bis, viene a esclarecer cualquier duda en
9 En especfico, el artculo 310 CdPP, al referirse al procedimiento de
amparo, estableca lo siguiente: El tribunal que conoce del recurso podr
ordenar que, dentro del plazo que fijar segn la distancia, el detenido o
preso sea trado a su presencia, siempre que lo creyera necesario y ste no se
opusiere; o que sea puesto a disposicin del ministro a quien hubiere
comisionado, en el caso del artculo anterior. Este decreto ser precisamente
obedecido por todos los encargados de las crceles o del lugar en que
estuviere el detenido y la demora en darle cumplimiento o la negativa para
cumplirlo sujetar al culpable a las penas determinadas por el artculo 149 del
Cdigo Penal.
17

relacin con el mbito de aplicacin del artculo 149 del Cdigo

Penal, al establecer lo siguiente: La negativa o demora injustificada
de cualquiera autoridad en dar cumplimento a las rdenes dictadas
por la Corte de Apelaciones en el conocimiento de un recurso de
amparo, sujetarn al culpable a las penas determinadas en el
artculo 149 del Cdigo Penal. En todos estos casos el Ministerio
Pblico est obligado a perseguir la responsabilidad de los
infractores.
IV.
42.

COMPETENCIA

Segn lo expuesto en el cuerpo de esta presentacin, los hechos

que dan motivo a la presente denuncia tuvieron su principio de

ejecucin en calle Morand n. 107, comuna de Santiago, de la
misma ciudad, lugar donde se encuentran ubicadas las dependencias
del

Ministerio

de

Justicia,

correspondiente

al

territorio

de

competencia de vuestra Fiscala.

POR TANTO;
AL SR. FISCAL PIDO, se sirva tener por formulada denuncia
criminal en contra de todos aquellos que resulten responsables por el
delito de prevaricacin administrativa, previsto y sancionado en el
artculo 228 del Cdigo Penal, y por el delito relativo a omisiones e
irregularidades cometidas en el contexto de la detencin, previsto
y sancionado en el artculo 149 n. 5 del mismo cuerpo legal; admitirla
a tramitacin, investigar, formalizar la investigacin, y proceder a
efectuar todos las gestiones y solicitudes necesarias ante el respectivo
Juez de Garanta, con el objeto de alcanzar la informacin suficiente
para dar por terminada en su oportunidad la investigacin, acusando a
quienes

resulten

responsables,

instando

porque

estos

sean

condenados al mximo de las penas legales a que sean acreedores en su

calidad de autores, cmplices y encubridores de los mencionados
delitos y de aquellos que sean pertinentes.
PRIMER OTROS: Srvase Sr. Fiscal tener presente que por este acto
vengo en solicitar la realizacin de las siguientes diligencias de
18

investigacin, previa autorizacin del Juez de Garanta en caso que esta

sea necesaria:
1. Se oficie al Ministerio de Justicia para que informe sobre todos los
decretos de rebaja de condena denegados durante los aos 2014
y 2015 en todo el territorio nacional.
2. Se oficie al Ministerio de Justicia para que remita:
a) La resolucin mediante la cual se imparti la instruccin
general de revisar el procedimiento para conceder el beneficio
de rebaja de condena contemplado en la ley n. 19.856, con el
objeto de asegurar el cumplimiento adecuado de los requisitos
legales para acceder al beneficio, segn lo dispuesto en el artculo
14 de la ley n. 19.856, a la que se alude en el oficio n. 1034
remitido por la Seremi de Justicia en el recurso de amparo Rol n.
1101-2014 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
b) El organigrama del Ministerio y descripcin de cargos de
las personas involucradas en la dictacin de los decretos de
liberacin, vigente en la poca en que ocurrieron los hechos
denunciados en lo principal de esta presentacin.
3. Se cite a presencia del Ministerio Pblico a las personas que se
indican a continuacin, a fin que presten declaracin sobre los
hechos denunciados en lo principal de esta presentacin,
indicando pormenorizadamente las razones por las cuales el
Ministerio de Justicia mantuvo a sabiendas- privadas de libertad
a determinadas personas no obstante estas cumplan con los
requisitos legales para obtener su libertad.
a) Ex ministro de Justicia don Jos Antonio Gmez Urrutia,
cdula nacional de identidad n. 6.923.053-9.
b) Ex seremi de Justicia doa Carolina Alejandra Ocampo
Bravo, cdula nacional de identidad n. 13.830.010-2.
SEGUNDO OTROS: Srvase Sr. Fiscal tener por acompaados los
siguientes documentos:
-

Publicacin de fecha 12 de mayo de 2014, en que el ex Ministro

de Justicia seal explcitamente que acatara los fallos no
obstante de seguir analizando caso a caso si las condiciones para
rebaja de condena se cumplen.
19

Publicacin de fecha 26 de enero de 2015 en la pgina web del

Poder

Judicial

(http://www.pjud.cl/web/guest/noticias-del-poder-

judicial/-/asset_publisher/kV6Vdm3zNEWt/content/corte-supremaratifica-fallo-que-acogio-recurso-de-amparo-contra-el-ministerio-

de-justicia).
Sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema en causa Rol n.

1001-15 de fecha 26 de enero de 2015.

Sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema en causa Rol n.

1641-2015 de fecha 2 de febrero de 2015.

Oficio n. 1034 remitido por la Seremi de Justicia en el recurso de
amparo Rol n. 1101-2014 de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago.

TERCER OTROS: Srvase el Sr. Fiscal tener por acompaados copia

simple de los estatutos de Organizacin No Gubernamental Leasur
Litigio Estructural en Derechos Humanos, registrados por el Ministro
de Fe don Mauricio Gros Bravo en la Municipalidad de Santiago con
fecha 31 de enero de 2014, as como copia autorizada de acta de sesin
extraordinaria de directorio de fecha 15 de octubre de 2015, reducida a
escritura pblica con fecha 2 de noviembre del mismo ao en la Notara
de San Miguel de doa Mara Patricia Donoso Gomien, repertorio
nmero 1378, en los cuales consta mi personera para representar a
ONG LEASUR.
CUARTO OTROS: Srvase Sr. Fiscal tener presente que designo
abogados patrocinantes y confiero poder a los abogados habilitados
para el ejercicio de la profesin, voluntarios de la ONG Leasur, Mario
rdenes Cordero y Andrea Lema Abarca, domiciliados en calle Diagonal
Paraguay 383, departamento 216, de la comuna de Santiago, quienes
podrn actuar en forma conjunta o separada, e indistintamente, y
firman en seal de aceptacin.
QUINTO OTROS: SIRVASE Ud. disponer que la notificacin de las
resoluciones que se dicten en este proceso se practique por correo
electrnico

las

direcciones

mordcord@gmail.com,

andrelemaa@gmail.com y contacto@leasur.cl, forma que propongo, al

efecto, de conformidad con lo previsto por el artculo 31 del Cdigo
Procesal Penal.
20