Grupos Estratégicos, Riesgo y Resultados en La Industria Farmacéutica Española

Grupos estratgicos, riesgo y resultados en la industria farmacutica espaola
Strategic groups, risk and performance in the Spanish pharmaceutical industry
Enzo Pia Mavarez

Profesor de la Facultad de Farmacia, Universidad de los Andes, Venezuela
E-mail: epmavarez@yahoo.com
Eugenia Surez Serrano*

Profesora Organizacin de Empresas, Universidad de Oviedo, Espaa
E-mail: meugenia@uniovi.es
Direccin de Contacto
Eugenia Surez Serrano
E.U. Jovellanos de Gijn
Universidad de Oviedo
Laboral Ciudad de la Cultura
Luis Moya Blanco 261
33203 Gijn
SPAIN
Tel: + 34 985 182 177
Fax: + 34 985 182 161
e-mail: meugenia@uniovi.es
Grupos estratgicos, riesgo y resultados en la industria farmacutica espaola
Resumen
El objetivo principal de este trabajo es realizar un anlisis de grupos estratgicos
en la industria farmacutica espaola y comprobar si existen diferencias de resultados
entre los mismos. Para establecer los grupos estratgicos hemos seleccionado una
muestra de 45 laboratorios farmacuticos y hemos utilizado variables propias del sector
relativas al tamao, diversificacin, internacionalizacin e innovacin- para el periodo
2000-2003. Los resultados nos revelan que no existen diferencias entre las agrupaciones
obtenidas y los niveles de desempeo econmico, mientras que al considerar los
resultados ajustados por el riesgo asumido por las empresas hemos confirmado la
existencia de diferencias entre los grupos estratgicos para algunos indicadores
empleados; de manera que la combinacin de innovaciones radicales y de bajo impacto,
la produccin para terceros y la comercializacin bajo licencia podran estar ofreciendo
mejores rendimientos que aquellos grupos de empresas centrados exclusivamente en la
innovacin o en segmentos especficos del mercado.
Palabras clave: Grupos estratgicos / Desempeo empresarial / Riesgo / Industria
farmacutica
Abstract In this paper an analysis of strategic groups is carried out in the Spanish
pharmaceutical industry. With this aim, we have selected a sample of 45 pharmaceutical
laboratories and we have used characteristic variables of the sector related to size,
diversification, internationalisation and innovation- for the period 2000-2003. Our first
results reveal that differences do not exist between firm performance and strategic
groups. However, when considering the risk-adjusted results we have confirmed the
existence of differences among the strategic groups for some of the used indicators. So
that the combination of radical with low impact innovations, production for third parties
and commercialisation under licenses could be offering better performance than other
groups focused exclusively in innovation or in specific market segments.
Keywords Strategic groups / Firm performance / Risk / Pharmaceutical industry
INTRODUCCIN
El proceso innovador en la industria farmacutica resulta costoso y de mucho
riesgo debido a la incertidumbre que rodea a las actividades de Investigacin y
Desarrollo (I+D) (Scherer, Harhoff y Kukies, 2000), la cual hace que la gran mayora de
los compuestos descubiertos con actividad medicinal no se conviertan en medicamentos
patentados o tarden muchos aos en conseguirlo, al tener que pasar por estrictos
ensayos clnicos (Mahlich y Roediger-Schluga, 2006). Por otro lado, ha habido una
clara tendencia a que coexistan dos estrategias alternativas en la industria farmacutica
(Lee, 2003): las empresas innovadoras y las imitadoras. En este contexto, la empresa
seguidora tambin asume elevados niveles de riesgo, precisamente por no contar con
recursos ptimos para competir con las grandes multinacionales que tienen asegurado
un flujo constante de nuevos lanzamientos de productos al mercado a la vez que muchas
de ellas optan por ofrecer pseudogenricos -o versiones genricas de sus productos de
marca- como barrera de entrada a los productores especializados en genricos (Kong y
Seldom, 2004, 2006; Rodrigues, 2006). Es ms, las medianas y grandes empresas
farmacuticas siguen siendo las nicas con recursos suficientes para integrar
investigacin, desarrollo y comercializacin de medicamentos a gran escala (Mitra,
2007), por lo que en las dos ltimas dcadas la industria farmacutica se ha visto
inmersa en fuertes procesos de reestructuracin (Langley, Kakadadse y Swailes, 2005).
El estudio de grupos estratgicos ha sido aplicado en numerosas ocasiones a la
industria farmacutica (Cool y Schendel, 1987, 1988; Sudharshan, Thomas y
Fiegenbaum, 1991; Lee, 2003; Pandian, Thomas, Furrer y Bogner, 2006; Leask y
Parker, 2006). Paradjicamente, salvo por el estudio de Rodrguez (2006), no se ha
prestado atencin a la industria farmacutica espaola en cuanto a su anlisis mediante
grupos estratgicos. Es probable que el tradicional hermetismo del sector y la
complejidad tcnica de sus actividades hayan obstaculizado la realizacin de estudios de
esta ndole.
EN ESTE INFORME SE EL ESTUDIO DE GRUPOS ESTRATEGICOS HA
SIDO APLICADO EN VARIAS OCASIONES A LA INDUSTRIA FARMACEUTICA
El mercado farmacutico espaol es uno de los ms regulados e intervenidos de
la economa. La Administracin es consciente del impacto negativo que ejercen estas
medidas sobre la motivacin de los industriales y el proceso de investigacin y
3
desarrollo que caracteriza a la industria farmacutica (Puig, 2004). Estudios en otros

mercados demuestran que los beneficios esperados son un determinante fundamental en
las inversiones en I+D farmacutica (Grabowsky y Vernon, 2000; Scherer, 2004,
Mahlich y Roediger-Schluga, 2006; Charalambous y Gittins, 2008). Es por ello que el
Estado debe asumir adems un rol conciliador entre los objetivos sanitarios y los
objetivos de desarrollo, aplicando normas que permitan impulsar el desarrollo
tecnolgico e innovador en la industria farmacutica.
Uno de los cambios ms significativos ha sido la reforma del sistema de patentes
tras la entrada de Espaa en la Unin Europea en 1986, que incorpor la patente de
producto y elimin el antiguo sistema de patente por procedimiento 1. En la dcada de
los noventa el Gobierno tambin introduce algunas modificaciones referidas a la
regulacin de precios de los medicamentos. Tradicionalmente, en Espaa exista un
riguroso control de precios consistente en la fijacin de precios mximos para la
mayora de las especialidades farmacuticas. A partir de 1990, la Administracin
Sanitaria slo regula los precios de los medicamentos que son financiados por la
Seguridad Social, quedando adems fuera de esta regulacin los medicamentos
denominados de venta libre, es decir, los que pueden ser adquiridos directamente por los
pacientes sin tener que mostrar una receta mdica. Posteriormente, a finales de los
noventa y principios de la actual dcada, las medidas regulatorias por parte del Estado
se han centrado en controlar el gasto farmacutico pblico, el cual ha venido mostrando
un crecimiento sostenido a travs de los aos. Medidas tales como el copago por parte
de los clientes, la exclusin de medicamentos de la financiacin pblica, la reduccin de
los mrgenes de beneficios a la cadena de comercializacin, las revisiones en los precios
mximos y la incorporacin de medicamentos genricos de bajo coste son algunas de
las normas fijadas en los ltimos aos.
Dos de las medidas ms importantes han sido los precios de referencia -que
suponen la fijacin de un precio mximo reembolsable por la Administracin sanitaria
para medicamentos bioequivalentes o de composicin similar, lo que da mayor libertad
a los laboratorios para fijar precios- y la firma de un Pacto de Estabilidad entre el
Gobierno y la industria farmacutica para el perodo 2001-2004 por el que la industria
se compromete a aumentar la inversin en I+D y a devolver, durante ese periodo, a las
1
La patente de procedimiento era un mecanismo de proteccin que no otorgaba exclusividad sobre las
innovaciones como tales, sino sobre el procedimiento empleado en su fabricacin dejando espacios
evidentes a los imitadores.
arcas pblicas los beneficios que excediesen el 6,5% del crecimiento anual en sus
resultados sobre ventas con respecto al ao anterior, recursos que la Administracin
debe destinar al fortalecimiento de la investigacin a travs de programas de ayuda y
financiacin de proyectos de I+D-.
Ante esta situacin, la industria farmacutica espaola ha evolucionado
vertiginosamente en las dos ltimas dcadas, al tener que sobrevivir y adaptarse a
importantes cambios regulatorios que han modificado las condiciones del mercado. Una
muestra de ello es el intenso proceso de fusiones y absorciones que se ha producido en
la industria, buscando crear sinergias para convertirse en empresas ms globalizadas,
capaces de innovar y de llegar al consumidor final por s mismas. En esta transicin
competitiva algunas empresas han replanteado su estrategia reforzando sus actividades
de investigacin y desarrollo para entrar en el selecto grupo de los innovadores,
mientras que muchas han optado por comprar esa tecnologa y enfocarse hacia la
fabricacin o distribucin de los productos farmacuticos; otras desafortunadamente han
desaparecido (Sol, 2000).
Con este escenario de por medio, y teniendo en cuenta que la industria
farmacutica espaola es catalogada como una industria altamente innovadora dentro
del conjunto total de empresas (Farmaindustria, 2006), el presente trabajo pretende
obtener grupos estratgicos en dicha industria y comprobar si existen diferencias de
resultados entre ellos, teniendo en cuenta asimismo los niveles de riesgo asumidos por
los laboratorios farmacuticos establecidos en territorio espaol durante el perodo
2000-2003, coincidiendo casi en su totalidad con el Pacto de Estabilidad Gobiernoindustria farmacutica.
BASES TERICAS PARA EL ANLISIS DE GRUPOS ESTRATGICOS
La Teora de la Organizacin Industrial expresa que la estructura de la industria,
difcilmente permeable a cambios ocasionados por sus actores, determina la conducta de
las empresas y los resultados obtenidos. ste es el enfoque Estructura-ConductaResultados (E-C-R), establecido por Bain (1951) al sistematizar los aportes realizados
por numerosos autores. No en vano, la limitada visin para explicar la realidad de este
enfoque supuso que investigaciones posteriores evolucionasen hacia un nuevo
paradigma que reconoca que la estructura de un sector es producto de la interaccin y
la bsqueda de la eficiencia por parte de los competidores (Demsetz, 1973). No
5
obstante, la importancia de la industria en el desempeo de las empresas ha sido

destacada por McGahan y Porter (1997), al encontrar evidencias de que el factor
industria puede influir de forma significativa en los resultados empresariales.
La Teora de Recursos y Capacidades surge como contrapeso a la importancia
otorgada al anlisis estructural del entorno competitivo, ofreciendo un escenario
apropiado para pasar del enfoque externo, planteado por la Organizacin Industrial, a un
enfoque interno, basado en los recursos y capacidades propios de las empresas a la hora
de fundamentar la creacin de ventajas competitivas.
Uno de los principios fundamentales de la Teora de Recursos y Capacidades es
que los resultados de la empresa dependen de la explotacin del potencial de los
recursos y capacidades para la generacin de rentas (Wernerfelt, 1984; Barney, 1991;
Peteraf, 1993), destacando y ofreciendo evidencia emprica acerca de la supremaca del
efecto empresa sobre el efecto industria en el desempeo empresarial (Rumelt, 1991;
Caloghirou et al., 2004). En la mayor parte de los casos, las diferencias en los resultados
empresariales se deben asociar a la distinta dotacin de recursos intangibles (Hall, 1992;
Deephouse, 1999). En general, la capacidad de generacin de rentas econmicas de los
recursos intangibles depende de la presencia de una serie de atributos, en funcin de los
cuales se les otorgar carcter estratgico (Wernerfelt, 1984; Barney, 1991, 1996; Amit
y Schoemaker, 1993). A modo de ejemplo, las competencias distintivas en tecnologa,
marketing y gestin son consideradas recursos estratgicos capaces de establecer
diferencias entre empresas de un mismo sector (Chi, 1994).
La Teora de la Organizacin Industrial y la Teora de Recursos y Capacidades
simbolizan, por consiguiente, dos perspectivas que ubican el anlisis estratgico hacia
los extremos: la primera preconiza la homogeneidad sectorial, mientras que la segunda
postula el supuesto de heterogeneidad. Entre la industria y la empresa se interpone el
concepto de grupo estratgico como una herramienta de anlisis para estudiar la
competencia en los sectores industriales (Porter, 1980; Oster, 1984), con una visin ms
completa e integrada que la que ofrece el anlisis de una sola empresa o la que permite
el estudio agregado de los sectores (Gonzlez y Ventura, 2002).
El concepto de grupo estratgico data de principios de los aos setenta, a raz del
estudio realizado por Hunt (1972) acerca del anlisis de la competencia en el sector de
equipos electrodomsticos en Estados Unidos, en el cual se detectaron ciertas asimetras
entre las empresas de dicho sector. Este concepto fue rpidamente aceptado y origin
dos lneas de investigacin diferentes: desde la perspectiva de la Economa Industrial y

desde el mbito de la Direccin Estratgica de la empresa. En este sentido, Porter
(1979: p. 215) ofreci una definicin de grupos estratgicos que cont con una amplia
aceptacin por los estudiosos de las dos tendencias: un grupo estratgico es un
conjunto de empresas que siguen una estrategia similar a lo largo de una serie de
variables de decisin clave. La delimitacin de cules son esas variables de decisin
clave es precisamente uno de los temas de mayor debate en la literatura sobre grupos
estratgicos (Rumelt, 1984; Cool y Schendel, 1987; Fiegenbaum y Thomas, 1990; Mas,
Nicolau y Ruiz, 2005). ESTE INFORME DETALLA QUE EL CONCEPTO DE
GRUPOS ESTRATEGICOS PROVIENE DE LOS AOS SETENTA ARAIZDEL
ESTUDIOS REALIZADO POR HUNT EN 1972 ACERCA DEL ANALISIS DE LA
COMPETENCIA EN EL SECTOR DE EQUIPOS DE ELECTRODOMESTICS EN
EEUU. ESTE CONCEPTO FUE RAPDIAENTE ACEPTADO Y ORIGINO DOS
LINEASDE INVESTIGACIONIFERENTE : UNA DESDE LA PERSPECTVADE LA
ECONOMIA INDUSTRIL Y POROTROLADO DESDE EL AMBITODE LA
DIRECCION ESTRATEGICA DE LA EMPRESA. EN ESTE SENTIDO PORTER
(1979) OFRECIO UNA DEFINICON DE FRUPOS ESTRATEGIOS QUE TUVOR
GRAN ACEPTACION POR LOS ESTDIOSOS DE LAS DOS TENDENCIAS. EL LA
DEFINIOIO COMO UN GRUPO ESTACTEGIOC ES UN CONJUNTODE
EMPRESAS QUE SIGUEN UN ESTRATEGIAS SIMILAR A LO LARGO DE
VARIABLES DE DECISION CLAVE. LA DELIMITACION DE CUALES SON
ESAS VARIABLES DE DECISION CLAVE SON UNO DE LOS TEMAS DE
MAYOR DEBATE EN LALITERATUR SOBRE GRUPOS ESTRATEGICOS
Desde su introduccin, el concepto de grupo estratgico ha sido objeto de

numerosos estudios tanto tericos como empricos, sobre todo para relacionar
estrategias con desempeo empresarial y ms recientemente para identificar barreras de
entrada, de movilidad y para medir la rivalidad entre empresas (Hatten y Hatten 1987;
Sudharshan, Thomas y Fiegenbaum, 1991; Cool y Dierickx, 1993; Mas, Nicolau y Ruz,
2005; Gonzlez y Ventura, 2006). La conclusin generalmente aceptada ha sido la
presencia de heterogeneidad intra-industrial y la obtencin de evidencias empricas de la
existencia de grupos estratgicos.
La posibilidad de que los grupos establecidos en una industria influyan en los

resultados de las organizaciones es una de las cuestiones ms importantes que plantea la
perspectiva de grupos estratgicos (Cool y Schendel, 1988). En tal sentido, de existir
diferencias significativas en los resultados entre las distintas agrupaciones de empresas,
significara que las estrategias empleadas por las empresas seran responsables de dichas
diferencias, lo que llevara a los integrantes de una industria a identificar las estrategias
ms deseables, es decir, aquellas que ofrezcan ventajas competitivas sostenibles.
Algunos investigadores revelan la dificultad existente para adoptar una estrategia
similar a la de un grupo estratgico distinto, debido a la existencia de algunos
condicionantes o recursos colectivos que protegen la posicin de los miembros del
grupo y plantean serios inconvenientes a los posibles entrantes. Esta figura se denomina
barreras a la movilidad (Caves y Porter, 1977) y es un concepto muy extendido dentro
de la literatura de grupos estratgicos (McGee y Thomas, 1986; Mascarenhas y Aaker,
1989; Cool y Dierickx, 1993) ya que su existencia apoya el supuesto de diferenciacin
de rendimientos entre grupos. Ahora bien, los resultados empricos relacionados con
este planteamiento son contradictorios. Mientras algunos investigadores, como Oster
(1982), Mascarenhas y Aaker (1989), Reger y Huff (1993) y Mehra (1996) hallaron
diferencias significativas entre los grupos y las medidas de desempeo utilizadas; otros
autores, entre los que se encuentran Frazier y Howell (1983), Cool y Schendel (1988),
Lawless, Bergh y Wilsted (1989), Davis y Schul (1993) y Cool y Dierickx (1993),
comprobaron empricamente la existencia de grupos estratgicos, pero no encontraron
relacin
significativa
entre
las
estrategias
la
rentabilidad.
ALGUNOS
INVESTIGADORES REVELAN LA DIFICULTAD EXISTENRE PARA ADOPAAR

UNA ESTRATEGA SIMILAR A LA DE UN GRUPO ESTRATGICO DISTINTO
DEBIDO A , SE MENCIONA LAS BARRERAS DE MOVILIDAD QUE SON
AGUNOS CONDICIONANTE O RECURSOS COLECTIVOS QYE PROTEGEN
LA POSISIION DE LOS MIEMBREOS DEL GRUPO Y PLANTEAN SERIOS
INCOVENIENTES
A LOS
PSIBLES
ENTRANTES.
LA BAREREAS
DE
MOVILIDAD ES UN CONCEPTO MY EXTENDID DETRO DE LA ITERATURA

DE LOS GRUPOS ESTRATEGICOS
A la luz de los estudios empricos, hemos de sealar una notable diversidad en
sus conclusiones, observando incluso trabajos que slo han podido contrastar las
diferencias de resultados para algunos de los grupos obtenidos o en algunos de los
indicadores utilizados (Dess y Davis, 1984; Cool y Schendel, 1987; Fiegenbaum y y
8
Thomas 1990; Lewis y Thomas, 1990; Yeong-Wha y Seung- Ho, 2007). En este sentido,
resulta difcil establecer afirmaciones concluyentes relativas al vnculo entre la
pertenencia a un grupo y el desempeo empresarial, lo que ha provocado que algunos
autores hayan puesto en tela de juicio la utilidad de los estudios de grupos estratgicos
como herramienta para explicar el resultado empresarial (Barney y Hoskisson, 1990).
Thomas y Venkatraman (1988) y Cool, Dierickx y Martens (1994) han
rechazado esta interpretacin del anlisis de grupos estratgicos, argumentando que no
es preciso asumir que las empresas dentro del mismo grupo tengan que ser estrictamente
homogneas y que obtengan resultados diametralmente opuestos a las de otros grupos.
Como plantean Cool y Schendel (1988), los resultados obtenidos por distintas empresas
al desarrollar la misma estrategia podran ser diferentes debido al desigual poder de
mercado de las empresas en sus respectivos segmentos, y a las imperfecciones del
mercado de recursos, lo cual dificulta y retrasa el aprovisionamiento de los activos ms
adecuados para el desarrollo con xito de la estrategia elegida. Por otro lado, pese a que
las empresas de un mismo grupo siguen, en principio, estrategias distintas a las de otros
grupos, es habitual que en mercados competitivos las empresas estn continuamente
creando nuevos nichos y comportamientos en respuesta a las acciones de sus
competidores (Shun-Yen y Hsin-Hong, 2007). Pandian, Thomas, Ferrer y Bogner
(2006), desde otra perspectiva, apuntan que el problema est en que la mayora de los
trabajos utilizan medidas contables del rendimiento. As, en su estudio sobre grupos
estratgicos en la industria farmacutica estadounidense, demuestran que las diferencias
de desempeo entre grupos son ms probables cuando se emplean medidas de
resultados basadas en los mercados financieros.
Con un criterio de complementariedad, varios autores han sugerido que el
concepto de grupos estratgicos debera sustentarse no slo sobre la base del
posicionamiento competitivo de la empresas en el mercado, sino tambin sobre la base
de su dotacin de recursos y capacidades (Cool y Schendel, 1988; McGee y Thomas,
1986; Mas, Nicolau y Ruz, 2005; Rodrguez, 2006). En este sentido, la heterognea
evidencia emprica podra explicarse atendiendo a las competencias distintivas propias
de cada empresa, lo que les hace implantar una estrategia diferenciada incluso de los
mismos miembros de su grupo (Chi, 1994). Los mecanismos de aislamiento expresan
que las estrategias seguidas por los miembros de un grupo, aunque similares, pueden ser
apoyadas por activos muy especficos desarrollados en el seno de cada empresa o
competencias especficas de la empresa (Rumelt, 1984), lo que les permite implantar
9
su estrategia de forma individual y obtener resultados diferenciados (McGee y Thomas,

1986).
ESTUDIO EMPRICO
ELECCIN DE LA MUESTRA Y FUENTES DE DATOS
Segn Farmaindustria, para el ao 2003 exista un total de 250 laboratorios

farmacuticos registrados en Espaa que ejercan actividad productiva en el pas. La
eleccin de las empresas se realiz conforme a los siguientes criterios: (a) se eligen
laboratorios con capacidad de produccin en Espaa y cuya actividad principal sea la
fabricacin de productos farmacuticos de uso humano; (b) se descartan las empresas
muy pequeas (con menos de 5 millones de euros de facturacin) por presentar escaso
inters en proporcin a la totalidad del mercado farmacutico espaol y para evitar que
los casos extremos puedan distorsionar la clasificacin.
Despus de la seleccin efectuada, el nmero de empresas queda reducida a la
mitad. En la muestra se incluyen finalmente 45 laboratorios farmacuticos 2, un 36% de
las empresas encuestadas de un total de 125 encuestas postales enviadas a los directores
de los departamentos de I+D, o en su defecto, a los directores generales, previa
entrevista telefnica con los mismos. De acuerdo con las cifras sealadas, nuestra
muestra representa un 18% del total de empresas farmacuticas con actividad
productiva en Espaa. Adems, la muestra alcanza 6.379 millones de euros, un 68% de
la produccin total de la industria. De los 45 laboratorios seleccionados para el estudio,
22 son de capital nacional, 18 de capital extranjero y 5 de capital mixto.
La informacin para el estudio fue obtenida por dos vas: la base de datos SABI
-Sistema de Anlisis de Balances Ibricos- y mediante un cuestionario enviado, entre
abril y septiembre de 2005, a las empresas que conforman la muestra para completar los
datos que no aparecan en la base consultada. Tambin fueron consultadas las pginas
web de las empresas para constatar algunos datos de inters que publican los
laboratorios. En definitiva, para realizar nuestro estudio disponemos de una muestra con
2
Con respecto al nmero de empresas que forman parte del estudio, aunque en principio puede parecer algo escaso
para la realizacin de un anlisis de G.E., hemos consultado y encontrado varios trabajos con tamaos muestrales
similares e incluso, menores que los utilizados en esta investigacin, algunos de ellos son: Hatten, Schendel y Cooper
(1978) con 13 empresas de la industria cervecera, Hatten y Hatten (1985) con 16 empresas de la industria cervecera,
Lewis y Thomas (1990) con 13 empresas del sector minorista de alimentacin; y referidos a Espaa: Iglesias (1994)
con 14 empresas del sector detallista y Pelayo y Vargas (2004) con 14 empresas del sector envasador del aceite de
oliva.
10
datos medios de los aos 2000-2003 de 45 laboratorios farmacuticos que cuentan con
capacidad de produccin en Espaa.
DEFINICIN DE LAS VARIABLES
Un aspecto sobre el que existe consenso en la literatura de grupos estratgicos es

que el investigador debe estudiar a fondo la industria en cuestin para seleccionar de
forma adecuada las variables e interpretar mejor los resultados. As, en una fase previa
de la investigacin procedimos a realizar un profundo anlisis de industria farmacutica
espaola, complementndolo con las observaciones de algunos industriales, mediante
contacto telefnico, acerca de las variables estratgicas que representan los principales
comportamientos estratgicos en la industria. Algunas investigaciones enmarcadas en el
mbito estratgico hacen referencia a la idoneidad de basarse en la experiencia de los
directivos para confeccionar las variables a utilizar y las principales pautas que
requieran cierta decisin por parte de los investigadores (Shortell y Zajac, 1990; Zahra y
Covin, 1993), ya que stos son los que conocen mejor los aspectos estratgicos de sus
empresas.
El elemento central del concepto de grupos estratgicos lo constituyen
precisamente las variables de decisin clave. No obstante, el logro de una
especificacin completa y segura del concepto de estrategia a travs de las variables
estratgicas es uno de los problemas principales que conlleva un estudio de grupos
estratgicos. Cool y Schendel (1987) relacionaron las variables estratgicas clave con
dos dimensiones generales: el alcance de las actividades y el compromiso de recursos,
recibiendo una amplia aceptacin por parte de los investigadores. Sin embargo, dado
que la naturaleza de tales dimensiones es especfica para cada industria, las variables
especficas, a travs de las cuales debern identificarse los grupos, sern distintas en
cada industria. En este sentido, autores como Thomas y Venkatraman (1988) han
insistido en la fiabilidad y representatividad que deben tener las variables escogidas al
reflejar los factores clave en el sector estudiado.
Algunos trabajos acerca de grupos estratgicos en industrias de alta tecnologa
estiman que una sola variable, como por ejemplo la inversin en I+D, es suficiente para
definir el perfil innovador de la empresa (Mascarenhas, 1989; Pelayo y Vargas, 2004).
En nuestro estudio consideraremos tambin aspectos complementarios como la
eficiencia de esa I+D (Soete, 1987; Rama,1999). Adicionalmente a la actividad de
11
innovacin, existen otros comportamientos que refuerzan la estrategia innovadora de los

laboratorios. Sol (2000) reconoce al tamao empresarial como un condicionante de
relevante importancia estratgica en la industria farmacutica espaola 3, el cual est
muy vinculado a la vocacin internacional de dicha industria. Es por ello que la mayora
de los laboratorios que operan en Espaa poseen carcter internacional, bien sea
mediante exportaciones, licencias, o por medio de inversin directa en el extranjero. En
tal sentido, el tamao y la vocacin internacional de las compaas farmacuticas son
dos variables a considerar en la presente investigacin, en consonancia con los estudios
de Mas y Gmez (1992) y Pelayo y Vargas (2004).
Siguiendo el modelo propuesto por Cool y Schendel (1987), en su pionero
trabajo sobre grupos estratgicos en la industria farmacutica norteamericana,
consideramos asimismo el grado de diversificacin de las empresas y las economas de
escala como dos dimensiones estratgicas que tambin tienen relevancia en la industria
farmacutica espaola. La variable diversificacin tiene relacin directa con el reparto
del riesgo que supone la actividad de I+D farmacutica entre diversos proyectos que
abarquen la mayor cantidad de campos teraputicos, mientras que las economas de
escala son necesarias para poder rentabilizar las elevadas inversiones que supone el
desarrollo de un medicamento. Finalmente, aunque la dimensin comercial puede tener
un gran valor en la industria farmacutica (Leask y Parker, 2006; Rodrguez, 2006), no
hemos sido capaces de conseguir ninguna variable de marketing, ni a travs de la base
de datos consultada ni por medio del cuestionario enviado.
En
resumen,
hemos
seleccionado
siete
variables
que
reflejan
los
comportamientos estratgicos de la industria farmacutica espaola siguiendo los

criterios de alcance de las actividades y compromiso de recursos establecidos por Cool
y Schendel (1987).
Figura 1.- Aspectos estratgicos e indicadores utilizados4
Variables (alcance de las actividades)
Indicadores (valores medios 2000-2003)
Es tal la importancia del tamao para poder competir dentro de la industria farmacutica espaola que son escasas
las empresas farmacuticas que no han experimentado algn proceso de fusin o adquisicin durante los ltimos 15
aos, con la intencin de crear sinergias entre empresas y convertirse en un competidor global.
4
Las unidades para medir los siete aspectos estratgicos planteados son muy dismiles (euros, pases, segmentos de la
teraputica, personas, nmero de patentes), por lo que procedimos a aplicar un procedimiento de tipificacin
convirtiendo a cada variable a unas puntuaciones estndar restando la media y dividiendo entre la desviacin tpica de
cada variable siguiendo uno de los procedimientos recomendados para tal fin. Por medio de este procedimiento
convertimos cada puntuacin de los datos originales en un valor estandarizado con una media de 0 y desviacin tpica
de 1. Esta transformacin elimina el sesgo introducido por las diferencias en las mediciones de varias variables
utilizadas en el anlisis (Hair, Anderson, Tatham y Black, 1999).
12
Internacionalizacin (INTERNAC)
Diversificacin
(DIVERS)
Eficiencia de la I+D (PATENTE)
Variables (compromiso de recursos)
Tamao
(EMPLEO)
Estrategia de I+D
(INVES)
Nmero de pases en los que opera

Nmero de segmentos teraputicos atendidos
Nmero de patentes concedidas
Nmero total de empleados
Gastos de I+D
(EMPLID)
Economas de escala (VENTAS)
N empleados dedicados a la I+D en Espaa

Ventas
Para analizar una posible relacin entre estrategia de grupos y resultados,

atenderemos a las recomendaciones ofrecidas por algunos autores como McGee,
Thomas y Pruet (1995), quienes sugieren la utilizacin de ms de un indicador del
resultado empresarial. Por ello tendremos en cuenta los indicadores de resultados que
proponen McNamara, Deephouse y Luce (2003): margen de beneficios, rentabilidad
econmica y rentabilidad financiera. Este criterio es adems acorde con las
consideraciones de Cool y Schendel (1987) y Thomas y Venkatraman (1988) cuando
afirman que el resultado es un concepto de naturaleza multidimensional.
Estos autores tambin han subrayado otra deficiencia comn en la mayora de
los trabajos, que es haber analizado nicamente el nivel de resultados sin considerar el
riesgo soportado por las empresas; si bien las estrategias pueden llevar a diferentes
niveles de resultados, tambin es cierto que las empresas de los distintos grupos podran
verse afectadas por niveles de riesgo distinto. En tal sentido, Cool y Schendel (1987),
Fiegenbuam y Thomas (1990), Flavin y Polo (2000), Pelayo y Vargas (2004), Claver,
Molina y Quer (2002) aconsejan medir el riesgo soportado por las empresas como la
desviacin estndar calculada para cada resultado durante el periodo de estudio.
Como ya se ha sealado, el proceso innovador en la industria farmacutica
-basado en la I+D de nuevas entidades qumicas- resulta altamente incierto y arriesgado,
no slo por la erosin competitiva que supone la amenaza de productos sustitutivos,
sino tambin por las dificultades inherentes al propio proceso innovador. Por tal motivo
hemos considerado sopesar los riesgos asumidos por los laboratorios farmacuticos y
compararlos con las agrupaciones obtenidas. El riesgo definido de esta forma medir la
incertidumbre que rodea el resultado esperado por la empresa, dadas una estrategia
concreta y unas condiciones del entorno constantes.
Complementariamente, dividiendo la media de los resultados entre su desviacin
estndar se contrastan las diferencias entre grupos en relacin al nivel de resultados
ajustados al riesgo (Cool y Schendel, 1987). Si bien es cierto que dentro de la industria
farmacutica algunas estrategias -como la adopcin de una I+D radical- podran generar
13
un nivel de resultados mayor, no es menos cierto que dichas empresas tambin pueden
verse afectadas por un mayor nivel de incertidumbre asumida, de tal forma que el riesgo
sera quizs uno de los principales factores que condicione la obtencin de resultados en
esta industria (Veliyath y Ferris, 1997).
Figura 2.- Indicadores de resultados
Variables de resultados
Margen de beneficios (MARBEN)

Beneficio despus de impuestos x 100
Ventas
Activo total
Fondos propios
Desviacin estndar margen beneficios
Desviacin estndar rentabilidad econmica
Desviacin estndar rentabilidad financiera
MARBEN
MARBEN
RENTECO
RENTECO
RENTFIN
RENTFIN
Rentabilidad econmica (RENTECO)

Rentabilidad financiera (RENTFIN)
Variables de riesgo
MARBEN
RENTECO
RENTFIN
Variables de resultados ajustados por el riesgo
MARBEN ajustado
RENTECO ajustado
RENTFIN ajustado
ELECCIN DEL PERIODO DE ANLISIS
Antes de identificar los grupos estratgicos, es preciso fijar el periodo durante el

cual se llevar a cabo la clasificacin. En el seno de las investigaciones de grupos
estratgicos existen dos vertientes que presentan enfoques distintos con respecto a la
perspectiva temporal que abordar el estudio. Por un lado, estn los investigadores que
han identificado grupos estratgicos con datos correspondientes a un nico ejercicio
econmico, y por el otro, los que han propuesto llevar a cabo anlisis dinmicos
basados en varios aos5.
En este caso hemos optado por realizar un anlisis longitudinal o dinmico para
el perodo 2000-2003, ambos aos inclusive, coincidiendo casi en su totalidad con el
Pacto de Estabilidad suscrito entre el Gobierno y la industria farmacutica 2001-2004.
Debemos sealar que el ltimo ao fue descartado debido a que en el momento de
5
Algunos de los investigadores que han utilizado un slo periodo para la clasificacin de los grupos son: Newman
(1973) Porter (1979), Oster (1982), Iglesias (1994), Gonzlez y Ventura (2006), Rodrguez (2006). Por otro lado, se
encuentran quienes apoyan la identificacin de varios periodos de estabilidad estratgica: Cool y Schendel (1987,
1988), Fiegenbaum y Thomas (1990), Flavin y Polo (1999) y Pelayo y Vargas (2004).
14
realizar la encuesta slo se contaba con datos de 2003. En todo caso, en la prctica
dicho pacto se vio interrumpido en 2004 debido al cambio de gobierno en las elecciones
generales de marzo. Finalmente, fueron excluidos los aos anteriores al 2000 por
tratarse de una poca bastante convulsa, tanto en el mercado espaol como en el
mundial, fruto de la oleada de fusiones y adquisiciones que experiment el sector.
Para comprobar la existencia de estabilidad durante el periodo comprendido por
los cuatro aos se aplic la prueba de Wilcoxon, prueba no paramtrica para 2 muestras
relacionadas, siguiendo un procedimiento similar al utilizado por Pelayo y Vargas
(2004)6. En resumen, pretendemos comprobar si las muestras de cada uno de los aos
proceden de una poblacin cuya distribucin de variables es la misma. En la figura 3, se
muestra el nivel de significacin de la prueba de Wilcoxon para cada uno de los pares de
aos considerados respecto a las variables de comportamiento, descartando las variables
de diversificacin e internacionalizacin por permanecer inalterables durante el periodo.
Figura 3.- Prueba de Wilcoxon para pares de aos
Variables
Economas de escala
Pares de aos comparados

2003 2002
2003 - 2001
2003 - 2000
2002 - 2001
2002 - 2000
Significacin
.433
.374
.200
.739
.339
(Ventas)
2001 2000
2003 - 2002
2003 - 2001
2003 - 2000
2002 - 2001
.366
.639
.388
.271
.488
Tamao
2002 - 2000
.438
2001 - 2000
.608
2003 2002
2003 2001
2003 2000
2002 2001
2002 2000
2001 2000
.112
.004
.097
.075
.088
.955
2003 - 2002
2003 - 2001
.271
.176
Estrategia de I+D
2003 - 2000
.011
(Inversin I + D)
2002 - 2001
.113
(N de empleados)
Eficiencia de la I+D
(Patentes concedidas)
Los autores sealados aplicaron la prueba no paramtrica de Friedman para muestras relacionadas, en su
caso muestras de aos diferentes, para determinar el nmero de periodos estadsticamente estables al
analizar grupos estratgicos en el sector envasador del aceite de oliva. La prueba de Friedman permite
hacer comparaciones para cada variable en un periodo que puede comprender varios aos. La prueba de
Wilcoxon ofrece el mismo anlisis, pero permite hacerlo para pares de aos, lo que a nuestro juicio es una
ventaja debido a que nos ofrece las posibles diferencias especificando entre qu aos se han suscitado.
15
2002 - 2000
.099
2001 - 2000
.782
Del total de variables comparadas para cada uno de los pares de aos, el 90%
acept la hiptesis nula de que la distribucin de las variables para cada uno de los aos
era la misma, por lo tanto podemos afirmar que existen indicios para suponer que el
comportamiento estratgico del sector se mantuvo estable en los cuatro aos que
conforman el perodo de estudio, tres de los cuales corresponden al Pacto de Estabilidad
Gobierno-Industria Farmacutica.
IDENTIFICACIN DE GRUPOS ESTRATGICOS
Una vez comprobada la estabilidad del periodo de estudio y tipificadas las

variables estratgicas, hemos procedido a la identificacin de los grupos estratgicos.
Para ello, hemos aplicado un anlisis cluster no jerrquico de la K-medias 7 para
clasificar a las empresas en grupos homogneos utilizando la distancia eucldea respecto
al centroide de cada grupo. El desconocimiento del nmero de conglomerados que
conforma la poblacin nos ha obligado a realizar diversas iteraciones variando la cifra
de segmento entre 2 y 5. Dranove, Peteraf y Shanley (1998) recomiendan a este
respecto que los investigadores identifiquen los grupos estratgicos a priori basndose
en un profundo conocimiento de la industria. El nmero de grupos fue finalmente
establecido en tres, tomando en cuenta la opinin de los industriales, que adems
concuerda con el anlisis expuesto por Sol (2000), al concluir, tras un profundo estudio
terico de la industria farmacutica espaola, que podra ser se el nmero de conjuntos
con caractersticas similares establecidos en esta industria, atendiendo a aspectos como
el tamao de las empresas y el origen del capital. El resultado del anlisis cluster
realizado se muestra a continuacin, junto a las empresas pertenecientes a cada grupo:
Figura 4.- Centros de los clusters y nmero de empresas
Variables
Cluster 1
Cluster 2
Cluster 3
En vista de lo extenso que puede resultar el anlisis de todos los mtodos que han sido empleados para
identificar grupos estratgicos, hemos optado por el anlisis cluster como tcnica multivariante ms
utilizada en los estudios de grupos estratgicos, que intenta maximizar la homogeneidad de las empresas
dentro de los conglomerados a la vez que la heterogeneidad entre los agregados (Hair, Anderson, Tatham
y Black, 1999).
16
VENTAS
EMPLEO
CATERAP
EMPLID
INVDES
TOTALPAT
INTERNAC
N EMPRESAS
1.783
2.571
1.651
3.334
2.294
-.037
.588
3
1.681
1.061
.991
.296
1.321
1.850
1.672
6
-.428
-.391
-.302
-.327
-.411
-.305
-.327
36
Figura 5.- Composicin de los grupos estratgicos

Composicin G.E.1
1) Almirall-Prodesfarma
2) Ferrer Internacional
3) Laboratorios Dr. Esteve
Composicin G.E.2
1) Astrazeneca
2) Bayer
3) Boehringer
4) Novartis
5) Pfizer
6) Schering-Plough
Composicin
G.E.3
1) Abell
2) Alcal Farma
3) Alcon cus
4) Altana Pharma
5) Alter
6) Asac Pharma
7) Bial
8) Bioibrica
9) Boiron
10) Casen Fleet
11) Cinfa
12) Combino Pharm
13) Crystal Pharma
14) Faes Farma
15) Fardi
16) Farmalepori
17) Farmasierra
18) Ind. Farm. Cantabria
19) Instituto Grifols

20) Isdin
21) Italfrmaco
22) Juste Qco Farmac.
23) J. Uriach
24) Kern Pharma
25) Lacer
26) OTC Ibrica
27) Reig Jofre
28) Rubi
29) Salvat
30) Sandoz
31) Serono
32) Sigma Tau
33) Solvay Pharma
34) Valeant Pharma
35) Zambn
36) 3M Div. Farmacutica
La figura 6 presenta el anlisis de la varianza, el cual nos indica que todas las
variables son muy explicativas, es decir, todas presentan diferencias significativas entre
los distintos clusters.
Figura 6.- Anlisis de la varianza (ANOVA)
Variables
VENTAS
EMPLEO
CATERAP
EMPLID
INVDES
TOTALPAT
INTERNAC
Media suma
cuad. grupos
16.564
16.058
8.692
18.870
16.191
11.955
10.849
gl
2
2
2
2
2
2
2
Media suma
cuad. errores
.259
.283
.634
.149
.277
.478
.531
gl
Prob.
42
42
42
42
42
42
42
63,988
56,751
13,716
126,598
58,529
24,995
20,431
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
Aunque la figura 4 nos indica las puntuaciones centrales de cada grupo y sus
tendencias para cada variable por encima o por debajo del valor medio, medido en
17
nmero de desviaciones tpica, no nos muestra los valores en la medida original de las
variables, lo que dificulta captar la magnitud de las diferencias entre los clusters. Para
ello, presentamos en la figura 7 los valores medios de las variables para cada grupo y
para toda la muestra de empresas, lo que podramos denominar el promedio industrial.
Figura 7.- Valores medios en unidades originales y promedio industrial

Variables
VENTAS
EMPLEO
CATERAP
EMPLID
INVDES
TOTALPAT
INTERNAC
Cluster 1
385.163
1572
12
311
46.353
14.33
83
Cluster 2
370.181
905
10
72
31.123
83.50
130
Cluster 3
57.988
264
5
23
3.990
4.53
44
Pr. Industria
121.426
437
6.24
48
10.432
15.71
58
Para describir los grupos estratgicos, utilizamos adems de las variables

estratgicas de clasificacin, algunas variables complementarias que consideramos
relevantes para la caracterizacin, y cuya informacin fue suministrada por las empresas
encuestadas y, en algunos casos, extrada de las pginas web de las compaas. Estas
dimensiones de carcter cualitativo definen la participacin o no de las empresas en
determinadas actividades que complementan sus comportamientos estratgicos. Dichas
variables son: el impacto de sus innovaciones radicales e incrementales-; el grado de
integracin vertical -se indag acerca de la obtencin de los principios activos:
sintetizndolos, comprndolos o adquirindolos mediante acuerdos con otras empresas-;
la fabricacin a terceros8; la comercializacin por medio de licencias 9; y la fabricacin
de medicamentos genricos10.
Figura 8.- Perfil de los clusters segn las variables nominales
8
La fabricacin a otras empresas puede surgir como una estrategia que busca aprovechar la capacidad instalada de las
compaas, aprovechando sus conocimientos y pericia en cuanto a la fabricacin de algunas formas farmacuticas
especficas.
9
La comercializacin de productos por medio de acuerdos de licencia es otra forma de competencia muy
caracterstica del mercado farmacutico. Existen empresas que, por no poseer actividad productiva en el pas, por no
contar con una red de distribucin apropiada, o simplemente por el desconocimiento del mercado farmacutico
espaol, optan por dar sus productos a otras empresas con mayor experiencia en el mercado para que distribuya sus
productos. De esta forma, muchas empresas nacionales pueden contar con productos de otras marcas reconocidas y
lograr una porcin de mercado a cambio de una compensacin a las compaas creadoras del producto.
10
Los medicamentos genricos son copias de productos cuya patente ha expirado. La importancia de estos
medicamentos radica en que ofrecen una ventaja en costes ya que comienzan por considerar sus costes de fabricacin,
sin que tengan que incurrir en los costes de investigacin y desarrollo que ha asumido la compaa innovadora del
producto.
18
CLUSTER 1
CLUSTER 2
IMPACTO DE LAS INNOVACINES
DE GRAN IMPACTO:
SI
NO
DE BAJO IMPACTO:
SI
NO
SINTETIZA PPIOS ACTIVOS:
SI
NO
COMPRA PPIOS ACTIVOS:
SI
NO
COLABORA OBTENC. PA:
SI
NO
100%
0%
100%
0%
CLUSTER 3
30.56%
69.44%
33.33%
0%
52.78%
66.67%
100%
47.22%
GRADO DE INTEGRACIN VERTICAL
Sig (Chi2)
0.001
0.050
100%
0%
100%
0%
47.22%
52.78%
0.016
33.33%
66.67%
16.67%
83.33%
55.56%
44.44%
0.181
33.33%
66.67%
33.33%
66.67%
38.89%
61.11%
0.954
FABRICACIN A TERCEROS Y COMERCIALIZACIN POR MEDIO DE LICENCIAS

FABRICACIN TERCEROS:
SI
66.67%
33.33%
36.11%
NO
33.33%
66.67%
63.89%
0.050
LICENCIAS:
SI
100%
16.67%
52.78%
NO
0%
83.33%
47.22%
0.056
FABRICACIN DE GENRICOS
SI
NO
0%
100%
0%
100%
27.78%
72.22%
0.200
El grupo estratgico 1 es el grupo menos numeroso al estar constituido por tres

empresas, todas ellas de capital nacional y de carcter multinacional; por lo que lo
hemos denominado multinacionales espaolas. Son laboratorios de gran tamao y con
una arraigada tradicin en Espaa. La media del nmero de empleados es de 1572 y
adems es el grupo que dedica mayor personal a actividades de I+D. Consecuentemente
es el grupo que ms invierte en ese proceso y el que mayor cantidad de segmentos
teraputicos abarca, es decir, es el que se encuentra ms diversificado. No obstante, ese
esfuerzo en I+D no genera un elevado nmero de patentes tan elevado como en el grupo
2. Adems la presencia internacional de las empresas que conforman el grupo tampoco
es la ms elevada. En cuanto a sus estrategias de I+D, estas compaas acompaan su
actividad innovadora de alto impacto dentro del pas con innovaciones incrementales,
fabricacin a terceros y adquisicin de licencias para comercializar productos de
empresas forneas, reforzando as su arsenal teraputico. Adems, la totalidad del grupo
multinacionales espaolas estn integradas verticalmente al obtener ellas mismas sus
principios activos. Por otro lado, ninguna de las empresas del grupo fabrica
medicamentos genricos, lo que las inclina hacia los productos de marca.
19
El grupo estratgico 2, al que denominados multinacionales extranjeras, est

formado por 6 empresas multinacionales de capital extranjero. Al igual que el grupo 1,
son empresas de gran dimensin tanto en nmero de empleados como en volumen de
ventas (aunque algo menor en promedio). A pesar de poseer un nmero intermedio de
personas dedicadas a la I+D en el pas y dedicar una cantidad de recursos econmicos
moderada a este objetivo, el hecho de tener su actividad innovadora globalizada les
convierte en el grupo que mayor nmero de patentes sobre medicamentos de uso
humano ha conseguido, con un promedio de 84 patentes farmacuticas concedidas
durante el periodo por cada empresa. Por otro lado, estos laboratorios presentan cierta
diversificacin hacia varias categoras de la teraputica y es el grupo ms
internacionalizado, con presencia en un promedio de 130 pases, lo que brinda una idea
de su imagen y poder de negociacin.
Estas seis empresas apuestan claramente por una estrategia basada en
innovaciones de carcter radical. Es un grupo que ha optado por la integracin vertical,
al sintetizar todas las empresas sus propios compuestos con actividad farmacolgica, y
por comercializar directamente sus productos, como una estrategia de proteccin de sus
innovaciones. Como ocurra en el grupo anterior, ninguna de las empresas fabrica
medicamentos genricos.
El grupo estratgico 3 incluye 36 empresas, la mayora empresas pequeas y
medianas de diverso capital (nacional, extranjero y mixto). Su esfuerzo innovador
resulta ser mucho menor que los segmentos anteriores al ser el grupo que menos
personal y recursos dedica a la I+D, por lo cual, es tambin el grupo que menor cantidad
de patentes farmacuticas gener durante el periodo de estudio. Estn presentes en
menos pases que el grupo 1 (casi un 50% menos) y se encuentran especializadas en
nmero reducido de reas de la teraputica. En consecuencia, podemos denominar a este
grupo empresas especializadas.
Las empresas de este grupo se encuentran enfocadas hacia las innovaciones de
bajo impacto y muy pocas estn integradas verticalmente. Es probable que este grupo
oriente sus estrategias competitivas hacia la manufactura y distribucin de
medicamentos
genricos,
as
como
hacia
la
adquisicin
de
licencias
de
comercializacin, con la intencin de contrarrestar sus debilidades en cuanto a las

estrategias de innovacin. Por el contrario, la fabricacin a terceros es escasa en este
grupo. En consonancia con lo que seala Sol (2000), la fabricacin para terceros
20
requiere recursos suficientes para ajustar los procesos productivos a las exigencias y
procedimientos de las empresas contratantes.
Para verificar la bondad de la agrupacin que hemos llevado a cabo, realizamos
un anlisis discriminante donde la variable dependiente es el grupo de pertenencia de
cada empresa y las independientes las siete variables estratgicas originales. Con el
objetivo de determinar la capacidad de discriminacin entre grupos hemos recurrido a
las pruebas de igualdad de medias de los grupos, utilizando como estadstico de
contraste la lambda de Wilks.
Figura 9.- Lambda de Wilks para las variables analizadas
Variables
VENTAS
EMPLEO
CATERAP
EMPLID
INVDES
TOTALPAT
INTERNAC
Lambda Wilks
0.247
0.270
0.605
0.142
0.264
0.457
0.507
F
63,988
56,751
13,716
126,598
58,529
24,995
20,431
gl1
2
2
2
2
2
2
2
gl2
42
42
42
42
42
42
42
Sig.
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
La figura 9 recoge los resultados del contraste e indica que, de forma individual,
todas las variables resultan explicativas a la hora de diferenciar los clusters,
coincidiendo al 100% la composicin de los grupos con la propuesta de agrupacin del
discriminante. La consideracin conjunta de todas las variables se presenta en la figura
10. Puesto que contamos con tres clusters, del anlisis discriminante se han obtenido
dos funciones. Como se puede apreciar, para un grado de significacin 0.000, el nivel de
las funciones discriminantes para explicar las diferencias entre las distintas empresas es
elevado.
Figura 10.- Nivel de significacin para las funciones discriminantes
Fcn
Autovalor
%
Varianza
%
Acumul.
Correlacin
Cannica
1*
2*
7,498
4,114
64,6
35,4
64,6
100,0
,939
,897
Fcn
0
1
Lambda
Wilks
0,023
0,196
Chi
147,098
63,646
A continuacin se presenta la matriz de resultados del anlisis discriminante que

nos indica a qu grupo debera pertenecer cada individuo y su pertenencia de acuerdo
con el anlisis cluster. Podemos concluir en cuanto a la clasificacin, que sta ha sido
correcta, ya que el 100% de las empresas han sido adecuadamente asignadas a los
clusters.
Figura 11.- Resultados del anlisis discriminante
21
gl
Sig.
14
6
.000
.000
Grupos actuales
Grupo n 1
N de
casos
3
Grupo n 2
Grupo n 3
36
Prediccin
1
3
100%
0
0%
0
0%
pertenencia
2
0
0%
6
100%
0
0%
a grupos
3
0
0%
0
0%
36
100%
% individuos correctamente clasificados: 100%
GRUPOS ESTRATGICOS, RIESGO Y RESULTADOS
Como indicamos en los apartados anteriores, son tres los indicadores de

resultados econmicos que emplearemos: el margen de beneficios, la rentabilidad
econmica y la rentabilidad financiera. A continuacin, en la figura 12, se muestran los
valores que toma la media aritmtica simple de las diferentes medidas de resultados
para cada uno de los grupos, y para el promedio de la industria durante el periodo de
estudio.
Figura 12.- Media de los resultados econmicos para los grupos
Grupos
G.E.1
G.E.2
G.E.3
Pr. Ind.
MARBEN
9.43
5.33
5.52
5.76
RENTECO
8.72
8.10
6.89
7.17
RENTFIN
15.36
15.56
14.36
14.58
El procedimiento a seguir en cada uno de los contrastes ser el propuesto por

Fiegenbaum y Thomas (1990). Por lo tanto, para las dimensiones del resultado
econmico tomaremos como referencia la ecuacin que refleja la igualdad del resultado
medio obtenido por las empresas de cada grupo en el periodo estudiado. Si la
probabilidad asociada a la igualdad de medias es especialmente baja podremos rechazar
su validez y, por consiguiente, admitir que los resultados obtenidos por cada grupo
presentan diferencias significativas. La ecuacin que nos servir de referencia ser:
__
__
__
Xri1 = Xrj2 = .Xrk3
Donde
i, j y k representan las empresas que forman los grupos 1, 2 y 3 respectivamente.
__
Xr representa la media de cada uno de los indicadores de resultados obtenidos por las
empresas del grupo.
22
En primer lugar, aplicaremos la prueba de Kruskal-Wallis considerando las

dimensiones de resultados individualmente. Este test constituye un equivalente no
paramtrico del ANOVA de un factor, y es til para comparaciones de k poblaciones si
los supuestos de normalidad y homocedasticidad requeridos para la realizacin de un
ANOVA son rechazados. En el caso que nos ocupa, no existe la certeza de que los
supuestos de normalidad y homocedasticidad se cumplan al 100% en las distintas
agrupaciones, tras aplicar los test de Shapiro-Wilk 11 con cada uno de los indicadores
para la normalidad y la prueba M. de Box en el caso de la homocedasticidad.
A continuacin se adjunta la figura 13 con los resultados correspondientes a la
Prueba de Kruskal-Wallis para las tres dimensiones de resultados consideradas
individualmente. Los resultados que aparecen en la figura nos muestran que, si
centramos la atencin en cada uno de los indicadores econmicos considerados de
forma individual, nos lleva a concluir que no se aprecian diferencias en los resultados en
relacin al margen de beneficios, a la rentabilidad econmica y a la rentabilidad
financiera; por tanto, no podemos afirmar que existan diferencias significativas de
resultados entre los grupos, de acuerdo con los estudios realizados por Frazier y Howell
(1983), Cool y Schendel (1988), Lawless, Bergh y Wilsted (1989) Davis y Schul (1993)
y Cool y Dierickx (1993).
Figura 13.- Prueba de Kruskal-Wallis para las dimensiones econmicas
Chi-cuadrado
gl
Sig. Asinttica
MARBEN
3.167
2
0.205
RENTECO
.542
2
0.763
RENTFIN
.227
2
0.893
Como explicamos anteriormente, las empresas asumen distintos niveles de

riesgo a la hora de establecer su estrategia. En el mercado farmacutico el riesgo para
las empresas altamente innovadoras viene dado por la incertidumbre que rodea a su
proceso de I+D, en el sentido de que muy bajo porcentaje de las molculas descubiertas
llegan a convertirse en medicamentos. Sin embargo, las empresas medianas y pequeas
tambin asumen riesgos al tener que enfrentarse a las grandes multinacionales con
elevadas barreras interpuestas, tales como productos protegidos bajo patente y
productos diferenciados.
11
Existen varias pruebas para la constatacin del supuesto de normalidad, entre ellas optamos por la
prueba de Shapiro-Wilk por ser la recomendada en caso de poblaciones pequeas. En caso de poblaciones
grandes una de las ms utilizadas es la prueba de Kolmogorov-Smirnov.
23
En base a esto, mediremos el riesgo soportado por las empresas siguiendo el

procedimiento empleado por Cool y Schendel (1987), como un indicador del nivel de
incertidumbre que rodea el desempeo esperado por la empresa. La ecuacin que
tomaremos como referencia para realizar el contraste ser:
ri1 = . rj2 = . rk3
Donde..
i, j y k representan las empresas que forman los grupos 1, 2 y 3 respectivamente.
r representa la desviacin estndar de los resultados obtenidos por las empresas del
grupo.
En la figura 14 se observan los valores medios de las desviaciones estndar de
cada uno de los resultados para las empresas de cada grupo y del promedio industrial.
Seguidamente, en la figura 15 se muestra la prueba de Kruskal-Wallis para las
desviaciones de los resultados de forma individual, lo cual nos permitir llevar a cabo el
contraste.
Figura 14.- Desviaciones estndar de los resultados para cada grupo
Grupos
G.E.1
G.E.2
G.E.3
Pr. Ind.
MARBEN
1.5457
2.9493
3.5447
3.3321
RENTECO
1.1293
4.9355
4.0674
3.9873
RENTFIN
1.5403
11.0193
8.8883
8.6826
Figura 15.- Prueba de Kruskal-Wallis para los indicadores de riesgo

Test
Chi-cuadrado
gl
Sig. asinttica
MARBEN
2.816
2
0.245
RENTECO
4.076
2
0.130
RENTFIN
6.414
2
0.040
En relacin a los diferentes niveles de riesgo soportado por los distintos grupos
estratgicos, hemos constatado que no existen indicios para afirmar que existan
diferencias significativas entre grupos en cuanto a la dispersin obtenida referida al
margen de beneficios y la rentabilidad econmica, mientras que apenas se observan
diferencias significativas en el riesgo soportado por las empresas de los diferentes
grupos con respecto a la rentabilidad financiera. Este hecho nos llev a sospechar que
podra existir relacin entre el apalancamiento financiero de las empresas de los
24
distintos grupos con relacin a estos niveles de riesgo asumido. Si nos fijamos en la
figura 16, vemos que el nivel de riesgo asumido por las empresas del grupo 1 resulta ser
bastante inferior al de los dems grupos. Es probable que las empresas de los grupos 2 y
3 se encuentren ms apalancadas que sus competidoras del grupo 1. Con la simple
intencin de cerciorarnos al respecto, calculamos los ratios de apalancamiento y
solvencia para cada uno de los grupos12 durante el perodo de anlisis, obteniendo los
siguientes resultados:
Figura 16.- Ratios de apalancamiento y solvencia de los G.E.
Grupos estratgicos
1
2
3
Apalancamiento medio
39,68
60,89
52,83
Solvencia media
2,68
1,83
2,34
Como puede apreciarse, el grupo 1 posee un endeudamiento mucho menor que

sus competidores de los dems grupos. El grupo 2 result ser el de mayor
apalancamiento, quiz haciendo uso de su mayor capacidad para endeudarse. El ratio de
solvencia, aunque con menor diferencia que el anterior, result ser ms ventajoso para
las multinacionales espaolas, mientras que las multinacionales extranjeras muestran la
menor solvencia. Podemos concluir al respecto que parece que existe una vinculacin
entre la capacidad de endeudamiento de las empresas que conforman los grupos y los
resultados obtenidos con respecto a la asuncin de riesgos cuando consideramos la
rentabilidad financiera como indicador de resultados.
El ajuste de los resultados por el riesgo que soportan las empresas de cada grupo
lo mediremos, de forma anloga al procedimiento seguido por Cool y Schendel (1987),
por medio del cociente entre el resultado medio y la desviacin estndar del resultado
obtenido a lo largo de los aos que integran el periodo. De esta forma, la frmula que
tomaremos como referencia ser:
__
__
__
Xri1 = Xrj2 = .Xrk3
ri1
rj2
rk3
De igual forma que con los indicadores de resultados y de riesgo soportado, se
presentan en las siguientes figuras los promedios de los resultados ajustados por el
riesgo para las empresas que conforman los grupos y los promedios a nivel de la
12
El ratio de apalancamiento para cada empresa lo hemos calculado restndole al pasivo total los fondos propios y
dividiendo esta cifra entre el pasivo total, luego lo llevamos a trminos porcentuales multiplicando por 100. El ratio
de solvencia o de garanta como tambin se suele llamar lo hemos determinado por el cociente entre el activo
circulante y el pasivo circulante.
25
industria, as como la prueba de Kruskal-Wallis para los mismos indicadores de

resultados ajustados.
Figura 17.- Medias de los resultados ajustados por el riesgo

MARBEN ajustado
RENTECO ajustado
RENTFIN ajustado
6.92
2.34
2.99
3.16
13.74
2.00
2.84
3.45
12.04
2.29
3.24
3.70
Grupos
G.E.1
G.E.2
G.E.3
Pr. Ind.
Figura 18.- Prueba de Kruskal-Wallis para los resultados ajustados por el riesgo
Test
Chi-cuadrado
gl
Sig. asinttica
MARBEN ajustado
4.258
2
0.119
RENTECO ajustado
5.516
2
0.043
RENTFIN ajustado
6.655
2
0.036
En base a los resultados obtenidos en los test de Kruskal-Wallis para las

dimensiones de resultados ajustados al riesgo de forma individual, donde el nivel crtico
resulta significativo para las rentabilidades econmica y financiera ajustadas por el
riesgo, deducimos que en cuanto a estos indicadores existen diferencias importantes, lo
que nos lleva a aceptar parcialmente la suposicin de heterogeneidad entre los
resultados de los grupos. Respecto al margen de beneficios ajustado, no existen indicios
para aceptar que hay diferencias entre los grupos en base a este indicador.
Por lo cual, nos parece apropiado acometer algn tipo de comparacin mltiple a
posteriori para poder establecer en qu pares de grupos existen diferencias
significativas. Entre las mltiples opciones disponibles, se ha seleccionado el test de
Bonferroni13. Dado que el factor en este caso tiene tres niveles, pueden efectuarse un
total de tres comparaciones diferentes dos a dos para cada dimensin, dichos resultados
se muestran en la figura 19.
Figura 19.- Test de Bonferroni para los resultados ajustados por el riesgo
Variable dependiente
(I) Grupo a
(J) Grupos
13
Diferencia de
Error
Como expresa Uriel (1995) existen diferentes procedimientos para realizar comparaciones mltiples de medias de
poblaciones. Los mtodos ms conocidos para la construccin de intervalos de confianza conjuntos son los de
Turkey, Scheff y Bonferroni. Algunos autores proponen utilizar la aproximacin de Bonferroni cuando el nmero de
comparaciones no es muy elevado.
26
comparar
G.E.1
MARBEN ajustado al
riesgo
G.E.2
G.E.3
G.E.1
RENTECO ajustado al
riesgo
G.E.2
G.E.3
G.E.1
RENTFIN ajustado al
riesgo
G.E.2
G.E.3
comparados
G.E.2
G.E.3
G.E.1
G.E.3
G.E.1
G.E.2
G.E.2
G.E.3
G.E.1
G.E.3
G.E.1
G.E.2
G.E.2
G.E.3
G.E.1
G.E.3
G.E.1
G.E.2
medias (I-J)
4.5766
3.9288
-4.5766
-.6477
-3.9288
.6477
11.7450
10.9052
-11.7450
-.8397
-10.9052
.8397
9.7466
8.7966
-9.7466
-.9500
-8.7966
.9500
tpico
1.9758
1.6791
1.9758
1.2321
1.6791
1.2321
2.4299
2.0650
2.4299
1.5153
2.0650
1.5153
2.1492
1.8265
2.1492
1.3403
1.8265
1.3403
Sig.
0.076
0.072
0.076
1.000
0.072
1.000
0.000
0.000
0.000
1.000
0.000
1.000
0.000
0.000
0000
1.000
0.000
1.000
En primer lugar, analizaremos las comparaciones en cuanto al margen de

beneficios ajustados al riesgo. En cada una de las comparaciones del grupo de las
multinacionales espaolas con los dems grupos resulta significativa a un 93%,
revelando la posicin favorable de las empresas de este grupo con respecto a sus
competidores -la diferencia de medias nos ayuda a visualizar mejor las discrepancias-.
Las diferencias parecen ser sensiblemente mayores con el grupo de las multinacionales
extranjeras que con el grupo de las empresas especializadas En cuanto a las
comparaciones entre los grupos multinacionales extranjeras y empresas especializadas
no se pueden constatar diferencias significativas en cuanto a esta dimensin de
resultados ajustados al riesgo.
Seguidamente observamos las comparaciones de la variable rentabilidad
econmica ajustada por el riesgo soportado, para cada uno de los pares de grupos. Se
obtuvo una elevada significacin al comparar el primer grupo con los dems, reforzando
los resultados obtenidos en la primera comparacin. De igual forma, el grupo 1 parece
ser ms diferente a los otros. Los grupos 2 y 3, como ocurri con el margen de
beneficios ajustado por el riesgo, no presentan diferencias significativas con respecto a
este indicador al haber obtenido unos valores muy cercanos. En el indicador
rentabilidad financiera ajustada al riesgo nuevamente las comparaciones entre el grupo
1 y los dems resultan significativas, lo que indica que este grupo es diferente a los
dems. Igualmente, las diferencias entre los grupos 1 y 2 son mayores que entre los
grupos 1 y 3. Lo contrario ocurre con las comparaciones entre los grupos 2 y 3, donde
no se puede afirmar que existan diferencias significativas.
27
Una vez comparadas las tres dimensiones, podemos afirmar que los resultados
obtenidos por las empresas del grupo 1, de multinacionales espaolas, sopesados los
riesgos asumidos, son lo suficientemente elevados y diferentes a los de los dems
grupos como para afirmar que es el grupo de empresas que presenta mayor estabilidad
en cuanto a sus inversiones. En los indicadores rentabilidad econmica y rentabilidad
financiera ajustadas al riesgo se han constatado mayores diferencias entre dicho grupo y
los otros que con el indicador de margen de beneficios ajustados al riesgo.
En base a estos resultados podemos sealar que las multinacionales espaolas
obtienen un mejor resultado que sus competidores, teniendo en cuenta los riesgos. Es
probable que estas empresas consigan esta posicin privilegiada apoyndose en una
estrategia de innovacin mixta, en la cual, no asumen tanto riesgos como en el caso de
las multinacionales extranjeras que apuestan nica y exclusivamente por la
innovacin radical; ni como las empresas especializadas, que cuentan con recursos
muy limitados para competir frente a los grandes laboratorios. Sin embargo, el anlisis
de estos resultados no slo debe ceirse a la actividad innovadora de los grupos, sino
tambin deben considerarse las otras estrategias adoptadas por las empresas. Los
laboratorios que conforman este grupo complementan la produccin de su gama de
medicamentos con la fabricacin para terceros y la comercializacin de productos bajo
licencia, lo que les facilita un mejor aprovechamiento de sus inversiones y una menor
incertidumbre sobre las inversiones que, al menos en el corto plazo, podran estar
brindndoles unos mejores resultados. Finalmente, las multinacionales espaolas
resultan ser asimismo las empresas ms diversificadas, estrategia que les permite
repartir el riesgo asumido entre ms reas teraputicas, a la vez que propicia un mejor
uso de su conocimiento sobre el mercado y de su red de distribucin y ventas.
Para resumir, al igual que ocurra en los estudios de Dess y Davis (1984), Cool y
Schendel (1987), Fiegenbaum y Thomas (1990) y Yeong-Wha y Seung-Ho (2007),
podemos aceptar parcialmente la asuncin de heterogeneidad entre los resultados
empresariales de los grupos; por lo que, como predecan Veliyath y Ferris (1997), el
riesgo es probablemente uno de los aspectos ms importantes que afectan al
rendimiento en la industria farmacutica.
CONCLUSIONES
28
El anlisis de grupos estratgicos nos ha permitido simplificar la heterogeneidad

existente en la industria farmacutica espaola sobre la base de aspectos vinculados con
el tamao de las empresas, su nivel de diversificacin e internacionalizacin y la
intensidad de la innovacin. As, aplicando un anlisis cluster a las variables definidas y
corroborando los grupos mediante un anlisis discriminante, hemos obtenido tres
agrupaciones estratgicas diferenciadas: multinacionales espaolas, multinacionales
extranjeras y empresas especializadas.
En nuestra opinin, el concepto de grupos estratgicos ofrece un marco de
anlisis idneo para llevar a cabo este estudio, pues ha sido ampliamente aplicado a la
industria farmacutica y, adems, contbamos con un claro y comprobado periodo de
estabilidad estratgica que coincidi casi en su totalidad con el Pacto Gobierno-industria
farmacutica. Esta constatacin de la reducida variabilidad en las dimensiones
estratgicas de las empresas y de las agrupaciones efectuadas, durante el periodo de
estudio, nos revela la dificultad existente para que los laboratorios cambien su postura
estratgica o intenten invadir el terreno de los laboratorios ya establecidos, fruto de la
fuertes barreras de entrada al sector como el registro y la autorizacin de los
medicamentos- y de las barreras a la movilidad y los mecanismos de aislamiento
-representados por las patentes, los productos diferenciados y la imagen de marca-.
En cuanto a la relacin grupos estratgicos-resultados, es preciso sealar que,
aunque las medias de los grupos muestran que las multinacionales espaolas obtienen
mejores resultados que las dems empresas, no existen diferencias significativas
relativas a las tres variables de resultado consideradas: margen de beneficio,
rentabilidad econmica y financiera. La ausencia de diferenciacin de resultados entre
las distintas agrupaciones obtenidas puede deberse a factores como, por un lado, la
estricta regulacin de precios existente en Espaa y la falta de revisin peridica de los
precios de los medicamentos que llevan cierto tiempo en el mercado, lo cual no permite
que los laboratorios puedan fijar sus mrgenes de beneficios libremente; llegando
incluso, en numerosas ocasiones, a no haber casi diferencia entre los precios de
productos de marcas y sus copias genricas. Por otro lado, las estrategias alternativas a
la innovacin radical, tales como la fabricacin a terceros, la adquisicin de licencias, la
diversificacin de la cartera de productos y los medicamentos genricos podran estar
brindando una rentabilidad igual al de las empresas ms innovadoras, aspecto que se
reforzara si consideramos lo costoso e incierto que es el proceso de I+D en la industria
farmacutica.
29
En cuanto a los riesgos asumidos por las empresas de los tres grupos, hemos
visto cmo las multinacionales espaolas asumen menores riesgos que los dems
grupos. No obstante, las diferencias significativas se reflejan nicamente con el
indicador rentabilidad financiera, lo que nos llev a revisar y comprobar que
efectivamente las empresas de este grupo poseen un menor endeudamiento que las
multinacionales extranjeras y las empresas especializadas.
Al sopesar los riesgos asumidos por cada empresa, constatamos asimismo que
existen diferencias en cuanto a los resultados ajustados por el riesgo y los grupos
estratgicos. En este sentido, las multinacionales espaolas obtienen mejor
rendimiento en dos de los tres indicadores de resultados ajustados por el riesgo. Esta
conclusin nos muestra la importancia que representa el factor riesgo dentro de la
industria farmacutica, ya que las multinacionales espaolas, al encontrarse ms
diversificadas y combinar una estrategia de innovacin radical con innovaciones de bajo
impacto, fabricacin para terceros y comercializacin bajo licencias obtienen unos
resultados ms estables que las empresas de los otros grupos.
En cualquier caso, en trminos generales, no podemos afirmar que en la
industria farmacutica espaola la adopcin de estrategias distintas conduce a niveles de
rendimiento significativamente diferentes. Intentar explicar este fenmeno nos traslada,
en suma, hacia el marco conceptual de la Teora de Recursos y Capacidades. Mientras
las barreras a la movilidad son recursos colectivos que protegen a un grupo, los
mecanismos de aislamiento implican inversiones en recursos y capacidades a nivel de
empresa. Si bien los integrantes de un mismo grupo pueden apoyarse en conductas
estratgicas similares, stas pueden estar apoyadas por activos muy especficos
desarrollados en el seno de cada empresa, lo que les permite implantar su estrategia de
forma individual y obtener resultados diferenciados.
BIBLIOGRAFA
AMIT, R. y SCHOEMAKER, P.J.H. (1993): Strategic assets and organizational rent, Strategic
Management Journal, 14, 33-46.
BAIN, J. (1951): Relation of profit rate to industry concentration: American manufacturing 193640, Quarterly Journal of Economics, 65, 293-324.
BARNEY, J. (1991): Firm resources and sustained competitive advantage, Journal of Management,
17, 99-120.
BARNEY, J. (1996): Gaining and sustaining competitive advantage, Addison-Wesley
30
BARNEY, J. y HOSKISSON, R. (1990): Strategic groups: untested assertions and research

proposals, Managerial and Decision Economics, 11, 187-198.
CALOGHIROU, Y., PROTOGEROU, A., SPANOS, Y. y PAPAGIANNKIS, L. (2004): Industryversus firm-specific effects on performance: contrasting SMEs an large-sized firms,
European Management Journal, 22(2), 231-243.
CAVES, R.E., PORTER, M.E. (1977): From entry barriers to mobility barriers: conjectural decisions
and contrived deterrence to new competition, Quarterly Journal of Economcis, 91, 241261.
CHARALAMBOUS, C. and GITTINS, J. (2008): Factors influencing the profitability of
pharmaceutical research, R&D Management, 38(2), 221230
CHI, T. (1994): Trading in strategic resources: Necessary conditions, transaction cost problems and
choice of exchange structure, Strategic Management Journal, 15, 271-290.
CLAVER, E., MOLINA, J. y QUER, D. (2002): Grupos estratgicos, resultados empresariales y
niveles de riesgo. Anlisis emprico del sector de la construccin, Economa Industrial,
345, 147-158.
COOL, K. y DIERICKX, I. (1993): Rivalry, strategic groups and firm profitability, Strategic
COOL, K. y DIERICKX, I., MARTENS, R. (1994); Asset stocks, strategic groups and rivalry, en
H. Daems y H. Thomas (eds), Strategic groups, strategic moves and performance, Oxford:
Elseiver Science.
COOL, K. y SCHENDEL, D. (1987): Strategic groups formation and performance: the case of the
U.S. pharmaceutical industry, 1963-1982, Management Science, 33 (9), 1102-1124.
COOL, K. y SCHENDEL, D. (1988): Performance differences among strategic groups members,
Strategic Management Journal, 9, 207-223.
DEEPHOUSE, D.L. (1999): To be different, or to be the same? Its a Question (and Theory) of
Strategic Balance. Strategic Management Journal, 20, 147-166.
DAVIS, P. y SCHUL, P. (1993): Addressing the contingent effects of business unit strategic orientation
on relationships between organizational context and business unit performance, Journal of
Business Research, 27(3), 183-200.
DEMSETZ, H. (1973): Industry structure, market rivalry, and public policy, Journal of Law and
Economics, 16, 1-10.
DESS, G. y DAVIS, P. (1984): Porters (1980) generic strategies as determinants of strategic group
membership and organizational performance, Academy of Management Journal, 27, 467488.
DRANOVE, D., PETERAF, M. y SHANLEY, M. (1998): Do strategic groups exist? An economic
framework for analysis, Strategic Management Journal, 19, 1029-1044.
FARMAINDUSTRIA (2006): La industria farmacutica en cifras. Madrid: Farmaindustria.
FIEGENBAUM, A. y THOMAS, H. (1990): Strategic groups and performance: The U.S. insurance
industry 1970-84, Strategic Management Journal, 11, 197-215.
FLAVIN, C. y POLO, Y. (1999): Hacia la homogeneizacin de criterios en las investigaciones de
grupos estratgicos, Cuadernos de Economa y Direccin de la Empresa, 3, Enero-Junio,
9-28.
FLAVIAN, C. y POLO, Y. (2000): Perfiles de riesgo y resultados en la distribucin comercial
espaola, Economa Industrial, 332, 173-182.
FRAZIER, G.L. y HOWELL, R.D. (1983): Business definition and performance, Journal of
Marketing, 47, 59-67.
GONZLEZ, E. y VENTURA, J. (2002): How much do strategic group matter?, Review of
Industrial Organization, 21, 55-71.
GONZLEZ, E. y VENTURA, J. (2006): Variedad estratgica y rentabilidad empresarial en la
industria manufacturera, Revista de Economa Aplicada, XIV (41), 67-90.
GRABOWSKI, H.G. y VERNON, J.M. (2000): The determinants of pharmaceutical research and
development expenditures, Journal of Evolutionary Economics, 10, 201-215.
HAIR, J., ANDERSON, R., TATHAM, R. y BLACK, W. (1999): Anlisis Multivariante. Quinta
Edicin. Madrid: Prentice-Hall.
HALL, R. (1992): The strategic analysis of intangible resources, Strategic Management Journal,
13, 135-144.
HATTEN, K. y HATTEN, M. (1985): Some empirical insights for strategic marketers: the case of
beer, en Thomas, H. y D. Gardner (Eds.), Strategic Marketing and Management, Chichester:
John Wiley,.
31
HATTEN, K. y HATTEN, M. (1987): Strategic groups, asymmetrical mobility barriers and

contestability, Strategic Management Journal, 8, 329-342.
HATTEN, K., SCHENDEL, D. y COOPER, A. (1978): A strategic model of the U.S. brewing
industry: 1952-71, Academy of Management Journal, 21, pgs. 592-610.
HUNT, M. (1972): Competition in the major home appliance industry: 1960-1970. Tesis Doctoral,
Harvard University.
IGLESIAS, V. (1994): Tipos de variables y metodologa a emplear en la identificacin de grupos
estratgicos. Una aplicacin emprica al sector detallista, Revista Europea de Direccin y
Economa de la Empresa, 3(3), 73-85.
KONG, Y. y SELDON, J.R. (2004): Pseudo-generic products and barriers to entry in pharmaceutical
markets, Review of Industrial Organization, 25 (1), 71-86.
KONG, Y. y SELDON, J.R. (2006): Pseudo-generic products and barriers to entry in pharmaceutical
markets: reply, Review of Industrial Organization, 28 (2), 189-193.
LANGLEY, A., KAKADADSE, N. y SWAILES, S. (2005): Grand strategies and strategic actions in
the pharmaceutical industry 2001-2002, Technology Analysis & Strategic Management,
17(4), 519-534.
LAWLESS, M.W., BERGH, D.D. y WILSTED W.D. (1989): Performance variations among strategic
group members: an examination of individual firm capability, Journal of Management, 15
(4), 649-661.
LEASK, G. y PARKER, D. (2006): Strategic group theory: review, examination and application in
the UK pharmaceutical industry, Journal of Management Development, 25(4), 386-408.
LEE, J. (2003): Innovation and strategic divergence: an empirical analysis of the US pharmaceutical
industry from 1920 to 1960, Management Science, 49 (2), 143-159.
LEWIS, P. y THOMAS, H. (1990): The linkage between strategy, strategic groups and performance
in the U.K. retail grocery industry, Strategic Management Journal, 11, 385-397.
MAHLICH, J.C. y ROEDIGER-SCHLUGA, T. (2006): The determinants of pharmaceutical
expenditures: evidence from Japan, Review of Industrial Organization, 28, 145-164.
MAS, J. y GMEZ, J. (1992): Identificacin de grupos estratgicos en las cajas de ahorro
espaolas, Revista Europea de Direccin y Economa de la Empresa, 1(3), 9-28.
MAS, J., NICOLAU, J. y RUIZ, F. (2005): Asymmetric rivalry between strategic groups: response,
speed of response and ex ante vs. ex post competitive interaction in the Spanish bank
deposit market, Strategic Management Journal, 26, 713-745.
MASCARENHAS, B. (1989): Strategic groups dynamics, Academy of Management Journal,
32( 2), 333-352.
MASCARENHAS, B. y AAKER, D. A. (1989): Mobility barriers and strategic groups, Strategic
McGEE, J., y THOMAS, H. (1986): Strategic groups: theory, research and taxonomy, Strategic
McGEE, J., THOMAS, H. y PRUET, M. (1995): Strategic groups and the analysis of market
structure and industry dinamics, British Journal of Management, 6, 257-270.
McGAHAN, A.M. y PORTER, M.E. (1997): How much does industry matter, really? Strategic
McNAMARA, G., DEEPHOUSE, D. y LUCE, A. (2003): Competitive positioning within and across
strategic group structure: the performance of core, secondary and solitary firms, Strategic
MEHRA, A. (1996): Resource and market based determinants of performance in the US banking
industry, Strategic Management Journal, 17, 307-322.
MITTRA, J. (2007): Life science innovation and the restructuring of the pharmaceutical industry:
merger, acquisition and strategic alliance behaviour of large firms, Technology Analysis &
Strategic Management, 19 (3), 279-301.
NEWMAN, H. (1973): Strategic groups and the structure-performance relationship: a study with
respect to the chemical process industries. Tesis Doctoral. Harvard University.
OSTER, S. (1982): Intraindustry structure and the ease of strategic change, Review of Economics
and Statistics, 64, 376- 383.
OSTER, S. (1984): Modern Competitive Analysis, New York: Oxford University Press.
PANDIAN, J.R., THOMAS, H., FURRER, O. y BOGNER, W. (2006): Performance difference
across strategic groups: an examination of financial market-based performance measures,
Strategic Change, 15 (7-8), 373-383.
PELAYO, Y. y VARGAS, A. (2004): Grupos estratgicos en el sector envasador del aceite de oliva,
Revista Europea de Direccin y Economa de la Empresa, 13(3), 93-114.
32
PREZ, R. (1997): Anlisis de datos econmicos I. Mtodos descriptivos. Madrid: Pirmide.

PETERAF, M. (1993): The cornerstones of competitive advantage: a resource-based view, Strategic
PORTER, M. (1979): The structure within industries and companies` performance, The Review of
Economics and Statistics, 6(1), 214-227.
PORTER, M. (1980): Competitive Strategy: techniques for analysing industries and competitors, New
York: Free Press.
PUIG, J. (2004): Incentives and Pharmaceutical Reimbursement Reforms in Spain, Health Policy, 67,
149-165.
RAMA, R. (1999): Tasa de beneficio e innovacin en los grupos estratgicos de la industria
alimentaria internacional, Cuadernos de Economa y Direccin de la Empresa, 4, 285-300.
REGER, R. y HUFF, A. (1993): Strategic groups: a cognitive perspectiva, Strategic Management
Journal, 14, 103-124.
RUMELT, R.P. (1984): Towards a strategic theory of the firm, en Competitive Strategic
Management, R. Lamb (ed.), Prentice Hall, Englewood Cliffs, 556-570.
RUMELT, R.P. (1991): How much industry matter?, Strategic Management Journal, 12, 167-185.
REGER, R. y HUFF, A. (1993): Strategic groups: a cognitive perspective, Strategic Management
Journal, 14, 103-124.
RODRIGUES, V. (2006): Pseudo-Generic products an barriers to entry in pharmaceutical markets:
comment, Review of Industrial Organization, 28: 183-187.
RODRIGUEZ, G. (2006): La relacin entre rentabilidad y estrategias genricas en el sector
farmacutico, Revista Europea de Direccin y Economa de la Empresa, 15 (2), 29-44.
SCHERER, F. M. (2004): The Pharmaceutical Industry- Prices and Progress, The New England
Journal of Medicine, 351(9), 927-932.
SCHERER, F.M, HARHOFF, D. y KUKIES, J. (2000): Uncertainty and the size distribution of
rewards from innovation, Journal of Evolutionary Economics, 10, 175-200.
SHORTELL, S. y ZAJAC, E. (1990): Perceptual and archival measures of miles and snows strategic
types: a comprehensive assessment of reliability and validity, Academy of Management
Journal, 33, 817-832.
SHUN-JEN, H. y HSIN-HONG, K. (2007): Cointegration relationship of strategy variables among
firms within strategic groups, Asia Pacific Journal of Management, 24, 61-73.
SOETE, L. (1987): The Impact of Technological Innovation on International Trade Patterns: The
Evidence Reconsidered, Research Policy, 16(2-4), 101-130.
SOL, J. (2000): La industria farmacutica espayola: estructura, estratgies i competitivitat,
Document D` Economa Industrial, Barcelona: Centre d`Economa Industrial.
SUHARSHAN, D., TOMAS, H. y FIEGENBAUM, A. (1991): Assessing mobility barriers in
dynamic strategic groups analysis, Journal of Management Studies, September, 429-438.
THOMAS, H. y VENKATRAMAN, N. (1988): Research on strategic groups: progress and
prognosis, Journal of Management Studies, 25(6), 537-555.
URIEL, E. (1995): Anlisis de datos. Series temporales y anlisis multivariante. Madrid: Editorial
AC.
VELIYATH, R. y FERRIS, S. (1997): Agency influences on risk reductions and operating
performance: an empirical investigation among strategic groups, Journal of Business
Research, 39, 219-230.
WERNERFELT, B. (1984): A resource-based view of the firm, Strategic Management Journal, 5,
171-180.
YEONG-WHA, S. y SEUNG-HO, K. (2007): Cluster characteristics and corporate performance: a
case study of IT clusters in Korea, International Journal of Technology Management,
39(3-4), 311-329.
ZAHRA, S. y COVIN, J. (1993): Business strategy, technology policy and firm performance,
Strategic Management Journal, 14, 451-478.
33

Grupos Estratégicos, Riesgo y Resultados en La Industria Farmacéutica Española

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Grupos Estratégicos, Riesgo y Resultados en La Industria Farmacéutica Española

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Grupos estratgicos, riesgo y resultados en la industria farmacutica espaola

Strategic groups, risk and performance in the Spanish pharmaceutical industry

Enzo Pia Mavarez

Eugenia Surez Serrano*

Grupos estratgicos, riesgo y resultados en la industria farmacutica espaola

desarrollo que caracteriza a la industria farmacutica (Puig, 2004). Estudios en otros

obstante, la importancia de la industria en el desempeo de las empresas ha sido

dos lneas de investigacin diferentes: desde la perspectiva de la Economa Industrial y

Desde su introduccin, el concepto de grupo estratgico ha sido objeto de

La posibilidad de que los grupos establecidos en una industria influyan en los

INVESTIGADORES REVELAN LA DIFICULTAD EXISTENRE PARA ADOPAAR

MOVILIDAD ES UN CONCEPTO MY EXTENDID DETRO DE LA ITERATURA

su estrategia de forma individual y obtener resultados diferenciados (McGee y Thomas,

Segn Farmaindustria, para el ao 2003 exista un total de 250 laboratorios

Un aspecto sobre el que existe consenso en la literatura de grupos estratgicos es

innovacin, existen otros comportamientos que refuerzan la estrategia innovadora de los

comportamientos estratgicos de la industria farmacutica espaola siguiendo los

Indicadores (valores medios 2000-2003)

Nmero de pases en los que opera

N empleados dedicados a la I+D en Espaa

Para analizar una posible relacin entre estrategia de grupos y resultados,

Indicadores (valores medios 2000-2003)

Rentabilidad econmica (RENTECO)

ELECCIN DEL PERIODO DE ANLISIS

Antes de identificar los grupos estratgicos, es preciso fijar el periodo durante el

Pares de aos comparados

Una vez comprobada la estabilidad del periodo de estudio y tipificadas las

Figura 5.- Composicin de los grupos estratgicos

19) Instituto Grifols

Figura 7.- Valores medios en unidades originales y promedio industrial

Para describir los grupos estratgicos, utilizamos adems de las variables

FABRICACIN A TERCEROS Y COMERCIALIZACIN POR MEDIO DE LICENCIAS

El grupo estratgico 1 es el grupo menos numeroso al estar constituido por tres

El grupo estratgico 2, al que denominados multinacionales extranjeras, est

comercializacin, con la intencin de contrarrestar sus debilidades en cuanto a las

A continuacin se presenta la matriz de resultados del anlisis discriminante que

% individuos correctamente clasificados: 100%

GRUPOS ESTRATGICOS, RIESGO Y RESULTADOS

Como indicamos en los apartados anteriores, son tres los indicadores de

El procedimiento a seguir en cada uno de los contrastes ser el propuesto por

En primer lugar, aplicaremos la prueba de Kruskal-Wallis considerando las

Como explicamos anteriormente, las empresas asumen distintos niveles de

En base a esto, mediremos el riesgo soportado por las empresas siguiendo el

Figura 15.- Prueba de Kruskal-Wallis para los indicadores de riesgo

Como puede apreciarse, el grupo 1 posee un endeudamiento mucho menor que

industria, as como la prueba de Kruskal-Wallis para los mismos indicadores de

Figura 17.- Medias de los resultados ajustados por el riesgo

En base a los resultados obtenidos en los test de Kruskal-Wallis para las

En primer lugar, analizaremos las comparaciones en cuanto al margen de

El anlisis de grupos estratgicos nos ha permitido simplificar la heterogeneidad

BARNEY, J. y HOSKISSON, R. (1990): Strategic groups: untested assertions and research

HATTEN, K. y HATTEN, M. (1987): Strategic groups, asymmetrical mobility barriers and

PREZ, R. (1997): Anlisis de datos econmicos I. Mtodos descriptivos. Madrid: Pirmide.

También podría gustarte