LGICA

ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM
CONCEPTO
En lgica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, tambin conocido
como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de
una proposicin alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad
o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.1 Quienes
argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia,
en la falta de conocimiento.1 Esta impaciencia con la ambigedad suele criticarse con la frase:
la ausencia de prueba no es prueba de ausencia;2 es decir, se comete esta falacia cuando se
infiere la verdad o falsedad de una proposicin basndose en la ignorancia existente sobre
ella.

ESTRUCTURA
En argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:

1-. Ausencia de prueba en contra como prueba a favor

No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero
Ejemplos
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con ms claridad con algunos ejemplos concretos:
-Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
Sobre la vida en otros planetas:
No se puede demostrar que no exista vida en otros planetas.
Por lo tanto, existe vida en otros planetas.
2-. Ausencia de prueba como prueba de ausencia
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso
Ejemplos
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con ms claridad con algunos ejemplos concretos:
Sobre la inexistencia de Dios:
No se puede probar la existencia de Dios.

Por lo tanto, Dios no existe.

Sobre la centralidad del ser humano en el universo:
Puede haber ms de sesenta mil millones de planetas en zonas habitables solo en la
Va Lctea, pero no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra.
Por tanto, no existen civilizaciones extraterrestres ms avanzadas que la nuestra y
seguimos siendo centrales en el universo.
Sobre Wikileaks:
Wikileaks no ha demostrado nuestra teora conspirativa sobre la verdadera autora de
los atentados del 11-S, 11-M y 7-J.
Por tanto, Wikileaks forma parte de una campaa de desinformacin orquestada por
el gobierno estadounidense. Es una desclasificacin controlada de documentos.

PRINCIPIOS
1-. El principio de suficiencia:
Un argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia. Este principio
establece que la ausencia de pruebas en contra de una afirmacin no constituye
prueba suficiente de su veracidad, y la ausencia de pruebas para una afirmacin no
constituye prueba suficiente en su contra.
2-. El principio de la carga de la prueba:
La llamada a la ignorancia tambin viola el principio de que la carga de la prueba para
cualquier afirmacin general recae en la persona que establece la afirmacin. Por
ejemplo, si alguien afirma que existen los fantasmas, a menos que alguien pueda
probar que no existen, este sujeto est tratando de trasladar la carga de la prueba a
otra persona, normalmente a alguien que difcilmente puede probar o refutar tal
afirmacin. Esto se hace habitualmente insistiendo en que los que estn convencidos
de la falsedad de la afirmacin planteada tienen la responsabilidad de refutarla o de
proporcionar apoyo a la afirmacin contraria. Si los escpticos no aceptan esa
responsabilidad, el argumentador falazmente asume que no se necesita prueba de la
afirmacin en cuestin. Sin embargo, se necesitan pruebas. Un argumento que emplea
una apelacin a la evidencia de no evidencia no satisface el criterio de suficiencia de
un buen argumento
3-. El principio de presuncin de inocencia no es un caso de argumento ad ignorantiam
Hay algunas situaciones de investigacin en las que este tipo de razonamiento tiene la
apariencia de ser aceptable. En un procedimiento judicial, por ejemplo, se supone que
el acusado es inocente a menos que se pruebe lo contrario. Pero el principio de
presuncin de inocencia no es un caso de argumento ad ignorantiam. Por el contrario,
dicho principio es un concepto de garanta jurdica, muy tcnico, que en realidad no
significa que se pruebe que el acusado es inocente porque no se demuestre lo
contrario. El acusado puede ser culpable o inocente, pero no se le considera culpable
hasta que se pruebe su culpabilidad.1 De hecho, en ocasiones el acusado es declarado
inocente siendo en realidad culpable, o viceversa.

La mente humana suele ser muy hbil para encontrar una salida fcil
y victoriosa a los conflictos de lgica muy bsicos, cuando de
defender argumentaciones se trata. Una de las ms frecuentes,
aunque no muy conocida tcnicamente hablando, corresponde al
argumento ad ignorantiam o argumento basado en la ignorancia
existente respecto a lo que se a firma o se niega. Es muy comn
observar a los individuos que, al verse incapacitados de probar sus
argumentos, recurren al ejercicio de la comprobacin imposible o
improbable, cargando la responsabilidad de ofrecer pruebas sobre la
veracidad o falsedad del tema a su adversario.
Fue el pensador ingls, John Locke quien defini tal argumentacin
como: Aquella que se apoya en la incapacidad de responder por parte
del adversario. El proponente estima que su afirmacin es admisible aunque no la pruebe- si nadie puede encontrar un argumento que la
refute.
En este sentido nos encontramos con la particular actitud desafiante,
que aprovecha las pocas posibilidades de comprobacin, acercndose
un poco a lo absurdo, para dar validz o simplemente negar algo.
Un ejemplo podra ser el siguiente:
Luis: Pues yo debo admitir que el Monstruo de Espagueti Volador si
existe.
Alejandro: Pero No sabes que eso es una simple parodia? el
Monstruo de Espagueti Volador en realidad no existe.
Luis: Ah si? Cuales son tus pruebas de que no existe? Las tienes?
Alejandro: Ehmmm... pues no existen tampoco, es muy improbable.
Luis: Lo ves, como no tienes pruebas, debes reconocer que tengo
razn, el Monstruo de Espagueti Volador si existe.
En este caso podemos observar, como sobre la base de lo
improbable, o lo desconocido se plantea la veracidad de algo, slo por
no contar con pruebas que lo nieguen. El otro caso podra ser:
Alejando: Pues bien Luis, de manera que tu si me puedes comprobar
que el Monstruo de Espagueti Volador si existe.
Luis: Pues, en realidad tampoco puedo hacer eso, yo slo creo en l.
Alejandro: Pues bueno, vers que yo tambin tengo la razn, como
no tienes pruebas. Definitivamente el Monstruo de Espagueti Volador
no existe.

Podemos pensar que resulta un ejemplo absurdo, pero nos

sorprenderamos de la cantidad de cosas que se afirman
popularmente [argumentum ad populum] sobre la base de la
ignorancia y la improbabilidad [argumentum ad ignorantiam].
La peculiaridad de este tipo de argumentacin tambin reside en que
se traslada la responsabilidad de proveer pruebas a quin cuestiona
los argumentos, no as a quien los est realizando, una movida muy
hbil pero poco consistente y congruente.
Lo importante del tema no es determinar quin tiene la razn, ms
bien se trata de un ejercicio de lgica, en donde debemos, o al menos
deberamos atribuirle el beneficio de la duda a cuantas cosas nos sea
imposible comprobar, sin caer en la errnea prctica de afirmar o
negar en base ala ignorancia del tema que proponemos, cargando la
responsabilidad de comprobacin, a aquellos que debaten o
cuestionan nuestros argumentos.
Normalmente este tipo de argumentaciones se relacionan a
fenmenos poco fiables y de dudosa comprobacin como: La magia,
la religin, la vida extraterrestre y fenmenos paranormales. Pero es
de reconocer que muchas personas utilizan este argumento a manera
de defensa en posturas ideolgicas o prcticas de dudosa intencin,
falsos filntropos diramos.
Read more: http://dividiendoentrecero.blogspot.com/2009/01/argumentum-adignorantiam-la-ignorancia_8771.html#ixzz3oxnU6xau