COMO ENVIARLA A JOSE LUIS RODRIGUEZ

ZAPATERO

Por correo electrónico a:

jlrzapatero@presidencia.gob.es
Por Twitter: @desdelamoncloa usando
http://twitlonger.com
Señor Presidente,

Ante todo, quisiera dar las gracias por contestar a mi anterior escrito
dirigido a Usted y a los Diputados.

Entiendo que, como comentan, la capacidad de cambio continuo y rápido

que tiene Internet supone un problema y un verdadero reto para nuestros
legisladores, y que, en efecto, permite nuevos tipos de criminalidad e
ilegalidades y, por supuesto, considero que debemos adaptar las leyes lo
antes y mejor posible en beneficio público. No obstante me temo que tengo
que discrepar en un punto, en el cómo proteger la Propiedad Intelectual. Si
bien entiendo y comparto que es un bien de cada país y que debe
protegerse, no es un bien relacionado con el beneficio público, es una
propiedad (lo que lo hace distinto del derecho a la creación que sí está
contemplada en la constitución a la que aluden ustedes), por lo que, en
ningún caso, debe compararse con los derechos fundamentales de los
ciudadanos.

La actual redacción de la Disposición Final Primera de la Ley de Economía

Sostenible, permitiría, lejos de lo que ustedes pretenden explicar, la
persecución activa, y por parte de los representantes del pueblo, de
cualquier página web de enlaces sin necesidad de que exista ningún tipo de
actividad delictiva por parte de dichas webs, y lo que es peor sin necesidad
de demostrarlo, lo que lo acerca a la censura directa, y todo bajo petición de
intereses económicos privados. Crearía un terrible agravio comparativo
entre la industria audiovisual y el resto de industrias, pues de industrias se
trata, dando a dicha industria audiovisual, que en su mayor parte es
extranjera, poder efectivo sobre el bienestar de los ciudadanos afectando y
limitando sus derechos fundamentales. Es evidente que una decisión
administrativa, aunque sea por parte de una comisión tutelada por un
Ministerio, de la que se desconoce su composición, y que asume la denuncia
por parte de la industria audiovisual, vulnera, al menos dos cosas: la tutela
judicial efectiva del demandado y la presunción de inocencia, puesto que el
demandado se ve obligado a demostrar que es inocente de lo que se le
acusa por parte de un ministerio, y que ni siquiera puede defenderse ante
un juez.

Como bien saben, existen procedimientos en la actual legislación que

permiten, si un juez considera que hay indicios de delito, tomar medidas
cautelares en menos de dos semanas, lo que lo hace perfectamente
compatible con lo que dicen querer defender, pero hasta ahora los jueces,
aplicando la ley vigente, no consideran justificadas dichas medidas puesto
que la Ley de Propiedad Intelectual no considera delito el compartir sin
ánimo de lucro ni usar enlaces a obras supuestamente subidas a Internet
sin autorización de los titulares de los derechos.

En cuanto a la autorización judicial, es sabido ya por gran parte de los

ciudadanos, lo que esto significa y lo que realmente implica, un juez de lo
contencioso administrativo solo estaría capacitado para ejecutar o no la
decisión de la comisión en los términos en que se le presenta, o sea, solo se
pronuncia sobre si cerrar una web vulnera algún derecho fundamental, no
puede entrar en el fondo del asunto y no puede juzgar si la web a cerrar ha
tenido actividad ilegal o no lo ha hecho. Esta lectura es grave, pues aclara
los términos en los que la comisión presentará los casos a dicho juez.

Haciendo hincapié en la indefensión que se produciría, pues ningún

particular puede, económicamente y por mucho que no haya cometido
ningún delito, mantener ningún recurso contra un Ministerio del gobierno,
que asumiría la postura de quien sí tiene medios para litigar en lugar de
defender el bien general y apoyar, como manda la constitución, a quien se
le supone inocente mientras no se demuestre lo contrario.

Considero muy importante y clarificador, en este sentido, la última

sentencia a favor de las webs de enlaces en un juzgado de lo civil, la
primera de este tipo interpuesta en España, puesto que no hace sino
aumentar jurisprudencia (que ya existía por lo penal), o crearla en el caso
de lo civil, sobre lo que dicen las leyes en España, y que redunda en que no
existe posibilidad de perseguir un mecanismo que no vulnera, ni puede
hacerlo por su naturaleza, ninguna ley, negando razón a quien pretende
intereses individuales y que desarma los cambios que se pretenden imponer
en la LES, pues queda claro que carecen de fundamento, tanto jurídico
como de sentido común. Considero que es un buen momento para tener la
valentía de hablar con todas las partes, puesto que parece demostrado que
los internautas sí son capaces de entender como es el futuro y los jueces
están claramente de acuerdo, mientras solo unos pocos, que representan a
la industria audiovisual, pretenden negarnos la posibilidad de futuro
intentando retrasar el avance tecnológico en su propio beneficio, con el
riesgo de dejar a todo un país a la cola de la tecnología, en lugar de
potenciar aquello que nos colocaría claramente en el grupo de cabeza a
nivel mundial, creando unas oportunidades de negocio que evitarían, en
parte, nuestra dependencia de mercados sobre los que no tenemos ningún
control efectivo. Disculpen que dé por supuesto que ustedes están cediendo
a las presiones de algunos lobbies, pero cuando uno intenta legislar en
perjuicio del bien común y contra la opinión pública, no cabe otra
interpretación.

Les insto, asimismo, a que valoren la posibilidad de incorporar, o cuando

menos, de estudiar las propuestas que se les ha hecho, por activa y por
pasiva, por parte de expertos y de la comunidad internauta en general,
tanto nacional como internacional, y que está expuesta y disponible en la
"carta por la Innovación y la Creatividad y Acceso al Conocimiento", cuyo
enlace pongo a continuación por si se diera el caso de que no les constara
dicha propuesta: http://fcforum.net .

Quisiera decirles, también, que me parece difícilmente defendible, y muy

pobre justificación, la referencia a las bondades de su Anteproyecto de Ley
basándose en que en otros países lo hacen peor ya que no pretenden
ustedes cortar la conexión al usuario. No intenten vendernos que su
anteproyecto de ley es bueno porque existen cosas peores, que alguien
haga algo infinitamente peor no convierte una solución en buena, solo en
menos mala, y funesta en lo que pueda implicar para futuras
armonizaciones puesto que aparenta (ante tan pobres argumentos) que en
esos casos se tomará como referencia lo peor de cada legislación usando,
de forma recurrente, la tan manida argumentación de que hay cosas
peores. Vuelvo a recordarles que pretenden actuar contra actos que no son
constitutivos de delito.

Y, por último, no quisiera dejar pasar la ocasión de hacerles llegar mi crítica

y profunda preocupación por la inseguridad jurídica generada en internet a
raíz de algunas interpretaciones que no acabo de entender, como por
ejemplo la sentencia condenatoria que pesa sobre la Asociación de
Internautas debido a actos ajenos a dicha organización pues, si bien era
proveedor del hosting en dicho caso, tengo entendido, y no he encontrado
nada en contrario, que retiró los contenidos denunciados en tiempo y forma
cuando tuvo conocimiento efectivo de los hechos, que hasta donde he leído,
es lo que estipula la ley, mientras el demandante, o sea, la SGAE, tiene a
bien deleitarnos cada pocos días con insultos y/o acusaciones generalizadas
hacia los internautas por hechos que, y disculpen mi insistencia, no son
constitutivos de delito y presionando a todo aquel que ose escuchar o
interpretar algo y no tenga factura debidamente conformada, y todo para
que pague un canon que graba por igual a todo medio y a todo ciudadano,
independientemente del uso que haga de los aparatos grabados con dicho
canon, y que son hoy de uso habitual para otras actividades, por lo que
parece bastante injusto y debería ser retirado de inmediato.

Expongo lo que creo que no puede ser aceptado, ni por mí, ni por la
sociedad en general, para que se proceda, si cabe, a su estudio y la
modificación, si corresponde, de los puntos en donde quedan temas que
dejan demasiadas puertas abiertas a una posible utilización irresponsable
de leyes que afectan tan clara y profundamente a derechos fundamentales,
que sí están amparados por la constitución. Creo que la gravedad de la
situación no es excusa para cometer errores de tanto calado en contra de la
opinión de los ciudadanos.