Está en la página 1de 3

Control de constitucionalidad, es la facultad de los tribunales principalmente y

de las dems autoridades del pas, de aplicar la Constitucin Poltica de los


Estados Unidos Mexicanos por encima de cualquier otra norma nacional o
internacional, como norma suprema, al estilo pirmide de Kelsen, donde la
Constitucin est en la cima de la pirmide y sobre ella no existe ninguna norma
que le pueda contradecir, que en nuestro pas estaba regulado exclusivamente en
el artculo 133, conforme al cual, la Constitucin es la norma suprema de la
nacin. As, cualquier norma que vaya contra ella, se considera inconstitucional y
por lo tanto, puede ser anulada o desaplicada, el problema radica en quien puede
anularla o desaplicarla.
Control concentrado significa que slo los Tribunales Federales pueden controlar
los actos o leyes inconstitucionales por ser los nicos iluminados (competentes)
para ello.
Control difuso sera lo contrario, es decir, reconocer como lo hace el artculo 133,
que TODOS los jueces del fuero comn de los Estados pueden y DEBEN
control.ar la aplicacin de la Constitucin, dejando de aplicar las leyes que la
contraren, sin necesidad de que alguien se los ordene.
Control de convencionalidad significa que las Convenciones internacionales de
Derechos Humanos son la punta de la pirmide, y no las Constituciones internas
de los Estados, es decir, que las Convenciones o Tratados internacionales de
Derechos Humanos (no cualquier tratado, solo los de Derechos Humanos) estn
al mismo rango o incluso por encima de lo que digan las leyes o Constituciones de
los Estados parte de los tratados en su derecho interno.

El estudio de una ley bajo esta teora, debe hacerse de oficio, es decir, aunque las
partes no lo pidan, los tribunales deben analizar si una ley va o no en contra de
una Convencin Internacional de Derechos Humanos, y por ello se llama Control
de Convencionalidad Ex Officio
En trminos del Doctor Juan Carlos Hitters (Presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Provincia de Buenos Aires),
El control difuso de convencionalidad es:
una institucin o mecanismo depurativo, creado por las cortes
internacionales, con el fin de que los tribunales nacionales evalen y
comparen el derecho local con el supranacional para velar por el efecto til

de los instrumentos internacionales, ejerciendo un control ex-officio, entre


las normas internas y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
cuyo fundamento es la jerarqua de los tratados, el ius cogens y el efecto
vinculante de la jurisprudencia de los tribunales internacionales.
En el caso especfico de Mxico, en es la sentencia Radilla Pacheco, en la que la
Corte Interamericana lo establece expresamente para nuestro pas
Lo que estableci la Corte Interamericana en Radilla Pacheco, fue motivo de
discusin y anlisis en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en
el cuaderno de varios 912/2010, resuelto el 14 de julio de 2011; en el que se
estableci lo siguiente: Que en relacin al control de convencionalidad previsto
en el prrafo 339 de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, todos los jueces del Estado Mexicano, de conformidad con el artculo 1
constitucional, estn facultados para inaplicar las normas generales que, a su
juicio, consideren transgresoras de los derechos humanos contenidos en la propia
Constitucin Federal y en los Tratados 13 Internacionales de los que el Estado
mexicano es parte.
El mtodo de control de convencionalidad consta de cinco etapas o fases.
I.

II.

III.

IV.

identificar en el caso concreto la presencia de derechos humanos en juego


pues de otro modo el operador no se percatara de la existencia de
derechos humanos involucrados
se debe identificar debidamente el problema de contraste normativo; es
decir, la empata o falta de sta entre las normas que se encuentran en
conflicto.
la tercera etapa de este mtodo para ejercer el control difuso de
convencionalidad consistir en 19 pronunciarnos sobre cul de esos
marcos normativos, el interno o internacional, resulta el ms favorable para
extender la proteccin de las personas y sus derechos humanos para el
caso concreto que conocemos. En otras palabras, observar el principio pro
personae como se ordena en el segundo prrafo del artculo primero de la
Constitucin General de la Repblica. Si resulta que el marco ms
favorable es el de origen interno, listo!, nuestro caso lo resolveremos
conforme a ese marco. Ahora bien, si el marco que resulta ms favorable
para la proteccin de las personas y sus derechos humanos es el de fuente
20 internacional, visto hasta ahora de manera preliminar y aisladamente,
entonces deberemos avanzar a la cuarta fase del mtodo que les comento
para ejercer control difuso de convencionalidad.
En observar de nueva cuenta lo ordenado en el segundo prrafo del artculo
primero constitucional, pero esta vez por lo que se refiere a la aplicacin de

V.

la clusula de interpretacin conforme. Llevando a cabo en primera


instancia una interpretacin conforme en sentido amplio, que no es otra
cosa que buscar la interpretacin sistemtica o armnica de todo nuestro
marco normativo, tanto el de origen interno como el de fuente internacional.
Si realizado esto ltimo persiste sin solucin el problema de contraste
normativo, entonces en un segundo momento deberemos intentar darle
salida a travs de una interpretacin conforme en sentido estricto, que
como bien saben, significa que cuando hay varias interpretaciones
jurdicamente vlidas, debemos preferir la 22 que haga a la ley acorde al
respeto y garanta de los derechos humanos observados a la luz del marco
normativo de fuente internacional que previamente ya determinamos como
el ms favorable para el caso concreto, evitando que ste se vulnere,
precisamente para no generar una responsabilidad internacional.
La quinta etapa de este mtodo para ejercer el control difuso de
convencionalidad, decidir en consecuencia la inaplicacin o invalidacin de
las disposiciones provenientes del marco normativo de origen interno que
no pudieron conciliarse con las derivadas de fuente internacional que
resultaron ms favorables, 23 obviamente, en el marco de las competencias
del rgano con funciones jurisdiccionales que haya conocido el caso.