Escuela de Humanidades

Carrera de Psicologa

LECTURAS OBLIGATORIAS
CURSO DE FILOSOFIA DE LA CIENCIA

I
LECTURA OBLIGATORIA

La ciencia como objeto directo de problematizacin filosfica

Agazzi, E. (1978). Temas y problemas de filosofa de la fsica. Barcelona: Editorial Herder.
Hasta aqu hemos considerado un solo aspecto por el cual la ciencia es fuente de problemas filosficos;
aquel que se encuentra ligado al objeto de la ciencia, o sea la naturaleza. Frente a la imagen del mundo
que la ciencia propone, tiene lugar una problematizacin filosfica, la cual, con una perspectiva
totalmente distinta a la de la investigacin cientfica, no se propone tanto el conocer ms o fondo, como el
conferir un sentido a aquella imagen, aceptando que el optimum del conocimiento est realizado, en cada
fase de la historia, precisamente por la ciencia de la poca.
En cierto modo se puede afirmar que ste es el aspecto ms fascinante y ms sugestivo de la problemtica
filosfica ocasionada por la ciencia. Es sin duda la que acta ms directa-mente sobre la imaginacin y
sobre los sentimientos de todo hombre, los cuales de un modo u otro, ingenuamente o crticamente, a
nivel de elaboracin refleja o de visin instintiva, de mito o de fe, buscan siempre conferir un sentido a su
imagen del mundo y esperan obtener de la ciencia puntos de apoyo para tales fines.
Existe sin embargo otra vertiente de la problemtica filosfica de la ciencia, la cual, aunque menos
llamativa, es en realidad aquella en la cual la investigacin se ha mostrado ms fructfera, puesto que en la
misma se han obtenido resultados bastante seguros. Se trata de la vertiente que considera a la misma
ciencia, y no ya a la imagen cientfica del mundo, como objeto de la problematizacin filosfica. En otras
palabras, el conferimiento de sentido se refiere en este caso al modo de conocer cientfico y no a sus
contenidos o productos. La cuestin que se plantea aqu es qu cosa significa la ciencia, qu valor
tienen sus afirmaciones, cules son sus condiciones de existencia y de trabajo y, por tanto, qu tipo de
fundamento tienen sus enunciados, y as sucesivamente.
No es difcil distinguir claramente las dos vertientes a las que nos estamos refiriendo. Usando una
distincin acreditada por una largusima tradicin, podemos decir que mientras los problemas del tipo
considerado precedentemente equivalen en primera aproximacin a problematizar la ciencia desde el
punto de vista de la filosofa de la naturaleza, los que sealamos aqu equivalen, en sentido lato, a
problematizarla desde el punto de vista de la filosofa del conocimiento. Es evidente, por tanto, que no se
precisan explicaciones detalladas, para comprender que se trata de cosas completamente distintas.
Creemos que merece alguna precisin el razonamiento respecto a la posibilidad de llevar una discusin
filosfica sobre la ciencia al mbito de la filosofa del conocer, a la gnoseologa. Existe una parte
innegable e importantsima de verdad en un tal proceder, desde el momento en que el conocer cientfico
es antes que nada un conocer, y por tanto el estudio del mismo entra genricamente hablando en la
gnoseologa. Podemos incluso decir ms: si la llamada filosofa moderna se ha caracterizado por mucho
tiempo esencialmente como una filosofa del conocer, ello ha sido sin ninguna duda tambin efecto de las
dimensiones que un tal problema asuma, precisamente debido al desarrollo simultneo de la ciencia

. . .
No es difcil reconocer que la investigacin filosfica sobre la ciencia se inscribe como ejemplo
conspicuo y casi paradigmtico de la actitud, hoy tan difundida, de la filosofa considerada como anlisis
(aunque en ello, como veremos, no se agotan sus posibilidades). De todos es bien conocido, y ya lo
hemos sealado precedentemente, que muchos pensadores actuales aceptan que la filosofa no tiene por
tarea el proponer una visin del mundo, ni un sentido de la vida, ni tampoco construir sistemas, ni
tampoco, en el fondo, buscar la verdad. Segn esta corriente de pensamiento, la bsqueda de la verdad
es de la competencia exclusiva de las varias ciencias, mientras que las dems tareas se consideran intiles
o privadas de sentido. Lo que quedara entonces para la filosofa, sera, segn este modo de pensar, un
simple trabajo de clarificacin conceptual, de anlisis. As, cuando se aplicara a mbitos que
tradicionalmente han sido objeto de investigacin filosfica, como es el mundo del hombre y sus
problemas, se reducira a recalcar detalladamente, casi a guisa de comentario, las afirmaciones de alguna
de las ciencias que se ocupan hoy del hombre, como por ejemplo la psicologa o la sociologa. Fuera de
estos casos, la tarea de la filosofa se reducira a un anlisis del lenguaje, ya sea comn, ya sea cientfico.
Interesa sealar aqu que esta perspectiva tambin se encuentra entre aquellos que no reconocen en la
filosofa un saber autntico. De hecho, este ltimo se dara nicamente en la ciencia, mientras que la
filosofa, por cuanto aparece como no vaca, investida de alguna misin, debera limitarse a una cierta
posicin auxiliar: la de aclarar las condiciones en base a las cuales puede darse el saber en otra parte. Se
podra pensar que no hay nada incorrecto en todas estas afirmaciones y que, si la filosofa no contribuye
de un modo directo a acrecentar el volumen tangible de nuestros conocimientos, no por ello deja de
desempear una funcin de extrema importancia como es la de aclarar las ideas, lo cual es despus de
todo una forma de conocimiento o de incremento de mejora de nuestros conocimientos. Es verdad que el
conocimiento cientfico se presenta as en primer plano, ponindose en contacto con los objetos del
conocimiento y proporcionando nociones verdaderas y propias, mientras las reflexiones filosficas
aparecen en segundo plano respecto a las mismas. Sin embargo, ello no significa en ningn modo que
estas ltimas sean de importancia secundaria, a no ser para aquellos que consideran las ideas como algo
secundario.
No obstante la exactitud de estas observaciones, las mismas no pueden eliminar una duda fundamental. Si
la filosofa cuando toma contacto con la ciencia se reduce a un puro anlisis del conocer cientfico, si la
misma se convierte en una metodologa de la ciencia, entonces resulta sustancialmente un discurso
contenido en el mismo mbito de la ciencia, es decir, desaparece como tal filosofa. Sin embargo ello no
es as porque de hecho un razonamiento de metodologa cientfica es, de un modo riguroso, algo que tiene
por objeto la ciencia, o una ciencia y sus proposiciones, pero no forma parte de un modo verdadero y
propio de ninguna ciencia determinada. Adems son los mismos cientficos los que establecen, a lo largo
del recorrido histrico de sus ciencias, las caractersticas de su eleccin metodolgica, porque ello
equivale a fin de cuentas a explicitar sus mismos instrumentos de trabajo, a esclarecer orgnicamente y
conscientemente aquello que constituye su oficio de cada da.
Por tanto, si la filosofa de la ciencia se redujera a ello sera, en el fondo, poca cosa, y no es evidente que
pudiera continuar llamndose filosofa. Despus de todo constituira una tarea propia de los cientficos,

y el pretender quitrsela sera algo as como pretender que no son capaces de darse exactamente cuenta de
lo que hacen cuando promueven el progreso de la ciencia, lo cual sera bastante extrao e incluso
presuntuoso por parte de los filsofos. Por el contrario, la razn por la cual la epistemologa es
particularmente importante es que la misma contiene alguna diferencia respecto a la ciencia de la cual se
ocupa. Slo de este modo se alcanza a comprender una afirmacin de Einstein segn la cual la ciencia
sin epistemologa, si es que puede ser concebida, es primitiva e informe15, frase que no tendra sentido
si la epistemologa formara parte de la misma ciencia.
Una vez entendidas las insuficiencias inherentes a toda concepcin de la epistemologa como simple
metodologa de la ciencia, queda por individuar qu cosa puede proponerse ms all del propsito de
describir y esclarecer lo que ocurre en el transcurso de la construccin de la ciencia. La respuesta a este
interrogante proviene de una reflexin consciente respecto al modo mediante el cual se elaboran de hecho
los ms conspicuos ejemplos de investigacin filosfica respecto a la ciencia. Incluso si una buena parte
del trabajo que se efecta en el campo de la epistemologa es innegablemente de naturaleza analtica,
subsiste todava, cuando es autntica, una caracterstica precisa capaz de conferir un aire filosfico a este
anlisis: la consideracin del punta de vista del fundamento. Existen, desde luego, investigaciones que se
califican de epistemolgicas, y que no tienen este planteamiento. En todo caso parecera ms adecuado
reconocer que las mismas constituyen un precioso trabajo preparatorio para la verdadera investigacin
epistemolgica, la cual se alimenta sin duda de minuciosos y rigurosos anlisis, pero no se agota en los
mismos. El verdadero inters de la epistemologa no es tanto el de describir como el de fundar o, mejor, el
de buscar el fundamento de la estructura metodolgica de las ciencias; y esta bsqueda es precisamente,
como ya se ha visto de un modo ms bien superficial al principio del pargrafo precedente, una de las
muchas maneras equivalentes mediante las cuales se puede caracterizar adecuadamente la actitud
filosfica.
Quizs pueda ser til exponer un ejemplo sencillo. Una investigacin puramente metodolgica respecto a
la matemtica podra considerarse satisfecha cuando hubiera revelado y aclarado en todos sus detalles
necesarios el modo como, moderadamente, las varias ramas de esta ciencia proceden segn el mtodo
axiomtico y hubiese analizado exhaustivamente en qu consiste el mismo. La investigacin
epistemolgica, sin embargo, no se detiene aqu, sino que pretende establecer qu significa, qu es y lo
que implica para la matemtica un tal modo de proceder, y hasta qu punto se ha eliminado
verdaderamente el recurso a la intuicin. Considera tambin qu problemas suscita todo ello para la
coherencia y plenitud del mtodo, qu respuesta se puede dar a tales problemas y en ltima instancia qu
grado de fundamentacin (o por lo menos qu tipo de fundamento) posee un saber organizado de este
modo.
Obviamente puede repetirse un razonamiento anlogo para cualquier otra ciencia, y sta es precisamente
la razn por la cual el discurso epistemolgico pertenece a la filosofa y no a la ciencia. Esto no significa
que su realizacin est vedada a los cientficos, sino que no es de la competencia de su ciencia, y en el
fondo no es ni tan siquiera de gran necesidad en el interior de la misma; el cientfico que la practica en
realidad est haciendo, aunque sea ocasionalmente, filosofa.
Pero hay todava algo ms. La ciencia no surge de la nada e incluso cuando cree que trabaja con
instrumentos a los que se puede considerar puros, en realidad los mismos estn integrados en perspectivas

conceptuales ms o menos escondidas, y si estas perspectivas son suficientemente remotas la metodologa

de la ciencia no se ocupa de ellas. Para enunciar un solo ejemplo, el mismo concepto de experiencia que
se emplea corrientemente en la ciencia, no corresponde a la nocin de la experiencia pura, o sea la simple
presencia de los datos, sino que est integrado en la nocin de una naturaleza que se manifiesta a travs de
ellos y de una pluralidad de sujetos que la reciben. Estas distintas integraciones, que se presentan
profusamente en un anlisis metodolgico puro, forman parte del mbito especfico de una investigacin
respecto a los fundamentos, en la medida en que pueden ilustrar el tipo de validez, de fundamentos
precisamente, que tienen ciertas proposiciones, o incluso todas las proposiciones de una determinada
ciencia. Por otra parte son precisamente investigaciones de este tipo las que se sitan en un punto de vista
de integridad o de totalidad, de manera que revelan exactamente los confines dentro de los cuales se
mueven las ciencias particulares, y tambin este tipo de consideraciones corresponden, una vez ms, a una
actitud filosfica y no cientfica.
Por otra parte es preciso tener en cuenta que, aun cuando se trate de una actitud filosfica, no es extraa a
la misma prctica de la ciencia, por cuanto, influye ampliamente en el modo segn el cual cada cientfico
sita concretamente y realiza su investigacin cientfica.
Esta circunstancia debe ser ms subrayada todava en la actualidad, puesto que se da el caso de que los
cientficos creen poder hacer ciencia sin preocuparse de la filosofa y en ello cifran su mrito.
Si, por el contrario, se considera con detalle la realidad de las cosas, se patentiza fcilmente que esta
pretensin a hacer ciencia sin ayuda de la filosofa se reduce casi siempre a aceptar la mxima de dejarse
guiar slo por consideraciones experimentales, lo cual, por otra parte, no es otra cosa que un
pronunciamiento de una cierta filosofa empirista muy simplificada y nada rigurosa, pero seguida de un
modo efectivo aunque inconsciente. Resulta entonces que, por la misma inconsciencia de la adhesin, sta
puede convertirse fcilmente en un dogmatismo. Por qu motivo habra que dejarse guiar por puras
consideraciones experimentales? Por qu no guiarse por puros argumentos tericos o por una oportuna
colaboracin entre ambos puntos de vista?
Aunque un cientfico se niegue a responder a estas preguntas, no deja con ello de adherirse a una tesis
filosfica, sino que en realidad se adhiere sin filosofar y con ello lleva a cabo una eleccin dogmtica e
irracional. Si, por el contrario, intenta responder a esta pregunta, entonces se esfuerza en proporcionar un
fundamento a su eleccin y por tanto hace filosofa explcitamente.
Sera mucho ms acertado que los cientficos, en lugar de ilusionarse creyendo que pueden prescindir de
tomar posiciones filosficas, reconocieran que el mal no est en aceptar una filosofa, lo cual es
inevitable, sino en el tener una filosofa implcita e inconsciente. As cada uno debera esforzarse en
comprender cul es su propia filosofa respecto a la ciencia, buscando fundamentarla crticamente y
determinando eventual-mente qu posibles conceptos preconstituidos podra introducir la misma en su
investigacin.
Lejos de aportar confusiones intiles a la ciencia, las discusiones filosficas, con tal que estn conducidas
con seriedad y competencia, no pueden hacer otra cosa que ayudar a despejar confusiones, las cuales muy
frecuentemente nacen del hecho de que todos tenemos ideas filosficas sin advertir que son,
precisamente.

II
LECTURA OBLIGATORIA

Los fabricantes de paradojas

Sagan, C. (1981). El cerebro de Broca. Barcelona: Editorial Grijalbo
Proyeccin astral
Consideremos el fenmeno usualmente denominado proyeccin astral. Bajo los efectos de un xtasis
religioso, un sueo hipntico o, en algunos casos, de determinados alucingenos, ciertos individuos
indican haber experimentado la sensacin de abandonar su cuerpo, flotar sin el menor esfuerzo hacia
cualquier punto de la habitacin (por lo general, el techo) y permanecer all sin reintegrarse a su sostn
corporal hasta una vez finalizada la experiencia. Si realmente puede suceder algo de este tipo, se trata de
un fenmeno de enorme importancia, pues trae implcitas una serie de consecuencias sobre la naturaleza
de la personalidad humana e incluso sobre la posibilidad de vida tras la muerte. Algunos individuos que
se han visto muy cerca de la muerte, o que tras ser declarados clnicamente muertos han vuelto a la vida,
han hablado de sensaciones muy similares. Pero hablar de una determinada sensacin no significa que
haya existido tal como se explica. Por ejemplo, puede darse el caso de que alguna sensacin, que nada
tiene de extraordinario, o alguna conexin defectuosa dentro del circuito neuroanatmico humano
provoquen bajo ciertas circunstancias la ilusin de haber experimentado una proyeccin astral.
Hay una forma muy sencilla de verificar la existencia de una proyeccin astral. Se le pide a un amigo que,
en nuestra ausencia, coloque un libro en algn elevado e inaccesible estante de la librera, de modo que no
sea posible ver su ttulo. Si creemos experimentar una experiencia proyectiva, flotemos hasta la parte alta
de la habitacin y entonces podremos leer el ttulo del libro en cuestin. Cuando nuestro cuerpo vuelva al
estado normal de vigilia y podamos indicar correctamente lo ledo, tendremos prueba fehaciente de la
realidad fsica de la proyeccin astral. Desde luego, no debe existir ningn otro posible medio de conocer
el ttulo del libro, como por ejemplo entrar solapadamente en la habitacin cuando nadie nos observe o
recabar informacin de nuestro amigo o cualquier otra persona enterada del asunto. Para evitar esta ltima
posibilidad, el experimento debe efectuarse doblemente a ciegas, es decir, que la seleccin y ubicacin
del libro debe hacerla alguien a quien no conozcamos y que a su vez no nos conozca en absoluto, y sta
ser precisamente la persona encargada de juzgar si nuestra respuesta es correcta. Por cuanto conozco,
jams se ha registrado una experiencia de proyeccin astral bajo las premisas de control reseadas y con
la supervisin de gentes escpticas ante el supuesto fenmeno. Por tanto, a pesar de que no deba excluirse
a priori la proyeccin astral, concluyo que existen muy escasas razones para creer en ella. Por otro lado,
Ian Stevenson, psiquiatra de la Universidad de Virginia, ha reunido algunas pruebas de que en la India y
el Prximo Oriente algunos muchachos relatan con todo lujo de detalles una vida anterior transcurrida a
considerable distancia de su actual domicilio y en un lugar que jams han visitado, y que ulteriores
investigaciones vienen a demostrar que los datos de alguien recin fallecido all se ajustan a la perfeccin
con la descripcin del muchacho. Sin embargo, no se trata de experimentos bajo control, y siempre cabe
la posibilidad de que el muchacho haya odo por casualidad o recibido directamente informaciones que el
investigador desconoce. Con todo, el trabajo de Stevenson es probablemente la ms interesante de las
investigaciones contemporneas sobre percepcin extrasensorial.

Espiritismo
En 1848 vivan en el estado de Nueva York dos muchachitas, Margaret y Kate Fox, de las que se
contaban, maravillosas historias. En presencia de las hermanas Fox podan orse misteriosos ruidos
acompasados que, con ms atencin, resultaban ser mensajes codificados procedentes del mundo de los
espritus; pregntesele algo al espritu: un golpe significa no, tres golpes significa s. Las hermanas Fox
causaron sensacin, emprendieron giras por toda la nacin organizadas por su hermana mayor y se
convirtieron en centro de atencin de una serie de intelectuales y literatos europeos, como por ejemplo
Elizabeth Barrett Browning. Las exhibiciones de las hermanas Fox constituyen la fuente del espiritismo
moderno, segn el cual, gracias a un especial esfuerzo de la voluntad, unos pocos individuos atesoran el
don de comunicarse con los espritus de personas ya fallecidas. Los compinches de Keene tienen una
deuda impagable con las hermanas Fox.
Cuarenta aos despus de las primeras exhibiciones, desasosegada consigo misma, Margaret Fox
redact una confesin firmada. Los golpes se producan, mientras permanecan de pie sin esfuerzo ni
movimiento aparentes, chasqueando las articulaciones de los dedos de los pies o de los tobillos, de modo
muy similar a como se produce un crujido con los nudillos. Y as fue como empezamos. Primero, como
un simple truco para asustar a nuestra madre, pero luego, cuando empez a visitarnos mucha gente,
fuimos nosotras mismas las atemorizadas, y nos vimos forzadas a continuar con el engao para
protegernos. Nadie poda pensar en un truco ya que ramos demasiado nias para que se nos ocurriese tal
cosa. Actuamos como lo hicimos bajo el estmulo intencionado de nuestra hermana mayor y el
inconsciente demuestra madre. La hermana mayor, encargada de organizar las giras, parece haber sido
siempre plenamente consciente del fraude. Su motivacin para mantenerlo, el dinero.
El aspecto ms instructivo del caso Fox no es que se con-siguiera embaucar a tanta gente, sino que tras
confesar el engao, despus de que Margaret Fox hiciera una demostracin pblica en el escenario de un
teatro neoyorquino de su preternatural dedo gordo del pie, muchos fueron los engaados que se negaron
a admitir la existencia de fraude. Sostenan que Margaret se haba visto forzada a confesar bajo la
presin de alguna Inquisicin de sesgo racionalista. La gente raramente agradece que se le demuestre
abiertamente su credulidad.
Hans el listo, el caballo matemtico
A comienzos del presente siglo existi en Alemania un caballo que poda leer, efectuar operaciones
matemticas y mostrar un profundo conocimiento de los asuntos polticos mundiales. O as pareca. El
caballo era conocido por Hans el Listo. Era propiedad de Wilhelm von Osten, un anciano berlins que,
segn opinin generalizada, era incapaz de verse involucrado en el menor fraude. Delegaciones de
eminentes cientficos examinaron la maravilla equina y la consideraron autntica. Hans responda a los
problemas matemticos que se le planteaban golpeando el suelo con una de sus patas delanteras, y a las
cuestiones de otro orden cabeceando de arriba abajo o de un lado a otro, segn es costumbre entre los
occidentales. Por ejemplo, si alguien le deca, Hans, cul es el doble de la raz cuadrada de nueve,
menos uno?, tras una breve pausa, sumisamente, levantaba su pata delantera derecha y golpeaba cinco

veces el suelo. Es Mosc la capital de Rusia? Agitaba la cabeza a derecha e izquierda. Acaso es San
Petersburgo? Asentimiento.
La Academia Prusiana de las Ciencias nombr una comisin, encabezada por Oskar Pfungst, para
examinar la cuestin ms de cerca. Osten, quien crea fervientemente en los poderes y capacidades de
Hans, acept encantado la investigacin. Pfungst no tard en detectar una serie de interesantes
irregularidades. Cuanto ms difcil era la pregunta, ms tardaba Hans en responder; cuando Osten no
conoca la respuesta, Hans mostraba pareja ignorancia; cuando Osten estaba fuera de la habitacin o
cuando se le vendaban los ojos a Hans, las respuestas ofrecidas por el caballo eran errneas. Sin embargo,
en ciertas ocasiones Hans poda ofrecer respuestas correctas a pesar de hallarse en un medio que le era
extrao, rodeado de observadores escpticos y con Osten, su dueo, no slo fuera del recinto, sino incluso
de la ciudad. Finalmente se vislumbr la solucin al enigma. Cuando se le planteaba a Hans un problema
matemtico, Osten se pona ligeramente tenso por miedo a que Hans no golpease el suficiente nmero de
veces. Por el contrario, cuando Hans terminaba de dar el nmero de golpes preciso, de forma inconsciente
e imperceptible Osten inclinaba su cabeza en seal de asentimiento o se relajaba de la tensin mantenida.
Su distensin era virtualmente imperceptible para cualquier observador humano, pero no para Hans, que
era premiado con un terrn de azcar por cada respuesta correcta. Adems, no pocos observadores que se
mostraban escpticos ante las habilidades de Hans fijaban sus ojos en las patas delanteras desde el
momento mismo en que acababa de ser formulada la pregunta y modificaban sensiblemente su postura o
gestos cuando el caballo llegaba a la respuesta correcta. Hans nada saba de matemticas, pero era
extremadamente sensible a toda seal inconsciente no verbalizada. Y de orden similar eran los signos que
imperceptiblemente se le transmitan al caballo cuando la pregunta no era matemtica. A decir verdad, el
apodo de Listo se adaptaba perfectamente a Hans. Era un caballo condicionado por un ser humano y que
haba descubierto que otros seres humanos que jams haba visto antes tambin le podan proporcionar las
indicaciones que precisaba. Pero a pesar de la falta total de ambigedad de la solucin ofrecida por
Pfungst, historias similares de caballos, cerdos o patos sabios que entienden de aritmtica, saben leer o
poseen conocimientos polticos han seguido impregnando la credulidad de muchas naciones.
Sueos premonitorios
Uno de los fenmenos aparentemente ms asombrosos de la percepcin extrasensorial son las
experiencias premonitorias, aquellas en las que una persona tiene una percepcin clara y precisa de un
desastre inminente, la muerte de un ser amado o el establecimiento de comunicacin con un amigo
desaparecido mucho tiempo atrs, y que tras tenerla se produce el evento intuido. Muchas de las personas
que han tenido tal tipo de experiencias sealan que la intensidad emocional de la premonicin y su
subsiguiente verificacin provocan una abrumadora sensacin de estar en contacto con otro mbito de
realidad. He tenido oportunidad de experimentar por m mismo una de tales premoniciones. Hace ya
muchos aos me despert de repente baado por un sudor fro y con la certidumbre de que un pariente
cercano acababa de morir en aquel momento. Me sent tan impresionado por la obsesionante intensidad de
la experiencia que tem poner una conferencia telefnica no fuera el caso que mi allegado tropezara con el
hilo telefnico, o algo por el estilo, y convirtiera la premonicin en profeca plenamente cumplida. El
familiar en cuestin vive y goza de buena salud, y sean cuales fueren las races psicolgicas de la
experiencia, lo cierto es que no era un reflejo de un suceso que acabara de producirse en el mundo real.

No obstante, supongamos que el pariente hubiera efectivamente fallecido esa noche. Creo que hubiera
sido difcil convencerme de que era una mera coincidencia. Si cada americano tiene experiencias
premonitorias de este tipo unas pocas veces a lo largo de su vida, es inmediato concluir que un simple
registro estadstico de las mismas dar lugar a que cada ao se produzcan algunos acontecimientos
premonitorios aparentes en Amrica. Quiz se desprenda de nuestro registro que tales sucesos pueden
ocurrir con bastante frecuencia, pero para la persona que suee un desastre que venga inmediatamente
confirmado por la realidad el hecho es misterioso y le produce un temor reverencial. Quiz tales
coincidencias se le presenten a alguien cada varios meses, pero es ms que comprensible que quien viva
las premoniciones convertidas en realidad se resistir a explicarlas como simples coincidencias.
Tras vivir mi experiencia no escrib ninguna carta a un instituto de parapsicologa relatando haber tenido
un sueo premonitorio que no se vio conformado por la realidad. No era algo susceptible de merecer un
registro. Pero si la muerte que haba soado se hubiese producido efectivamente, la hipottica carta habra
pasado a convertirse en prueba a favor de la pre-monicin. Los xitos se registran, mientras que los
errores no. Aunque sea inconscientemente, la naturaleza humana conspira para producir un registro
sesgado de la frecuencia con que se produce tal tipo de eventos.

III
LECTURA OBLIGATORIA
Teora y experiencia
Bunge, M. (1985). Teora y Realidad. Barcelona: Editorial Ariel.

Toda teora cientfica de alto nivel se halla sometida a cuatro bateras de pruebas: empricas, intertericas,
metatericas y filosficas. Es cierto que slo la necesidad de las primeras se admite corrientemente y que
ni siquiera la naturaleza de esas pruebas ha sido bien esclarecida: en efecto, se las presenta de ordinario
como una simple confrontacin de las previsiones tericas con los datos empricos, sin comprender que
stos, a su vez, dependen de otras teoras. En cuanto a las pruebas intertericas, consisten en el examen de
la compatibilidad de la teora en juego con el resto del saber cientfico a fin de asegurar su coherencia
global. Que esta coherencia externa sea tan importante como la coherencia interna y el apoyo de la
experiencia nueva, es cosa bien sabida por los fsicos, quienes utilizan diversos principios de
correspondencia. Sin embargo, apenas figura en los tratamientos de la verificacin, habitualmente
considerada como cuestin puramente emprica. El tercer examen, el de naturaleza metaterica, hace
referencia a diversos caracteres formales, tales como la ausencia de contradiccin, y semnticos, tales
como la posibilidad de una interpretacin en trminos empricos (habitualmente con la ayuda de otras
teoras). Finalmente el prurito de respetabilidad filosfica no es menor: en particular habr que sospechar
de toda teora que no est de acuerdo con la metafsica dominante en los crculos cientficos: por ejemplo,
habr que rechazar una psicologa que no deje lugar a los procesos orgnicos. Consideremos todo esto
ms de cerca dejando de lado detalles y explicaciones, tratados en otra parte.
Los anlisis no-empricos
Mucho antes de elaborar el plan de una contrastacin emprica, hay que preguntarse si la teora es
razonable y verosmil: si est bien construida, si no contradice todo lo que se cree saber (coherencia
externa) y si no postula entidades metafsicas indeseables tales como el lan vital. As, una teora de los
neutrones que postule de stos que son a la vez puntuales y extensos, deber ser rechazada por su
incoherencia; si postula que los neutrones poseen la facultad de la libre decisin, habr que rechazarla
como incompatible con la psicologa; y si supone que los neutrones no tienen existencia autnoma sino
que son abreviaturas prcticas de ciertos datos experimentales, la teora deber descartarse por
incompatibilidad con la filosofa realista subyacente a la investigacin cientfica (aunque los mismos
investigadores escapen en ocasiones a ella).
Para qu esos exmenes no-empricos antes incluso de la investigacin emprica? En primer lugar, por el
prurito de claridad y sistema: queremos tener un edificio bien ordenado (un sistema hipottico-deductivo),
ms bien que un montn catico de frmulas pues queremos comprender y explotar la lgica y la
matemtica. En segundo lugar, por el prurito de coherencia global, la cual multiplica el nmero y la
variedad de apoyos de toda clase. As el psiclogo que estudia la memoria como un proceso orgnico
otorga una confianza a la biologa molecular, la cual se apoya, a su vez, en la qumica, descansando sta
en la fsica, que hace uso de la matemtica y englobando sta la lgica. Introdzcase la contradiccin en
cualquier punto de esta cadena y tendremos la fragmentacin as como la falta de mutuo apoyo y

profundidad. Ese mismo deseo de coherencia global nos empuja a buscar la compatibilidad con nuestra
filosofa, as como a reformar la filosofa a fin de ponerla de acuerdo con la ciencia.
Ciertamente, no siempre se hacen tales anlisis de manera explcita, detallada y consistente. Con todo,
ninguna teora se pasa sin ellos y ninguna debera pasarse por cuanto indican si vale la pena llevar a cabo
las contrastaciones empricas y porque (particularmente los anlisis intertericos) pueden incluso sugerir
contrastaciones empricas. Si no siempre se los menciona es por pudor filosfico: porque la filosofa
declarada de los sabios es el empirismo, aunque la traicionan desde que empiezan a construir y aplicar las
teoras a la planificacin de las experiencias, pues toda teora es un conjunto infinito (y ordenado) de
proposiciones que rebasa la experiencia.
La preparacin de la contrastacin emprica
Creemos saber cmo someter una teora cientfica a la experiencia: desgajamos algunas consecuencias de
las hiptesis bsicas y planificamos y llevamos a cabo observaciones pertinentes a esos teoremas. Pero
esto es demasiado simple para ser verdadero. La deduccin de las consecuencias verificables comporta
siempre, la adicin de hiptesis suplementarias que van ms all de la teora en cuestin, y por
consiguiente la ponen en peligro al tiempo que la salvan del aislamiento en relacin con la experiencia.
Esas suposiciones se relacionan en parte con las particularidades del objeto concreto al que se refiere la
teora: disean un modelo teortico del mismo compatible con la teora, pero que no forma parte de los
postulados generales de la teora.3 As, en la teora electro-magntica, para calcular la forma y potencia
de las ondas emitidas por un poste emisor, habr que comenzar imaginando un modelo teortico de las
antenas. A esta simplificacin podrn agregarse simplificaciones en las soluciones e incluso en las
ecuaciones bsicas.
En resumen, aquello que se elige para someter a la contrastacin emprica, no es la teora toda, entera y
pura, sino un reducido conjunt de teoremas obtenidos con la ayuda de la teora, enriquecida por algunas
hiptesis suplementarias y empobrecida por algunas simplificaciones. El conjunto de frmulas que as se
obtiene no slo es finito sino, en parte tambin, ajeno a la teora ya que comporta hiptesis
suplementarias. Denominando T1 a la teora en cuestin y S1 al conjunto de hiptesis y simplificaciones
introducidas durante el trabajo de deduccin se tiene: T1, S1 T'1. Del resultado de T'1 se sacarn
conclusiones sobre el valor de T1. S1 puede arruinar a T1, pero sin S1, no hay T'1 y por consiguiente
tampoco contrastaciones empricas.

. . .
El encuentro de la teora y la experiencia
Nuestra tarea ahora es poner E* frente a frente con T* a fin de evaluar T1. Se recordar que T* es una
muestra finita, deformada e interpretada de T1 y que, de la misma manera, E* es una muestra, elaborada
con la ayuda de conocimientos tericos, de todo el conjunto de experiencias posibles. No deberemos
sorprendernos si la determinacin del valor de verdad de T1 no es asunto fcil.

Evidentemente, slo hay dos casos posibles: o bien E* es pertinente para T* o no lo es. Supongamos que
lo sea, porque en caso distinto ser necesario replanificar la prueba. Si E* es pertinente para T* o entonces
los dos concuerdan razonablemente bien o no armonizan. En el primer caso, habr que concluir que E*
confirma T1 en el dominio explorado, sin en todo caso, verificarla definitivamente. Habr que esperar a
que un nuevo conjunto de datos, sea en el mismo dominio, sea en otro distinto, pueda refutar T1.
Pero si E* est en desacuerdo con T*, es decir si E* contiene un subconjunto de casos negativos, habr
dos posibilidades, o rechazar T1, o rechazar E*. La decisin depender del apoyo que T1y E'* puedan
encontrar en otra parte, es decir, ms all de los nuevos datos. Si las contrastaciones empricas negativas
E' no son firmes sea por debilidad de la teora auxiliar Ti, sea por la probable presencia de errores
sistemticos en la experiencia entonces se deber replanificar o por lo menos repetir las operaciones
empricas. En todo caso, se deber suspender el juicio sobre T1.
Slo si las pruebas negativas E'* son firmemente sostenidas por el contexto teortico de T2, deber
rechazarse T*. Pero la negacin de T* no entraa la negacin de T1, ya que T* se ha obtenido con la
ayuda de T1 y de otras varias premisas, en particular S1, I1, y E1. Se trata, pues, de encontrar a los
culpables. Esta investigacin es difcil pero posible.
Dos casos pueden presentarse: o bien T1 es prestigiosa, o bien no ha prestado an buenos servicios. En el
primer caso, se sospechar ya de las suposiciones S1 que constituyen el modelo de la cosa que se estudia,
ya de las leyes-puente I1, ya de los datos E1. Se los examinar crticamente sometindolos en ocasiones a
contrastaciones empricas independientes. Se modificarn luego o reemplazarn los componentes que no
marchen, hasta obtener un acuerdo razonable, si bien temporal, entre una nueva T* compatible con T1 y
E*. Si el caso fracasa se declarar falsa Ti en el dominio que acaba de ser explorado, aunque pueda ser
aproximadamente verdadera en otros dominios.
Si por el contrario, T1 es nueva, entonces todas las premisas que implican T* debern ser criticadas paso a
paso. Las premisas menos seguras son habitualmente los axiomas de T1 y las hiptesis suplementarias Si,
lo que no excluye las presuposiciones genricas de T1, tal como la teora del tiempo que presupone T1.
Para mejor reconocer las partes responsables en el fracaso ser conveniente axiomatizar la teora. Esta
axiomatizacin, al mostrar las presuposiciones genricas y las hiptesis especficas de T1, facilitar el
registro e impedir la huida de los culpables.
El primer paso en esta persecucin ser tratar de aislar las premisas ms sospechosas, que sern las ms
especficas, al separar los miembros de T* que dependen de ella, de aquellos que son independientes, y al
poner en relacin con los datos empricos las consecuencias de las hiptesis de que se sospecha. Si se
triunfa en la captura de los culpables, el segundo paso consistir en reemplazarlos o en dejarlos caer,
produciendo una nueva teora que no difiera de la anterior. Se proceder de esta manera hasta obtener un
acuerdo razonable con E*. De fracasar el caso, se abandonar completamente T1, salvando quizs algunos
fragmentos; pero se podr esperar incluso a un cambio de perspectiva.
El procedimiento de verificacin ms bien de contrastacin es pues, gradual. La confirmacin o la
refutacin de una teora no son tan directas como en el caso de una hiptesis aislada. Se acumularn
pruebas favorables o/y desfavorables a la teora, sin que lleguen a ser definitivas, tanto para la aceptacin

como para el rechazo de la teora en su conjunto: ninguna teora que haya triunfado en los exmenes no
empricos es enteramente falsa, y ninguna que haya triunfado en todos los exmenes puede considerarse
verdadera. Eso debera bastar, pues la ciencia no tiene necesidad de certidumbre definitiva, sino
solamente de corregibilidad.

IV
LECTURA OBLIGATORIA
A qu se llama Realidad? A qu se llama Mundo externo?
Schlick, M. (1959/1981). Positivismo y Realidad. En A. Ayer (Comp.), El Positivismo Lgico
(pp. 86-114). Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
En primer trmino preguntara si en nuestra opinin se atribuye a un contenido de conciencia una
realidad que a su vez se niega a un objeto fsico; en consecuencia, preguntaramos si la afirmacin de la
realidad de un sentimiento o de una sensacin tiene un sentido diferente de la realidad de un cuerpo fsico.
Para nosotros esto solo podra significar: tenemos diferentes modos de verificacin para cada caso? La
respuesta es: no. Para que esto quede ms esclarecido es necesario profundizar un poco en la forma lgica
de las proposiciones (existenciales) acerca de la realidad. El criterio lgico general respecto que una
proposicin existencial sobre un dato solo resulta posible si al referirnos a ella lo hacemos por medio de
una descripcin, y no si es dada por una indicacin directa, sirve desde luego para los datos de la
conciencia. En el lenguaje de la lgica simblica esto se expresa mediante la exigencia de que una
proposicin existencial deba contener un operador; en el simbolismo de B. Russell, por ejemplo, una
proposicin existencial tiene la forma (x) fx o dicho en otros trminos: Hay una x que tiene la
propiedad f. La combinacin de palabras hay una a, donde a es el nombre propio de un objeto
directamente presente y, en consecuencia, significa lo mismo que esto, carece de sentido y no puede
escribirse en el simbolismo de Russell. Debemos consolidar el criterio de que el yo soy de Descartes
o para formularlo en una forma menos desorientadora, mis contenidos de conciencia existen
simplemente carece de sentido; ni enuncia nada, ni contiene ningn conocimiento. Esto se debe a que en
este contexto contenidos de conciencia se presenta simplemente como un nombre de lo dado: no se
enuncia ninguna caracterstica cuya presencia pueda someterse a prueba. Una proposicin slo tiene
sentido solo si es verificable, si yo puedo enunciar las condiciones bajo las cuales sera verdadera y
aquellas bajo las que sera falsa. Pero, cmo describir las condiciones bajo las cuales la proposicin
mis contenidos de conciencia existen sera falsa? Cualquier intento conducira al absurdo, similar a
enunciados tales como es el caso que no es el caso o situaciones semejantes. Resulta, por tanto,
evidente por s propio el que no sea posible describir las condiciones que haran verdadera tal proposicin
(intente alguien hacerlo!). En realidad, es indudable que Descartes tampoco adquiri ningn
conocimiento por medio de su enunciado y que no fue ms sabio al final que al principio de su
investigacin.
La pregunta relativa a la realidad de una experiencia solo tiene sentido si tal realidad puede, con sentido,
ponerse en duda; por ejemplo, si yo puedo preguntar: Es cierto realmente que me sent feliz al or esas
noticias? La verificacin o en su caso la falsedad, pueden establecer, digamos, de la misma manera que la
interrogante: Es cierto que Sirio tiene un satlite (que ese satlite es real)? El que en una ocasin dada
haya yo experimentado placer, puede verificarse, por ejemplo, mediante el examen aquel momento o
mediante la localizacin de una carta escrita en aquel entonces por mi o simplemente por un recuerdo
verdico de la emocin experimentada; de aqu que, en principio, no exista completamente diferencia

ninguna: ser real significa siempre hallarse en una relacin definida con lo dado; lo anterior resulta
tambin utilizable, pongamos por caso, para una experiencia que ocurriera en estos instantes. Puedo, por
ejemplo (en el curso de un experimento fisiolgico), preguntar con sentido: siento o no siento en este
momento un dolor? Obsrvese que aqu dolor no funge como nombre propio, para un aqu-ahora, sino
que representa un concepto que sustituye a una clase descriptible de experiencias. La pregunta puede
tambin contestarse mediante la especificacin de que una experiencia que tiene determinadas
propiedades descriptibles se presente conjuntamente con determinadas condiciones (condiciones
experimentables, concentracin de la atencin, etc.); estas propiedades descriptibles seran, por ejemplo,
la analoga con una experiencia que tuviera lugar bajo condiciones diferentes, la tendencia a producir
reaccin especficas, etctera.
Hgase lo que se haga, resulta imposible interpretar un enunciado existencia (de realidad) si no es como
un enunciado relativo a una conexin de percepciones. En realidad, resultan de la misma clase lgica
tanto los que pueden atribuirse a datos de conciencia como a fenmenos fsicos. Es difcil que algo haya
producido mayores trastornos en la historia de la Filosofa que el intento de distinguir a uno de los dos
como el verdadero ser: siempre que se use con sentido, la palabra real significa una y la misma cosa.
Acaso los adversarios a este punto de vista no estimen que lo anteriormente dicho, de ningn modo
trastoca su particular enfoque, aunque quiz tengan la impresin de que los argumentos precedentes
suponen un punto de partida ajeno al que desearan adoptar; a pesar de todo, debern conceder que
siempre que se toma una decisin relativa a la realidad o irrealidad de un hecho de la experiencia, esto se
hace del modo descrito y ello aun cuando se demande que con el uso de estos procedimientos solamente
vamos a llegar a lo que Kant denomin la realidad emprica.
El descrito constituye el nico mundo exterior real y el nico pertinente para el problema filosfico de la
existencia, del mundo exterior; por ello abandonaremos en nuestra inquisicin la relativa al significado de
la palabra realidad para abordar el de las palabras mundo exterior.

En oposicin al sentido comn, ha de entenderse algo diferente a casas y rboles cuando se habla de
mundo exterior? Considero que nada de esto sucede ya que tomos, campos elctricos y otras cosas de
que pueda hablar el fsico, son precisamente de acuerdo con su teora, lo que constituye las casas y los
rboles y, en consecuencia, los unos tienen que ser reales en el mismo sentido que los otros. La
objetividad de las montaas y de las nubes es exactamente la misma que la de los protones y la energa; la
oposicin a la subjetividad en estos ltimos en ningn modo es menor que la de los primeros respecto a
sentimientos y alucinaciones. Finalmente nos convenceremos de facto que aun la existencia de las ms
sutiles, cosas invisibles, aseveradas por el cientfico, en principio son tan verificables como lo es la
existencia real de un rbol o de una estrella.

En consecuencia, nuevamente llegamos a la conclusin de que todas las hiptesis fsicas solo pueden
referirse a la realidad emprica, si por sta entendemos a lo cognoscible; en verdad, el suponer
hipotticamente algo incognoscible, implicara una contradiccin consigo mismo. Debido a que es

necesario que siempre existan razones precisas que son las que permiten formular una hiptesis, resulta
que sta, invariablemente, lleva una cierta funcin por realizar y, por tanto, lo que se supone en la
hiptesis debe tener la posibilidad de realizar dicha funcin, la que a su vez debe estar constituido de un
modo tal que se justifique por esas razones; con este procedimiento es precisamente con el que se
formulan los enunciados referentes a la realidad presupuesta y son ellos los que expresan nuestro
conocimiento sobre ella: obviamente est ah contenida la totalidad del conocimiento respecto a ella.
nicamente cabe establecer hiptesis para aquello para lo cual existen bases en la experiencia.

V
LECTURA OBLIGATORIA
Los dos problemas de la induccin de Hume

Popper, K. (1982). Conocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista. Madrid: Alianza Editorial.

Hume estaba interesado por la condicin del conocimiento humano, o como l dira, por el problema de si
nuestras creencias se pueden justificar con razones suficientes. Plate dos preguntas, una lgica (HL) y
otra psicolgica (HPS), con la caracterstica importante de que sus respuestas chocan entre s de algn
modo.
La pregunta lgica es la siguiente:
HL: Cmo se justifica que, partiendo de casos (reiterados) de los que tenemos experiencia, lleguemos
mediante el razonamiento a otros casos (conclusiones) de lo que no tenemos experiencia?
La respuesta de Hume a HL consiste en negar que haya alguna justificacin, por grande que sea el nmero
de repeticiones. Tambin mostr que la situacin lgica sigue siendo exactamente la misma cuando
ponemos la palabra probable despus de conclusiones o cuando sustituimos las palabras a casos por
a la probabilidad de casos.
La pregunta psicolgica es la siguiente:
HPS : Por qu, a pesar de todo, las personas razonables esperan y creen que los casos de los que no tienen
experiencia van a ser semejantes a aquellos de los que tienen experiencia? Es decir, por qu confiamos
tanto en las experiencias que tenemos?
La respuesta de Hume se centra en la costumbre o hbito, es decir, porque estamos condicionados por
las repeticiones y el mecanismo de asociacin de ideas, mecanismo sin el cual, dice Hume, difcilmente
sobreviviramos.
Consecuencias importantes de los resultados de Hume
A causa de estos resultados, Hume una de las mentes ms racionales que haya habido nunca, se convirti
en un escptico a la vez que un creyente: un creyente en una epistemologa irracionalistaEl
entendimiento queda desenmascarado y muestra que es no ya del mismo carcter que las creencias, sino
del mismo carcter que las creencias indefendibles racionalmente; es una fe irracional.
Mi manera de enfocar el problema de la induccin
1. Considero de la mayor importancia la distincin, implcita en el tratamiento de Hume, entre le
problema lgico y el psicolgico, aunque no me satisface lo que entiende Hume por lo que llamo

lgico. Describe con toda claridad, procesos de inferencia vlida pero los considera procesos
mentales racionales.
Por el contrario, al tratar de cualquier tipo de problemas lgicos una de las maneras principales
que tengo de plantear la cuestin consiste en traducir a trminos objetivos todos los trminos
subjetivos o psicolgicos, especialmente creencia, etc. As, en vez de hablar de creencia hablo,
por ejemplo, de enunciado o de teora explicativa, en lugar de hablar de impresin , hablo
de enunciado observacional o enunciado contrastador y en lugar de hablar de justificacin
de una creencia; hablo de justificacin de la pretensin de que una teora sea verdadera,
etctera.
Este modo de decir las cosas de una manera objetiva, lgica o formal se puede aplicar a HL pero
no a HPS. No obstante:
1. Una vez resuelto el problema lgico, HL la solucin se aplica al psicolgico, HPS, segn el
siguiente principio de transferencia: lo que es verdad en el dominio de la lgica, lo es tambin en
el de la psicologa. Admito que esto constituye una conjetura un tanto arriesgada en psicologa del
pensamiento o de los procesos cognitivos.
2. Como se ver claramente, el principio de transferencia garantiza la eliminacin del irracionalismo
de Hume. Si puedo resolver el problema de la induccin, incluyendo HPS, sin violar el principio
de transferencia, no habr contradiccin entre la lgica y la psicologa y, por tanto, se evitar la
conclusin de que nuestro conocimiento es irracional.
3. Este programa, unido a la solucin que da Hume de HL, implica muchas ms cosas sobre la
relacin lgica entre teoras cientficas y observaciones que las que seala HL.
4. Uno de los principales resultados obtenidos es el siguiente: puesto que Hume est en lo cierto al
sealar que desde un punto de vista lgico no existe induccin por repeticin, en virtud del
principio de transferencia, tampoco puede haber tal cosa en psicologa(o en el mtodo cientfico o
en historia de la ciencia). La idea de induccin por repeticin debe achacarse a un error, una
especie de ilusin ptica. Resumiendo: no hay induccin por repeticin.
El problema lgico de la induccin: replanteamiento y solucin
De acuerdo con lo que acabo de decir en el punto 2, he de replantear el HL de Hume en un lenguaje
objetivo y lgico. A este fin , sustituir la expresin de Hume casos de los que tenemos experiencias
por enunciados contrastadores , es decir, enunciados singulares que describen sucesos observables
(enunciados observacionales o enunciados bsicos) y casos de los que no tenemos experiencia por
teoras explicativas universales.
Mi formulacin del problema lgico de la induccin de Hume es la siguiente:
L1 Se puede justificar la pretensin de que una teora explicativa universal sea verdadera mediante
razones empricas, es decir, suponiendo la verdad de ciertos enunciados contrastadores y
observacionales?

Mi respuesta es como la de Hume: No, no podemos; ningn conjunto de enunciados contrastadores

verdaderos podr justificar la pretensin de que una teora explicativa universal es verdadera.
Pero hay un segundo problema lgico, L2, que constituye una generalizacin de L1, a partir del cual se
obtiene sustituyendo sencillamente las palabras es verdadera por es verdadera o falsa.
L2 Se puede justificar la pretensin de que una teora explicativa universal sea verdadera o falsa mediante
razones empricas? Es decir, suponiendo que los enunciados contrastadores sean verdaderos, pueden
ellos justificar la pretensin de que una teora universal sea verdadera o la de que sea falsa?
A esto respondo positivamente: S, suponiendo que los enunciados contrastadores sean verdaderos,
basndonos en los podemos a veces justificar la pretensin de que una teora explicativa universal sea
falsa.
La importancia de esta respuesta se ve cuando reflexionamos sobre la situacin problemtica que da lugar
al problema de la induccin. Pienso en la situacin que se nos presenta cuando tenemos a la vista varias
teoras explicativas que se ofrecen como otras tantas soluciones de algn problema de explicacin (por
ejemplo, un problema cientfico) y cuando debemos, o al menos deseamos, elegir entre ellos. Como
hemos visto, Russell dice que sin resolver el problema de la induccin resulta imposible decidir entre una
(buena)) teora cientfica y una (mala) obsesin de un demente. Tambin Hume pensaba en teoras
alternativas. Supngase (escribe) que una personaestablece proposiciones a las cuales no puede
asentirque la plata es ms fusible que el plomo o el mercurio ms pesado que el oro
Esta situacin problemtica de elegir entre varias teoras sugiere un tercer modo de formular el problema
de la induccin:
L3 Dadas varias teoras universales rivales, es posible preferir unas a otras por lo que respecta a su
verdad o falsedad, justificndolo mediante razones empricas?
La respuesta a L3 es obvia a la luz de la solucin dada a L2; S, a veces se puede, si hay suerte, ya que
puede ocurrir que nuestros enunciados contrastadores refuten algunasaunque no todasde las teoras
rivales y, puesto que buscamos una teora verdadera, preferiremos aquella cuya falsedad no haya sido
demostrada.

VI
LECTURA OBLIGATORIA

LA CIENCIA: CONJETURAS Y REFUTACIONES

Popper, K. (1983). Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento cientfico (2 ed.).
Barcelona: Paidos.
Durante el verano de 1919 comenc a sentirme cada vez ms insatisfecho con esas tres teoras, el
Materialismo Histrico, el Psicoanlisis y la Psicologa del individuo; comenc a sentir dudas en relacin
a su pretendido carcter cientfico. Mis dudas tomaron al principio la siguiente forma simple: qu es lo
que no funciona en el Marxismo, el Psicoanlisis y la Psicologa del individuo?, por qu son tan
diferentes de las teoras fsicas, de la teora de Newton y especialmente de la Teora de la Relatividad?.
Para aclarar este contraste debo explicar que pocos de nosotros, por entonces, habramos dicho que
creamos en la verdad de la teora einsteniana de la gravitacin. Esto muestra que no eran mis dudas
acerca de la verdad de esas otras tres teoras lo que me preocupaba, sino alguna otra cosa. Tampoco
consista en que yo tuviera la sensacin de que la fsica matemtica era ms exacta que las teoras de tipo
sociolgico o psicolgico. As, lo que me preocupaba no era el problema de la verdad, en esta etapa al
menos, ni el problema de la exactitud o mensurabilidad. Era ms bien el hecho de que yo senta que esas
tres teoras, aunque se presentaban como ciencias, de hecho tenan ms elementos en comn con los mitos
primitivos que con la ciencia: que se asemejaban ms a la astrologa que a la astronoma.
Hall que aquellos de mis amigos que eran admiradores de Marx, Freud y Adler estaban impresionados
por una serie de puntos comunes a las tres teoras, en especial su aparente poder explicativo. Estas teoras
parecan poder explicar prcticamente todo lo que suceda dentro de los campos a los que se referan. El
estudio de cada una de ellas pareca tener el efecto de una conversin o revelacin intelectuales, que abra
los ojos a una nueva verdad oculta para los no iniciados. Una vez abiertos los ojos de este modo, se vean
ejemplos confirmatorios de todas las partes: el mundo estaba lleno de verificaciones de la teora. Todo lo
que ocurra la confirmaba. As, su verdad pareca manifiesta y los incrdulos eran, sin duda, personas que
no queran ver la verdad manifiesta, que se negaban a verla, ya porque estaba contra sus intereses de
clase, ya a causa de sus represiones an no analizadas y que exigan a gritos un tratamiento.
Me pareci que el elemento ms caracterstico de esta situacin era la incesante corriente de
confirmaciones y observaciones que verificaban las teoras en cuestin; y este aspecto era
constantemente destacado por sus partidarios. Un marxista no poda abrir un peridico sin encontrar de
continuo pruebas que confirmaban su interpretacin de la historia; no solamente en las noticias, sino
tambin en su presentacin que revelaba el sesgo clasista del peridico- y, especialmente, por supuesto,
en lo que el peridico no deca. Los analistas freudianos subrayaban que sus teoras eran constantemente
verificadas por sus observaciones clnicas. En lo que respecta a Adler, qued muy impresionado por
una experiencia personal. Una vez, en 1919, le inform acerca de un caso que no pareca particularmente
adleriano, pero l no hall dificultad alguna en analizarlo en trminos de su teora de los sentimientos de
inferioridad, aunque ni siquiera haba visto al nio. Experiment una sensacin un poco chocante y le
pregunt cmo poda estar tan seguro. Por mi experiencia de mil casos, respondi, a lo que no pude
evitar contestarle: Y con este nuevo caso, supongo, su experiencia se basa en mil y un casos.
Lo que yo pensaba es que sus anteriores observaciones podan no haber sido mucho mejores que esta
nueva; que cada una de ellas, a su vez, haba sido interpretada a la luz de experiencias previas y, al

mismo tiempo, considerada como una confirmacin adicional. Qu es lo que confirman?, me pregunt
a m mismo. Solamente que un caso puede ser interpretado a la luz de una teora. Pero esto significa muy
poco, reflexion, pues todo caso concebible puede ser interpretado tanto a la luz de la teora de Adler
como de la Freud. Puedo ilustrar esto con dos ejemplos diferentes de conductas humanas: la de un hombre
que empuja un nio al agua con la intencin de ahogarlo y la de un hombre que sacrifica su vida en un
intento de salvar al nio. Cada uno de los dos casos puede ser explicado con igual facilidad por la teora
de Freud y por la teora de Adler. De acuerdo con Freud, el primer hombre sufra una represin (por
ejemplo, de algn componente de su complejo de Edipo), mientras que el segundo haba hecho una
sublimacin. De acuerdo con Adler, el primer hombre sufra sentimientos de inferioridad (que le
provocaban, quizs, la necesidad de probarse a s mismo que era capaz de cometer un crimen), y lo
mismo el segundo hombre (cuya necesidad era demostrarse a s mismo que era capaz de rescatar al nio).
No puedo imaginar ninguna conducta humana que no pueda ser interpretada en trminos de cualquiera de
las dos teoras. Era precisamente este hecho que siempre se adecuaban a los hechos, que siempre eran
confirmadas el que a los ojos de sus admiradores constitua el argumento ms fuerte a favor de esas
teoras. Comenc a sospechar que esta fuerza aparente era, en realidad, su debilidad.
Con la teora de Einstein la situacin era notablemente diferente. Tomemos un ejemplo tpico: la
prediccin de Einstein precisamente confirmada entonces por los resultados de la expedicin de
Eddington. La teora gravitacional de Einstein conduca a la conclusin de que la luz deba sufrir la
atraccin de los cuerpos de gran masa (como el Sol), precisamente de la misma manera en que son
atrados los cuerpos materiales. Como consecuencia de esto poda calcularse que la luz de una estrella fija
distante cuya posicin aparente es cercana al Sol llegara a la Tierra desde una direccin tal que la estrella
parecera haberse desplazado un poco con respecto al Sol; en otras palabras, parecera como si las
estrellas cercanas al Sol se alejaran un poco de ste y unas de otras. Se trata de algo que normalmente no
puede observarse, pues durante el da el abrumador brillo del Sol hace invisibles tales estrellas; en
cambio, durante un eclipse es posible fotografiar dicho fenmeno. Si se fotografa la misma constelacin
de noche, pueden medirse las distancias entre las dos fotografas y comprobar si se produce el efecto
predicho.
Ahora bien, lo impresionante en el caso mencionado es el riesgo implicado en una prediccin de este tipo.
Si la observacin muestra que el efecto predicho est claramente ausente, entonces la teora simplemente
queda refutada. La teora es incompatible con ciertos resultados posibles de la observacin, en nuestro
caso con resultados que todos habran esperado antes de Einstein1. Esta situacin es muy diferente a la
descrita antes, cuando resultaba que las teoras en cuestin eran compatibles con las ms divergentes
conductas humanas, de modo que era prcticamente imposible describir conducta alguna de la que no
pudiera alegarse que es una verificacin de esas teoras.
Las anteriores consideraciones me llevaron, durante el invierno de 1919-1920, a conclusiones que
reformular de la siguiente manera:
1. Es fcil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora, si son confirmaciones de lo
que buscamos.
2. Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones arriesgadas, es decir, si, de no
basarnos en la teora en cuestin, habramos esperado que se produjera un suceso que es incompatible con
la teora, un suceso que refuta la teora.
3. Toda buena teora cientfica implica una prohibicin: prohbe que sucedan ciertas cosas. Cuanto ms
prohbe una teora, tanto mejor es.
4. Una teora que no es refutable por ningn suceso concebible no es cientfica. La irrefutabilidad no es
una virtud de una teora (como se cree a menudo), sino un vicio.

5. Todo genuino test de una teora es un intento de desmentirla, de refutarla. La testabilidad equivale a la
refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teoras son ms testables, estn ms expuestas a la
refutacin que otras. Corren ms riesgos, por decir as.
6. Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el
resultado de un genuino test de la teora; es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio, pero
infructuoso, de refutar la teora. (En tales casos hablo de elementos de juicio corroboradores).
7. Algunas teoras genuinamente testables, despus de hallarse que son falsas, siguen contando con el
sostn de sus admiradores, por ejemplo, introduciendo algn supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpretando
ad hoc la teora de manera que escape a la refutacin. Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero
ste supera la teora de la refutacin slo al precio de destruir o, al menos, rebajar su status cientfico.
Es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status cientfico de una
teora es su refutabilidad o testabilidad.
Quizs pueda ejemplificar lo anterior con ayuda de las diversas teoras mencionadas hasta ahora. La teora
de la gravitacin de Einstein obviamente satisface el criterio de la refutabilidad. Aunque los instrumentos
de medicin de aquel entonces no nos permitan pronunciarnos sobre los resultados de los tests con
completa seguridad, haba indudablemente una posibilidad de refutar la teora.
La astrologa no pasa la prueba. Impresion y enga mucho a los astrlogos lo que ellos consideraban
elementos de juicio confirmatorios, hasta el punto de que pasaron totalmente por alto toda prueba en
contra. Adems, al dar a sus interpretaciones y profecas un tono suficientemente vago, lograron disipar
todo lo que habra sido una refutacin de la teora, si sta y las profecas hubieran sido ms precisas. Para
escapar a la refutacin, destruyeron la testabilidad de su teora. Es una tpica treta de adivino predecir
cosas de manera tan vaga que difcilmente fracasen las predicciones: se hacen irrefutables.
La teora marxista de la historia, a pesar de los serios esfuerzos de algunos de sus creadores y partidarios,
adopt finalmente esta prctica de adivinos. En algunas de sus primeras formulaciones (por ejemplo, en el
anlisis que hace Marx de la futura revolucin social), sus predicciones eran testables, y de hecho
fueron refutadas2. Pero en lugar de aceptar las refutaciones, los partidarios de Marx reinterpretaron la
teora y los elementos de juicio trados de la experiencia con el propsito de hacerlos compatibles. De este
modo salvaron la teora de la refutacin; pero lo hicieron al precio de adoptar un recurso que la hace
irrefutable. As, dieron un sesgo convencionalista a la teora y, con esta estratagema, destruyeron su
pretensin, a la que se ha hecho mucha propaganda, de tener un status cientfico.
Las dos teoras psicoanalticas mencionadas se encontraban en una categora diferente. Simplemente, no
eran testables, eran irrefutables. No haba conducta humana concebible que pudiera refutarlas. Eso no
significa que Freud y Adler no hayan visto correctamente ciertos hechos. Personalmente, considero que
mucho de lo que afirmaron tiene considerable importancia, y que bien puede formar parte algn da de
una ciencia psicolgica testable. Pero significa que esas observaciones clnicas que los psicoanalistas
toman, ingenuamente, como confirmaciones de su teora no tienen tal carcter en mayor medida que las
confirmaciones diarias que los astrlogos creen encontrar en su experiencia3. En cuanto a la pica
freudiana del yo, el ello, y el sper yo, Las observaciones clnicas, como todas las
observaciones, son interpretaciones a la luz de teoras; y slo por esta razn parecen dar apoyo a las
teoras a cuya luz se las interpreta. Pero el verdadero apoyo slo puede obtenerse de observaciones
emprendidas como tests (intentos de refutacin); y a este fin es menester establecer de antemano
criterios de refutacin: debe acordarse cules son las situaciones observables tales que, si se las observa
realmente, indican que la teora est refutada. Pero, qu tipo de respuestas clnicas refutaran para el
analista, no solamente un diagnstico analtico particular, sino el psicoanlisis mismo? Han discutido o
acordado alguna vez los analistas tales criterios? Acaso no hay, por el contrario, toda una familia de
conceptos analticos, como su derecho a pretender un status cientfico no es sustancialmente mayor que el

de la coleccin de historias homricas del Olimpo? Estas teoras describen algunos hechos, pero a la
manea de mitos. Contienen sugerencias psicolgicas sumamente interesantes, pero no en una forma
estable.

VII
LECTURA OBLIGATORIA

La Estructura de las Revoluciones Cientficas

Kuhn, T. (1962/ 1971). La Estructura de las Revoluciones Cientficas. Mxico: Fondo de Cultura
Econmica.
Naturaleza y necesidad de las Revoluciones Cientficas
Por qu debe llamarse revolucin a un cambio de paradigma? Frente a las diferencias tan grandes y
esenciales entre el desarrollo poltico y el cientfico, qu paralelismo puede justificar la metfora que
encuentra revoluciones en ambos?
Uno de los aspectos del paralelismo debe ser ya evidente. Las revoluciones polticas se inician por medio
de un sentimiento, cada vez mayor, restringido frecuentemente a una fraccin de la comunidad poltica,
de que las instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados por
el medio ambiente que han contribuido en parte a crear. De manera muy similar, las revoluciones
cientficas se inician con un sentimiento creciente, tambin a menudo restringido a una estrecha
subdivisin de la comunidad cientfica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar
adecuadamente en la exploracin de un aspecto de la naturaleza, hacia el cual, el mismo paradigma haba
previamente mostrado el camino. Tanto en el desarrollo poltico como en el cientfico, el sentimiento de
mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolucin. Adems,
aunque ello claramente fuerza la metfora, este paralelismo es no slo vlido para los principales cambios
de paradigmas, como los atribuibles a Coprnico o a Lavoisier, sino tambin para los mucho ms
pequeos, asociados a la asimilacin de un tipo nuevo de fenmeno, como el oxgeno o los rayos X. Las
revoluciones cientficas, slo necesitan parecerles revolucionarias a aquellos cuyos paradigmas sean
afectados por ellas. Para los observadores exteriores pueden parecer, como las revoluciones balcnicas de
comienzos del siglo xx, partes normales del proceso de desarrollo. Los astrnomos, por ejemplo, podan
aceptar los rayos X como una adicin simple al conocimiento, debido a que sus paradigmas no fueron
afectados por la existencia de la nueva radiacin. Pero, para hombres como Kelvin, Crookes y Roentgen,
cuyas investigaciones trataban de la teora de la radiacin o de los tubos de rayos catdicos, la aparicin
de los rayos X viol, necesariamente, un paradigma, creando otro. Es por eso por lo que dichos rayos
pudieren ser descubiertos slo debido a que haba algo que no iba bien en la investigacin normal.
Este aspecto gentico del paralelo entre el desarrollo poltico y el cientfico no debera ya dejar lugar a
dudas. Sin embargo, dicho paralelo tiene un segundo aspecto, ms profundo, del que depende la
importancia del primero. Las revoluciones polticas tienden a cambiar las instituciones polticas en modos
que esas mismas instituciones prohben. Por consiguiente, su xito exige el abandono parcial de un
conjunto de instituciones en favor de otro y, mientras tanto, la sociedad no es gobernada completamente
por ninguna institucin. Inicialmente, es la crisis sola la que atena el papel de las instituciones polticas,
del mismo modo, como hemos visto ya, que atena el papel desempeado por los paradigmas. En
nmeros crecientes, los individuos se alejan cada vez ms de la vida poltica y se comportan de manera
cada vez ms excntrica en su interior. Luego, al hacerse ms profunda la crisis, muchos de esos
individuos se comprometen con alguna proposicin concreta para la reconstruccin de la sociedad en una
nueva estructura institucional. En este punto, la sociedad se divide en campos o partidos enfrentados, uno
de los cuales trata de defender el cuadro de instituciones antiguas, mientras que los otros se esfuerzan en
establecer otras nuevas. Y, una vez que ha tenido lugar esta polarizacin, el recurso poltico fracasa.
Debido a que tienen diferencias con respecto a la matriz institucional dentro de la que debe tener lugar y
evaluarse el cambio poltico, debido a que no reconocen ninguna estructura suprainstitucional para dirimir

las diferencias revolucionaras, las partes de un conflicto revolucionario deben recurrir, finalmente, a las
tcnicas de persuasin de las masas, incluyendo frecuentemente el empleo de la fuerza. Aunque las
revoluciones tienen una funcin vital en la evolucin de las instituciones polticas, esa funcin depende de
que sean sucesos parcialmente extrapolticos o extrainstitucionales.
El resto de este ensayo est dedicado a demostrar que el estudio histrico del cambio de paradigma revela
caractersticas muy similares en la evolucin de las ciencias. Como la eleccin entre instituciones
polticas que compiten entre s, la eleccin entre paradigmas en competencia resulta una eleccin entre
modos incompatibles de vida de la comunidad. Debido a que tiene ese carcter, la eleccin no est y no
puede estar determinada slo por los procedimientos de evaluacin caractersticos de la ciencia normal,
pues stos dependen en parte de un paradigma particular, y dicho paradigma es discutido. Cuando los
paradigmas entran, como deben, en un debate sobre la eleccin de un paradigma, su funcin es
necesariamente circular. Para argir en la defensa de ese paradigma cada grupo utiliza su propio
paradigma
Por supuesto, la circularidad resultante no hace que los argumentos sean errneos, ni siquiera inefectivos.
El hombre que establece como premisa un paradigma, mientras arguye en su defensa puede, no obstante,
proporcionar una muestra clara de lo que ser la prctica cientfica para quienes adopten la nueva visin
de la naturaleza. Esa muestra puede ser inmensamente persuasiva y, con frecuencia, incluso apremiante.
Sin embargo, sea cual fuere su fuerza, el status del argumento circular es slo el de la persuasin. No
puede hacerse apremiante, lgica ni probablemente, para quienes rehsan entrar en el crculo. Las
premisas y valores compartidos por las dos partes de un debate sobre paradigmas no son suficientemente
amplios para ello. Como en las revoluciones polticas sucede en la eleccin de un paradigma: no hay
ninguna norma ms elevada que la aceptacin de la comunidad pertinente. Para descubrir cmo se llevan
a cabo las revoluciones cientficas, tendremos, por consiguiente, que examinar no slo el efecto de la
naturaleza y la lgica, sino tambin las tcnicas de argumentacin persuasiva, efectivas dentro de los
grupos muy especiales que constituyen la comunidad de cientficos.
Para descubrir por qu la cuestin de la eleccin de paradigma no puede resolverse nunca de manera
inequvoca slo mediante la lgica y la experimentacin, debemos examinar brevemente la naturaleza de
las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma tradicional de sus sucesores revolucionarios.

Ntese, primeramente, que si existen esas razones, no se derivan de la estructura lgica del conocimiento
cientfico. En principio, podra surgir un nuevo fenmeno sin reflejarse de manera destructiva sobre parte
alguna de la prctica cientfica pasada. Aunque el descubrimiento de vida en la Luna destruira
paradigmas hoy existentes (que nos indican cosas sobre la Luna que parecen incompatibles con la
existencia de vida en el satlite), el descubrimiento de vida en algn lugar menos conocido de la galaxia
no lo hara. Por la misma razn, una teora nueva no tiene por qu entrar en conflictos con cualquiera de
sus predecesores. Puede tratar exclusivamente de fenmenos no conocidos previamente, como es el caso
de la teora cuntica que trata (de manera significativa, no exclusiva) de fenmenos subatmicos
desconocidos antes del siglo xx. O tambin, la nueva teora podra ser simplemente de un nivel ms
elevado que las conocidas hasta ahora, agrupando todo un grupo de teoras de nivel ms bajo sin
modificar sustancialmente a ninguna de ellas. Hoy en da, la teora de la conservacin de la energa
proporciona exactamente ese enlace entre la dinmica, la qumica, la electricidad, la ptica, la teora
trmica, etc. Pueden concebirse todava otras relaciones compatibles entre las teoras antiguas y las
nuevas. Todas y cada una de ellas podran ilustrarse por medio del proceso histrico a travs del que se ha
desarrollado la ciencia. Si lo fueran, el desarrollo cientfico sera genuinamente acumulativo. Los nuevos

tipos de fenmenos mostraran slo el orden en un aspecto de la naturaleza en donde no se hubiera

observado antes. En la evolucin de la ciencia, los conocimientos nuevos reemplazaran a la ignorancia,
en lugar de reemplazar a otros conocimientos de tipo distinto e incompatible.
Por supuesto, la ciencia (o alguna otra empresa, quiz menos efectiva) podra haberse desarrollado en esa
forma totalmente acumulativa. Mucha gente ha credo que eso es lo que ha sucedido y muchos parecen
suponer todava que la acumulacin es, al menos, el ideal que mostrara el desarrollo histrico si no
hubiera sido distorsionado tan a menudo por la idiosincrasia humana. Hay razones importantes para esta
creencia.

Sin embargo, a pesar de la enorme plausibilidad de esta imagen ideal, hay cada vez ms razones para
preguntarse si es posible que sea una imagen de la ciencia. Despus del perodo anterior al paradigma, la
asimilacin de todas las nuevas teoras y de casi todos los tipos nuevos de fenmenos ha exigido, en
realidad, la destruccin de un paradigma anterior y un conflicto consiguiente entre escuelas competitivas
de pensamiento cientfico. La adquisicin acumulativa de novedades no previstas resulta una excepcin
casi inexistente a la regla del desarrollo cientfico. El hombre que tome en serio los hechos histricos
deber sospechar que la ciencia no tiende al ideal que ha forjado nuestra imagen de su acumulacin.
Quiz sea otro tipo de empresa. Sin embargo, si los hechos que se oponen pueden llevarnos tan lejos, una
segunda mirada al terreno que ya hemos recorrido puede sugerir que la adquisicin acumulativa de
novedades no slo es en realidad rara, sino tambin en principio, improbable. La investigacin normal
que es acumulativa, debe su xito a la habilidad de los cientficos para seleccionar regularmente
problemas que pueden resolverse con tcnicas conceptuales e instrumentales vecinas a las ya existentes.
(Por eso una preocupacin excesiva por los problemas tiles sin tener en cuenta su relacin con el
conocimiento y las tcnicas existentes, puede con tanta facilidad inhibir el desarrollo cientfico). Sin
embargo, el hombre que se esfuerza en resolver un problema definido por los conocimientos y las
tcnicas existentes, no se limita a mirar en torno suyo. Sabe qu es lo que desea lograr y disea sus
instrumentos y dirige sus pensamientos en consecuencia. La novedad inesperada, el nuevo
descubrimiento, pueden surgir slo en la medida en que sus anticipaciones sobre la naturaleza y sus
instrumentos resulten errneos. Con frecuencia, la importancia del descubrimiento resultante ser
proporcional a la amplitud y a la tenacidad de la anomala que lo provoc. As pues, es evidente que debe
haber un conflicto entre el paradigma que descubre una anomala y el que, ms tarde, hace que la
anomala resulte normal dentro de nuevas reglas.
Las Revoluciones como cambios del concepto del mundo
Examinando el registro de la investigacin pasada, desde la atalaya de la historiografa contempornea, el
historiador de la ciencia puede sentirse tentado a proclamar que cuando cambian los paradigmas, el
mundo mismo cambia con ellos. Guiados por un nuevo paradigma, los cientficos adoptan nuevos
instrumentos y buscan en lugares nuevos. Lo que es todava ms importante, durante las revoluciones los
cientficos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los que ya
haban buscado antes. Es algo as como si la comunidad profesional fuera transportada repentinamente a
otro planeta, donde los objetos familiares se ven bajo una luz diferente y, adems, se les unen otros
objetos desconocidos. Por supuesto, no sucede nada de eso: no hay trasplantacin geogrfica; fuera del
laboratorio, la vida cotidiana contina como antes. Sin embargo, los cambios de paradigmas hacen que los
cientficos vean el mundo de investigacin, que les es propio, de manera diferente. En la medida en que
su nico acceso para ese mundo se lleva a cabo a travs de lo que ven y hacen, podemos desear decir que,
despus de una revolucin, los cientficos responden a un mundo diferente.

Las demostraciones conocidas de un cambio en la forma (Gestalt) visual resultan muy sugestivas como
prototipos elementales para esas transformaciones del mundo cientfico. Lo que antes de la revolucin
eran patos en el mundo del cientfico, se convierte en conejos despus. El hombre que vea antes el
exterior de la caja desde arriba, ve ahora su interior desde abajo. Las transformaciones como sas, aunque
habitualmente ms graduales y casi siempre irreversibles, son acompaantes comunes de la preparacin
de los cientficos. Al mirar el contorno de un mapa, el estudiante ve lneas sobre un papel, mientras que el
cartgrafo ve una fotografa de un terreno. Al examinar una fotografa de cmara de burbujas, el
estudiante ve lneas interrumpida que se confunden, mientras que el fsico un registro de sucesos subnucleares que le son familiares. Slo despus de cierto nmero de esas transformaciones de la visin, el
estudiante se convierte en habitante del mundo de los cientficos, ve lo que ven los cientficos y responde
en la misma forma que ellos. Sin embargo, el mundo al que entonces penetra el estudiante no queda fijo
de una vez por todas, por una parte, por la naturaleza del medio ambiente y de la ciencia, por la otra. Ms
bien, es conjuntamente determinado por el medio ambiente y por la tradicin particular de la ciencia
normal que el estudiante se ha preparado a seguir. Por consiguiente, en tiempos de revolucin, cuando la
tradicin cientfica normal cambia, la percepcin que el cientfico tiene de su medio ambiente debe ser
reeducada, en algunas situaciones en las que se ha familiarizado, debe aprender a ver una forma (Gestalt)
nueva. Despus de que lo haga, el mundo de sus investigaciones parecer, en algunos aspectos,
incomparable con el que habitaba antes. sa es otra de las razones por las que las escuelas guiadas por
paradigmas diferentes se encuentran siempre, ligeramente, en pugna involuntaria.
Por supuesto, en su forma ms usual, los experimentos de forma (Gestalt) ilustran slo la naturaleza de
las transformaciones perceptuales. No nos indican nada sobre el papel desempeado por los paradigmas o
el de las experiencias previamente asimiladas en el proceso de percepcin. Pero sobre ese punto existe un
caudal importante de literatura psicolgica, gran parte de la cual procede de los trabajos pioneros del
Hanover Institute. Un sujeto experimental que se pone anteojos ajustados con lentes inversos ver
inicialmente todo el mundo cabeza abajo. Al principio este cuadro de percepcin funciona como si
hubiera sido preparado para que funcionara a falta de lentes y el resultado es una gran desorientacin y
una crisis personal aguda. Pero despus de que el sujeto ha comenzado a aprender a conducirse en su
nuevo mundo, todo su campo visual se transforma, habitualmente despus de un periodo intermedio en el
que la visin resulta simplemente confusa. Despus, los objetos pueden nuevamente verse como antes de
utilizar los lentes. La asimilacin de un campo de visin previamente anmalo ha reaccionado sobre el
campo mismo, hacindolo cambiar. Tanto literal como metafricamente, el hombre acostumbrado a los
lentes inversos habr sufrido una transformacin revolucionaria de la visin.

VIII
LECTURA OBLIGATORIA

OBSERVACIN
Hanson, N. R. (1977). Patrones de descubrimiento. Investigacin de las bases conceptuales de la
ciencia. Madrid: Alianza Editorial
El ojo nunca podra ver el sol,
si no estuviera acostumbrado a l.
Goethe
Consideremos a dos microbilogos. Estn observando la preparacin de un portaobjetos; si se les
pregunta qu es lo que ven, pueden dar respuestas distintas. Uno de ellos ve en la clula que tiene
ante l un agrupamiento de materia extraa: es un producto artificial, un grumo resultante de una
tcnica de teido inadecuada. Este cogulo tiene poca relacin con la clula, in vivo, como la que
puedan tener con la forma original de un jarrn griego las rayas que sobre ste haya dejado el
pico del arquelogo. El otro bilogo identifica en dicho cogulo un rgano celular, un aparato
de Golgi. En cuanto a las tcnicas, sostiene que la regla establecida para detectar un rgano
celular consiste en fijar y teir la preparacin. Por qu recelar de esta tcnica suponiendo que
slo brinda productos artificiales, mientras que otras revelan rganos genuinos?
La controversia contina. En ella est involucrada toda la teora de las tcnicas microscpicas;
no es un problema obviamente experimental. Pero afecta a lo que los cientficos dicen que ven.
Quiz puede tener sentido decir que ambos observadores no ven la misma cosa, no parten de los
mismos datos, aunque su vista sea normal y los dos perciban visualmente el mismo objeto.
Imaginemos que los dos estn observando un protozoo, una Amoeba. Uno de ellos ve un animal
unicelular, el otro un animal no celular. El primero ve a la amoeba en todas sus analogas con los
diferentes tipos de clulas simples: clulas del hgado, clulas nerviosas, clulas epiteliales. Estas
tienen membrana, ncleo, citoplasma, etc. Entre las de esta clase, la amoeba se distingue slo por
su independencia. Sin embargo, el otro ve que las amoebas son anlogas, no a las clulas
simples, sino a los animales. Como todos los animales, la amoeba ingiere su comida, la digiere y
la asimila. Excreta, se reproduce y es mvil de una manera ms parecida a como lo es un animal
que la clula de un tejido.
No es ste un problema experimental, pero puede afectar al experimento. Lo que cualquiera de
estos dos hombres consideran como cuestiones significativas o datos relevantes puede estar
determinado por el peso relativo que d a cada una de estas dos palabras: animal unicelular.
Algunos filsofos tienen una frmula dispuesta para estas ocasiones: Naturalmente, ellos ven la
misma cosa. Hacen la misma observacin, puesto que parten de los mismos datos visuales. Pero
lo que ven lo interpretan de una forma diferente. Interpretan los datos de forma diferente. La
cuestin es, entonces, mostrar cmo estos datos son moldeados por diferentes teoras o
interpretaciones o construcciones intelectuales.

Muchos filsofos se han enfrentado a esa tarea. Pero, en realidad, la frmula con la que
comienzan es demasiado simple para que permita captar la naturaleza de la observacin en fsica.
Es que quizs los cientficos citados anteriormente no comienzan sus investigaciones a partir de
los mismos datos? Es que no hacen las mismas observaciones? Es que incluso no ven la misma
cosa? Aqu nos encontramos con varios conceptos entrelazados. Debemos proceder
cuidadosamente, puesto que, si es verdad que tiene sentido afirmar que dos cientficos que estn
mirando a x no ven la misma cosa, siempre debe haber un sentido anterior en que s ven la misma
cosa. Pero el problema es entonces, cul de esos dos sentidos es ms esclarecedor para la
comprensin de las observaciones fsicas?
Estos ejemplos biolgicos son demasiado complejos. Pensemos en Johannes Kepler:
imaginmosle en una colina mirando el amanecer. Con l est Tycho Brahe. Kepler considera
que el Sol est fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Ptolomeo y a
Aristteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra est fija y que los dems cuerpos celestes se
mueven alrededor de ella. Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al amanecer?
Al contrario que en las anteriores cuestiones son aparatos de Golgi? y son los protozoos
animales unicelulares o no celulares?, podemos pensar que la pregunta sobre lo que ven Kepler
y Tycho es una cuestin experimental u observacional. Pero no era as en los siglos XVI y XVII.
As, Galileo dijo a los seguidores de Ptolomeo: ...Ni Aristteles ni ustedes pueden probar que la
Tierra es de facto el centro del universo.... Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al
amanecer? no es quizs una cuestin de facto, sino, ms bien, el comienzo de un examen de los
conceptos de visin y observacin.
La discusin resultante podra ser:
S, ven lo mismo.
No, no ven lo mismo.
S, ven lo mismo!
No, no ven lo mismo!
El hecho de que eso sea posible nos indica que puede haber razones para ambos argumentos6.
Consideremos algunos puntos que apoyan la respuesta afirmativa.
Los procesos fsicos que tenan lugar cuando Kepler y Tycho miraban el amanecer son de
importancia. El Sol emite los mismos fotones para ambos observadores; los fotones atraviesan el
espacio solar y nuestra atmsfera. Los dos astrnomos tienen una visin normal; por tanto,
dichos fotones pasan a travs de la crnea, el humor acuoso, el iris, el cristalino y el humor vtreo
de sus ojos de la misma manera. Finalmente, son afectadas sus retinas. En sus clulas de selenio
ocurren cambios electroqumicos similares. En las retinas de Kepler y de Tycho se forman las
mismas configuraciones. As pues, ellos ven la misma cosa.
En algunas ocasiones Locke se refera al hecho de ver con estas palabras: un hombre ve el sol si
la imagen que de l se le forma en la retina es una imagen normal. El Dr. Sir W. Russell Brain se
refiere a nuestras sensaciones en la retina como indicadores y seales. Todo lo que tiene lugar

detrs de la retina es, como l dice, una operacin intelectual que se basa en gran medida en
experiencias no visuales.... Lo que vemos son los cambios que ocurren en la tnica retiniana. El
Dr. Ida Mann considera que la mcula del ojo ve detalles en luz brillante y los bastoncillos
ven autos que se aproximan. El Dr. Agnes Arber habla del ojo como si por s mismo viera. A
menudo, cuando se habla de la visin, se dirige la atencin a la retina. As, las personas normales
se distinguen de aquellas otras en las que no pueden formarse imgenes en la retina; podemos
decir de las primeras que pueden ver, y de las segundas, que no pueden ver. Si informamos al
oculista cundo podemos ver un punto rojo, le suministramos informacin directa sobre las
condiciones de nuestra retina.
Sin embargo, no hace falta seguir en esa direccin. Esos autores hablan de forma un tanto
descuidada: ver el sol no es ver las imgenes del sol que se forman en la retina. Las imgenes
que Kepler y Tycho tienen en su retina son cuatro, estn invertidas y son diminutas. Los
astrnomos no se pueden referir a estas imgenes cuando dicen que ven el sol. Si estn
hipnotizados, delgados, borrachos o distrados, pueden no ver el sol aunque su retina registre su
imagen exactamente de la misma manera que si estuvieran en estado normal.
La visin es una experiencia. Una reaccin de la retina es, solamente un estado fsico, una
excitacin fotoqumica. Los fisilogos no siempre han apreciado las diferencias existentes entre
las experiencias y los estados fsicos. Son las personas las que ven, no sus ojos. Las cmaras
fotogrficas y los globos del ojo son ciegos. Pueden rechazarse los intentos de localizar en los
rganos de la vista (o en el retculo neurolgico situado detrs de los ojos) algo que pueda
denominarse visin. Que Kepler y Tycho vieran o no la misma cosa no puede argumentarse
mediante referencias a estados fsicos de sus retinas, sus nervios pticos o sus cortezas visuales;
para ver es necesario algo ms que la mera recepcin en los globos oculares.
Naturalmente Tycho y Kepler ven el mismo objeto fsico. Ambos tienen su vista fijada en el Sol.
Si se les sita dentro de una habitacin oscura y se les pide que informen cuando vean algo (no
importa lo que sea), los dos pueden informar al mismo tiempo que ven el mismo objeto.
Supongamos que el nico objeto que se puede ver es un cilindro de plomo. Ambos ven la misma
cosa; es decir, ese objeto, cualquiera que sea. Es, sin embargo, en ese momento exactamente
cuando surge la dificultad, puesto que mientras Tycho ve un simple tubo, Kepler ver un
telescopio, instrumento sobre el cual le ha escrito Galileo.
No habr nada que tenga inters filosfico en la cuestin de si ven o no ven la misma cosa, a
menos que ambos perciban el mismo objeto. Nuestra cuestin no conduce a nada, a menos que
ambos vean el sol en ese sentido primario.
Sin embargo, tanto Tycho como Kepler tienen en cierta forma una experiencia visual comn.
Esta experiencia quizs constituye su ver la misma cosa. En verdad, puede ser un ver
lgicamente ms bsico que cualquiera de las cosas que se expresan con la frase veo el Sol (en
la que cada uno da un significado diferente a la palabra Sol). Si la nica clave fuera lo que
ellos quieren decir con la palabra Sol, entonces Tycho y Kepler podran no estar viendo la
misma cosa, aunque los dos estuvieran contemplando el mismo objeto.
Sin embargo, si nuestra pregunta no fuera ven la misma cosa?, sino qu es lo que ven
ambos?, podramos esperar una respuesta que no sera ambigua. Tanto Tycho como Kepler

tienen fijada su atencin en un disco brillante, de un color amarillo blanquecino, que est situado
en un espacio azul sobre una zona verde. Tal imagen de datos sensoriales es nica y no
invertida. No ser consciente de ella es no tenerla. O la imagen domina nuestra atencin visual
completamente o no existe tal imagen.
Si Tycho y Kepler son conscientes de alguna cosa visible, sta debe ser algn conjunto de
colores. Qu otra cosa podra ser? No tocamos ni omos con nuestros ojos; con ellos solamente
recibimos luz. Ese conjunto particular es el mismo para los dos observadores. Seguramente, si se
les pide que hagan un esquema del contenido de sus campos visuales los dos dibujarn un
semicrculo sobre una lnea de horizonte. Ellos dicen que ven el Sol. Pero ellos no ven todos los
lados del Sol al mismo tiempo; lo que ven realmente, en principio, es el discoide. Slo es un
aspecto visual del Sol. En toda observacin simple, el Sol es un disco luminiscente brillante, un
penique pintado con radio.
De este modo, hay algo de sus experiencias visuales al amanecer que es idntico para ambos: un
disco blanco amarillento y brillante, centrado entre manchas de color verde y azul. El esquema
de lo que ambos ven sera idntico, congruente. En este sentido, Tycho y Kepler ven la misma
cosa al amanecer. El Sol presenta la misma forma para ellos. Ambos tienen ante ellos la misma
vista o escena.
De hecho, a menudo hablamos de este modo. As, por ejemplo, se puede citar una descripcin
hecha recientemente de un eclipse solar: Slo queda del Sol un delgado creciente; la luz blanca
est ahora completamente oscurecida; el cielo tiene un color oscuro, casi purpreo, y el paisaje
es de un verde monocromtico... hay destellos de luz sobre la circunferencia del disco y ahora el
creciente brillante aparece a la izquierda.... Newton se expresa de un modo similar en su ptica:
Al principio estos arcos eran de un color azul y violeta, y entre ellos haba arcos de crculos
blancos, los cuales... se tien ligeramente en sus limbos internos con rojo y amarillo...15 Todo
fsico emplea el lenguaje de lneas, manchas coloreadas, apariencias, sombras. En tanto que dos
observadores normales utilicen esta forma de expresin para el mismo suceso, parten de los
mismos datos: estn haciendo la misma observacin. Las diferencias entre ellos pueden
presentarse en las interpretaciones que dan de estos datos.
As, pues, resumiendo, decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer slo porque sus
ojos son afectados de un modo Similar es un error elemental. Existe una gran diferencia entre un
estado fsico y una experiencia visual. Supngase, sin embargo, que se sostiene, como se ha
hecho ms arriba, que ven la misma cosa porque tienen la misma experiencia de datos
sensoriales. Las disparidades entre sus descripciones aparecern en interpretaciones ex post facto
de lo que se ve, no en los datos visuales bsicos. Si se sostiene esto, aparecern pronto
dificultades adicionales.

IX
LECTURA OBLIGATORIA

Las leyes y su papel en la explicacin cientfica

Hempel, C. (1989). Filosofa de la Ciencia Natural. Madrid: Alianza Editorial
Dos requisitos bsicos de las explicaciones cientficas
Explicar los fenmenos del mundo fsico es uno de los objetivos primarios de las ciencias naturales Por lo
dems, casi todas las investigaciones cientficas que hemos citado a ttulo de ilustraciones en los captulos
precedentes no pretendan descubrir ningn hecho concreto, sino alcanzar una comprensin explicativa;
se ocupaban de cmo se contrae la fiebre puerperal, por ejemplo; de por qu la capacidad de las bombas
aspirantes para elevar el agua tiene una limitacin caracterstica, de por qu la transmisin de la luz
concuerda con las leyes de la ptica geomtrica, etc.
Que el hombre se ha ocupado larga y persistentemente de lograr alguna comprensin de los enormemente
diversos, a menudo intrincados y a veces amenazadores sucesos del mundo que le rodea lo muestran los
mltiples mitos y metforas que ha elaborado en un esfuerzo por dar cuenta de la simple existencia del
mundo y de s mismo, de la vida y la muerte, de los movimientos de los cuerpos celestes, de la secuencia
regular del da y la noche, del cambio de las estaciones, del trueno y el relmpago, de la luz del sol y de la
lluvia. Algunas de estas ideas explicativas estn basadas en concepciones antropomrficas de las fuerzas
de la naturaleza, otras invocan poderes o agentes ocultos, otras, en fin, se refieren a planes inescrutables
de Dios o al destino.
Las explicaciones de este tipo pueden dar al que se plantea los problemas la impresin de que ha
alcanzado cierta comprensin; pueden resolver sus dudas y en este sentido responden a su pregunta.
Pero, por muy satisfactorias que puedan ser psicolgicamente estas respuestas, no son adecuadas para los
propsitos de la ciencia, la cual, despus de todo, se ocupa de desarrollar una concepcin del mundo que
tenga una relacin clara y lgica con nuestra experiencia y sea, por tanto, susceptible de contrastacin
objetiva. Por esta razn, las explicaciones cientficas deben cumplir dos requisitos sistemticos, que
llamaremos el requisito de relevancia explicativa y el requisito de contrastabilidad).
El astrnomo Francesco Sizi ofreci la siguiente argumentacin para mostrar por qu, en contra de lo que
su contemporneo Galileo pretenda haber visto por el telescopio, no poda haber satlites girando en
torno a Jpiter:
Hay siete ventanas en la cabeza, dos orificios nasales, dos orejas, dos ojos y una boca; as en los cielos
hay dos estrellas favorables, dos que no son propicias, dos luminarias, y Mercurio, el nico que no se
decide y permanece indiferente. De lo cual, as como de muchos otros fenmenos de la naturaleza
similares los siete metales, etc.que sera tedioso enumerar, inferimos que el nmero de los planetas
es necesariamente siete... Adems, los satlites son invisibles a simple vista, y por tanto no pueden tener
influencia sobre la Tierra, y por tanto seran intiles, y por tanto no existen.
El defecto crucial de esta argumentacin es evidente: los hechos que aduce, incluso si se aceptaran sin
ponerlos en cuestin, son enteramente irrelevantes para el asunto que se est discutiendo; no dan la ms

mnima razn por la que debamos suponer que Jpiter no tiene satlites; las pretensiones de relevancia
sugeridas por palabras tales como por tanto, se sigue y necesariamente son enteramente espreas.
Consideremos, en cambio, la explicacin fsica de un arco iris. Esa explicacin nos muestra que el
fenmeno sobreviene como resultado de la reflexin y refraccin de la luz blanca del Sol en pequeas
gotas esfricas de agua tales como las que hay en las nubes. Por referencia a las leyes pticas relevantes,
este modo de dar cuenta del hecho muestra que es de esperar la aparicin de un arco iris cuando quiera
que una rociada o una nube de pequeas gotas de agua es iluminada por una luz blanca fuerte situada
detrs del observador. De este modo, aunque se diera el caso de que no hubiramos visto nunca un arco
iris, la informacin explicativa proporcionada por la fsica constituira una buena base para esperar o creer
que aparecer un arco iris cuando se den las circunstancias especificadas. Nos referiremos a esta
caracterstica diciendo que la explicacin fsica cumple ve requisito de relevancia explicativa: la
informacin explicativa aducida proporciona una buena base para creer que el fenmeno que se trata de
explicar tuvo o tiene lugar. Ha de cumplirse esta condicin para que podamos decir: Esto lo explica. En
estas circunstancias era de esperar que se produjera el fenmeno en cuestin!
Este requisito representa una condicin necesaria de una explicacin adecuada, pero no una condicin
suficiente. Por ejemplo, una gran masa de datos que indique la presencia de un corrimiento al rojo en los
espectros de las galaxias distantes proporciona una base slida para creer que esas galaxias se alejan de la
nuestra a enormes velocidades, aunque no explique por qu.
Con el fin de introducir el segundo requisito bsico de las explicaciones cientficas, examinemos una vez
ms la concepcin de que la atraccin gravitatoria pone de manifiesto una tendencia natural afn al amor.
Como antes hemos sealado, esta concepcin no tiene ninguna implicacin contrastadora. Por tanto, no
hay ningn dato emprico que pueda confirmarla o desmentirla. Estando, como est, desprovista de
contenido emprico, esta concepcin no proporciona ninguna base para esperar que se produzca el
fenmeno caracterstico de la atraccin gravitatoria: le falta poder explicativo objetivo. Comentarios
similares podran hacerse con respecto a las explicaciones en trminos de un hado inescrutable: invocar
esa idea no es alcanzar una comprensin especialmente profunda, sino abandonar todo intento de
explicacin. En contraste, los enunciados en los que se basa la explicacin fsica de un arco iris tienen
varias implicaciones contrastadoras; implicaciones concernientes, por ejemplo, a las condiciones en que
podr verse un arco iris en el cielo y al orden de sus colores; la aparicin de un fenmeno de arco iris en
la espuma de una ola que rompe en las rocas, y en la hierba cubierta de roco, etc./'Estos ejemplos ilustran
una segunda condicin que deben cumplir las explicaciones cientficas, a la que llamaremos el requisito
de contrastabilidad: los enunciados que constituyen una explicacin cientfica deben ser susceptibles de
contrastacin emprica!
Ya se ha sugerido que, puesto que la concepcin de la gravitacin en trminos de una afinidad universal
subyacente no tiene implicaciones contrastadoras, carece de poder explicativo: no proporciona una base
para esperar que se d la gravitacin universal o que la atraccin gravitatoria tenga tales y tales rasgos
caractersticos; porque si implicara esas consecuencias, bien deductivamente, bien incluso en un sentido
ms dbil, inductivo-probabilstico, entonces sera contrastable por referencia a esas consecuencias. Como
muestra este ejemplo, los dos requisitos considerados estn en interrelacin: una explicacin propuesta
que cumpla el requisito de" relevancia cumple tambin el requisito de contrastabilidad. (La inversa es
claro que no se da.)

Veamos ahora qu formas toman las explicaciones cientficas y cmo cumplen estos dos requisitos
bsicos.
La explicacin nomolgico-deductiva
Volvamos una vez ms al descubrimiento de Prier en el experimento del Puy-de-Dme, el
descubrimiento de que la longitud de la columna de mercurio en un barmetro de Torricelli disminuye a
medida que aumenta la altitud. Las ideas de Torricelli y de Pascal sobre la presin atmosfrica
proporciona una explicacin de este fenmeno; de modo un poco pedante, la explicacin se podra desglosar como sigue:

a) Sea cual fuere el emplazamiento, la presin que la columna de mercurio que est en la parte
cerrada del aparato de Torricelli ejerce sobre el mercurio de la parte inferior es igual a la presin
ejercida sobre la superficie del mercurio que est en el recipiente abierto por la columna de aire
que se halla encima de l.
b) Las presiones ejercidas por las columnas de mercurio y de aire son proporcionales a sus pesos; y
cuanto ms cortas son las columnas, tanto menores son sus pesos.
c) A medida que Prier transportaba el aparato a la cima de la montaa, la columna de aire sobre el
recipiente abierto se iba haciendo ms corta.
d) (Por tanto,) la columna de mercurio en el recipiente cerrado se fue haciendo ms corta durante el
ascenso.
As formulada, la explicacin es una argumentacin en el sentido de que el fenmeno que se trata de
explicar, tal como aparece descrito en el enunciado (d), es lo que caba esperar a la vista de los hechos
explicativos citados en (a), (b) y (c); y que, adems, (d) se sigue deductivamente de los enunciados
explicativos. Estos ltimos son de dos tipos: (a) y (b) tienen el carcter de leyes generales que ex-presan
conexiones empricas uniformes; (c), en cambio, describe ciertos hechos concretos. As, pues, el
acortamiento de la columna de mercurio se explica aqu mostrando que tiene lugar de acuerdo con ciertas
leyes de la naturaleza, como resultado de ciertas circunstancias concretas. La explicacin encaja el
fenmeno que se trata de explicar en un patrn de uniformidades y muestra que era de esperar que se
produjera, dadas esas leyes y dadas las circunstancias concretas pertinentes.
El fenmeno del que la explicacin tiene que dar cuenta lo de-nominaremos de ahora en adelante
fenmeno explanandum; al enunciado que lo describe, enunciado explanandum. Cuando por el contexto
se puede discernir a cul de ellos nos referimos, denominaremos a cualquiera de ellos simplemente con el
nombre de explanandum. A los enunciados que especifican la informacin explicativa (a), (b), (c), en
nuestro ejemplo los denominaremos enunciados explanantes; todos ellos formarn el explanans.
Consideremos, como segundo ejemplo, la explicacin de una caracterstica de la formacin de imgenes
por reflexin en un espejo esfrico; a saber, la caracterstica de que en general
1/u + 1/v = 2/r
donde u y v son las distancias desde el punto objeto y desde el punto imagen hasta el espejo, y r es el
radio de curvatura del espejo. En ptica geomtrica, esta uniformidad se explica con la ayuda de la ley
bsica de reflexin en un espejo plano, tratando la reflexin de un destello de luz en cualquier punto de un

espejo esfrico como un caso de reflexin en un plano tangencial a la superficie esfrica. La explicacin
resultante se puede formular como una argumentacin deductiva, cuya conclusin es el enunciado
explanandum, y cuyas premisas incluyen las leyes bsicas de reflexin y de propagacin rectilnea, as
como el enunciado de que la superficie del espejo forma un segmento de esfera.
Una argumentacin similar, cuyas premisas incluyan tambin la ley de reflexin en un espejo plano,
ofrece una explicacin de por qu la luz de una pequea fuente de luz situada en el foco de un espejo
paraboloide se refleja en un destello paralelo al eje del paraboloide (un principio que se aplica
tecnolgicamente en la construccin de faros de automvil, de reflectores y de otros ingenios).

X
LECTURA OBLIGATORIA

Ms all del azar y la necesidad

Skolimowski, H. Problemas de racionalidad en biologa. En F.J. Ayala, & T. Dobzhansky, Estudios sobre
la filosofa de la biologa (pp. 267-291). Barcelona: Editorial Ariel.
A fin de ser fieles al proceso de evolucin cuando describimos ste a nivel del Homo sapiens, hemos de
introducir en nuestro lenguaje conceptos abiertos, conceptos de crecimiento y conceptos normativos. Los
conceptos abiertos nos permitirn describir sin distorsin el desdibujamiento inherente a los organismos
vivos. Los conceptos de crecimiento nos permitirn describir sin distorsin los fenmenos vivientes en el
proceso de cambio, particularmente en el proceso de cambio cualitativo. Los conceptos normativos nos
permitirn describir sin mistificaciones las entidades vivas guiadas por valores especficos y dirigidos a
metas especficas.
La racionalidad de los procesos evolutivos es equivalente a entender y reconocer las propiedades de la
vida. A nivel de la especie humana, y especialmente a nivel del Homo symbolicus, la vida es vivida en el
reino normativo, dado que incluye tendencias y valores que no son nicamente elementos gratuitos
aadidos a las propiedades fisicoqumicas de la materia, sino que son, a menudo, las fuerzas que guan el
proceso global de evolucin.
La evolucin de nuestro entendimiento ha sido congelada a nivel del modelo esttico de la Fsica
tradicional. Tenemos conceptos qumicos, conceptos fsicos y conceptos electro-magnticos que
reconocemos. En ciencia no poseemos conceptos que intentan abarcar y describir los niveles superiores
de la complejidad de la materia: la materia dotada de auto-consciencia y de espiritualidad. Existe, pues,
una gran discrepancia entre las unidades dinmicas de la evolucin biolgica real y las unidades estticas
y petrificadas de la evolucin conceptual. Una epistemologa verdaderamente evolucionista requiere la
adaptacin de los estados de la evolucin conceptual a los estados apropiados de la evolucin biolgica.
Ernst Mayr y otros han sostenido de forma elocuente que la interpretacin fsica de ciertos conceptos
rudimentariamente biolgicos implica una caricatura de estos conceptos.
Tenemos alguna base para nuestra duda en admitir conceptos abiertos, de crecimiento y normativos para
el dominio del conocimiento. Los conceptos abiertos parecen violar el principio de la invariabilidad del
significado. Los conceptos de crecimiento parecen violar el principio de la identidad A = A; los conceptos
normativos parecen violar el principio de la objetividad y de la realidad. La invariabilidad del significado,
la identidad esttica del proceso y la realidad de los fenmenos son todas ellas premisas no escritas sobre
las que se construye el conocimiento cientfico. La aceptacin de conceptos abiertos, de crecimiento y
normativos, junto con la aceptacin de la racionalidad evolucionista, equivaldra a un nuevo tipo de
conocimiento, a saber, el conocimiento normativo. El conocimiento normativo es actualmente un anatema
para el conocimiento cientfico. De Aristteles en adelante, separamos los tres reinos inicialmente unidos
verdad, bondad y belleza e insistimos en que la ciencia es la bsqueda de la verdad, lo que no tiene
nada que ver con los otros dos reinos. La denominada objetividad de la ciencia lleg a compendiar nuestra

bsqueda de la verdad. El principio de objetividad, tal como se presenta a muchos, parece excluir
entidades tales como los conceptos de crecimiento y los normativos.
Quizs haya llegado la hora de volver a examinar toda nuestra herencia intelectual de Aristteles en
adelante. Quizs la separacin entre la verdad y los valores fue prematura, o slo temporal. Quizs una
actitud compasiva hacia los seres vivos, y particularmente hacia la vida dotada de consciencia, sea tan
racional como una actitud objetiva. En realidad, el desarrollo de una actitud compasiva no permitira
acomodar los tres nuevos conjuntos de conceptos (abiertos, de crecimiento y normativos) que son
necesarios para la comprensin de la evolucin en sus estadios superiores.
El postulado compasivo exige que estudiemos e intentemos comprender los organismos vivientes, desde
la ameba hasta el Homo symbolicus, en sus propios trminos, en trminos que son significativos para sus
vidas y sus valores, y no en los trminos de la ciencia objetivista, lo cual equivale a supeditar los
organismos vivientes al escrutinio microscpico y al anlisis clnico. El elemento de valor en esta
concepcin del conocimiento es claramente transparente. Pero tambin lo es en la llamada ciencia
objetivista. Hoy en da, los propios cientficos, incluidos los superpositivistas tales como Jacques Monod
y los positivistas moderados como Peter Medawar, admiten que la bsqueda de la verdad se basa en una
eleccin de valores. La ciencia es la demanda de un cierto tipo de valores. Por qu no hacer que esta
demanda abarque y colme ms cosas?
Este postulado compasivo no debe ser considerado como una mera extravagancia filosfica dado que no
sabemos qu tipo de aclaracin nueva podra rendir si no se adopta. Para ser verdaderamente cientfico
con relacin a l, se debe adoptar la actitud compasiva, y practicar entonces la ciencia dentro de una
armazn compasiva durante, digamos, cinco aos y slo entonces concluir si esta actitud aporta o no
resultados nuevos y aclaradores. Ser esto una prdida de tiempo? Demasiados cientficos pierden tanto
tiempo con problemas demasiado triviales que podra ciertamente permitirse un nuevo experimento
cognoscitivo si solamente no estuvieran tan aprisionados por el armazn existente de la ciencia.
En segundo lugar, y lo que es ms importante, el postulado compasivo no puede dejar de ser considerado
como algo caprichoso, sencillamente porque est en oposicin con el postulado de objetividad. El propio
postulado de objetividad y todo el idioma de la ciencia basada en l estn puestos en duda y precisan
justificacin, y, en realidad, muestran cada signo de agotamiento caracterstico de los paradigmas que
estn declinando y desvanecindose.
Nuestro predicamento puede formularse de la forma siguiente: qu tipo de conceptos nuevos, de modos
nuevos de conocimiento han de desarrollarse a fin de justificar el estadio socio-cognoscitivo-cultural de la
evolucin humana? Si abarcamos adecuadamente el ltimo estadio de nuestra evolucin, podremos
abarcar los estadios anteriores, pero no viceversa.
En cierta forma somos animales. Pero parece que en el reino animal, cuantas ms cosas conozca el
animal, mejor puede habrselas con el ambiente. As, la ampliacin del conocimiento del animal es para
ste fomentadora y ensalzadora de la vida. El conocimiento que poseen los animales ensalza la vida,
luego es normativo; no es un conjunto de categoras abstractas, sino reglas normativas para actuar a fin de
preservar y ensalzar la vida. Nos preguntamos por qu el conocimiento humano ha cesado de ser de este
tipo. Por qu el conocimiento significa, a menudo, mera informacin?, por qu ayuda poco al individuo

a ensalzar su vida?, por qu interfiere tan a menudo con los fines de la vida humana? Nuestro dilema
puede volver a formularse otra vez: qu tipo de conocimiento ser aclarador para la comprensin de los
procesos de la vida y al mismo tiempo servir de gua para una vida buena? Si aceptamos esta nueva
formulacin, entonces la va a un paradigma normativo para el conocimiento queda abierta.
Piaget sostiene que las funciones cognoscitivas son una extensin de regulaciones orgnicas y constituyen
un rgano diferenciado para regular intercambios con el mundo externo. Nuestros intercambios con el
mundo externo, incluidos aquellos que son llevados a cabo a travs del vehculo del conocimiento, han de
servir para los fines de la vida humana.
La ciencia objetiva, dentro del armazn del nuevo conocimiento normativo, no ser descartada o
eliminada, sino integrada y a veces disuelta en estructuras ms amplias. La actitud compasiva no
eliminar la actitud objetiva, sino que slo la subordinar a su propio y bastante modesto lugar. Los
conceptos abiertos no convertirn en intil la bsqueda de significados precisos, sino que nicamente nos
harn darnos cuenta de que los conceptos precisos estn en un extremo del espectro que no es ms
importante que el propio espectro en su totalidad. Los conceptos de crecimiento nos ensearn que dentro
de un sistema dinmico en el cual el coeficiente de cambio tiende a cero, obtenemos conceptos estticos
que no compendian el sistema dinmico, sino slo un aspecto muy especial de ste. Los conceptos
normativos no harn que todo sea relativo y est basado en valores personales, sino que slo aclararn
cul es el papel de los conceptos descriptivos dentro del dominio del conocimiento que es un instrumento
normativo.
Sera trivial el repetir que el hombre est ms all de la biosfera; que las nuevas cualidades emergentes de
la materia fsica no pueden explicarse recurriendo a ardides gastados de la ciencia objetiva; que, por
ejemplo, la Biologa molecular, incluso cuando est suplementada por conceptos tales como la seleccin
natural, ni tan slo empieza a explicar fenmenos tales como el lenguaje humano. Seleccin natural es
una de las expresiones clave que usamos para explicar la evolucin. La seleccin natural es un tipo de
concepto-paraguas, aparentemente objetivo y cientfico, pero que, de hecho, incluye elementos
normativos. Incluso si descartamos los Planes Superiores y los Propsitos Internos y admitimos que la
selectividad puede ser limitada a slo dos aspectos i) el procesamiento de informacin sobre la base de
la retroalimentacin a partir del ambiente, y ii) que la segunda fuente de la selectividad es la resolucin de
problemas en la experiencia anteriorno nos hemos escapado de las categoras normativas. Por el
contrario, los hemos multiplicado, ya que las ideas de retroalimentacin, informacin, ambiente,
experiencia anterior son categoras normativas; no podemos darles un sentido en cualquier sistema
puramente fsico, sino nicamente en un sistema que admite valores, evaluaciones y normas.
Nuestro enigma no es, pues, el enigma de la evolucin per se, sino ms bien el enigma de entender la
evolucin, dado que nuestro dilema surge de la incongruencia entre nuestro entendimiento total de los
procesos evolutivos y esta parte de nuestra comprensin que puede clasificarse segn el conocimiento
oficial (fsico) que nos permite expresar slo una parte de nuestro conocimiento total. De ah la
paradoja: sabemos ms de lo que sabemos. Esta paradoja es slo aparente, ya que en el primer caso el
sabemos se refiere a nuestro entendimiento total, al conocimiento que poseemos en realidad; en el
segundo caso el sabemos se iguala a los lmites y restricciones del paradigma cientfico, al
conocimiento que podemos expresar.

El librarnos de este dilema requiere un concepto mucho ms amplio del conocimiento que, como lo he
sostenido, ser un conocimiento normativo basado en la racionalidad evolucionista, los conceptos abiertos
y de crecimiento. Este paradigma normativo de conocimiento resolver de forma prometedora otro
predicamento, la crisis actual entre la ciencia y la sociedad.
La arquitectura de la Fsica significa el triunfo de lo sencillo y de lo reducible. La arquitectura de la vida
humana significa el triunfo de lo complejo y de lo irreducible.

XI
LECTURA OBLIGATORIA

Acciones, Razones y Causas

Davidson, D. (1995). Ensayos sobre Acciones y Sucesos. Barcelona: Crtica.
Qu relacin hay entre razn y accin cuando una razn explica una accin ofreciendo la razn del
agente para hacer lo que hizo? Podemos llamar racionalizaciones a tales explicaciones y decir que la
razn racionaliza la accin. En este ensayo quiero defender la posicin antigua -y de sentido comnsegn la cual la racionalizacin es una especie de explicacin causal. Esta defensa requiere, sin duda, de
alguna re-elaboracin, pero no parece necesario abandonar totalmente dicha posicin, tal como lo
pretenden muchos autores recientes.
Una razn racionaliza una accin slo si nos lleva a ver algo que el agente vio, o pens ver, en su accin;
algn rasgo, consecuencia o aspecto de la accin que el agente quiso, dese, apreci; que le pareci
atractivo, benfico, obligatorio, agradable, o que consider como su deber. No podemos explicar por qu
alguien hizo lo que hizo diciendo simplemente que esa accin particular le pareci atractiva: tenemos que
sealar qu fue lo que le pareci atractivo de la accin. Por lo tanto, siempre que alguien hace algo por
una razn, puede caracterizrsele: (a) como si tuviera algn tipo de actitud favorable hacia acciones de
una clase determinada, y (b) como si creyera (o supiera, percibiera, notara, recordara) que su accin es de
esa clase. Deben incluirse en (a) actitudes tales como deseos, impulsos, instintos y una gran variedad de
convicciones morales, principios estticos, prejuicios econmicos, convencionalismos sociales, metas y
valores pblicos y privados, en la medida en que stos puedan interpretarse como actitudes del agente
dirigidas a cierta clase de acciones. La palabra actitud vale aqu para todo, porque debe abarcar no slo
los rasgos permanentes de carcter que se muestran en la conducta de alguien a lo largo de toda su vida,
como el amor a los nios o la aficin a compaeros escandalosos, sino tambin el capricho ms efmero
que impulsa a una accin nica, como el deseo sbito de tocar el hombro de una mujer. En general, las
actitudes favorables no deben confundirse con las convicciones, por pasajeras que sean, de que toda
accin de cierta clase debera realizarse, de que vale la pena realizarla o de que, hechas todas las
consideraciones, es deseable. Por el contrario, un hombre puede tener ganas durante toda su vida de
beberse un bote de pintura, sin que nunca, ni siquiera en el momento de ceder, piense que valdra la pena
hacerlo. A menudo, dar la razn por la cual un agente hizo algo consiste en nombrar la actitud favorable
(a) o la creencia relacionada (b), o ambas; permtaseme llamar a este par la razn primaria por la que el
agente realiz la accin. Ahora es posible reformular la afirmacin de que las racionalizaciones son
explicaciones causales y tambin dotar de una estructura al argumento enunciando dos tesis sobre las
razones primarias:
l. Para entender cmo una razn de cualquier tipo racionaliza una accin, es necesario y suficiente que
veamos, por lo menos en sus rasgos esenciales, cmo construir una razn primaria.
2. La razn primaria de una accin es su causa.
A continuacin ofrecer consecutivamente argumentos a favor de estas dos tesis.
Presiono el interruptor, enciendo la luz e ilumino el cuarto. Sin saberlo, tambin alerto a un merodeador
de mi presencia en la casa. En este caso no tuve que hacer cuatro cosas sino una sola, de la cual se han
dado cuatro descripciones. Presion el interruptor porque quera encender la luz, y al decir que quera
encender la luz explico (doy mi razn, racionalizo) el acto de presionar el interruptor. Pero al dar esta
razn no racionalizo que haya alertado al merodeador ni iluminado el cuarto. Dado que las razones
pueden racionalizar lo que alguien hace cuando se lo describe de cierta manera y no cuando se lo describe

de otra, no podemos considerar lo que se hizo simplemente como un trmino en oraciones como la razn
para presionar el interruptor fue que quera encender la luz; de otro modo, nos veramos obligados a
concluir, a partir del hecho de que presionar el interruptor es idntico a alertar al merodeador, que mi
razn para alertar al merodeador era que quera encender la luz. Para sealar este carcter cuasiintensional3 de las descripciones de acciones en las racionalizaciones, hay que enunciar, con un poco ms
de precisin, una condicin necesaria de las razones primarias:
C l. R es una razn primaria por la que un agente realiz la accin A en la descripcin d, slo si R
consiste en una actitud favorable del agente hacia las acciones que poseen cierta propiedad y en una
creencia suya de que A en la descripcin d tiene esa propiedad.
Cmo puede ser mi querer encender la luz (parte integrante de) una razn primaria si aparentemente
carece del elemento de generalidad que se requiere? Nos puede engaar el paralelismo verbal entre
encend la luz y quise encender la luz. Lo primero se refiere claramente a un suceso particular, y por
eso concluimos que lo segundo tiene por objeto ese mismo suceso. Es obvio, por supuesto, que las dos
oraciones no pueden referirse de la misma manera al suceso que consiste en m encender la luz, ya que la
verdad de encend la luz requiere de la existencia del suceso, y no as la verdad de quise encender la
luz. Si la referencia fuera la misma en ambos casos, la segunda oracin implicara lgicamente la
primera: pero de hecho las dos oraciones son lgicamente independientes. Lo que es menos obvio, por lo
menos mientras no le prestemos atencin, es que el suceso que al ocurrir hace verdadera encend la luz
no puede ser llamado objeto, por intencional que sea, de quise encender la luz. Si encend la luz, tuve
que hacerlo en un momento preciso y de una manera determinada; todos los detalles estn fijados. Pero no
tiene sentido exigir que mi deseo se dirija a una accin realizada en cierto momento y hecha de alguna
manera nica. Cualquier accin de un conjunto indefinidamente grande satisfara el deseo y podra
considerarse igualmente elegible como su objeto. A menudo el querer y el desear se dirigen a objetos
fsicos. Sin embargo, quiero ese reloj de oro que est en la vitrina no es una razn primaria y slo
porque sugiere una razn primaria explica por qu entr en la tienda: por ejemplo, sugiere que quera
comprar el reloj.
En vista de que quise encender la luz y encend la luz son lgicamente independientes, la primera
puede usarse para dar una razn de la verdad de la segunda. Esta razn ofrece una informacin mnima:
implica que la accin fue intencionaly querer tiende a excluir algunas de las otras actitudes favorables,
tales como el sentido del deber o de la obligacin. Pero la exclusin depende mucho de la accin y del
contexto de la explicacin. Querer nos parece un trmino plido comparado con ansiar; sin embargo,
sonara extra negar que un hombre que ansiara una mujer o una taza de caf no las quisiera. En
realidad, no deja de ser natural tratar el querer como un gnero que incluye todas las actitudes favorables
como especies suyas. Cuando se considera as y cuando sabemos que alguna acciones intencional, es fcil
responder a la pregunta "por qu lo hiciste?" contestando pues por ninguna razn, queriendo decir no
que n0 haya ninguna razn, sino que no hay ninguna razn ulterior, ninguna razn que no pueda inferirse
del hecho de que la accin se hizo intencionalmente; en otras palabras, ninguna razn aparte del querer
hacerla. Este ltimo punto no es esencial a la presente discusin pero no carece de inters pues defiende la
posibilidad de definir una accin intencional como una accin que se hace por una razn.
Una razn primaria consiste en una creencia y en una actitud, pero generalmente es ocioso mencionar las
dos. Si me dices que est soltando el foque porque piensas que eso evitar que se vaya hacia atrs la vela
mayor, no necesito que me digas adems que quiere detener el desplazamiento hacia atrs de la vela
mayor, y si dices que me ests haciendo una sea con los dedos porque quieres insultarme, no tiene objeto
aadir que piensas que al hacerme esa sea con los dedos vas a insultarme. De manera semejante, muchas
explicaciones de las acciones en trminos de razones que no son primarias no requieren que se mencione
la razn primaria para completarlas. Si digo que arranco las malas yerbas porque quiero que el csped esta
bonito, sera fatuo aadir lo siguiente: Y, por tanto, considero que hay algo deseable en cualquier accin

que embellezca el csped o tenga buenas probabilidades de embellecerlo. Por qu insistir en que hay
algn paso, lgico o psicolgico, cuando se transfiere el deseo de un fin que no es una accin a las
acciones consideradas como medios? Apoya igualmente el razonamiento que el fin deseado explica la
accin slo si el agente desea lo que concibe como medio.
Afortunadamente no es necesario clasificar y analizar la gran variedad de emociones, sentimientos,
estados de nimo, motivos, pasiones y apetitos cuya mencin puede responder a la pregunta "por qu lo
hiciste?" para ver cmo se incluye una razn primaria cuando las expresiones mencionadas racionalizan
la accin. La claustrofobia ofrece una razn por la que un hombre abandona una fiesta porque sabemos
que la gente quiere evitar lo que teme, evadirlo, ponerse a salvo y alejarse de ello. Los celos son el motivo
de un envenenamiento, entre otras cosas porque el envenenador cree que su accin daar a su rival,
suprimir la causa de su agona o reparar una injusticia, y stas son las cosas que quiere hacer un hombre
celoso. Cuando nos enteramos de que un hombre tim a su hijo por codicia, no necesariamente sabemos
cul fue la razn primaria, pero s sabemos que la hubo y cul era su naturaleza general. Ryle analiza la
frase se jact por vanidad como se jact al toparse con el desconocido y el actuar as satisface la
proposicin nomolgica de que siempre que vea una oportunidad de granjearse la admiracin y la envidia
de otros, hace cualquier cosa que considere capaz de producir esta admiracin y esta envidia. Este
anlisis se critica con frecuencia, y quiz no injustamente, por la razn de que un hombre puede jactarse
por vanidad una sola vez. Pero si el jactancioso de Ryle hizo lo que hizo por vanidad, entonces es verdad
algo que implica lgicamente el anlisis de Ryle: el jactancioso quera granjearse la admiracin y la
envidia de los dems y crea que su accin producira esta admiracin y esta envidia; verdadero o falso, el
anlisis de Ryle no prescinde de las razones primarias sino que depende de ellas.
Conocer una razn primaria por la cual alguien actu de cierta manera es conocer una intencin con la
que se hizo la accin. Si doy vuelta a la izquierda en la bifurcacin porque quiero ir a Katmand, mi
intencin al dar vuelta a la izquierda es ir a Katmand. Pero conocer la intencin no necesariamente es
conocer la razn primaria en todo su detalle. Si Jaime va a la iglesia con la intencin de complacer a su
madre, debe de tener alguna actitud favorable hacia el agrado que produce a su madre, pero se necesita
ms informacin para decir si su razn consiste en que goza al agradar a su madre o en que lo considera
correcto o lo concibe como su deber o como una obligacin. La expresin la intencin con la que Jaime
fue a la iglesia tiene la forma aparente de una descripcin, pero de hecho es sincategoremtica y no se la
puede tomar como si se refiriera a una entidad, estado, disposicin o suceso. Su funcin en un contexto es
la de generar nuevas descripciones de acciones en trminos de sus razones: as, Jaime fue a la iglesia con
la intencin de agradar a su madre da lugar a una descripcin nueva y ms completa de la accin
descrita como Jaime fue a la iglesia. Se da en esencia el mismo proceso cuando respondo a la pregunta
por qu te mueve de esa manera?, con estoy hilando, tejiendo, bordando, haciendo ejercicio,
remando, acariciando, adiestrando pulgas.
A menudo, describir directamente el resultado pretendido explica mejor una accin que afirmar que el
resultado era objeto de una intencin o de un deseo. Decir te calmar los nervios explica por qu te
sirvo un trago tan eficazmente como quiero hacer algo para calmarte los nervios, porque lo primero en
el contexto de la explicacin implica lo segundo; pero lo primero lo hace mejor porque, de ser verdadero,
los hechos justificarn la accin que yo elija. En vista de que justificar y explicar una accin van unidas
de manera tan frecuente, a menudo indicamos la razn primaria de una: accin aseverando algo que, de
ser verdadero, tambin verificara, reivindicara o apoyara la creencia o actitud pertinentes del agente
Saba que deba devolverlo, el peridico deca que nevara, pisaste mis dedos, son todas
expresiones tales que, en los contextos apropiados de ofrecer razones, realizan esa doble funcin que nos
es familiar.
Segn esta interpretacin, el papel justificativo de una razn depende del papel explicativo, pero no
viceversa. El que hayas pisado mis dedos ni explica ni justifica que yo pise los tuyos, a menos que yo crea

que pisaste mis dedos, y la creencia por s sola, sea verdadera o falsa, explica mi accin A la luz de una
razn primaria una accin se revela como algo coherente con ciertos rasgos del agente, sean estos
efmeros o duraderos, caractersticos o no; y se muestra al agente en su pape de Animal Racional.
Siempre es posible construir (con un poco de ingenio) un silogismo cuyas premisas correspondan a la
creencia y la actitud de la razn primaria de una accin, y de las cuales se sigue que la accin tiene alguna
caracterstica de deseabilidad (como la llama Anscombe). As, hay cierto sentido irreductibley
aunque un poco anmicosegn el cual toda racionalizacin justifica: desde el punto de vista del agente
en el momento en que actu, haba algo que decir a favor de la accin.
Al advertir que las explicaciones causales no teleolgicas no revelan el elemento de justificacin que
aportan las razones, algunos filsofos han concluido que el concepto de causa que se aplica en otras partes
no puede aplicarse a la relacin entre razones y acciones y que el patrn de justificacin proporciona, en
el caso de las razones, la explicacin requerida. Pero supongamos que se concede que las razones solas
justifican las acciones al explicarlas: de ello no se sigue que la explicacin no sea tambiny
necesariamentecausal. De hecho la primera condicin de las razones primarias C1 tiene como propsito
ayudar a separar las racionalizaciones de otras clases de explicacin. Si, como quiero argumentar, la
racionalizacin es una especie de explicacin causal, entonces la justificacin, en el sentido dado en C1,
es por lo menos una propiedad diferenciadora. Qu debe decirse de la otra tesis segn la cual la
justificacin es un tipo de explicacin tal que no necesita recurrir a la nocin ordinaria de causa? Aqu es
necesario decidir qu se est incluyendo bajo el trmino justificacin. Podra interpretarse como si
abarcara slo lo que est dado en C1, a saber, que el agente tiene ciertas creencias y actitudes a la luz de
las cuales la accin es razonable. Pero entonces ciertamente se ha dejado fuera algo esencial, porque
alguien puede tener una razn para una accin y, sin embargo, realizar la accin sin que esta razn sea la
razn por la que la hizo. La idea de que el agente realiz una accin porque tena una razn es
fundamental para la relacin entre una razn y la accin que explica. Por supuesto, tambin podemos
incluir esta idea en la justificacin; pero entonces, hasta no poder dar cuenta de la fuerza de ese porque,
la nocin de justificacin ser tan oscura como la nocin de razn.
Cuando preguntamos por qu alguien actu como lo hizo queremos que se nos d una interpretacin. Su
conducta nos parece extraa, rara, extravagante, carente de sentido, inapropiada, incoherente; o quiz ni
siquiera reconozcamos en ella una accin. Cuando nos enteramos de su razn tenemos una interpretacin,
una descripcin nueva de lo que hizo, que lo hace encajar dentro de un modo1 familiar de ver las cosas.
Este modo de ver las cosas comprende' algunas de las creencias y actitudes del agente; quiz tambin
algunas de sus metas, fines, principios, rasgos generales de carcter, virtudes o vicios. Adems de esto, la
redescripcin de una accin que ofrece una razn puede colocar a la accin en un contexto social,
econmico, lingstico o valorativo ms amplio. Enterarse mediante el conocimiento de la razn de que el
agente conceba su accin como una mentira, como el pago de una deuda, como un insulto, como el
cumplimiento de una obligacin familiar o como un gambito de caballo, es captar el propsito de la
accin en su contexto de reglas, costumbres, convenciones y expectativas.
Observaciones como stas, inspiradas en el ltimo Wittgenstein, han sido elaboradas con sutileza y
penetracin por cierto nmero de filsofos. Y no podemos negar que es verdad lo siguiente: cuando
explicamos una accin dando una razn, de hecho redescribimos la accin; redescribir la accin le asigna
a sta un lugar en un patrn y, de esta manera, se explica la accin. Surge aqu la tentacin de derivar dos
conclusiones que no se siguen. E n primer lugar, a partir del hecho de que al dar razones meramente
redescribimos la accin y de que las causas son distintas de los efectos, no podemos inferir que, por lo
tanto, las razones no son causas. Las razones, al ser creencias y actitudes, ciertamente no son idnticas a
las acciones; pero, lo que es ms importante, a los sucesos se los redescribe, con frecuencia, en trminos
de sus causas. (Supngase que alguien fue lastimado. Podramos redescribir este suceso en trminos de
una causa diciendo que fue quemado.) En segundo lugar, es un error pensar que slo porque situar la
accin en un patrn ms amplio es explicarla, entendemos ya de qu tipo de explicacin se trata. Hablar

de patrones y contextos no responde la pregunta acerca de cmo las razones explican las acciones, ya que
el patrn o contexto pertinente contiene a ambas, a la razn y a la accin. Una manera de explicar un
suceso consiste en ubicarlo en el contexto de su causa; la causa y el efecto constituyen el tipo de patrn
que explica el efecto, en un sentido de explicar que entendemos tan bien como cualquier otro. Si la
razn y la accin ilustran un patrn distinto de explicacin, tiene que identificarse ese patrn.

XII
LECTURA OBLIGATORIA

Intencionalidad Colectiva
Searle, J. (1997). La construccin de la realidad social. Barcelona: Paidos.
Muchas especies animales, la nuestra sealadamente, poseen una capacidad para la intencionalidad
colectiva. Lo que quiero decir con esto es que no slo se comprometen en una conducta cooperativa, sino
que comparten tambin estados tales como creencias, deseos e intenciones. Adems de la intencionalidad
individual, hay tambin intencionalidad colectiva. Ejemplos obvios los constituyen casos en los que yo
hago algo slo en tanto que parte de nuestro hacer algo. As, si soy un jugador de lnea ofensivo en un
partido de ftbol americano, puedo bloquear la terminal defensiva, pero la bloqueo slo en tanto que parte
de nuestra ejecucin de una jugada de pase. Si soy un violinista en una orquesta, toco mi parte en nuestra
ejecucin de la sinfona.
Hasta la mayora de las formas del conflicto humano requieren la intencionalidad colectiva. Para que dos
hombres puedan librarse a un combate de competicin, por ejemplo, tiene que haber intencionalidad
colectiva a un nivel superior. Tienen que cooperar para conseguir un combate en el que uno de ellos
pueda batir al otro. En este respecto, un combate competitivo es algo distinto de golpear a alguien en
plena calle. El hombre que se acerca furtivamente a otro y le asalta en la va pblica no est inmerso en
una conducta cooperativa. Pero dos luchadores que pelean por un ttulo, lo mismo que dos litigantes ante
un tribunal de justicia, y hasta dos profesores universitarios que intercambian insultos en una fiesta de
sociedad, estn inmersos en una conducta cooperativa colectiva a un nivel superior, conducta en el marco
de la cual pueden desarrollarse las hostilidades antagnicas. Si se quieren comprenderlos hechos sociales,
resulta esencial comprender la intencionalidad colectiva.
Qu relacin guardan la intencionalidad individual y la colectiva, qu relacin hay, por ejemplo, entre
los hechos descritos por Yo intento y Nosotros intentamos? La mayor parte de los esfuerzos que
conozco por responder a esta cuestin tratan de reducir la Nosotros-intencionalidad a la Yointencionalidad ms algn aadido, normalmente creencias compartidas. La idea es que si intentamos
hacer algo juntos, eso consiste en el hecho de que yo lo intento hacer en la creencia de que t lo
intentars tambin; y t lo intentas en la creencia de que yo lo intentar. Y todos creen que el otro tiene
esas creencias, y tiene esas creencias sobre esas creencias, y esas creencias sobre esas creencias sobre esas
creencias, etc., en una jerarqua potencialmente infinita de creencias. Yo creo que t crees que yo creo
que t crees que yo creo..., y as sucesivamente. Desde mi punto de vista, todos esos esfuerzos para
reducir la intencionalidad colectiva a intencionalidad individual estn condenados al fracaso. La
intencionalidad colectiva es un fenmeno biolgico primitivo que no puede ser reducido a, o eliminado en
favor de, otra cosa. Todos los intentos que yo he visto de reducir la Nosotros-intencionalidad a la Yointencionalidad estn plagados de contraejemplos.
Hay una razn profunda que explica por qu la intencionalidad colectiva no puede ser reducida a la
intencionalidad individual. El problema que hay con la frmula de creer que t crees que yo creo, etc., y
creer que yo creo que t crees, etc., es que no consigue una agregacin suficiente para un sentido de
colectividad. Ningn conjunto de Yo-consciencias, aun suplementado con creencias, resulta, agregado,
en una Nosotros-consciencia. El elemento crucial en la intencionalidad colectiva es un sentido del
hacer (desear, creer, etc.) algo juntos, y la intencionalidad individual que cada una de las personas tiene
deriva de la intencionalidad colectiva que todos comparten. As, para volver al ejemplo anterior del
partido de ftbol americano, yo tengo en efecto una intencin singular de bloquear la terminal defensiva,
pero tengo tal intencin slo como parte de nuestra intencin colectiva de ejecutar un pase.

Podemos resaltar esas diferencias notablemente si contrastamos el caso en el que se da una conducta
genuinamente cooperativa con casos en los que, por as decirlo, dos personas se encuentran con que sus
conductas andan accidentalmente sincronizadas. Hay una gran diferencia entre dos violinistas que tocan
en una orquesta, por un lado, y descubrir, por el otro, que yo toco mi parte, que alguien en la habitacin
contigua toca la suya y que, por puro azar, ambos estamos tocando la misma pieza de un modo
sincronizado.
La intencionalidad colectiva ha de reducirse a intencionalidad individual? Por qu son tan reacios a
reconocer en la intencionalidad colectiva un fenmeno primitivo? Creo que la razn radica en que aceptan
un argumento que parece seductor pero que es falaz. El argumento dice que, puesto que toda
intencionalidad existe en las cabezas de los seres humanos individuales, la forma de esa intencionalidad
slo puede referirse a los individuos en cuyas cabezas existe. Parece, as, que cualquiera que reconozca el
carcter primitivo de la racionalidad colectiva quede comprometido 'con la idea de que existe algo as
como un espritu hegeliano del mundo, una consciencia colectiva, o algo implausible por el estilo. Las
exigencias del individualismo metodolgico parecen forzarnos a reducir la intencionalidad colectiva a
intencionalidad individual. En una palabra; parece que tenemos que elegir entre, de un lado, el
reduccionismo, y de otro, una supermente flotante por encima de las mentes de los individuos. Lo que yo,
en cambio, pretendo sostener es que el argumento contiene una falacia, y que se trata de un falso dilema.
Es verdad que toda mi vida mental est dentro de mi cerebro, y que toda la vida mental de ustedes est
dentro de su cerebro, y lo mismo vale para todo el mundo. Pero de aqu no se sigue que toda mi vida
mental tenga que ser expresada en la forma de una frase nominal singular referida a m. La forma que mi
intencionalidad colectiva puede tomar es simplemente sta: nosotros intentamos, o estamos haciendo
esto y lo otro, etc. En esos casos, yo intento slo como parte de nuestro intento. La intencionalidad que
existe en cada cabeza individual tiene la forma nosotros intentamos.

Por estipulacin, de aqu en adelante usar la expresin hecho social para referirme a cualquier hecho
que entraa intencionalidad colectiva. As, por ejemplo, el hecho de que dos personas salgan juntas de
paseo es un hecho social. Una subclase especial de hechos sociales son los hechos institucionales, hechos
que tienen que ver con instituciones humanas. As, por ejemplo, el hecho de que este pedazo de papel sea
un billete de veinte dlares es un hecho institucional. Los hechos institucionales nos darn an mucho que
hablar.
La diferencia en entre hechos en bruto y hechos institucionales
En mis trabajos de filosofa del lenguaje8 he venido sugiriendo el principio de una respuesta a la cuestin
de las relaciones entre aquellos rasgos del mundo que son puros y brutos asuntos fsicos y biolgicos, de
un lado, y aquellos rasgos del mundo que son asuntos culturales y sociales, del otro. Sin implicar que sos
sean los nicos tipos de hechos que existen en el mundo, necesitamos distinguir entre hechos brutos, tales
como el hecho de que el Sol est a 150 millones de kilmetros de la Tierra, y hechos institucionales,
como el hecho de que Clinton sea presidente. Los hechos brutos existen con independencia de cualquier
institucin humana; los hechos institucionales slo pueden existir dentro de las instituciones humanas.
Los hechos brutos necesitan de la institucin del lenguaje para que podamos enunciarlos, pero los hechos
brutos mismos existen independientemente del lenguaje o de cualquier otra institucin. As, el enunciado
de que el Sol est a 150 millones de kilmetros de la Tierra necesita una institucin del lenguaje y una
institucin de medida de las distancias en kilmetros, pero el hecho enunciado, el hecho de que hay una
cierta distancia entre la Tierra y el Sol, existe con independencia de cualquier institucin. Por otra parte,

los hechos institucionales necesitan de instituciones humanas especiales para su misma existencia. El
lenguaje es una de esas instituciones; en realidad, es el conjunto entero de esas instituciones.

XIII
Lectura obligatoria
Puede haber una ciencia feminista?
Longino, H. E. (1987). Can There Be a Feminist Science? Hypatia, 2 (3), 51-64.
La pregunta de este ttulo esconde mltiples ambigedades. No solo las ciencias consisten en muchos
campos distintos, sino el trmino ciencia puede ser usado para referirse a un mtodo de investigacin,
una coleccin histricamente cambiante de prcticas, un cuerpo de conocimiento, un conjunto de
aseveraciones, una profesin, un conjuntos de grupos sociales, etctera. Y las ciencias son muchas, y
tambin lo son las disciplinas acadmicas que buscan comprenderlas: filosofa, historia, sociologa,
antropologa, psicologa. Cualquier respuesta desde la perspectiva de alguna de estas disciplinas ser,
entonces, necesariamente parcial. En este ensayo, preguntar acerca de la posibilidad de una ciencia
teortica natural que sea feminista y preguntar desde la perspectiva de una filsofa.

. . .
La esperanza para una ciencia teortica natural feminista ha ocultado una ambigedad entre el contenido
y la prctica. En el sentido del contenido, la idea de una ciencia feminista involucra una serie de
presuposiciones y recuerda un nmero de visiones. Algunos tericos han escrito como si una ciencia
feminista fuera una de las teoras que codifica una visin particular del mundo, caracterizado por la
complejidad, la interaccin y el holismo. Tal ciencia, es feminista porque es la expresin y la valoracin
de una sensibilidad femenina o un temperamento cognitivo. Alternativamente, se afirma que las mujeres
tienen ciertas caractersticas que les permite comprender el verdadero carcter de los procesos naturales
(que son complejos e interactivos). Mientras que las personas que proponen esta visin interaccionista lo
ven como una mejora con respecto a la ciencia contempornea, tambin se le ha etiquetado como dbil--descrita equivocadamente como no-matemtica. Las mujeres en la ciencia a quienes se les ha pedido que
hagan no una mejor ciencia, sino una ciencia inferior, han respondido amargamente a esta caracterizacin
de la ciencia femenina, pensando que es simplemente una nueva vestimenta de la vieja idea que las
mujeres no pueden hacer ciencia. Pienso que la visin interaccionista puede ser defendida en contra de
esa respuesta, aunque requiere ser rescatada de algunas de sus proponentes tambin. Sin embargo, creo
tambin que la caracterizacin de la ciencia feminista como la expresin de un temperamento cognitivo
femenino tambin tiene otras desventajas. Combina en primer lugar lo femenino con lo feminista. Aun
cuando es importante rechazar el menoscabo de las virtudes asignadas a las mujeres, es tambin
importante recordar que se construye a las mujeres para ocupar posiciones de subordinadas sociales. No
aceptaremos lo femenino en forma acrtica.

. . .
Quiero sugerir que nos enfoquemos en la ciencia como practica en vez de contenido, como un proceso
antes que producto, entonces, no en la ciencia feminista, sino en hacer ciencia como una feminista.
Existe una tradicin que concibe a la investigacin cientfica como algo inexorable. Esto involucra la
suposicin que los fenmenos del mundo natural estn establecidos en determinadas relaciones unos con
otros, y que esas relaciones pueden ser conocidas y formuladas en una forma consistente y unificada. Esta

no es la antigua idea de la ciencia unificada de los positivistas lgicos, privilegiando a la fsica. En su

estado no-explicado o pre-analtico, es simplemente la idea que hay un consistente, integrado, o
coherente tratamiento teortico verdadero de todos los fenmenos de la naturalezaEl trabajo de
investigacin del cientfico es descubrir esas relaciones fijas. As como el trabajo de los filsofo de Platn
era descubrir las relaciones fijas entre las forma y el trabajo de los cientficos de Galileo descubrir las
leyes escritas en el lenguaje del gran libro de la naturaleza, la geometra, as las tarea del cientfico de esta
tradicin permanece en el descubrimientos de las relaciones fijas sea como las haya concebido Estas ideas
son parte de la tradicin realista de la filosofa de la ciencia.
No es posible, en un siglo que ha visto el desprendimiento de las disciplinas cientficas, dar tal
descripcin unificada de los objetos de investigacin. Pero la creencia que el trabajo es descubrir unas
relaciones fijas de algn tipo, y que la aplicacin de la observacin, experimento y razn lleva
ineludiblemente al unificable, si no unificado conocimiento de la realidad independiente, est todava con
nosotros. Esto se evidencia ms claramente en las dos caractersticas de la retrica cientfica en el uso de
la voz pasiva como en se concluye que o se ha descubierto que y la atribucin del agente a los datos,
como en los datos sugieren. Tal lenguaje ha sido criticado por la abdicacin de la responsabilidad que
indica. An ms, como investigadores cientficos, y nosotros con ellos, nos convertimos en observadores
pasivos, vctimas de la verdad. La idea de una ciencia valorativamente neutra es integral en esta visin de
la investigacin cientfica. Y si rechazamos esta idea tambin podemos rechazar nuestros roles como
observadores pasivos, indefensos para afectar el curso del conocimiento
Desarrollar este punto de forma ms concreta y autobiogrficamente. La biloga Ruth Doell y yo hemos
estado examinando estudios en tres reas de investigacin: en investigacin de la influencia de las
hormonas sexuales en el comportamiento humano e la investigacin del desempeo cognitivo; en la
influencia de exposicin pre-natal, in utero, a niveles de andrgenos y estrgenos ms altos o ms bajos
que los normales sobre el llamado comportamiento de rol de gnero en nios; y en la influencia de los
niveles de andrgeno menores de lo normal (para hombres) en la pubertad sobre las capacidades
espaciales. Los estudios que analizamos son vulnerables a la crtica de sus datos y sus metodologas de
observacin. Muestran, adems, una clara evidencia de un prejuicio androcntrico-en la presuposicin
que solo hay dos sexos y dos gneros (nosotros y ellos), en la designacin de los comportamientos
apropiados o inapropiados de los nios varones y mujeres, en la caricatura del lesbianismo, en la
presuposicin de la superioridad matemtica masculina. No encontramos, sin embargo, que esas
presuposiciones mediaban las inferencias de los datos a la teora que encontramos objetable. Estas
presuposiciones sexistas s afectaron la forma como nuestros datos fueron descritos. Lo que mediaba las
inferencias de los supuestos datos (es decir, lo que funcionaba como hiptesis auxiliares o lo que
proporcionaba hiptesis auxiliares) fue lo que llamamos el modelo linealla presuposicin que hay una
relacin causal unidireccional entre los niveles hormonales pre o post natal y ms tarde en el
comportamiento o desempeo cognitivo. Para ponerlo en forma cruda, las hormonas gonadotropinas
fetales organizan el cerebro en periodos crticos del desarrollo. El organismo se encuentra as dispuesto a
responder en una variedad de formas a la variedad de estmulos ambientales. La presuposicin que la
programacin unidireccional es supuestamente fundamentada en los hallazgos de tal relacin en otros
mamferosAplicarlo en humanos es ignorar, entre otras cosas, algunas diferencias entre los cerebros
humanos y aquellos de otras especies. Adems implica la voluntad de considerar a los humanos en una
forma particularvernos como productos de factores sobre los cuales no tenemos control. No solamente
nosotros, como cientficos, somos vctimas de la verdad, pero somos prisioneros de nuestra fisiologa. En

el nombre de la extensin de un modelo explicativo, las capacidades humanas de auto-conocimiento,

auto-reflexin, y auto-determinacin son eliminadas de cualquier rol en la accin humana.
Doell y yo hemos argumentado para el reemplazo de ese modelo lineal del rol del cerebro en el
comportamiento por uno de mayor complejidad que incluye elementos fisiolgicos, ambientales,
histricos y psicolgicos. Tal modelo permite no solo la interaccin de factores fisiolgicos y ambientales
sino tambin la interaccin de esos con el sistema central de procesamiento auto-modificador, autorepresentacional (y auto-organizador)La estrategia que tomamos en nuestro argumento es demostrar
que el grado de intencionalidad que se involucra en los comportamientos en cuestin es mayor que el
presupuesto por la investigadores de la influencia hormona, y argumentar adems que este grado de
intencionalidad implica procesos cerebrales superiores
Quiero desarrollar esta idea y describir lo que hemos hecho desde la perspectiva de la discusin de la
metodologa cientfica.
Abandonando mi humor polmico por uno ms reflexivo, quiero decir que, al final, el compromiso con
uno u otro modelo est fuertemente influenciado por los valores o por otras caractersticas contextuales.
Los modelos mismos determinan la relevancia y la interpretacin de los datos.y creo que un programa
de investigacin en neurociencia y psicologa que procede de la presuposicin que los humanos poseen
capacidades para la auto-conciencia, auto-reflexin, auto-determinacin, y que entonces pregunta cmo
la estructura del cerebro humano y el sistema nervio permite la expresin de esas capacidades, revelar la
eficacia de los estados intencionales.

. . .
Piensoque el deseo de Ruth Doell y mo es, en diversas formas, un aspecto de nuestro feminismo.
Nuestra preferencia por un modelo neurobiolgico que permite la agencia, la eficacia de la
intencionalidad es, en parte, la validacin de nuestra (y la de todos) experiencia subjetiva del
pensamiento, la deliberacin y la eleccin. Uno de los principios de la investigacin feminista es la
valorizacin de la experiencia subjetiva, y por tanto, nuestra preferencia en este sentido est de acuerdo
con los patrones de investigacin feminista. Hay, sin embargo, una forma ms directa en que nuestro
feminismo se expresa en esta preferencia. El feminismo es muchas cosas para muchas personas, pero est
en su ncleo la expansin del potencial humano. Cuando las feministas hablan de romper y salir de la los
roles prescritos socialmente, cuando las feministas critican las instituciones de dominacin, estamos con
ello insistiendo en la capacidad de los humanosmasculino y femeninopara actuar sobre la
percepciones de s mismo y la sociedad, y actuar para traer cambios en uno mismo y en la sociedad sobre
la base de esas percepciones.

. . .
La relevancia de mi argumento sobre una ciencia libre de valores debe estar ms clara. Las feministas
dentro y fuera de la cienciausualmente condenan el prejuicio masculino en las ciencias desde el puesto
de ventaja del compromiso por una ciencia libre de valores. EL prejuicio androcntrico, una vez
identificado, puede ser visto como una violacin de las reglas, como mala ciencia. La ciencia feminista,
en contraste, puede eliminar ese prejuicio y producir una ciencia mejor, buena, an ms verdadera y libre
de gnero. Desde la perspectiva del proceso que he descrito eso es anatema. Pero si los mtodos
cientficos generados por los valores constitutivos no puede garantizar independencia de los valores

contextuales, entonces esa perspectiva de una ciencia sexista no puede funcionar. No podemos
restringirnos simplemente a la eliminacin del prejuicio, sino debemos expandir nuestro rango para
incluir la deteccin de marcos de referencia limitantes e interpretativos y el encuentro o construccin de
marcos de referencia ms apropiados. No necesitamos, empero, no debemos esperar que tal marco de
referencia emerja de los datosEn vez de quedarnos pasivamente con respecto a los datos y los que los
datos sugieren, podemos reconocer nuestra habilidad para afectar el curso del conocimiento y modelarlo o
favorecer programas de investigacin que son consistentes con los valores y compromisos que
expresamos en el resto de nuestras vidas. Desde esta perspectiva, la idea de una ciencia libre de valores no
es solamente vaca, sino perniciosa. Aceptar la relevancia de nuestros compromisos polticos en nuestra
prctica como cientficos no implica la simple y cruda imposicin de aquellas ideas sobre la esquina del
mundo natural bajo estudio. Si reconocemos, sin embargo, que el conocimiento est modelado pro
nuestras presuposiciones, valores e interese de una cultura y que, dentro de los lmites, uno puede escoger
la cultura propia, entonces es clara que como cientficos/tericos tenemos una eleccin. Podemos
continuar con el establishment de la ciencia, arropado confortablemente con los mitos de la retrica
cientfica o podemos alterar nuestras alianzas intelectuales. Aun cuando podemos continuar
comprometidos con un fin abstracto de la comprensin, podemos escoger para quien, socialmente y
polticamente, somos responsables en nuestra bsqueda de ese fin.
Esta responsabilidad no demanda una rotura radical con la ciencia como uno la ha aprendido y practicado.
El desarrollo de una nueva ciencia involucra una evolucin ms dialctica y ms continuidad con la
ciencia establecida que lo que el lenguaje familiar de las revoluciones cientficas implica.

XIV
LECTURA OBLIGATORIA

Gracias a la bondad!
Dennett, D. Thank goodness. En C. Hitchens (Ed.), Dios no existe: Lecturas esenciales para
el no creyente (pp. 387-392).Buenos Aires: Editorial Sudamericana.
Segn un dicho antiguo pero cuestionable, en las trincheras no hay ateos, y existen como mnimo algunas
pruebas anecdticas de ello en los casos conocidos de ateos famosos que, al salir de experiencias al borde
de la muerte, anunciaron al mundo su cambio de postura. Un ejemplo bastante reciente es el filsofo
britnico sir A. J. Ayer, fallecido en 1989. He aqu otra ancdota a tener en cuenta.
Hace dos semanas me llevaron en ambulancia a un hospital, donde un TAC determin que sufra
diseccin de la aorta: se haba roto el revestimiento del principal vaso de salida que se llevaba la sangre
de mi corazn, creando un tubo de dos canales donde solo tena que haber uno. Por suerte para m, el
hecho de que hace siete aos me hicieran un bypass en la arteria coronaria probablemente me salvara la
vida, porque el tejido cicatricial que haba proliferado alrededor de mi corazn durante aquellos aos
reforz la aorta, evitando una fuga catastrfica a travs del agujero de la aorta en s. Despus de una
operacin de nueve horas en la que me pararon del todo el corazn y bajaron la temperatura de mi cuerpo
y mi cerebro a siete grados para impedir que la falta de oxgeno provocase daos cerebrales durante el
tiempo que tardasen en hacer bombear la mquina corazn-pulmn, ahora soy el orgulloso dueo de una
nueva aorta y un nuevo arco artico, hechos de un resistente tubo de Dacron cosido en su sitio por el
cirujano, y unidos a mi corazn por una vlvula de fibra de carbono que hace un clic tranquilizador cada
vez que late mi corazn.
Ahora que empiezo una etapa suave de recuperacin, tengo mucho que reflexionar: sobre la experiencia
angustiosa que he vivido, pero ms an sobre la avalancha de mensajes de nimo que he recibido desde
que corri la voz de mi ltima aventura. Mis amigos tenan muchas ganas de saber si haba vivido una
experiencia al borde de la muerte, y en caso afirmativo, qu efecto haba tenido en el atesmo que
profesaba en pblico desde haca mucho tiempo. Haba tenido alguna epifana? Pensaba seguir los
pasos de Ayer (que al cabo de unos das recuper su aplomo y recalc que lo que debera haber dicho es
que mis experiencias no han debilitado mi creencia de que no hay vida despus de la muerte, sino mi
actitud inflexible ante la fe), o mi atesmo se mantena intacto y sin cambios?
Pues s, tuve una epifana. Vi con ms claridad que nunca que cuando digo thank goodness! no es un
simple eufemismo de thank God! (Los ateos no creemos que haya ningn Dios a quien darle las gracias.)
Realmente quiero decir thank goodness! En este mundo hay mucha bondad, cada da ms, y este
fantstico tejido de excelencia fabricado por el hombre es el verdadero responsable de que est vivo. Es
un digno destinatario de la gratitud que siento, y quiero celebrar este hecho aqu y ahora.
A quin debo estarle agradecido, en suma? Al cardilogo que me ha mantenido vivito y latiendo todos
estos aos, y que rechaz rpidamente y con seguridad el diagnstico inicial de una simple neumona. A
los cirujanos, neurlogos y anestesilogos, y al perfusionista, que mantuvieron en funcionamiento mi

organismo durante muchas horas en condiciones extremas. A una docena aproximadamente de auxiliares
mdicos, a enfermeras, terapeutas y tcnicos de rayos equis, y a un pequeo ejrcito de flebotomistas tan
habilidosos que casi no te das cuenta de que te estn sacando sangre; a las personas que traan las
comidas, tenan limpia mi habitacin, lavaban las montaas de ropa sucia generada por un caso tan
aparatoso, me llevaban y traan en silla de ruedas, etctera. Eran gente de Uganda, Kenia, Liberia, Hait,
Filipinas, Croacia, Rusia, China, Corea, la India... y tambin de Estados Unidos, claro; y nunca he visto
tratarse a la gente con un respeto tan impresionante como ellos al ayudarse y controlar mutuamente su
trabajo. Sin embargo, a pesar de lo bien que trabajaban en equipo, no podran haber hecho su trabajo sin
un trasfondo enorme de aportaciones de otros. Recuerdo con gratitud a mi difunto amigo Allan Cormack,
fsico y colega mo en Tufts, que comparti el premio Nobel por su invencin del TAC. Allan, has
salvado pstumamente una vida ms, aunque hay alguien que lleve la cuenta? Lo que hiciste ha
mejorado el mundo. Thank goodness. Luego est todo el sistema de la medicina, tanto en su aspecto
cientfico como en el tecnolgico, sin el cual los esfuerzos individuales serviran de muy poco, incluso los
mejor intencionados. Por lo tanto, estoy agradecido a las direcciones y los comits editoriales, actuales y
pasados, de Science, Nature, Journal of the American Medical Association, Lancet y todas las dems
instituciones cientficas y mdicas que siguen generando mejoras, y detectando y corrigiendo errores.
Venero yo la medicina moderna? La ciencia es mi religin? En absoluto. No hay ningn aspecto de la
medicina o la ciencia actuales al que estuviera dispuesto a eximir del ms riguroso escrutinio, y no tendra
reparos en enumerar toda una serie de problemas graves que an quedan por solucionar. De hecho es muy
fcil, porque los mundos de la medicina y la ciencia ya estn embarcados en el proceso de autoevaluacin
ms obsesivo, intensivo y humilde de toda la historia de las instituciones humanas, y hacen pblicos cada
cierto tiempo los resultados de sus autoexmenes. Dir ms: esta crtica racional y abierta de miras, por
imperfecta que pueda ser, constituye el secreto del xito espectacular de estas iniciativas humanas. Cada
da aporta nuevas mejoras que se pueden medir. Si a m se me hubiera reventado la aorta hace diez aos,
no me habran salvado ni rezando. Hoy en da no es que sea rutinario, pero mis probabilidades de
sobrevivir, en realidad, tampoco eran tan bajas (actualmente, ms o menos el 33 por ciento de los
pacientes de diseccin artica mueren durante las primeras veinticuatro horas de su aparicin sin
tratamiento, y a partir de ah la cosa va a peor cada hora).
Al comparar el mundo de la medicina, del que ahora depende mi vida, con las instituciones religiosas que
me he dedicado a estudiar a fondo durante los ltimos aos, hay algo que me llam especialmente la
atencin. Uno de los aspectos ms dulces y consoladores que se encuentran en cualquier religin (que yo
sepa) es la idea de que lo importante es el corazn de la persona: si tienes buenas intenciones, e intentas
hacer lo correcto (segn Dios), no se te puede pedir ms. En la medicina no! Si te equivocas (sobre todo
con conocimiento de causa), tus buenas intenciones no cuentan prcticamente nada. Por otro lado,
mientras que las religiones suelen ensalzar el salto de fe y el actuar sin previo anlisis de las alternativas,
en medicina se considera un pecado grave. A un mdico que, llevado por la fe devota en sus revelaciones
personales sobre cmo tratar el aneurisma artico, hiciera pruebas sin previo estudio con pacientes
humanos le caera una buena bronca, o le expulsaran directamente de la profesin. Hay excepciones, por
supuesto. Se tolera a unos cuantos pioneros con arrojo y poca consideracin al riesgo, y a la larga pueden
recibir honores (siempre que demuestren estar en lo cierto), pero solo pueden existir como raras
excepciones al ideal del investigador metdico que descarta escrupulosamente las teoras alternativas
antes de poner en prctica la suya. Sencillamente, no basta con las buenas intenciones y la inspiracin.

Por decirlo de otro modo, aunque las religiones puedan cumplir una finalidad beneficiosa dejando que
mucha gente se sienta cmoda con el grado de moralidad al que puede llegar, ninguna religin somete a
sus miembros a unos criterios de responsabilidad moral tan elevados como el mundo laico de la ciencia y
la medicina. Y no me refiero solo a los criterios extremos, entre los cirujanos y mdicos que toman a
diario decisiones de vida o muerte, sino tambin a los criterios de conciencia seguidos por los tcnicos de
laboratorio y los que preparan la comida. Esta tradicin deposita su fe en la aplicacin ilimitada de la
razn y de la investigacin emprica, verificando todas las veces que haga falta, y preguntndose por
sistema Y si me equivoco?. En ningn caso se tolera apelar a la fe o al corporativismo. Imaginmonos
la reaccin que despertara un cientfico dando a entender que nadie ms puede obtener los mismos
resultados que l porque no tiene la misma fe que los integrantes de su laboratorio! Pero, volviendo a lo
que iba, mi gratitud por estar vivo se dirige a la bondad de esta tradicin de razonamiento e investigacin
abierta.
De acuerdo, pero qu les digo a mis amigos religiosos (que los tengo, y bastantes) que han tenido el
valor y la sinceridad de decirme que rezaron por m? Les he perdonado con mucho gusto, porque hay
pocas cosas tan frustrantes como no poder ayudar a un ser querido de ninguna manera ms directa.
Confieso que me sabe mal no haber podido rezar (sinceramente) por mis amigos y mis familiares en
momentos de necesidad, y por eso valoro el impulso, aunque reconozca claramente su inutilidad. Los
comentarios de mis amigos religiosos no vacilo en traducirlos a alguna versin de lo que me han estado
diciendo mis colegas de atesmo: Pensaba en ti, y esperaba de todo corazn [otra concesin ineficaz pero
irresistible] que no te pasara nada. El hecho de que estos amigos tan queridos hayan pensado en m de
esta manera, y hayan hecho el esfuerzo de comunicrmelo, ya es tonificante de por s, sin necesidad de
suplementos sobrenaturales. En mi caso, estos mensajes de mi familia y mis amigos de todo el mundo me
han llegado literalmente al corazn, y agradezco el subidn de moral (hasta extremos de verdadero
frenes, me temo!) que han producido en m. Pero no hablo en broma cuando digo que tengo que perdonar
a los amigos que han dicho que rezaron por m. He resistido a la tentacin de contestar: Gracias, pero
tambin sacrificaste una cabra?. Me sienta igual que si uno de ellos me dijera: Acabo de pagarle a un
mdico vud para que hiciera un conjuro sobre tu salud. Qu manera ms crdula de malgastar un
dinero que se podra haber gastado en proyectos ms importantes! No esperes que sienta gratitud, o tan
siquiera indiferencia. Agradezco el cario y la generosidad que te impulsaban, pero me gustara que
hubieras encontrado una manera ms razonable de expresarlos.
Pero esto no es de una severidad horrible? Seguro que no le perjudica a nadie que recen por m los que
pueden rezar sinceramente! Pues no, no estoy tan seguro. Para empezar, si de verdad quisieran hacer algo
til, podran aprovechar el tiempo y la energa que dedican a rezar para algn proyecto urgente en el que
s que puedan influir. Por otra parte, ya tenemos bases bastante firmes (por ejemplo, el estudio Benson de
Harvard, que se ha hecho pblico hace poco) para creer que la oracin intercesora no funciona, y punto.
Cualquier persona que se desentiende de estas investigaciones mina sutilmente el respeto a la propia
bondad que estoy agradeciendo. Si insistes en mantener vivo el mito de la eficacia de la oracin, nos
debes una justificacin ante los hechos. En espera de ella, te disculpar por invocar tu tradicin; s lo
reconfortante que puede ser la tradicin, pero quiero que reconozcas que lo que haces, en el mejor de los
casos, es problemtico. Si eres capaz ni que sea de plantearte demandar a un mdico que se equivoc en
el tratamiento, o a una compaa farmacutica que no hizo todos los controles de rigor antes de venderte

un medicamento que te perjudic, debes reconocer tu tcito agradecimiento a los altos criterios de
investigacin racional por los que se rige el mundo de la medicina. Sin embargo, sigues incurriendo en
una prctica para la que no existe ninguna justificacin raciona] conocida, y realmente crees que aportas
algo. (Trata de imaginar tu indignacin si la respuesta de una compaa farmacutica a tu demanda fuera:
Pero si estuvimos rezando mucho por que saliera bien el medicamento! Qu ms quieres?).
Lo mejor de decir gracias a la bondad en vez de gracias a Dios es que realmente hay muchas maneras
de saldar nuestra deuda con la bondad, comprometindonos a crear ms bondad en beneficio de las
futuras generaciones. La bondad adopta muchas formas aparte de la medicina y de la ciencia. Gracias, por
ejemplo, a la msica de Randy Newman, que no podra existir sin la maravilla de tantos pianos y estudios
de grabacin, por no hablar de las aportaciones musicales de todos los grandes compositores, desde Bach
hasta Scott Joplin y los Beatles, pasando por Wagner. Gracias porque salga agua potable del grifo, y
porque tengamos comida a la mesa. Gracias por las elecciones justas y el periodismo veraz. Si quieres
expresar tu gratitud a la bondad, puedes plantar un rbol, dar de comer a un nio hurfano, comprar libros
para las colegialas del mundo islmico o contribuir de mil otras maneras a la manifiesta mejora de la vida
en este planeta, ahora y en el futuro prximo.
Tambin puedes darle las gracias a Dios, pero la idea de devolverle algo a Dios es ridcula. Para qu
puede querer tus mseras compensaciones un Ser omnisciente y omnipotente (el Hombre que lo tiene
todo)? (Adems, segn la tradicin cristiana Dios ya ha saldado la deuda para siempre sacrificando a su
propio hijo. A ver cmo devuelves ese prstamo!) S, ya s que no son temas que haya que interpretar
literalmente; son simblicos, lo acepto, pero entonces la idea de que dando las gracias a Dios se hace
algn bien tambin hay que considerarla puramente simblica. Yo prefiero el bien real al bien simblico.
Aun as, perdono a los que rezan por m. Los veo como cientficos tenaces que se resisten a las pruebas en
favor de teoras que no les gustan, mucho despus de que la reaccin adecuada hubiera sido un elegante
reconocimiento. Aplaudo la fidelidad a vuestra propia postura, pero os recuerdo una cosa: no basta con la
fidelidad a la tradicin. Siempre tenis que preguntaros: Y si me equivoco? Creo que a la larga se les
puede pedir a las personas religiosas que cumplan los mismos criterios morales que las personas laicas de
la ciencia y de la medicina.