Falacia

En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es los argumentos no falaces, adems de tener validez
un argumento que parece vlido, pero no lo es.[1][2] deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas
Algunas falacias se cometen intencionalmente para verdaderas y bien justificadas, y no caer en la peticin
persuadir o manipular a los dems, mientras que otras de principio.[5] Esta definicin tiene la ventaja de que
se cometen sin intencin debido a descuidos o incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de
ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy principio como falacias, pero tiene la desventaja de que
sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha tambin incluye como falacias a muchos argumentos
atencin para detectarlas.[3]
legtimos, por ejemplo argumentos cientficos del
pasado que tenan premisas falsas, pero que sin
El que un argumento sea falaz no implica que sus
embargo eran argumentos muy serios y bien
premisas o su conclusin sean falsas. Un argumento
intencionados. [5]
puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as
ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la Van Eemeren y Grootendorst proponen una definicin
invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una pragma-dialctica, en la que las falacias se
proposicin es falsa porque el argumento que la conciben como violaciones de las reglas de la
contiene por conclusin es falaz es en s una falacia discusin.[9] As por ejemplo, si una regla de la
conocida como argumento ad
discusin es no atacar al oponente a nivel personal, se
logicam.[4]
sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una
dificultad con esta aproximacin sin embargo, es que
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta no hay acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar
Aristteles, quien en sus Refutaciones sofsticas las reglas de una discusin. [5]
identific y clasific trece clases de falacias. [1] Desde
entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la La falacia lgica es un modo o patrn de
lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin. razonamiento que siempre o casi siempre conduce a
un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino en la estructura del argumento que lo conduce a que
tambin para la poltica, la retrica, el derecho, la este sea invlido. Las falacias lgicas suelen
ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos
cine y, en general, cualquier rea en la cual la para parecer lgicas. Cambindose, a veces, el error
argumentacin y la persuasin sean de especial inconsciente o involuntario por una manipulacin
relevancia.
deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los
mecanismos automticos ms comunes para poner en
prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes
falacias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se
1
Definiciones
muestran a continuacin. Vase tambin control
social, control mental, propaganda, lavado de cerebro.
Todava no hay acuerdo sobre la mejor definicin de
falacia y existen muchas propuestas que rivalizan entre Generalmente los razonamientos falaces no son tan
s.[5] En 1970, Charles Hamblin public una obra claros como los ejemplos. Muchas falacias involucran
seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la causalidad, que no es una parte de la lgica formal.
nocin desde Aristteles hasta mediados del siglo XX y Otras utilizan estratagemas psicolgicas como el uso
concluye que la definicin estndar de falacia es un de relaciones de poder entre el orador y el
argumento que parece vlido, pero no lo es. [1] Autores interlocutor, llamamientos al patriotismo, la
posteriores como Ralph Johnson y Hans Hansen moralidad o el ego para establecer las premisas
cuestionaron esta conclusin y propusieron definiciones intermedias (explcitas o implcitas) necesarias para el
alternativas,[6][7] mientras que otros autores, como razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran
Douglas Walton, defendieron la aproximacin de muy a menudo en presunciones no formuladas o
premisas implcitas que no son siempre obvias a
Hamblin.[8]
primera vista.
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen
nfasis en las fallas lgicas de las falacias. Por ejemplo,
algunos[quin?] definen a las falacias como argumentos
deductivamente invlidos o con muy poco apoyo
inductivo.[5] El problema con esta definicin es que
2 Ejemplos
algunas
falacias
consisten
en
argumentos
deductivamente vlidos, cuya falla est en otra parte,
por ejemplo el falso dilema o la peticin de principio.[5]
Algunos[quin?] enmiendan esta definicin agregando que
1

2
La primera premisa solo nos da informacin de qu
pasar si se es honrado, pero no dice nada sobre qu
Es la falacia que ocurre cuando la proposicin a ser sucede si se est en libertad. Uno puede no ser honrado
probada, es decir la conclusin del argumento, se pero estar en libertad por no haber sido descubierto y
encuentra implcita o explcitamente entre las premisas. juzgado.
[10]
Por ejemplo, el siguiente argumento es una peticin Otro ejemplo es el siguiente:
de principio:
2
EJEMPLOS

2.1

Peticin de principio

1.

Yo siempre digo la verdad.

2.

Por lo tanto, yo nunca miento.

1. Todos los perros son bonitos.

En este argumento, la conclusin est contenida en 2.la Doggy es bonito.

premisa, pues decir la verdad es sinnimo de no mentir.
Las peticiones de principio resultan ms persuasivas
3. Por lo tanto, Doggy es un perro.
cuando son lo suficientemente largas como para hacer
olvidar al receptor que la conclusin ya fue admitida
Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha
como premisa.
claridad en la siguiente variacin.
Formalmente, las peticiones de principio son
[10]
argumentos deductivamente vlidos,
pues es
1. Todos los perros son bonitos.
deductivamente vlido que de A se sigue A. Existe
desacuerdo acerca de por qu algunos argumentos
deductivamente vlidos se consideran peticiones 2.
de El Sol es bonito.
principio y otros no.[10] Una propuesta[quin?] es que la
diferencia es psicolgica: si la conclusin nos parece
3. Por lo tanto, el Sol es un perro.
demasiado obvia con respecto a las premisas, entonces
consideramos que el argumento es una peticin de
La conclusin puede llegar a ser verdadera de manera
principio; de lo contrario, no.[10]
casual. En este caso podra coincidir que hubiese un
La peticin de principio es una forma de razonamiento perro al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el
circular[10] y, como tal, puede dejar de ser falaz si es lo razonamiento seguira siendo una falacia, ya que esto
suficientemente amplia.[11] Por ejemplo, en los no depende de la conclusin, sino del razonamiento en
diccionarios las definiciones son siempre circulares s mismo.
(pues definen palabras a partir de ms palabras), pero
no por eso dejan de ser informativas y por lo tanto no se
consideran problemticas.[11] Del mismo modo, una 2.3
Generalizacin apresurada
peticin de principio lo suficientemente amplia puede
dejar de ser un crculo vicioso para pasar a ser un Es una falacia lgica en la que se llega a una
crculo virtuoso.
generalizacin inducida basada en muy pocas pruebas.

2.2

Afirmacin del consecuente

Se comete al razonar del siguiente modo:

1.

Si A, entonces B

2.

3.

Por lo tanto, A

Por ejemplo:
1.

La gente honrada est en libertad.

2.

Yo estoy en libertad.

3.

Por lo tanto, soy honrado.

Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me

gustar tambin todo el lbum en el que est. Es una
falacia porque el lbum puede no ser tan bueno como la
cancin escuchada.
Una muestra sesgada es una muestra que ha sido
falsamente considerada como la tpica de una poblacin
de la cual ha sido tomada.

3
Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le una hiptesis particular antes de observar los datos. Uno
gust la pelcula sin mencionar que todo el mundo podra tener una teora de cmo debera comportarse
fue l y tres de sus compaeros, o un grupo que son algo o el patrn que debe seguir algo y comprobar
fans del artista. Los sondeos en lnea y las muestras por mediante pruebas empricas o datos que de hecho es as
llamadas voluntarias son un tipo particular de este error, (mtodo cientfico). Alternativamente, se pueden tomar
porque
las
muestras
estn
implcitamente los datos observados para construir una hiptesis tal
preseleccionadas o autoseleccionadas. En el mejor de como hace el francotirador pero luego es necesario
los casos, esto significa que las personas que se ensayar la hiptesis con nuevos datos. Vase test de
preocupan ms sobre el asunto respondern u opinarn hiptesis. Uno no puede usar la misma informacin
y en el peor de los casos, solo aquellas que sintonicen para construir y despus ensayar o testar la hiptesis ya
una radio particular, un peridico particular o una lista que incurrira en la falacia del francotirador.
poltica.
Ejemplo: He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien 2.6
Falacia del hombre de paja
al ftbol, por consiguiente todos los hombres juegan
bien al ftbol. Vase el artculo falacia arreglo de
Es una falacia lgica basada en la confusin de la
bulto o generalizacin apresurada. Todas las citadas
posicin del oponente. Generar un hombre de paja es
son falacias de generalizacin las cuales se pueden
crear una posicin fcil de refutar y luego atribuir esa
agrupar dentro de una de las trece falacias identificadas
posicin al oponente para destrozarlo. En realidad el
por Aristteles; la falacia de destruccin de la
argumento real del oponente no es refutado sino el
excepcin o accidente (falacia) a dicto simpliciter ad
argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de
dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas
los hombres de paja que se usan para entrenar en el
con cuchillos es un crimen [aunque en algunos casos
combate y que son fciles de abatir. Es decir, se atacan
esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa
los flecos o posibles malas interpretaciones que se
propia]; 2) los cirujanos cortan a las personas con
puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro: Pienso
cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.
que los nios no deberan correr por calles con mucho
2.7
Falacia del alegato especial
trfico. Juan aprovecha y crea una posicin clara de
ataque: Yo pienso que sera estpido encerrar a los
nios todo el da sin respirar aire limpio. De esta
2.4
Post hoc ergo propter hoc
manera, Juan puede atacar una posicin radical y fcil
que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera
Es una expresin latina que significa despus de esto, de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya
luego a consecuencia de esto es un tipo de falacia que antes que Juan o poner en evidencia la intencin de
asume que si un acontecimiento sucede despus de otro, Juan de crearlo para confundir.
el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que
una causa se produce antes de un efecto pero la falacia
viene de sacar una conclusin basndose solo en el
orden de los acontecimientos, es decir, no siempre es
2.7
Falacia del alegato especial
verdad que el primer acontecimiento produjo el
segundo acontecimiento. Esta lnea de razonamiento es
la base para muchas creencias supersticiosas y de Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su
pensamiento mgico. Vase teora del domin o argumentacin, recurre o hace alusin a una visin o
tambin cum hoc, ergo propter hoc que no hace sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien
hincapi en el orden aunque s en la correlacin de dos sea de manera implcita o explcita, esta persona
mantiene que el oponente posiblemente no puede
sucesos.
comprender las sutilezas o complejidades del tema en
cuestin, porque no alcanza el nivel de conocimiento o
la empata que supuestamente se requiere.[12] Detrs de
2.5
Falacia del francotirador
tal alegato especial o pretensiones de una visin
Es una falacia lgica donde la informacin que no tiene profunda o empata se presume que las opiniones del
relacin alguna es interpretada, manipulada o sujeto no pueden ser evaluadas por el oponente porque
maquillada hasta que sta parezca tener un sentido. El este no tiene la capacidad de hacer ningn juicio vlido.
se deben tratar con profundo
nombre viene de un tirador que dispar aleatoriamente Todas estas pretensiones
[13]
escepticismo
.
Los
alegatos
especiales pueden tomar
varios tiros a un granero y despus pint una diana
muchas
formas
y
ser
empleados
en una amplia variedad
centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse
de
contextos,
siendo
muy
comunes
en las columnas de
francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo
opinin
de
peridicos,
discursos
polticos, debates
ilusin de serie donde las personas tienden a ver
[14]
televisivos
y
similares.
Con
frecuencia
las religiones
patrones donde solo hay nmeros aleatorios. Esta
y
las
pseudociencias
los
utilizan
como
recurso
retrico,
falacia no se aplica cuando uno tiene una prediccin o

4
al carecer de argumentos vlidos para demostrar o 2.10
Argumento ad baculum
defender sus tesis. [15][16]
Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza
de fuerza es dada como justificacin para una
conclusin. Es un caso especial negativo del
argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se
2.8
Argumento a silentio
da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en
Consiste en considerar que el silencio de un ponente o un conflicto. Se basa la decisin en algunos, en la
interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la
ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para intervencin. Sin embargo, aunque estas decisiones
mantenerse en silencio respecto a X. En relacin con preventivas previas, modifican forzosamente las
esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la
jurdico-procesal llamada de los actos propios, por la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las
cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias
de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, no puede ser el motor de ninguna decisin ni es capaz
prueba o argumento disponiendo de trmite para por s mismo de hacer ms veraz una posibilidad.
hacerlo, se presumir que carece del mismo. Por tanto,
aunque lgicamente el argumento a silentio o ex Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva.
Como esto puede provocar una guerra muy
silentio es una falacia, porque el silencio de un
peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria
interlocutor no puede tomarse como prueba de
una intervencin.
certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario,
en el terreno de la pura retrica puede ser un indicio de
falta de argumentos o de falta de capacidad para Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo
haces irs al infierno.
contrarrestar dialcticamente los argumentos expuestos
por la adversa. Esta presuncin se realiza en el terreno
jurdico por ser este un terreno subjetivo marcado por La nica manera de saber la veracidad de una
leyes que estn hechas para que la mayora pueda afirmacin es basndose en los argumentos que la
quedar satisfecha. Y esto es as porque la mayora posee apoyen. La intervencin, que es una manera especfica
el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica de resolucin, es tambin una accin que es
la falta de argumentos o un motivo particular para independiente de la veracidad de la afirmacin, y tiene
tenerlo y tambin porque el que rompe el estado de ms que ver con la inteligencia para discernir cul es la
normalidad tiene la obligacin de probar con mejor manera de actuar, esta vez s, en funcin de las
argumentos las acusaciones. Vase Falacia de eludir la consecuencias deseadas y a partir de las verdades
carga de la prueba.
encontradas, situacin, entorno, etc. Tambin es posible
que se sea consciente de lo falaz de nuestra lgica y que
igualmente por otras razones como egosmo, intereses o
2.9
Argumento ad consequentiam
por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaza,
Es un argumento que concluye que una premisa prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera
(tpicamente una creencia) es verdadera o falsa seguro a esforzarse en hallar la verdad.
basndose en si esta conduce a una consecuencia
deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la
veracidad de una afirmacin en las consecuencias no
hace a la premisa ms real o verdadera. Asimismo,
categorizar las consecuencias como deseables o
indeseables es intrnsecamente una accin subjetiva al
punto de vista del observador y no a la verdad de los
hechos.

El presidente no ha robado fondos del Estado,

porque si lo hubiera hecho, habra perdido las
elecciones.

Dios debe de existir, porque si no existiera no

habra moral y el mundo sera horrible.

El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no,

no hubiramos ganado el partido.

5
2
EJEMPLOS 2.11

Argumento ad

hominem

Esta impaciencia con la ambigedad suele criticarse con

la frase: la ausencia de prueba no es prueba de
ausencia.[18] Es decir, se comete esta falacia cuando se
infiere la verdad o falsedad de una proposicin
basndose en la ignorancia existente sobre ella. Un
argumento ad ignorantiam no respeta el principio de
suficiencia, y viola tambin el principio de que la carga
de la prueba para cualquier afirmacin general recae en
la persona que establece la afirmacin.[17]
2.14
Argumento ad nauseam
Ejemplo: Scully: Que tu hermana fue abducida
por aliengenas? Eso es ridculo. Mulder:
Bueno, mientras no puedas probar lo contrario,
tendrs que aceptar que es cierto. (De la serie de
televisin Expediente X).[19]

2.13

Argumento ad populum

Es un argumento falaz que concluye que una

proposicin debe ser verdadera porque muchas
personas lo creen as. Es decir, recurre a que si muchas
personas lo creen as, entonces ser as. En tica el
argumento falaz sera si muchos lo encuentran
aceptable, entonces es aceptable. Esta falacia hace uso
del prejuicio efecto carro ganador. Esta falacia es un
tipo de falacia gentica o basada en el origen de las
cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una
creencia est ampliamente extendida no soporta o no la
hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se basa
en que si una opinin individual puede ser incorrecta,
entonces la opinin sostenida por muchas personas
tambin puede serla. La veracidad o falsedad de una
Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista afirmacin es independiente o no reside en el nmero
Hornet. Esta caricatura consiste en una apelacin al ridculo, de personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho
una forma de argumento ad hominem.
en publicidad.
Consiste en replicar al argumento atacando o
dirigindose a la persona que realiza el argumento ms
que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que

se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.

Por ejemplo, dices que este hombre es inocente pero no
puedes ser creble porque t tambin eres un criminal.

2.12

Argumento ad ignorantiam

Ejemplo: Cincuenta millones de fans no pueden

estar equivocados.
Ejemplo: La marca X es la marca lder en
Europa, por eso deberas comprar productos de
esta marca.
Ejemplo: La mayor parte de la gente del planeta
cree en algn dios, y no se conocen entre s. Eso
no puede ser coincidencia, (por lo tanto) Dios
existe

Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad

ignorantiam, tambin conocido como llamada a la Realizar afirmaciones de este modo es falaz. Por ello, la
ignorancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el voto
una afirmacin alegando que no existe evidencia o popular, as es apropiado fijarse ms en las pruebas que
prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o se presentan ms que en el nmero de personas que lo
la negativa de un oponente a presentar pruebas afirman o lo niegan. Esto lleva a que los resultados en
convincentes de lo contrario.[17] Quienes argumentan de democracia no pueden catalogarse como buenos o
esta manera no basan su argumento en el conocimiento, malos por el nmero de votantes tan solo se puede
sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.[17] afirmar que el resultado es el que el mayor nmero de

6
personas quiere y eso en democracia debe ser Vase efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y
suficiente. Votar por una solucin o voto plural como fortaleza.
mtodo para saber si una afirmacin es cierta o falsa es
falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que
Argumento ad verecundiam
observa una votacin y no los argumentos no puede 2.15
deducir despus de la votacin o por el resultado si lo
votado es cierto o no. Esto es as porque la votacin Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o
pudo haberse llevado a cabo a travs de los prejuicios y falsedad de una afirmacin en la autoridad, fama,
no a travs de los argumentos. De igual manera si la prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la
lgica es llevada solo a travs de argumentos slidos no realiza. Un tipo especial de esta falacia es la falacia
sera necesaria la votacin. Tanto la democracia como argumentum ad crumenam donde se considera ms
los juicios no obvian esto sino que simplemente hacen veraz una afirmacin porque la persona que la realiza es
la falacia irrelevante definiendo leyes que son rica o por el contrario en argumentum ad lazarum
subjetivas ms que objetivas. Es decir, no se trata de porque es pobre o de menor clase quien la realiza. La
hallar la verdad o lo mejor posible sino de encontrar veracidad de un hecho o afirmacin no depende, en
una solucin que agrade a la mayora. En los juicios por ltimo estado, de la persona que la realice sino de las
votacin, para evitar en lo posible un efecto carro pruebas o argumentos que se presenten. Esta falacia
ganador, existe la presuncin de inocencia y, adems, la tambin puede considerarse una variante del
idea de que la simple posibilidad, suposiciones o argumentum ad hominem ya que tambin subjetiviza la
pruebas circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta veracidad o falsedad de una afirmacin en la
por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta y calificacin de un individuo. Sin embargo, al igual que
protocolo. Estas solo dependen de la aceptacin a travs de la experimentacin se tratan de encontrar
mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos excepciones y si no se encuentran se puede considerar
al nmero as que un argumento ad populum no es falaz una teora como verdadera, igualmente se puede hacer
en estos casos. Ejemplo: En Rusia la mayora piensa con las autoridades. Un argumento que apela a la
que es corts entre hombres besarse en cada encuentro. autoridad y no falaz sino lgico en funcin de sus
Por consiguiente, es corts para los hombres hacerlo en premisas sera:
Rusia. Otra excepcin es cuando el argumentum ad
ppulum implica implcitamente un argumento de
seguridad por convencin pero no se centra en si es 1. A realiza una afirmacin B
mejor o peor el sistema. Ejemplo: Todos conducen por
la derecha. Por tanto, para no tener problemas deberas 2. A nunca est confundido, equivocado o deshonesto
conducir por la derecha.
3.

2.14

Argumento ad nauseam

por lo tanto, la afirmacin B debe ser tomada en

consideracin
(aunque
no
como
cierta,
directamente).

Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que

las personas creen que es ms posible que una Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusin
afirmacin sea cierta (o sea aceptada como verdad) tambin lo ser. As apelar a una autoridad puede ser
cuanto ms veces haya sido oda. Esta falacia est lgicamente
correcto
mientras
haya
sido
dirigida a las emociones porque el hasto o ad nuseam suficientemente probada su autoridad y no se hayan
que se genera subjetivamente o en cada persona por la encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la
repeticin de la afirmacin es tal que puede hacer afirmacin sea cierta y no se encuentre una excepcin
cambiar el concepto de sta sin llegar a escuchar ningn pero esto es algo que es inevitablemente y
argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad energticamente hablando no puede evitarse por el
nuseam es aquel que emplea repeticin constante de nmero de pruebas y test que deberan hacer para tomar
una afirmacin hasta que los receptores se convencen decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes: esa
de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en afirmacin es verdad, porque lo he visto en televisin
poltica, donde sin emplear argumentos o pruebas de o esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia o
un hecho se repite una y otra vez la misma lo dice la revista cientfica Nature, por consiguiente
afirmacin hasta la conversin. Sin embargo, por debe ser cierto. En todos estos casos si no se conocen
mucho ms que se repita o ms esfuerzo se ponga en o se ha experimentado con las fuentes se genera un ipse
hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms real o dixit.
verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que
si alguien se molesta o dedica tanta energa para la
repeticin de un mensaje es porque ste debe ser ms
veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo.

2.16

Argumento ad antiquitatem

Clasificaciones

Es una falacia lgica tpica en la que una tesis es A lo largo de los siglos, se han propuesto varias
proclamada como correcta basndose en que sta ha maneras de clasificar las falacias, pero todava no se
sido tradicionalmente considerada correcta durante llega a una clasificacin o taxonoma definitiva.[2] En
mucho tiempo. En definitiva, esto es correcto porque esta seccin se exponen algunas de las clasificaciones
siempre se ha hecho de esta manera. Este argumento ms influyentes.
hace dos suposiciones:
La primera clasificacin fue la de Aristteles, quien
dividi en dos grupos a las trece falacias que identific:
1. que la antigua manera de pensar fue probada como las que dependen del lenguaje y las que no. [22] En el
correcta cuando se introdujo (lo cual puede ser primer grupo puso las seis falacias que dependen de
falso, ya que la tradicin puede estar basada en ambigedades, anfibologas, combinaciones de
fundamentos incorrectos);
palabras, divisiones de palabras, acento y formas de
expresin. [22] En el segundo grupo puso las siete
falacias que no dependen del lenguaje, entre ellas los
2. las razones que probaron este argumento en el accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la
[22]
pasado son actualmente vigentes para hoy. Si las peticin de principio y la afirmacin del consecuente.
circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Otra clasificacin conocida es entre falacias formales e
Por otro lado, esta falacia tambin asume que informales.[23] Las primeras son aquellas cuya invalidez
mantener el status quo es preferible o deseable se puede demostrar mediante mtodos formales, [23] tales
ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser como la afirmacin del consecuente y la negacin del
tambin incorrecto.
antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez
depende del contenido de los argumentos o de la
[23]
Por ejemplo: En Navidad siempre hemos trado a casa intencin del que argumenta, por ejemplo la falacia
rboles arrancados del bosque, por qu ahora del hombre de paja o los argumentos ad hominem.
tendremos que comprar uno de plstico?.
An otra clasificacin es entre falacias deductivas e
4
CLASIFICACIONES inductivas. [23] Las falacias deductivas son aquellas que
pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, como
por ejemplo la afirmacin del consecuente. Las falacias
inductivas son aquellas que slo pretenden dar apoyo
2.17 Argumento ad conditionallis
inductivo a la conclusin, aunque tampoco lo logren,
como por ejemplo la generalizacin apresurada
Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba
del argumento est condicionado. Sin embargo, el
5 Falacias en los medios de
argumento no puede ser probado, ya que el hecho no
comunicacin y la poltica
existe. Se caracterizan por estar acompaados de verbos
conjugados en el tiempo condicional, como: sera,
habra, etc. Es comn verlos en los ttulos de los Las falacias se usan frecuentemente en artculos de
peridicos o diarios y el principal recurso es la opinin en los medios de comunicacin y en poltica.
especulacin.
Cuando un poltico le dice a otro No tienes la
autoridad moral para decir X, puede estar queriendo
decir dos cosas:

Historia

En los dilogos platnicos aparecen ejemplos de

diversas falacias, si bien no se hace una clasificacin
sistemtica de las mismas. El Eutidemo discute una

gran cantidad de falacias e intenta llegar a conclusiones

sobre su validez o invalidez.[20][21] El primer estudio ms
elaborado sobre las falacias se remonta a Aristteles,[2]
quien en un trabajo titulado Refutaciones sofsticas,
identific y clasific trece falacias.

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o

falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es falsa
atacando a la persona que la afirm, en lugar de
dirigirse a la veracidad de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer una
crtica moral al interlocutor (y de hecho es posible
que el poltico est de acuerdo con la afirmacin).
En este ltimo caso, la falacia consiste en evadir el
tema, dando solo una opinin, no relevante, sobre
la moralidad del otro.

8
Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que
Factor de confusin
dependen del contexto.
Falacia fractal
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al
argumentum ad verecundiam o falacia de la autoridad.
Filosofa
Un ejemplo clsico es el ipse dixit (l mismo lo dijo)
utilizado en la Antigedad para conservar intacto el Paralogismo
pensamiento de Pitgoras. Un ejemplo ms moderno es
Prueba diablica
el uso de famosos en anuncios: un producto que
deberas comprar/usar/apoyar solo porque tu famoso
Sesgo cognitivo
favorito lo hace.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia
Sofista
lgica, aunque puede ser un argumento racional si, por
ejemplo, es una referencia a un experto en el rea
mencionada. En este caso, este experto debe
Notas y referencias
reconocerse como tal y ambas partes deben estar de 7
acuerdo que su testimonio es adecuado a las
circunstancias. Esta forma de argumentacin es comn Hamblin, Charles Leonard (1970). Fallacies. Methuen.
en ambientes legales.

Groarke, Leo, Informal Logic, en Edward N. Zalta (en

Otra falacia muy usada en entornos polticos es el ingls), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013
http://plato.stanford.edu/archives/
argumentum ad populum, tambin llamado sofisma Edition),
populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad spr2013/entries/logic-informal/#Fal
verecundiam. Consiste en atribuir la opinin propia a la
opinin de la mayora y deducir de ah que si la mayora Hansen, Hans Vilhelm (2002). The Straw Thing of Fallacy
Theory: The Standard Definition of 'Fallacy'. Argumentation
piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier caso 16 (2): pp. 133-155.
muchas veces la propia premisa de que la mayora
piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa ya Kenneth (2003). Logical Fallacies in Psychology: 22 Types
que, en muchos casos, dicha afirmacin no puede ser (en ingls). Consultado el 14 de junio de 2013.
probada ms que con algn tipo de encuesta que no se
ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se justifica Dowden, Bradley, What is a fallacy? (en ingls), Internet
el razonamiento porque la mayora piense eso. Se basa Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/
en la falsa intuicin de que el pueblo tiene autoridad: fallacy/#H4, consultado el 12 de junio de 2013
tanta gente no puede estar equivocada. Se suele or
Johnson, Ralph H. (1990). Hamblin on the Standard
con frases del tipo todo el mundo sabe que..., o
Treatment. Philosophy and Rethoric 23 (3): pp. 153-167.
...que es lo que la sociedad desea, as como la
mayora de los espaoles sabe que....
Hansen, Hans Vilhelm (2002). The Straw Thing of Fallacy
Por definicin, razonamientos que contienen falacias Theory: The Standard Definition of 'Fallacy'. Argumentation
16 (2): pp. 133-155.
lgicas no son vlidos, pero muchas veces pueden ser
(re) formulados de modo que cumplan un modo de Walton, Douglas (1991). Hamblin on the Standard Treatment
razonamiento vlido. El desafo del interlocutor es of Fallacies. Philosophy & Rhetoric 24 (4): pp. 353361.
encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que Van Eemeren, Frans Hendrik; Grootendorst, Robert (1992).
la conclusin no sea firme.
Argumentation, Communication, and Fallacies: A PragmaDialectical Perspective. Lawrence Erlbaum Associates. ISBN
0805810692.

Vase tambin

Categora:Falacias
Anexo:Sesgos cognitivos
Anfibologa
Desinformacin
Dialelo
Entimema

[10] Dowden, Bradley, Begging the Question (en ingls),

Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.
edu/fallacy/#BeggingtheQuestion, consultado el 14 de junio
de 2013
[11] Dowden, Bradley, Circular Reasoning (en ingls), Internet
Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/
fallacy/#CircularReasoning, consultado el 14 de junio de 2013
[12] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics field guide
to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Books.
[13] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics field guide
to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Books.

9
[14] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics field guide
to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Books.
[15] Sagan, Carl (1995). El mundo y sus demonios. Barcelona:
Planeta. p. 236. ISBN 9788498058199 |isbn= incorrecto
(ayuda).
[16] Dunning, B. A Magical Journey through the Land of Logical
Fallacies - Part 1. Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6
Nov 2007. Web. 16 Jun 2013. <http://skeptoid.
com/episodes/4073>

Comesaa, Juan Manuel (2001). Lgica informal,

falacias y argumentos filosficos. Buenos Aires:
Eudeba.
Da Silveira, Pablo (2004). Cmo ganar
discusiones (o al menos cmo evitar perderlas).
Buenos Aires: Taurus.
Fischer, David Hackett (1970). Historians
Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought
(en ingls). Harper Torchbooks.

[17] T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty Reasoning.

Belmont, CA: Wadsworth. ISBN 978-0-495-09506-4.

Schopenhauer, Arthur. Dialctica erstica o el arte

de tener razn.

[18] Sagan, Carl (1997). El mundo y sus demonios. Barcelona:

Planeta. pp. 235-236. ISBN 9788408058199.

T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty

Reasoning (en ingls). Belmont, CA: Wadsworth.

[19] Garca Damborenea, Ricardo. Diccionario de falacias. Uso de

razn. pp. 43. http://www.usoderazon.com/. Consultado el 5
de mayo de 2013.

Walton, Douglas (1992). The Place of Emotion in

Argument (en ingls). The Pennsylvania State
University Press.

[20] Platn. Eutidemo. En Wikisource.

Enlaces externos

[21] Bobzien, Susanne, Ancient Logic, en Edward N. Zalta (en

ingls), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008
Edition),
http://plato.stanford.edu/archives/
Diccionario
fall2008/entries/logic-ancient/#ArgPatValInf

de

falacias,

por

Ricardo

Garca

Damborenea.

[22] Aristteles. Refutaciones Sofsticas. Traduccin al ingls por

Lgica y falacias, traduccin de un texto en ingls.
Arthur Wallace Pickard-Cambridge.

The Fallacy Files (en ingls), gua de falacias por Gary

[23] Dowden, Bradley, Taxonomy of Fallacies (en ingls),

N. Curtis.
Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.
edu/fallacy/#H2, consultado el 9 de junio de 2013
Stephens Guide to the Logical Fallacies (en ingls),

gua de falacias por Stephen Downes.

Bibliografa

Fallacy Page (en ingls), gua de falacias por Bruce

Thompson.

Fallacious Argument (en ingls), wiki sobre falacias.

Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics
field guide to spotting fallacies in thinking (en
Logical Fallacies, Formal and Informal (en ingls), en
ingls). Brisbane: Nifty Books.
The Autonomists Notebook.
9
ENLACES EXTERNOS
List of Fallacious Arguments (en ingls), por Don
Lindsay.

10

Text and image sources, contributors, and licenses

10.1

Text

Falacia Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia?oldid=77985306 Colaboradores: 4lex, Oblongo, Benceno, Robin Hood,

Rosarino, Aromera, Dodo, Luisrull, Tano4595, Jsanchezes, Aracne, Xenoforme, Xatufan, Domaniom, Alfanje, Canopus, Trylks,
Loco085, Antoine,
Ecemaml, Kordas, Niqueco, Boticario, Soulreaper, Airunp, Demonaire Rai, Patricio.lorente, Rembiapo pohyiete (bot), LeCire,
Magister
Mathematicae, Ghostbar, Orgullobot, RobotQuistnix, Francosrodriguez, Chobot, Yrbot, Amads, Oscar ., FlaBot, Vitamine, YurikBot,
Soronto, GermanX, Ferbr1, Gaijin, KnightRider, Fernando Surez, Txo, Banfield, Fravia, Jos., Maldoror, Paintman, BOTpolicia,
Skr515, Tuxy, Gizmo II, CEM-bot, Alejandrosilvestri, Laura Fiorucci, Toni mantis, Jjvaca, Pacostein, Roberpl, Nuen, Davius,
Rastrojo, Antur,
Pompilos, Jjafjjaf, Raul Sobrino, Thijs!bot, David1132, Roberto Fiadone, FulgencioRobledero, Yeza, RoyFocker, Larean01,
Sapiensjpa,
Botones, Cratn, Rrmsjp, Jurgens, JAnDbot, Pi72, Gsrdzl, CommonsDelinker, TXiKiBoT, Sa, Ianuslorenzo, Lema, Humberto,
Netito777, Pabloallo, Joniale, AS990, ZrzlKing, Plux, Naldo 1065, Zuri, Biasoli, EfePino, Cinevoro, VolkovBot, Snakeyes,
Technopat, Libertad y Saber, Globalphilosophy, Matdrodes, Fernando Estel, Filopontos, IIM 78, Muro Bot, Edmenb, Becquer 1980,
YonaBot, SieBot, Ensada,
Myk13, BOTarate, DeepQuasar, Gaboflowers, Relleu, Belb, Mafores, Infrasonik, Blaken, Tirithel, Prietoquilmes, Jarisleif, Javierito92,
Lobsang Rampa, Nicop, Fonsi80, Eduardosalg, Veon, Neodop, Leonpolanco, Takashi kurita, Rge, Nelson Adolfo Granados Uribe,
antonio-, Frei sein, Betomg88, Osado, SilvonenBot, Daniyyel, UA31, Thingg, Abajo estaba el pez, AVBOT, Xenocrates, Louperibot,
MastiBot, Geronime, Diegusjaimes, DumZiBoT, MelancholieBot, Fernando H, CarsracBot, Saloca, Andreasmperu, Luckas-bot,
Wikisilki, Vic Fede, Yodigo, Yonidebot, Nixn, B.Russell, Luis Felipe Schenone, ArthurBot, SuperBraulio13, Manuelt15, M.heda,
Simen el Loco, Jkbw, GhalyBot, Cozarnavarro, Angieliks, Ammonio, Metronomo, Igna, Alex299006, Botarel, MauritsBot, SUE10,
Amaponian, Hprmedina, Linux65, Halfdrag, Fitoschido, PatruBOT, Dinamik-bot, Fran89, Angelito7, Foundling, GrouchoBot, Miss
Manzana, Afrasiab, EmausBot, AVIADOR, Autorojo, Incaproden, Sanjurjo, Kelsang, Grillitus, Tenan, Mecamtico, Solde9, Khiari,
Waka Waka, WikitanvirBot, Metrnomo, MerlIwBot, Franciscopresencia, Maluwk123, Thehelpfulbot, Chungungodeoro, Donpiinha,
Gins90, SpanishMath, Bambadee, Antimaterial, LoArlequin, Josaba96, Vetranio, Harpagornis, Elvisor, Justincheng12345-bot,
Azoglem, Helmy oved, Adad-1990, Syum90, Legobot, Eyetheunlord, Gabinoz, AngelHM, Javiergeografo, Adrin Cern, Vicguiver,
Ruben Dario de los Santos Mendez, Katsuhiro2, Objtincastu, Lein03, Pabloenlared y Annimos: 401

10.2

Images

Archivo:Commons-emblem-question_book_yellow.svg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/ Commonsemblem-question_book_yellow.svg Licencia: CC-BY-SA-3.0 Colaboradores: <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:

Commons-emblem-query.svg'
class='image'><img
alt='Commons-emblem-query.svg'
src='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/ thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/25px-Commons-emblem-query.svg.png'
width='25'
height='25'
srcset='//upload.wikimedia.
org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/38pxCommons-emblem-query.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia. org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/50pxCommons-emblem-query.svg.png
2x'
data-file-width='48'
data-file-height='48'
/></a>
+
<a
href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:Question_book.svg'
class='image'><img
alt='Question
book.svg'
src='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/25px-Question_book.svg.png' width='25' height='20'
srcset='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/38px-Question_book.svg.png
1.5
x,
//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/50px-Question_book.svg.png 2x' data-file-width='252'
data-file-height='199' /></a> Artista original: GNOME icon artists, Linfocito B

Archivo:Darwin_ape.jpg
Fuente:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_
as_an_ape_%281871%29.jpg
Licencia: Public domain Colaboradores: Originally published in The Hornet magazine; this image is available on University College
London Digital Collections (18886) Artista original: Unknown, The Hornet is no longer in publication and it is very likely for a 20year-old artist in 1871 to have died before 1939

10.3

Content license

Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0