Icaria Editorial

Hungra en 1956: los lmites de la desestalinizacin

Author(s): Josep Fontana
Source: Mientras Tanto, No. 100 (Otoo 2006), pp. 109-116
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27821201 .
Accessed: 28/07/2014 16:50
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Hungr?a en 1956:
los l?mitesde la desestalinizaci?n
Josep Fontana

El 25 de febrero de 1956 Jrushchov pronunci? el famoso ?discurso secreto?

en que denunciaba los cr?menes de Stalin. Hubo un segundo discurso, mucho
menos conocido, en que a?adi? detalles que mostraban el grado de aleja
miento de la realidad en que viv?a en sus ?ltimos meses un Stalin enfermo y
aislado del mundo que le rodeaba, incapaz de entender lo que suced?a en su
propio entorno. Seg?n contaba Jrushchov:
le dije a Stalin: ?Camarada
agricultura?.
vez

Una
?l

Stalin, tenemos una crisis en la

replic?: ??Qu? quiere decir esto de una crisis??

Respondo:

?Una crisis, no hay leche... no hay ni carne ni leche?.

no es correcto? me dice, e inmediatamente se pone a la defensiva

??Eso
a causa de esta palabra. (?La era de Stalin?, ?el liderazgo de Stalin? y
hay una crisis... S?lo los enemigos usan estas palabras).
Le pregunt? a Malenkov:

??Producimos m?s o menos carne que antes??.

??M?s?.

Yo dije: ?Tambi?n yo digo que m?s?.

???M?s

leche??.

??M?s?.

la poblaci?n ha aumentado tambi?n. Los

??Bien,
La capacidad de compra ha aumentado?.
es as?, decidlo de este modo?.
??Si

salarios han subido.

109

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

No pod?amos decirle estas cosas. Pero ?qu? clase de socialismo es aquel

en que una persona no puede beber un vaso m?s de leche? (...)
Stalin dijo que hab?a que formar un comit? para estudiar esta cuesti?n.
(...) Gastamos un mont?n de tiempo, no porque no entendi?ramos el pro
blema, sino porque no sab?amos c?mo sugerirlo, c?mo plantearlo. En
consecuencia deb?amos disfrazarlo de forma que no pareciese que ten?a
mos raz?n, y algo se gan? de este modo.
Stalin lo ley?: ?As?, dijo, [los campesinos] han de dar muchos miles de
millones?. Algo as? como seis o siete mil millones. ?Es un juego de ni
?os, s?lo los enemigos miran la cuesti?n desde este punto de vista. No
saben c?mo viven los campesinos... -dice Stalin. Con una gallina -dice?
que venda el campesino paga todas sus obligaciones, con una sola galli
na?.

?C?mo pod?a decir tal cosa, cuando no hab?a visto un campesino vivo
por lo menos desde hac?a treinta a?os? Stalin, que viv?a apartado en su
dacha, y que desde su dacha no pod?a ver nada, porque estaba rodeada de
?rboles y de guardias. Ni con prism?ticos podr?ais ver desde all? una
persona viva, a excepci?n de los guardias (...).
En lugar de aceptar nuestras sugerencias, Stalin dice: ?No, yo
propondr?
mis propias ideas?. Una vez tuvimos esta propuesta, examinamos la cues
ti?n y aumentamos los impuestos sobre los campesinos en cuarenta mi
llares de millones de rublos. ?Dios m?o! Me fili entonces y le
dije a
Mikoyan: ?La ?nica esperanza de salvaci?n es que los campesinos se
subleven. Porque no hay otra salida. Porque venden todo lo que producen
para pagar las obligaciones, sus obligaciones. No tienen este dinero. ?De
donde podr?n sacarlo??. Y empezamos a buscar. Pero ?qu? hab?a que
buscar? (...) La cosa acab? con lamuerte de Stalin. De modo que quema
mos el documento. Pero justo antes de su muerte este documento exist?a.
Y si no hubiese muerto, no s? c?mo habr?a acabado la cuesti?n. Posible
mente habr?a acabado con m?s encarcelamientos.
Porque Stalin nos de
c?a: ?Hay populistas y socialistas revolucionarios?, queriendo decir ?ene
migos?.1

Lo m?s singular de este discurso es el lugar y el momento en que fue pronun

ciado -en Polonia y en v?speras de una crisis de sus relaciones con los sovi?
ticos?, lo que tiene que ver con las dificultades que los sucesores de Stalin
encontraron para adaptar a las nuevas circunstancias sus relaciones con las
?democracias populares? del este de Europa.
1. ?Khruschev

second secret speech? en Cold War International

History Project. Bulletin,
transition in a fractured bloc?, pp. 44-49.

1998) ?Leadership

110

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

10 (marzo

La cuesti?n hab?a comenzado, en los primeros tiempos despu?s de la muerte

de Stalin, con el intento de Beria de hacer una pol?tica de ?nuevo curso?,
cuya intenci?n real era desembarazarse de la carga econ?mica que significa
ba sostener a estos gobiernos, y en especial al de la Rep?blica democr?tica
alemana. Los errores de los dirigentes de la Alemania oriental, que apostaron
a la muerte de Stalin por un endurecimiento de su pol?tica de ?construcci?n
del socialismo?, creyendo que con ello har?an m?ritos ante los nuevos diri
gentes de la URSS, condujeron al levantamiento de los trabajadores alema
nes en junio de 1953. Este fracaso de la pol?tica de ?nuevo curso? de Beria
fue precisamente imo de los pretextos que justificaron su destituci?n y ejecu
ci?n.2

tarde, en el verano de 1956, volvieron a surgir los problemas

al campo de las
la
dificultad de llevar la ?desestalinizaci?n?
que planteaba
relaciones con las democracias populares. Todo comenz? en Polonia, con los
alborotos de Poznan, el 28 y 29 de junio de 1956, provocados por el malestar
de los trabajadores al rechazar el gobierno sus peticiones de mejoras. El or
den fue restablecido por el ej?rcito polaco, con 52 muertos y numerosos heri
dos, y los rusos no hubieron de intervenir. Pero el retorno a la actividad
pol?tica, en el mes de octubre, de Gomulka, un dirigente polaco que hab?a
sido desplazado por las purgas estalinistas, acusado de nacionalismo, preocu
p? a los dirigentes rusos, y en especial a Rokossovsky, el militar sovi?tico de
origen polaco que hab?a sido nombrado ministro de Defensa y jefe del ej?rci
to de Polonia en 1949.

Tres afios m?s

En el momento en que el comit? central del partido polaco iba a elegir a

Gomulka y a destituir a Rokossovsky, los rusos hicieron avanzar tropas hacia
Varsovia y una delegaci?n de dirigentes sovi?ticos ?con
Jrushchov,Molotov
se present? en la capital polaca para presionar al partido co
y Bulganin?
munista. En plenas negociaciones Gomulka se enter? del avance de los tan
ques rusos y consigui? de Jrushchov que el avance se detuviese.
Al producirse en Polonia grandes manifestaciones de apoyo a estos cambios,
que concluyeron con una concentraci?n de m?s de medio mill?n de personas
en Varsovia, los sovi?ticos optaron por no intervenir, temiendo un levanta
miento popular, y aceptaron que los polacos eligieran a Gomulka como pri
mer secretario del partido y destituyeran a Rokossovsky. Pod?an tolerarlo,
dado que Gomulka conservaba un r?gimen comunista y manten?a su pa?s

2. Mark Kramer, ?The early post-Stalin succession struggle and upheavals in East-Central Europe.
Internal-External linkages in Soviet policy making?, en Journal of cold war studies, I (1999), 1,
pp. 3-55.

Ill

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

dentro del pacto de Varsovia (el acuerdo defensivo de los pa?ses del este,
paralelo a la OTAN, que se hab?a firmado en mayo de 1955).
tanto surg?an tambi?n inquietudes sociales en Hungr?a, donde en la
hab?a llegado al poder en 1953, por in
primavera de 1955 Imre Nagy ?que
fluencia de Malenkov y de Beria, en su etapa liberalizadora? hab?a sido des
plazado por el estalinista M?ty?s R?kosi. Los sovi?ticos creyeron en este caso
que bastar?a con que mostrasen su apoyo a R?kosi para resolver la situaci?n.

Mientras

Pero los acontecimientos de junio en Polonia animaron a la oposici?n h?nga

ra, en unos momentos en que ya no se pod?a liquidar la agitaci?n con los
viejos m?todos de la etapa estalinista. A diferencia de lo sucedido en Polonia,
sin embargo, aqu? el conflicto se produc?a en el interior del partido y pod?a
alcanzar una mayor gravedad. Los sovi?ticos decidieron que no quer?an una
repetici?n de los sucesos polacos y enviaron a Mikoyan, quien, contra lo que
esperaba R?kosi, que contaba con su apoyo para mandar a la c?rcel a Nagy y
a centenares de ?conspiradores?, le recomend? que dimitiese y nombr? en su
se preparaba un plan
lugar a Ern Gero, al propio tiempo que en Mosc?
preventivo de intervenci?n r?pida contra un posible levantamiento h?ngaro.3
Pese a lo inseguro de la situaci?n, Ger? march? de vacaciones a Rusia, y
aunque en la primera semana de octubre, cuando regres?, las cosas estaban
todav?a peor, decidi? volver a marchar, esta vez a Yugoslavia, del 15 al 23 de
octubre. A las pocas horas de su regreso, el 23 de octubre mismo, una gran
manifestaci?n de estudiantes daba apoyo a los polacos, ped?a que se introdu
nacional y democra
jesen cambios parecidos en su pa?s ??independencia
cia?? y derribaba una gran estatua de Stalin.
Sin aguardar las ?rdenes de un Ger? reci?n llegado de viaje, las fuerzas de
seguridad comenzaron a disparar sobre los manifestantes desarmados que
quer?an apoderarse de una emisora de radio en Budapest. Las cosas evolucio
naron r?pidamente y los sovi?ticos decidieron intervenir-la petici?n de ayu
da de Ger?, que hab?a de legitimar esta intervenci?n, lleg? a Mosc?
cinco
d?as m?s tarde? con el pleno apoyo de Jrushchov y la oposici?n deMikoyan,
que sosten?a que los h?ngaros pod?an resolver el problema por si mismos.
De acuerdo con el plan de intervenci?n, las fuerzas rusas estacionadas en
Hungr?a ocuparon Budapest, mientras acud?an en su apoyo otras divisiones
3. Jen Gy?rkey y Mikl?s Horv?th, eds., Soviet military intervention in
Hungary, 1956, Budapest,
Central European University Press, 1999; Mark Kramer, ?The Soviet Union and the 1956 crises in
and new findings?, en Journal of contemporary history, 33
Hungary and Poland: Reassessments
(1998), 2, pp. 163-214.

112

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

que entraban desde Rumania y Ucrania: en total 31.500 soldados, con 1.130
tanques y aviones. Era un error: esta clase de fuerzas no serv?an para contro
lar una situaci?n de revuelta urbana y no hicieron m?s que agravarla, provo
cando que tropas h?ngaras se pusieran al lado de los rebeldes.
Hubo centenares de muertos por los dos bandos, mientras el partido comunis
ta sovi?tico estaba desconcertado, sin saber c?mo actuar. Las noticias que
enviaban Mikoyan y Suslov desde Hungr?a les indujeron a no seguir con una
intervenci?n militar en gran escala, confiando en que se pudiera llegar a ima
soluci?n ?a la polaca?. Esperaban que una ?Declaraci?n sobre los principios
de desarrollo y de refuerzo posterior de la amistad y la cooperaci?n entre la
URSS y los dem?s pa?ses socialistas?, publicada el 30 de octubre, pod?a ayu
dar a establecer las bases para una negociaci?n. Pero llegaba demasiado tarde.
Los dirigentes rebeldes h?ngaros, empe?ados en recuperar la dimensi?n hu
mana del marxismo, iban mucho m?s all? que los polacos. En las reuniones
que Mikoyan y Suslov manten?an con Nagy y K?d?r, los h?ngaros plantearon
sus exigencias: quer?an restablecer el gobierno de cuatro partidos que estaba
en el poder en 1945, la retirada de las tropas sovi?ticas y el inicio de nego
ciaciones para retirarse del Pacto de Varsovia y proclamarse neutrales.
Esto suced?a en plena crisis de Suez, cuando los rusos tem?an que una even
tual victoria de sus enemigos pod?a poner en peligro su posici?n en el oriente
pr?ximo, de modo que decidieron que lo que ped?an los h?ngaros pod?a sig
nificar el inicio de una desintegraci?n del ?campo socialista? y les debilitar?a
en exceso. El 31 de octubre, un d?a despu?s de haberse publicado la ?Decla
raci?n?, viendo que los acontecimientos revolucionarios eran cada vez m?s
graves y que Nagy expresaba su deseo de abandonar el pacto de Varsovia,
cambiaron otra vez de opini?n y acordaron intervenirmilitarmente en gran
escala para restablecer el orden, puesto que tem?an que el ejemplo de Hun
gr?a pod?a extenderse a otros pa?ses de su ?rea (de hecho se estaban produ
en Rumania e in
ciendo manifestaciones de estudiantes en Checoslovaquia,
cluso enMosc? y en Georgia).
El 31 de octubre el presidium del partido decid?a intervenir, aunque Mikoyan,
amenaz? incluso con suicidarse si no se
que no se encontraba en Mosc?,
reconsideraba la decisi?n. En la discusi?n particip? Liu Shaoqui, que se man
ten?a en contacto telef?nico constante con Mao, dado que los sovi?ticos ha
b?an invitado a los chinos a participar en la decisi?n que se tomase. ?No s?
cu?ntas veces cambiamos de opini?n en uno y otro sentido?, dijo en sus me
morias Jrushchov. El primero de noviembre J?nosK?d?r era llevado en avi?n
a Mosc? para que entrase en Hungr?a acompa?ando a las tropas rusas. Sabe
mos que K?d?r no aprobaba la invasi?n, que se resisti? a secundar esta farsa

113

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

y que dijo a los dirigentes sovi?ticos que la revuelta h?ngara ten?a como
objetivo librarse de los compinches de R?kosi, pero que no pretend?a derribar
el sistema, sino democratizarlo.
tantoNagy y sus partidarios ped?an ayuda a la OTAN y a la ONU,
enga?ados por la ?pol?tica para la liberaci?n pac?fica de las naciones cauti
vas? que pregonaban los norteamericanos, aunque ten?an que haber recorda
do que el secretario de Estado John Foster Dulles hab?a dicho p?blicamente
que no se enviar?an tropas norteamericanas a Polonia, ni en el caso de que
los rusos la invadieran.

Mientras

Contradiciendo al secretario de Estado norteamericano, el 27 de octubre Ra

dio Free Europe no s?lo incit? a los h?ngaros al sabotaje de ferrocarriles y
l?neas telef?nicas y a reunir armas ?para los luchadores de la libertad?, sino
que afirm? que si los revolucionarios consegu?an establecer un mando cen
tral recibir?an ayuda extranjera. Al d?a siguiente se radiaron instrucciones
sobre la guerra de guerrillas y se dijo que las Naciones Unidas dar?an apoyo
a los rebeldes si segu?an luchando; el 30 de octubre se difundieron ense?an
zas sobre la lucha contra los tanques y el 4 de noviembre se dio a entender
que, si los h?ngaros pod?an resistir hasta el d?a siguiente a la elecci?n presi
dencial norteamericana, que hab?a de tener lugar el 6 de noviembre, era pr?c
ticamente seguro que el congreso norteamericano declarar?a la guerra a la
URSS.4
ha de extra?ar, por ello, que a?os m?s tarde se haya acusado a estas
emisiones, escasamente controladas por Washington, de haber causado ?la
muerte de miles de j?venes h?ngaros?, que fueron incitados a participar en
ima lucha suicida, alentados con falsas promesas de ayuda exterior. El mes
de junio pasado, con motivo de la visita de Bush a Budapest, los supervivien
tes del levantamiento de 1956 le exigieron que pidiese perd?n por estos he
chos. Que a Bush no se le ocurriese otra cosa que poner el levantamiento de
1956 como un ejemplo para Irak no deja de resultar m?s bien siniestro.

No

La conducta del gobierno norteamericano no ten?a nada que ver con la pro
radiof?nica que hab?a creado estas expectativas.5 Foster Dulles en

paganda

4. Michael Nelson, War of the black heavens. The battles of Western broadcasting
in the cold
war, Londres, Brasseys, 1997, pp. 72-84.
5. Hubo, al parecer, una conversaci?n entre Eisenhower y Dulles, que estaba en un hospital, conva
leciente de una operaci?n de c?ncer de colon, en que el presidente le habr?a dicho que pensaba que
hab?an estado incitando a los h?ngaros a sublevarse durante los ?ltimos a?os y que ahora que
estaban en un apuro les volv?an la espalda. A lo que Dulles habr?a contestado: ?Siempre hemos
estado en contra de una rebeli?n violenta?.

114

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

carg? expresamente al embajador Bohlen que tranquilizase a Jrushchov di

ci?ndole que los Estados Unidos no ten?an intenci?n alguna de ?buscar alia
dos militares entre los sat?lites sovi?ticos? y se dieron instrucciones expresas
para que las tropas de la OTAN evitasen cualquier actuaci?n que pudiese
parecer provocativa. Los norteamericanos, que hab?an decidido abandonar a
los h?ngaros en manos de los rusos, de acuerdo con la nueva pol?tica de
tolerancia mutua surgida de las conversaciones de Ginebra, se limitaron a
presentar el tema al Consejo de Seguridad y a utilizarlo en el terreno de la
propaganda.6
Los rusos comunicaron a sus aliados, incluyendo a
dispon?an a hacer y el 4 de noviembre comenz? la
que liquid? la revoluci?n h?ngara en cuatro d?as
resistencia durante tres d?as m?s) y llev? al poder
presidido por K?d?r. Nagy fue ahorcado en 1958.

los yugoslavos, lo que se

invasi?n militar sovi?tica
(hubo peque?os focos de
un gobierno prosovi?tico

los dirigentes sovi?ticos

En 1956 -como m?s tarde, en Praga, en 1968?,
fueron incapaces de aceptar unos cambios que hubieran podido hacer viable
un socialismo que recuperase las grandes esperanzas que animaron en sus
primeros a?os a los fundadores de las ?democracias populares?, nacidas de
la lucha contra el fascismo. Incluso cuando, como sucedi? en el caso de Hun
gr?a en 1956, no cab?a pensar que las exigencias democratizadoras formasen
parte de una estrategia de sus enemigos en la guerra fr?a, el miedo a que la
voluntad de cambio se extendiese en el interior del ?campo socialista?, y
llegase incluso a la propia Uni?n sovi?tica, les llev? a optar por una soluci?n
inmovilista.
Jrushchov hab?a acabado

su segundo discurso secreto diciendo:

Despu?s de la muerte de Stalin conseguimos un aumento en la agricultu

ra. Lo cual significa que entendemos las cosas y podemos encontrar la
soluci?n adecuada. ?Por qu? no la encontramos antes? Por culpa de una
persona que lo frenaba. Y no pod?amos hacer absolutamente nada.
Stalin nos dec?a que el mundo capitalista nos enga?ar?a, porque ?ramos
como unos cachorrillos ciegos. Pero si ahora volviese, le ense?ar?amos lo
que hemos hecho y le mostrar?amos c?mo hemos conseguido limpiar la
atm?sfera.

the story of Tantalus': Eisenhower, Dulles,

6. Chris Tudda, ?'Reenacting
lib?ration?, en Journal of Cold War Studies, 7 (2005), n? 4, pp. 3-35.

and the failed rethoric of

115

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Lo que estaba claro en 1956 era que si los sucesores de Stalin hab?an conse
guido cambiar en algunos terrenos, en el de las relaciones que hab?an de
regir en el interior de lo que se daba en llamar el ?campo socialista?, y que
necesitaban de cambios muy serios si se pretend?a que alguna vez existiese
realmente tal ?campo?, segu?an presos de los mismos miedos y los mismos
errores que hab?an heredado del pasado.

116

This content downloaded from 190.31.235.112 on Mon, 28 Jul 2014 16:50:46 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions