es ‘CORTE suPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE De Justicia, CCASACION N° 198-2012 ELA REPUBLICA moauecua’ SENTENCIA DE CASACION \\ Uma, cinco de setiembre de dos mi rece VISTOS; en oudiencia publica: ef recurso de Cosacién para el desarrollo de la doctinajursprudencial interpuesto por Jorge Manvel Sotomayor Vildoso, Henry Froion Coayla Apaza y Wi Enique ‘ockfgvez Cuellar, contra la sentencia de visa de fojastescientos veintinueve, de fecha veinlocho de mazo de dos mi doce, que revoca Ia sentencia de fojas Giento setenta y seis de fecha veiniuno de seiemtre de dor mii once, en ct fexttemo que dbsolvié a fos antes ctados del ptmer hecho que se les ofibuys & [escrito en et actiite uno punto uno de la parte expositve], por el delto contra le 72. ‘Adminisrocién PUbica, en la modatad de pecuiado, en oxrevio del Estado y de icipalidad Provinciol de Generci Sanchez Cero: reformandola: condencron ccente, que si bien el Srgano Ad quem fiene focuitades pore resolver .cuantos cuestiones se le planteen, tanto de hecho como de derecho, ‘eipeciaimente eno atinente a lo deciaracién de los hechos probados, len la préctica, oralidad e inmediacién siguen erigiéndose, alin hoy enoe ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE De Justicia CASACION N? 195-2012 ELA REPOBLICA moauesuA io, como principales obstéculos que dificullan la eficacia y lo ( funclonaiidad de la segunda instancia penal." {ECIMO TERCERO: Dicho lo antevor, estando « Io presciito por el inciso dos det rlicuo cvatrocientos veintcinco del Céaigo Procesal Penal y considerando fe @! legisiodor se deconté per Ia tutela de la inmediacién, que queda ‘ejada en el impecimento de olorgeciferente vaior probatorio a fa prueba sonal que fue objeto de inmediacién por el Ad quo, la posbilidad de ‘condena en segunda instancia se remitiia a los siguientes supuestos: I) lo ccondena en segund instancia se decide combiando el valor probaterio de Io pruebe percial, documental, preconsituida 0 anticipada, pues se concibe ‘que estos mecios de prueba no exigen imprescingiblemente de inmediocién: 1) la condena en segunda instancia se decide cambiando el valor probatorio de la prueba personal .qve en pins est profiide, en razén a la ectuacién de prueba en segunda instancia que cuestiona su valor probotorio. Aqui, lo ‘objecion de ausencia de inmediacién queda salvada porque en relacién con la pruebo en segunda instancia el érgane Ad quem sfiene inmediacién: y. Mt) Un tercer supuesto, aunque no esté retacionado a la inmediacién, serio 1a _earereven sean tne dbo olaconeccién de eres derecho DECIMO CUARTO: Que, si bien, el punto més confctivo se presenta cuando lo ‘condene en segund instancia se debe al cambio del valor probatorio de una prueba personal debido « la actuacién de prueba en esta instancia: cabe precisar que ain cuando ne peda cuestionarse la valoracién de la prueba ersondl, no obstante, si el cuestionamiento se fundamenta en la prueba factuada en segunda instance, el Juez Ad quem estoré facutedo para Ccombiar el valor probatorio de aquela. JECIMO QUINTO: Que, alin cuando en un sisterna de apelacién donde estase foncibe como medo que permite Ia revisién de lo resuelto a efecto de oregirlos erores producto de lc faded humana, la actuacién de pruebas len segunda inslancie resutaria absolutamente contradictoria, dado que con relacién a ella se product una primera vaioracién, que a su ver exigiria una revision, pero que en todo caso yo no seria posible porque se est6 en segunda: lancia: ne obstante, debemes sefalar que tal stvacién procesal se remedia ccona reguacién del recurso de casacién, oportunidad en la que el usticiable odié establecer en atencién a los causoles previstas por el articulo suatrocientos veintinueve del Cécigo Proceso! Penal, afectacién, erénea interpretacién, indebida aplicacién v oles de gorantics constitucionales de ie ORENESINCHERARIONA Mercedes.Ob cp. 3,‘CORTE SUPREMA “SALA PENAL PERMANENTE De Justicia CASACION N° 195-2012 BELA REPUBLICA, MoauEGUA Moreen material 0 procesal: 0 de nornas penoies sustantivas 0 adietivas: yen sy 1050 una indebida motivacién en relacién al abjeto de decision. Por ello, Jomo lo sefiala Fertjoli* ! valor de la doble instancia consist en la gorantia ira la iegaidad, la orbittariedod, el abuso o el error judicial, y si bien el Juez Je segunda instancia ne aseguta infaliblidad, 1a conciencia juridica ha: Yerminado, si Io creemos, que las decitiones sean més leatimas ‘onfiables) cuando hon sido revsadas 0 al menos se ha tenido eso ogy posiblidad. Si bien, no se es16 exento de los citicas que sostienen que Ia Ue Jacién no debe ceneebirse como una revisién de lo resueito en vitud de ores 0 vicios que comegir sino como la oportunidad de una nueva decisién. ‘como | mecanismo © medio procesal que permite que otro Jver (Superior ‘conozca la causa y emita une decision siendo esta la que prevaiezca, DECIMO SEXTO: Que, en consecuencia, la presencia det acusado en el juicio de apelacién, cuando en el mismo se debaten cuestiones de hecho que Cectan a su declaracién de inocencia 0 cupabilidad, es una concrecién det derecho de defensa que tiene por objeto posibiliar que quien ha sido ‘obsvelto en primera instancia pueda exconer, ante el Tribunal llamado o revisar la decisién impugnada, su version personal sobre su participacién en los hechos que se le imputan. Es prackamente el corécter personaiismo de dicho "monifestacién lo que impone su citacién pore ser odo, De manera que i e! debate plonteade en segunda instancia versa exclusivamente sobre Ccusstiones jurdleas, ya sea por la configuracién legal del. recurso -como en nuestro sistema juricice ocure, en tantas ocasiones, en la casacién pens, vo sea por los concretos motives que fundamentan la solcitud de agravacion de ‘condena planteada por los ocuscdores, para su resolucién no resulta ecesatio oir personoimente ol ccusado en un juicio publice, pues dicho Jencia ninguna incidencio podria tener en la deciién que pudiera ‘edoptarse, sino que el Tibunal Ad quem puede decidir adecuadomente sobre ose de lo actuado. En toles supvestos. en cuanto ef debate sea stictamente juice, la posicién de la porte podtia entenderse debidamente (gorantzada por ia presencia de su abogado, en quien se encamoria ta / efectividad del derecho de defensa frente a los axgumentos esgrimidos por la / oka parte, \\ of 10 SEMMO: Que, tol y como comparie nuestro Tribunal Constitucional con \ €l Tibdnal Europe0 de Derechos Humanos resulta conirorio a un proceso con todas lot gorantias que un érgano judicial, conociendo en via de recurso, \endene c aven habia io cbweto en istancia como contecvencia de 104, gh "oe vases asa oot rtonc yd la nomotlague". tr: Nueva Doct Penkoe ‘CORTE SuPREMA SALA PENAL PERMANENTE De Justicia CASACION N" 195 2012, ELA REPUBLICA moauEcuA une nueva fijacién de los heches probades que encuentre su ovigen en Io recorsideracion de pruebas cuya corecta y adecuada apreciacién exjc necescriomente que se proctiquen © presencia del érgano judicial que los \valora. Corolario de lo anterior eré que la determinacién de en qué supuestos se ha producido vuneracién det derecho fundamental o un proceso con fodar las gorantias -cisofeado ahora en 16 gana de Kmedocién- es inenterente circunstancial, pues lo decisvo es si lo condena de quien bia sido obsuelto en Ia instoncia trae causa en primer lugar de una 75 alteracién sustancial de los hechos probades y, de ser as, si tol oprectacion “2 ~ prmatote eneveita undamento en une neva reconsiderocion de medio probatorios cwva corecta y adecuada apreciacién exige la inmediacién: esto 185, ave sea él 6rgano judicial que las volora el érgano ante quien se practican Contrariamente no cobi entender vuinerado el princioio de inmediocion ‘cucndo, por ulzar una propesicién comprensiva de toda una idea, el érgano de apelacién no pronuncie su sentencia condenatoria base de sustiuir ol Grgano de instancia en ospectos de la voloracién de la prueba en los que éste se encuentra en mejor posicién para el corecto enjuiciamiento de los hechos sobre los que se funda la condena debido a que Ic practice de tales pruebas se realzé en su presencia. Por alo no cabré efectuar reprache aiguno cuando a.condena pronunciada en opelacién ionjo sl apelad hubiate so absveto nla Irsoncia como a la tentencia de apeacién empecta su stuacien- no alters el sustrato féctico sobre el que se asienta la sentencia del érgano"Ad quo, 0 cuando, & esor de darse tal alteracion, ésta no resulta del cnéisis de medios probotovios ‘ave exijan présencior su préctica para su voloracién 0, Finalmente, cuando el Gegane de apelacién se sepore del pronunciamiento factico del Juez de instancia por no compart el proceso deductive emppleado @ partir de hechos ‘bose tenidos por acreditades en la sentencia de instancia y no aiterados en la de apelacién, pero @ partir de los cucies el éxgano Ad quem deduce otras Cconciusiones distintas @ los alcorzados por el érgano de instancia, pues este roceso deductive, en lo medida en que se basa en regios de experiencia no Jependientes de la inmediacién, es plenamente fscalizable por los érganos [que conocen en via de recurso sin mera de gorentfas consttucionales. DECIMO OCTAVO: Gue, en consecuencia. es de conclu que la Soia de ‘Apetaciones esté facuttada legaimente para condenar en segunda instancia Ln justiciable que fue absvetto en primera instancia, lo cual esté supeditado ectuacién probatoria en la audiencia de apelacién con fel respeto al pinciplo de inmediacién y que la prueba actvade tenga entidad suficiente para enervar el status de inocencia de! encausado previsto en el apartado e} \ Gel inciso veinticuatro del artculo dos de la Consttucién Poitica del Estado: ) ~ en tal vitud, como en el caso de autos se advierte que la auciencia de 2 \——— ‘conTe suPReMA SALA PENAL PERMANENTE De Justicia CCASACION N° 195-2012 ELA REPUBLICA MOQUEGUA opelacién se crcunscrbié a escuchar os clegatos de las partes, esto @s, no se |) pictus pruebo alguna para ave se vare sustancialmente el uicio de valor de la lencia de primera instancia, dicha sentencia de segunda instancia debe \fer omiada ol habese expedido con plena afectacién a los nornas rocescles vigentes y por ende ala gorantia genérica del debido proceso. fo “IMO NOVENO: Que, asimismo, estando a las particularidades del caso en 2 rela, ene Supreme Tibura considera vole emir un prerunciomiento de fondo sobre la sentencia emitida en primera instancia: que, en efecto, 36 fevidencia une clara vuineracién ol principio constitucional de! deber de motivacin de los resoluciones juccioles previsto en el inciso cinco del article Ciento treinta y nueve de la Consitucién Poltica del Estado y en el articuo doce del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, las cuales imprimen af sstema de administacién de justicia la obigacién de justficar sus decisiones de mado adecuade: que, en efecto, uno debida otivacién es aquello decison que se sustenta en criterios de racionalided y raronobilidad, esto es, respatando las pavtas de la logica formal y las regias de | experiencia cinéndose @ lo previsto por el derecho y las conductos sociales aceptadas, de no ser asi se ariginaria el vicio procesal llamado motivacién _defectuosa en sentido esticio, la que indudablemente vulnera el principio iégico de conguencio. \VIGESIMO: Que. en ei presente proceso, estamos ane un caso de motivacién insuficiente ol objeto de decisén, pues resulta patente que Ia presente cous requera especiales cuidados en la apreciacién y voloracién de la pruebe. en tanto raténdose de un delto conta la Adminstracion Pobice, en lo modatided de peculado por apropiocién para terceros no se analz6 en forma: ‘adecuada la constatacién fiscal de fecha veintirés de jufo de dos mil ocho, .gizada en la obra de mejoramiento de canal de riego Manzanayo de Ia lad de Omate en la que se constaté que de los treinta y tres trabojadores jstrados, s6lo estuvieron presentes veintiuno: que, asimismo, para conclu en ‘absolucién del encausado Jorge Manuel Sotomayor Vildoso se valor el ‘vaderno de personal de la obra de mejoramiento de canal de riego La Retama y no Ia obra en lo que en reciidad se venian efectvando trabajos: ‘ve, asimismo, no se valeré en forma debida las declaraciones testimonicles de diferentes personos que offmaron que no laboraron en Ia obra. no stonte lo cual figuran como que trabojaban en la mencionada obra: que, \\ cdlemés, tampoco se tomé en cuenta la planila de remuneraciones de! \ \ pene ‘que laboraba en Ia obra, en la que se advierte que varios G6 \rabaledorescobreron sn haber estodo presente ena obra, I >‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DesJUSTICIA ‘CASACION N° 195-2012 DELA REPUBLICA MOQUEGUA VIGESIMO PRIMERO: Que, por consigulente, ¢ fin de gorantizar efectivamente los princlpios bésicos de! debido proceso y de Io tutela juisciccional efective { tbe onvione io sentencia materia de grado v diponese se Have o cabo un jevo Juiclo Oral por otro Jvzgado Colegiado y se emia nueva sentencia, DECISION: ‘estos fundamentos: |. Declararon INADMISIBLE el recurso de cosacién inferpuesto por los encavsados Henry Froian Coayla Apaza y Luis Enrique Rodriguez Cuellar ol no haber concuride a la audiencia de casacién. Declararon FUNDADO el recuso de cosacién interpuesto por el encausado Jorge Manvel Sotomayor Vildoso: en consecuencia: CASARON y declararon NNULA la sentencia de vsta de fojasrescientos ventinveve, de fecha veintiocho de marzo de dos mil doce, que revocé Ia sentencia de primera instoncia de fojas Cento selenta y ses, de fecha veiniuno de setlemore de dos mil once, en el ‘extremo que abtoli6 a los antes citados de! pximer hecho que se les atibuy6 (deseo en el ecépite uno punto uno de la parte exposiva). per el detito conira ia ‘Adrrinitracién Publica, en la rodaidad de pecuado, en agravio del Estado y de la Municipafidad Provincial de General Sanchez Cerro: reforéndola condené los antes aludidos encausades como cémplces pimarios del delto antes 77 mencionodo yes impuso cuatro ofes de pena pivatva de Iberlad,suspendida en 7) 1 siecucn parol pe de er oe, bop ol cumpiionto de reals do ‘ond y, CON REENVIO declororon NULA la sentencia de primera instancia de fojos ciento setenta y se, de fecha veintuno de sefiemibre de dos mil once, en et lexremo que abrolvé dl encousodo Jorge Manvel Sotomayor Vidoso del primer ‘que se les atfibuyé (desctlo en el acépite uno punto uno de Io pate iva}, por el defo conta la Adminsracién PObjica, en la modalidad de lado, en agravio del Estado y de Ja Municipaidad Provincial de General brcher Cono. |W, ORDENARON se lave a cobo un nuevo juagartiento del encausado por otro ( / ngado Colegioce y se erie nueva sentencia feniendo en cuentallo expuesto en la parte considertiva de la presente sentencia de cosacién:y los devotvieron. ZEN con dctna tc ener Mos \ a thoe Conte SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE De Jusnicia GASACION N° 195-2012 DELAREPOBLICA OQUEGUA \V. DISPUSIERON que la presente sentencia casatorio se lea en cudiencio publica por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal: y, acto seguido, se nofifque @ todas las partes opersonadas Ja Instancia, incluso a las no recurentes, V. MANDARON que cumpidos estos irdmites se devuelva el proceso al Grgano Liuisciccional de origen, y sp)archive el cvademo de casacién en esta Corte ‘Suprema. intervene el sefigr/luex Supremo Morales Poraguez por vacaciones TELLO GILARDI NEVRA FLORES MORALES PARRAGUEZ| Og MAY 2014DE JUSTICIA, ‘CASACION N° 195.2012 [CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA MOQUEGUA FUNDAMENTOS ADICIONALES DEL SENOR JUEZ SUPREMO MORALES PARRAGUET: PRIMERO: En un proceso penal a diferencia del proceso civil, frente o lo imposicién de una condena, privativa de la libertad del imputado, rige de manera imperiosa el articulo 14,5 del Pacto Intemacional de Derechos Civiles ¥yPolticos, que textualmente prescribe: "Toda persona decarade culpable de un Geto tends derecho @ que el falo condenatoro y la pena que se le haya impuesto sean sometides a un tibunal supetier, conforme @ lo presciio por Ia ley." LOS jveces penales por mandato constitucional /lV Disposici6n Final y Transitoria de a Consttucién Poitica del Peri), tenemos la obligacién de cumpir y hacer ‘cumplir los instrumentos de proteccién de Derechos Humanos, en especial. ‘cuando se trata de un procesado sobre el cual ha recaido una condena privative de libertad, SEGUNDO: Estando a Io expuesto en el décimo y décimo primer considerando de la presente Elecutoria, se sostiene la postblldad de que Ia Sala Penal de la Corte Suprema, tiene competencia para volver a discutir la validez de una Interpretacién normative que ha sido afirmada por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, cabe indicar que dicha interpretacién debe ser desarrolado, explicaba y superada conforme a lo dispuesto por el articuio 145 antes cltado. En ese sentido, considero que de acuerdo a lc jurlsprudencia emitida por la Corte interamericana de Derecho Humanos, no existe interpretacién justificatoria procesal, menos legislative que, facuite que tun acusade absuetto sea condenado, en sede de apelacién, pues elo ‘aria “una condena en instancia Gnica”, ante Ia imposibiidad de no “gn el presente caso, al no existr esta posiblidad procesal, toda vez que el Fecurso de casacién no es una instancia donde se acten pruebas, debe ngcesoriamente habiltarse un nuevo juzgamiento oral (a nivel de primera Irjonca, on cuyo etsonar se ersta una nueva sntenciay £6 goromice que en caso de que la decision sea de condena, ésta pueda ser recurtida, Por lo antes expuesto, expreso mi discrepancia con el considerando 12.1.11 fen cuanto sostiene: ... endo ello as, ia condena de! absvetto, habiiada por los rormas procesales objelo de evaluacién, no es perse incompatible con laDE JUSTICIA, CCASACION N° 195-2012 ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPOBUCA, MOQUEGUA Consitucién Polfica delfStade..", en razén a que debe imperar en este caso, lo normado © prescrite pl elysriculo 145 del Pacto Internacional de Derechos Wi icos. ‘i pai tnacuer a3 yar 2 eS — “)