Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INTRODUCCIN
Captulo I
ASPECTOS GENERALES
1. Antecedentes.........................................................................................2
2. Evolucin................................................................................................3
3. Causalidad.............................................................................................7
3.1. Teora de la equivalencia de las condiciones..................................9
3.2. Antecedentes
de
la
imputacin
objetiva(teoras
Individualizadoras).........................................................................10
3.2.1. Teora de la causalidad adecuada.......................................11
3.2.2. Teora de la relevancia tpica...............................................12
4. Imputacin Objetiva, subjetiva y personal............................................14
4.1. Consecuencias de la Imputacin en el mbito del tipo.................19
4.2. Concepto final de cada tipo de Imputacin..................................24
CAPITULO II
LA MODERNA IMPUTACION OBJETIVA
1. Conceptos relevantes: significados y alcances en el Derecho
Penal....................................................................................................27
CAPITULO III
JURISPRUDENCIA
INTRODUCCION
La reorientacin al significado valorativo de los conceptos jurdicopenales que el neokantismo impuso entre las dos guerras mundiales, no
logr de momento desplazar a la causalidad de su posicin de
preeminencia en la teora del delito, pero sent las bases metodolgicas
que, mucho ms tarde, desde los aos sesenta, han permitido el resurgir
de la idea de imputacin en la literatura jurdico-penal. La doctrina final de
la accin desarrollada por Welzel desde los aos treinta, aunque se opuso
radicalmente al causalismo, no lo combati bsicamente en el mbito del
tipo objetivo, sino desde la teora de la accin. Ello contribuy a mantener
la discusin sobre las limitaciones de la causalidad en un terreno
ontolgico previo a la valoracin jurdica.
CAPITULO I
ASPECTOS GENERALES
1. ANTECEDENTES
dogmtico
que
planteaba
la
equivalencia
de
fue
este
ambiente
cultural
de
superacin
del
era
imprevisible.
Gimbernat
prefiri
hablar
de
BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 172
2
JESCHECK/WEIGEND, Tratado de Derecho penal parte general, 5 edicin, Editorial COMARES,
Granada- 2002, Pg. 297
3
MAURACH, Reinhart, Tratado de Derecho penal, Tomo I, Editorial ARIEL, Barcelona -1962, Pg.
223
Jurisprudencia:
En todo delito de resultado se requiere, como primer nivel de
anlisis, que se verifique un nexo de causalidad entre el
comportamiento del sujeto activo y la produccin del resultado; lo
que no se advierte, en el presente caso, en base al material
probatorio, en el sentido de que la oficina, propiedad de la
procesada, se localice el desperfecto de los servicios higinicos
que hayan producido el deterioro del techo del bao de la
propiedad5
DE LA CUESTA AGUADO, Paz, Tipicidad e imputacin objetiva, Valencia - 1996, Pg. 108
Ejecutoria del 2 de octubre de 1998, Exp. 3479 98 Lima.
6
BRAMONT ARIAS, Luis, Derecho Penal. Parte general, Editorial VILOK, Lima- 1978, Pg. 329;
HURTADO POZO, Manual de Derecho Penal Parte general, Editorial EDDILI, Lima - 1987, Pgs.
341 y siguientes.
7
VILLA STEIN, Javier, Derecho Penal. Parte general, Editorial SAN MARCOS, Lima - 1998, Pg. 218
5
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, Manual de Derecho Penal. Parte general, 2 edicin, Editorial
ARANZADI, Navarra - 2000, Pg. 319.
9
JIMENEZ DE ASA, Tratado de Derecho penal. Parte general, Editorial LOSADA, Buenos Aires 1951, Pg. 434.
10
10
REYES ALVARADO, Yesid, Imputacin objetiva, Editorial TEMIS, Bogot - 1994, Pg. 21
BUSTOS/LARRAURI, La imputacin objetiva, Editorial TEMIS, Bogot - 1989, Pg. 54; DONNA,
1995, Pg. 34
14
JESCHECK, Hans, Tratado de Derecho penal Parte general, Editorial COMARES, Granada 1981, Pgs. 386 387.
13
11
(la
E. Mezger (1931),
BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 173
16
GIMBERNAT, Enrique, Estudios de Derecho penal, Editorial CIVITAS, Madrid -1981, PG. 139
17
HURTADO POZO, Manual de Derecho penal. Parte general, Editorial GRIJLEY, Lima - 2005, Pg.
430
18
MIR PUIG, Derecho Penal. Parte general, Editorial B de f, Montevideo Buenos Aires - 2004,
Pg. 253
12
22
19
13
realizado
materialmente
el
hecho),
el
principio
de
14
15
16
17
18
veamos ya
la
consecuencia
a que
conduce
el
19
Debe
admitirse
que
es
sistemticamente
20
21
22
de
escasa
gravedad
no
completamente
23
24
25
26
CAPITULO II
LA MODERNA IMPUTACIN OBJETIVA
25
27
Segn Creus:
Este mecanismo de corregir la causalidad natural para reducirla a
una causalidad jurdico-penalmente relevante recibe hoy la
denominacin teora de imputacin objetiva, intentando purificar la
cuestin de la causalidad en la teora del delito, de peso demasiado
grande procedente de criterios naturalsticos para centrar la
atencin sobre su verdadero sentido jurdico-penal de atribucin de
un resultado, comn factor de responsabilizacin. Esta teora
(Honig y Roxin) nada tiene de novedoso, trata de exponer, quiz,
con mayor precisin la teora de la adecuacin tpica.27
Enrique Bacigalupo afirma con relacin a la Teora de la imputacin
objetiva:
Esta teora que tiende a imponerse ampliamente en la actualidad
es consecuencia de la teora de relevancia. Su punto de partida es
el reemplazo de la relacin de causalidad por una relacin
elaborada sobre la base de consideraciones jurdicas y no
naturales.28
2. IMPUTACIN OBJETIVA TOMANDO EN CUENTA LA PERPECTIVA
DE CLAUS ROXN
28
creado un
resultado tpico.
29
29
30
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 365. El mismo, LA IMPUTACIN OBJETIVA EN
EL DERECHO PENAL, Traduccin de Abanto, Editorial Idemsa, Lima-Per, 1997, Pg. 96.
VELASQUEZVELSQUEZ Fernando. Ob. Cit. Pg. 390. VILLA STEIN, Javier. Ob. Cit. Pg. 227. LOPEZ
DIAZ Claudia. Ob. Cit. Pg. 246.
31
31
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 366. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 97VELASQUEZVELSQUEZ Fernando. Ob. Cit, Pg. 390. LOPEZ DIAZ, Claudia.Ob. Cit, Pg.67.
HURTADO POZO, Jos Ob. Cit, Pg. 438.
32
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 367 VELASQUEZVELSQUEZ Fernando. Ob. Cit,
Pg.391. VILLA STEIN, Javier. Ob. Cit. Pg. 228.MUOZ CONDE, Francisco/GARCIA ARAN,
Mercedes.Ob. Cit, Pg246.
32
DEL RIESGO NO
33
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 371. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 105. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 72.HURTADO POZO, Jos Ob. Cit, Pg. 436.
34
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 373. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 109. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 73.
33
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 379. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 119. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 77.
34
una
puede ser
36
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 387. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 132. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 80.
35
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 398. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 151. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg.82.
38
GMEZ RIVERO, Mara, La imputacin de los resultados producidos a largo plazo, especial
referencia a la problemtica del SIDA, Valencia- 1998, Pgs. 17-18.
36
37
39
38
queda
explicado
precisamente
por
el
la
desaprobado,
aplicando
cualquiera
de
los
siguientes principios.
3.1.1. Riesgo permitido.
El peligro creado por el sujeto activo debe ser un riesgo
tpicamente relevante y no debe estar comprendido dentro
del mbito del riesgo permitido (socialmente adecuado),
pues de lo contrario se excluir la imputacin. Existen en la
sociedad riesgos que son adecuados a la convivencia y son
permitidos socialmente. Por ello, no todo riesgo es idneo de
la imputacin de la conducta. No toda creacin de un riesgo
del resultado puede ser objeto de una prohibicin del
derecho
penal,
pues
ello
significara
una
limitacin
BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 188.
39
poner
en
peligro
estos
otros
bienes.
43
. En
42
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001, Pg.
27.
43
ROXIN, Claus, Derecho penal. Parte general, Tomo I, Editorial CIVITAS, Madrid- 1999, Pg. 371;
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001, Pg.
245.
40
normativamente
(ejemplo:
trfico
automotor,
44
ROXIN, Claus, Derecho penal. Parte general, Tomo I, Editorial CIVITAS, Madrid- 1999, Pg. 371.
BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 190.
46
CANCIO MELA en DAZ ARANDA/CANCIO MELA, La imputacin normativa del resultado a la
conducta, Buenos Aires -2004, Pg. 23.
47
ROXIN, Claus, Reflexiones sobre la problemtica de la imputacin en el Derecho Penal,
Editorial REUS, Madrid-1976, Pg. 133.
45
41
42
43
54
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001, Pg.
64.
55
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001,
Pg. 32; CANCIO MELI, Manuel, Conducta de la vctima e imputacin objetiva, Barcelona-2001,
Pg. 284.
44
Ejecutoria Suprema del 13 de abril de 1998, Exp. 4288-97, Ancash, en PRADO SALDARRIAGA,
Derecho Penal, jueces y jurisprudencia, 1999, Pg. 99
45
46
es
preciso
plantear
una
serie
de
concretas
47
Cfr. FEIJOO SNCHEZ, Bernardo. IMPUTACIN OBJETIVA, Ob. Cit., Pg. 119
MARTINEZ ESCAMILLA, Margarita. IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO, Editorial
EDERSA, Madrid Espaa, 1992, Pg. XX
60
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu. EL DELITO IMPRUDENTE .CRITERIOS DE IMPUTACIN DEL
RESULTADO, 2da. Edicin, Editorial B de F, Montevideo Uruguay, 2005, Pgs. 567 y sgtes.
59
48
Cfr. FEIJOO SNCHEZ, Bernardo. IMPUTACION OBJETIVA, Ob. Cit., Pg. 137.
FEIJOO SNCHEZ, Bernardo. IMPUTACIN OBJETIVA, ob. Cit., Pg. 141
49
50
la
imputacin objetiva.
64
51
la persona ha creado un
Cfr. MIR PUIG, Santiago. VALORACIONES, NORMAS Y ANTIJURICIDAD PENAL. En: Revista
Peruana de Ciencias Penales, N| 15, editorial Idemsa, Lima Per, 2004, Pg. 310.
52
material a la
53
especialmente
Hruschka
-,
no
slo
la
teora
del
54
mnima del sujeto, sin la cual carece de sentido afirmar que ste ha
infringido un imperativo de conductas.66
3.4. EXCURSUS:
TIPO
ADECUACIN
SOCIAL
TIPO
CONGLOBANTE
55
67
WELZEL, Hans. Derecho penal alemn. Parte General, trad.de la 6 ed.Alemana de Conrado A.
Finzi, Depalma, Buenos Aires. 1976_pg 83
68
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Diaz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, num. 33
69
WELZEL, Hans. Derecho penal alemn. Parte General, trad.de la 6 ed. Alemana de Conrado A.
Finzi, Depalma, Buenos Aires. 1976_pg 83
70
JECHECK, Hans-Heinrich/WEIGEND, Thomas. Tratado de derecho penal parte general, 5 ed.
Renovada y ampliada, trad. De Miguel Olmedo Cardenote, Comares, Granada. 2002_pg 269
56
71
MUOZ CONDE, Francisco/ GARCIA ARN, Mercedes. Derecho Penal. Parte General, 5 ed.
Revisada y puesta al da, Tirant lo Blanch, Valencia. 2002_pg 257
72
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293
73
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, nm. 34
74
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, nm. 34
75
MUOZ CONDE, Francisco/ GARCIA ARN, Mercedes. Derecho Penal. Parte General, 5 ed.
Revisada y puesta al da, Tirant lo Blanch, Valencia. 2002_pg 257
76
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, nm. 34
77
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Tratado de derecho penal. Parte general, Ts. II y III, Ediar, Buenos
Aires. 1981_pg 491
57
MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal. Parte General(fundamentos y teora del delito), 2ed.,PPU,
Barcelona. 1985_ pg. 460
79
CANCIO MELI, Manuel. Lneas bsicas de la imputacin objetiva, Ediciones Jurdicas Cuyo,
Mendoza. 2001_pg. 74 y 77
80
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 461
81
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 473-475
82
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 475-480
58
59
87
NOVOA MONREAL, Eduardo. Causalismo y finalismo en derecho penal, 2 ed. Temis, Bogot.
1982-pg. 125
88
TOLEDO, Francisco de Ass. Principios bsicos del Direito penal. 3 ed. , Saraiva, Sao
Paulo.1987-pg. 115
89
MIRABETE, Julio Fabrini. Manual de direito penal. Parte general, Volumen I, Atlas, Sao Paulo.
1988-pg. 118
90
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 462
91
VILCAPOMA BUJAICO, Walter. Recensin, en Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia
Penales, N4 Grijley- Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima. 2003-pg. 603-604
60
CAPITULO III
JURISPRUDENCIA
1. PERPECTIVA GENERAL DE LA IMPUTACIN OBJETIVA EN LA
JURISPRUDENCIA
Es una conviccin generalizada que no se puede conocer el derecho de
un pas leyendo simplemente sus leyes; as mismo, que tampoco es
suficiente consultar la doctrina elaborada a partir de ellas. Para lograrlo es
indispensable saber cmo ellas son aplicadas, en consecuencia
interpretadas, por los diversos rganos encargados de aplicarlas y, en
particular, por los rganos judiciales. Esto es debido a que los jueces, en
la medida en que de manera constante y coherente justifican
jurdicamente sus decisiones, otorgan un sentido determinado a las
disposiciones legales. Estos criterios que van sedimentando constituyen
la jurisprudencia, la misma que no debe ser comprendida como la simple
suma
de
resoluciones
judiciales.
Cada
una
de
stas
es
un
61
62
determina,
en
los
casos
indicados,
la
ndole
imprudente
del
comportamiento de comisin.
Nadie puede ser responsabilizado por un suceso que no puede controlar
ni evitar, debido a que no es previsible (teniendo en cuenta las
caractersticas personales del agente, as como de sus conocimientos al
momento de actuar). Si no hay relacin de causa a efecto entre la accin
y el resultado, se est en el mbito del azar. La relacin de causalidad es
indispensable, pero no suficiente para fundamentar la reaccin penal. El
derecho penal es uno de los medios para orientar el comportamiento de
las personas y supone que los destinatarios de los mandatos y
prohibiciones legales son capaces de comprenderlos y respetarlos.
63
64
2. SENTENCIAS
2.1. ROCK EN RO93
Homicidio culposo: actuar a propio riesgo - exclusin de
tipicidad.
La conducta del agente de organizar un festival bailable de rock no
cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en
el resultado, existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de
la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la
asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora
de la imputacin objetiva el obrar a propio riesgo de los agraviados
tiene una eficacia excluyente del tipo penal.
El tipo objetivo de los delitos culposos o imprudentes exige la
presencia de dos elementos:
a) La violacin de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas
jurdicas, normas de la experiencia, normas del arte, cienciao
profesin, y b) La produccin de un resultado tpico imputable
objetivamente al autor por haber creado o incrementado un riesgo
jurdicamente relevante.
A. Hechos
Jos Luis Soriano Olivera organiz, con la autorizacin del Alcalde del
Concejo Provincial, el festival de baile Rock en Ro, el 3 de junio de
1995 en Caraz, el mismo que fue realizado en una explanada a
campo abierto, en las inmediaciones de un puente colgante ubicado
sobre el Ro
Santa. Un grupo de aproximadamente cuarenta personas, en estado
de ebriedad, bailaron sobre el mencionado puente colgante, hecho
que ocasion el desprendimiento del cable que sujetaba uno de sus
93
65
66
al
trnsito
no
una
plataforma
bailable
como
culposo
consecuentemente
tampoco
generan
D. Comentarios
El anlisis de la sentencia presenta dificultades debido a que de su
lectura no puede determinarse con claridad las circunstancias
personales y materiales en que tuvieron lugar los hechos.
Asimismo, la argumentacin no es tan clara, no se fundamentan
suficientemente las afirmaciones y no se les relaciona con las
circunstancias fcticas. De modo que slo queda aceptarlas como
correctas. A pesar de estas deficiencias, resulta de inters tratar de
comprender la decisin adoptada por los jueces.
La cuestin principal es la de saber si el agente es responsable de la
muerte de varias personas y de las lesiones sufridas por otras.
Perjuicios que se produjeron cuando cay el puente colgante, en el
que las vctimas y otras personas bailaban, hecho que tuvo lugar a la
ocasin del Festival de baile que organiz el procesado en las
67
68
69
70
y,
en
efecto,
realizaban
comportamientos
peligrosos.
71
argumento
funciona
sobre
todo
cuando
concurren
el
de
manera
penalmente
relevante
los
resultados
y,
en consecuencia, son
72
A. Hechos
El 5 de agosto de 1994, en la tarde, Luis y Emerson se encontraron
casualmente con su condiscpula Roco en las inmediaciones de la
Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional de
Ancash. Luego de conversar, decidieron ir a la habitacin de
Emerson, en donde escucharon msica y libaron licor hasta altas
horas de la noche. Roco bebi hasta alcanzar un estado de
inconsciencia por el exceso de consumo de alcohol. Luis y Emerson
se retiraron y Rocio qued sola en la habitacin, dormida sobre una
cama en posicin de cbito dorsal. Al amanecer, fue encontrada por
Luis y Emerson muerta en el mismo lugar y en la misma posicin.
94
73
B. Argumentos
La muerte de Roco fue debida a asfixia por sofocacin a
consecuencia de aspiracin de vmitos en estado etlico, conforme
al protocolo de autopsia. Ha quedado, igualmente, demostrada que la
vctima no fue golpeada, ni estrangulada, ni violada; El resultado
perjudicial al bien jurdico vida no se debe a intervencin humana,
sino que sobrevino por un hecho fortuito atribuible solamente a las
leyes que rigen la causalidad; La conducta de los agentes no ha
estado precedida por un dolo eventual como incorrectamente lo
sostiene la Sala Penal Superior, puesto que, el dolo, sea en su
modalidad directa, eventual o de consecuencia necesarias, integra
como elementos configuradores de su concepto al conocimiento, y la
voluntad de realizacin del resultado, siendo su caracterstica
fundamental su previsibilidad; Estos elementos no concurren en el
caso de autos en el que los agentes no quisieron, no conocieron, ni
pudieron prever el fallecimiento de la vctima;
Para afirmar que los citados sentenciados actuaron con dolo eventual
en los hechos submateria, habra que aceptar el descabellado
razonamiento que stos en el momento de haber ingerido licor
juntamente con la vctima se representaron como probable el hecho
de que sta, al arrojarse en posicin de cbito dorsal sobre la cama,
deba vomitar los slidos y lquidos del estmago y luego deba
absolvrselos; Tampoco se puede admitir que han actuando con el
pleno dominio del acontecer causal, como si humanamente pudieran
predecir matemticamente los desenlaces funcionales y orgnicos del
cuerpo de la agraviada; En consecuencia, como ya se ha establecido
que el hecho fortuito ha sido la causa determinante del fallecimiento
de la aludida agraviada, mal puede imputarse objetivamente el
resultado a un autor que no ha creado ningn peligro relevante para el
bien jurdico, y con mayor razn sin haber obrado con dolo ni con
74
Cdigo
Penal
no
constituyen
delito
de
homicidio
C. Comentario
De esta manera, se afirma que la muerte era imprevisible y que fue,
nicamente, fruto del azar. Si esto es as, resulta superfluo recurrir a
la imputacin objetiva para no reprimir a los procesados.
75
causal,
como
si
humanamente
pudieran
predecir
76
77
78
En
este
contexto,
debe
considerarse
tambin
el
79
C. Comentario
C.1. Aspecto formal
La redaccin es defectuosa, de modo que la argumentacin resulta
confusa. En particular, en la ltima parte, en la que no est
claramente expresado si la circunstancia que no acontece es el hecho
de que el agente no se comport de manera indiferente, ligera o
desconsiderada respecto de los bienes jurdicos o de la produccin
del resultado.
Adems, no se relacionan los criterios tericos invocados con las
circunstancias en que tuvo lugar el accidente.
Debi indicarse en qu consisti el comportamiento imputado al
procesado y si existi una relacin suficiente con el resultado. Esto es
en qu condiciones estacion su vehculo. De manera, a determinar si
cre una situacin de peligro no permitida. Para lo cual, se deba
precisar
si
haba
tomado
las
precauciones
necesarias
para
80
C.2. Comportamiento
Estacionar un vehculo en las cercanas de un cruce de calles.
Conducir motocicleta a velocidad y sin tener una buena
visibilidad del sitio.
Se ha admitido que el primer conductor, obr dentro de los
lmites de la tolerancia socialmente admitidos, de donde se
deduce que no infringe el deber de cuidado y, por tanto, no
obra tpicamente.
Asimismo, se acepta que el factor predominante para la
materializacin de los hechos ha sido la accin del agraviado.
Tambin, aunque en forma de afirmacin general, se dice
implcitamente que si bien obr sin tener en cuenta que otros
[la vctima] pueden hacerlo en forma descuidada, no se puede
deducir de esto que infringi el deber de cuidado.
D. Observaciones
El hecho de estacionar un vehculo junto al borde de una calzada
constituye un acto permitido y regulado por el reglamente de trnsito.
Esta regulacin est orientada a garantizar el orden y la seguridad de
la circulacin en las vas pblicas. De modo que de su respeto
depende de que el acto no constituya una fuente de peligro para los
dems usuarios. Esto es particularmente importante en los casos en
que el hecho de aparcar el vehculo es ms peligroso; uno de estos
casos es el de detener el vehculo cerca de una encrucijada de calles.
81
82
96
A. Hechos
La vctima es atropellada por el vehculo conducido por el acusado, en
circunstancias en que, en lugar de utilizar el puente peatonal, trataba
de cruzar una va peligrosa debido a las condiciones imperantes,
en particular a la carencia de iluminacin en la zona. As, la vctima
obr sin adoptar las medidas de precaucin y seguridad,
exponiendo de esta manera su vida.
B. Argumentos
En la sentencia se recurre a la nocin de tipo de injusto imprudente y
se considera que acta culposa o imprudentemente quien:
1. Omite la diligencia debida, mediante
2. La infraccin del deber de cuidado; la cual consiste en la violacin
de las normas de conducta exigibles para el caso concreto. Adems,
se agrega que: (1) esas reglas se deducen de la experiencia comn;
(2) la transgresin de leyes o reglamentos no implica necesariamente
la violacin del deber objetivo de cuidado; (3) en cuanto es el que
96
83
accin,
se
produce
un
resultado
no
deseado,
aun
C. Comentario
El razonamiento, sin embargo, no es claro ni coherente. Esto se debe
a que se parte de criterios dogmticos sin hacer referencia a los
hechos, los mismos que no son suficientemente expuestos.
84
embargo,
los
jueces,
para
reforzar
su
decisin,
dicen,
textualmente, que hay que agregar que por las circunstancias en que
se producen los hechos se colige la falta de previsibilidad de la
produccin del resultado. De esta manera, afirman, en buena
cuenta, que el resultado era imprevisible.
Sin embargo, los jueces no conciben el carcter fortuito del resultado
en el sentido de que se tratara de un hecho de la naturaleza que
escapa al control del agente. Ellos se refieren ms bien, pero sin la
debida claridad, a la comprobacin de la previsibilidad del resultado
como una de las condiciones del tipo legal de los delitos imprudentes.
Slo si el resultado es previsible puede reprochrsele al agente que
hubiera podido darse cuenta de la peligrosidad de su comportamiento
y, as mismo, que omiti tomar las medidas necesarias para no
perjudicar involuntariamente a terceros. Del carcter imprevisible del
resultado se deduce que el agente no poda violar el deber de
prudencia. Por tanto, no es correcto, como lo hacen los jueces,
afirmar que se trata de un caso fortuito porque el agente no ha
actuado imprudentemente.
La argumentacin debi ser ms simple. Como la muerte de la vctima
se explica, segn las leyes naturales, como causada por la accin de
comisin realizada por el agente, se cumple con el requisito mnimo
85
86
B. Argumentos
En la sentencia, se afirma que en todo contacto social es siempre
previsible que otras personas van a defraudar las expectativas que se
originan de su rol. No obstante sera imposible la interaccin si el
97
Exp. 86-96 Sec. Alvarado Lima 22-08-1997, en Villa Stein, 2000, pp. 541 y ss
87
ciudadano
tuviese
que
contar
en
cada
momento
con
un
88
C. Comentario
No existe mayor problema respecto a la responsabilidad de la
enfermera que, debido al error que cometi, provoc la muerte de la
vctima. Salvo, si se piensa que por la manera como trat de ocultar lo
que haba hecho, ella se dio cuenta de que impedira o dificultara que
la vctima fuera tratada debidamente y, por tanto, salvada. As, se
habra representado la posibilidad de causar la muerte de la vctima y,
sin embargo, continuar actuando de la manera como lo hizo (ocultar la
accin por la que haba creado el peligro), lo que significara que
acept la realizacin del resultado que se represent como posible. Si
este fuera el caso, habra actuado con dolo eventual respecto a la
muerte de la nia.
El problema, en el caso concreto, se centr sobre la responsabilidad
del mdico y de la segunda enfermera. Debieron vigilar la
intervencin de la primera enfermera o no? Los jueces determinan el
papel del mdico pediatra afirmando que su responsabilidad est en
relacin con la comunicacin y coordinacin que debe establecer y
mantener entre los miembros de su equipo de trabajo, as como con la
manera en que les dicta las instrucciones. Al respecto, indican que no
existe ningn defecto en cuanto a las primeras y que dict las
instrucciones correctas. Asimismo, que, en caso juzgado, no se puede
exigir al personal mdico de dicha unidad el estar supervisando el
contenido de los frascos ni de los medicamentos de todos los
89
90
A. Hechos
Accidente de trnsito provocado por los conductores de dos
vehculos. El mismo se produjo tanto porque conducan con exceso
de velocidad, como porque el procesado no prest la debida atencin
a los vehculos que circulaban por la pista lateral. El conductor que
circulaba por la va principal result muerto.
B. Argumentos
Se ha verificado tanto el nexo causal entre la conducta del procesado
y el fallecimiento del agraviado; Este resultado es objetivamente
imputable al procesado, toda vez que la excesiva velocidad con que
conduca su vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al
agraviado; Esta circunstancia objetiviza la infraccin de cuidado
incurrida por el acusado; Lo que finalmente signific un incremento
del riesgo permitido, el mismo que se ha materializado en el resultado
materia de autos; La circunstancia de que el agraviado tambin
conduca a una velocidad inapropiada no enerva la responsabilidad
del procesado; Por tanto, tanto la materializacin del delito as como
la responsabilidad penal del acusado se encuentran debidamente
acreditadas.
C. Comentario
La argumentacin para afirmar que el procesado ha realizado el tipo
legal del delito de homicidio no es suficientemente clara. La creacin
del riesgo prohibido, fundamento de la imputacin objetiva, se
produce por el exceso de velocidad con que conducan tanto el
91
92
CONCLUSIONES
La
propuesta
de
Roxin,
dentro
de
la
teora
del
delito,
93
BIBLIOGRAFA
94
95
ESCAMILLA,
Margarita.
96
Jurgen.
LA
IMPUTACIN
OBJETIVA Y EL
SISTEMA
97