Está en la página 1de 100

INDICE

INTRODUCCIN

Captulo I
ASPECTOS GENERALES

1. Antecedentes.........................................................................................2
2. Evolucin................................................................................................3
3. Causalidad.............................................................................................7
3.1. Teora de la equivalencia de las condiciones..................................9
3.2. Antecedentes

de

la

imputacin

objetiva(teoras

Individualizadoras).........................................................................10
3.2.1. Teora de la causalidad adecuada.......................................11
3.2.2. Teora de la relevancia tpica...............................................12
4. Imputacin Objetiva, subjetiva y personal............................................14
4.1. Consecuencias de la Imputacin en el mbito del tipo.................19
4.2. Concepto final de cada tipo de Imputacin..................................24

CAPITULO II
LA MODERNA IMPUTACION OBJETIVA
1. Conceptos relevantes: significados y alcances en el Derecho
Penal....................................................................................................27

2. Imputacin Objetiva tomando en cuenta la perspectiva de Claus


Roxn....................................................................................................28
2.1. El primer nivel de la Imputacin Objetiva del Resultado (creacin
de un riesgo no permitido)..........................................................31
2.2. El segundo nivel, la realizacin del riesgo Permitido.................33
2.3. El tercer nivel, dentro del alcance del tipo real, El fin de la
proteccin del tipo penal.............................................................35
3. Imputacin Objetiva tomando en cuenta la perspectiva de Gnter
Jakobs..................................................................................................38
3.1. Imputacin Objetiva de la conducta..............................................39
3.1.1. Riesgo permitido..................................................................39
3.1.2. Principio de confianza.........................................................42
3.1.3. Prohibicin de regreso.........................................................43
3.1.4. mbito de la responsabilidad de la victima(imputacin a
la victima)...............................................................................44
3.2. Imputacin Objetiva del resultado.................................................45
3.3. Los roles o competencias de las personas...................................46
3.4. Excursus: Tipo y adecuacin social y Tipo conglomerante...........55
3.4.1. Tipo y adecuacin social......................................................55
3.4.2. Teora del tipo conglomerante.............................................58

CAPITULO III
JURISPRUDENCIA

1. Perspectiva general de la Imputacin Objetiva En la jurisprudencia............61


2. Sentencias..........................................................................................64
2.1. Rock en Rio................................................................................64
2.2. Beber hasta la muerte................................................................73
2.3. Motociclista temerario.................................................................79
2.4. Travesa fatal.............................................................................83
2.5. Dextrosa mortal.........................................................................87
2.6. Velocidad excesiva....................................................................90
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
BIBLIOGRAFA

INTRODUCCION

l trmino 'imputacin' es uno de los ms representativos de!


lenguaje en que se expresa la actual teora jurdica del delito. Por
ejemplo, en la doctrina penal alemana, autores de orientaciones tan
diferentes como Roxin, Jakobs y Hruschka sitan este concepto en el
centro de sus obras. Sin embargo, esto no ha sido siempre as. Tras
haber Ocupado un lugar central en la doctrina del iusnaturalismo
racionalista del siglo XVIII, y en los penalistas hegelianos del siglo XIX,
dicho trmino (imputacin) cay en desuso en Alemania en las dos
ltimas dcadas del mismo siglo a consecuencia del naturalismo
positivista, que se extendi en la doctrina alemana a travs, sobre todo,
de la influencia del Tratado de von Liszt. Este enfoque naturalista, que
rehua conceptos valorativos, prefiri destacar el concepto de causalidad
como espina dorsal del delito, que se situ en el terreno de lo emprico,
como causacin de una modificacin del mundo exterior causada, a su
vez, por un impulso voluntario.

La reorientacin al significado valorativo de los conceptos jurdicopenales que el neokantismo impuso entre las dos guerras mundiales, no
logr de momento desplazar a la causalidad de su posicin de
preeminencia en la teora del delito, pero sent las bases metodolgicas
que, mucho ms tarde, desde los aos sesenta, han permitido el resurgir
de la idea de imputacin en la literatura jurdico-penal. La doctrina final de
la accin desarrollada por Welzel desde los aos treinta, aunque se opuso
radicalmente al causalismo, no lo combati bsicamente en el mbito del
tipo objetivo, sino desde la teora de la accin. Ello contribuy a mantener
la discusin sobre las limitaciones de la causalidad en un terreno
ontolgico previo a la valoracin jurdica.

CAPITULO I
ASPECTOS GENERALES
1. ANTECEDENTES

La teora de la imputacin objetiva tal como la conocemos


actualmente tiene como procedente la filosofa idealista del derecho
cuyo mximo exponente es Hegel. Enefecto, el objetivo de!
concepto de accin propuesto por Hegel y desarrollado por la
escuela hegeliana de! siglo XIX consista en imputar al sujeto, de la
multiplicidad de cursos causales, solo aquellos que podan ser
considerados como su obra. En este orden de ideas, imputacin
significaba, en opinin del criminalista hegeliano Berner: "cargar
algo objetivo en la cuenta del sujeto".
Posteriormente en 1870, y en una poca marcada por el auge
del naturalismo penal, la idea de imputacin personal por los
hechos cometidos se traslad a un segundo plano, pues se impuso
el dogma de! principio causa! En ese contexto, el anlisis tuvo
como eje principal determinar si el autor haba causado la leccin al
bien jurdico mediante una conducta corporal voluntaria en e! sentido
de la frmula de la conditio sine-qua-non.
El concepto causal de la teora de la equivalencia de
condiciones por su alcance ilimitado y su ineficacia para resolver
algunos casos como la desviacin del curso causa! y la causalidad
alternativa entre otros condujo a su abandono a inicios de! siglo XX.
As, a partir de entonces se reconoci que el concepto causal
ilimitado deba ser restringido al campo de! tipo objetivo. -

En este orden de ideas, un primer paso para solucionar el


problema

dogmtico

que

planteaba

la

equivalencia

de

condiciones fue la teora de la condicin adecuada, la cual sin


embargo no dejaba de ser extensiva por la dificultad de
determinar cul era la condicin relevante. En ese contexto, la
imputacin objetiva nace en 1970 cuando Roxin en el libro de Homenaje
a Honig plantea su vinculacin con el criterio de creacin de un riesgo
jurdicamente relevante de una lesin tpica del bien jurdico.
2. EVOLUCIN
Recordemos brevemente esta evolucin. Ya a principios de siglo
y hasta los aos treinta el enfoque hacia el sentido valorativo de las
categoras del delito condujo a numerosos penalistas (algunos tan
importantes como Sauer [1912, 1921], Radbruch [1904] o Engisch
[1930, 1931]) a advertir que los resultados imprevisibles deban
excluirse del delito no porque no fueran causados por la conducta del
autor, contra lo que sostena la teora de la causalidad adecuada, sino
por la imposibilidad de desvalorarjurdico-penalmente tales procesos,
por lo que lo que en ellos faltaba era su antijuridicidad o incluso su
propia tipicidad. Ello fue la base terica que llev a Mezger a formular
su "teora de la relevancia" que vio en la adecuacin una exigencia
impuesta por el tipo. El concepto de "imputacin objetiva" nace en
este clima, en 1927, aunque por obra de un civilista hegeliano,
Larenz, y ya en 1930 Honig lo propuso para el Derecho penal.
Tambin

fue

este

ambiente

cultural

de

superacin

del

naturalismo y apelacin al sentido valorativo el que rode el


surgimiento del finalismo de Welzel. Es significativo el propio ttulo del
escrito de habilitacin de Welzel: "Naturalismo y Filosofa de los

valores en Derecho penal". Sin embargo, posteriormente fue


acentuando Welzel el papel fundamental de lo que denomin
"estructuras lgico-objetivas" histricamente invariables, naturaleza
que atribuy a los dos pilares bsicos de su concepcin del delito: la
esencia final de la accin humana y la libertad de voluntad, como
poder actuar de otro modo. Sobre la primera edific el injusto; sobre la
segunda, la culpabilidad. Esta fundamentacin ontolgica del injusto
sobre el concepto final de accin traslad el debate sobre los lmites
del pensamiento causalista a este terreno de la accin. Autores
partidarios de superar el naturalismo desde una visin valorativa de la
antijuridicidad, pero contrarios a aquel concepto final, como Eberhardt
Schmidt (1939), Maihofer (1953, 1961) y el propio Engisch (1944) , se
enfrentaron al concepto final de accin mediante otro concepto de
accin, el concepto social de accin. A l trasladaron la necesidad de
previsibilidad objetiva del resultado, entendiendo, por ejemplo, que
conductas como la de enviar a alguien al bosque en un da de
tormenta por si le cae un rayo no tienen el sentido social objetivo de
una "accin de matar", aunque un rayo de hecho d muerte a aquella
persona. Ello retras, sin duda, el desarrollo de la teora del tipo que
iba a determinar la teora de la imputacin objetiva, que no se impuso
en la doctrina penal alemana hasta los aos setenta.
No obstante, ya en los primeros aos sesenta el penalista
espaol Gimbernat denunci como errnea la ubicacin sistemtica
del problema de las causaciones imprevisibles en el mbito de la
accin. Tanto la teora final de la accin como la teora social de la
accin "atribuyen escriba Gimbernat al concepto de la accin
sustituyendo as el dogma causal por el de la accin la misin que
antes se haba encomendado al concepto de causa: la determinacin
de la accin tpica. Sin embargo, las teoras de la accin cometen

exactamente los mismos errores que las de la causalidad; lo que no


debe sorprender: los dos grupos de teoras descansan sobre la misma
idea inexacta: all donde ya ha fracasado un concepto ontolgico (el
de la causalidad), no puede dar resultados positivos otro de la misma
naturaleza (el de la accin), ya que: centro de gravedad del tipo, que
presupone una valoracin, puede ser solamente un concepto
normativo". Unos aos antes que Gimbernat, en 1957, Hardwig haba
visto en la "imputacin objetiva" un concepto de esta naturaleza, que
a su juicio permita excluir el tipo de injusto cuando el resultado
causado

era

imprevisible.

Gimbernat

prefiri

hablar

de

"reprochabilidad objetiva", tal vez porque el concepto de imputacin


objetiva haba sido inicialmente introducido por Larenz y, para el
Derecho penal, por Honig y Helmuth Mayer no como un elemento del
injusto, sino como exigencia del concepto previo de accin. En
cualquier caso, la fundamentacin dogmtica que el autor espaol
hizo de su concepto de "reprochabilidad objetiva" situ el problema en
los trminos ms consolidados de la actual teora de la imputacin
objetiva: 1) la exclusin de los resultados imprevisibles se debe a que
los mismos no pueden ser objetivamente desvalorados como
antijurdicos porque el Derecho no puede razonablemente esperar ni
siquiera de una persona prudente (baremo de la antijuridicidad) que
evite aquello con lo que no puede contar; 2) no slo no son tpicas las
acciones que producen efectos imprevisibles, sino que tampoco lo
son las que, aun siendo peligrosas, estn cubiertas por el riesgo
permitido; 3) por ello, la inobservancia de la diligencia debida es un
elemento del injusto tpico no slo en los delitos imprudentes, sino
tambin en los dolosos; 4) adems de la infraccin del deber de
diligencia y de la causacin del resultado tpico, el tipo requiere que el
resultado sea precisamente uno de los que la norma quiere impedir (el
fin de proteccin de la norma como criterio de imputacin)

Tampoco fue un finalista, sino un autor de races neokantianas,


Roxin, quien habra de desarrollar sobre todo desde 1970,
siguiendo expresamente el planteamiento propuesto en 1930 por
Honig y difundir ms que nadie en la doctrina penal la teora de la
imputacin objetiva. Segn Schnemann, discpulo de Roxin, la
orientacin teleolgica o funcional que este ltimo autor inici y que
ha caracterizado la doctrina penal desde hace treinta aos, "se
caracteriza por un total alejamiento del razonamiento lgico objetivo
del finalismo y debe contemplarse como un desarrollo ulterior del
neokantismo. En efecto, el moderno pensamiento teleolgico tiene en
comn con aquella corriente la deduccin de los diferentes niveles
sistemticos de los valores y fines que desempean el papel rector".
Sin embargo, el neokantismo no fue la nica base terica de la
teora de la imputacin objetiva. Por de pronto, ya he recordado ms
arriba que la primera formulacin histrica de la teora de la
imputacin objetiva, con este nombre, tuvo lugar en 1927 para el
Derecho civil y por un civilista de orientacin hegeliana, Larenz, que
expresamente elabora aquel concepto desde la concepcin de Hegel
de la imputacin. Y otro hegeliano declarado, Hellmuth Mayer, parti
del mismo fundamento filosfico para incluir ya en 1936 la imputacin
objetiva entre las bases del sistema de su Tratado.
Finalmente, la fundamentacin hegeliana ha vuelto a reaparecer
con fuerza en las obras de Jakobs y de su discpulo Lesch. Por otra
parte, el mismo Jakobs llama tambin la atencin sobre la teora de la
adecuacin social de Welzel como precedente de la teora de la
imputacin objetiva.
En realidad hay algo de comn en los orgenes tericos del
concepto de imputacin objetiva: tanto el neokantismo, como el

regreso a Hegel, y como la filosofa fenomenolgica de Husserl,


fueron manifestaciones que se producen en un mismo espacio, la
Europa continental, y en una misma poca, la primera mitad del siglo
XX, que reacciona al naturalismo positivista y reclama una regreso a
la filosofa. Por encima de sus diferencias, todas las direcciones
indicadas coinciden en pretender ir ms all de la descripcin
cientfica de hechos fsicos para acceder a la comprensin del sentido
de tales hechos. El concepto de imputacin objetiva se present,
entonces, como instrumento adecuado para expresar el sentido no
naturalstico de la accin, primero, y del hecho tpico, despus.
3. CAUSALIDAD
La conducta humana causa un resultado. Slo el resultado que
provenga de ella tendr significacin jurdico penal. Para tipificar una
conducta a un tipo legal, es necesario comprobar la relacin existente
entre esta conducta y el resultado tpico, confirmando con ello que
una es la concrecin de la otra 1 , es decir, existe una relacin
suficiente entre ellas. 2 Slo en pocas infracciones se plantea esta
problemtica, principalmente en homicidios, lesiones e incendios. Por
ello, no debe sobrevalorarse3 el papel de la causalidad.

Constatada la relacin de causalidad entre la accin y el resultado


tpico, el segundo paso, consistir en la imputacin del resultado a
dicha accin. Como vemos, un primer momento consiste en una
comprobacin, donde se verificar, dese un punto de vista natural, la
relacin de causalidad; el segundo momento ser la comprobacin de
1

BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 172
2
JESCHECK/WEIGEND, Tratado de Derecho penal parte general, 5 edicin, Editorial COMARES,
Granada- 2002, Pg. 297
3
MAURACH, Reinhart, Tratado de Derecho penal, Tomo I, Editorial ARIEL, Barcelona -1962, Pg.
223

un vnculo jurdico entre la accin y el resultado4. ste no es ms que


el juicio normativo de la imputacin objetiva, en relacin con los
delitos de resultado.

Jurisprudencia:
En todo delito de resultado se requiere, como primer nivel de
anlisis, que se verifique un nexo de causalidad entre el
comportamiento del sujeto activo y la produccin del resultado; lo
que no se advierte, en el presente caso, en base al material
probatorio, en el sentido de que la oficina, propiedad de la
procesada, se localice el desperfecto de los servicios higinicos
que hayan producido el deterioro del techo del bao de la
propiedad5

Con anterioridad la causalidad era planteada como una problemtica


fuera del mbito de la teora del tipo. Los autores nacionales
sistemticamente ubicaron a la causalidad como elemento de la
accin6, pero en la actualidad, es preponderante la identificacin de la
relacin de causalidad como presupuesto del tipo objetivo 7 . Para
llegar a este punto ha sido preciso asumir que la conducta humana es
valorada en los tipos penales en su totalidad, lo que significa que la
capacidad causal de los actos del hombre ha sido tambin
considerada, y por ello no es tpica cualquier causacin de un

DE LA CUESTA AGUADO, Paz, Tipicidad e imputacin objetiva, Valencia - 1996, Pg. 108
Ejecutoria del 2 de octubre de 1998, Exp. 3479 98 Lima.
6
BRAMONT ARIAS, Luis, Derecho Penal. Parte general, Editorial VILOK, Lima- 1978, Pg. 329;
HURTADO POZO, Manual de Derecho Penal Parte general, Editorial EDDILI, Lima - 1987, Pgs.
341 y siguientes.
7
VILLA STEIN, Javier, Derecho Penal. Parte general, Editorial SAN MARCOS, Lima - 1998, Pg. 218
5

resultado, sino slo las causaciones que forman parte inescindible de


un comportamiento injusto.8

Muchas opiniones se han ensayado sobre la naturaleza de la


causalidad,9 pero en la prctica las ms conocidas son: la teora de la
equivalencia de condiciones, la teora de la causalidad adecuada y la
teora de la relevancia tpica.

3.1. TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES


Propuesta por Julius Glaser y desarrollada posteriormente por el
magistrado alemn M. von Buri quien lo llev a la prctica.
Viene a ser la

expresin mxima de las denominadas teoras

generalizadoras. De acuerdo con esta teora, todas las condiciones


que concurren en un resultado tienen idntica y equivalente calidad
causal. Una condicin es

causa del resultado si suprimindola

mentalmente, el resultado no se hubiere producido (frmula de la


supresin hipottica o de la conditio sine qua non). Ej.: si
mentalmente suprimimos el disparo del arma de fuego, la muerte
del sujeto no se produca.
Estas formulaciones slo permiten comprobar la existencia del
nexo causal cuando la investigacin cientfica ha logrado descubrir
la ley causal correspondiente. En el supuesto inverso no podr
constatarse la relacin causal o sta ser muy controvertida como
en el caso Contergan: hasta principios de los aos setenta todava
se discuta se la talidomida contenida en el somnfero Contergan,
haba originado las lesiones cerebrales y deformaciones en fetos
cuyas madres los consumieron durante una determinada etapa de
8

QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, Manual de Derecho Penal. Parte general, 2 edicin, Editorial
ARANZADI, Navarra - 2000, Pg. 319.
9
JIMENEZ DE ASA, Tratado de Derecho penal. Parte general, Editorial LOSADA, Buenos Aires 1951, Pg. 434.

la gestacin. Se considera relevante a efectos penales la


comprobacin del nexo causal, desde el punto de vista de las
ciencias naturales. As, esta teora tiene la peculiaridad de no
permitir la determinacin de un nexo causal no conocido10.
Si bien, podemos rescatar de esta teora la ventaja de no dejar
vacos ni lagunas jurdicas al igualar causa a condicin 11 , las
crticas a la teora de la equivalencia se han dirigido a su
indeterminada extensin y amplitud, ya que al considerarse
equivalentes todas las condiciones, se genera una cadena causal
infinita (ej. La conducta de los trabajadores de una fbrica de
explosivos estara en relacin causal con todos los resultados
delictivos que se realizaran con el uso de sus productos). Para los
autores que trabajan con tipo complejo (objetivo subjetivo) no
existe mayor problema pues los lmites de la causalidad
tpicamente relevante seran precisados en el tipo subjetivo o en la
determinacin de la imputacin objetiva.

3.2. ANTECEDENTES A LA IMPUTACIN OBJETIVA (TEORAS


INDIVIDUALIZADORAS)

Antes de la insatisfaccin de la concurrencia de varias condiciones


como causas de la produccin de un resultado, surgen las teoras
individualizadoras, cuya pretensin limitadora se dirige a la
bsqueda, entre las diferentes condiciones concurrentes, a aquella
que sea determinante en la produccin del resultado. Todos estos
criterios son agrupados por la bsqueda de una condicin eficaz,
que cuente con la mayor intensidad en relacin a la produccin del

10

STRATENWERTH, Gnter, Derecho penal. Parte general I, EL HECHO PUNIBLE, Editorial


HAMURABI, Buenos Aires - 2005, Pg. 148
11
DE LA CUESTA AGUADO, Paz, Tipicidad e imputacin objetiva, Valencia - 1996, Pg. 111.

10

resultado12. Las teoras individualizadoras ms conocidas son de la


causalidad adecuada y de la relevancia tpica, las que en la
actualidad han cado en desuso.

3.2.1. Teora de la causalidad adecuada


De los intentos para limitar la frmula de la equivalencia en
especial, dentro del mbito de los delitos cualificados por el
resultado-13, el ms difundido es el de la teora de la causalidad
adecuada, formulado por el fisilogo de Friburgo J. van Kries
sobre la base de los estudios de von Bar; que surge como un
perfeccionamiento a las teoras individualizadoras. De acuerdo
a ella se requiere que el resultado causado por el autor fuese
hasta cierto punto probable al realizarse la accin para que
sta pueda contemplarse como causa del resultado. La
condicin ha de ser adecuada al resultado y slo lo son
aquellas condiciones tpicamente apropiadas para producir el
resultado14. Ej. Una lesin leve no es adecuada para matar,
tampoco una bofetada, salvo que se presenten calidades
especiales en la vctima (v. gr. hemofilia).

Esta teora busca mayores precisiones de la relacin de


causalidad, y para ello establece, que no toda condicin viene
de a ser causa determinante del resultado, sino slo aquellas
que de acuerdo con la experiencia comn, generalmente
pueden ocasionar el resultado. Ej. La ingesta de una sustancia
txica, nos indica por experiencia habitual que es idnea para
12

REYES ALVARADO, Yesid, Imputacin objetiva, Editorial TEMIS, Bogot - 1994, Pg. 21
BUSTOS/LARRAURI, La imputacin objetiva, Editorial TEMIS, Bogot - 1989, Pg. 54; DONNA,
1995, Pg. 34
14
JESCHECK, Hans, Tratado de Derecho penal Parte general, Editorial COMARES, Granada 1981, Pgs. 386 387.
13

11

producir la muerte. Se introduce un criterio valorativo

(la

experiencia comn) frente al amplio criterio naturalstico de la


teora anterior, logrando restringir el concepto de causalidad a
la causalidad jurdico- penalmente relevante.15

Las conclusiones a que se arriba con sta teora, significa la


desnaturalizacin del concepto de causalidad negando la
existencia de un vnculo causal donde este existe. 16 En un
principio, se le confundi como una teora de la causalidad.
Actualmente, de acuerdo a los criterios de las ciencias
naturales, se afirma que no constituye teora de la causalidad 17.
En realidad, esta frmula es una teora de la imputacin
objetiva, es decir, de lmite de la responsabilidad sobre la base
de la efectiva causalidad.18

3.2.2. Teora de la relevancia tpica.


Esta teora fue planteada por

E. Mezger (1931),

constituyndose en la correccin de la causalidad natural


con propsitos adaptativos a los requerimientos del Derecho
Penal. Se establece que la verificacin de la relacin de
causalidad no basta para fundamentar la responsabilidad
penal sino que se requiere adems de relevancia jurdico
penal. Si bien todas las condiciones, en sentido naturalstico
nos pueden llevar al resultado, en sentido jurdico penal,
esto no es as. La relacin causal por s sola no es lo
15

BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 173
16
GIMBERNAT, Enrique, Estudios de Derecho penal, Editorial CIVITAS, Madrid -1981, PG. 139
17
HURTADO POZO, Manual de Derecho penal. Parte general, Editorial GRIJLEY, Lima - 2005, Pg.
430
18
MIR PUIG, Derecho Penal. Parte general, Editorial B de f, Montevideo Buenos Aires - 2004,
Pg. 253

12

suficientemente idnea para explicar la responsabilidad por


el resultado, sino que debe existir cuando el resultado
aparezca conectado causalmente con el acto de voluntad del
autor19. La equivalencia causal de las fracciones causales
no trae, pues, consigo equivalencia jurdica. Entre la
causalidad de accin y el problema de la culpabilidad
jurdico- penal, est situada, como requisito indispensable, la
tipicidad del resultado20. Por lo tanto, el nexo causal tiene
que ser jurdicamente relevante para que se logre el nexo de
responsabilidad 21 . Con ello, la teora de la relevancia
distingue claramente entre concepto causal y concepto de
responsabilidad.

22

Luego de comprobada la causalidad

natural, el siguiente paso se dar, de acuerdo, no a un juicio


de probabilidad, sino una verificacin tpica de dicho nexo
causal partiendo de la interpretacin tpica, segn sea cada
caso23. Si bien no alcanz a explicar con qu criterios deba
determinarse dicha relevancia, en base a los postulados de
esta teora, se establece un puente entre las teoras de la
relacin de causalidad y las teoras de la imputacin
objetiva, distinguindose as dos etapas en la causalidad en
general: la causal y la normativa.24

19

DONNA, Eduardo, Teora del delito y de la pena 2, Imputacin delictiva, EditorialASTREA,


Buenos Aires-1995, Pg.33
20
MEZGER, Edmund, 2Derecho penal. Parte general: Libro de estudios, Editorial BIBLIOGRAFA
ARGENTINA, Buenos Aires-1958, Pg. 113
21
DE LA CUESTA AGUADO, Paz, Tipicidad e imputacin objetiva, Valencia - 1996, Pg. 119.
22
MEZGER, Edmund, 2Derecho penal. Parte general: Libro de estudios, Editorial BIBLIOGRAFA
ARGENTINA, Buenos Aires-1958, Pg. 113
23
MEZGER, Edmund, 2Derecho penal. Parte general: Libro de estudios, Editorial BIBLIOGRAFA
ARGENTINA, Buenos Aires-1958, Pg. 114. La teora de la relevancia no es solo una teora de la
adecuacin con otro nombre; en efecto, esta ltima no tiene en cuenta el punto de vista
jurdicamente decisivo de la tipicidad jurdico-penal
24
VELASQUEZ VELAZQUEZ, Fernando, Manual de Derecho penal. Parte general, Editorial TEMIS,
Bogot-2002, Pg. 266.

13

4. IMPUTACION OBJETIVA, SUBJETIVA Y PERSONAL

La imputacin objetiva, la imputacin subjetiva y la imputacin


individual o personal son tres niveles necesarios para que sea posible
la completa imputacin a un autor culpable. Imputar el delito en su
totalidad significa "culpar" a alguien como a su autor (si imputar es
atribuir algo a alguien, cuando lo que se imputa es algo tica o
jurdicamente disvalioso imputar es culpar de ello). Los tres niveles
indicados de imputacin (objetiva, subjetiva y personal) constituyen
exigencias del principio de culpabilidad, entendido en el sentido
amplio que permite y aconseja este trmino para servir de fundamento
a todas las exigencias que entraa la prohibicin de castigar a un
inocente (no culpable) en un Estado social y democrtico de Derecho
respetuoso de la dignidad humana: el principio de personalidad de
las penas, que impide hacer responsable al sujeto por delitos ajenos
(y que se corresponde con la exigencia procesal de necesidad de
rebatir la presuncin de inocencia mediante la prueba de que el sujeto
ha

realizado

materialmente

el

hecho),

el

principio

de

responsabilidad por el hecho, que proscribe la "culpabilidad por el


carcter" y el llamado "Derecho penal de autor", el principio de dolo o
culpa y el principio de imputacin personal. La imputacin objetiva
aade otro aspecto ms del principio de culpabilidad al exigir para
todo delito, tambin para los dolosos, la clase de relacin de riesgo
entre el resultado tpico y la conducta del sujeto que requiere la
imprudencia en los delitos culposos, y ofrece criterios que ayudan a
delimitar mejor esta relacin de riesgo.
Ello tiene que ver con la culpabilidad en el sentido de que
condiciona la posibilidad de "culpar" a una persona prudente de la
causacin del resultado tpico. El baremo de este momento de

14

culpabilidad es "intersubjetivo". Toda culpabilidad tiene algo de


subjetivo, de conexin con un sujeto, pero en este primer nivel el
sujeto es imaginado normativamente e intersubjetivamente, como un
modelo ideal de persona prudente. Requerir tambin en los delitos
dolosos este momento de culpabilidad intersubjetiva y considerar, por
tanto, que no basta la intencin subjetiva si no va dirigida a un hecho
imputable intersubjetivamente, puede verse como una exigencia
consecuente con la proscripcin del "Derecho penal de autor" y con el
principio de impunidad de los pensamientos (cogitationispoena nemo
patitur), puesto que supone no considerar suficiente para imputar un
resultado tpico la voluntad lesiva del sujeto si no se manifiesta en una
conducta externa peligrosa.
Ahora bien, que los tres niveles mencionados de imputacin
deban verse como aspectos de la exigencia de culpabilidad, no
significa que deban considerarse necesariamente ajenos al injusto
penal. De hecho, tanto la imputacin objetiva como la subjetiva se
consideran hoy generalmente como elementos necesarios para la
afirmacin del tipo de injusto. Slo la imputacin individual o personal
presupone ya la existencia de un injusto penal. La imputacin objetiva
y la subjetiva han de verse, pues, tanto comoelementos del injusto
como de la culpabilidad (no entendida como categora posterior a la
de antijuridicidad, sino como principio general que condiciona la
atribucin de cada uno de los niveles valorativos de la teora del delito
y posibilita el paso al siguiente, hasta llegar al delito completo). Si la
imputacin objetiva y la imputacin subjetiva son necesarias, por una
parte, para poder vincular al autor con el resultado tpico (aspecto de
culpabilidad), tambin son necesarias para constituir el tipo del delito
(aspecto de injusto). En cuanto a la imputacin objetiva, ello es as
porque cuando no es posible falta aquella "reprochabilidad objetiva" a

15

que aluda Gimbernat en el fragmento ms arriba citado, por ausencia


del desvalor objetivo de la conducta requerido por el tipo (cuando la
conducta no pareca ex ante capaz de producir el resultado tpico), o
por falta del desvalor de resultado tpico (cuando el peligro inherente a
la conducta no se realiza en el resultado).
Sin aquel desvalor de la conducta no hay razn para desear
evitarla desde el punto de vista de la proteccin de bienes jurdicopenales. Si falta la indicada relacin entre el resultado y la conducta,
aqul no es uno de los que se quieren evitar como consecuencia de la
conducta indeseable. En cuanto a la imputacin subjetiva, si no es
posible imputar el tipo objetivo a dolo ni a un tipo imprudente, no se
completa el tipo doloso o imprudente correspondiente.
Hay que abandonar, pues, la concepcin de injusto y
culpabilidad como dos aspectos del delito completamente separados
y a examinar slo sucesivamente. Por ello es preferible no reservar el
trmino 'culpabilidad' para la imputacin individual o personal, que en
realidad es slo el tercer elemento de imputacin y, por tanto, de
culpabilidad necesaria para culminar el proceso que se inicia con la
comprobacin de un resultado tpico imputable a una conducta tpica,
imputable a su vez a dolo o culpa tpicos.
Esto no significa que el concepto de imputacin deba acabar
absorbiendo todos los elementos del delito. Aunque todos los
elementos del delito son necesarios para poderloimputar, antes de
plantear la cuestin de si se puede imputar a un sujeto un hecho
negativo,hay que decidir si existe algo negativo a imputar en dicho
hecho. Previo al principiode culpabilidad, que exige la posibilidad de
imputacin, es el principio de lesividad, queexige la afectacin a un
bien jurdico. La razn primera por la cual se tipifica un hechocomo

16

delictivo es que supone una lesin o puesta en peligro de un bien


jurdico no justificada por la necesidad de salvar otro bien jurdico
preferente. Este contenido es labase primera del desvalor objetivo del
injusto. El tipo parte de la exigencia de un resultado(separado o no de
la conducta) que lesiona o pone en peligro un bien jurdico. Las
causas de justificacin parten de la concurrencia de situaciones que
hacen desaparecer el significado negativo del hecho tpico porque lo
hacen necesario para la salvaguarda de otros bienes jurdicos y
principios superiores. Ni el resultado tpico ni los presupuestos de las
causas de justificacin adquieren su sentido valorativo originario de la
posibilidad de imputacin (intersubjetiva, subjetiva o personal). Ms
bien, al contrario, la imputacin adquiere su carcter negativo del
objeto ltimo a que se refieren todos sus niveles: la lesin o puesta en
peligro de un bien jurdico no justificada.
La imputacin objetiva y la imputacin subjetiva no han de
limitarse al mbito del tipo, sino que tambin deben extenderse al
nivel de la comprobacin de ausencia de causas de justificacin. Si la
lesin tpica ha de poder imputarse objetivamente a una conducta
peligrosa y subjetivamente a dolo o culpa del autor, tambin la
ausencia de los presupuestos tpicos objetivos de una causa de
justificacin ha de poderse imputar tambin a dolo o culpa del autor.
La ausencia o concurrencia de una causa de justificacin supone una
situacin fctica integrada por elementos distintos a los que dan lugar
a la situacin tpica. La afirmacin de la antijuridicidad o la justificacin
no es slo unjuicio de valor referido al hecho tpico y carente de
presupuestos fcticos distintos a los del tipo, sino que depende
tambin de otros elementos situacionales integrados por la ausencia o
concurrencia de los presupuestos de una causa de justificacin. As,
la ausencia o concurrencia de legtima defensa depende de que no se

17

d o se d una situacin fctica en la que no exista o exista una


agresin ilegtima, adems de otros elementos.
Para que el tipo se convierta en injusto completo es necesaria
una situacin fctica en que no concurran los presupuestos tpicos de
una causa de justificacin. Pues bien, cuando el sujeto cree que
concurren los presupuestos objetivos de una causa de justificacin, la
situacin de ausencia de estos presupuestos slo puede ser imputada
objetivamente cuando hubiera sido advertida ex ante por una persona
prudente (slo as se completar la parte objetiva del supuesto de
hecho antijurdico, esto es, no justificado). De lo contrario decaer la
antijuridicidad del hecho. Por otra parte, cuando la ausencia de una
situacin justificante sea objetivamente imputable (cognoscible ex
ante) slo dar lugar a un hecho antijurdico doloso si el sujeto
advierte correctamente la situacin, es decir, si sta es imputable
subjetivamente. Si, por el contrario, el autor supone errneamente la
concurrencia de los presupuestos tpicos de alguna causa de
justificacin, slo ser imputable un injusto imprudente.
Tambin aqu la imputacin objetiva y la subjetiva tienen el doble
carcter de elementos de injusto y de culpabilidad. Por una parte, si la
situacin de ausencia de causas de justificacin no puede imputarse
objetivamente, no queda completada la parte objetiva del supuesto de
hecho tpicamente antijurdico, y si, pese a poderse imputar
objetivamente, no puede imputarse subjetivamente como doloso, no
podr completarse la parte subjetiva de un injusto doloso. Est en
juego la antijuridicidad o su gravedad. Por otra parte, si la ausencia de
justificacin no puede imputarse objetivamente, no podra "culparse"
de ella a una persona prudente, y si lo que falta es la imputacin
subjetiva del dolo, no puede "culparse" de la situacin antijurdica a
ttulo de dolo. stas son exigencias del principio de culpabilidad.

18

A diferencia de los niveles de imputacin objetiva y subjetiva del


tipo y de la situacin de ausencia de justificacin, la imputacin
personal (o individual) no condiciona el contenido de injusto del
hecho, sino slo la posibilidad de culpar del mismo (ya completo) a su
autor. El injusto supone una lesin o puesta en peligro tpica no
justificada por la necesidad de salvaguarda de otros bienes y
principios jurdicos superiores, imputable objetiva y subjetivamente a
un destinatario estndar. Sin esto ltimo el hecho no sera prohibible
en general. La imputacin personal no aade ningn elemento que
modifique la oposicin del hecho al bien jurdico y presupone que este
hecho es generalmente prohibible. Slo le queda por comprobar si tal
injusto intersubjetivo es imputable en cuanto tal a su autor concreto
como sujeto capaz de acceder a la norma y de ser motivado por ella
en condiciones de normalidad.
4.1.

CONSECUENCIAS DE LA IMPUTACIN EN EL MBITO


DEL TIPO
Pero

veamos ya

la

consecuencia

a que

conduce

el

entendimiento de la imputacin objetiva, en el mbito del tipo,


como primer escaln de la imputacin que permite la conexin
del resultado tpico a una conducta que se encuentre con l en
una determinada relacin que permita vincularlo a aquella
conducta como obra de su autor: no deberanconsiderarse
requisitos de la imputacin objetiva los elementos tpicos que
no guardenrelacin con la posibilidad de establecer la
mencionada conexin.
Desde luego ello impide extender la imputacin objetiva a la
comprobacin de elementos especficos de cada tipo penal.
Estos elementos delimitan el alcance de la lesin o puesta en

19

peligro tipificada, que como hemos visto constituye el objeto


primero a imputar y debe distinguirse de las condiciones que
permiten conectar (imputar) este objeto a un sujeto. La
imputacin objetiva no ha de equivaler a comprobacin de todo
el tipo objetivo, sino slo a afirmacin de las condiciones que
permiten atribuir a un sujeto la lesin o puesta en peligro
descrita en el tipo mediante la exigencia de determinados
elementos especficos.
Sin embargo, lo dicho no obliga tampoco a limitar el alcance de
la imputacin objetiva a la exigencia de una mnima relacin de
riesgo entre conducta y resultado en los delitos de resultado
separado.

Debe

admitirse

que

es

sistemticamente

conveniente unir a dicha exigencia la de que el riesgo no sea


permitido. Por otra parte, no hay razn para no extender la
imputacin objetiva a los delitos de mera actividad.
a) Es cierto que la exigencia de una mnima relacin de riesgo

tiene naturaleza distinta a la exigencia de que el riesgo no


sea permitido. Sin un mnimo de riesgo no cabe contar con
la posibilidad de que se produzca el resultado tpico,
mientras que en los casos de riesgo permitido partimos
precisamente de la previsin de aquella posibilidad. En el
primer caso no tiene sentido entender que la conducta no
peligrosa era una de las que quera evitar la ley con la
tipificacin penal de la produccin del resultado, puesto que
dicha tipificacin no puede esperar del ciudadano que, para
evitar producir el resultado tpico, deje de realizar conductas
que no parecen en absoluto capaces de producirlo. En el
segundo caso, en cambio, sera perfectamente posible
identificar la conducta como peligrosa para el bien jurdico, y

20

si hay que considerarla atpica es porque el Derecho desea


permitirla por la valoracin positiva del sector de actividad
peligroso a que pertenece.
En el primer caso la conducta que resulta lesiva no poda
identificarse ex ante como disvaliosa, en el segundo caso se
poda pero no se desea desvalorar.
Pero esta distincin slo puede hacerse con nitidez entre las
conductas que no entraan ningn riesgo y las que s
implican alguno pero no deseamos evitar, y es un hecho que
todo contacto social encierra algn riesgo, por remoto que
sea. No slo, pues, los sectores de actividad peligrosa
permitida, sino tambin el llamado riesgo general de lavida
supone una clase de riesgo no absolutamente imprevisible y
cuya licitud deriva de una valoracin normativa. Por otra
parte, es difcil de determinar dnde acaba la posibilidad de
prever y dnde empieza la valoracin positiva del riesgo. Ni
es fcil imaginar contactos sociales carentes de todo riesgo,
ni la admisin de actividades peligrosas permitidas es ajena
en muchos casos a la consideracin de que su peligrosidad
tampoco es muy elevada si se respetan ciertas normas de
cuidado. Hay en (casi) todos los casos de riesgo insuficiente
una combinacin de los dos aspectos sealados de escasez
de riesgo y valoracin positiva del mismo. Por ltimo, por lo
que se refiere a la posibilidad o imposibilidad de distinguir ex
ante la peligrosidad de la conducta, aunque los sectores
especiales de riesgo permitido pueden identificarse como
peligrosos en su conjunto, es imposible detectar a tiempo
qu conductas concretas dentro del conjunto sern las que
acabarn produciendo lesiones tpicas. La previsibilidad

21

general de stas no implica su previsibilidad en el caso


concreto (entendida como la existencia en el caso concreto
de razones para pensar que esta concreta accin pueda
producir la lesin).
Todas estas razones hacen explicable y razonable que se
excluya la imputacin objetiva por falta de creacin de un
determinado riesgo tanto en los casos en que no hay riesgo
relevante como en los de riesgo permitido.
Sin embargo, la diferencia sealada entre ambos grupos de
supuestos puede explicar que se conceda mayor mbito a la
exclusin de la imputacin objetiva en Derecho penal que a
la que procede en materia de responsabilidad civil en
Derecho privado o en Derecho administrativo. Mientras que
la exigencia de un mnimo riesgo ha de operar en todos
estos campos de hecho la teora de la imputacin objetiva
se ide por Larenz para el Derecho civil para excluir la
responsabilidad por daos imprevisibles incluso en las
esferas de responsabilidad objetiva, en stas no podrn
excluirse todos los casos de riesgo permitido. As sucede en
los sectores de responsabilidad por riesgo.
Por otra parte, que el riesgo permitido se ubique en el seno
de la imputacin objetiva no significa que sta deba absorber
en su seno a todo el mbito de la adecuacin social.
sta incluye no slo los casos en que la sociedad admite
determinadas clases de actividad peligrosas que pueden
ocasionar lesiones no deseables, sino tambin otros en que
la admisin de la conducta tiene lugar por la escasa
gravedad de sus efectos o por el contexto en que estos se

22

producen. As sucede en algunos de los ejemplos que


propuso Welzel como casos de adecuacin social, como las
limitaciones de la libertad de movimientos en el transporte de
pasajeros, y sucede en actividades deportivas que implican
contactos fsicos o incluso golpes intencionales que
literalmente caben en la falta de malos tratos y hasta, a
veces, en el delito de lesiones. Lo mismo vale para los
supuestos

de

escasa

gravedad

no

completamente

adecuados pero insignificantes (principio de insignificancia).


La exclusin de la tipicidad penal no procede en estos casos
de que no pueda establecerse la conexin necesaria entre
una lesin penalmente relevante y la conducta de su autor,
sino de la irrelevancia penal de la lesividad del hecho, por
ser socialmente admitida o insignificante, atendido el
contexto en que se produce.
b) No hay motivo para no extender la exigencia de imputacin
objetiva a los delitos de mera actividad. Tambin en stos el
tipo exige un resultado lesivo o de puesta en peligro, aunque
dicho resultado se agote en una conducta que no requiere
ningn otro resultado separado de ella: la conducta tpica es
aqu lo que tiene que resultar para que se realice el tipo. En
cuanto resultado tpico, la conducta ha de constatarse aqu
ex post, como el resultado separado en los delitos de
resultado, para que concurra el desvalor de resultado. Pero,
del mismo modo que en estos otros tipos, tambin en los de
mera actividad es necesario el desvalor de la conducta,
constituido por la idoneidad ex ante de la conducta para
realizar el tipo. Ello no suceder, por ejemplo, cuando en el
momento de ser llevada a cabo la conducta no fuera

23

previsible que realizara el tipo. As, cuandoalguien entra en


la vivienda de otra persona sin que al hacerlo pudiera saber
que elmorador se opona a la entrada.
Por otra parte, an ser mayor la trascendencia de la
imputacin objetiva en los delitos de mera actividad si se
incluyen en sta criterios no estrictamente vinculados a la
idea de riesgo, sino al de la delimitacin de esferas de
responsabilidad. Abordaremos brevemente esta cuestin en
el apartado siguiente, pero ya ahora cabe decir que, por
ejemplo, criterios como el de imputacin a la vctima podrn
excluir la imputacin tpica en delitos de mera actividad.
Pinsese, en el caso del que encuentra inconsciente pero
con vida a un suicida que acaba de ingerir una cantidad letal
de tranquilizantes y ha dejado una nota en la que manifiesta
su irrevocable decisin y su voluntad de que nadie trate de
salvarle; si esta ltima persona accede a la voluntad del
suicida y le deja morir, cuando todava podra haberle
salvado, puede excluirse el tipo del delito de omisin de
socorro por no ser imputable a l, sino al suicida (la persona
autopuesta en peligro). Pero, como decamos, la inclusin de
problemas como ste en el mbito de la imputacin objetiva
depende de s se extiende esta institucin ms all de la
exigencia de una determinada relacin de riesgo.
4.2.

CONCEPTO FINAL DE CADA TIPO DE IMPUTACIN


El entendimiento del concepto de imputacin objetiva en el
sentido estricto que vincula al principio de culpabilidad los tres
niveles de imputacin (objetiva, subjetiva y personal), exige una
determinada relacin de riesgo entre el resultado tpico y la

24

conducta, sin la cual no cabe "culpar" ni siquiera a una persona


prudente de la produccin del resultado. A esta "reprochabilidad
objetiva" se refera Gimbernat al fundamentar la teora, y tal
exigencia constituye el ncleo histrico de la imputacin objetiva,
como continuacin de la teora de la adecuacin. ste ha de
seguir siendo el contenido de la imputacin objetiva en sentido
estricto, o de primer nivel, en los delitos de accin, tanto si son de
resultado separado como si son de mera actividad. Pero, por una
parte, en los delitos de comisin por omisin la imputacin del
resultado tpico requiere algo distinto a la relacin de riesgo: la
posicin de garante. Esta exigencia ha de integrar tambin la
imputacin objetiva en sentido estricto, o de primer nivel, en los
delitos de comisin por omisin. Es evidente que en estos delitos
la pura relacin de riesgo hipottico (de haberse actuado se
habra evitado el resultado y ello era previsible) no basta para
imputar el resultado al omitente, como se deduce del hecho de
que no se imputa el resultado a quien no est en posicin de
garante aunque tambin hubiera podido evitarlo. Y, por otra parte,
la evolucin de la teora ha ido incluyendo en el mbito de la
imputacin objetiva otros criterios distintos al de riesgo, como el
de la intervencin de la vctima o de terceros, la competencia que
corresponde a un rol social, la delimitacin de autora,
participacin punible y participacin impune, etc. Estos criterios no
tienen cabida en el concepto de imputacin en sentido estricto,
pero en la medida en que tratan tambin de determinar cundo se
puede y cundo no se puede imputar el hecho a un sujeto, cabe
incluirlos en un sentido amplio, o de segundo nivel, de la
imputacin objetiva.

25

La idea que subyace a todos los criterios situables en este


segundo nivel es la de distribucin de la imputacin entre sujetos
mediante la delimitacin de sus esferas deresponsabilidad. La
cuestin ya no es aqu si el sujeto cre con su conducta un riesgo
realizado en el resultado, sino cul o cules de entre los distintos
sujetos que se hallan en dicha relacin de riesgo ha de ser
considerado responsable y/o en qu medida. Ello se plantea en la
teora de las formas de intervencin en el delito y en l mbito de
intervencin relevante de la vctima que pueden seguir siendo
los lugares sistemticos en que se estudie.
As, no es autor del delito todo aquel que interviene en un
delito creando junto a otros el riesgo realizado en el resultado.
Aunque tambin crean este riesgo el inductor y el cooperador,
slo el autor tiene con el hecho la relacin que permite
imputrselo como suyo. Slo el autor del homicidio "mata" en el
sentido del tipo. Para la imputacin de un tipo de autora (los
previstos en la Parte Especial y los de tentativa) no basta la
relacinde riesgo, sino que hace falta adems la relacin de
pertenencia a ttulo de autor.

26

CAPITULO II
LA MODERNA IMPUTACIN OBJETIVA

1. CONCEPTOS RELEVANTES: Significados y alcances en Derecho


Penal
Segn Eugenio Ral Zaffaroni:
Es el intento de reemplazar el dogma causal por el aumento del
riesgo

25

. Solo se puede responsabilizar al autor si su

comportamiento provoca un aumento del riesgo ms all del riesgo


permitido.
Este criterio no solo prescinde del concepto ontolgico de la
conducta valindose de uno normativo, sino que prescinde de la
causalidad misma.
El derecho penal ya no se apoya sobre la categora del ser, parece
que el legislador ha logrado su mxima omnipotencia.
Segn Gladys Romero,
la relacin de causalidad no es sino el lmite mnimo pero no
suficiente para atribuir un resultado. Comprobada la causalidad
natural se requiere adems verificar: 1) Si la accin ha creado un
peligro (riesgo) jurdicamente desaprobado para la produccin del
resultado y 2) si el resultado producido es la realizacin del mismo
peligro (riesgo) jurdicamente desaprobado por la accin. Ambos
puntos de partida son deducidos del fin de proteccin de la norma
penal 26

25ZAFFARONI, Eugenio Ral, Teora del delito, Ed. Ediar, 1973.


26 ROMERO, Gladys Casos de derecho penal.

27

Segn Creus:
Este mecanismo de corregir la causalidad natural para reducirla a
una causalidad jurdico-penalmente relevante recibe hoy la
denominacin teora de imputacin objetiva, intentando purificar la
cuestin de la causalidad en la teora del delito, de peso demasiado
grande procedente de criterios naturalsticos para centrar la
atencin sobre su verdadero sentido jurdico-penal de atribucin de
un resultado, comn factor de responsabilizacin. Esta teora
(Honig y Roxin) nada tiene de novedoso, trata de exponer, quiz,
con mayor precisin la teora de la adecuacin tpica.27
Enrique Bacigalupo afirma con relacin a la Teora de la imputacin
objetiva:
Esta teora que tiende a imponerse ampliamente en la actualidad
es consecuencia de la teora de relevancia. Su punto de partida es
el reemplazo de la relacin de causalidad por una relacin
elaborada sobre la base de consideraciones jurdicas y no
naturales.28
2. IMPUTACIN OBJETIVA TOMANDO EN CUENTA LA PERPECTIVA
DE CLAUS ROXN

Para Roxn la imputacin del tipo objetivo presupone la realizacin de


un peligro comprendido dentro del alcance del tipo penal creado por el
autor y no cubierto por el riesgo permitido. En efecto, a Roxin se le
debe la gran aportacin de depurar de todo vestigio ontolgico la teora
y elaborar el denominado principio de riesgo: slo es imputable un
resultado causado por accin humana, cuando dicha accin ha
27

CREUS, Carlos, Derecho penal, parte general, Ed. Astrea, 1988


BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 196
28

28

creado un

peligro jurdicamente desaprobado, realizando el

resultado tpico.

Para el jurista alemn, una dogmtica del tipo objetivo circunscrita a la


causalidad, ha sido la responsable de que resultados causales, como
la muerte sobrevenida en el bosque a consecuencia de la cada de un
rayo, solo se excluyan de la tipicidad a travs del tipo subjetivo, ya
que, como deca Welzel, quien persuadi a la vctima para que se
adelantara al bosque con la esperanza que le alcanzara una tormenta,
con argumentos de imputacin objetiva (Objektive zurechnung), no se
trata de un problema de dolo o tipo subjetivo, sino de tipo objetivo, ya
que el tipo objetivo del homicidio no lo proporciona slo la causalidad
(en sentido naturalstico) sino aquello que, de forma jurdicamente
relevante, constituye un homicidio, De ah que la imputacin al tipo
objetivo se pueda basar en dos principios: (1) un resultado causado por
quien acta solo es imputable al tipo objetivo si el comportamiento del
autor no crea un peligro para el objeto de la accin cubierto por el
riesgo permitido; (2) aunque el resultado que representa la realizacin
de un peligro creado por el autor sera, por regla general, imputable, de
manera que se realice el tipo objetivo, sin embargo, excepcionalmente,
puede excluirse la imputacin si el mbito del tipo no abarca la
evitacin de tales peligros.29

29

WOLTER, Jurgen. LA IMPUTACIN OBJETIVA Y EL SISTEMA MODERNO DEL DERECHO PENAL.


En: Omisin e imputacin objetiva en Derecho penal, Gimbernat/ Schunemann/ Wolter
(editores), Universidad Complutense de Madrid, Ministerio de Justicia e Interior, Madrid
Espaa, 1994, pg. 68. DE LA CUESTA AGUADO, Paz Mercedes. LA TEORA DE LA IMPUTACIN
OBJETIVA EN LA TEORA DEL INJUSTO EN ESPAA. En: La imputacin objetiva en el derecho
penal, Editorial idemsa, Lima Per, 1997, Pg. 76. CUELLO CONTRERAS, Joaqun. Ob. Cit., Pg.
477. ZAFFARONMI, Eugenio Ral / ALAGIA, Alejandro / SLOKAR, Alejandro. Ob. Cit., Tomo I, Pg.
447. BOLEA BARDON, Carolina. INTERRUPCIN DE LA IMPUTACIN OBJETIVA POR
INTERVENCIN POSTERIOR DE TERCEROS. En: Anuario de Derecho Penal y ciencia Penales.
Ministerio de Justicia, Madrid Espaa, 1994. Pg. 375 y sgtes.

29

As pues la imputacin objetiva requiere, ante todo, a) que se haya


creado un riesgo no permitido, lo que no ocurre en los casos, ya
conocidos, de disminucin del riesgo y de creacin de riesgos
permitidos, como el del rayo y los de actividades riesgosas (trfico
areo, naval, martimo y automovilstico) generalmente permitidas. El
criterio para determinar el carcter permitido o no permitido del riesgo
es el del observador objetivo ex ante, con los conocimientos
(especiales) del autor. Creado, as el riesgo no permitido, queda
descartada toda consideracin ulterior acerca de posibles cursos
causales hipotticos. En estos casos, en los que se decide la
causacin del resultado, como en aquellos en que su produccin se
intensifica, se ha creado un riesgo no permitido imputable; b) el riesgo
no permitido creado, adems, ha de haber causado el resultado, lo que
no ocurre cuando no ha sido otro relacionado con aquel. A este grupo
de casos, de no concrecin del riesgo tpico pertenecen, entre otros,
los supuestos de riesgo atpico. El supuesto ms importante y
representativo de falta de concrecin del riesgo engloba los casos de
riesgos no abarcados por el mbito de proteccin de la norma.
Asimismo, acontecimientos que el tipo no est predeterminado a evitar,
no se imputan (responsabilidad de la vctima).

La amplsima gama de supuestos estudiados por Roxin con criterios de


imputacin objetiva, por tanto, pueden refundirse en dos grandes
grupos: a) el riesgo ha de haber causado el resultado (causalidad de
riesgo), lo que no ocurre cuando el comportamiento alternativo correcto
tampoco lo habra evitado; b) debe tratarse de un riesgo contemplado
en el mbito de proteccin de la norma lesionada.
Mencin aparte merece la consideracin que el fundador de la
moderna doctrina de la imputacin objetiva hace del caso, muy
cuestionado por la doctrina mayoritaria, en que el autor ha aumentado

30

el riesgo de la produccin del resultado y no es seguro que el


comportamiento alternativo correcto lo hubiese evitado (doctrina del
aumento del riesgo, que se contrapondra a la dominante, de exigencia
de riesgo efectivo en el resultado). Frente a quienes oponen que ello
convertira a los delitos de lesin en delitos de peligro, responde Roxn
que la nica diferencia entre ellos reside en la produccin de un
resultado lesivo en los delitos de lesin (lo que se constata en los
casos amparados en su teora del aumento del riesgo) y la produccin
de un resultado peligro, comoquiera que ste se determine en el tipo
correspondiente, en los delitos de peligro.

De lo sealado, las pautas en el modelo de imputacin del resultado,


para Roxin son:

2.1. EL PRIMER NIVEL DE LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL


RESULTADO(CREACIN DE UN RIESGO NO PERMITIDO), se
rige por los siguientes principios:
Se excluye si son conductas que disminuyen el riesgo.- Si el
agente acta para disminuir el dao prximo corrido por el bien
jurdico y produce un resultado, ste no puede ser imputado a
su conducta porque la norma no debe prohibir acciones que
buscan proteger aqul. Debe reunirse tres requisitos:(a) debe
tratarse del mismo bien jurdico, cuya titularidad pertenezca a
un solo sujeto;(b) que exista una misma relacin de riesgo;(c)
que el sujeto no ste obligado a reducir integralmente el
peligro.30
30

ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 365. El mismo, LA IMPUTACIN OBJETIVA EN
EL DERECHO PENAL, Traduccin de Abanto, Editorial Idemsa, Lima-Per, 1997, Pg. 96.
VELASQUEZVELSQUEZ Fernando. Ob. Cit. Pg. 390. VILLA STEIN, Javier. Ob. Cit. Pg. 227. LOPEZ
DIAZ Claudia. Ob. Cit. Pg. 246.

31

Se excluye si son conductas que no crean para el bien jurdico


un riesgo jurdicamente desaprobado.- Si el autor realiza un
comportamiento conforme al derecho, jurdicamente permitido,
no le es imputable objetivamente el resultado producto de esa
accin. Esto se puede configurar en tres casos: (a) todas
aquellas conductas que valoradas ex ante, no representan
ningn peligro relevante para el bien jurdico; (b) las conductas
que, si bien llegan a significar un peligro relevante para un bien
jurdico, son consideradas socialmente adecuadas; y, (c)
conductas que no incrementan en forma mesurable un peligro
ya existente.31
Se configura ante conductas que incrementan o aumentan el
riesgo jurdicamente tolerado.- De la misma manera, si el
agente con su actuar desborda los lmites permitidos por el
derecho y produce un resultado que afecta el bien jurdico,
debe afirmarse la imputacin objetiva, pues no le estaba
permitido realizar el incremento del riesgo.32
Se excluye en los casos de riesgo permitido.- Es decir,
conductas que ponen en peligro los bienes jurdicos pero
dentro de lmites que establece el ordenamiento jurdico, o

31

ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 366. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 97VELASQUEZVELSQUEZ Fernando. Ob. Cit, Pg. 390. LOPEZ DIAZ, Claudia.Ob. Cit, Pg.67.
HURTADO POZO, Jos Ob. Cit, Pg. 438.
32
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 367 VELASQUEZVELSQUEZ Fernando. Ob. Cit,
Pg.391. VILLA STEIN, Javier. Ob. Cit. Pg. 228.MUOZ CONDE, Francisco/GARCIA ARAN,
Mercedes.Ob. Cit, Pg246.

32

dentro de los parmetros que ha venido configurando


histricamente la sociedad.33

2.2. EL SEGUNDO NIVEL, LA REALIZACIN

DEL RIESGO NO

PERMITIDO, se rige por las siguientes reglas:


Se excluye si falta la realizacin del peligro.- Est excluida la
imputacin, si , aunque el autor haya creado un peligro para el
bien jurdico protegido, el resultado se produce, no como efecto
de plasmacin de ese peligro, sino slo en conexin causal con
el mismo.34
Se excluye si falta la realizacin del riesgo no permitido.- As
como en la creacin usual de peligro la consumacin requiere
adems la realizacin del peligro, en caso de riesgo no permitido
la imputabilidad del resultado depende adicionalmente de que en
el mismo se haya realizado precisamente ese riesgo no
permitido.
Un ejemplo lo constituye el siguiente caso juzgado por el
Tribunal Supremo Alemn: durante una maniobra prohibida de
adelantamiento vehicular se produce un accidente, porque una
llanta del auto que la realiza explota repentinamente por fallas en
el material. En este caso el conductor ha quebrantado el riesgo
permitido. Sin embargo, el resultado no le es imputable al
infractor, porque el peligro creado por l no ha influido a su

33

ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 371. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 105. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 72.HURTADO POZO, Jos Ob. Cit, Pg. 436.
34

ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 373. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 109. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 73.

33

produccin; ste es concrecin de un riesgo distinto, que no ha


sido producido por el auto.
Tambin considera Roxn que debe excluirse la imputacin en
casos en que la transgresin del riesgo permitido no es
completamente irrelevante para el resultado concreto; sin
embargo, el desarrollo del suceso es tan atpico, que ese
resultado no puede ser considerado como la realizacin del
riesgo no permitido. Ejemplo: Muerte por infarto cardiaco debido
al sobrepaso de forma peligrosa de otra persona.
Se excluye en el caso de conductas alternativas conforme a
Derecho.- Se excluye la imputacin, si la conducta alternativa
conforme a derecho hubiera conducido con seguridad al mismo
resultado; pues entonces no se ha realizado la superacin del
riesgo permitido en el curso real del acontecimiento. Lo
determinante en estos casos no es preguntarse si el resultado se
hubiera producido con una gran probabilidad, an observando
una conducta reglamentaria; lo que hay que indagar, es si la
conducta contraria a la norma de cuidado elev el riesgo de
produccin de un resultado.35
Ejemplos: El dueo de una fbrica de pinceles adquiri pelos
de cabra chinos para la elaboracin de dicho producto. A
pesar de estar obligado a su desinfeccin, se los dio a las
empleadas sin cumplir previamente con dicho deber. Varias
trabajadoras contrajeron el bacilo del carbunco, que estaba en
los pelos de cabra, muriendo poco despus. Posteriormente
se puso de manifiesto que ninguno de los desinfectantes
35

ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 379. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 119. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 77.

34

preceptivos era lo suficientemente eficaz para exterminar


totalmente el bacilo, de tal manera que su utilizacin no
exclua con seguridad el peligro de contagio.
O el famoso caso de la cocana: en vez de novocana como
estableca la lex artis, un mdico utiliz cocana para
anestesiar localmente a un nio, lo cual constituye

una

imprudencia desde el punto de vista mdico. El paciente no


soporta la anestesia y muere. La autopsia pone de manifiesto
que en la vctima se daba un fenmeno nada normal,
consiente en la involucin de la glndula timolinftica, lo que
converta al paciente en hipersensible a cualquier tipo de
narcosis, de tal manera que la aplicacin de la novocana
posiblemente tambin hubiese conllevado a la muerte.

2.3. EL TERCER NIVEL, DENTRO DEL ALCANCE DEL TIPO REAL,


EL FIN DE PROTECCIN DEL TIPO PENAL, se rige por los
siguientes principios:
Se excluye en la cooperacin en una autopuesta en peligro
dolosa.- Dado que, segn el Derecho alemn, es en principio
impune la participacin en el suicido, tampoco

puede ser

punible la cooperacin en una autopuesta en peligro dolosa.


Se excluye la puesta en peligro de un tercero aceptada por
ste.- Dado que, el sujeto puesto en peligro tiene la
responsabilidad ante el sujeto quien lo pone en peligro.

36

Ejemplo: En el Norte de Alemania dos personas queran ser


transportados durante una tormenta al otro lado del ro Memel.
36

ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 387. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 132. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg. 80.

35

El conductor de la barca trat de disuadirlos y les seal los


peligros que implicaba la travesa en tales condiciones. Los
pasajeros insisten y el transportador afronta el riesgo, la nave
su hunde y los pasajeros se ahogan.
Tambin incluye Roxn en esta constelacin el caso actual de
quien tiene relaciones sexuales con otro con riesgo de contagio
de SIDA.
Se excluye cuando el resultado se atribuye a la esfera de
responsabilidad ajena.- El fin de proteccin del tipo tampoco
abarca ya aquellos resultados cuya evitacin cae dentro de la
esfera de responsabilidad de otro.
Se excluye en los daos a consecuencia de un shock.37- Son
perjuicios o menoscabos fsicos que un tercero padece cuando
tiene noticia de la muerte o lesin grave de una persona
cercana a sus sentimientos. La pregunta es: se puede imputar
los daos al primer causante? La respuesta ha de ser negativa,
pues el fin de proteccin penal de homicidio o de la prohibicin
de las lesiones, no est en preservar a otro de defectos
corporales que se produce como consecuencia de un primer
accidente.
Se excluye en los daos posteriores sobrevinientes.
Resultados producidos a largo plazo.
Son varios los supuestos de los resultados producidos a
largo plazo38: Primero, casos de daos permanentes en
37

ROXIN, Claus. DERECHO PENAL, Ob. Cit, Pg. 398. El mismo, LA IMPUTACIN..., Ob. Cit,
Pg. 151. LOPEZ DIAZ Claudia.Ob. Cit, Pg.82.
38
GMEZ RIVERO, Mara, La imputacin de los resultados producidos a largo plazo, especial
referencia a la problemtica del SIDA, Valencia- 1998, Pgs. 17-18.

36

los que tras una primera lesin se produce un dao


permanente que origina una consecuencia lesiva ulterior.
Ejemplo: quien causa una lesin grave a un cambista, que le
inhabilita caminar y aos despus, esta persona, al ser
asaltada en la va pblica, y ante su imposibilidad de huir, es
ejecutada por los asaltantes. Segundo, los llamados daos
sobrevenidos en los que el resultado est co-determinado
por la persistencia de una lesin inicial no curada y un factor
causal externo. Ejemplo: El paciente que ingresa al hospital
con una intoxicacin vitamnica originada por un error de un
farmacutico y fallece de una gripe contrada en aquel
nosocomio. Tercero, casos de resultados tardos en los
que la vctima sufre daos que acorta su expectativa de vida.
Ejemplo: sujetos vctimas de transmisin del virus del SIDA,
supuestos en los que se discute si es posible imputar al que
provoc el contagio, no slo la enfermedad sino el posterior
resultado muerte hacia el que la vctima evoluciona.
Se puede considerar que en los dos primeros casos se
excluye la imputacin del resultado, pues lo contrario implica
ampliar excesivamente el mbito de la punibilidad hasta
incluso alcanzar resultados slo fundamentales con una
explicacin inequvocamente versarista que responsabilice al
primer al primer agente de cualquier consecuencia vinculada
causalmente a su conducta. En el caso de los resultados
tardos, que presentan una complejidad mayor, se afirma la
imputacin del primer acto (por tentativa o imprudencia),
pero es muy discutido si se podr imputar el efecto tardo,
pues ello depender de si se trata de un riesgo a la vida que
afecta a la vctima o si sta ha omitido adoptar medidas de
proteccin (en cuyo caso asumir el riesgo de daos

37

posteriores), de si se trata de supuestos en los que la


aparicin de la consecuencia tarda no supone la posibilidad
de adoptar dichas medidas o no sean exigibles a la vctima,
hiptesis en el que s se podr imputar el resultado al
causante del dao original39. Sin embargo, el transcurso del
tiempo puede hacer imprctica esta solucin (cosa juzgada,
prescripcin, etc.).

3. IMPUTACIN OBJETIVA TOMANDO EN CUENTA LA PERPECTIVA


DE GNTER JAKOBS
Son tres los presupuestos sobre los cuales construye Jakobs su
sistema de imputacin.40
Los seres humanos en sociedad se contactan e interactan
funcionalmente, conforme roles estandarizados.
Cualquier criterio de imputacin debe diferenciar entre: autor, vctima
y terceros, determinando segn sus roles quin lo quebrant
administrndolo deficientemente y en consecuencia, quien debe
asumir el costo de ese quebranto.
Quienes se mantienen dentro de los lmites de su rol, no responde
de un curso lesivo, an en el caso en que pudiese evitarlo
perfectamente, frente a ello, la teora de la imputacin objetiva es
para Jakobs un primer gran mecanismo de determinacin de
mbitos de responsabilidad dentro de la teora del delito, que permite
constatar cuando una conducta tiene carcter (objetivamente)
delictivo. Mediante la teora de la imputacin objetiva, por tanto, en
opinin de Jakobs, se determina si concurre una expresin en

39

JAKOBS, Gnter, Derecho penal. Parte general, Fundamentos y Teora de la imputacin,


Madrid-1995, Pg. 277.
40
JAKOBS, Gunther. LA IMPUTACION OBJETIVA, Ob. Cit., Pg. 23.

38

sentido tpica: el portador del rol se comporta en contradiccin con la


vigencia de la norma.
Concretamente, la teora de la imputacin objetiva, Jakobs la divide en
dos niveles:

La calificacin del comportamiento como tpico (imputacin


objetiva del comportamiento); y,

La constatacin en el mbito de los delitos de resultado- de que el


resultado producido

queda

explicado

precisamente

por

el

comportamiento objetivamente imputable (imputacin objetiva del


resultado).

3.1. IMPUTACIN OBJETIVA DE LA CONDUCTA.


Comprobada

la

causalidad natural, es posible excluir la

imputacin objetiva verificando si se ha creado o no un riesgo


jurdicamente

desaprobado,

aplicando

cualquiera

de

los

siguientes principios.
3.1.1. Riesgo permitido.
El peligro creado por el sujeto activo debe ser un riesgo
tpicamente relevante y no debe estar comprendido dentro
del mbito del riesgo permitido (socialmente adecuado),
pues de lo contrario se excluir la imputacin. Existen en la
sociedad riesgos que son adecuados a la convivencia y son
permitidos socialmente. Por ello, no todo riesgo es idneo de
la imputacin de la conducta. No toda creacin de un riesgo
del resultado puede ser objeto de una prohibicin del
derecho

penal,

pues

ello

significara

una

limitacin

intolerable de la libertad de accin.41 Hay riesgos tolerables


como permisibles debido a la utilidad social que ellos
41

BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 188.

39

implican, pero de darse el caso que el individuo rebase ms


all el riesgo, el resultado ocasionado debe ser imputado al
tipo objetivo.
En determinados mbitos, la necesidad de un riesgo
permitido en modo alguno es contradictoria con la proteccin
de bienes jurdicos: para poder hacer uso de los bienes, es
necesario

poner

en

peligro

estos

otros

bienes.

Simplemente, quien sale a la calle se pone en peligro, y


quien llama a un mdico para que le atienda en su casa no
puede ser, al menos de modo coherente, contrario a todo
tipo de trfico rodado42
Ejemplo: La construccin de una va expresa en la ciudad
implica peligro pero no por ello debe prohibrsele.

Sobre el contenido jurdico - penal y la ubicacin sistemtica


del riesgo permitido, un sector lo equipara total o
ampliamente con la adecuacin social, cargndolo con todas
las polmicas que ya casi le han vuelto a privar a ese
instituto jurdico del reconocimiento que en otros tiempos
tuvo (). Otro sector lo separa precisamente de la
adecuacin social y lo utiliza para casos de consentimiento
en una actuacin imprudente o como principio estructural
comn a diversas causas de justificacin. En ocasiones
tambin se le niega toda relevancia al riesgo permitido en
todos los delitos dolosos; y entonces slo se reconoce como
causa de justificacin de delitos imprudentes

43

. En

42

JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001, Pg.
27.
43
ROXIN, Claus, Derecho penal. Parte general, Tomo I, Editorial CIVITAS, Madrid- 1999, Pg. 371;
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001, Pg.
245.

40

conclusin se entiende al riesgo permitido como una causal


de exclusin de la imputacin objetiva del tipo penal, como
una conducta que crea un riesgo jurdicamente relevante,
pero que de modo general (independientemente del caso
concreto) est permitida.44
En la mayora de los casos el riesgo permitido se encuentra
regulado

normativamente

(ejemplo:

trfico

automotor,

funcionamiento de industrias, prcticas deportivas, etc.),


pero en otros, donde se carece de dicha regulacin
(ejemplo: lex artis de la actividad mdica, construccin,
cuidado de nios, etc.), la determinacin del riego permitido
depender del juicio de ponderacin de bienes jurdicos que
se haga 45 . Por otro lado, tambin debe incluirse aquellos
casos en los que el elemento preponderante es la
normalidad social de la conducta que genera el riesgo. 46
Ejemplo: el sobrino que con el propsito que el to muera lo
enva a pasear bajo una tormenta.
Adems, es posible que se presenten supuesto de aumento
del riesgo permitido que s admiten la imputacin. Por
ejemplo, el legislador permite que en la actividad de
establecimientos peligrosos, en casos de utilidad social,
trfico moderno, se corra un riesgo hasta cierto lmite y solo
podr haber imputacin si la conducta del agente significa un
aumento del riesgo permitido.47

44

ROXIN, Claus, Derecho penal. Parte general, Tomo I, Editorial CIVITAS, Madrid- 1999, Pg. 371.
BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5 edicin, Editorial AKAL,
Madrid- 1998, Pg. 190.
46
CANCIO MELA en DAZ ARANDA/CANCIO MELA, La imputacin normativa del resultado a la
conducta, Buenos Aires -2004, Pg. 23.
47
ROXIN, Claus, Reflexiones sobre la problemtica de la imputacin en el Derecho Penal,
Editorial REUS, Madrid-1976, Pg. 133.
45

41

3.1.2. Principio de confianza.


No cabe imputacin a la conducta cuando el sujeto obra
confiado en que los dems actuarn dentro de los lmites del
riesgo permitido. Quien realiza un comportamiento riesgoso,
en general lcito, acta confiado en que, quienes participan
con l, van actuar conforme a las reglas preexistentes.
Ejemplo: El mdico cirujano espera que el material
quirrgico que emplea en una intervencin, haya sido
esterilizado por el personal sanitario. Es requerible este
principio slo si el sujeto que confa a de responder por el
curso causal en s, aunque otro lo conduzca a daar
mediante un comportamiento defectuoso48. Debe agregarse
que este principio de confianza no estara slo limitado al
deber de cuidado propio de los delitos imprudentes, pues es
tambin posible en los delitos dolosos. Sin embargo, no
todos coinciden en que este principio forme parte de la teora
de la imputacin objetiva y que, en realidad, sirve
exclusivamente para la determinacin y limitacin de los
deberes de cuidado no establecidos positivamente.
Resulta necesaria una divisin del trabajo para que cada
participante no tenga que controlar todas las posibilidades
de influencia, sino slo determinadas, y stas slo con
atencin no dividida49. Siendo as decaera la posibilidad de
confianza permitida, por ejemplo, cuando al competente en
s le falte el conocimiento de las reglas o la posibilidad
seguirlas, o cuando es funcin de un participante compensar
el comportamiento defectuoso de otros. Tiene importancia
48

JAKOBS, Gnter, Derecho penal. Parte general, Fundamentos y Teora de la imputacin,


Madrid-1995, Pg. 254.
49
JAKOBS, Gnter, Derecho penal. Parte general, Fundamentos y Teora de la imputacin,
Madrid-1995, Pg. 255.

42

prctica ante los constantes contactos annimos, donde las


consecuencias de nuestras acciones dependen de personas
que desconocemos y en actividades o trabajos peligrosos
que se basan en un reparto de funciones en beneficio social.
El principio de confianza no slo posibilita contactos
annimos sino que tambin permite organizar una tarea
comn sin que esta se vea impedida por el temor a que se
responda por hechos defectuosos ajenos.50

3.1.3. Prohibicin de regreso.


Esta teora ha evolucionado desde la antigua formulacin de
la prohibicin de regreso entendida como una condicin
previa para limitar a la causalidad, hasta su actual
formulacin en el marco de la imputacin objetiva. 51 En su
formulacin anterior se trataba de casos en los que con
posterioridad a una conducta imprudente se produca un
comportamiento doloso. En la actualidad, la prohibicin la
prohibicin de regreso se constituye como un criterio
delimitador de la imputacin de la conducta que de modo
estereotipado es inocua, cotidiana, neutral o banal y no
constituye participacin

en el delito cometido por un

tercero 52. Ejemplo: el comerciante que le vende a otro un


cuchillo de cocina no quebranta su rol aunque el comparador
le exprese que lo usar para cometer un homicidio. 53Por
otro lado, los conocimientos especiales (entrenamiento,
50

FEIJOO SNCHEZ, Bernardo, Imputacin objetiva en Derecho penal, Monografas Penales 2,


Instituto Peruano de Ciencias Penales GRIJLEY, Lima -2002, Pgs. 300-3001.
51
REYES ALVARADO, Yesid, Imputacin objetiva, Editorial TEMIS, Bogot - 1994, Pgs. 320-330.
52
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001,
Pg. 30. ; GARCA CAVERO, Percy, Derecho Penal econmico. Parte general, Editorial ARA, Lima2003, Pg. 425.
53
ZAFFARONI/ALACIA/SLOKAR, Manual de derecho penal, Pare general, Editorial EDIAR, Buenos
Aires - 2005, Pg. 397.

43

formacin especial) que pueda tener el sujeto no han de


tomarse en cuenta

54

. Ejemplo: Un estudiante con

conocimientos avanzados en biologa que en sus ratos libres


trabaja como mozo en un restaurante y al momento de servir
un men, se percata de una sustancia venenosa y a pesar
de ello lo sirve.
La teora de la prohibicin de regreso se relaciona con la
participacin en las que se desarrollan diferentes supuestos,
En todo caso, slo de un modo subsidiario puede surgir una
responsabilidad penal para quien acta neutralmente en los
supuestos que el aporte neutral favorezca una situacin de
peligro a un tercero o a la colectividad, que puede
entenderse como una infraccin de un deber de solidaridad
mnima que se expresara como un delito de omisin de
auxilio u omisin de denuncia (art. 407, Cdigo penal).

3.1.4. mbito de responsabilidad de la vctima (imputacin a la


vctima)
Existir imputacin al mbito de competencia de la vctima,
si es la misma vctima quien con su comportamiento
contribuye de manera decisiva a la realizacin del riego no
permitido55. Ejemplo: quien entrega una sustancia peligrosa
y el que lo recibe lo consume y se ve afectado en su salud.
La jurisprudencia nacional, excluye de la imputacin objetiva
los supuestos en los que la creacin del riesgo no recae en
manos del sujeto activo sino de los mismos sujetos pasivos:
54

JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001, Pg.
64.
55
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial GRIJLEY, Lima- 2001,
Pg. 32; CANCIO MELI, Manuel, Conducta de la vctima e imputacin objetiva, Barcelona-2001,
Pg. 284.

44

Quien organiza un festival de rock con la autorizacin de la


autoridad competente, asumiendo al mismo tiempo las
precauciones

y seguridad a fin de evitar riesgos que

posiblemente puedan derivar de la realizacin de dicho


evento, porque de ese modo el autor se est comportando
con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creacin de
riesgos; que, de otra parte, la experiencia ensea que un
puente colgante es una va de acceso al trnsito y no una
plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los
agraviados creando as sus propios riesgos de lesin; que,
en consecuencia, la conducta del agente de organizar un
festival de rock no cre ningn riesgo jurdicamente
relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo
por el contrario una autopuesta en peligro de la vctima, la
que debe asumir las consecuencias de la asuncin de su
propio riesgo.56

3.2. IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO.


Los criterios normativos sealados por la teora de la imputacin
objetiva no slo estn referidos a la determinacin de la tipicidad de
la conducta, sino que tambin ofrece reglas para precisar que,
luego que se haya afirmado que la conducta es tpica, en qu
supuestos el resultado producido puede ser imputado a la conducta
(imputacin objetiva del resultado o imputacin objetiva en sentido
estricto). De lo que se trata es de explicar el resultado que se ha
producido y slo podr relacionarse el resultado con la conducta
cuando sta sea un factor causal determinante, de manera que
adquiere importancia el anlisis cuando, a lado de la conducta
56

Ejecutoria Suprema del 13 de abril de 1998, Exp. 4288-97, Ancash, en PRADO SALDARRIAGA,
Derecho Penal, jueces y jurisprudencia, 1999, Pg. 99

45

tpica, ocurre otra explicacin alterna como podra ser un accidente


o la conducta de un tercero57.
El comportamiento no permitido slo representar la explicacin del
acontecimiento lesivo cuando el curso causal de l derivado
hubiera sido producido de forma que su evitacin ser planificable.
Caso contrario la explicacin de la lesin estar en la realizacin de
un riesgo general de la vida
JAKOBS: El principio fundamental de la teora de la imputacin
objetiva es el que sigue: el mundo est ordenado de modo
normativo, con base en relaciones de competencia, y el significado
de cada comportamiento depende de su contexto social.

3.3. LOS ROLES O COMPETENCIAS DE LAS PERSONAS


Un modelo de imputacin de responsabilidad sobre la base de
roles, no se pregunta por la posicin naturalista de la persona, sino
por el tipo expectativa o deber jurdico que forma parte,
implcitamente, del contenido de un tipo penal concreto, que puede
ser defraudada va accin, o por omisin. En este marco, el juicio
de imputacin objetiva cumple un rol fundamental, dado que, el
sistema penal parte de la idea de que el delito es un proceso de
imputacin de un hecho y de una sancin a una persona que la
sociedad realiza para satisfacer ciertas necesidades preventivas
bsicas la identidad normativa de la sociedad, con la aclaracin
que, no es la sociedad quien condiciona el status de persona y por
ende de lo que crees es o no necesario para su continuidad, sino
es considerar a la persona como sujeto libre y tendiente a su
autorrealizacin en sociedad, la que establece las condiciones
57

DAZ ARANDA/CANCIO MELA, La imputacin normativa del resultado a la conducta, Buenos


Aires -2004, Pgs. 32-33.

46

necesarias para ese desarrollo. Asimismo, la imputacin objetiva,


como juicio normativo valorativo, se erige sobre la base de los
principios de autorresponsabilidad y con la delimitacin de mbitos
de organizacin y responsabilidad. En el presente punto se
desarrollar este modelo de imputacin.

A pesar de compartir los presupuestos esenciales de toda teora de


la imputacin objetiva que busque una interpretacin teleolgica y
objetivizadora del tipo y rechazar las crticas provenientes del
finalismo,

es

preciso

plantear

una

serie

de

concretas

observaciones a los modelos de imputacin objetivos descritos


anteriormente. As, en lo que respecta al modelo de Roxn, en
primer lugar, cabra plantearse algunas dudas sobre uno de los
principios inspiradores de este movimiento doctrinal: la poltica
criminal; es decir, con la mera orientacin poltico criminal se
encuentran ante un sistema indefinido, poroso y abierto que es
bastante dudoso incluso que merezca el calificativo de sistema.
Aunque se poda argumentar que la teora de la imputacin
objetiva siempre busca lmites objetivos a la tipicidad y, por tanto,
opera in bonan partem, lo cierto es que, por ejemplo, los
defensores de la teora del incremento de riesgo no pueden acudir
a tal argumento porque esta teora ha justificado la expansin de la
responsabilidad por imprudencia por razones poltico criminales,
aunque sus defensores han reconocido muchas veces las
dificultades que entraa tal teora desde un punto de vista
dogmtico. Al respecto, Feijoo acota que la visin de Roxn ha
confundido la racionalizacin teleolgica de los problemas
generales de la teora jurdica del delito con un sistema meramente
orientado a las consecuencias de cada caso concreto y que basa

47

sus soluciones en decisiones Ad hoc.58En segundo lugar, se le


objeta al modelo de Roxin porque no va mucha ms all de un
conglomerado inconexo de principios y criterios que se contradicen
entre s, careciendo de un hilo conductor que les dote de una lgica
interna, y cuyo contenido es, en la mayora de los casos, tan
impreciso que permite la justificacin de cualquier solucin: la
elegida previamente y de manera intuitiva, dndose a veces la
circunstancia que distintos autores acuden al mismo criterio para,
ante un mismo supuesto problemtico, justificar soluciones
opuestas59. As por ejemplo, Roxin no ha explicado cmo funciona
la norma que tiene el fin de proteger bienes jurdicos y que se ha
convertido en el topo central de los primeros planteamientos la
teora de la imputacin objetiva. Debido a esta inseguridad terica
no es extrao que cada autor utilice el criterio del fin de proteccin
de la norma como mejor convenga a las conclusiones a las que se
quiere llegar.60En tercer lugar, los criterios de imputacin objetiva
de Roxin son tiles para imputar resultados o para limitar la
imputacin de resultados, pero no suponen una autntica teora
normativa del tipo. En efecto, la estructura formal consistente en la
creacin y la concrecin del riesgo slo es vlida, como mucho,
para los delitos que recogen, como elemento del tipo, un resultado
lesivo. Pero el tipo, como categora de la teora jurdica del delito,
no tiene un carcter formal, sino material. Aunque no se debe
negar sus aportaciones relativas a la creacin de un riesgo no
permitido en el mbito del delito doloso tienen una gran relevancia
para una teora moderna del tipo. Sin embargo, pese a todo lo
58

Cfr. FEIJOO SNCHEZ, Bernardo. IMPUTACIN OBJETIVA, Ob. Cit., Pg. 119
MARTINEZ ESCAMILLA, Margarita. IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO, Editorial
EDERSA, Madrid Espaa, 1992, Pg. XX
60
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu. EL DELITO IMPRUDENTE .CRITERIOS DE IMPUTACIN DEL
RESULTADO, 2da. Edicin, Editorial B de F, Montevideo Uruguay, 2005, Pgs. 567 y sgtes.
59

48

dicho, no se pueden obviar los mritos de Roxin como pionero de


la normativizacin de la tipicidad, que ha ofrecido unas pautas de
solucin a ciertos problemas del tipo que no se pueden desdear,
aunque precisen una mayor concrecin y sistematizacin. Como
indica Feijoo, no obedece a la causalidad la gran aceptacin que
han tenido muchas de las propuestas de Roxin no slo en la
literatura, sino tambin en la jurisprudencia, lo que nos da una idea
de su gran relevancia prctica.61

En lo que respecta al modelo de Jakobs, ste ha separado de una


forma radical la imputacin objetiva de la subjetiva, individualizando
y estandarizado los tipos de resultado. No obstante, se le objeta
este modelo con relacin al tema de los conocimientos especiales
del autor, en donde Jakobs define el conocimiento, penalmente
relevante en funcin al rol social, no formulando un criterio recogido
de forma expresa o tcita por una norma penal; siendo complicada
la delimitacin de los roles sociales, ms all de los criterios que
nos ofrece el tipo. En ese sentido, es correcta la observacin e
Feijoo, que el objeto de imputacin y de valoracin no es un rol
sino un ciudadano que desempea un rol con ciertos lmites en
su libertad de actuacin (lmites determinados, por ejemplo, en
las leyes penales).62 A pesar de lo dicho, Jakobs ha desarrollado
una serie de ideas interesantes para determinar el alcance del tipo
objetivo en los delitos de resultado. La idea de la imputacin
objetiva como el quebramiento de un rol es una idea rectora que ha
ido adquirido gradualmente mayor concrecin por medio de una
serie de institutos. A diferencia de Roxin, este autor no ha buscado
casos concretos a los que aplicar soluciones ad hoc, sino que ha
61
62

Cfr. FEIJOO SNCHEZ, Bernardo. IMPUTACION OBJETIVA, Ob. Cit., Pg. 137.
FEIJOO SNCHEZ, Bernardo. IMPUTACIN OBJETIVA, ob. Cit., Pg. 141

49

buscado soluciones a problemas generales. As, aunque alguien


haya creado un riesgo y ese riesgo se haya concretado en el
resultado, no existe una conducta tpica, si el autor se puede
distanciar objetivamente del hecho con base en alguno de los
siguientes institutos: a) riesgo permitido, b) principio de confianza,
c) consentimiento de la vctima, y, d) prohibicin de regreso.
Asimismo, en lo que respecta a la imputacin del resultado, o bien
se constata que el resultado es concrecin del riesgo tpico o se
declara que no es concrecin de ese conjunto de condiciones
penalmente relevantes, sino de otras; por lo que, la misma, para
Jakobs es un problema meramente emprico o descriptivo.

Para determinar cmo se aplica el juicio de imputacin objetiva,


nos basamos en las siguientes ideas rectoras:

Un hecho puede imputarse a un sujeto slo si constituye la


infraccin de un rol socialmente atribuido, complementado
con el empleo de criterios normativos como las capacidades
de autodeterminacin y autorresponsabilidad, as como, la
creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado, el cual, se
relaciona con el resultado acaecido (aspecto normativo de la
imputacin objetiva)

La imputacin objetiva implica admitir que la configuracin


del injusto requiere de valoraciones jurdicas especficas,
vinculadas a la base fctica o emprica (aspecto valorativo
de la imputacin objetiva).

50

En el caso de la primera idea rectora, el proceso, en que


se discute sobre la adecuacin de la imputacin, si bien, toma del
contexto social, debe estar ordenado segn criterios jurdicos.63

El rol social puede servir para determinar cules son las


circunstancias que no se deben conocer, pero si existe un juicio
sobre el riesgo o la situacin de riesgo el que crea o participa en la
situacin tiene el deber de desactivar ese riesgo o evitar esa
situacin siempre que pertenezcan a su mbito de responsabilidad.
Y el rol social no es el criterio definitivo para esta delimitacin
normativa de mbitos de responsabilidad que cobra tanta
importancia para el desarrollo moderno de la teora de

la

imputacin objetiva.

Por el contrario, el criterio normativo determinante es el


riesgo jurdicamente desaprobado (que es creado por el
agente y que se relaciona con el resultado producido), porque
sin la existencia de este criterio el derecho penal tendra que
intervenir los mbitos de libertad de los seres humanos cada vez
que su conducta lesiona bienes jurdicos ajenos, por el simple
hecho de causar el resultado o lesin teniendo el conocimiento de
la peligrosidad de su conducta y pudiendo haberla evitado.

64

Esto es coherente con nuestra metodologa de estudio,


esto es, a partir del criterio de la persona como sujeto libre, que se
autodesarrolla en un contexto social determinado. Frente a este fin,
el derecho debe proteger ese mbito de libertad, por ejemplo,
63

HASSEMER, Winfried. PERSONA, MUNDO Y RESPONSABILIDAD. BASES PARA UNA TEORA DE


LA IMPUTACIN EN DERECHO PENAL. Traduccin de Muoz Conde/Daz Pita, Editorial Tirant lo
Blanch, Valencia- Espaa, 1999.
64
Cfr. FEIJOO SNCHEZ, Bernardo. RESULTADO LESIVO Ob. Cit., Pg. 267.

51

imponiendo roles o deberes, a fin que la persona no se exceda en


el desarrollo de su libertad, causando dao a otro sujeto libre. Y en
ese sentido, los roles se normativizan a travs del concepto de
riesgo; es decir, si el rol genrico es no daar esferas de libertad
ajenas, eso se normativiza analizando el concreto tipo penal, a fin
de establecer si en el caso concreto

la persona ha creado un

riesgo prohibido a travs de su organizacin de libertad,


configurando el tipo penal respectivo, y, por ende, afectando ese rol
genrico de ciudadano. Igualmente, se puede predicar en el caso
de roles especiales, en el sentido que, el concreto tipo penal se
configurar si estos roles han sido quebrados a travs de la
creacin de un riesgo prohibido (valga la redundancia, por la norma
penal).

En lo que respecta a la segunda idea rectora, sta parte


de un dogmtica que quiere penetrar en el sentido material de las
instituciones jurdicas no puede renunciar a la bsqueda de las
valoraciones y principios jurdicos que las fundamentan. Y tal
bsqueda de las valoraciones y principios jurdicos que las
fundamentan. Y tal bsqueda no ha de limitarse a las valoraciones
y principios generales, sino que ha de alcanzar hasta los ms
especficos.65

Esta valoracin permitir comprobar la presencia de una


conducta peligrosa y luego la exigencia de que su peligrosidad se
realice en el resultado. Esta valoracin se realice sobre los
datos fcticamente realizados y recogidos por el operador
jurdico, con relacin al caso concreto. Estos datos revelan, un
65

Cfr. MIR PUIG, Santiago. VALORACIONES, NORMAS Y ANTIJURICIDAD PENAL. En: Revista
Peruana de Ciencias Penales, N| 15, editorial Idemsa, Lima Per, 2004, Pg. 310.

52

comportamiento del agente, como ser libre, y de los


conocimientos que ste detenta, como sujeto intelectual, y
esto ltimo porque el sujeto debe conocer o tener a la mano
datos objetivos que le den el fundamento

material a la

exigencia jurdica de observancia de un determinado rol o


deber.

Sin embargo, cuando se afirma que la imputacin objetiva


es un juicio de valoracin, nos permite entrar a otro aspecto terico
de la misma. As, imputacin significa, por un lado, atribucin de un
hecho al hombre y no a causas externas al mismo. En otras
palabras, atribucin a la libertad y no a la mera casualidad. As era
el zurechnung (o imputacin) en autores como KANT, FEURBACH
o BERNER, por no ir ms atrs. La pregunta de la imputacin
sera, pues, la de si el proceso externo tiene algn sentido (slo al
actuar libre lo tiene. No obstante, como se va a sealar en el ltimo
apartado de la investigacin, las bases filosficas por las cuales
nos adherimos no proviene del idealismo Kantiano; sino que, al
hablar aqu de libertad lo hacemos bajo la filosofa del liberalismo
poltico de Rawls). Pero en el ltimo siglo el trmino
imputacin se ha utilizado mucho ms precisamente en el
marco de la doctrina de la imputacin objetiva para aludir a
la pregunta sobre el contenido de sentido concreto que tiene
aquello que previamente se ha imputado, al menos en cierta
medida, a la libertad.

Expresado de otro modo, la teora de la imputacin objetiva


no pretendi, ni pretende, establecer las condiciones de atribucin
del hecho a un sujeto como su obra, cuando establecer las reglas
de atribucin de un sentido concreto al referido hecho.

53

Queda entonces la cuestin del juicio de imputacin como


atribucin del hecho a un sujeto como obra suya. Para los pocos
defensores actuales del referido concepto clsico de imputacin
muy

especialmente

Hruschka

-,

no

slo

la

teora

del

comportamiento tpico sino tambin la doctrina sobre el nexo entre


conducta y resultado deben excluirse del mbito propio de las
reglas de imputacin. Una y otra pertenecen a lo que se denomina
applicatio legis ad factum, mbito propio de las reglas de conducta.
De ah que sorprenda la cita que Frisch hace de aquel autor,
cuando, segn creo, no aparece que Frisch quiera renunciar a
calificar el nexo entre conducta tpica y resultado como cuestin de
imputacin objetiva. En cambio, Robles s parece sugerir, aunque
se muestre algo dubitativo y lo deje entre interrogantes al analizar
el planteamiento de Schunemann, que tambin el juicio sobre el
nexo entre conducta y resultado debe reputarse ajeno a las reglas
de imputacin.

Ahora bien, el juicio de imputacin, incluso desvinculado


de cualquier juicio de valoracin sobre el hecho y ceido a la
atribucin de ste a un sujeto como obra suya, tampoco puede
contemplarse slo en trminos de finalidad. Ms bien dicho juicio
precisa de la concurrencia de un conjunto de condiciones
cognitivas y volitivas en el sujeto que slo pueden designarse
mediante la idea de libertad. Como indica Silva Snchez, el
concepto de injusto penalmente relevante, como presupuesto
especfico de la imposicin de la consecuencia jurdica pena, ha de
tener () un carcter ms personal que el que le atribuye la teora
de los finalistas denominan del injusto personal () en particular,
debe incorporar la exigencia de una libertad (externa e interna)

54

mnima del sujeto, sin la cual carece de sentido afirmar que ste ha
infringido un imperativo de conductas.66

En ese orden de ideas, la imputacin objetiva, se centra en


las valoraciones que se realiza al obrar de un sujeto libre;
delimitado por la observancia de roles, legitimados por la necesidad
de posibilitar que todas las personas puedan autorrealizarse en
sociedad.

Estas dos ideas rectoras permiten afirmar que la imputacin


objetiva no solamente incide en la atribucin de resultados a una
conducta tpica, sino que la imputacin objetiva afecta, adems de
la atribucin de resultados, la imputacin de riesgos creados por la
conducta del sujeto, la tentativa, los objetivos de esta tesis, en la
presente investigacin nos ceiremos a las dos primeras
situaciones.

En suma, este proceso de determinacin objetiva se divide


en dos partes: la imputacin del comportamiento (creacin de un
riesgo prohibido) y la imputacin objetiva del resultado (realizacin
del riesgo). A continuacin se van desarrollar ambos aspectos.

3.4. EXCURSUS:

TIPO

ADECUACIN

SOCIAL

TIPO

CONGLOBANTE

3.4.1. TIPO Y ADECUACIN SOCIAL


Formulada originariamente por el profesor WELZEL, precisa que
las conductas seleccionadas por los tipos tienen un carcter social,
66

SILVA SNCHEZ, Jess Mara. NORMAS Y ACCIONES EN DERECHO PENAL, Editorial


Hammurabi, Buenos Aires Argentina, 2003, Pgs. 135 136.

55

estn referidos a la vida social pero son precisamente inadecuados


a la vida social ordenada67.Sin embargo, existen conductas que son
socialmente adecuadas y por ello, no constituyen acciones tpicas.
Hemos sealado que el tipo no es una simple categora formal, sino
ms bien en un proceso valorativo que ya implica una seleccin de
comportamientos. Pero sucede que en algunos casos esas acciones
seleccionadas y halladas en el tipo van a carecer de relevancia social
por ser muy comunes en la sociedad. Aquellas acciones que se
mueven dentro de lo que histricamente ha llegado a ser el orden
tico-social de la vida en comunidad, y que por tanto son
socialmente adecuadas, no pueden encajar nunca en un tipo,
aunque segn su tenor literal se las pudiera subsumir en s
mismo68
Para WELZEL, la participacin en el moderno trfico motorizado
ferroviario o areo son actividades socialmente adecuadas 69 .
Ejemplo: el sobrino que anima a su to rico a utilizar con frecuencia
medios de transporte con la esperanza que muera en un accidente,
no comete homicidio. Adems, son socialmente adecuados los
negocios que se mantienen dentro de los lmites de una gestin
ordenada aunque luego resulten desventajosos. Tambin lo son las
lesiones corporales insignificantes, privaciones de la libertad
irrelevantes, la entrega habitual de regalos de escaso valor para ao
nuevo, conductas meramente indecorosas o impertinentes en los
delitos contra la honestidad. As pues, esta teora de la adecuacin
social considera que no debe de incluirse en el tipo, aun cuando
lesiones bienes jurdicos protegidos penalmente, aquellas
conductas situadas dentro del marco de la vida en comunidad70.

67

WELZEL, Hans. Derecho penal alemn. Parte General, trad.de la 6 ed.Alemana de Conrado A.
Finzi, Depalma, Buenos Aires. 1976_pg 83
68
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Diaz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, num. 33
69
WELZEL, Hans. Derecho penal alemn. Parte General, trad.de la 6 ed. Alemana de Conrado A.
Finzi, Depalma, Buenos Aires. 1976_pg 83
70
JECHECK, Hans-Heinrich/WEIGEND, Thomas. Tratado de derecho penal parte general, 5 ed.
Renovada y ampliada, trad. De Miguel Olmedo Cardenote, Comares, Granada. 2002_pg 269

56

En la teora de la adecuacin social hay que identificar dos


aspectos distintos con diferente trascendencia: el social y el
jurdico71. En el primero, los comportamientos son practicados por
la mayora de los ciudadanos. En el segundo, dichas conductas
habituales socialmente entran en conflictos con las normas
penales que las prohben. Se ha generado diferentes posturas en
relacin a la ubicacin de la adecuacin social dentro de la teora
del delito. WELZEL reconoce que las insuficientes distinciones entre
la adecuacin social y las causales de justificacin tuvieron un peso
gravitante sobre la evolucin y desarrollo de la teora de la
adecuacin social, en un tiempo como causa de justificacin72para
luego, producto de las investigaciones de HIRSCH, incorporarla
como supuestos de atipicidad73. Se le ha identificado tambin como
causas de exculpacin74 y como criterio interpretativo de los tipos
penales cuya redaccin es excesivamente amplia75. Tambin se ha
considerado rechazar la adecuacin social debido a sus
imprecisiones, siendo peligrosa para la seguridad jurdica y
superflua en relacin con los mtodos reconocidos de
interpretacin76 . La critica que se dirige a la teora de la adecuacin
social tambin considera que esta tiende un puente a la tica
social77. Otros la aceptan, pero consideran que la fundamentacin

71

MUOZ CONDE, Francisco/ GARCIA ARN, Mercedes. Derecho Penal. Parte General, 5 ed.
Revisada y puesta al da, Tirant lo Blanch, Valencia. 2002_pg 257
72
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293
73
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, nm. 34
74
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, nm. 34
75
MUOZ CONDE, Francisco/ GARCIA ARN, Mercedes. Derecho Penal. Parte General, 5 ed.
Revisada y puesta al da, Tirant lo Blanch, Valencia. 2002_pg 257
76
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General, trad.de el 2 ed. Alemana por Diego-Manuel
Luzn Pea/Miguel Daz Garca Conlledo/Javier de Vicente Resemal, reimpresin a la 1 ed.,
Civitas, Madrid. 1999_pg 293, nm. 34
77
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Tratado de derecho penal. Parte general, Ts. II y III, Ediar, Buenos
Aires. 1981_pg 491

57

de su operatividad en Derecho Penal ha de ser jurdica 78. En


definitiva, consideramos que la teora de la adecuacin social es un
antecedente histrico dogmatico a la teora de la imputacin
objetiva79
3.4.2. TEORA DEL TIPO CONGLOBANTE
En Latinoamrica, esta teora es propuesta por el profesor
Zaffaroni en el sentido que, la tipicidad conglobante cumple una
funcin reductora verificando la existencia de un conflicto, lo que
implica un resultado lesivo objetivamente imputable al sujeto
activo 80 . La verificacin de la existencia de un conflicto va a
requerir tanto de la comprobacin de la lesividad como la
comprobacin de su pertenencia a un sujeto, la tipicidad del
conflicto requiere responder tanto a un qu como a un a quien. La
lesividad se comprueba mediante la constatacin de la afectacin a
un bien jurdico en forma significativa-ya sea por dao o peligro;
pero dicha afectacin debe estar prohibida por la norma. La
imputacin se comprueba con la verificacin de la dominabilidad
objetiva del hecho- si el individuo acta autor-o si hizo un aporte
causal significativo-si el individuo acta como participe.
En este sentido, la teora presenta supuestos de atipicidad
conglobante en el orden siguiente: Primero, el cumplimiento de un
deber jurdico81. Ejemplo: el polica que detiene al autor de un
delito no comete privacin ilegitima de libertad. Segundo,
Aquiescencia, acuerdo y consentimiento del titular del bien jurdico.
Incluye el estudio de la aquiescencia: el acuerdo da lugar a la
atipicidad, y el consentimiento da lugar a la justificacin de la
conducta82.Tercero, la realizacin de acciones fomentadas por el
78

MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal. Parte General(fundamentos y teora del delito), 2ed.,PPU,
Barcelona. 1985_ pg. 460
79
CANCIO MELI, Manuel. Lneas bsicas de la imputacin objetiva, Ediciones Jurdicas Cuyo,
Mendoza. 2001_pg. 74 y 77
80
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 461
81
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 473-475
82
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 475-480

58

derecho. Ejemplo: lesiones en la prctica de los deportes,


intervenciones quirrgicas con fin teraputico 83 . Cuarto, la
afectacin insignificante del bien jurdico. Aqu se desarrolla el
principio de la insignificancia. Ejemplo: el conductor de un vehculo
de transporte colectivo que lleva al sujeto cien metros ms
adelante, haciendo caso omiso del aviso de bajar, no comete
privacin ilegitima de libertad; propinas a los servidores pblicos
con motivo de Navidad; etc.84. Adems agrega el criterio de la
imputacin como pertenencia al agente basada en la dominabilidad
del hecho por parte del autor y en la exigencia de aporte no banal
del partcipe.
La primera versin de la teora de la atipicidad conglobante
recibi diferentes crticas. En el derecho penal Argentino, RUSCONI,
luego de referirse a la metodologa utilizada para resolver las
consecuencias en la teora del error de la atipicidad conglobante,
que son resueltos como clsicos errores de prohibicin, al no
encontrar cambios en la teora de la participacin, ni efectos
ventajosos al ampliar el catalogo de excepciones al principio de
legalidad procesal en relacin al Derecho Procesal Penal, concluye
afirmando que la tipicidad conglobante no representa, hasta el
desarrollo actual, alguna ventaja sistemtica85 . En la ciencia penal
chilena, las objeciones de COUSIO contra esta teora se han
dirigido hacia la denominacin: feo neologismo86, como tambin
a que esta posicin supone la creacin de un superconcepto de
tipicidad penal, el que se coloca en un plano distinto y superpuesto
al de la tipicidad legal, que en el fondo viene a trastocar toda la
actual sistemtica, pero luego agrega que compartimos, en
general, los razonamientos de ZAFFARONI en contra de los cuales
nada tenemos que objetar. Para NOVOA MONREAL, esta teora es
83

ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte


general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 480-484
84
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Tratado de derecho penal. Parte general, Ts. II y III, Ediar, Buenos
Aires. 1981_pg 555.
85
RUSCONI, Maximiliano. Los limites del tipo penal, Un anlisis de la tipicidad conglobante, AdHoc, Buenos Aires. 1992-pg. 103
86
COUSIO MAC IVER, Luis. Derecho penal chileno. Parte general, T. II, Editorial Jurdica de Chile,
Santiago. 1979-pg. 114.

59

de una intrincacin innecesaria87. En la ciencia penal brasilera,


Toledo expresa que no adopta las distinciones hechas por
ZAFFARONI entre tipicidad legal y tipicidad penal88. MIRABETE se
refiere a ella brevemente89.
En la actualidad, ZAFFARONI reafirma su teora de la tipicidad
conglobante como construccin que permite resolver los
problemas de lesividad y de imputacin objetiva, sin caer en
planteos preventivistas. En su versin originaria operaba como
correctivo de la tipicidad objetiva y subjetiva. Sus postulados deben
ser transferidos en buena parte de la atipicidad objetiva para
resolver los problemas de reduccin de la prohibicin en forma
previa a la tipicidad subjetiva, porque sin el cumplimiento de los
presupuestos imputativos objetivos, la pregunta por cualquier otra
ulterioridad carecera de sentido. Es correcto que este cambio de
ubicacin-y por ende, de momento de anlisis-mantener que los
errores sobre las circunstancias de la tipicidad conglobante son
normalmente de prohibicin y solo excepcionalmente de tipo, con
lo cual esta construccin no pierde significado practico, pues su
objeto es resolver problemas de lesividad e imputacin, siendo
indiferente que no altere mayormente la teora del error90. En la
doctrina nacional, VILCAPOMA rechaza esta teora por considerarla
innecesaria y porque, en su opinin, constituira a una vuelta de
derecho penal del autor91 . Por nuestra parte consideramos que la
teora de la tipicidad conglobante es un interesante esfuerzo por
dar respuesta a diversos problemas penales que ahora se asimilan a
la imputacin objetiva.

87

NOVOA MONREAL, Eduardo. Causalismo y finalismo en derecho penal, 2 ed. Temis, Bogot.
1982-pg. 125
88
TOLEDO, Francisco de Ass. Principios bsicos del Direito penal. 3 ed. , Saraiva, Sao
Paulo.1987-pg. 115
89
MIRABETE, Julio Fabrini. Manual de direito penal. Parte general, Volumen I, Atlas, Sao Paulo.
1988-pg. 118
90
ZAFFARONI, Eugenio Ral/ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte
general. Ediar. Buenos Aires. 2000_ pg. 462
91
VILCAPOMA BUJAICO, Walter. Recensin, en Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia
Penales, N4 Grijley- Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima. 2003-pg. 603-604

60

CAPITULO III
JURISPRUDENCIA
1. PERPECTIVA GENERAL DE LA IMPUTACIN OBJETIVA EN LA
JURISPRUDENCIA
Es una conviccin generalizada que no se puede conocer el derecho de
un pas leyendo simplemente sus leyes; as mismo, que tampoco es
suficiente consultar la doctrina elaborada a partir de ellas. Para lograrlo es
indispensable saber cmo ellas son aplicadas, en consecuencia
interpretadas, por los diversos rganos encargados de aplicarlas y, en
particular, por los rganos judiciales. Esto es debido a que los jueces, en
la medida en que de manera constante y coherente justifican
jurdicamente sus decisiones, otorgan un sentido determinado a las
disposiciones legales. Estos criterios que van sedimentando constituyen
la jurisprudencia, la misma que no debe ser comprendida como la simple
suma

de

resoluciones

judiciales.

Cada

una

de

stas

es

un

pronunciamiento sobre un caso particular y los criterios aplicados slo


deben ser generalizados, en tanto doctrina jurisprudencial, cuando son
admitidos de manera regular por el rgano judicial correspondiente (por
ejemplo, por la Corte Suprema).
Nuestro derecho penal es un derecho penal de actos92, en consecuencia
la represin penal supone que se haya cometido una accin. Todo
comienza, por tanto, por comprobar si un comportamiento ha sido
cometido. El mismo que puede consistir tanto en una accin como en una
omisin. En el primer caso, mediante un hacer positivo, el agente puede
crear una situacin de peligro o aumentar un peligro ya existente. En
ambos casos, el peligro puede permanecer dentro de los lmites
92

Hurtado Pozo, 2002, n. 23; Stratenwerth, 2000, 7, nm. 1.

61

permitidos por el ordenamiento jurdico. As, se puede conducir un coche


y, de esta manera, hacer surgir el riesgo de perjudicar a los intereses de
terceros. Igualmente, un mdico al tratar a un paciente le hace correr
riesgos tolerados. En estos casos, el proceder del agente puede producir
un resultado perjudicial para bienes jurdicos ajenos.
En el caso de la omisin, el autor no realiza el comportamiento esperado
o exigido por el ordenamiento jurdico y, de esta manera, no evita la
produccin de un perjuicio a pesar de estar obligado a hacerlo (omisin
impropia o comisin por omisin). Mediante su abstencin, no descarta el
peligro dando lugar a que ste se concretice. En buen nmero de casos,
la obligacin de intervenir est determinada por un comportamiento previo
y peligroso del mismo agente. En la constatacin del carcter peligroso
prohibido del comportamiento, desempea un papel decisivo tanto la
violacin del deber de prudencia como la aplicacin del principio de
confianza, segn el cual cada uno confa, tanto en los comportamientos
individuales como los efectuados en equipo, que los dems actuarn
prudentemente.

En ambos casos, el problema consiste en determinar si el resultado


puede ser imputado alagente. No es una cuestin de afirmar si la
comisin o la omisin es la causa del resultado; tampoco, en caso de
duda, si el agente acto con dolo o con culpa. Afirmar la causalidad no
basta para sostener que el hecho previsto en el tipo legal ha sido
realizado. Esto implica algo ms que la realizacin de estos elementos, ya
que mediante el tipo legal no slo se busca prever la produccin de un
resultado como base de la represin penal.
Adems, se debe prestar atencin para no confundir los casos de omisin
con los de comisin a la ocasin de los cuales se incurre en una omisin,
la misma que consiste en la inobservancia del deber de cuidado. Dicho de
otro modo, no todo delito imprudente es un delito de omisin. La omisin

62

determina,

en

los

casos

indicados,

la

ndole

imprudente

del

comportamiento de comisin.
Nadie puede ser responsabilizado por un suceso que no puede controlar
ni evitar, debido a que no es previsible (teniendo en cuenta las
caractersticas personales del agente, as como de sus conocimientos al
momento de actuar). Si no hay relacin de causa a efecto entre la accin
y el resultado, se est en el mbito del azar. La relacin de causalidad es
indispensable, pero no suficiente para fundamentar la reaccin penal. El
derecho penal es uno de los medios para orientar el comportamiento de
las personas y supone que los destinatarios de los mandatos y
prohibiciones legales son capaces de comprenderlos y respetarlos.

El comportamiento del autor debe crear un peligro o aumentar uno ya


existente. De esta manera, sobrepasa los lmites del riesgo permitido.
Deja de actuar, en consecuencia, de manera socialmente adecuada. La
cuestin es entonces determinar cundo una persona debe ser castigada
por no haber respetado los lmites del riesgo permitido y perjudicado los
intereses ajenos. No se trata de un problema de causalidad, ya que el
resultado perjudicial puede ser, igualmente, producido mediante un
comportamiento socialmente adecuado8. De acuerdo con las leyes
precisadas por las ciencias naturales, la relacin de causalidad existe o
no existe. Pero como esta relacin no basta para imputar penalmente el
resultado perjudicial al autor del comportamiento, hay que establecer bajo
qu condiciones procede poner a la carga de este ltimo dicho resultado.

La creacin de un peligro o la intensificacin de uno existente tampoco es


suficiente para imputar objetivamente el resultado al autor del acto. Es
indispensable que dicho resultado constituya larealizacin del riesgo no
autorizado. Como ejemplo, se cita frecuentemente el caso de la persona
que, herida en un accidente de trnsito, es traslada a un hospital, en

63

donde fallece a causa de un incendio. Dicha muerte no puede ser


imputada al conductor que provoc el accidente, porque si bien de esta
manera cre un peligro para la vctima, en la muerte de sta no se
concretiza dicho peligro.

La imputacin del resultado implica, igualmente, que el peligro est


cubierto por la norma jurdica, ms exactamente por los alcances del tipo
legal y, en los delitos por negligencia, por la norma de precaucin. Si el
perjudicado ha colaborado a sabiendas a crear la situacin de peligro o ha
aceptado correr el riesgo10 que implica el comportamiento de un tercero,
a ste o a los participantes en el comportamiento peligroso no se les
puede imputar el dao experimentado por la vctima (por ejemplo, muerte
o lesiones) porque el tipo legal de homicidio o de lesiones no comprende
el hecho de ponerse a s mismo en riesgo de sufrir el perjuicio de su bien
jurdico. Este es el caso, cuando el lesionado acept participar en el
escalamiento de una montaa con plena consciencia de los serios riesgos
que corra debido a las condiciones materiales y personales en que se
realizaba dicha actividad. En cuanto a los alcances de la norma de
prudencia, hay que admitir que en el caso muy citado de los ciclistas que
circulan uno detrs del otro sin los faros encendidos, las lesiones
causadas por el primero al atropellar a un peatn no pueden ser
imputadas al segundo, reprochndole que el accidente no se hubiera
producido si l hubiese iluminado la va. La norma de cuidado que
impone, conforme a las disposiciones sobre el trfico, la obligacin de
circular en vehculos en buenas condiciones no tiene por objeto impedir
que los otros usuarios de las vas pblicas cometan daos a bienes de
terceros.

64

2. SENTENCIAS
2.1. ROCK EN RO93
Homicidio culposo: actuar a propio riesgo - exclusin de
tipicidad.
La conducta del agente de organizar un festival bailable de rock no
cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en
el resultado, existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de
la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la
asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora
de la imputacin objetiva el obrar a propio riesgo de los agraviados
tiene una eficacia excluyente del tipo penal.
El tipo objetivo de los delitos culposos o imprudentes exige la
presencia de dos elementos:
a) La violacin de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas
jurdicas, normas de la experiencia, normas del arte, cienciao
profesin, y b) La produccin de un resultado tpico imputable
objetivamente al autor por haber creado o incrementado un riesgo
jurdicamente relevante.

A. Hechos
Jos Luis Soriano Olivera organiz, con la autorizacin del Alcalde del
Concejo Provincial, el festival de baile Rock en Ro, el 3 de junio de
1995 en Caraz, el mismo que fue realizado en una explanada a
campo abierto, en las inmediaciones de un puente colgante ubicado
sobre el Ro
Santa. Un grupo de aproximadamente cuarenta personas, en estado
de ebriedad, bailaron sobre el mencionado puente colgante, hecho
que ocasion el desprendimiento del cable que sujetaba uno de sus
93

Expediente 4288-97, Sala Penal, Recurso de nulidad N 4288-97. Ancash.

65

extremos, producindose la cada del puente y de las personas que


all se encontraban. Dos de stas perecieron ahogadas por
traumatismo encfalo craneano, adems, otras resultaron heridas.
B. Culpa
En la sentencia, se define el delito culposo o imprudente afirmando
que deben presentarse, por un lado, (a) la violacin de un deber
objetivo de cuidado, plasmado en normas jurdicas, normas de la
experiencia, normas de arte, ciencia o profesin, destinadas a orientar
diligentemente el comportamiento del individuo; y, por el otro, (b) la
produccin de un resultado tpico imputable objetivamente al autor por
haber creado o incrementado un riesgo jurdicamente relevante que
se ha materializado en el resultado lesivo del bien jurdico.
C. Argumentos
Punto de partida, con referencia a la Constitucin y al artculo sptimo
del Ttulo Preliminar delCdigo Penal, el que proscribe la
responsabilidad objetiva, entendida sta como la responsabilidad
fundada en el puro resultado sin tomar en cuenta la concurrencia del
dolo o culpa en la conducta del autor.
Sin relacin directa a las circunstancias particulares de los hechos, se
afirma: Respecto a la conducta del procesado:
No puede existir violacin del deber de cuidado en la conducta de
quien organiza un festival de rock con la autorizacin de la autoridad
competente; Asumiendo al mismo tiempo las precauciones y
seguridad a fin de evitar riesgos que posiblemente pueden derivar de
la realizacin de dicho evento, de ese modo el autor se est
comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la
creacin de riegos; En consecuencia, en el caso de autos la conducta
de la gente de organiza un festival de rock no cre ningn riesgo

66

jurdicamente relevante que se haya realizado en el resultado; De otra


parte, la experiencia ensea que un puente colgante es una va de
acceso

al

trnsito

no

una

plataforma

bailable

como

imprudentemente le dieron uso los agraviados creando as sus


propios riesgos de lesin.
En cuanto al comportamiento de las vctimas:
Existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la propia
vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de su
propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la
imputacin objetiva en el caso de autos el obrar a propio riesgo de
los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal (Cfr.
Gnther Jakobs. Derecho Penal. Parte General. Madrid,
1995, p. 307); Los hechos subexamine no constituyen delito de
homicidio

culposo

consecuentemente

tampoco

generan

responsabilidad penal, siendo del caso absolver al encausado.

D. Comentarios
El anlisis de la sentencia presenta dificultades debido a que de su
lectura no puede determinarse con claridad las circunstancias
personales y materiales en que tuvieron lugar los hechos.
Asimismo, la argumentacin no es tan clara, no se fundamentan
suficientemente las afirmaciones y no se les relaciona con las
circunstancias fcticas. De modo que slo queda aceptarlas como
correctas. A pesar de estas deficiencias, resulta de inters tratar de
comprender la decisin adoptada por los jueces.
La cuestin principal es la de saber si el agente es responsable de la
muerte de varias personas y de las lesiones sufridas por otras.
Perjuicios que se produjeron cuando cay el puente colgante, en el
que las vctimas y otras personas bailaban, hecho que tuvo lugar a la
ocasin del Festival de baile que organiz el procesado en las

67

inmediaciones de dicho puente. As mismo, es de determinar si tom


o no las medidas de seguridad indispensables para asegurar que la
actividad a su cargo no constituya fuente de peligro para los bienes
jurdicos de terceros.
Si un proceso contra el organizar del Festival ha tenido lugar es
porque se ha tratado de atribursele responsabilidad penal, en razn
de la manera cmo ha actuado, respecto de las muertes y lesiones
que se produjeron. Con este objeto, ha sido indispensable considerar,
inicialmente, que su comportamiento, como sucede con cierta
frecuencia, ha consistido tanto en una accin de comisin (organizar
el Festival) como en una omisin (no tomar las medidas adecuadas
para evitar prejuicios a terceros). En este sentido, debido a que la
primera no se haya comprendida en tipo legal alguno, la segunda
desempea un papel decisivo para poder responsabilizar al agente de
los resultados producidos.
La organizacin del Festival es una actividad permitida y, en el caso
concreto, autorizada por el rgano administrativo competente. La
autorizacin es necesaria, entre otras cosas, para establecer las
condiciones en que debe llevarse a cabo la actividad y controlar que
sean debidamente respetadas. La intervencin de la autoridad se
explica por la ndole de la actividad y por los peligros a que puede dar
lugar su realizacin (por ejemplo, riesgos de incendio, mala aireacin,
tumulto debido al nmero excesivo de participantes, rias). Sin
embargo, estos peligros son socialmente adecuados y, por tanto,
jurdicamente tolerados.
La importancia penal del comportamiento surge en la medida en que,
debido a la manera como es ejecutado, se intensifican los riesgos
hasta constituir una situacin de peligro no permitida. En esta
evolucin juega un papel importante la inobservancia de las medidas

68

de seguridad que deben tomarse para impedir la intensificacin del


peligro propio a la actividad autorizada y, por tanto, permitido.
Como el procesado no ha actuado con la intencin de matar o
lesionar personas, slo queda la posibilidad de hacerlo responsable
de los daos a ttulo de negligencia. En otras palabras, de haber
cometido homicidios y lesiones por negligencia. En esta perspectiva,
resulta pertinente la referencia que, en la sentencia, se hace al art. VII
del Ttulo preliminar del Cdigo penal. Ya que para responsabilizar a
una persona por un perjuicio determinado no basta comprobar que lo
ha causado, sino que es indispensable imputrsele tambin
subjetivamente (a ttulo de dolo o culpa).
Sin embargo, la afirmacin puede dar lugar a confusin en la medida
en que podra comprenderse en el sentido de que los problemas
relativos a la relacin de causalidad deberan ser resueltos mediante
la determinacin de si el agente ha obrado con dolo o con culpa.
Esta imprecisin parece confirmarse en la medida en que los jueces,
despus de recordar la exclusin de la responsabilidad objetiva o por
el slo resultado, plantean el anlisis y la constatacin de la culpa.
Con este objeto, parten de la idea que el primer factor que caracteriza
al delito por negligencia es la violacin de un deber de cuidado. Y,
slo despus plantean la cuestin de si se le puede imputar
objetivamente el resultado producido. Del hecho de que el inculpado
contase con la autorizacin respectiva, por la manera como est
redactada la sentencia, se deduce que los jueces admiten que se
comport "con diligencias y de acuerdo al deber de evitar la creacin
de riesgos". Lo que significa que estiman que no actu de manera a
crear un peligro de muerte o lesiones para las personas y, al mismo
tiempo, que no viol ningn deber de cuidado que las circunstancias
le imponan. De modo que pasan de inmediato a negar que el
procesado haya violado sus deberes; afirmando, por el contrario, que

69

se comport con diligencia y de acuerdo con el deber de evitar


riesgos.
Esta manera de proceder no es conforme a los criterios establecidos
por la moderna teora de la imputacin objetiva, segn la
terminologa empleada por los mismos jueces.
De acuerdo con esta concepcin, el primer paso consiste en constatar
si el procesado, mediante su comportamiento, cre o no una situacin
de peligro, la que debe producir el resultado (muerte y lesiones). Con
este fin, debi tenerse en cuenta las condiciones de lugar y tiempo en
que se desarroll el festival; principalmente, en el caso concreto, la
cercana del puente colgante. Anlisis que no se hace en la sentencia,
as no se establece la distancia existente entre la explanada donde
tuvo lugar el festival y el puente colgante, tampoco si, por su cercana,
era fcil el acceso de los asistentes al puente colgante; menos an, si
en razn de que se vendan bebidas alcohlicas era muy probable
que los participantes se embriagaran y, en este estado, realizaran
comportamientos peligrosos. Todo lo que hubiera permitido demostrar
si se cre un peligro socialmente inadecuado y que superaba el riesgo
permitido en la organizacin de este tipo de actividades.
Si los jueces hubieran procedido de esta manera, habran tenido que,
habiendo aceptado que el procesado respet su deber de prudencia,
afirmar que ste actu de manera socialmente adecuada, pues no
cre una situacin de peligro ni aument un riego ya existente. Al
desarrollar su actividad, permaneci dentro de los lmites del riesgo
permitido. Al mismo tiempo, hubieran considerado insuficiente la
relacin existente entre la organizacin del Festival y las muertes y
lesiones acaecidas. Para considerar suficiente esta relacin hubiera
tenido que aplicarse el principio de la causalidad natural de modo
puramente lgico. En este sentido, hubiera bastado afirmar que si,
hipotticamente, se suprime el comportamiento del procesado,

70

desaparecera tambin el resultado y que, por tanto, el primero es


causa del segundo. Sin embargo, como se admite mayoritariamente,
la comprobacin debe hacerse, ms bien, en concreto. Para lo cual
hay que tomar en cuenta las reglas admitidas por las ciencias
naturales en relacin con la produccindel resultado acontecido y no
de lo que puede suceder en abstracto y en general.
Teniendo en cuenta que la omisin de tomar las precauciones
debidas est anclada en el comportamiento de comisin atpico y
autorizado, hay que plantearse la cuestin de si el resultado era o no
previsible. Es decir, si el agente, de acuerdo con las circunstancias y
sus conocimientos personales, poda y deba prever que algunas
personas se comportaran de modo que provoquen un accidente
como el que tuvo lugar. Como nada preciso se dice en la sentencia
sobre la proximidad del puente al lugar donde se realiz el festival,
resulta imposible apreciar debidamente este factor. Si el accidente era
previsible, los jueces no lo dicen, limitndose a afirmar que el agente
acto diligentemente. Lo que significa que si se plantearon la cuestin
y respondieron afirmativamente, es porque admitieron que el
procesado tom las medidas para evitarlo.
Sin embargo, bien puede aceptarse que, dadas las circunstancias
materiales y personales, el resultado era imprevisible para el agente.
Por lo tanto, no era posible exigirle que adopte medidas de
precaucin respecto a hechos que no poda imaginar como de posible
realizacin durante el desarrollo del Festival de rock. Cabra la
posibilidad de interrogarse an si, durante su realizacin, el
procesado pudo darse cuenta de que algunos de los asistentes
podan

y,

en

efecto,

realizaban

comportamientos

peligrosos.

Circunstancias que le hubieran impuesto el deber de tomar medidas


para evitar que bienes jurdicos de terceros sean daados. Pero, esto
tambin es negado implcitamente en la sentencia, pues de manera

71

global se afirma que el procesado acto diligentemente y nada se dice


sobre las circunstancias en que un grupo de participantes se puso a
bailar sobre el puente.
Todo esto muestra que era superfluo, para no imputar los resultados
al procesado, invocar que las vctimas, debido a su comportamiento
imprudente, se expusieron ellas mismas a una situacin de peligro,
hecho que, a su vez, impedira imputrselos al procesado. El
comportamiento del procesado es atpico no porque su conformidad
con el tipo legal sea excluida por la asuncin del riesgo de parte de
las propias vctimas, como lo afirman los jueces citando a Jakobs.
Este

argumento

funciona

sobre

todo

cuando

concurren

el

comportamiento peligroso del agente, lo que no sucede en el caso


estudiado, y el comportamiento igualmente peligroso de la vctima. La
accin del procesado es atpica porque no ha creado una situacin de
peligro prohibida, debido a que el autor no viol su deber de
prudencia y, en consecuencia, no puede considerarse que haya
causado

de

manera

penalmente

relevante

los

resultados

perjudiciales. Por tanto, no puede sostenerse que las muertes y


lesiones no pueden serle imputadas debido a que las vctimas se
pusieron ellas mismas en peligro

y,

en consecuencia, son

responsables por los perjuicios que sufren.


El intento de renovar los criterios de interpretacin y aplicacin de la
ley son siempre deseables. El xito depende de si los nuevos
mtodos y conceptos han sido bien asimilados. Los fracasos o
insuficiencias se deben, con frecuencia, a una deficiente comprensin
de los nuevos criterios y a la falta de adaptacin a los contextos
legislativos y judiciales marcados por las concepciones e ideas que se
trata de superar. En este nivel, se olvida que los criterios que se
recepcionan han sido elaborados en una realidad social y legislativa
diferente a la nuestra. De modo que cabe preguntarse si en lugar de

72

actuar impulsados por el carcter novedoso de las nuevas


concepciones, no sera mejor reflexionar sobre ellas para aplicarlas en
la medida en que resulte indispensable y de inters prctico.
2.2. BEBER HASTA LA MUERTE94
Homicidio de persona en estado de ebriedad. Caso fortuito.
Imputacin objetiva.
... al existir un resultado lesivo de un bien jurdico que no ha sido
producido por la intervencin humana, sino que ha sobrevenido un
hecho fortuito atribuible solamente a la leyes que rigen la causalidad,
no puede sostenerse que la conducta de los agentes haya estado
precedida por un dolo eventual...
... mal puede imputarse objetivamente el resultado a un autor que no
ha creado ningn peligro relevante para el bien jurdico, y con mayor
razn sin haber obrado con dolo y culpa, por lo que sostener una
opinin en diferente sentido implicara violar el principio de
culpabilidad...

A. Hechos
El 5 de agosto de 1994, en la tarde, Luis y Emerson se encontraron
casualmente con su condiscpula Roco en las inmediaciones de la
Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional de
Ancash. Luego de conversar, decidieron ir a la habitacin de
Emerson, en donde escucharon msica y libaron licor hasta altas
horas de la noche. Roco bebi hasta alcanzar un estado de
inconsciencia por el exceso de consumo de alcohol. Luis y Emerson
se retiraron y Rocio qued sola en la habitacin, dormida sobre una
cama en posicin de cbito dorsal. Al amanecer, fue encontrada por
Luis y Emerson muerta en el mismo lugar y en la misma posicin.
94

Expediente 6239-97, Sala Penal, R.N. N 6239-97. Ancash.

73

B. Argumentos
La muerte de Roco fue debida a asfixia por sofocacin a
consecuencia de aspiracin de vmitos en estado etlico, conforme
al protocolo de autopsia. Ha quedado, igualmente, demostrada que la
vctima no fue golpeada, ni estrangulada, ni violada; El resultado
perjudicial al bien jurdico vida no se debe a intervencin humana,
sino que sobrevino por un hecho fortuito atribuible solamente a las
leyes que rigen la causalidad; La conducta de los agentes no ha
estado precedida por un dolo eventual como incorrectamente lo
sostiene la Sala Penal Superior, puesto que, el dolo, sea en su
modalidad directa, eventual o de consecuencia necesarias, integra
como elementos configuradores de su concepto al conocimiento, y la
voluntad de realizacin del resultado, siendo su caracterstica
fundamental su previsibilidad; Estos elementos no concurren en el
caso de autos en el que los agentes no quisieron, no conocieron, ni
pudieron prever el fallecimiento de la vctima;
Para afirmar que los citados sentenciados actuaron con dolo eventual
en los hechos submateria, habra que aceptar el descabellado
razonamiento que stos en el momento de haber ingerido licor
juntamente con la vctima se representaron como probable el hecho
de que sta, al arrojarse en posicin de cbito dorsal sobre la cama,
deba vomitar los slidos y lquidos del estmago y luego deba
absolvrselos; Tampoco se puede admitir que han actuando con el
pleno dominio del acontecer causal, como si humanamente pudieran
predecir matemticamente los desenlaces funcionales y orgnicos del
cuerpo de la agraviada; En consecuencia, como ya se ha establecido
que el hecho fortuito ha sido la causa determinante del fallecimiento
de la aludida agraviada, mal puede imputarse objetivamente el
resultado a un autor que no ha creado ningn peligro relevante para el
bien jurdico, y con mayor razn sin haber obrado con dolo ni con

74

culpa; Sostener una opinin en diferente sentido implicara violar el


principio de culpabilidad previsto en el artculo VII del Ttulo Preliminar
del

Cdigo

Penal

no

constituyen

delito

de

homicidio

consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, por lo


que es del caso absolver.

C. Comentario
De esta manera, se afirma que la muerte era imprevisible y que fue,
nicamente, fruto del azar. Si esto es as, resulta superfluo recurrir a
la imputacin objetiva para no reprimir a los procesados.

La imputacin objetiva supone que el resultado sea el efecto del


comportamiento realizado. Por lo que cabe preguntarse sobre cul es
el comportamiento que se tiene en cuenta. Hay dos posibilidades: la
primera es la de considerar que los encausados, por decisin comn
con la fallecida, bebieron bebidas alcohlicas en exceso. Se tratara
de una accin de comisin comportando un riesgo para la salud y
vida, en la medida en que se puede producir un peligro debido al alto
grado de intoxicacin alcohlica. En la sentencia, no se les reprocha
haber incitado a Roco para que partcipe, ni que la hayan hecho
beber mediante engao o coaccin. De modo que su comportamiento
no ha estado dirigido a causar un perjuicio a Roco. As,resulta
imposible afirmar que hayan incurrido en un acto delictuoso a ttulo de
dolo.
En la sentencia, se analiza, en particular, la posibilidad de que los
agentes hubieran actuado con dolo eventual debido a que ste fue
admitido por el Tribunal Correccional, el que los sentenci por
homicidio. Con este objeto, se sostiene que el dolo est constituido
por conocimiento y voluntad; al mismo tiempo se subraya que la
previsibilidad es su caracterstica esencial. La referencia a esta ltima

75

sirve, sobre todo, para fundamentar la idea de que se trata de un caso


fortuito, en la medida en que los casos en los que el resultado es
imprevisible no es factible fundamentar el dolo ni la culpa.
En esta perspectiva, es correcto afirmar, como se hace en la
sentencia, que es descabellado razonar diciendo que los acusados,
en el momento de haber ingerido licor conjuntamente con la vctima
se representaron como probable el hecho de que la vctima, al
arrojarse en posicin de cbito dorsal sobre la cama, deba vomitar
los slidos y lquidos del estmago y que luego volvera a
absorberlos. Asimismo, que actuaron con pleno dominio del
acontecer

causal,

como

si

humanamente

pudieran

predecir

matemticamente los desenlaces funcionales y orgnicos del cuerpo


de la agraviada.
Como la negacin del dolo eventual se basa en la afirmacin de la
imprevisin del resultado y, por tanto, de que se trata de un hecho
fortuito, no se plantea en la sentencia la posibilidad de que los
agentes sean responsables a ttulo de culpa. La misma que hubiera
debido ser analizada, de acuerdo con la perspectiva adoptada por los
jueces, en relacin con el comportamiento de comisin de beber
conjunta y excesivamente bebidas alcohlicas. De modo que al negar
que los agentes hubieran podido prever el fallecimiento de Roco, no
necesitaban plantearse si los agentes actuaron sin darse cuenta de
esta probabilidad y, menos an, que lo hicieran sin tenerla en cuenta.
En el texto de la sentencia no existen elementos para saber por qu
no se analizaron otras posibilidades para atribuir a los agentes cierta
responsabilidad por los hechos que protagonizaron.
As, excluido el dolo, caba indagar si no habran incurrido en un delito
culposo, debido a que han participado en la creacin de una situacin
de peligro y no han hecho lo necesario para evitar la muerte de Roco.

76

En este sentido, habra tenido que precisarse el comportamiento


respecto al cual podra imputrseles el resultado. Se puede pensar
que se trata, en realidad, de una omisin impropia en la que su deber
de garante est determinadopor haberse entrometido en la vida de
Roco (Ingerenzprinzip). La omisin consiste en la omisin imprudente
de auxilio a una persona que se encuentra en peligro de muerte o, al
menos, de dao grave para su salud.
La causa de la muerte sera entonces la omisin de socorro, ya que
si se hubieran preocupado del estado personal de Roco, sta hubiera
sido cuidada y no hubiera fallecido tal como sucedi.
De modo que, mediante su omisin, habran aumentado el peligro
(peligro relevante para el bien jurdico) en el que se encontraba
Roco y, por tanto, sera posible de imputrseles objetivamente el
resultado.
La cuestin sera entonces la de precisar si se les puede imputar
objetivamente dicho resultado.
Como con su participacin y manera de actuar han creado un peligro
para la salud y la vida tanto de Roco como de ellos mismos, habra
que preguntarse si la participacin voluntaria de Roco y el hecho que
haya asumido el riesgo de embriagarse como lo hizo impide que se
les impute el resultado letal. Aqu, cabra invocar la autopuesta en
peligro de la vctima para no imputar la muerte a Luis y Erasmo. Como
lo hizo la Corte Suprema en el caso Festival de Rock y para lo cual
cit Jakobs.
Sin embargo, todo este razonamiento resulta inadmisible desde que
se admite, como lo hacen los jueces, que los agentes no pudieron
prever el fallecimiento de la vctima y que, por tanto, se trata de un
caso fortuito. Por tanto, no existira la condicin mnima que permita
vincular la muerte de Roco al comportamiento de los dos procesados,

77

ni para imputarles objetivamente la realizacin del tipo objetivo del


homicidio culposos.
Ante esto, slo sera posible plantearse la cuestin referente a la
omisin simple de prestar auxilio a persona en peligro grave para su
vida; pero no con respecto al comportamiento de comisin de beber
alcohol en exceso voluntaria y conjuntamente con la fallecida, ni con
la comisin por omisin respecto a la muerte.
La absolucin de los agentes respecto a la muerte de Roco,
sosteniendo que este resultado es debido al azar, supone en realidad
que se haya excluido su responsabilidad por dolo y culpa. La
negacin del dolo eventual, admitido por el Tribunal Correccional,
implica que se plante si el resultado muerte era previsible y, al
admitirse su imprevisibilidad, se rechaz la presencia tanto de la culpa
consciente como inconsciente. Diferencia de culpa que es admitida en
la medida en que se consideran al conocimiento y a la voluntad como
elementos del dolo eventual. La exclusin de la previsibilidadsupone,
a su vez, que se haya comprobado que la conducta de los agentes no
comport un riesgo prohibido.
Debido a que los jueces se aferran, sobre todo, al aspecto natural de
la muerte de la vctima y no tiene suficientemente en cuenta la
manera como actuaron los procesados, no llegan a plantearse los
aspectos que hemos destacado y, por tanto, tampoco exponen de
manera suficiente las razones jurdicas que los conducen a considerar
que no se les puede imputar objetivamente el resultado (la realizacin
del tipo legal respectivo).

78

2.3. MOTOCICLISTA TEMERARIO95


A. Hechos
Un da del mes de marzo de 1996, a las 8.30 a.m., el acusado
estacion su vehculo a la altura de la interseccin de los jirones
Arndanos y Coralinas, de San Juan de Lurigancho, para indagar
sobre una direccin. El agraviado, conduciendo su motocicleta a la
velocidad de 50 a 60 km, por hora, choc violentamente contra el
vehculo estacionado, resultando con fractura de pierna y herida en el
mismo miembro, conforme el certificado mdico legal. El acusado y un
tercero trasladaron al herido al hospital. En su declaracin ante la
polica, la vctima explic que, al tratar de evitar un rompe muelles,
vir hacia la izquierda y como haba unos arbustos no vio al vehculo
del inculpado que se encontraba estacionado, producindose el
accidente.
B. Punto de partida
En la vida social moderna, el riesgo de lesionar bienes jurdicos es
paralelo al avance de la mecanizacin de la misma; Por esto, se
autoriza la realizacin de acciones que entraan peligros para bienes
jurdicos, siempre y cuando se cumpla con ciertos cuidados (riesgo
permitido).

En

este

contexto,

debe

considerarse

tambin

el

comportamiento del que ha obrado suponiendo que los dems


cumplirn con sus deberes de cuidado (principio de confianza); por lo
que, el que obra sin tener en cuenta que otros pueden hacerlo en
forma descuidada no infringe el deber de cuidado. De esto se
concluye que, si la tipicidad del delito culposo depende de la
infraccin del cuidado debido, es claro que el que obra dentro de los
lmites de la tolerancia socialmente admitidos no infringe el deber de
95

Vigsimo segundo juzgado penal de Lima. Expediente 5931-96, Secretaria: Vilma


Abramonte Ballesteros, en Villa Stein, 2000, p. 541 ss.

79

cuidado y, por lo tanto, no obra tpicamente. Ms an, en el caso


presente ha quedado acreditado que el factor predominante para la
materializacin de los hechos ha sido la accin del agraviado:
conducir la motocicleta a una velocidad no razonable ni prudente para
las circunstancias del lugar. Siendo que la amenaza penal est
dirigida a sancionar al agente que se comporta de manera indiferente
ligera o desconsiderada para con los bienes jurdicos penalmente
tutelados, lo que en los delitos culposos debe ser determinante para
la produccin del resultado, circunstancia que en el subexamine no
acontece. Por tanto, no se encuentra acreditada la comisin del delito
instruido y menos an la responsabilidad penal del agente.

C. Comentario
C.1. Aspecto formal
La redaccin es defectuosa, de modo que la argumentacin resulta
confusa. En particular, en la ltima parte, en la que no est
claramente expresado si la circunstancia que no acontece es el hecho
de que el agente no se comport de manera indiferente, ligera o
desconsiderada respecto de los bienes jurdicos o de la produccin
del resultado.
Adems, no se relacionan los criterios tericos invocados con las
circunstancias en que tuvo lugar el accidente.
Debi indicarse en qu consisti el comportamiento imputado al
procesado y si existi una relacin suficiente con el resultado. Esto es
en qu condiciones estacion su vehculo. De manera, a determinar si
cre una situacin de peligro no permitida. Para lo cual, se deba
precisar

si

haba

tomado

las

precauciones

necesarias

para

permanecer dentro de los lmites del riesgo permitido.


Momento, en el que se hubiera debido recurrir al principio de
confianza, como lmite del riesgo permitido. Al estacionar su vehculo,

80

debidamente, el procesado no tena porque tener en cuenta que un


conductor, como la vctima, poda no respetar las reglas de trnsito y
chocar contra su vehculo. En caso de comprobarse la existencia de
un peligro prohibido, se hubiera analizado si el resultado fue la
materializacin del peligro no permitido creado por el procesado.

C.2. Comportamiento
Estacionar un vehculo en las cercanas de un cruce de calles.
Conducir motocicleta a velocidad y sin tener una buena
visibilidad del sitio.
Se ha admitido que el primer conductor, obr dentro de los
lmites de la tolerancia socialmente admitidos, de donde se
deduce que no infringe el deber de cuidado y, por tanto, no
obra tpicamente.
Asimismo, se acepta que el factor predominante para la
materializacin de los hechos ha sido la accin del agraviado.
Tambin, aunque en forma de afirmacin general, se dice
implcitamente que si bien obr sin tener en cuenta que otros
[la vctima] pueden hacerlo en forma descuidada, no se puede
deducir de esto que infringi el deber de cuidado.

D. Observaciones
El hecho de estacionar un vehculo junto al borde de una calzada
constituye un acto permitido y regulado por el reglamente de trnsito.
Esta regulacin est orientada a garantizar el orden y la seguridad de
la circulacin en las vas pblicas. De modo que de su respeto
depende de que el acto no constituya una fuente de peligro para los
dems usuarios. Esto es particularmente importante en los casos en
que el hecho de aparcar el vehculo es ms peligroso; uno de estos
casos es el de detener el vehculo cerca de una encrucijada de calles.

81

Este fue el acto cometido por el procesado. De modo que para


comprobar si, al realizar este comportamiento, cre un riesgo
prohibido o aument uno ya existente, se debi comprobar si,
conforme a las circunstancias concretas, el agente respet dichas
reglas. Especialmente, si ste respet la distancia en la que se
permite estacionar respecto a una bocacalle. Norma que est dirigida
evitar accidentes y que los dems conductores confan en que ser
respetada.
En la sentencia, no se da informacin sobre el comportamiento del
procesado. Sin mayores explicaciones se afirma que el procesado
acto dentro de los lmites del peligro permitido y de all se deduce
que no viol el deber de cuidado, as como que no realiz el tipo legal
de lesiones corporales.
Establecida esta conclusin resulta desafortunado referirse al
comportamiento imprudente de la vctima afirmando que ste es el
factor predominante para la produccin del resultado lesiones
corporales. El comportamiento del agente no puede ser considerado
como un factor secundario de la realizacin del tipo legal, pues no
constituy una situacin de peligro prohibida. Slo de haberse
producido este hecho y ante la posibilidad de imputar el resultado al
agente, se hubiera tenido que invocar que no poda proceda debido a
que la vctima misma se haba puesto en una situacin de peligro. La
misma que se habra materializado en el resultado, no as la que
hubiera sido originada por el agente en la hiptesis imaginada.
Dicho de otra manera, si el conductor estacion debidamente su
vehculo no ejecut un comportamiento peligroso, pues respet las
reglas de trnsito. De modo que, aun cuando su comportamiento
fuera considerado, de acuerdo con la causalidad natural, la causa del
resultado, ste no puede imputrsele ya que no cre un peligro no
permitido.

82

2.4. TRAVESA FATAL

96

Lesiones culposas: aplicacin de la teora de la imputacin


objetiva del resultado.
Si la accin se realiza con la diligencia debida, aunque sea previsible
un resultado, se mantiene en el mbito de lo permitido jurdicamente y
no se plantea problema alguno; pues la accin objetivamente
imprudente, es decir, realizada sin la diligencia debida que incrementa
de forma ilegtima el peligro de que un resultado se produzca, es junto
con la relacin de causalidad, la base y fundamento de la imputacin
objetiva.

A. Hechos
La vctima es atropellada por el vehculo conducido por el acusado, en
circunstancias en que, en lugar de utilizar el puente peatonal, trataba
de cruzar una va peligrosa debido a las condiciones imperantes,
en particular a la carencia de iluminacin en la zona. As, la vctima
obr sin adoptar las medidas de precaucin y seguridad,
exponiendo de esta manera su vida.

B. Argumentos
En la sentencia se recurre a la nocin de tipo de injusto imprudente y
se considera que acta culposa o imprudentemente quien:
1. Omite la diligencia debida, mediante
2. La infraccin del deber de cuidado; la cual consiste en la violacin
de las normas de conducta exigibles para el caso concreto. Adems,
se agrega que: (1) esas reglas se deducen de la experiencia comn;
(2) la transgresin de leyes o reglamentos no implica necesariamente
la violacin del deber objetivo de cuidado; (3) en cuanto es el que

96

Expediente 550-98 Lima en Rojas Infante, 2001, p. 78 ss.

83

hubiera observado un ciudadano medio en tales condiciones y con los


conocimientos especficos del agente.
Luego, se sostiene que una accin cometida con la diligencia debida,
aunque haya sido previsible el resultado producido, es permitida
jurdicamente y que, por tanto, no se plantea problema alguno. Se
llega a esta conclusin porque se admite la imputacin objetiva slo
cuando se trata de una accin objetivamente imprudente que
incrementa, de forma ilegtima, el peligro de que el resultado se
realice.
Enseguida, se seala que conducir un vehculo motorizado comporta
un riesgo socialmente aceptado y permitido. Si en la realizacin de
esta

accin,

se

produce

un

resultado

no

deseado,

aun

fortuitamente, no basta para reprimir al conductor imprudente; ya que


esto significara aceptar que el resultado, en los delitos culposos, es
una pura condicin objetiva de penalidad.
Admitir esto ltimo sera un absurdo, el mismo que es superado
recurriendo al criterio de la imputacin objetiva. La misma que,
conforme a la sentencia, requiere que: (1) el resultado sea la
realizacin de un riesgo no permitido; (2) ste sea implcito en la
accin del agente y que (3) exista relacin de causalidad entre la
accin y el resultado, la que no es suficiente para imputar el resultado
al autor de la accin.
De esta manera, se llega a la conclusin de que no debe castigarse al
conductor por homicidio culposo.

C. Comentario
El razonamiento, sin embargo, no es claro ni coherente. Esto se debe
a que se parte de criterios dogmticos sin hacer referencia a los
hechos, los mismos que no son suficientemente expuestos.

84

As, no se da ninguna informacin sobre la manera cmo el conductor


conduca su vehculo ni el estado de su persona o del vehculo. Se da
por supuesto que no ha incurrido en imprudencia alguna por no haber
violado el deber de cuidado que le imponan las circunstancias, como
lo hubiera hecho un ciudadano medio en tales condiciones y con los
conocimientos especficos del agente (afirmacin discutida en
doctrina). Si esto es as, el agente, mediante su accin diligente, no
ha creado ni aumentado un riesgo prohibido.
Sin

embargo,

los

jueces,

para

reforzar

su

decisin,

dicen,

textualmente, que hay que agregar que por las circunstancias en que
se producen los hechos se colige la falta de previsibilidad de la
produccin del resultado. De esta manera, afirman, en buena
cuenta, que el resultado era imprevisible.
Sin embargo, los jueces no conciben el carcter fortuito del resultado
en el sentido de que se tratara de un hecho de la naturaleza que
escapa al control del agente. Ellos se refieren ms bien, pero sin la
debida claridad, a la comprobacin de la previsibilidad del resultado
como una de las condiciones del tipo legal de los delitos imprudentes.
Slo si el resultado es previsible puede reprochrsele al agente que
hubiera podido darse cuenta de la peligrosidad de su comportamiento
y, as mismo, que omiti tomar las medidas necesarias para no
perjudicar involuntariamente a terceros. Del carcter imprevisible del
resultado se deduce que el agente no poda violar el deber de
prudencia. Por tanto, no es correcto, como lo hacen los jueces,
afirmar que se trata de un caso fortuito porque el agente no ha
actuado imprudentemente.
La argumentacin debi ser ms simple. Como la muerte de la vctima
se explica, segn las leyes naturales, como causada por la accin de
comisin realizada por el agente, se cumple con el requisito mnimo

85

para proceder a determinar si se le puede imputar objetivamente el


resultado.
Para esto, deba establecerse si cre una situacin de peligro. Con
este fin, se requera establecer si super el riesgo permitido en la
conduccin de vehculos, para lo cual tendra que comprobarse si
viol una de las reglas de la circulacin automotriz. Lo que supone
que el agente est en situacin de prever el resultado perjudicial. La
negacin de este ltimo factor, permite afirmar que no actu
antirreglamentariamente y, por tanto, que lo hizo de manera diligente.
As, se concluira negando que el conductor haya realizado el tipo
legal. Dicho de otra manera, no se le imputara objetivamente el
resultado perjudicial.
En esta sentencia, no se comprende plenamente por qu se pone en
primer plano el comportamiento de la vctima, considerado altamente
imprudente y como una exposicin voluntaria al peligro de sufrir un
accidente. La culpa de la vctima no excluye que el agente haya
podido tambin incurrir en una imprudencia, por la que debe
responder. El carcter sbito e inesperado del comportamiento de la
agraviada puede constituir un elemento para afirmar que el resultado
era imprevisible para el agente. Tanto la culpa grave de la vctima
como su inesperada manera de actuar eran consideradas, segn los
criterios tradicionales, como circunstancias que interrumpen la
causalidad. Ahora, se trata ms bien de comprobar si el resultado
puede imputarse objetivamente al autor. Por lo que, en la sentencia,
debi negarse o afirmarse, primero, si el agente cre una situacin de
peligro. Para hacerlo, era indispensable comprobar si se haba
incumplido alguna norma de precaucin. Si esta violacin no se haba
producido porque el resultado era imprevisible, no era posible exigir al
agente que actuase diligentemente en relacin con un resultado que
l no poda prever. De modo que deba considerarse, ms bien, que

86

se trataba de un caso fortuito y, por consiguiente, era intil analizar la


imputacin objetiva o la imprudencia. En caso contrario, deba
procederse a determinar la imputacin objetiva y una vez comprobado
que era posible tener el resultado como obra del agente, plantearse si
no proceda hacerlo debido a la manera imprudente como la vctima
se haba comportado. Si sta haba asumido el peligro mediante su
actuacin voluntaria, no deba imputrsele objetivamente el resultado
(asuncin del peligro por acto voluntario).
El hecho de que se afirme el carcter fortuito del resultado en la
sentencia hace confusa la argumentacin.
2.5. DEXTROSA MORTAL97
A. Hechos
Enfermera aplica dextrosa al 50 %, en lugar de al 5 %, a una nia
internada en el hospital. Este hecho desencadena un proceso que
culmina con la muerte de la paciente. La enfermera para ocultar su
error cubri la etiqueta del frasco que indicaba 5 % con otra en la que
inscribi 50 %. El hecho que este error fuera descubierto horas
despus, debido a que la enfermera no confes su equivocacin,
determin que la nia no pudiera ser salvada.
La enfermera reconoci su error, lo que implicaba la violacin del
deber de cuidado.
Este comportamiento imprudente caus lesiones graves que llevaron
al estado de coma a la vctima.

B. Argumentos
En la sentencia, se afirma que en todo contacto social es siempre
previsible que otras personas van a defraudar las expectativas que se
originan de su rol. No obstante sera imposible la interaccin si el
97

Exp. 86-96 Sec. Alvarado Lima 22-08-1997, en Villa Stein, 2000, pp. 541 y ss

87

ciudadano

tuviese

que

contar

en

cada

momento

con

un

comportamiento irreglamentario de los dems. Se paralizara la vida


en comunidad si quien interviene en ella debe organizar su conducta
esperando que las otras personas no cumplan con los deberes que
les han sido asignados. El mundo est organizado de una forma
contraria, pese a que se presentan frecuentes defraudaciones, quien
participa en la interaccin social puede esperar de las otras personas
un comportamiento ajustado a su status, l puede confiar que los
otros participantes desarrollarn sus actividades cumpliendo las
expectativas que emanan de la funcin que le ha sido asignada.
Asimismo, se indica que en los supuestos de trabajo en equipo, que
implica una distribucin de trabajo, no es posible que alguien pueda
cumplir acertadamente su tarea si tiene el deber de controlar y vigilar
la conducta de los dems colaboradores, y que en el caso que nos
ocupa no le es exigible al personal mdico de dicha unidad el estar
supervisando el contenido de los frascos ni de los medicamentos de
todos los pacientes de la Institucin, suministrados por el personal
auxiliar para determinar si son conforme con lo indicado.
Igualmente, se seala que el mdico no es responsable de si el
instrumento est debidamente esterilizado, lo que es tarea de la
instrumentadora. Su deber es el de asignar correctamente las
funciones, asimismo dar rdenes claras. Por lo que, slo
respondera, en consecuencia por defecto de comunicacin y
coordinacin en su equipo de trabajo o por instrucciones que no sean
lo suficientemente claras. Segn los jueces, el pediatra no incurri
en estas deficiencias con respecto al tratamiento de la nia.
La argumentacin es fundamentada en el principio de confianza,
parte de la moderna teora de la imputacin objetiva. Segn la
sentencia, sta tiene la finalidad determinar la atribuibilidad del
resultado, que tiene como uno de sus fundamentos el principio de la

88

autorresponsabilidad y que el mbito de responsabilidad de cada uno


se limita a su propia conducta que no se le puede imputar el resultado
lesiones graves culposas, al mdico pediatra, ni a la segunda
enfermera que intervino en el suministro de la dextrosa, ocurrido por
la frustracin de la expectativa de una conducta adecuada al debido
cuidado por parte de la primera enfermera.

C. Comentario
No existe mayor problema respecto a la responsabilidad de la
enfermera que, debido al error que cometi, provoc la muerte de la
vctima. Salvo, si se piensa que por la manera como trat de ocultar lo
que haba hecho, ella se dio cuenta de que impedira o dificultara que
la vctima fuera tratada debidamente y, por tanto, salvada. As, se
habra representado la posibilidad de causar la muerte de la vctima y,
sin embargo, continuar actuando de la manera como lo hizo (ocultar la
accin por la que haba creado el peligro), lo que significara que
acept la realizacin del resultado que se represent como posible. Si
este fuera el caso, habra actuado con dolo eventual respecto a la
muerte de la nia.
El problema, en el caso concreto, se centr sobre la responsabilidad
del mdico y de la segunda enfermera. Debieron vigilar la
intervencin de la primera enfermera o no? Los jueces determinan el
papel del mdico pediatra afirmando que su responsabilidad est en
relacin con la comunicacin y coordinacin que debe establecer y
mantener entre los miembros de su equipo de trabajo, as como con la
manera en que les dicta las instrucciones. Al respecto, indican que no
existe ningn defecto en cuanto a las primeras y que dict las
instrucciones correctas. Asimismo, que, en caso juzgado, no se puede
exigir al personal mdico de dicha unidad el estar supervisando el
contenido de los frascos ni de los medicamentos de todos los

89

pacientes de la institucin, suministrados por el personal auxiliar.


Esta afirmacin se basa en la idea, expresada previamente por los
jueces, de que, en caso de trabajo en equipo, no es posible que
alguien pueda cumplir acertadamente su tarea si tiene el deber de
controlar y vigilar la conducta de los dems colaboradores. En
cuanto a la segunda enfermera procesada, la misma que reemplaz
durante dos horas a la que cometi el error, se dice que verific que
la va estaba permeable y que el goteo estaba segn lo indicado. En
relacin con ambos casos se invoca el principio de confianza en
actividades conjuntas practicadas con distribucin de tareas. Sin
embargo, llama la atencin que, por un lado, se parta de un criterio
general sin precisar si, segn los reglamentos del hospital, el mdico y
la enfermera tenan que controlar que el tratamiento se efectuaba
correctamente. Por otra parte, que ninguno de los concernidos por el
tratamiento de la menor haya percibido el burdo cambio de etiqueta
efectuada por la enfermera que se equivoc. Esto se explica quiz por
las condiciones materiales y personales imperantes en los hospitales
pblicos; pero no deja ser cuestionable la manera cmo se aplica el
principio de confianza para excluir la responsabilidad del mdico y la
enfermera. La sentencia no da los elementos suficientes para mejor
comprender la argumentacin de los jueces.
2.6. VELOCIDAD EXCESIVA98
Homicidio culposo: actos que incrementaron el riesgo imputable
al procesado.
Tanto la materializacin del delito como la responsabilidad penal del
procesado se encuentran debidamente acreditadas, pues adems de
la verificacin del nexo causal existente, se tiene que el resultado le
es imputable objetivamente, toda vez que la excesiva velocidad con
98

Expediente 5032-97 Lima 2.11.98, en Rojas Infante, 2001, pp. 71 y ss.

90

que conduca su vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al


agraviado, circunstancia que objetiviza la infraccin del deber del
cuidado incurrida por el acusado, lo que finalmente signific un
incremento del riesgo permitido materializado en el resultado.

A. Hechos
Accidente de trnsito provocado por los conductores de dos
vehculos. El mismo se produjo tanto porque conducan con exceso
de velocidad, como porque el procesado no prest la debida atencin
a los vehculos que circulaban por la pista lateral. El conductor que
circulaba por la va principal result muerto.
B. Argumentos
Se ha verificado tanto el nexo causal entre la conducta del procesado
y el fallecimiento del agraviado; Este resultado es objetivamente
imputable al procesado, toda vez que la excesiva velocidad con que
conduca su vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al
agraviado; Esta circunstancia objetiviza la infraccin de cuidado
incurrida por el acusado; Lo que finalmente signific un incremento
del riesgo permitido, el mismo que se ha materializado en el resultado
materia de autos; La circunstancia de que el agraviado tambin
conduca a una velocidad inapropiada no enerva la responsabilidad
del procesado; Por tanto, tanto la materializacin del delito as como
la responsabilidad penal del acusado se encuentran debidamente
acreditadas.

C. Comentario
La argumentacin para afirmar que el procesado ha realizado el tipo
legal del delito de homicidio no es suficientemente clara. La creacin
del riesgo prohibido, fundamento de la imputacin objetiva, se
produce por el exceso de velocidad con que conducan tanto el

91

procesado como la vctima. No es correcto afirmar que el procesado


"increment el riesgo permitido", lo que hizo es sobrepasar este lmite,
creando as la situacin de peligro prohibida. El resultado muerte est
condicionado por el comportamiento de ambos conductores, por lo
que era necesario determinar la imprudencia en que incurrieron
ambos conductores. En la sentencia, en cuanto a la vctima, slo se
indica que no conduca a la velocidad apropiada; respecto al
procesado, se seala que, adems de conducir con exceso de
velocidad, no respet la prioridad de los vehculos circulando por la
va principal. Los jueces han considerado que este ltimo factor ha
sido determinante para la materializacin del resultado. Segn ellos,
la concurrencia de culpa de parte de la vctima no constituye
obstculo para que se impute el resultado al procesado. Esta
afirmacin no es satisfactoria en la medida en que la apreciacin de la
imprudencia de ambos conductores no es suficientemente analizada.
Esta deficiencia se debe a que el razonamiento no parte de la
comprobacin correcta de la existencia de la situacin de peligro
prohibida. Para constatar sta, hay que plantear ordenadamente las
cuestiones relativas a la violacin del deber de prudencia, la
realizacin del resultado prohibido por la norma, la posible asuncin
del riesgo por parte de la vctima y la posible influencia del criterio de
confianza en el correcto comportamiento de los dems participantes
en la circulacin. De esta manera, se hubiera mejor determinado el
papel desempeado por la vctima para delimitar la responsabilidad
del procesado.

92

CONCLUSIONES

Concluimos que en la evolucin de la imputacin objetiva tenemos


como principal impulsor a Hegel, representante de la filosofa del
derecho. Sin embargo en 1970 nace como la conocemos
actualmente cuando Roxin plantea su vinculacin con un riesgo
jurdicamente relevante de una lesin tpica del bien jurdico.

Uno de los aportes significativos que se derivan de la teora del


delito, es que se ocupa de problemas centrales de la estructura
general del delito, logrando un tipo objetivo y unitario para los
delitos dolosos de resultado y los delitos culposos.

La teora de la imputacin objetiva est orientada a delimitar la


responsabilidad penal en su configuracin utiliza unos principios
bsicos como la equivalencia y las condiciones, la prohibicin de
regreso, los roles sociales y el riesgo permitido, etc. Se debe de
considerar si la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado
que da un resultado es imputable o no en una persona, es decir se
orienta a establecer si una conducta es punible o imputable, dado
el resultado de la accin y las condiciones en que se produjo.

La

propuesta

de

Roxin,

dentro

de

la

teora

del

delito,

especficamente diferencia tres niveles de imputacin: a) la


creacin de un riesgo jurdico relevante o no permitido, b) la
realizacin del riesgo y c) el fin o alcance del tipo penal.

La teora del delitoesta teora intenta determinar con carcter


general las propiedades objetivas que han de concurrir en un
comportamiento para que ste sea imputable a un autor para a
partir de esta atribucin, iniciar el anlisis de la exigencia de
responsabilidades penales.

93

BIBLIOGRAFA

BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal. Parte general, 5


edicin, Editorial AKAL, Madrid- 1998.
BACIGALUPO, Enrique, Tipo y error, 2 edicin, Editorial HAMURABI,
Buenos Aires - 1988.
BERDUGO, Ignacio, Lecciones de Derecho penal, Editorial PRAXIS,
Barcelona- 1999.
BOLEA BARDON, Carolina. INTERRUPCIN DE LA IMPUTACIN
OBJETIVA POR INTERVENCIN POSTERIOR DE TERCEROS. En:
Anuario de Derecho Penal y ciencia Penales. Ministerio de Justicia, Madrid
Espaa, 1994
BRAMONT ARIAS, Luis, Derecho Penal. Parte general, Editorial VILOK,
Lima- 1978.
BUSTOS RAMIREZ, Juan, Manual de derecho penal espaol. Parte
general, Editorial ARIEL, Barcelona - 1984.
BUSTOS/LARRAURI, La imputacin objetiva, Editorial TEMIS, Bogot 1989, Pg. 54; DONNA, 1995.
CANCIO MELI, Manuel, Algunas reflexiones sobre lo objetivo y subjetivo
en la teora de la imputacin objetiva, Editorial ARA, Lima- 2005.
CEREZO MIR, Jos, Curso de Derecho penal espaol. Parte general,
Tomo II, Editorial TECNOS, Madrid 2003
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu. EL DELITO IMPRUDENTE .CRITERIOS
DE IMPUTACIN DEL RESULTADO, 2da. Edicin, Editorial B de F,
Montevideo Uruguay, 2005
COUSIO MAC IVER, Luis. Derecho penal chileno. Parte general, T. II,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago. 1979.
CREUS, Carlos, Derecho penal, parte general, Ed. Astrea, 1988
DE LA CUESTA AGUADO, Paz, Tipicidad e imputacin objetiva, Valencia
1996.

94

DAZ ARANDA/CANCIO MELA, La imputacin normativa del resultado a la


conducta, Buenos Aires -2004
DONNA, Eduardo, Teora del delito y de la pena 2, Imputacin delictiva,
EditorialASTREA, Buenos Aires-1995.
FEIJOO SNCHEZ, Bernardo, Imputacin objetiva en Derecho penal,
Monografas Penales 2, Instituto Peruano de Ciencias Penales GRIJLEY,
Lima -2002.
GARCA CAVERO, Percy, Derecho Penal econmico. Parte general,
Editorial ARA, Lima-2003
GIMBERNAT, Enrique, Estudios de Derecho penal, Editorial CIVITAS,
Madrid -1981.
GOMEZ BENITEZ, Jos, Teora jurdica del delito. Derecho Penal, Parte
general, Editorial CIVITAS, Madrid-1987.
GMEZ RIVERO, Mara, La imputacin de los resultados producidos a
largo plazo, especial referencia a la problemtica del SIDA, Valencia- 1998
GNTER, Klaus, De la vulneracin de un derecho a la infraccin de un
deber. Un cambio de paradigma en el Derecho penal?, Editorial
COMARES, Granada 2000
HASSEMER, Winfried. PERSONA, MUNDO Y RESPONSABILIDAD.
BASES PARA UNA TEORA DE LA IMPUTACIN EN DERECHO PENAL.
Traduccin de Muoz Conde/Daz Pita, Editorial Tirant lo Blanch, ValenciaEspaa, 1999.
HURTADO POZO, Manual de Derecho Penal Parte general, Editorial
EDDILI, Lima - 1987.
HURTADO POZO, Manual de Derecho penal. Parte general, Editorial
GRIJLEY, Lima 2005.
JAKOBS, Gnter, Derecho penal. Parte general, Fundamentos y Teora de
la imputacin, Madrid-1995
JAKOBS, Gnter, La imputacin objetiva en el derecho penal, Editorial
GRIJLEY, Lima- 2001.

95

JESCHECK/WEIGEND,Tratado de Derecho penal parte general, 5


edicin, Editorial COMARES, Granada- 2002.
JIMENEZ DE ASA, Tratado de Derecho penal. Parte general, Editorial
LOSADA, Buenos Aires - 1951.
MARTINEZ

ESCAMILLA,

Margarita.

IMPUTACIN OBJETIVA DEL

RESULTADO, Editorial EDERSA, Madrid Espaa, 1992,


MAURACH, Reinhart, Tratado de Derecho penal, Tomo I, Editorial ARIEL,
Barcelona 1962.
MEZGER, Edmund, 2Derecho penal. Parte general: Libro de estudios,
Editorial BIBLIOGRAFA ARGENTINA, Buenos Aires-1958.
MIR PUIG, Derecho penal. Parte general, Editorial B de f, Montevideo
Buenos Aires- 2004.
MIR PUIG, Significado y alcance de la imputacin objetiva en derecho
penal, http://crimenet.urg.es/recpc/recpec05-05.pdf.
MIR PUIG, Santiago. VALORACIONES, NORMAS Y ANTIJURICIDAD
PENAL. En: Revista Peruana de Ciencias Penales, N| 15, editorial Idemsa,
Lima Per, 2004.
MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal. Parte General (fundamentos y teora
del delito), 2ed., PPU, Barcelona. 1985.
MUOZ CONDE/GARCA ARN, Derecho Penal Parte general, 5
edicin, Valencia 2002.
NOVOA MONREAL, Eduardo. Causalismo y finalismo en derecho penal,
2 ed. Temis, Bogot. 1982
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, Manual de Derecho Penal. Parte
general, 2 edicin, Editorial ARANZADI, Navarra 2000.
REYES ALVARADO, Yesid, Imputacin objetiva, Editorial TEMIS, Bogot
1994.
ROXIN, Claus, Derecho Penal. Parte general, Editorial CIVITAS, Madrid
1999
RUSCONI, Maximiliano. Los lmites del tipo penal, Un anlisis de la
tipicidad conglobante, Ad-Hoc, Buenos Aires. 1992.

96

SILVA SNCHEZ, Jess Mara. NORMAS Y ACCIONES EN DERECHO


PENAL, Editorial Hammurabi, Buenos Aires Argentina, 2003.
STRATENWERTH, Gnter, Derecho penal. Parte general I, EL HECHO
PUNIBLE, Editorial HAMURABI, Buenos Aires 2005.
TOLEDO, Francisco de Ass. Principios bsicos del Delito penal. 3 ed. ,
Saraiva, Sao Paulo.1987
VELASQUEZ VELAZQUEZ, Fernando, Manual de Derecho penal. Parte
general, Editorial TEMIS, Bogot-2002.
VILLA STEIN, Javier, Derecho Penal. Parte general, Editorial SAN
MARCOS, Lima 1998.
WELZEL, Hans. Derecho penal alemn. Parte General, trad.de la 6 ed.
Alemana de Conrado A. Finzi, Depalma, Buenos Aires. 1976
WOLTER,

Jurgen.

LA

IMPUTACIN

OBJETIVA Y EL

SISTEMA

MODERNO DEL DERECHO PENAL. En: Omisin e imputacin objetiva en


Derecho penal, Gimbernat/ Schunemann/ Wolter (editores), Universidad
Complutense de Madrid, Ministerio de Justicia e Interior, Madrid Espaa,
1994
ZAFFARONI, Eugenio, Manual de derecho penal, Editorial EDIAR, Buenos
Aires -1987.
ZAFFARONI/ALACIA/SLOKAR, Manual de derecho penal, Pare general,
Editorial EDIAR, Buenos Aires 2005.

97

También podría gustarte