FRIEDRICH NIETZSCHE.

(1844-1900)
CONTEXTO ESPECFICAMENTE FILOSFICO DE NIETZSCHE.
Despus del Idealismo alemn, despus de la muerte de Hegel (1831), hacia la
mitad del S. XIX an a surgir dos escuelas de pensamiento !ue constituirn el
conte"to inmediato de la #iloso#$a de %iet&sche. 'or un lado el llamado (positiismo)*
corriente #ilos+#ica heredera del (empirismo) , mu, ligada al desarrollo de la -iencia ,
.cnica modernas. /l 'ositiismo plantea !ue la -iencia se tiene !ue atener
simplemente a los hechos, ser (ciencia positia), prescindir de toda hip+tesis teol+gica
o meta#$sica , 0uscar, en todo caso, esta0lecer a!uellas cone"iones legales entre los
hechos !ue se puedan #ormular en trminos matemticos. /l 'ositiismo considera !ue
en la medida en !ue la Humanidad se ha,a (li0erado) de la pesada carga !ue constitu$a
la tradici+n meta#$sica , religiosa estar en condiciones de entrar en una poca de
(progreso sin #in), en la medida en !ue la sociedad se desarrollar e"clusiamente en
torno a la -iencia , la .cnica.
'or otro lado aparecer el llamado (historicismo), !ue es algo as$ como el
(positiismo) pero aplicado al estudio de la -ultura , de la Sociedad. Seg1n el
Historicismo cada poca, cada pue0lo ha tenido una #orma distinta de er el mundo, de
entender la ida* , el historiador, si tiene (sentido hist+rico), no de0er$a introducir
(2uicios de alor) a la hora de (hacer la historia)* por e2emplo3 pre#erir unas pocas a
otras o unos pue0los a otros.
4amos a plantear la e"posici+n del pensamiento de este autor a partir de dos
hilos conductores3
5 6a cr$tica a la #iloso#$a entendida como 7eta#$sica (desde S+crates hasta
Hegel).
5 6a cr$tica a la 8eligi+n , a la 7oral, so0re todo a la cristiana.
/l punto en com1n entre am0os podr$a ser el considerar al -ristianismo como
una especie de (platonismo para el pue0lo).
LA MUERTE DE DIOS Y EL NIHILISMO.
9:u es Dios , !u signi#ica !ue Dios ha,a muerto; Dios para %iet&sche no es
s+lo ni #undamentalmente el o02eto de una creencia religiosa o algo relacionado con el
culto eclesial. /l signi#icado de Dios s+lo lo podremos entender si lo ponemos en
relaci+n con el modo de tratar, pensar , alorar el mundo !ue nos rodea (lo !ue desde
'lat+n hemos denominado (lo sensi0le)). %iet&sche dir !ue a lo largo de toda la
historia de la #iloso#$a desde S+crates (,, so0re todo, desde 'lat+n) se ha0r$a
esta0lecido una especie de igualdad !ue se plantear en los siguientes trminos3
S/8 < 4/8D=D (autenticidad) < 4=6>8 (alioso) < '/87=%/%-I=
%iet&sche relacionar erdad , alor, esta0leciendo !ue los 2uicios entra?an
tanto ms una aloraci+n !ue un conocimiento. /n 'lat+n lo sensi0le, seg1n %iet&sche,
no ser$a ms !ue apariencia enga?osa por!ue todo lo !ue nos muestran los sentidos es
1
cam0iante, perecedero, , ,a sa0emos !ue 'lat+n e"ige !ue lo erdadero , autntico no
cam0ie nunca, sea inmuta0le, , lo alioso para 'lat+n, seg1n %iet&sche, ser
precisamente esto (!ue algo resulte inmuta0le). = partir de Descartes, e incluso hasta
@ant, lo !ue caracteri&ar$a a la #iloso#$a moderna ser$a esta0lecer una oposici+n entre
lo emp$rico , lo racional. 6a erdad se plantear$a como la certe&a a0soluta de la mente,
lo cual !uerr decir !ue, para la #iloso#$a , la ciencia moderna, s+lo tendr$amos un
conocimiento a0solutamente seguro si consiguisemos reducir lo emp$rico e inmediato
a es!uemas matemtico5racionales. /sto supondr para %iet&sche !ue la #iloso#$a
moderna alorar ms lo racional !ue lo emp$rico (e"cepto en el caso de los empiristas,
so0re todo Hume). /n Hegel, culminaci+n de toda la #iloso#$a anterior entendida como
7eta#$sica, todo lo !ue en un principio nos pueda parecer irracional (en#ermedades,
accidentes, guerras, males en general) resultar$a !ue en el #ondo (si uno es capa& de
adoptar el punto de ista adecuado, el punto de ista de lo =0soluto) es racional o !ue
todo #orma parte de Dios. 'ero eso supone !ue para poder adoptar el punto de ista
de lo =0soluto necesitar$amos renunciar al punto de ista inmediato , a la relaci+n
inmediata !ue tenemos con el mundo.
9:u tiene !ue er todo esto con el -ristianismo;. 6o !ue hemos resumido
se?alando tres hitos ('lat+n, Descartes , Hegel) ser$a la historia de la #iloso#$a
entendida como 7eta#$sica. Seg1n %iet&sche para los cristianos este mundo , esta
ida no ser$an lo ms alioso o autntico. /sta ida s+lo podr$a tener sentido como
preparaci+n , trnsito para >tra 4ida !ue resultar$a la erdadera , estar$a 7s =ll
de sta. 'ara los cristianos la ida erdadera necesariamente ha de ser /terna #rente
a sta !ue es meramente perecedera. 6a consecuencia ser$a !ue a!ul !ue se a#errase
a esta ida , a este mundo en e"clusia se estar$a apartando de Dios, estar$a
(pecando) , se estar$a (perdiendo) (estar$a alorando ms al mundo !ue a Dios, a esta
ida !ue a la >tra).
'ara entender el signi#icado de la e"presi+n (muerte de Dios) el trmino clae
es %ihilismo (pala0ra !ue iene del lat$n nihil, !ue signi#ica nada). %iet&sche entiende
por %ihilismo a!uella actitud ante la ida , el mundo !ue consiste en !uitarle (o
negarle) el alor a la ida. %iet&sche al #inal de su ida l1cida (en escritos !ue no se
llegaron a pu0licar) ha0la de una Historia del %ihilismo !ue a0arca ms de einte siglos
, en la cual se podr$an distinguir dos etapas3
1.5 Ana primera etapa (!ue a0arcar$a desde S+crates, pasando por el
-ristianismo, hasta la 8eoluci+n Brancesa) en la cual el %ihilismo aparecer$a en una
#orma em0rionaria, dis#ra&ada. Siendo el %ihilismo una actitud #undamentalmente
negatia, en este primer momento sin em0argo aparecer$a toda$a como una actitud
capa& de a#irmar algo, capa& de (crear alores), o sea, capa& de plantear !ue algo es
ms erdadero , alioso !ue otra cosa. :uiere decirse !ue en este primer momento de
la Historia del %ihilismo, aun!ue en el #ondo se trate de una actitud negatia respecto
de la ida , el mundo, aun!ue !uite alor a la ida , a lo inmediato, se lo !uitar para
darle alor a otra cosa (por e2emplo a Dios , la >tra 4ida, o al -omunismo). 'or lo
tanto en un principio parecer$a !ue el %ihilismo no resultar$a tan negatio por!ue a
C
primera ista lo !ue ms llamar$a la atenci+n ser$a su carcter aparentemente
a#irmatio* pero para %iet&sche en el #ondo se tratar$a de una actitud
#undamentalmente negatia, !ue niega alor a lo inmediato , sensi0le.
C.5 6a segunda etapa estar$a comen&ando ahora (desde la 8eoluci+n Brancesa
hasta la actualidad). Ser$a la etapa del %ihilismo total, desencadenado, ser$a el
momento de la muerte de Dios (s+lo ahora se podr$a empe&ar a entender !u signi#ica
la muerte de Dios). /sa actitud negatia ante la ida !ue se ha0r$a ido desarrollando
(mas 0ien (incu0ando)) durante einte siglos , !ue se ha0r$a mani#estado 0a2o
di#erentes mscaras (a#irmatias), ha0r$a llegado el momento de !ue se mostrase
como tal, de #orma pura , sin mscara, como una actitud simple , a0solutamente
negatia. /l paso siguiente a (todo es Dios) (!ue ser$a la postura de Hegel) ser !ue
(Dios es nada) , eso es lo !ue signi#ica la (muerte de Dios). 6lega un momento en !ue
nada es erdadero (o 4erdad), o lo !ue es lo mismo, nada es ms erdadero !ue otra
cosa* llega el momento en !ue nada es alioso o en !ue nada resulta ms o menos
alioso !ue otra cosa. /sto !uiere decir !ue llega el momento en el !ue no ha, ,a
patrones, criterios o normas para decidir !u es lo erdadero, lo 0ueno o lo alioso. D
eso es lo !ue era Dios, un patr+n, una norma para alorar , medir, para decirnos !u
era lo erdadero , alioso. =hora, en el momento de la muerte de Dios, nada parecer
erdadero, ni esta ida ni la >tra, por!ue ,a no ha0r patr+n o criterio de erdad !ue
permita distinguir lo erdadero de lo no erdadero (o lo alioso de lo no alioso).
Durante einte siglos se ha0r$a considerado al Eien, al 7otor Inm+il, Dios, la
-iencia..., como alternatia a la ida inmediata* pues 0ien, llegar o ha llegado un
momento donde todo esto tam0in ser negado, ser el momento del %ihilismo
consumado. 'ero %iet&sche recuerda !ue este segundo momento solo tiene sentido a
partir del primero , como consecuencia del primero (la di#erencia entre am0os
momentos residir$a en !ue en el segundo momento la actitud nihilista se muestra como
es sin necesidad de presentar una mascara aparentemente a#irmatia).
ENEALOA DEL NIHILISMO.
-uando %iet&sche rastrea en sus escritos los or$genes del %ihilismo, unas eces
lo detecta en 'lat+n, muchas eces en S+crates, pero otras eces encuentra el origen
del %ihilismo en la religi+n 2ud$a o en la religi+n de los egipcios. = primera ista toda
#iloso#$a , toda religi+n de0er$an ser nihilistas. 'ues %o. Ha, una #iloso#$a , una
religi+n nihilistas, pero otras no lo son por!ue no todos los dioses se sit1an ms all de
esta ida , de este mundo. 6os dioses griegos pertenec$an al mundo , eran los !ue
hac$an !ue lo !ue nos rodea pudiese ser isto como un @+smos. /ran dioses de la ida, ,
eso supon$a una a#irmaci+n incondicional de esta ida en todos sus aspectos (placer,
alegr$a, 0ien... pero tam0in males, dolor, su#rimiento, en#ermedades , en de#initia,
muerte).
%iet&sche encontrar en determinados #il+so#os , en determinadas religiones
una actitud mu, di#erente, una actitud 0sicamente negatia hacia la ida, , ello se
de0er a !ue estos #il+so#os , estas religiones sern incapaces de asumir la ida tal
3
cual es con todas sus consecuencias. %iet&sche iene a decir !ue determinado tipo de
hom0res (en el cual ha0r$a !ue incluirnos, ,a eremos como, a nosotros mismos en la
actualidad) sienten !ue la ida es pro0lemtica por!ue es algo !ue se les escapa (por
e2emplo la #ugacidad del tiempo), !ue no son capaces de controlar , !ue incluso se
puede oler contra ellos mismos. 'ara %iet&sche se tratar$a de (esp$ritus)
(entendiendo por esp$ritu una determinada actitud ante la ida) en#ermi&os, co0ardes,
engatios ,, #undamentalmente, (negatios). /n una pala0ra, (esclaos), !ue ante este
hecho terri0le, pleno de alegr$a , su#rimiento !ue es la ida, pre#ieren negar la ida
tal cual es (, !uitarle alor a esta ida) para a#irmar !ue lo erdadero , alioso no est
a!u$ sino en >tra 4ida, en otra realidad 7s =ll (lo !ue %iet&sche llama un
(transmundo)). D as$ dirn !ue lo autntico, erdadero , alioso es la Idea del Eien, el
7otor Inm+il, la 4ida /terna o la 8ealidad B$sico57atemtica !ue nos presenta la
-iencia* en una pala0ra, algo !ue no cam0ia, !ue no se desanece ni desaparece. 'ues
0ien, estos esp$ritus no parecer$an en principio puramente negatios, por!ue crearn ,
a#irmarn como alioso , erdadero una serie de instancias transmundanas , luego
(creern) en eso !ue han (creado) e incluso esa creencia les podr$a aportar un cierto
consuelo (ante el hecho de tener !ue iir). =parentemente ser$an esp$ritus
a#irmatios, pero en el #ondo, seg1n %iet&sche ser$an nihilistas por!ue no ser$an
capaces de iir la ida tal cual es, sino !ue necesitar$an, por e2emplo los cre,entes, de
la Be para iir, para aguantar la ida, , eso !uerr decir !ue ien sometiendo a la
ida a condiciones a2enas a la propia ida, ponindole a la ida condiciones ideales (por
e2emplo3 la ida s+lo tendr$a sentido si luego se me recompensa en >tra 4ida por los
males !ue he su#rido en sta* o esta ida solo tendr$a sentido a condici+n de !ue no
hu0iese in2usticias, males, su#rimiento...). 6a consecuencia es !ue todos estos esp$ritus
(en#ermi&os) aca0an condenando esta ida , 0uscan la salaci+n en >tra 4ida 7s =ll
de sta (o en un Buturo hipottico donde se cumpliesen las condiciones ideales !ue
har$an !ue la ida pudiese tener sentido). 'ero una 4ida /terna para %iet&sche no
ser$a ida de erdad, por!ue le #altar$a el tiempo , la muerte (ser$a una 4ida sin ida).
9:u posi0ilidades !uedan; Seg1n %iet&sche ante esta situaci+n ca0r$an
0sicamente dos posi0les actitudes !ue l a a re#erir a dos tipos de hom0re3 el
Fltimo Hom0re , el Superhom0re.
EL !LTIMO HOM"RE Y EL SUPER-HOM"RE.
Seg1n %iet&sche el Altimo Hom0re es el peor de todos, el ms desprecia0le de
los hom0res, el nihilista puro. 'ues 0ien, el Altimo Hom0re ser$a el !ue (ha matado) a
Dios pero es incapa& de asumir las consecuencias de lo !ue ha hecho. /l Altimo
Hom0re no cree en nada o (lo !ue es lo mismo) es capa& de creer en cual!uier cosa.
'ara l nada ale nada o (lo !ue en el #ondo es lo mismo) cual!uier cosa ale lo mismo
!ue cual!uier otra cosa, por!ue ha perdido el sentido de la medida. /l Altimo Hom0re
ser$amos nosotros, nuestra poca , cultura !ue ser$a a la e& atea , multicre,ente,
una cultura dominada por la democracia, el socialismo , el dominio de los d0iles.
G
9-+mo aguanta el Altimo Hom0re esta situaci+n; %iet&sche dir !ue el Altimo
Hom0re es ine"tingui0le como el pulg+n. %o !uerr iir, sino simplemente so0reiir,
o so0reiirse. %o aguantar ni los placeres ni los dolores e"cesiamente #uertes ,
0uscar siempre la comodidad. /l Altimo Hom0re !uiere diertirse , entretenerse
(llenando el ac$o de su ida con todo tipo de imgenes, sonidos, sensaciones ,
emociones pero sin !ue ello suponga nunca un riesgo). 'ara %iet&sche el ate$smo (en el
sentido colo!uial o triial de la pala0ra) ser$a la 1ltima consecuencia del %ihilismo. /so
!uerr decir !ue el ate$smo resultar hi2o (aun!ue sea 0astardo) del -ristianismo, ,
por eso ser posi0le ser a la e& ateo , multicre,ente.
/l Altimo Hom0re , el Superhom0re ser$an como las dos caras de una misma
moneda, por!ue son las dos posi0ilidades !ue se a0ren ante la muerte de Dios. /l
Superhom0re asume la muerte de Dios por!ue no tiene miedo a la ida, por!ue no
0usca encontrarle sentido a la ida ms all de la propia ida. /l Superhom0re no
necesita (creer) para seguir iiendo o para aguantar la posi0ilidad de la muerte. S+lo
el Superhom0re, tras la muerte de Dios, ser capa& de alorar de nueo por!ue el
Superhom0re acepta la ida tal , como es, , acepta !ue sea la ida misma el patr+n de
la propia ida , no 0usca ese patr+n o medida ms all de esta ida. /l Superhom0re es
a!ul capa& de a#irmar la ida tal cual es, sin ponerle condiciones, pegas o 0uscndole
remedios* sino !ue simplemente ie , eso supone renunciar al consuelo, a la
esperan&a, etc. Brente a la moral %ihilista (negadora de la ida inmediata) de los
esclaos , resentidos, plantea una moral a#irmatia (de la ida), una moral !ue
%iet&sche denomina de los Se?ores. %iet&sche plantea !ue esta moral a#irmatia
opera una (transaloraci+n) de todos los alores (o ms 0ien de las #ormas de alorar).
6a trasnaloraci+n intentar$a sustituir los alores !ue niegan la ida por unos alores
!ue a#irmen la ida por!ue sur2an de la propia ida , no intenten situarse nunca por
encima de ella (alores !ue no traten de ponerse en el lugar de la ida o por encima de
ella, ,a !ue en el #ondo, am0as dos posturas lo !ue plantean es una negaci+n de la ida).
'ero cuidado, no se tratar$a de poner la 4ida en el lugar de Dios, sino de pensar , iir
la ida sin necesidad de poner un Dios o un Sentido por encima de ella (aun!ue luego se
le denomine -iencia, Humanidad o 4ida).
/l Altimo Hom0re, el nihilista en general, considera !ue la ida como tal no
merecer$a la pena de ser iida por!ue en el #ondo ser$a una especie de (negocio !ue
no cu0re los gastos) (Schopenhauer di"it). D seg1n esta actitud no merecer$a la pena
iir , casi ser$a me2or no ha0er nacido. 6a actitud del Superhom0re es radicalmente
distinta. 6a ida no tiene !ue merecer la pena de ser iida, ser$a rid$culo plantearle
esas condiciones a la ida (pretender !ue de0e suponer ganancias o !ue de0e ser algo
!ue mere&ca la pena solo si se cumplen ciertas condiciones) por!ue todo eso de
comparar la ida con un negocio supone ponerle a la ida un patr+n de medida por
encima de la propia ida, cuando la ida misma ser$a algo !ue tiene alor en s$ misma.
H
COMENTARIOS AL TEXTO NIETZSCHE.
'ag. 1IG. 1J 'rra#o.
Si cogemos algo io , lo em0alsamamos, lo conertimos en una momia, algo !ue
perdura, !ue permanece , no se descompone* pero ha, un pe!ue?o inconeniente, algo
se ha perdido en el (proceso de momi#icaci+n)3 la ida K%iet&sche dice !ue (ellos)
estn dispuesto a matar para despus poder conserar* por e2emplo la (pie&a
disecada)L. 6a momia permanece siempre igual a s$ misma pero no est ia. Seg1n
%iet&sche esto es lo !ue ocurre con las Ideas de 'lat+n3 !ue permanecen siempre
iguales a s$ mismas por!ue carecen de ida. /l proceso ser el siguiente3

- Se coge una cosa sensi0le , iiente, se le sustrae el tiempo , a la e& se le
!uita la ida , entonces se conierte en una (idea) K%iet&sche dir !ue si no
transcurre el tiempo no ha, idaL* se conierte, entonces, en una especie de
(momia conceptual).
'ag. 1IM.
Seg1n %iet&sche, Herclito dir$a !ue (todo #lu,e , cam0ia constantemente), de tal
modo !ue la (apariencia de permanencia) de las cosas solo ser$a una apariencia , una
permanencia enga?osas , ser$an precisamente los sentidos los !ue nos enga?ar$an
mostrndonos esta (apariencia). -omo ,a sa0emos, los sentidos nos muestran, por un
lado, !ue las cosas cam0ian pero tam0in nos muestran, por otro lado, !ue esas mismas
cosas permanecen, al menos durante un cierto tiempo.
'armnides, (o su escuela, lo !ue en el te"to se denomina (los elatas)) ser$a, seg1n
la Historia de la Biloso#$a, el pensador opuesto a Herclito. Se supone !ue #ue el
primero en de#ender !ue el ser de erdad resultar$a incompati0le con el cam0io. 'or lo
tanto (ser), seg1n 'armnides, de0er$a ser igual a (permanencia). /ste planteamiento
conertir$a a 'armnides en una especie de precursor de 'lat+n.
Seg1n %iet&sche el ser$a el primero en de#ender de erdad a los sentidos. Seg1n
l los sentidos no mienten nunca, somos nosotros, es nuestra (ra&+n), la !ue hace !ue
#alseemos el testimonio de los sentidos.
'ag. 1IN. 3J 'rra#o. 'ag. 1I8. 1J 'rra#o.
Seg1n %iet&sche la grande&a de la ciencia moderna se ha 0asado en desarrollar
instrumentos !ue permiten per#eccionar la o0seraci+n por medio de los sentidos (no
solo del sentido de la ista). Se trata de oler ms (agudos) nuestros sentidos (por
e2. mediante telescopios, microscopios ,, so0re todo, cron+metros). 'or contra, todo
sa0er !ue no use o !ue no parta de los sentidos ser una especie de (ciencia
a0ortada), es como un sa0er !ue no llega a desarrollarse, un #also sa0er, un sa0er
incompleto. /l 1nico (sa0er) !ue no se 0asar$a en el testimonio de los sentidos ser$a la
M
l+gica, , en cierto modo la matemtica. %iet&sche entiende la l+gica como un 2uego de
signos, una ciencia de erdad pero puramente #ormal, sin contenido* por ello la
realidad (o la ida) no llega a aparecer en la l+gica* dicho de otro modo, la l+gica s+lo
se ocupar$a de signos , de relaciones entre signos, pero signos !ue en principio no se
re#ieren a ninguna realidad. K/s ciencia por ser construcci+n coherente, pero mientras
no se de alor a los signos es un 2uego de signos, sin realidadL.
'ag. 1II.
6a meta#$sica ((ellos), los #il+so#os) no puede aceptar !ue lo eterno, lo permanente
(lo !ue para (ellos) es (lo erdadero)), proenga o tenga su origen en la ida, es decir,
en lo inmediato , cam0iante. 'or eso, para la meta#$sica, lo eterno, Dios por e2emplo
solo puede tener su origen o su causa en ello mismo* lo eterno ha de ser (causa de s$
mismo), por eso la teolog$a cristiana dir !ue Dios es causa sui (es decir3 (causa de s$
mismo)). KDios para %iet&sche ser (momia), (humo), (e"cremento), (#icci+n ac$a)*
por!ue para l lo real es lo ioL.
/n el #ondo, (lo 0ueno) no puede ser distinto de (lo erdadero), (lo per#ecto) o (lo
incondicionado). 6os te+logos cristianos dirn !ue todos estos conceptos son atri0utos
de Dios , !ue, por eso mismo, no se pueden contradecir. %iet&sche considera !ue los
(conceptos supremos) de la meta#$sica, ante todo Dios, no son ms !ue una especie de
delirio gigantesco producido por la en#ermedad mental de los #il+so#os

'ag COO. GJ 'rra#o.
/l #$%&'(&)*+ se suele ,$-.'&+/., '+/ el ./&*&)*+. /n am0os casos, se supone !ue
las '+).) %&$/$/ .-*. (en lat$n nima), !ue -+ *.%$,&.- $/'&$,,. 0/ $)12,&%0. Se suele
decir !ue es una ',$$/'&. 1,+1&. de los 10$3-+) 1,&*&%&4+) (seg1n Breud, tam0in de
los ni?os , de ciertos (perertidos)) !ue .5+,./ . )0) 5&+)$) en #orma de piedra (o
en #orma de plantas o 0a2o #orma animal) , !ue en el #ondo creen !ue %+5+ -+ 60$
,$)0-%. &/./&*.5+ %&$/$ 4&5. 7 )+3,$ %+5+ INTENCIONES '+/ ,$)1$'%+ .
/+)+%,+).
'ag CO1. CJ 'rra#o.
/l *+5$-+ +,&8&/.- (+ 91,&*&%&4+:) 5$ %+5. '.0).-&5.5 (es decir, relaciones o
cone"iones entre causas , e#ectos) ser$a, seg1n %iet&sche, la ,$-.'&;/ $/%,$ un (7+) +
una 4+-0/%.5 60$ %&$/$ INTENCIONES 7 60$ 60&$,$ ACTUAR , las
CONSECUENCIAS + EFECTOS 5$ $). .'%0.'&;/. S& )$ 8$/$,.-&<. , se pro,ecta
ese mismo es!uema so0re todos los +rdenes del unierso, incluso all$ donde no ha,
presencia humana, o0tendr$amos el concepto de causalidad* es decir, )01+/$, 60$ $/
%+5+ +,5$/ 5$ '+).) )&$*1,$ (.7 .-8+ 60$ #0/'&+/. '+*+ '.0). (, !ue, seg1n
%iet&sche, ser$a e!uialente al ,o o a la oluntad, es decir, alguien o algo !ue tiene
N
intenciones) , algo !ue es su consecuencia , a lo !ue llamamos e#ecto o e#ectos. 'ero,
)$8=/ N&$%<)'($, $). '.0).-&5.5 60$ ',$$*+) $/'+/%,., $/ -. /.%0,.-$<. no es tan
(natural) como parece, /+ #+,*. 1.,%$ 5$ -. /.%0,.-$<. $/%$/5&5. '+*+ ,$.-&5.5 +
-. 4&5., no es ms !ue una 1,+7$''&;/ nuestra, 5$ /0$)%,. ,.<;/ reali&ada . 1.,%&, de
lo !ue hemos llamado (*+5$-+ +,&8&/.-), o sea, las intenciones de un (,o) o de una
oluntad humana. Ser$a el FETICHISMO DE NUESTRA RAZN> !ue tiene '+*+
.-&.5+ su,o al -$/80.?$, el !ue permite llear a ca0o esta pro,ecci+n , el !ue /+)
&/'0-'. $)$ PRE@UICIO. /n este caso, el pre2uicio de !ue ha, cone"iones causales en
la naturale&a cuando en el #ondo (como en el e2emplo de las constelaciones) no son ms
!ue pro,ecciones nuestras.
/n el m0ito humano3 acci+n (causa intencional) consecuencias (e#ectos)
/n el m0ito de la naturale&a3 causas naturales (impersonales) e#ectos naturales
(sin intenciones)
(mecnicas)
K6a di#erencia entre los dos es!uemas e"puestos anteriormente es !ue en el
segundo, no ha, intenci+n, no ha, un (,o) !ue tiene la intenci+n de actuar. 6a
estrategia de %iet&sche ser decir !ue lo !ue emos como (natural) en realidad est
producido por la ra&+n, lo pro,ecta la ra&+n (a tras del segundo es!uema) con ese
es!uema de e#ectos , causas.
An (primitio) dir$a !ue todo es lo mismo por!ue siempre detrs de todo ha,
una intenci+n. Del mismo modo un ni?o puede considerar !ue todo, el cielo, las nu0es
, el sol se han puesto de acuerdo para !ue haga mal tiempo , #astidiarle la e"cursi+n.
/n estos planteamientos no ha0r$a di#erencia entre (causa natural) , (causa
intencional) pues se considerar$a !ue todo (act1a intencionadamente).
6os cient$#icos en cam0io, los #$sicos por e2emplo, dicen !ue 0uscan s+lo (causas
naturales), es decir, causas impersonales* el cient$#ico consigue como !uitarle a la
causa (el agui2+n), la intenci+n, lo cual la conierte en (causa natural , mecnica).
/n cual!uier caso %iet&sche dir !ue, en los dos m0itos, cuando se ha0la de
(causas) , (e#ectos) (se las considere o no intencionales) se trata s+lo de pala0ras,
pro,ecciones de la ra&+n, pero no por!ue la ida responda a esas pro,ecciones* ha0r
!ue erlo como una o0ra potica, como o0ras de arte, es decir, !ue la (causa), la
(oluntad), la (li0ertad), el (,o) sern met#orasL
'ag. COC. 1J , CJ 'rra#o.

Seg1n los #il+so#os (racionalistas o (ilustrados)) las categor$as de la ra&+n no
podr$an proceder de la e"periencia, de la (empiria)* , la e"periencia ser$a lo contrario
a la ra&+n. 9De d+nde proienen estas categor$as; Seg1n los antiguos (como por
e2emplo 'at+n, , su (mundo de las ideas)) estas categor$as tendr$an un origen diino.
Seg1n los modernos (como por e2emplo Descartes o @ant) las categor$as de la ra&+n
8
solo podr$an proenir de la misma ra&+n, entendiendo adems !ue la (ra&+n in#inita)
ser$a como la ersi+n moderna de Dios.
(mundo mucho ms 0a2o) /n esta poca algunos cient$#icos, como DarPin,
empie&an a plantear !ue el ser humano es un animal ms entre otros , !ue tiene su
origen en otros animales in#eriores (por e2emplo, los (simios)). =ntes, antiguamente
(en Qrecia , la India), se supon$a !ue los seres humanos proen$an, ten$an su origen
remoto, en dioses , grandes hroes (!ue en la mitolog$a aparec$an como (semidioses),
#ruto de la uni+n entre un dios o diosa , un mortal).

'ag COC. 3J 'rra#o.
/l -$/80.?$> , so0re todo la 8,.*A%&'.> es la #orma com1n de &/'0-'.r a todo tipo
de gente los 1,$?0&'&+) 5$ -. ,.<;/3 el pre2uicio, por e2emplo, de la causalidad
(recordemos la (cr$tica) de Hume), el pre2uicio de la sustancia o del (,o)* , el pre2uicio
!ue re1ne a todo lo dems , !ue se resume en la pala0ra Dios. Dios ser$a el concepto
ms general, el ms (a0stracto) , el ms (ac$o) de toda la meta#$sica, pero tam0in es
una pala0ra !ue todo el mundo utili&a continuamente. 6o !ue dice %iet&sche es !ue la
gramtica nos conduce, casi sin !ue !ueramos (por e2emplo, mediante la distinci+n
entre su2eto , predicado, o la distinci+n entre nom0re , er0o, o entre sustantios ,
ad2etios, o so0re todo de0ido a la enorme importancia !ue se le da al er0o c+pula
5ser o estar5), de un modo ingenuo o inconsciente, a la meta#$sica, , por lo tanto a
Dios. 'or eso el lengua2e, , so0re todo la gramtica, son los ma,ores aliados, los
(a0ogados) de la ra&+n , desde pe!ue?os, desde !ue aprendemos a ha0lar, nos inculcan
los pre2uicios de la ra&+n.
'ag CO3. 3J 'rra#o.
9I-0)&;/ ;1%&'+-*+,.-: (de los #il+so#os (en#ermos) por el miedo a la ida)3 una
ilusi+n o #icci+n !ue surge a partir de un punto de ista !ue niega la ida por!ue tiene
miedo de la ida (en#ermedad de los #il+so#os). /se punto de ista supone una
determinada moral !ue %iet&sche cali#ica como (moral de los esclaos), (moral de los
en#ermos), (moral de los d0iles). F,$/%$ . $--. )$ -$4./%.,2. una *+,.- 5&#$,$/%$,
una moral !ue a#irme la ida por!ue parte de la ida, %iet&sche la llamar (moral de
los se?ores) (o de los (amos)) !ue ser$a la (*+,.- 5$- )01$,(+*3,$).
'ag. COG. 1J 'rra#o.
(E*1$60$B$'&*&$/%+:3 %iet&sche relaciona, a eces, la (moral de los esclaos) con
el punto de ista de un enano, !ue todo lo empe!ue?ece (todo lo e pe!ue?o) para !ue
todo est a su altura (ese enano er$a a todos los hom0res iguales, ser$a un (esclao)
de la ida !ue solo pensar$a en so0reiir, es decir en la ida reducida a su m$nima
e"presi+n, ser$a el (1ltimo hom0re)).
I
'ag COH. 1J 'rra#o.
/l artista trgico es el !ue ms penetra en la esencia de la realidad, o sea, de la
ida, por!ue es el 1nico (a di#erencia del cient$#ico, o del 2urista , no digamos del
te+logo) !ue se da cuenta de !ue el (#ondo de la realidad) es la ida entendida como
(4+-0/%.5 5$ 1+5$,:, es decir, un proceso eterno de creaci+n , destrucci+n, pero de
destrucci+n !ue da paso siempre a una nuea creaci+n, a una creaci+n ms poderosa ,
ms #uerte !ue lo !ue ha sido destruido. 'or eso en la ida el placer , el dolor resultan
insepara0les, del mismo modo !ue la muerte ser$a insepara0le de la ida. /l .,%&)%.
%,A8&'+, '+*+ $- )01$,(+*3,$, es el !ue 5&'$ )2 . -. 4&5. tal , como es, sin ponerle
nunca pegas ni peros, ni condiciones e"tra?as a la propia ida /l artista trgico dice s$
a la ida re#le2ndola o re5crendola en su propio !uehacer art$stico , en su o0ra.
=m0os, !uehacer art$stico , o0ra, ser$an la m"ima e"presi+n o mani#estaci+n de la
ida, pero tam0in son necesariamente un 2ugar o tra0a2ar con (apariencias) (es decir3
#iguras, #ormasR) pero sin olidar nunca, en el caso del artista trgico, !ue todas esas
#ormas son proisionales, !ue han surgido a partir de un #+/5+ 5&+/&)2.'+ (por eso
dice !ue el artista trgico es dionis$aco)> , !ue como todo lo io estn 5$)%&/.5+) .
5$).1.,$'$,, pero 5$).1.,$'$, 1.,. 5., -08., . /0$4.) #+,*.).
(P$)&*&)%.:3 /s el !ue e la ida como desde #uera de la propia ida , la e, por
e2emplo, como un (negocio !ue no cu0re los gastos) (#rase de Schopenhauer, #il+so#o
anterior a %iet&sche* %iet&sche #ue disc$pulo de l en un primer momento aun!ue al
#inal lo recha&+). Brente al pesimista se encontrar el pensador trgico.
1O