Voces: ENTIDAD FINANCIERA ~ DEPOSITO BANCARIO ~ EMERGENCIA ECONOMICA ~ MONEDA

EXTRANJERA ~ OBLIGACION EN MONEDA EXTRANJERA ~ DOLAR ~ PESIFICACION ~

CONTRATO ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION ~
FACULTADES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION ~ COEFICIENTE DE
ESTABILIZACION DE REFERENCIA ~ INTERESES ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DELEGACION
LEGISLATIVA ~ FACULTADES DEL PODER EJECUTIVO ~ INTERPRETACION CONTRACTUAL ~
GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ GRAVEDAD INSTITUCIONAL ~ INVIOLABILIDAD DE LA
PROPIEDAD
Autor: Manili, Pablo L.
Publicado en: Sup. Esp. Pesificacin de los dpsitos bancarios 2006 (diciembre), 28/12/2006, 35 - LA
LEY2007-A, 1130
Fallo comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) ~ 2006/12/27 ~ Massa, Juan Agustn c. Poder Ejecutivo Nacional
SUMARIO: I. Antecedente. II. El fallo. III. Conclusiones.
I.Antecedentes
Luego de la crisis de fines de 2001, los gobiernos que precipitadamente se sucedieron en nuestro pas,
adoptaron diversas medidas tendientes a superar la situacin.
Las medidas fueron de todo tipo: desde la "pesificacin" de los depsitos bancarios y de los bonos del
estado hasta inventar un per saltum (1) para tratar de congestionar todas las causas contra la "pesificacin" en la
Corte Suprema (2), y la prohibicin de dictar medidas cautelares (3). La historia ya es conocida por todos.
La Corte, por su parte, fue dando distinto tipo de respuestas a esas medidas:
En febrero de 2002, en la causa "Smith" (LA LEY, 2002-A, 770; 2002-C, 148) (4), donde se haba aplicado
el efmero "per saltum" legislado, la Corte resolvi lo que el gobierno jams imagin que iba a resolver: la
inconstitucionalidad de la "pesificacin" de los depsitos bancarios. Si el gobierno hubiera sabido esto,
seguramente jams hubiera promovido la sancin de esa norma. Prueba de ello, es que pocos das despus de
ese fallo, recurso fue derogado. En el fallo se sostuvo que exista violacin del derecho de propiedad en la
manifiesta "... imposibilidad de disponer ntegramente de los ahorros e inversiones" como "una de las variadas
restricciones al uso y goce de los recursos monetarios amparados por el derecho a la propiedad desde que la
generalidad de las personas fsicas y jurdicas ven cercenadas tambin la libre disponibilidad a la extraccin
ntegra de los importes correspondientes a remuneraciones y jubilaciones. Todo ello sumado a la modificacin
del rgimen cambiario [...] provoca un generalizado menoscabo en la situacin patrimonial del conjunto social"
(5).
a) Luego de ello, el gobierno promovi un juicio poltico en masa a los nueve miembros de la Corte
Suprema, el cual no lleg a iniciarse por falta de mayora necesaria en la Cmara de Diputados, pese a que
respecto de varios de ellos existan severas acusaciones (especialmente quienes componan la llamada "mayora
automtica" de la dcada de 1990). La nica consecuencia de ese desprolijo intento de vaciar la Corte fue la
renuncia del Dr. Bossert, uno de los jueces ms independientes que revistaban en ella, el cual aleg "cansancio
moral".
b) En marzo de 2003, en la causa "Provincia de San Luis" (LA LEY, 2003-B, 537) (6) la Corte volvi a
reiterar que la "pesificacin" de depsitos era inconstitucional, pero agreg un argumento de gran significacin:
el voto de la mayora sostuvo que habiendo un marco de delegacin legislativa dictado por el Congreso en los
trminos del art. 76 de la Constitucin, el dictado de un decreto de necesidad y urgencia deviene
inconstitucional (7). En otras palabras, segn la Corte en su anterior integracin la "pesificacin" no slo
era intrnsecamente inconstitucional por violar el derecho de propiedad, sino que, adems era extrnsecamente
nula por el tipo de norma a travs de la cual se implement. Recurdese que el Congreso haba establecido
como marco normativo una premisa muy clara, que el dec. 214/02 (Adla, LXII-A, 117) claramente viol:
preservar el capital perteneciente a los ahorristas. Ese era el marco de la delegacin legislativa, y todo
apartamiento de l genera la nulidad de la norma (8) por expreso mandato constitucional.
c) En julio de 2003, cuando la Corte estaba a punto de fallar la causa "Lema" (LLO), el Presidente de la
Nacin anunci por cadena nacional de radiotelevisin que promovera juicio poltico contra la llamada
"mayora automtica" de la Corte Suprema, empezando ese mismo da por el Dr. Nazareno. Conforme el art. 53
de la Constitucin Nacin, esa es una funcin que compete slo a la Cmara de Diputados de la Nacin y no al
Poder Ejecutivo. Para mayor claridad, la norma referida comienza con esta frase: "Slo ella ejerce el derecho de
acusar ante el Senado..." (bastardillas agregadas). Vale aclarar que el Sr. Lema falleci sin haber recuperado sus
ahorros (9).
d) All comenz una seguidilla de juicios polticos que termin con las renuncias de los Dres. Nazareno,
Lpez y Vzquez y con las destituciones de los Dres. Molin O'Connor y Boggiano. La intencin del gobierno
era clara: destituir a la mayora que haba dictado los fallos "Smith" y "Provincia de San Luis", para conformar
una nueva mayora en la Corte que le permitiera obtener la convalidacin de las medidas adoptadas durante el
Thomson La Ley 1
ao 2002. Se repeta la misma historia: Desde el juicio poltico de 1946 (10) en adelante, todos los gobiernos
buscaron, de un modo u otro, dominar la Corte, con la nica excepcin de los encabezados por Arturo Illia y
Fernando De la Ra (slo estaran eximidos de esa tacha los gobiernos de a Hctor Cmpora y Ral Alfonsn,
ya que sucedieron a gobiernos militares, por lo cual, el carcter espurio de las designaciones hechas por stos, o
lisa y llanamente las renuncias de los ministros as nombrados, los obligaron a designar nuevos
integrantes).
e) Las nuevas designaciones no se hicieron esperar y llegaron a la Corte los Dres. Zaffaroni, Highton de
Nolasco, Argibay y Lorenzetti. Antes de esas designaciones el Poder Ejecutivo dict el decreto 222/03 de
autolimitacin de sus facultades en el proceso de designacin de los ministros de la Corte. El plazo de quince
das luego de producida una vacante autoestablecido en ese decreto para que el Presidente proponga un nuevo
ministro, fue autoviolado sistemticamente a partir de la segunda designacin, y en el caso de las vacantes
dejadas por los Dres. Boggiano y Belluscio en 2005, la propuesta jams se realiz, hasta llegar a la sancin de la
ley de reduccin de miembros de la Corte, a fines de 2006.
f) La nueva mayora de la Corte comenz de a poco a tratar el tema de la "pesificacin". La primera medida
fue adoptada en julio de 2004 y tendi a llevarle tranquilidad a los bancos. En efecto, en el fallo "Cabrera" (LA
LEY, LXIV-D, 1009) la Corte rechaz los llamados "amparos de segunda generacin" es decir aqullos en los
que se reclamaba la diferencia entre los depsitos retirados de los bancos a razn de $ 1,40 por cada dlar
depositado, y el valor del dlar en el mercado libre (11). Para as decidir, el mximo tribunal dej de lado: (i) que
la Constitucin es de orden pblico y que no admite acuerdo en contrario; (ii) que, segn su propia
jurisprudencia, la regla que establece que nadie puede cuestionar la constitucionalidad de un rgimen normativo
despus de haberse sometido a l admite una excepcin clara y categrica: cuando el acogimiento a ese rgimen
era el nico camino para ejercer un derecho (12); (iii) que el consentimiento de los ahorristas que retiraron el
dinero a razn de $ 1,40 estaba viciado por las circunstancias de hecho que rodearon al acto (principalmente por
actuar en estado de necesidad). La doctrina se expidi mayoritariamente en contra del fallo (13).
g) En octubre del mismo ao, pocos das antes de que el Sr. Ministro de Economa emprendiera un viaje a
los Estados Unidos de Norteamrica para renegociar el pago de la deuda externa en default con los acreedores
internacionales, la Corte dict el fallo "Bustos" (LLO; LA LEY, Sup. Especial, octubre/2004, p. 41) (14). No se
trataba en este caso de un pequeo ahorrista (como en el caso "Lema"), sino de un depsito de ms de un milln
de dlares. Ese elevado importe (que era absolutamente inusual en los ms de trescientos mil amparos que por
entonces se encontraban en trmite) permiti que el Dr. Zaffaroni conformara la mayora, emitiendo un voto por
el cual convalidaba la "pesificacin" en casos superiores a los ciento cuarenta mil dlares. Segn ese voto, la
medida era inconstitucional en caso de depsitos inferiores a U$S 70.000; era ms o menos inconstitucional en
depsitos de entre esa suma y U$S 140.000 y era vlida por encima de esa suma (15). As se logr una ajustada
mayora, con una enorme disparidad de fundamentos: para los Dres. Maqueda y Belluscio el amparo no era la
va adecuada para ventilar en reclamo; para el Dr. Boggiano tampoco, pero eso no le impidi expedirse sobre el
fondo de la cuestin y afirmar que si bien las normas eran ab initio inconstitucionales, ese vicio fue saneado por
las sucesivas modificaciones y la flexibilizacin del "corraln"(16). Para la Dra. Highton el dlar era una
moneda comprada a previo vil y por lo tanto no mereca proteccin constitucional (17). Los Dres. Belluscio y
Maqueda calificaron al fallo "Smith" de "funesto precedente" y en otros votos se pueden leer citas del
(verdaderamente funesto) fallo "Peralta" de 1990. El Dr. Fayt, pese a que en su momento firm el fallo recin
nombrado, vot en disidencia, declarando la inconstitucionalidad de la "pesificacin".
h) La doctrina se expidi casi unnimemente en contra de ese fallo (18) y los tribunales inferiores siguieron
resolviendo las causas relativas al "corraln" y a la "pesificacin" como si el fallo "Bustos" jams hubiera
existido. Pocos fallos en la historia del mximo tribunal fueron tan ignorados por los tribunales inferiores como
ste: los amparos siguieron prosperando tanto en primera instancia como en casi todas las Cmaras Federales
del pas. Evidentemente se cumple aqu el precepto segn el cual cuando un tribunal no respeta sus propios
precedentes, sus fallos no sern acatados por los tribunales inferiores (19). En otras palabras: el efecto horizontal
de la jurisprudencia de la Corte (es decir la continuidad de la jurisprudencia, o stare decisis), influye en el efecto
vertical (o sea, el acatamiento por los tribunales inferiores).
i) En diciembre de 2004 llega a la Corte el caso "Yacuiba S.A."(20) sobre "pesificacin" de depsitos
judiciales. All el tribunal revoc una sentencia que haba ordenado a la entidad bancaria que se abstuviera de
aplicar la ley 25.561, bajo el argumento de que no estaban debidamente tratados los agravios de la recurrente
"en orden a que omiti declarar la invalidez constitucional de tales disposiciones". Evidentemente, si el a quo
haba ordenado al banco que se abstuviera de aplicar esas normas, la declaracin de inconstitucionalidad de ellas
estaba implcita en esa orden, pero con esa excusa, la Corte declar que la sentencia era arbitraria y omiti
expedirse sobre el fondo del asunto. Nuevamente, con un malabarismo procesal, la Corte convalida sin
convalidar, es decir: revoca una sentencia que prohiba "pesificar" por razones formales, pero el resultado
implcito es la convalidacin de la "pesificacin".
j) En abril de 2005 la Corte fall en el caso "Galli" (21), donde convalid expresamente la "pesificacin" de
los bonos de deuda pblica dispuesta unilateralmente por el Estado. Ya no se trataba del Estado que se
Thomson La Ley 2
entrometa en un contrato entre particulares (ahorristas y bancos) para atenuar los efectos de una crisis
econmica; sino del propio Estado que le deca a sus acreedores: "la deuda se pagar en pesos y no en dlares".
Vale aclarar que algunos de ellos, sino la mayora, eran tenedores forzosos de esos bonos, porque no los haban
comprado en el mercado para especular con ellos (22), sino que les haban sido dados en pago de deudas del
Estado. La sentencia est plagada de citas doctrinarias (especialmente norteamericanas, de la dcada de 1930) y
de referencias al fallo "Peralta" (23), pero el art. 17 de la Constitucin, que protege el derecho de propiedad,
brilla por su ausencia en la mayora de los votos emitidos. El voto de la Dra. Argibay es particularmente
interesante: afirma que si los tenedores de bonos accionaron judicialmente en vez de haber aceptado el canje
ofrecido por el Estado, deben soportar las consecuencias de ello. En otras palabras: quien confa en la justicia y
plantea una inconstitucionalidad, es castigado. Poco tiempo despus de este fallo, la Sra. Ministro afirm que
uno de los trabajos que enfrenta ahora el tribunal es "demostrar que no somos una Corte adicta" (24). Los
argumentos utilizados en los distintos votos del fallo "Galli" nos retrotraen a la doctrina de la emergencia que la
Corte perge en fallos tales como "Ercolano c. Lanteri" (LA LEY, Sup.Emergencia Econmica y Teora del
Derecho, agosto/2003, p. 75) (25) de 1922, "Avico c. De la Pesa" (26) de 1934 (Sup.Emergencia Econmica y
Teora del Derecho, agosto/2003 p. 95), "Cine Callao" (LA LEY, 100-47) (27) de 1960 y el ya referido "Peralta"
de 1990 (LA LEY, 1991-C, 158). En todos ellos el argumento para justificar la alteracin del derecho de
propiedad de alguna de las partes en una relacin jurdica fue la emergencia. Es fcil detectar, en esa secuela de
fallos, un hilo conductor por el cual cada vez se justifican limitaciones ms graves al derecho de propiedad. En
efecto: a) En "Ercolano" se trataba de una ley, pero aplicada a un contrato no escrito; b) En "Avico" tambin era
una ley pero esta vez aplicada a un contrato escrito; c) En "Cine Callao" era una ley que impona una
contratacin no deseada por una de las partes, sin siquiera invocar la emergencia como justificativo para ello; d)
En "Peralta" era lisa y llanamente la confiscacin de los ahorros y su reemplazo por bonos del Estado para paliar
el dficit fiscal; e) Y en "Galli" era la reduccin unilateral de la deuda contrada por el Estado. En cambio, en
"Nordensthol"(28) de 1985, "Smith" de 2002 y "Provincia de San Luis" de 2003, se haba rechazado el
argumento de la emergencia como justificativo de la restriccin al derecho de propiedad. Por su parte, en
"Bustos" y "Yacuiba" se haban buscado frmulas que implicaran convalidar las normativa de emergencia sin
expedirse sobre el fondo. Desde este punto de vista, "Galli" es un retroceso con respecto a esos cinco
precedentes, que, aunque dispares, evitaron convalidar privaciones al derecho de propiedad por va de la
emergencia.
k) En junio de 2005, la Corte fall en el caso "Duggan Trosello". All, haciendo suyo el dictamen del
Procurador General, sostuvo que el amparo no era la va idnea para ventilar ese reclamo. En dicha accin se
reclamaba la inconstitucionalidad de las normas que impiden aplicar el mecanismo de ajuste por inflacin
originariamente establecido en la ley 20.628 (arts. 94 y ss) para liquidar el impuesto a las ganancias del ejercicio
fiscal 20012002. Las normas cuya constitucionalidad se impugnaba eran las leyes 24.073 y 25.561 y el
decreto 214/2002, que prohben ese ajuste. Evidentemente, aunque el tribunal no se expidi sobre el fondo de la
cuestin, el caso estaba perdido para todos los que deban abonar ese impuesto, ya que debieron hacerlo sin
practicar ese ajuste, con el consiguiente perjuicio econmico, para luego reclamar su repeticin por la va
ordinaria (solve et repete). En otras palabras, o se resolva a travs de un amparo, o lisa y llanamente se
obligaba a los contribuyentes a abonar el impuesto sobre bases nominales y no reales. Incluso, el propio
Procurador General de la Nacin admiti en su dictamen que la amparista, haba "arrimado abundante prueba
de... sus posiciones en el impuesto a las ganancias, en aras de demostrar las diferencias que a la hora de abonar
la gabela resultaba de liquidar el tributo con y sin ajuste por inflacin, de lo cual surga sumariamente que, sin
el empleo de este ltimo mecanismo, el gravamen podra afectar su capital neto...". Pese a ello, dictamin que
no se evidenciaba una violacin clara, palmaria y manifiesta de las normas constitucionales que habilitara la va
expedita del amparo. Como bien seala la doctrina (29), el mismo procurador, en su dictamen de fecha 16 de
febrero de 2005 (o sea, casi contemporneo del que comentamos), en la causa "Galli" ya referida, seal que los
fundamentos de las medidas de emergencia eran: "la abrupta cada en los niveles de produccin y consumo, el
tipo de cambio irreal, la desmedida estimacin del nivel de riqueza... los fuertes desajuste en la economa real y
la inflacin". Es decir que la inflacin es considerada un argumento vlido para justificar la reduccin unilateral
de las deudas del Estado, pero no para que los contribuyentes paguen sus impuestos sobre bases reales y no
nominales. Cabe agregar que reiterada jurisprudencia de la Corte haba establecido (a veces pasando
incluso por encima de la cosa juzgada) el ajuste por inflacin de las obligaciones dinerarias (30).
II. El Fallo
La sentencia dictada en el caso "Massa" del 27 de diciembre de 2006, que aqu comentamos, intenta poner
fin al ciclo iniciado hace exactamente cinco aos, y lo hace en trminos expresos, con la pretensin de que la
sentencia erija una regla de derecho aplicable a otros casos distintos del sub iudice: "corresponde que este
Tribunal, como cabeza del Poder Judicial de la Nacin y habida cuenta del ntido carcter federal de las
cuestiones planteadas en las aludidas causas que habilita su intervencin en los trminos del art. 14 de la ley
48 decida de modo definitivo las cuestiones tan largamente discutidas entre los depositantes y las entidades
bancarias" (considerando 8 del voto de la mayora, integrada por los Dres. Lorenzetti, Highton y Zaffaroni).
Ello implica que prim la idea de la "cronoterapia" que vena pregonando el Dr. Fayt desde hace un tiempo
Thomson La Ley 3
en declaraciones periodsticas: esperar a que 1,40 ms C.E.R. (coeficiente de estabilizacin de referencia), ms
inters, sea igual al valor del dlar libre, para que la cuestin se torne abstracta, o al menos, para que el importe
resultante fuera similar al de la moneda de origen en su valor actual. No obstante, la paciencia no fue tanta como
se necesitaba, ya que se hizo necesario duplicar la tasa de inters para que los nmeros "cerraran" y la cuestin
pudiera considerarse cerrada, sin declararla abstracta. Segn informaciones periodsticas, el promotor de la idea
fue el Dr. Lorenzetti.
El argumento usado por la Corte para elevar la tasa de inters merece ciertas crticas, ya que esboza la idea
de que, como el art. el art. 4 del decreto 214/02 establece que, adems de la aplicacin del coeficiente al que se
hizo referencia, "se aplicar una tasa de inters mnima para los depsitos y mxima para los prstamos", y
como el Banco Central fij esa tasa en el 2% nominal anual, dejando a salvo la mayor "que pudiese pactarse"
(31), el Tribunal se encuentra facultado para establecer la tasa de inters que estime ms adecuada. Una cosa es
que las partes puedan pactar un inters superior y otra muy distinta es que, en el marco de un amparo, la Corte
se atribuya la facultad de modificar la tasa establecida en normas delegadas.
La aplicacin de una tasa de inters por parte de un tribunal por encima de la establecida en la
reglamentacin merece una reflexin aparte: puede la Corte, al momento de analizar la constitucionalidad de
un rgimen, introducir modificaciones en l a fin de salvar su validez?... o debe limitarse a juzgar sobre su
validez o invalidez?... las modificaciones introducidas de esa manera implican la asuncin de facultades
legislativas por parte del poder judicial?...
En un sistema de control de constitucionalidad difuso, donde las sentencias slo tienen efectos para las
partes en el caso concreto y donde las normas no quedan derogadas por la declaracin de inconstitucionalidad,
no resulta descabellado aceptar que un tribunal, en ciertos casos y con mucha prudencia, "maquille" a la norma
cuestionada en aras de realizar una interpretacin vlidante de ella. Pequeas alteraciones encaminadas a ese fin
no alteran, creemos, la divisin de poderes, porque en definitiva, son introducidas para salvar la validez de la
norma en su aplicacin a ese proceso y a esos justiciables. Pero el ejercicio de esas funciones "saneadoras" de
un tribunal es una materia muy delicada, puesto que la lnea divisoria entre "maquillar" y "modificar" la norma
es muy delgada.
Valgan como ejemplo las frmulas implementadas por los ministros Zaffaroni y Fayt en el caso "Bustos": el
primero que analizamos ms arriba dividi el anlisis de la norma en tramos, segn el importe del depsito,
y el segundo esboz una frmula para salvar la validez de las normas cuestionadas, por la cual se devolva en
cuotas el capital originariamente depositado.
Qu diferencia hay entre la "frmula Lorenzetti" (elevar la tasa de inters), la "frmula Zaffaroni" (divisin
en tramos) y la "frmula Fayt" (devolucin en cuotas)?... Cul de ellas invade la esfera legislativa y cul no?...
La respuesta a esos interrogantes entraa temas de profunda teora constitucional que no pueden ser abordados
en atencin a las limitaciones de este comentario. Pero dejamos planteado el interrogante.
Cabe resaltar tambin que la Corte eligi un caso en el cual el monto del depsito era superior a los U$S
140.000 a los que se haba referido el Dr. Zaffaroni en el caso "Bustos". Evidentemente, eso (y la reduccin de
miembros de la Corte dispuesta recientemente) le permiti lograr la tan ansiada mayora de cuatro votos que
posibilitaron el fallo. Resta saber an qu pasa con los depsitos inferiores a ese monto.
Otro punto a destacar es que la presente sentencia le hace decir al fallo "Bustos" lo que ste no dice: aqu se
afirma que "el bloque legislativo de emergencia que fundamenta jurdicamente la regla general de la
pesificacin es constitucional, coincidiendo, en este aspecto, con lo ya resuelto por esta Corte (confr. causa
"Bustos", Fallos: 327: 4495)". Ello, conforme analizamos ms arriba, no es cierto, ya que en ese fallo no existe
una mayora que se haya expedido a favor de la validez constitucional de la "pesificacin".
El voto de la Dra. Argibay, por su parte, analiza concienzudamente la validez del decreto 214/02 y el juego
de ste con la ley 25.561, para concluir que el mismo es inconstitucional, no obstante lo cual adhiere al voto de
la mayora
III. Conclusiones
La Corte, en el fallo bajo anlisis, intent poner fin a cinco aos de desventuras judiciales de los ahorristas
que confiaron en el sistema financiero y en la ley 25.466 de intangibilidad de los depsitos.
Lo hizo con argumentos pragmticos antes que dogmticos: la sntesis sera "como los nmeros cierran, no
hay inconstitucionalidad alguna".
Restan an por resolver: a) la pesificacin de los depsitos bancarios inferiores a ciEnto cuarenta mil
dlares; b) la pesificacin de los depsitos judiciales; c) la pesificacin de las hipotecas entre particulares por
fuera del sistema financiero; d) la pesificacin de los seguros de retiro; e) a aplicacin de las costas en los
amparos y acciones declarativas promovidas a causa de la pesificacin; f) el ajuste por inflacin de los
impuestos y g) los daos y perjuicios sufridos por los ahorristas, a los cuales el voto del Dr. Fayt da cabida
expresa (siempre que se demuestren en la va procesal adecuada).
Debemos seguir esperando.
Thomson La Ley 4
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)
(1) Art. 195 bis del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, segn ley 25.561 (art. 18): "Cuando se
dicten medidas cautelares que en forma directa o indirecta afecten, obstaculicen, comprometan o perturben el
desenvolvimiento de actividades esenciales del Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autnoma de Buenos
Aires, las Municipalidades, de sus reparticiones centralizadas o descentralizadas, o de entidades afectadas a
alguna actividad de inters estatal, podr interponerse recurso de apelacin directamente ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin. La presentacin del recurso tendr por s sola efecto suspensivo de la resolucin
dictada. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin requerir la remisin del expediente. Recibido ste,
conferir traslado con calidad de autos a la parte que peticion la medida por el plazo de CINCO (5) das.
Contestado el traslado o vencido el plazo para hacerlo, previa vista al Procurador General de la Nacin dictar
sentencia confirmando o revocando la medida".
(2) Puede verse nuestro anlisis en ""El Per Saltum" en MANILI, Pablo L., coordinador, et al., p. 423 y ss.,
Derecho Procesal Constitucional, Buenos Aires, Universidad, 2005.
(3) Ley 25.587, llamada "ley antigoteo". Puede verse nuestro anlisis en "Emergencia, Constitucin y
Medidas Cautelares" en Anales de la Legislacin Argentina, Boletn Informativo n 11, ao LXII, 10 de Mayo
de 2002, pg. 65.
(4) Fallos 325:28.
(5) Considerando n 15 del voto del Dr. Fayt.
(6) Fallos 326:417.
(7) Sobre el juego entre decretos delegados y decretos de necesidad y urgencia puede verse: BIDART
CAMPOS, Germn J. y MANILI, Pablo L., "La Jerarqua Normativa de las Distintas Clases de Decretos del
Poder ejecutivo (A propsito de la moderna "decretocracia" argentina)" en LA LEY, 2003-C, 1359. Ese trabajo
fue escrito en diciembre de 2002, es decir, antes del dictado del fallo "Provincia de San Luis", aunque fue
publicado dos meses despus de ste. All sostuvimos el mismo concepto que luego recogiera la Corte.
(8) Sobre las nulidades puede verse: "Las Nulidades en el Derecho Constitucional (Un Debate Pendiente)"
en LA LEY, 2005-C, 1000.
(9) Conf. mbito Financiero del 27 de diciembre de 2006.
(10) En esa oportunidad se promovi juicio poltico simultneamente contra los cuatro ministros que no
respondan al gobierno, Dres. Sagarna, Nazar Anchorena, Repetto y Ramos Meja. El Dr. Casares, designado en
1943, permaneci en la Corte hasta 1955.
(11) Puede verse nuestro comentario al fallo en "La Constitucin Nacional es de Orden Pblico y no
Admite Acuerdo en Contrario", nota al fallo de la C.S.J.N. "Cabrera, Gernimo s/ Amparo" en La Ley
2004D:1015.
(12) As lo resolvi, por ejemplo en Fallos 311:1133, ente muchos otros
(13) Pueden verse las notas de los Dres. Leiva Fernndez, Manili y Gil Domnguez en La Ley, Suplemento
Especial, 2004/07/13.
(14) Fallos 327:4495. Puede verse nuestro comentario al fallo en "La Corte Suprema es una Convencin
Constituyente en Sesin Permanente" nota al fallo de la C.S.J.N. "Bustos Alberto s/ Amparo" en LA LEY,
2004-F, 730.
(15) Es un razonamiento tpico de derecho penal, segn el cual, a mayor deber de conocimiento, mayor
responsabilidad, lo cual lleva a colegir que quien ms dinero posee, mayor deber de conocimiento tiene y ms
debe soportar el peso de las medidas. Pero la Constitucin consagra derechos para todos los habitantes de la
nacin, sin distinguir entre los que ms tienen o los que ms saben y los que menos tienen o menos saben. El
derecho de propiedad de los que ms tienen merece la misma proteccin del de los que menos tienen.
(16) Si es verdad que el amparo no era la va adecuada para expedirse sobre la pesificacin por el estrecho
marco cognitivo de este tipo de procesos: cmo pudo el seor ministro dedicarle una decena de considerandos
a analizar el fondo de la cuestin?
(17) Es un razonamiento tpico de derecho civil, segn el cual, si una cosa es comprada a precio vil, el acto
jurdico es impugnable. Pero ese razonamiento omite considerar lo siguiente: a) El supuesto precio vil del dlar
no fue pactado voluntariamente entre las partes sino fijado obligatoriamente por la ley de convertibilidad; b) en
este caso no se cuestionaba el acto jurdico por el cual el ahorrista haba comprado esos dlares, sino que el
ahorrista estaba ejecutando el contrato de depsito que haba celebrado con la entidad bancaria; y c) ese contrato
estaba, a su vez, garantizado por la ley de intangibilidad de los depsitos, sancionada por el Congreso Nacional
pocos meses antes de la "pesificacin". Por lo tanto, an cuando se admita la teora del precio vil, el derecho de
propiedad de los ahorristas merece proteccin constitucional.
(18) Pueden verse las notas de los Dres. Barcesat, Bianchi, Boico, Borda, Carnota, Gelli, Gil Domnguez,
Thomson La Ley 5
Manili y Midn en La Ley, Suplemento Especial del da 28 de octubre de 2004.
(19) Conf. MONAGHAN, Henry P., "Las sentencias de la Corte Suprema deben ser tomadas en serio"
traduccin de Alberto Garay, JA, 2004-I-965.
(20) Fallos 327:5384.
(21) Fallos 328:690.
(22) Aclaramos que aun cuando se trate bonos adquiridos voluntariamente con fines especulativos,
igualmente son merecedores de proteccin constitucional.
(23) Fallos 313:1513.
(24) Conf. Clarn, 16 de julio de 2005, seccin "El Pas".
(25) Fallos 136:164.
(26) Fallos 172:21.
(27) Fallos 247:121.
(28) Fallos 307:326, donde la Corte, al analizar la constitucionalidad de ciertas medidas de emergencia,
sostuvo: "La respuesta dada a las dificultades coyunturales que se invocaron mediante la ley... carece de
razonable proporcin de medio a fin ya que esta norma no impuso una limitacin de derechos sino que, lisa y
llanamente, (los) suprimi... El efecto producido por dicha norma excede, en consecuencia, el ejercicio vlido
de los poderes de emergencia del Estado, ya que aun en estas situaciones no se puede vlidamente trasponer el
lmite que seala el art. 28 de la Constitucin Nacional" (nfasis agregado).
(29) Conf. ODONNEL, Agustina, "El Ajuste Impositivo por Inflacin en el ao 2002: no est dicha la
ltima palabra", en Peridico Econmico y Tributario, LA LEY, 2005/07/15.
(30) Puede verse la abundante jurisprudencia existente sobre este punto, citada en nuestro comentario al
fallo en "La Constitucionalidad del Ajuste por Inflacin" en LA LEY, 2005-E, 647
(31) Confr. punto 2.2 de la Comunicacin A 3828, apartados I y IV.
Thomson La Ley 6