1

Sumilla: Hbeas corpus

SEOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TACNA.
MARIO MARTIN MELENDEZ CNDOR,
identificado con DNI 00407867, con domicilio real en Calle Jos
Toribio Ara N 561-A Para Grande y domicilio procesal en Urb.
Buganvillas G-20, a Usted me presento y; con el debido respeto
digo:
I. PETITORIO
Que, al amparo de lo previsto en el artculo 200
inciso 1 de la Constitucin Poltica del Per y de los artculos 2, 4 y 25 inciso 7 del Cdigo
Procesal Constitucional; interpongo proceso constitucional de Hbeas Corpus contra los
seores Jueces Superiores de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Tacna: JORGE DE AMAT PERA L T A , I R M A TITO PALACIOS y VCTOR
GARCA SANDOVAL, quienes al momento de expedir la Resolucin N 25, de fecha 23
de Julio del 2013 (a travs del cual declararon Inadmisible el recurso de apelacin de
sentencia interpuesto), vulneraron principios y derechos constitucionales del recurrente.
II. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS
El Hbeas Corpus tiene por finalidad reparar la afectacin de los derechos y Principios
constitucionales que sealo a continuacin:
a) El derecho a la pluralidad de instancia, regulado en el artculo 139.6 de la
Constitucin Poltica del Per.
b) El derecho de defensa, regulado en el artculo 139 inciso 14 de la Constitucin
Poltica.
c) El derecho a la libertad personal, regulado en el artculo 7.2 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, en el artculo 9.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y en el inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin Poltica
2
del Estado.

III. PRETENSIN CONCRETA
En tal sentido, por el mrito del presente Hbeas Corpus, y en estricta aplicacin del artculo
34 inciso 4 del Cdigo Procesal Constitucional, se dispondr el cese de la afectacin a mis
derechos constitucionales, ordenando en este sentido que:
1) Se declare la nulidad de la Resolucin N 25, expedida por la Sala Penal de
Apelaciones, y se disponga que se emita Resolucin sealando fecha y hora
para la audiencia de apelacin de sentencia.
IV. COMPETENCIA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL
El artculo 28 del Cdigo Procesal Constitucional determina la competencia del juez penal
para el conocimiento de la demanda de Hbeas Corpus, al convertirse en juez constitucional.
V. COMPETENCIA RATIONE MATERIAE
1.- Es sabido que la competencia del juez constitucional para conocer un hbeas corpus y
fallar sobre el fondo de la controversia viene dada por la afectacin al debido proceso,
siempre en relacin a la libertad personal. Esa es la llave maestra para que el juez
constitucional pueda declarar fundado esta clase de proceso constitucional.
2.- En la tipologa del hbeas corpus se ha determinado, as, la presencia del llamado
"hbeas corpus conexo". Recordemos la jurisprudencia constitucional (STC2663-2003-HC):
Cabe utilizarse cuando se presentan situaciones no previstas en los tipos anteriores.
Tales como la restriccin del derecho a ser asistido por un abogado defensor
libremente elegido desde que una persona es citada o detenida; o de ser obligado a
prestar juramento; o competido a declarar o reconocer culpabilidad contra uno mismo,
o contra l o la cnyuge, etc.
Es decir, si bien no hace referencia a la privacin o restriccin en s de la libertad fsica
3
o de la locomocin, guarda, empero, un grado razonable de vnculo y enlace con ste.
Adicionalmente, permite que los derechos innominados -previstos en el artculo 3 de
la Constitucin- entroncados con la libertad fsica o de locomocin, puedan ser
resguardados.
3.- La jurisprudencia constitucional tambin ha ido perfilando los casos en que procede el
proceso constitucional de habeos CORPUS aun cuando la afectacin a la libertad personal
no sea palmaria (por ejemplo, una condena arbitraria a pena privativa de libertad efectiva).
Numerosos son, pues, los casos en que la jurisprudencia constitucional ha ingresado al
fondo de la controversia en los supuestos en que existe se vnculo o enlace entre la
vulneracin del debido proceso y la libertad personal. Los antecedentes jurisprudenciales
son numerosos y slo citaremos los ms relevantes a continuacin:
Es decir, en el presente caso, el juez penal instaur instruccin por el delito de
injuria no denunciado y por el de difamacin en general, omitiendo pronunciarse
incluso, en relacin con este ltimo tipo penal, en cul de las modalidades delictivas
presumiblemente habra incurrido el imputado. [...] Para este Tribunal, lo
reproducido en el fundamento precedente no hace ms que evidenciar que el
proceso de querella seguido contra el demandante se ha tornado en irregular desde
el momento que se dict el auto admisorio de querella, motivo por el cual se ha
restringido, injustificadamente, la posibilidad de que el imputado pueda ejercer
adecuadamente su derecho fundamental a la defensa sobre los hechos y sobre la
modalidad delictiva que se le imputa y, con ello, la posibilidad de aportar pruebas
concretas que acrediten la inocencia que aduce. En la medida en que esta omisin
ha generado un estado de indefensin que puede incidir en la responsabilidad penal
del imputado y, por ende, en su derecho a la libertad personal, el proceso penal ha
devenido en irregular por haberse transgredido el derecho fundamental al debido
proceso; ello, a su vez, ha determinado la afectacin del derecho a la tutela procesal
efectiva, ambos garantizados por la Constitucin (artculo 139 inciso 3) y por el CPC
(artculo 4). (STC 8780-2005-PHC).
En el caso de autos, este Colegiado considera que la Resolucin N. Cuatro, de fecha
25 de julio del 2012, se encuentra debidamente motivada porque justifica las razones
por las que se impuso comparecencia restrictiva contra doa Jessica Karen Silva
Porto carrero, como es la posible pena a imponerse y las pruebas que la vinculan con
4
el delito imputado.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se viol el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido en el
artculo 139 inciso 5, de la Constitucin. (STC 4320-2012-PHC).
Tenemos de autos que la demanda ha sido rechazada liminarmente, sin embargo
cabe expresar que las resoluciones materia de cuestionamiento inciden con el
derecho a la libertad, puesto que si bien en el caso de autos a la recurrente no se le
impuso una pena efectiva de restriccin de su libertad, fue condenada con pena de
multa de ciento veinte das, e inhabilitacin por tres aos y al pago de treinta mil
nuevos soles por concepto de reparacin civil; y si bien la condena limit sus
derechos en menor grado, lo concreto es q existe una limitacin, razn por la que
sera ilegitimo expresar que como no est privada de su libertad la condena no le
afecta Por ende este Tribunal considera que en el caso de autos se debe ingresar a
evaluar el fondo de la controversia a efectos de verificar la validez de las
resoluciones judiciales cuestionadas. (STC 3116-2012-HC).
Desde luego, la apreciacin en torno a la exigencia de conexidad con la libertad
individual, es un asunto que debe ser apreciado en cada caso concreto, tomando en
consideracin prima facie criterios tales como que es posible interponer demanda de
hbeas corpus contra resoluciones que disponen la restriccin a la libertad o que
deniegan un pedido de la libertad procesal (exceso de detencin, negativa a conceder
beneficios penitenciarios, entre otros ejemplos); asimismo el Tribunal Constitucional ha
establecido que s inciden en la libertad personal resoluciones de denegatoria de
recursos que guardan relacin con una pena privativa de la libertad (Cfr. STC 4235-
2010-PHC/TC). (STC 2964-201 l-HC).
4.- Los antecedentes sealados muestran con absoluta claridad que el juez constitucional, en
el presente caso, tiene competencia para fallar sobre el fondo de la controversia.
Finalmente, el prestigioso PERCY GARCA CAVERO ha dicho sobre la temtica:
Finalmente, si se produce la violacin a un derecho constitucional que asegura las
condiciones para el ejercicio del derecho a la libertad individual, proceder el habeas
corpus conexo. En este ltimo caso, no se lesiona o pone en peligro concreto la
5
libertad individual, sino que tiene lugar una violacin de otro derecho constitucional
que crea las condiciones idneas para afectar la libertad individual, aunque en el caso
concreto no se haya producido an una real afectacin o una puesta en peligro de la
libertad individual
1
.
5.- Conviene analizar, entonces, el caso en concreto a efecto de establecer la conexidad de
los derechos reclamados (derecho de defensa y derecho a la pluralidad de instancia) con la
libertad personal. En el proceso de querella seguido en mi contra se me ha impuesto tres
aos de pena privativa de libertad suspendida por dos aos). Se ha incorporado como regla
de conducta reparar los daos ocasionados; lo que supone pagar la suma de S/.50, 000
nuevos soles. Adems, se ha impuesto una multa de S/6.6Q0 nuevos soles. Desde esta
doble perspectiva (falta de pago de la reparacin civil, como de la multa), es palmaria la
existencia de factores que determinan una autntica puesta en peligro de mi libertad
personal.

Existe, en definitiva, una limitacin a mi libertad personal expresada en las reglas de conducta
aplicadas, as como con la imposicin de reparacin civil y multa (ambas aparejan una
inminente restriccin a mi libertad). Lo expresado se ve especialmente acreditado con el
escrito formulado por la parte querellante, a travs del cual exige la ejecucin de la sentencia.
VI. ANTECEDENTES DEL CASO
1. Fui condenado en primera instancia por delito de difamacin agravada a tres aos
de pena privativa de libertad (suspendida en su ejecucin por el perodo de dos
aos), al pago de una reparacin civil de S/.50, 000 nuevos soles, as como ai
pago de una multa por S/.6, 600 nuevos soles (cfr. Sentencia emitida 05 de octubre
del 2012, en el Expediente 1447-2011, por el Primer Juzgado Penal Unipersonal
de Tacna). En dicha sentencia se expres que el pago de la reparacin civil era
regla de conducta y que su incumplimiento conducira a la revocacin de la
suspensin de la pena. En el caso de la multa, se dispuso que su falta de pago
ocasionara tambin su conversin a pena privativa de libertad.

1
Disponible en: https://\v\vw.unirr.ch/ddpl/derechopenal/anuario/an_2(X)8_05.pdf (consulta del da 29/11/13).

6
2. Dicha sentencia fue oportunamente recurrida a travs de recurso de apelacin, el
mismo que fue concedido a travs resolucin N 15 (del 13 de noviembre del
2013), por el mismo Juzgado Penal Unipersonal.
3. Las actuaciones fueron elevadas a la Sala de Apelaciones la que mediante
resolucin N 17 dispuso el traslado del recurso de apelacin interpuesto. Luego, a
travs de resolucin N 19 se comunic a las partes su derecho de ofrecer nuevos
medios de prueba en el plazo de cinco das.
4. Fue as que con resolucin N 20, del 23 de enero del 2013, se cit a audiencia de
apelacin de sentencia, para el da 17 de abril del 2013. En esta resolucin -que
ostenta firmeza- se sealaron dos aspectos importantes: a) que el imputado deba
comparecer, bajo apercibimiento de declararse la inadmisibilidad del recurso de
apelacin interpuesto; b) que si el abogado del imputado no asista se le impondra
una multa, en caso de inasistencia injustificada.

5. La audiencia del da 17 de abril no se pudo llevar a cabo, debido a que el suscrito
se encontraba delicado de salud, corno se acredit con certificado mdico y expuso
a travs de mi abogado defensor. La audiencia fue reprogramada para el da 6 de
mayo del mismo ao.
6. Dicha sesin tampoco se pudo llevar a cabo debido a una atencin de emergencia
que acredit cabalmente con un Certificado de incapacidad temporal expedido por
ESSALUD TACNA. A raz de ello, a audiencia fue nuevamente reprogramada,
ahora para el da 10 de Junio del 2013.
7. La audiencia de esta fecha tampoco se pudo llevar a cabo, pero ahora por la
estrategia procesal de la parte querellante, quien dedujo una recusacin en contra
de los integrantes de la Sala de Apelaciones; de la que finalmente se desisti,
dando origen a nueva fecha de audiencia de apelacin: el da 17 de julio del 2013.
8. La resolucin N 24, que sealaba fecha para audiencia el da 17 de julio del 2013,
fue notificada a mi domicilio, pero no a mi domicilio procesal (sealado en la Casilla
N 69). Fue as que el suscrito compareci al llamado judicial, dejndose la
constancia correspondiente y hacindose saber que mi abogado defensor no haba
sido correctamente notificado en su domicilio procesal. Ante ello, mi abogado
defensor requiri la reprogramacin de la audiencia, debido a que, en efecto, no
7
haba sido correctamente notificado para participar en la audiencia.
9. Sin embargo, la Sala de Apelaciones a travs Resolucin N 25, del 23 de julio del
2013, desestim este pedido, declarando, finalmente, inadmisible el recurso de
apelacin de sentencia oportunamente interpuesto. El argumento central de la Sala
fue el siguiente: acudir a una audiencia sin abogado, equivale a no acudir; por lo
que el apelante se hace acreedor a la sancin prevista en la ley (inadmisibilidad del
recurso). Sobre la notificacin al abogado defensor, reconoce que ello fue as, pero
que existi convalidacin porque, de hecho, el suscrito le comunic de la audiencia
por algn medio.
10. Ante esta situacin se dedujo una nulidad procesal, sealando que se haba
vulnerado el derecho de defensa. La Sala de apelaciones, empero,
rechaz la nulidad; dando fin al presente proceso penal en sede ordinaria.

1 1. Precisamente, contra la resolucin que decreta la inadmisibilidad del recurso de
apelacin de sentencia estamos iniciando el presente proceso constitucional de
hbeas corpus.
VII. IDENTIFICACIN DEL AGRAVIO CONSTITUCIONAL.
A) Sobre la vulneracin del derecho a la pluralidad de la instancia
1. El derecho a la doble instancia se encuentra expresamente reconocido en el texto
constitucional. Su contenido constitucionalmente relevante ha sido objeto de sendos
pronunciamientos del Tribunal Constitucional:
8. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que el
derecho de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestacin implcita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido
en el artculo 139, inciso 6, de la Constitucin, el cual, a su vez, forma parte del derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Norma
Fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-2010-
PA; F. J. 4).
8
9. Con relacin al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este Colegiado
tiene establecido que se trata de un derecho fundamental que "tiene por objeto garantizar
que las personas, naturales o jurdicas, que participen en un proceso judicial tengan la
oportunidad de que lo resuelto por un rgano jurisdiccional sea revisado por un rgano
superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal" (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, F.
J. 3; 5108-2008-PA, F. J. 5; 5415-2008-PA, F. J. 6; y STC 0607-2009-PA, F. J. 51). En esa
medida, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda tambin conexin estrecha con
el derecho fundamental a la defensa, reconocido en el artculo 139, inciso 14, de la
Constitucin. (STC 4235-2010-HC).
2. En esencia el derecho al recurso (expresin del derecho a la pluralidad de instancia),
garantiza que no se establezcan trabas o impedimentos por encima de la ley, que
enerven la garanta que conlleva este derecho fundamental. As lo ha expresado tambin
el Tribunal Constitucional:

18. Aunque ste es un contenido vinculante del derecho que se proyecta desde la propia
Constitucin, las condiciones para la procedencia del recurso pueden ser objeto de
regulacin legal, sin perjuicio de lo cual, debe precisarse que tales condiciones no
pueden representar obstculos irrazonables para el acceso al recurso y para su debida
eficacia. En ese sentido, tal como ha sostenido este Tribunal, no cabe que legalmente "se
establezca y aplique condiciones de acceso que tengan el propsito de disuadir,
entorpecer o impedir irrazonable y desproporcionadamente su ejercicio" (Cfr. SSTC 5194-
2005-PA, F. J. 5; 0962-2007-PA, F. J. 4; 1243-2008-PHC, F. J. 3; 5019-2009-PHC, F. J. 3;
6036-2009-PA, F. J. 2; 2596-2010-PA, F. J. 5). En palabras de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, "si bien los Estados tienen un margen de apreciacin para regular el
ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que infrinjan la
esencia misma del derecho de recurrir del fallo. Al respecto, la Corte ha establecido que
'no basta con la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser eficaces', es
decir, deben dar resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos" (Cfr. Caso
Herrera Ulloa vs. Costa Rica, Excepciones preliminares. Fondo, Reparaciones y Costas,
Sentencia del 2 de julio de 2004, prrafo 161). (STC 4235-2010-HC).
3. Pueden citarse, en efecto, numerosos antecedentes jurisprudenciales sobre la materia,
pero lo que importa resaltaren este momento es uno muy reciente relacionado con las
posibilidades que ostenta la Sala de Apelaciones para rechazar un recurso de apelacin
9
de sentencia. Nos referimos a la STC 2964-2011-HC:
No obstante, el Tribunal Constitucional no considera que la disposicin normativa
contenida en el inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal Penal deba ser
calificada como inconstitucional y, en su caso, aplicarse sobre la misma el control difuso;
dado que como este Tribunal ha sealado en su jurisprudencia, el control difuso solo
puede ser utilizado cuando no exista ninguna forma de interpretar el dispositivo normativo
en cuestin de conformidad con la Constitucin (STC 2132-2008-PA, FF JJ. 24-25). Sin
embargo, como ya se adelant, existe otra forma de interpretar la disposicin normativa
contenida en el inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, que hubiera
sido compatible con el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
pluralidad de instancias. Esta interpretacin es la que considera que el recurso de
apelacin de sentencia debe ser declarado inadmisible cuando no concurra el imputado
o, en ausencia de ste, su abogado defensor. Es decir, solo se declarar inadmisible el
recurso de apelacin cuando, adems de la ausencia del imputado, tambin se aprecie la
ausencia del abogado defensor a la audiencia de apelacin; de lo contrario, la sola
presencia de este ltimo basta para admitir el recurso y llevar adelante el debate
contradictorio en la audiencia de apelacin. (STC 2964-2011-AREQUIPA, SUBRAYADO
MO).
4. Es patente, por lo anterior, que el razonamiento judicial es abiertamente inconstitucional.
Equiparar que asistir a la audiencia de apelacin de sentencia sin abogado es idntico a
no asistir no goza de ninguna cobertura legal y, peor an, vulnera de modo flagrante el
derecho a la pluralidad de instancia. La jurisprudencia constitucional es clara, en tal
sentido, al sealar que slo procede la inadmisibilidad del recurso de apelacin si,
adems de la ausencia del imputado, no concurre el abogado defensor.
5. En el caso de autos, el suscrito acudi a la audiencia de apelacin y si mi abogado no
compareci fue porque no fue debidamente notificado para la audiencia de apelacin de
sentencia. La inadmisibilidad de la apelacin as acordada resulta abiertamente
inconstitucional e irrazonable.
6. Lo que se acaba de expresar pese a su claridad y a la contundencia de la STC 2964-
2011-HC cuenta con respaldo normativo e, incluso, de la propia jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Veamos:
10
"Si el abogado defensor no concurre a la diligencia para la que es citado, y sta es de
carcter inaplazable ser reemplazado por otro que, en ese acto, designe el procesado o
por uno de oficio, llevndose adelante la diligencia" (artculo 85.1 del CPP).
"El NCPP, para el caso del recurso de apelacin, ha configurado la asistencia del
impugnante a la apelacin como una carga procesal slo cuando se apelen sentencias,
pues su inasistencia determina la declaracin de inadmisibilidad del recurso". (CASACIN
52-2009).
7. En suma, acordar la inadmisibilidad de la apelacin de sentencia por la sola
inconcurrencia del abogado defensor no notificado resulta arbitrario e irrazonable, tanto ms
si revisando nuevamente la resolucin N 20, del 23 de Enero del 2013, del mismo Tribunal,
dispuso que la inconcurrencia del defensor sera sancionada con una multa, mas no con la
inadmisibilidad del recurso de apelacin.
1. Sobre la vulneracin del derecho de defensa
1. El derecho de defensa es, sin duda, una de las piezas claves de un proceso
respetuoso de los derechos fundamentales. Se ha desarrollo, as, su contenido esencial
a travs de la jurisprudencia constitucional.

El Tribunal Constitucional en el Expediente N. 6998-2006-PHC/TC estableci que el
derecho de defensa requiere que el justiciable se informe de la existencia del proceso
penal, en atencin a su derecho de conocer de forma cierta, expresa e inequvoca los
cargos que pesan en su contra. De ah que el derecho de defensa sea, entre otros, una
manifestacin del derecho al debido proceso, derecho irrenunciable dado que la parte no
puede decidir si se le concede o no la posibilidad de defenderse; e inalienable pues su
titular no puede sustraerse a su ejercicio.
Asimismo, este Tribunal ha precisado que el derecho de defensa tiene una doble
dimensin: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su propia defensa
desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisin de
determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa tcnica,
esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor de su eleccin desde que
la persona es citada o detenida por la autoridad y durante todo el tiempo que dure la
investigacin preliminar o el proceso mismo. (STC 2787-2012-HC).
11
2. El derecho de defensa se encuentra ntimamente ligado con la notificacin como acto
procesal, pues precisamente la notificacin a una audiencia de apelacin de sentencia,
garantiza la presencia del abogado defensor en aqulla y, con ello, la defensa de los
intereses de sus patrocinados. As lo tiene dicho el Tribunal Constitucional:
8. En cuanto a la alegada violacin al derecho de defensa el Tribunal Constitucional ha
precisado en el Expediente N. 4303-2004-AA/TC que la notificacin es un acto procesal
cuyo cuestionamiento o anomala no genera, per se, violacin del derecho al debido
proceso o a la tutela procesal efectiva; para que ello ocurra resulta Indispensable la
constatacin o acreditacin indubitable por parte de quien alega la violacin del debido
proceso, de que con la falta de una debida notificacin se ha visto afectado de modo real
y concreto el derecho de defensa u otro derecho constitucional directamente implicado en
el caso concreto. Esto se entiende desde la perspectiva de que los procesos
constitucionales no son una instancia a la que pueden extenderse las nulidades o
impugnaciones del proceso judicial ordinario, ni pueden convertirse en un medio para la
articulacin de estrategias de defensa luego de que una de las partes haya sido vencida
en un proceso judicial. (-).

10. El derecho a no quedar en estado de indefensin se conculca cuando los titulares de
los derechos e intereses legtimos se ven impedidos de ejercer los medios legales
suficientes para su defensa; no obstante, no cualquier imposibilidad de ejercer esos
medios produce un estado de indefensin que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente
relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuacin del rgano que
investiga o juzga al individuo (Exp. N. 0582-2006-PA/TC; Exp. N." 5175-2007 HC/TC,
entre otros). (STC 610-2011-HC).

3. La ley procesal tambin da importancia significativa a la notificacin del abogado
defensor. As, el artculo 127.4 del CPP seala lo siguiente: "Si las partes tienen
defensor o apoderado, las notificaciones debern ser dirigidas solamente a
estos, excepto si la Ley o la naturaleza del acto exigen que aquellas tambin
sean notificadas".

4. Evaluadas estas premisas, tenemos que mi derecho de defensa (asistencia
tcnica de un letrado) tambin ha sido de vulneracin, pues el abogado
12
designado no fue notificado en su domicilio procesal, para poder defender mis
intereses en la audiencia de apelacin de sentencia. La situacin se agrava si
verificamos que esa omisin de parte de la Sala de Apelaciones (ella no le
notific para la audiencia) ha significado el mayor perjuicio para el recurrente,
esto es, la indebida inadmisibilidad del recurso de apelacin planteado.
EN CONSECUENCIA:
Por las consideraciones esbozadas, pido a usted. Seor J uez constitucional, tramite y
declare fundado el presente Hbeas Corpus.
PRIMER OTROS DIGO: Adjunto los siguientes anexos:
1. Sentencia de primera instancia.
2. Recurso N 20 que convoca a audiencia, con el apercibimiento de multa para
el abogado defensor.
3. Resolucin N 25 que declara inadmisible el recurso de apelacin interpuesto
4. Escrito de la parte agraviada, a travs del cual se exige la ejecucin de la
sentencia.
5. STC 2964-2011-HC, cuya ratio decidendi resulta definitiva para amparar la
presente demanda.
SEGUNDO OTROS DIGO: Para un conocimiento cabal de los actuados, solicito se requiera
copia certificada del proceso principal: Exp. N 01447-2011 (seguido ante el Primer Juzgado
Penal Unipersonal de Tacna).
TERCER OTROS DIGO: Solcito, finalmente, que se notifique la presente tanto a los seores
jueces superiores demandados -notificndoseles en la Corte Superior -, as como al
Procurador del Poder Judicial; haciendo entrega, para ello, de cuatro juegos de la presente
demanda.


Tacna, 29 de noviembre del 2013.