I La Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal concedi la excarcelacin bajo caucin no juratoria de Anbal Alberto G., imputado en estos actuados por delitos de lesa humanidad y detenido preventivamente desde el 20 de junio de 2006 (fs. 3/9). Contra esta decisin, el Fiscal General ante ese tribunal interpuso recurso extraordinario (fs. 10/23), el que rechazado (fs. 27 y vta.), dio lugar a la presente queja (fs. 28/29 vta.)
II Si bien el pronunciamiento impugnado no pone fin al proceso, en el caso puede ser equiparado a definitivo, en atencin a la naturaleza del agravio que se invoca. En efecto, el recurrente alega no slo arbitrariedad fctica sino tambin normativa, pues considera que el alcance que el a quo ha otorgado a las normas sobre excarcelacin, importa un apartamiento indebido del derecho y la intromisin de los rganos jurisdiccionales en una esfera de competencia propia del Poder Legislativo. Lo cual, tal como lo haba entendido la misma sala del tribunal casatorio en el precedente Chabn s/recurso de queja (registro n 573/2005, rta: 7-7-05), con base en idnticos argumentos a los aqu expuestos, allana la va de la revisin por un tribunal distinto y superior al que pronunci el fallo impugnado, por lo que no debi denegar ahora esta revisin. A ello cabra agregar que en casos como el sub examine, en los que se imputan al acusado varios delitos calificados como de lesa humanidad, se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino, que debe garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas caractersticas, de acuerdo con el derecho internacional vinculante para nuestro pas (Fallos: 328:2056; 330:3248). Y dado que lo decidido por la cmara de casacin autoriza la libertad del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se sustraiga a la accin de la justicia, pone inmediatamente en riesgo aquellos compromisos de la Nacin y, por lo mismo, configura un caso de gravedad institucional (Fallos: 317:1690, voto del ministro Petracchi). Ello, por lo dems, indica que pesa sobre los magistrados un especial deber de cuidado para neutralizar toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la investigacin en estos hechos; deber que el a quo, sin embargo, ha dejado insatisfecho. En este sentido, ntese que, tal como lo reconoce la decisin impugnada (fs. 5 vta./6), no se pudo determinar el domicilio de G. y, consecuentemente, tampoco se pudo realizar el informe ambiental y familiar necesario para que los jueces puedan evaluar fehacientemente sus condiciones personales y, de esa manera, ponderar adecuadamente el riesgo de que intente eludir la accin de la justicia o entorpecer las investigaciones. Y no se puede desconocer, en favor de esta posicin, que, encontrndonos ya bajo el amparo del manto democrtico, resulta hasta hoy imposible hallar a una persona desaparecida hace ms de dos aos en la Provincia de Buenos Aires, testigo de hechos similares a los que aqu se juzgan, o, citando otro ejemplo, que la justicia federal cordobesa ha sufrido intromisiones delictuosas durante el desarrollo de reservadas tareas vinculadas. Ello conlleva a mantener resguardos y no menospreciar las estructuras de poder a las que podra recurrir con mayor facilidad el imputado de recuperar su libertad; estructuras que habran actuado con total desprecio por la ley y sobrepasado los lmites del territorio nacional, como lo ha recordado V.E. en Arancibia Clavel (Fallos: 327:3312), integrando una red continental de represin ilegal, cuyos residuos remanentes sera ingenuo ignorar. Estas circunstancias aconsejaran explorar la posibilidad de, al menos, aplicar al caso medidas privativas de la libertad menos lesivas que el encarcelamiento, como la prisin domiciliaria, que, siguiendo el criterio sentado por el Tribunal en Mulhall (S.C., M 389, L. XLIII, Mulhall, Carlos Alberto s/excarcelacin causa N 350, sentencia del 18 de diciembre de 2007, votos del presidente Lorenzetti y del ministro Zaffaroni) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Bayarri contra Argentina (sentencia del 30 de octubre G., Anbal Alberto s/ Causa N 8222. S.C., G 1162, L. XLIV de 2008, Serie C, N 187), devienen pertinentes para asegurar los resultados del proceso cuando corresponda revocar la detencin cautelar en la prisin.
III Por lo expuesto, mantengo en todos sus trminos la queja interpuesta y opino que V.E., abrindola, puede hacer lugar al recurso extraordinario y dejar sin efecto la resolucin recurrida para que se dicte otra conforme a derecho. Buenos Aires, 26 de junio de 2009.