AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006MedellnISSN01215701

71
OrfelyMaraRuedaG.&TeresitaBetancurV.
MaestraenIngenieraAmbiental,GrupodeIngenierayGestinAmbiental
FacultaddeIngeniera,UniversidaddeAntioquia,Medelln
eomrg670@udea.edu.co,ptebv787@udea.edu.co
Recibidoparaevaluacin:17deMarzode2006/Aceptacin:30deJuniode2006/Versinfinal:04deJuliode2006
RESUMEN
Losmapasdevulnerabilidaddeacuferosconstituyenunadelasherramientasprincipalesparalatomadedecisionesen
relacinconlaproteccinymanejodelrecursohdricosubterrneo.ParalaregindelBajoCaucaAntioqueo,zona
enlaqueelaguasubterrnearepresentacasilanicafuenteseguradeabastecimientoparalacomunidad,seaplicaron
diez metodologas de evaluacin de la vulnerabilidad, seis intrnsecas y cuatro especificas. La validacin de las
metodologassehizomediantelaconfrontacinderesultadosconlascondicionesdecalidaddelaguasubterrnea,de
esta manera se estableci que el grupo de metodologas DRASTIC, EKv, AVI y DRASTICP reflejan de manera
adecuadalasusceptibilidaddelsistemaaserimpactadonaturaloantrpicamenteyqueentreellaselDRASTICPseria
lademejorajuste.
PALABRASCLAVES: Acuferos,Vulnerabilidad,Validacin,BajoCauca(Antioquia,Colombia),Aguas
Subterrneas.
ABSTRACT
Groundwatervulnerabilitymapsprovideoneofthemaindecisionmakingtoolsforgroundwatermanagingandprotection.
IntheLowerCaucaregionofAntioquia,wheregroundwaterrepresentsthealmostuniqueandsafesourcefordrinking
watersupply,diversevulnerabilityassessmentmethodologies(sixintrinsicandfourspecific)wereapplied.Methodologies
validations were done by confronting the results with groundwater quality.We found that the socalled DRASTIC,
EKv, AVI and DRASTICP methodologies adequately reflect the system susceptibility to natural and/or human
anthropogenicimpactsandtheDRASTICPonewouldexhibitthebestfilting.
KEY WORDS: Aquifers,Vulnerability,Validation,LowerCauca,Antioquia,Colombia,Groundwater.
EVALUACINDELAVULNERABILIDADDELAGUASUBTERRNEAENEL
BAJOCAUCAANTIOQUEO
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
72
1. INTRODUCCIN
Lasaguassubterrneasporsuubicacinenelsubsuelo,
poseendemaneranaturalunmayorgradodeproteccin
ala contaminacindirecta quelas aguassuperficiales
sinembargo,cuandoseproducesucontaminacin,ste
esunprocesocuyoefectoresultadifcilmentereversible.
De otra parte, y precisamente por su naturaleza
subterrnea,esmsdifcilaccederalconocimientode
los sistemas acuferos en aspectos como extensin,
variabilidad, geometra, dinmicas, procesos fsicos y
qumicos y dems caractersticas hidrogeolgicas.
Actualmente,seaceptademanerageneralizada,quepara
los planes de gestin de la calidad del recurso hdrico
subterrneo, la evaluacin de su vulnerabilidad sigue
estando al orden del da como medida preventiva y de
controldelacontaminacin.
EnlazonadelBajoCaucaAntioqueo,ubicadaalnorte
del departamento de Antioquia, en las lt imas
estribacionesdelaCordilleraCentral,elaguasubterrnea
es prcticamente la nica fuente de abastecimiento de
agua para consumo humano en la zona rural de los
municipiosdeCaucasia,Taraz,Cceres,Zaragoza,El
BagreyNech,yseutilizaparaabastecerel60%dela
demandadeaguaporpartedelos90.000habitantesde
lazonaurbanadeCaucasia.
Comoproductodelarealizacindeunaseriedeproyectos
deexploracinhidrogeolgicabsica(CORANTIOQUIA
y Universidad deAntioquia 2003, 2004 y 2005) se ha
obtenido un modelo conceptual preliminar del sistema
acuferodelBajoCaucaAntioqueo,segnelcualenla
regin, en un rea a la fecha explorada de 2.235 km
2
,
existenseisunidadeshidrogeolgicasdenominadasU1,
U2,U3,U4,U5yU6tresdeellasU2,U3yU5poseen
el carcter de acufero (Figura 1). Las unidades
hidrogeolgicas sedimentarias U2 y U3, de edad
cuaternarioyterciario,respectivamentetienenbajogrado
deconsolidacinyvariacinlateralyverticaldefacies
de arena, grava y algo de arcilla de forma acoplada,
dichas unidades se comportan regionalmente como
acuferos libres, an cuando localmente U3 estara
semiconfinado por U2. U5 representa un acufero
confinado,asociadoalMiembroInferiordelaFormacin
Cerrito,enloquepareceserunagrancuencasinclinal,
registrandopequeasmanifestacionesensuperficiehacia
elnorteyelsurdelazonadeestudio.Estratigrficamente,
pordebajodeU5,alnorte,existiranantiguassecuencias
de rocas sedimentarias U6 y al sur se localizara el
basamentodelsistemaacufero,U7,formadoporrocas
metamrficasfisuradasdeedadPaleozoicadelComplejo
Cajamarca.
Losvaloresdeconductividadhidrulicadelasunidades
acuferas oscilan entre 0.5 y 5 m/da. Los valores de
coeficientedealmacenamientoestndentrodelosrangos
caractersticos de acuferos libres para U2 y U3 y de
acuferosconfinadosparaU5.
Los estudios Aplicacin y anlisis comparativo entre
metodologas de evaluacin de vulnerabilidad de
acuferosyparmetrosdecalidaddelaguasubterrnea
en el Bajo Cauca Antioqueo, 2006 y Una
aproximacin al entendimiento de la dinmica de un
sistemaacuferotropical.CasodeestudioelBajoCauca
Antioqueo(encurso),realizadosporRuedayBetancur,
respectivamente, permitieron identificar una serie de
metodologas cualit ativas de evaluacin de la
vulnerabilidadaplicablesalsistemahidrogeolgicolibre
deBajoCaucaAntioqueo.Losresultadosmsrelevantes
seplanteanenesteartculo.
2.VULNERABILIDADDEACUFEROS
En hidrogeologa, el trmino vulnerabilidad de
acuferossecomenzautilizarintuitivamenteapartir
de la dcada de los aos 70 en Francia porAlbinet y
Margat,basadosenelhechorealdeque,enciertamedida,
elmediofsicoprotegealacuferodecontaminantesque
pueden infiltrarse desde la superficie. Luego desde los
aos80hasidoampliamentedescritoporHaertle,Aller,
Foster e Hirata y se han desarrollado diversas
metodologascualitativasdeevaluacinymapificacin
delavulnerabilidad.(Fosteretal.,2002).
El concepto que definen de manera clara y concisa la
vulnerabilidadalacontaminacindeunacufero,dado
por Vrba y Zaporozec (Baez, 2001), se describe como
una propiedad intrnseca de un sistema acufero que
depende de su sensibilidad a impactos naturales o
antropognicos.
La evaluacinde la vulnerabilidad es un procesoen el
cualsecombinalavaloracindemuchascaractersticas
delsistemaacuferoparaproducirunmapaenelquese
diferencian reas de mayor y menor vulnerabilidad.
Variosesquemassehanusadoparaevaluarymapearla
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
73
Figur a1.Caractersticasdelazonadeestudio
vulnerabilidad, los cuales se agrupan en tres tipos
fundamentales: De ndice y superposicin, basados en
simulacincomputacionalylosmtodosestadsticos.
Los mtodos de ndice y superposicin producen un
ndice,rangooclasedevulnerabilidad,se basanenla
opinin de expertos, lo que les confiere una gran
practicidad, pero a la vez un incierto grado de
subjetividad.Losdelsegundotipo,permitenconsiderar
complejidadesfsicasyqumicasdelsistemaalcentrarse
en la evaluacin del transporte a travs de la zona no
saturada,ademspermitenevaluarlaincertidumbresin
embargo son poco utilizados debido a que requieren
nivelesdeinformacinquecasinuncaestadisponibley
los mtodos estadsticos que son empleados
fundamentalmenteparaevaluarpeligrooriesgo.
Para el clculo del ndice de vulnerabilidad se utilizan
modelos de asignacin directa o modelos matemticos
sencillos en los que se combinan procedimientos de
sumatoria,productoriaosucombinacin.Sesumanose
multiplicanlosvaloresconloscualessehancalificado
los diferentes parmetros que intervienen en la
metodologaporaplicar:
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
74
I.V =
n
i
P
1
I.V =

1
n
i
P
Donde:
I.V=ndicedeVulnerabilidad
P
i
=parmetro i
n=numerodeparmetrosautilizar
O se pondera asignando pesos, de acuerdo con la
importanciaquerevistacadaparmetro.
I.V=

1
n
i i
P R
siendo Rielpesodelparmetro i
Enlaevaluacindelavulnerabilidadsetienenencuenta
las caractersticas fsicas e hidrulicas del sistema
acufero,sehablaentoncesdelavulnerabilidadintrnseca,
o bien se puede considerar la incidencia de sustancias
contaminantesgeneradasporelhombre,encuyocasose
habla de vulnerabilidad especfica. Los parmetros
bsicosparalaevaluacindelavulnerabilidadintrnseca
se refieren a los factores que determinan el tiempo de
viajedelaguahastaelacufero,lascondicionesdeflujo
enelmediosubterrneoylacapacidaddeatenuacindel
medio. Los mtodos intrnsecos ms difundidos para
estimar la vulnerabilidad son EPPNA, DRASTIC,
SINTACS,GODAVI,EKv,PATHS,BGRy DhT,ylos
mtodos especficos ms propagados son DRASTIC
PESTICID,GODS,IPN,IS,EPIK,VULFRAC,SEA
GindexySEADindex.Algunosdeestosprocedimientos
pueden aplicarse a cualquier tipo de sistema acufero,
otros son exclusivos para acuferos costeros, medios
krsticos,acuferosenmediosporososoparaacuferos
enmediosfracturados.Unadescripcincompletadeestas
metodologas y su aplicacin puede encontrarse en
(Rueda,2006).
(Foster et al., 2002), con el fin de superar algunas
objecionesalusoindiscriminadodendicesparaevaluar
la vulnerabilidad, propone definir de manera clara y
concreta cincoclases de vulnerabilidad:Extrema, alta,
moderada,bajaydespreciable.
Vulnerabilidadextrema: Elacuferoesvulnerablea
lamayora delos contaminantesconimpactorpido
enmuchosescenariosdecontaminacin.
Vulnerabilidadalta: Vulnerableamuchoscontaminantes
(excepto a los que son frecuentemente absorbidos o
fcilmente transformados) en muchos escenarios de
contaminacin.
Vulnerabilidad moderada: Vulnerable a algunos
contaminantes slo cuando son continuamente
descargadosolixiviados.
Vulnerabilidadbaja: Slovulnerableacontaminantes
conservativoscuandosondescargadosolixiviadosen
forma amplia y continuadurante largos perodos de
tiempo.
Vulnerabilidad despreciable: Presencia de capas
confinantes enlas queel flujovertical (percolacin)
esinsignificante.
Y la mejor manera de presentar la vulnerabilidad de
acuferosesenformademapas,loscualesconstituyen
una de las herramientas principales para la toma de
decisiones en relacin con la proteccin y manejo del
recurso hdrico subterrneo permiten identificar reas
susceptibles a la contaminacin, definir la realizacin
denuevasinvestigaciones,estructurarredesdemonitoreo
e impulsar planes informativos y educativos sobre la
necesidad de proteger los acuferos y evitar la
contaminacindelaguasubterrnea.
Una manera de obtener confiabilidad de los mapas de
vulnerabilidad de acuferos consiste en realizar
comparaciones de los resultados de varios mtodos de
evaluacin y analizar (validar) sus consistencias o
correspondenciasencasosprcticosdeestudiodondeya
haocurridolacontaminacin(Stigteretal.,2005)osi
existen fuentes contaminantes activas sobre zonas de
vulnerabilidadalta(Baez,2001).
Variosejemplosdecomparacinyvalidacindemapas
devulnerabilidadestnreportadosenlaliteratura:
Rupert (1999) sugiere un nuevo enfoque en la
aplicacindelametodologaDRASTICmediantela
calibracin de resultados con informacin existente
acercadeconcentracionesdenitratosynitritosenel
agua subterrnea, el uso del suelo y la profundidad
delnivelfretico.
Baez(2001)validaelmapadevulnerabilidadparael
acufero del Valle del Ro Turbio, Estado de
Guanajuato,Mxicoconalgunosdatosdecalidaddel
aguadelospozoscomolosoncloruros,conductividad,
slidosdisueltostotalesynitratos.
LoboyOliveira(2003)tambinestndeacuerdo,que
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
75
adems de realizar una comparacin entre los
resultados cuantitativos (valores de los ndices) y
valorescualitativos(entrminosdealto,medio,bajo)
con los anlisis de calidad del agua subterrnea,
tambin podra ser importante comparar esos
resultadosconotrosobtenidosapartirdelaaplicacin
de diferentes tcnicas de investigacin como los
mtodosgeofsicos.
LoboFerreirayOliveira(2004)aplicanseismtodos
dendicedevulnerabilidadalacuferodelapennsula
de Setbal en Portugal y determinan un orden de
caracterizacindelavulnerabilidaddemsbajaams
altaporgruposdemetodologas.
Prez y Pacheco (2004) intentan validar para la
provincia de Yucatn, los mapas de vulnerabilidad
obtenidosmedianteGODyDRASTICconfrontndoloscon
los datos de concentracin de nitratos, sin embargo la
relacinentreellosescasinula.
Ribeiroetal.,(2004)yGreeneetal.,(2004)proponen
laaplicacindetcnicasgeoestadsticasparaobtener
mapasdeprobabilidadespacialdelasconcentraciones
denitratoqueexcedenelvalormximopermisible.
Greene, et al. (2004) sostienen que el nitrato puede
usarsecomoindicadorgeneraldelacalidaddelagua
subterrnea y como parmetro de validacin de la
vulnerabilidad.
Paraestetrabajosedecidiutilizarlaconcentracinde
nitratos y las condiciones de calidad conjugadas en un
ndicedeCalidadAmbientalICAobtenidomediantela
metodologa propuesta por la National Sanitation
Foundation (NFS) de los Estados Unidos de Norte
Amricaen1970,comoinstrumentosparalavalidacin
delavulnerabilidad.
3.MATERIALESYMTODOS
Laevaluacindelavulnerabilidaddelsistemaacufero
delBajoCaucaAntioqueopartidelaidentificacinde
las metodologasquetendranaplicabilidadenlazona,
deacuerdoconsuscaractersticashidrogeolgicasyde
ladisponibilidaddeinformacin.Fueascomosedecidi
probar los procedimientos intrnsecos de evaluacin
denominados EPPNA, DRASTIC, SINTACS, GOD,
AVI,EKvyespecficosDRASTICP,GODS,IPN,IS.
El paso siguiente fue el de identificar la informacin
disponible por utilizar. El manejo de la informacin
correspondienteacadaunodelosparmetrosdelmedio
acufero, que son considerados en la evaluacin de la
vulnerabilidad, se hizo de acuerdo con las siguientes
especificaciones:
a. Profundidaddelnivelfretico. Correspondientealos
parmetros depth water table de DRASTIC,
DRASTICP, IS depth de GOD y GODS
soggiacenza de SINTACS espesor de capas
homogneasubicadassobreelsistemasaturado(dj)
deAVIprofundidaddelasuperficiefreticade EKv
y profundidad del nivel fretico (P) de IPN. Este
parmetro se obtuvo de acuerdo con los niveles
piezomtricos registrados en poca de invierno,
considerandostoscomolascondicionesmscrticas
entrminosdevulnerabilidad.
b. Recarga. Correspondiente a los parmetros net
recha rgede DRASTIC, DRASTICP, IS
infiltrazionedeSINTACSytasadepercolacino
recarga(R)deIPN.Losprocedimientosdeevaluacin
delarecargaaplicadosenelBajoCaucatienen,debido
a la calidad de la informacin hidroclimatolgica
disponible, unalto grado de incertidumbre,por esta
razn el punto de referencia para considerar este
parmetrodentrodelaevaluacindelavulnerabilidad
fue la recarga potencial, la cual registrara valores
superioresa800mm/aoparatodalaregin.
c. Litologadelmedioacufero.Correspondientealos
parmetrostipolitolgicodeEPPNAaquifermedia
de DRASTIC, DRASTICP, IS y caratteristiche
dellAcquifero de SINTACS. La asignacin a las
condicionesgeolgicaspresentadasparalasunidades
hidrogeolgicasconpotencialacuferacorresponden
a depsitos aluviales del Cuaternario, formados por
intercalaciones de materiales estratigicados de
diferente granulometra y a material no consolidado
del Miembro Superior de la Fomacin Cerritos
(saprolitoarenoarcilloso)deedadTerciario.
d. Tipo de suelo. Correspondiente a los parmetros
mediasoil deDRASTIC,DRASTICPtipologia
delacoberturadeSINTACStipodesuelodeGODS
y textura del suelo (S) de IPN. Su calificacin se
realiz de acuerdo con la composicin textural
registradaenelmapadesuelosdelDepartamentode
Antioquia (IGAC, 1979) la cual establece la
composicingranulomtricageneralylascondiciones
deconductividadhidrulicapara cadaasociacinde
suelospresente.
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
76
e. Topogr afa. Correspondiente a los parmetros
topographydeDRASTIC,DRASTICP,ISyala
acclivitdellasuperficietopograficadeSINTACS.
Lascondicionesdependienteobtenidasapartirdela
cartografa bsica escala 1:25.000 permitieron
calificarelparmetrosegnlosvaloresasignadospor
lasmetodologas.
f. Impactodelazonanosaturada.Correspondientea
los parmetros impa ct of vadose zone de
DRASTIC,DRASTICPeffettodepurantedelnon
saturodeSINTACASyoverallaquiferclassde
GOD y GODS. Se tienen en cuenta de nuevo las
caractersticas de las asociaciones de suelos
identificadasenlazonadeestudio.
g. Conductividad hidrulica. Correspondiente a los
parmetroshydraulicconductivityde DRASTIC,
DRASTICP conducibilit idr aul ica de
SINTACSpermeabilidadoconductividadhidrulica
asociadaalsuelo(Kj)deAVIypermeabilidadvertical
de la zona vadosa (Kv) de EKv. Nuevamente se
consideran las caractersticas hidrulicas de las
asociaciones,ademsdelosvaloresdeconductividad
obtenidosapartirdelaspruebasdebombeo.
h. Ocurrenciadelaguasubterrnea.Correspondiente
alparmetrogroundwateroccurrencedeGODy
GODS. La asignacin de su valor equivale al
comportamientohidrulicodeunacuferolibre.
i. Usosdelsuelo.Correspondientealparmetroland
use (LU) de IS. Las diferentes ocupaciones del
territorio identificadas en la zona de estudio
permitieronsuasignacin.
j. Fertilizacin con nitrgeno. Correspondiente al
parmetro(F)deIPN.Seconsideralaocurrenciade
actividadagrcolaenalgunossectoresdelBajoCauca,
deacuerdoconlainformacindeusosdelsuelo.
Todalainformacinespacialfuedispuestaenunabase
de datosgeogrfica y se utilizaronlas potencialidades de
anlisisespacialdelosSistemasdeInformacinGeogrfica
paramodelarlosdiferentesmapasdevulnerabilidad,las
operacionesdelgebrademapasserealizaronutilizando
untamaodepxelde100mx100m.
En todos los casos en donde los parmetros presentan
diferentes valores de asignacin,es decir en los cuales
lainformacintieneun altoniveldeincertidumbre,se
aplicaron pruebas de sensibilidad que permitieran
determinarelniveldeconfianzadelosresultados.
Antes de proceder a la comparacin de resultados,
siguiendolasrecomendacionesdengelyMeja(2005),
seconfrontaronlasmetodologasutilizadasentrminos
delosintervalosdecalificacinylascategorasondices
devulnerabilidadmanejadosporellas,mediantegrficos
de r elacin de linealidad entre los ndices de
vulnerabilidad, rangos de variacin entre ndices de
vulnerabilidad para cada metodologa y evaluacin de
sucomportamientocreciente.
Conelfindelograrunacomparacinefectivaentrelos
resultados de la aplicacin de las metodologas de
evaluacindelavulnerabilidadfuenecesarioestablecer
uncriteriodedefinicinyreclasificacindelasclasesde
vulnerabilidad. Se definieron entonces, adaptando lo
propuestoporFosteretal.,(2002),cincocategorasde
vulnerabilidad: muy alta, alta, moderada, baja y muy
bajayseestablecieronlascondicionesdereclasificacin
que se presentan en laTabla 1. Entodos los casos se
mantuvoellimitemximodelintervalocorrespondiente
avulnerabilidadmoderadaomediacomounpivotey
seestablecierondoscategorassuperioresydoscategoras
inferiores.
CLASE EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
MUY BAJA V1 2380 2180 00.1 <10 23 2680 00.1 24.551 7.730
BAJA V2V3 80120 80105 0.10.3 10100 35 80120 0.10.3 5180 3050
MODERADA V4V5 120160 105140 0.30.5 1001000 57 120160 0.30.5 80115 5070
ALTA V6V7 160200 140210 0.50.7 100010000 79 160200 0.50.7 115145 7080
MUY ALTA V8 200230 210260 0.71.0 >10000 910 200260 0.71.0 145170 80100
Tabla1. Reclasificacindelavulnerabilidadconelpropsitodecompararlasmetodologas
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
77
Enadelante,lacomparacinentremetodologasserealiz
medianteoperacionesdeanlisisespacial,apartirdelas
cuales sesintetizaron losresultados en tablasde doble
entradaparaestablecerunprimercriterioenelcualse
identificaron las reas de coincidencia en trminos de
vulnerabilidad, entre pares de metodologas y luego se
cruzaronlosresultadoscomparando,denuevoporpares,
las categoras de vulnerabilidad para obtener los
diferentescomportamientos(Figura2).
Figur a2. Modelodetablasparacomparacindemetodologasdevulnerabilidad.(a)Registrarlosporcentajesdereasen
lasquecoincidelaevaluacindelavulnerabilidad.(b)Indicarlosporcentajesdediferenciaenreasconcategorasde
vulnerabilidadWensentidoverticalyZensentidohorizontal
MISMA
CLASE
EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X
DRASTIC X
SINTACS X
GOD X
AVI X
EKv X
DRASTICP X
GODS X
IPN X
IS X
W/Z EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X
DRASTIC X
SINTACS X
GOD X
AVI X
EKv X
DRASTICP X
GODS X
IPN X
IS X
(a)
(b)
Paralavalidacindelasmetodologasseemplearonlos
mapas deconcentracin de nitratos endice de calidad
ambiental ICA, a los que se les aplic una
categorizacinentrminosdemuybajo,bajo,moderado,
altoymuyalto(Tabla2)yseprocedialanlisisespacial
cruzado entre ellos y los mapas de vulnerabilidad, de
nuevo una tabla de doble entrada permiti analizar
resultados.
Tabla2. ClasificacindelacalidadelaguasegnnitratoseICAconelpropsitodevalidarmetodologasdevulnerabilidad
CLASE Nitratos (NNO3 mg/l) ICA
MUY BAJA 04 90100
BAJA 410 7090
MODERADA 1030 5070
ALTA 3050 2550
MUY ALTA >50 025
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
78
4.RESULTADOS
Despusdeobtenerlosmapasdevulnerabilidadparala
regindelBajoCaucaAntioqueocalculadosmediante
laaplicacin delas metodologasEPPNA, DRASTIC,
SINTACS,GOD,AVI,EKv,DRASTICP,GODS,IPN
e IS, se realiz la reclasificacin de acuerdo con la
propuestaplanteadaenestainvestigacin.Losresultados
se sintetizan en la Tabla 3 y los nuevos mapas de
vulnerabilidadseobservanenlaFigura3.Lascategoras
demnimadevulnerabilidad,conun78%delreatotal
enlaclasemuybajayllegandoapenasalrangomediose
registranparaGODyGODS.Elgrupodemetodologas
DRASTIC, DRASTICP, AVI y EKv trascienden de
maneraclarahaciaelintervalomedio,mientrasqueenIPN,
ISySINTACSmsdel50%delreatotalalcanzalaclase
alta,condicinquellegaal100%conEPPNA. IS,enun
14%delrearegistrasitiosconvulnerabilidadmuyalta.
Tabla3. ClasesdevulnerabilidadparaelBajoCaucaantioqueo.Seaplicanloscriteriosdereclasificacinpropuestosenestetrabajo
VULNERABILIDAD (% DE REA)
METODOLOGAS
MUY BAJA BAJA MEDIA ALTA MUY ALTA
EPPNA 0 0 0 100 0
DRASTIC 0 16 84 0 0
DARSTICP 0 2 81 17 0
SINTACS 0 0 21 79 0
IS 0 0 19 67 14
GOD 78 1 22 0 0
GODS 78 22 0 0 0
IPN 0 2 46 52 0
AVI 0 0 98 2 0
EKv 0 7 79 14 0
Figur a3. VulnerabilidaddelosacuferosdelBajoCaucaAntioqueo,segnlasdiezmetodologasdeevaluacinycriterios
dereclasificacinpropuestosenestetrabajo
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
79
Figur a3.(Continuacin) VulnerabilidaddelosacuferosdelBajoCaucaAntioqueo,segnlasdiezmetodologasde
evaluacinycriteriosdereclasificacinpropuestosenestetrabajo
Para evaluar el comportamiento de linealidad y
homogeneidad de las metodologas, se elaboraron tres
grficos:
Un grficosemilog en elque se consideranlos valores
mnimoymximodelosndicesdevulnerabilidadpara
evaluarla relacindelinealidadexistente. LaFigura4
reflejaparalamayoradeloscasos,lneascontendencia
crecienteypendientescercanas.LastendenciasdeGOD,
GODS,AVIeIPNnosonapreciablesatalescala.
Figur a4. Relacindelinealidadentrelosndicesdevulnerabilidad.(TomadodengelyMeja,2005)
Pendi ent e
1
10
100
1000
10000
100000
V
a
l
o
r
e
s

n
i
n
o
s

x
i
m
o
s

d
e

c
a
d
a

m
e
t
o
d
o
l
o
g

DRASTIC
SINTACS
GODYGODS
AVI
EKv
DRASTICP
IPN
IS
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
80
Los rangos de variacin de las categoras de
vulnerabilidaddecadametodologa(Figura5),sugieren
una agrupacinpor clases: DRASTIC,DRASTICP e
IS manejan en los extremos (para las condiciones de
vulnerabilidadmnimaymxima)rangosmayores,ypara
las categoras intermedias rangos homogneos. EKv y
AVI exhiben tres y cinco rangos respectivamente y
presentanuncomportamientocreciente,mayorparaAVI.
GOD y GODS tienen un comportamiento idntico,
aumentando o teniendo constante la magnitud de cada
rango a medida que lo hace la vulnerabilidad. Y
Rangosdevari aci nSINTACS
0
20
40
60
80
80 110 140 170 200 230 260
Val orl mi tesuperi or
V
a
r
i
a
c
i

d
e
l

r
a
n
g
o

Rangosdevari aci n
DRASTIC
0
20
40
60
80 100 120 140 160 180 200 220 240
Val orl mi tesuperi or
V
a
r
i
a
c
i

d
e
l

r
a
n
g
o

Rangosdevari aci nDRASTICP

0
20
40
60
80
80 100 120 140 160 180 200 220 240 260
Val orl mi tesuperi or
V
a
r
i
a
c
i

d
e
l

r
a
n
g
o

Rangosdevariacin
IS
0
5
10
15
20
25
30 40 50 60 70 80 90 100
Valorl mitesuperior
V
a
r
i
a
c
i

d
e
l

r
a
n
g
o

Rangosdevari aci nEKv

0
1
2
3
4
4 5 6 7 8 9 10
Val orl mi tesuperi or
V
a
r
i
a
c
i

d
e
l

r
a
n
g
o

Rangosdevari acinAVI
0
20000
40000
60000
80000
100000
0 20000 40000 60000 80000 100000
Valorl mitesuperi or
V
a
r
i
a
c
i

d
e
l

r
a
n
g
o

Rangosdevari aci nGODy

GODS
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,1 0,3 0,5 0,7 0,9
Valorl mitesuperi or
V
a
r
i
a
c
i

d
e
l

r
a
n
g
o

SINTACSdifieredetodoslosdems.
Finalmente, los grficos acumulados de ndices de
vulnerabilidad(Figura 6)soncrecientespara todoslos
casosexceptoparaAVIdadoqueexpresalaresistencia
hidrulicaqueofreceelmedioparaprotegealacuferoy
esto inversamente proporcional a la vulnerabilidad del
mismo, se registran concavidades hacia arriba para
DRASTIC, DRASTICP, IS, GOD, GODS y EKv y
curvaconinflexionesparaSINTACS.
Figur a5.Rangosdevariacinentrendicesdevulnerabilidadparacadametodologa(TomadodengelyMeja,2005)
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
81
DRASTIC
0
50
100
150
200
250
1 2 3 4 5 6 7 8
Rangos
V
a
l
o
r

a
c
u
m
u
l
a
d
o

DRASTICP
0
50
100
150
200
250
300
1 2 3 4 5 6 7 8
Rangos
V
a
l
o
r

a
c
u
m
u
l
a
d
o

IS
0
20
40
60
80
100
120
1 2 3 4 5 6 7
Rangos
V
a
l
o
r

a
c
u
m
u
l
a
d
o

GODyGODS
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1 2 3 4 5
Rangos
V
a
l
o
r

a
c
u
m
l
a
d
o

EKv
0
2
4
6
8
10
12
1 2 3
Rangos
V
a
l
o
r

a
c
u
m
u
l
a
d
o

SINTACS
0
50
100
150
200
250
300
1 2 3 4 5 6
Rangos
V
a
l
o
r

a
c
u
m
u
l
a
d
o

AVI
1
10
100
1000
10000
100000
1 2 3 4 5
Rangos
V
a
l
o
r

a
c
u
m
u
l
a
d
o

Figur a6. Evaluacindelcomportamientocreciente.(TomadodengelyMeja,2005)

Lacomparacinporparesentretodaslasmetodologas
aplicadas,permitideterminarlasreasdecoincidencia
ydiferenciaporrangosdevulnerabilidadcomoseindica
enlaTabla4,deaquselograunamejorvisualizaciny
anlisisdelosresultados.
LosmtodosGODyGODS,difiereampliamentedelos
dems,elpoderdeatenuacindadoalsuelodisminuye
considerablemente el grado de vulnerabilidad en la
metodologaGODSysusresultadossonsolocercanos
alGOD.LarelacinmsestrechasepresentaentreAVI
yDRASTIC,EKvyDRASTICP,yaquelasreascon
rangos de vulnerabilidad comn estn por encima del
75%.Coincidenciasmenoresquelaanterior,perodems
del50%,seregistrantambinentreEPPNA,SINTACS,
ISeIPN.
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
82
Adems las categor as de vulnerabilidad son
considerablementediferentesentrelaparejaGODGODS
(dondeel78%delreatotaltendraunavulnerabilidad
muy baja) y EPPNA (donde esa misma rea tendra
vulnerabilidadalta).ElIS,alcalificarel14%delrea
totalconun gradodevulnerabilidadmuy alta,registra
tambinconsiderablesdiferenciasenlosresultadoscon
lasmetodologasqueregistraronreasconvulnerabilidad
muybajaenparticularconGODyGODS.
Tabla4. Comparacindelasmetodologasaplicadasparacaracterizarlavulnerabilidaddelacuferolibreala
contaminacin,enelBajoCaucaantioqueo,laprimeraregistraelporcentajedereaenquecoincidenlasclasesde
vulnerabilidad,lasdemsindicanlosporcentajesdediferenciaenreasconcategorasdevulnerabilidad(W/Z)Wensentido
verticalyZensentidohorizontal
MISMA
CLASE
EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 79 0 2 14 17 0 52 67
DRASTIC X 5 21 82 65 68 2 38 13
SINTACS X 2 22 24 37 0.3 52 59
GOD X 21 17 11 78 9 2
AVI X 78 83 0 46 20
EKv X 66 1 33 31
DRASTICP X 1 50 24
GODS X 1 0
IPN X 57
IS X
MB/B EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 0 X 0 0 0 0 0 0 0 0
SINTACS 0 0 X 0 0 0 0 0 0 0
GOD 0 14 0 X 0 6 1 0 1 0
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 0
EKv 0 0 0 0 0 X 0 0 0 0
DRASTICP 0 0 0 0 0 0 X 0 0 0
GODS 0 14 0 0 0 6 1 X 1 0
IPN 0 0 0 0 0 0 0 0 X 0
IS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X
MB/M EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 0 X 0 0 0 0 0 0 0 0
SINTACS 0 0 X 0 0 0 0 0 0 0
GOD 0 63 18 X 77 62 70 0 37 17
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 0
EKv 0 0 0 0 0 X 0 0 0 0
DRASTICP 0 0 0 0 0 0 X 0 0 0
GODS 0 63 18 0 77 62 70 X 37 17
IPN 0 0 0 0 0 0 0 0 X 0
IS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
83
Tabla4.(Continuacin).Comparacindelasmetodologasaplicadasparacaracterizarlavulnerabilidaddelacuferolibre
alacontaminacin,enelBajoCaucaantioqueo
MB/A EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 0 X 0 0 0 0 0 0 0 0
SINTACS 0 0 X 0 0 0 0 0 0 0
GOD 78 0 59 X 1 10 7 0 40 58
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 0
EKv 0 0 0 0 0 X 0 0 0 0
DRASTICP 0 0 0 0 0 0 X 0 0 0
GODS 78 0 59 0 1 10 7 X 40 58
IPN 0 0 0 0 0 0 0 0 X 0
IS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X
MB/MA EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 0 X 0 0 0 0 0 0 0 0
SINTACS 0 0 X 0 0 0 0 0 0 0
GOD 0 0 0 X 0 0 0 0 0 2
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 0
EKv 0 0 0 0 0 X 0 0 0 0
DRASTICP 0 0 0 0 0 0 X 0 0 0
GODS 0 0 0 0 0 0 0 X 0 2
IPN 0 0 0 0 0 0 0 0 X 0
IS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X
B/M EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 0 X 16 2 16 14 15 0 8 7
SINTACS 0 0 X 0.3 0.3 0.3 0 0 0.3 0.3
GOD 0 0 0.4 X 1 0.4 0.2 0 0.4 0.4
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 0
EKv 0 6 1 1 7 X 6 0 6 0.3
DRASTICP 0 0 1 0.4 2 1 X 0 1 2
GODS 0 20 2 22 21 17 11 X 9 2
IPN 0 2 3 0.4 2 1 2 0 X 1
IS 0 0.04 0.1 0 0.1 0.1 0.04 0 0.1 X
B/A EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 0 X 0 0 0 0 0 0 0 0
SINTACS 0 0 X 0 0 0 0 0 0 0
GOD 0 0 0 X 0 0 0 0 0 0
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 0
EKv 0 0 0 0 0 X 0 0 0 0.3
DRASTICP 0 0 0 0 0 0 X 0 0 0
GODS 0 0 0 0 0 0 0 X 0 12
IPN 0 0 0 0 0 0 0 0 X 1
IS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
84
Tabla4.(Continuacin)Comparacindelasmetodologasaplicadasparacaracterizarlavulnerabilidaddelacuferolibrea
lacontaminacin,enelBajoCaucaantioqueo
B/MA EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 16 X 0.18 0 0.01 8 0.32 0 10 10
SINTACS 0.3 0 X 0 0 0 0 0 0.01 0
GOD 0.5 0 0.5 X 0.002 0 0 0 0 0.2
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 0
EKv 7 0 6 0 0 X 1 0 0.3 6
DRASTICP 2 0 0 0 0 0 X 0 0.1 0.1
GODS 22 0 20 0 1 4 10 X 13 8
IPN 2 0 2 0 0.001 0.5 0.2 0 X 0.2
IS 0.1 0 0.005 0 0 0 0 0 0 X
M/A EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 84 X 79 0 2 12 17 0 44 57
SINTACS 20 0 X 0 0.001 5 0 0 10 14
GOD 22 0 20 X 1 4 10 0 13 8
AVI 98 0 78 0 X 13 16 0 51 66
EKv 79 0 64 0 1 X 14 0 49 48
DRASTICP 81 0 62 0 0.1 12 X 0 41 59
GODS 0 0 0 0 0 0 0 X 0 0
IPN 46 0 35 0 0.4 10 6 0 X 26
IS 19 0 13 0 0.1 0.4 1 0 1 X
M/MA EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DRASTIC 0 X 0 0 0 0 0 0 0 14
SINTACS 0 0 X 0 0 0 0 0 0 0.2
GOD 0 0 0 X 0 0 0 0 0 12
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 13
EKv 0 0 0 0 0 X 0 0 0 13
DRASTICP 0 0 0 0 0 0 X 0 0 6
GODS 0 0 0 0 0 0 0 X 0 0
IPN 0 0 0 0 0 0 0 0 X 2
IS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X
A/MA EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI EKv DRASTICP GODS IPN IS
EPPNA X 0 0 0 0 0 0 0 0 14
DRASTIC 0 X 0 0 0 0 0 0 0 0
SINTACS 0 0 X 0 0 0 0 0 0 14
GOD 0 0 0 X 0 0 0 0 0 0
AVI 0 0 0 0 X 0 0 0 0 1
EKv 0 0 0 0 0 X 0 0 0 1
DRASTICP 0 0 0 0 0 0 X 0 0 9
GODS 0 0 0 0 0 0 0 X 0 0
IPN 0 0 0 0 0 0 0 0 X 2
IS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 X
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
85
LaFigura7presentalosmapasdedistribucindenitratos
eICA.Laidea,siempre,deutilizarestosmapaseslade
validarlavulnerabilidad,noobstantedesdeunprincipio
esta validacin esta sujeta a la existencia de carga
contaminanteenlazonayconellaalascaractersticas
de los cuatro elementos que deben considerarse al
evaluarla:clase,intensidad,modoyduracin(Fosteret
al.,2002). Las concentracionesde nitrato en lasaguas
subterrneas en la regin del Bajo Cauca Antioqueo
raravezsuperanellimitede10NNO
3
mg/l,perspectiva
bajo la cual los nitratos validaran las condiciones de
vulnerabilidad ms suaves, es decir laspropuestas por
GODyGODS(Tabla5).ElndicedeCalidadAmbiental
aplicado alos acuferosde laregin involucrapara su
clculo los parmetros oxgeno disuelto, temperatura,
coliformes, pH, DBO, fosfatos, nitratos, turbiedad y
slidos disueltos totales se observa que los rangos
obtenidos califican la calidad el agua como mala,
aceptableobuena(entrebajayalta),condicionesqueal
sercomparadasconlosmapasdevulnerabilidadreportan
coincidenciasporencimadel50%delreatotalconlas
metodologasEKv,DRASTICP,DRASTICyAVI,las
mismasqueentresregistranlarelacinmsestrechaen
clasesdevulnerabilidad.
Figur a7. DistribucindelaconcentracindenitratosendicedeCalidadAmbientaldelosacuferosdelBajoCaucaAntioque.
Tabla5. RelacinentrevulnerabilidadycalidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaantioqueo,registraelporcentajede
reaenquecoincidenlasclasesdevulnerabilidad
METODOLOGAS/PARMETOS DE CALIDAD NNO3 ICA
EPPNA 7 3
DRASTIC 15 58
SINTACS 2 15
GOD 61 10
AVI 12 61
EKv 11 53
DRASTICP 11 54
GODS 62 11
IPN 5 30
IS 0.3 13
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
86
Todasestascondiciones,sumadasalconocimientodirecto
quesetienedelazonadeestudio,hacenquelasautorasno
elaborenunapropuestaalternativaoadicionalparaevaluar
lavulnerabilidad.Seconsiderayconcluyequelosresultados
logrados por el grupo de metodologas DRASTIC,AVI,
EKvyDRASTICPesadecuadoparalascaractersticas
delazonayqueteniendoencuentalascondicionesrurales
demsdel90%delterritorio,sinlugaradudas,elmtodo
de vulnerabilidad especfica DRASTICP es el ms
apropiadoparaevaluarelsistemadelBajoCauca.
Finalmenteseponedemanifiestolanecesidaddeevaluar
elpeligrooriesgoy,aunqueeselogrovamasalldelos
propsitosdeestetrabajo,unasolamirada(Figura8)a
larelacinqueexisteentrelacargacontaminanteasociada
conlaactividadagropecuariaenelorienteynortedela
zona de estudio (Gaviria, 2005) y la vulnerabilidad
calculada aqu mediante DRASTICP indican que ese
ejercicioarrojararesultadossignificativos.
Figur a8. RelacinentrecondicionesdevulnerabilidadsegnDRASTICPycargacontaminanteasociadaaactividades
agropecuariasenelBajoCaucaAntioqueo
5.CONCLUSIONES
La evaluacin y mapificacin de la vulnerabilidad
utilizando mtodos de ndice y superposicin, sigue
constituyendo una herramienta de gestin del recurso
hdricosubterrneo.
Dadas las condiciones hidrogeolgicas del sistema
acufero del Bajo CaucaAntioqueo su vulnerabilidad
seevalumediantelasmetodologasintrnsecasEPPNA,
DRASTIC, SINTACS, GOD,AVI, EKv y especficas
DRASTICP, GODS, IPN, IS. Para la validacin de
resultados,ademsdecompararlosmapasobtenidosal
aplicar y reescalar las categoras de vulnerabilidad, se
confrontaron con la distribucin espacial de la
concentracin de nitratos y del ndice de Calidad
Ambiental.
Los resultados revelaron de manera contundente las
diferenciasencategoradevulnerabilidadentrediferentes
metodologas:LaparejaGODGODStieneel78%del
reatotalconvulnerabilidadmuybaja,mientrasEPPNA
registra en esa misma rea tendra vulnerabilidad alta.
ElIS,alcalificarel14%delreatotalconungradode
vulnerabilidadmuyalta,registratambinconsiderables
diferencias en los resultados con las metodologas que
registraron reas con vulnerabilidad muy baja, en
particularconGODyGODS.Larelacinmsestrecha
EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.
87
sepresentaentreAVIyDRASTIC,EKvyDRASTICP,
ya que las reas con rangos de vulnerabilidad comn
estn por encima del75%. Coincidencias menores que
la anterior, pero de ms del 50%, se registran tambin
entreEPPNA,SINTACS,ISeIPN.
Finalmente se considera y concluye que los resultados
logradosporelgrupodemetodologasDRASTIC,AVI,
EKvyDRASTICPesadecuadoparalascaractersticas
delazonayqueteniendoencuentalascondicionesrurales
demsdel90%delterritorioelmtododevulnerabilidad
especifica DRASTICP es el ms apropiado para
caracterizarelBajoCaucaAntioqueo.
El paso a seguir es evaluar el peligro o riesgo de
contaminacin y formular un Plan de Manejo Integral
para la Gestin del Recurso Hdrico en el Bajo Cauca
Antioqueo.
6. AGRADECIMIENTOS
Estetrabajonopodrahaberserealizadosinelapoyode
CORANTIOQUIAydelaUniversidaddeAntioquia.Las
autoras tambin expresamos nuestro ms sentido
agradecimiento,por susaportes,a losingenierosJorge
ngelR.yOscarMejaR.
7.BIBLIOGRAFA
ngel, J. y Meja, O., 2005, Comparacin entre
metodologasdevulnerabilidad.Indito.
Baez,A.,2001,Validacindemapasdevulnerabilidad
enmediosurbanos.ISeminarioTaller.Proteccin
deacuferosfrentealacontaminacin:Metodologa.
Toluca, Mxico. En red: http://tierra.rediris.es/
hidrored/ponencias/baez.html.
Bet ancur, T. , en cur so, Una aproximacin al
entendimientodeladinmicadeunsistemaacufero
tropical, caso de estudio Bajo CaucaAntioqueo.
Tesis doct orado. Univer sidad de Antioquia,
Medelln.
CORANTIOQUIAyUniversidaddeAntioquia,2003,
EvaluacinhidrogeolgicaentrelosMunicipiosde
CaucasiayCceres.Informefinal.Medelln.
CORANTIOQUIAyUniversidaddeAntioquia,2004,
Evaluacin hidrogeolgica y vulnerabilidad de
acuferos al Norte del Municipio de Caucasia.
Informefinal.Medelln.
CORANTIOQUIAyUniversidaddeAntioquia,2005,
Evaluacin hidrogeolgica y vulnerabilidad en la
CuencadelRoCaser.Informefinal.Medelln.
Fost er, S. et al. , 2002, Gr oundwat er Qualit y
Protection. A guide for water utilities, municipal
authorities,andenvironmentalagencies.TheWorld
Bank.Washington,D.C.
Gaviria, J, 2005. Identificacin y clasificacin de
fuentes potenciales de contaminacin del acufero
libredelbajocaucaantioqueo.Trabajodegrado.
UniversidaddeAntioquia, Medelln.
Greene, E. et al., 2004, GroundWater Vulnerability
to Nitrate Contamination in the MidAtlantic
Region.USGSFactSheetFS20043067.Enred:
http://md. water.usgs. gov/publications/fs2004
3067/html/.
LoboFerreira,J.P.yOliveira,M.,2004.Groundwater
vulnerability assessment in Portugal. Geofsica
Internacional, Vol. 43, Num. 4, pp. 541550. En
red:www.dha.lnec.pt/nas/pdf/Lobo2004.pdf.
NationalSanitationFoundationWaterQualityIndex.
En red: http://bcn.boulder.co.us/basin/watershed/
wqi_nsf.html.
Prez,R.yPacheco,J.,2004,Vulnerabilidaddelagua
subterrnea a la contaminacin de nitratos en el
estado de Yucatn. Artculo de Investigacin.
Ingenier a 81, pp. 33. 44. En r ed: ht t p:/ /
www.uady.mx/sitios/ingenier/revista/volumen8/
vulnerabilidad.pdf.
Ribeiro, L. et al., 2004, CHAPTER 7. Influence of
irrigationongroundwaternitrateconcentrationsin
areas considered to have low vulnerability to
contamination.Usunoff07, pp.6784.
Rueda, O., 2006,Aplicacin y anlisis comparativo
entremetodologasdeevaluacindevulnerabilidad
de acuferos y parmetros de calidad del agua
subterrneaenelBajoCaucaAntioqueo.Proyecto
deMaestra.UniversidaddeAntioquia,Medelln.
Rupert,M.G.,1999,ImprovementstotheDRASTRIC
groundwat er vulner ability mapping met hod.
National WaterQuality Assessment Program
NAWQA. USGS Fact Sheet FS06699. U.S. En
r ed: ht t p:/ / id. wat er. usgs. gov/PDF/ fact sheet /
DRASTIC.pdf.
Stigter,T.etal.,2005,Evaluationofanintrinsicand
AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006
88
a specific vulnerability assessment method in
comparison with groundwater salinisation and
nitrate contamination levels in two agricultural
regions in the south of Portugal. Hydrogeology
Journal Official. 10.1007/s1004000403963.
SpringerVerlag.