M A N U A L

D E

D E R E C H O P E N A L


( T O M O I I )




R E N E N Q U I R O S P I R E Z




3


CAPITULO VIII
LA PARTE SUBJETIVA DEL DELITO

1. CONCEPTO DE LA PARTE SUBJ ETI VA DEL DELI TO

La parte subjetiva del delito comprende el conjunto de procesos y fenmenos que,
relacionados con la actuacin delictiva, se originan dentro de la conciencia del sujeto que la
realiza. Las caractersticas de la figura de delito vinculadas con la parte subjetiva integran la
figura subjetiva.
2. ESTRUCTURA DE LA PARTE SUBJ ETI VA DEL DELI TO

Los elementos que integran la estructura de la parte subjetiva del delito constituyen una
formacin psicolgica compleja y global, compuesta por la finalidad y la culpabilidad. Sin
embargo, estos componentes de la parte subjetiva del delito no desempaan el mismo papel
dentro de la estructura del delito. La culpabilidad representa el elemento imprescindible de la
parte subjetiva de todo delito; la finalidad, en cambio, se halla prevista en la definicin de
algunas figuras de delito, en calidad de elemento constitutivo o de circunstancia cualificativa.
A) LA FINALIDAD
La finalidad consiste en el impulso consciente, originado en la psiquis del sujeto actuante, que
le induce a la materializacin de la idea concreta acerca del resultado ilcito cuya obtencin se
propone aqul, determinante de la direccin del acto delictivo. La finalidad ha dado lugar a dos
tipos de delito: los de intencin ulterior y los de tendencia.(1)
a) Delitos de intencin ulterior
Los delitos de intencin ulterior (denominados, en ocasiones, delitos de tendencia interna
trascendente o simplemente delitos de intencin) son aquellos que exigen , en la descripcin
de sus elementos constitutivos, un propsito especfico consistente en la consecucin de un
resultado ulterior cuya realizacin no precisa alcanzarse para la integracin del delito. En la
falsificacin de moneda (artculo 248.1-ch del Cdigo Penal), por ejemplo, el ataque al trfico
monetario, protegido en el orden penal, se origina al poner el dinero falso en circulacin; sin
embargo, la ley erige la simple tenencia del dinero falso en delito independiente, si por su
cantidad o por cualquier otra circunstancia, las monedas estn destinadas a la expendicin o
circulacin. El segundo acto, en realidad decisivo, no necesita perpetrarse, sino basta con la
intencin de llevarlo a cabo.
Dentro de la categora de los delitos de intencin ulterior suelen comprenderse dos tipos de
delitos: los de resultado cortado y los mutilados de dos actos.
Los delitos de resultado cortado son aquellos que consisten en la realizacin de un acto con la
finalidad de que se produzcan otras consecuencias posteriores, pero stas no dependen de
la actuacin del propio sujeto. Por ejemplo, en el delito de falsificacin de certificados
4


facultativos (artculo 254.1 del Cdigo Penal) no es necesario que el acto ulterior (la obtencin
del derecho o el disfrute del beneficio o la exencin del deber) se produzca, para que el delito
se entienda consumado y, adems, esa consecuencia ulterior no depende de la actuacin del
sujeto (el facultativo), sino del tercero (ese alguien a quien se alude en el precepto).
Los delitos mutilados de dos actos son aquellos que consisten en la realizacin de un acto con
la finalidad de que se produzcan, por la propia actuacin del sujeto, otras consecuencias
ulteriores, aunque el delito se entiende consumado cuando el sujeto realiza el primer acto con
el fin de llevar a cabo el segundo. Por ejemplo, en el delito de robo con fuerza en las cosas
(artculo 328.1-ch del Cdigo Penal) ambas acciones (la sustraccin del bien y su fractura o
violencia) son planeadas por el sujeto para ser realizadas por l; pero la figura delictiva no
exige que la segunda llegue a efectuarse para considerar consumado el delito; basta con la
ejecucin de la primera. Tambin es un delito mutilado de dos actos el previsto en el artculo
249.1-ch del Cdigo Penal en la modalidad de "adquirir para usar".
Particular configuracin tiene el delito de sustraccin de vehculos de motor para usarlos
(artculo 326.1 del Cdigo Penal), por cuanto puede entenderse como de resultado cortado y
de mutilado de dos actos: "el que dice sustraiga un vehculo motorizado con el propsito
de usarlo o de que otro lo use temporalmente". El segundo acto (usar el vehculo) puede ser
cometido por el propio sujeto que materializ el primer acto (sustraer el vehculo), o un tercero.
Sin embargo, en cualquiera de las dos modalidades habr que considerarlo un delito de
intencin ulterior.
b) Delitos de tendencia
Los delitos de tendencia son aquellos en los cuales es necesario que la accin est animada
por un particular impulso subjetivo del autor, de tal manera que slo resulta delictiva si su
ejecucin externa se halla dominada por esa especial direccin subjetiva. Dentro de esta
categora suelen comprenderse: los delitos de lucro (por ejemplo, los previstos en los artculos
149, 151.1-b, 228.1, 267.2-a, 322.1, 327.1, 328.1 del Cdigo Penal); los maliciosos (por
ejemplo, los previstos en los artculos 137, 139, 149, 169.1, 187.3, 297.2, 308.2 del Cdigo
Penal); los de impulso sexual (por ejemplo, el de abusos lascivos); y los de profesionalidad o
habitualidad (por ejemplo, el previsto en el artculo 234 del Cdigo Penal).
B) LA CULPABILIDAD
Afirmada la necesidad de la culpabilidad en todo delito, se ha desarrollado un prolongado
proceso terico dirigido a establecer su naturaleza conceptual. Al respecto se han seguido tres
direcciones fundamentales: la concepcin psicolgica de la culpabilidad, la teora de la
culpabilidad de autor, y la concepcin normativa de la culpabilidad.(2)
a) La concepcin psicolgica de la culpabilidad
La culpabilidad, segn la teora psicolgica, consiste en la relacin psquica que media entre el
sujeto y el hecho; es el proceso intelectual-volitivo desarrollado en la psiquis del autor en el
momento del delito y en relacin con ste.
5


Si bien la teora psicolgica ha tenido el acierto de emplazar la culpabilidad en el terreno
subjetivo y hoy comienza a retomarse su idea central de nexo psquico entre el sujeto y el
hecho adolece, en cambio, de un notable inconveniente: haber partido de la indemostrable
tesis de que la causa principal de los cambios efectuados por el hombre en la naturaleza y en
la sociedad es su conciencia. Con tal conviccin, los actos volitivos quedan fuera de las
dependencias causales del mundo material y al margen de las leyes objetivas de la realidad.
En la base de esta concepcin se halla, como tesis dominante, el principio de que la psiquis es
lo primario, lo dado de manera inmediata, con lo cual lo psquico se cierra en un mundo interior
y se convierte en un patrimonio de estricta ndole personal, sin acceso a ningn observador.
De este modo, queda suprimida la posibilidad del conocimiento objetivo de la psiquis ajena, y
con ello se llega a afirmar la imposibilidad de que el tribunal conozca la actitud del sujeto con
respecto a la accin delictiva.
b) La culpabilidad de autor
En la teora de la culpabilidad de autor pueden comprenderse dos direcciones principales: la
culpabilidad por el carcter y la culpabilidad por la conduccin de la vida. Segn la teora de la
culpabilidad por el carcter, el acto culpable constituye la manifestacin sintomtica de la
naturaleza peculiar del autor, porque si bien ste obra contra el Derecho, esa infraccin se
valora, esencialmente, como expresin del carcter asocial del autor. Conforme a la teora de
la culpabilidad por la conduccin de la vida, la culpabilidad del sujeto existe por no haber
corregido o educado su modo de ser, modelndole en armona con el tipo de personalidad que
requieren los valores jurdico-penales; o sea, por haber conducido su actuacin general en la
vida de tal forma que se ha convertido en lo que es.
Las teoras de la culpabilidad de autor son objetables por haber confundido la culpabilidad con
la peligrosidad subjetiva. Han disfrutado, adems, de muy limitada acogida, porque en
definitiva estn ligadas a una concepcin biologicista del Derecho penal; constituyen la
manifestacin de un Derecho penal de autor.
c) La concepcin normativa de la culpabilidad
La culpabilidad, en el sentido comn y generalizado de la teora normativa, consiste en el juicio
de reproche formulado por el tribunal, acerca del hecho cometido por el sujeto. Ella se
caracteriza, en general, por dos aspectos principales: por constituir la culpabilidad un juicio
llevado a cabo por el tribunal y porque la esencia de ese juicio es la reprochabilidad. El
problema de la teora normativa ha consistido en definir el contenido de ese juicio de reproche.
De lo que se trata es de proporcionar una respuesta satisfactoria a la pregunta siguiente: por
qu se le reprocha su conducta al autor?. Esto determin que, en el desarrollo de la teora
normativa se hayan seguido tres direcciones fundamentales: la concepcin neokantiana, la
concepcin finalista y la concepcin tico-social.
El juicio de culpabilidad segn la concepcin neokantiana no se limita a verificar el nexo
psicolgico entre el autor y el hecho (dolo e imprudencia), sino que consiste en un reproche al
culpable (juicio de valor) sobre la base de las concretas circunstancias internas y externas en
que actu, a lo cual se adiciona el requisito de la exigibilidad. La caracterstica o calidad
desvaliosa del comportamiento (la reprochabilidad) derivadas de las personalsimas
6


circunstancias en que actu el autor, se origina cuando, atendidas esas circunstancias
concretas, le es exigible otra conducta, o sea, el "haber podido actuar de otro modo". Hasta
cierto punto, esta concepcin de la culpabilidad constituye un puente entre la teora psicolgica
y la concepcin estrictamente normativa (propia de los finalistas), por cuanto conserv, dentro
de la culpabilidad sus dos formas, o sea, el dolo y la imprudencia y la esencia subjetiva
psicolgica de stas.
El proceso de normativizacin de la culpabilidad se llev a cabo por los finalistas. La teora
finalista extrajo el dolo y la imprudencia del terreno de la culpabilidad y los traslad al de la
accin. Ese desplazamiento vaci la culpabilidad de todo contenido psicolgico. La
culpabilidad, de este modo, qued reducida por los finalistas a estricto juicio de valor, o sea,
normativo. El juicio de culpabilidad para los finalistas consiste en el reproche al autor por
haberse decidido, en el momento del hecho, por la ilicitud jurdico-penal a pesar de haberse
podido decidir por la actuacin conforme al Derecho, es decir, por haber podido actuar de otro
modo.
La concepcin tico-social, en cambio, procur regresar a la tesis de ndole subjetiva, pero
conserv la esencia de la culpabilidad como un juicio normativo, formulado con vistas a la
actitud del sujeto. El juicio de culpabilidad segn la concepcin tico-social radica en la
actitud interna, jurdicamente defectuosa, de la cual ha surgido la resolucin de cometer el
hecho. Culpabilidad, por consiguiente, significa reprochabilidad del hecho en atencin a la
reprochable actitud interna manifestada en aqul (en el hecho). Sin embargo, lo que se
reprocha ser siempre el hecho y no slo la actitud interna de la que surge (con lo que se
separa de la teora psicolgica).
La teora normativa (examinada globalmente, o sea, en el conjunto de todas sus direcciones)
adolece de un serio inconveniente: el poder actuar de otro modo constituye una frmula
dudosa, por cuanto lo que realmente se estara decidiendo en ese denominado juicio de
culpabilidad no sera la incontestable cuestin del poder del individuo para actuar de otro
modo en el momento del hecho, sino de enjuiciar lo que en el orden jurdico, se exige del autor
a la vista de sus condiciones y de las circunstancias externas de lo sucedido, en comparacin
con las de otros hombres (que no han realizado el hecho). Conforme a esta tesis, en la
prctica slo resulta posible ese juicio de culpabilidad comparativo-social cuando el juez se
pregunta si otro hombre (un hombre medio) colocado en el lugar del autor hubiese estado en
situacin y condiciones de haber actuado de otro modo: si es as, entonces habr que
reconocer la culpabilidad del autor, pero si ese otro hombre medio hubiese actuado como lo
hizo el autor del hecho, entonces habr que negar la culpabilidad del autor. La frmula, por
consiguiente, es extraordinariamente insegura.
Por otra parte, ese juicio de culpabilidad coloca la culpabilidad, rasgo eminentemente
subjetivo, no en la cabeza del autor, sino en la del tribunal, an cuando sus sostenedores
hayan protestado de esta objecin.
d) La concepcin psicolgico-materialista de la culpabilidad
La culpabilidad, en mi opinin, es la especial actitud psquica del individuo, expresada en las
formas de dolo e imprudencia, respecto al acto socialmente peligroso y antijurdico cometido
por l. Cierto es que esta concepcin de la culpabilidad es de naturaleza psicolgica (tesis que
7


en lo fundamental comparto) pero se separa de manera esencial de la antes expuesta desde
su propia base filosfica: la que sostengo est fundamentada no en el indeterminismo, sino en
el determinismo dialctico-materialista.
El determinismo dialctico-materialista no ha negado que la causa ms prxima e inmediata
de los actos volitivos sea la decisin tomada por el individuo, pero sta no constituye un acto
espiritual independiente de otras causas cualesquiera, ni manifiesta slo la libre voluntad del
hombre. El hecho de tomar una decisin siempre se halla condicionado por causas objetivas,
surge en el proceso en que se refleja el mundo objetivo y tiene una base material. Los actos
volitivos son, por su naturaleza, respuestas a la actuacin de los dems estmulos externos,
mediatizados por la conciencia del sujeto.
La conducta del hombre es determinada, de manera mediata, por el mundo externo, a travs
de la actividad psquica de aqul. La mediacin psquica, adems, no implica una mera
duplicacin del mundo exterior, porque si as fuera, esa mediacin no proporcionara ningn
efecto especfico nuevo.
Los procesos psquicos no slo expresan un conocimiento de los fenmenos sino que
traducen tambin una actitud hacia ellos, un modo de responder frente a ellos por parte del
hombre, en las condiciones concretas de que se trate. Por eso puede reconocerse que la
conducta del hombre es relativamente condicionada. El individuo, por su naturaleza, puede, en
las condiciones dadas, proceder de diversas maneras y elegir la lnea de su conducta. El
hombre es persona en virtud de que determina de modo consciente su actitud respecto a lo
que le rodea. De lo que se colige el significado fundamental que, para el individuo, posee la
conciencia, pero no slo como saber, sino adems como actitud. Sin conciencia, sin la facultad
de adoptar de manera consciente una determinada posicin, la persona no existe. Tales
razones justifican que los objetos y los fenmenos del mundo exterior aparezcan no slo como
objetos de conocimiento sino adems, como impulsores de la conducta, como fuentes u
objetivos para la determinacin de su voluntad, como creadores de incitantes a la accin. Sin
embargo, ese conocimiento (proceso cognoscitivo) y esa voluntad (proceso volitivo)
pertenecen a un hombre con conciencia, que puede determinar su conducta y su actuacin
conforme a los objetivos vitales que se haya planteado. De este modo, lo psquico desempea
un cometido real, eficiente, en la determinacin de la actividad de las personas, de su
conducta, sin que por ello acte desvinculado del ser.
El terreno de las actitudes del hombre con respecto a los dems constituye una amplia zona
de contacto entre la psicologa y la tica. La posibilidad de la valoracin de las acciones
volitivas desde distintos puntos, admite tambin la intervencin del Derecho penal. Lo que
ocurre es que para el Derecho penal tienen relevancia, por su carcter, dos tipos concretos de
actitudes adoptables por el hombre al perpetrar acciones delictivas: aludo al dolo y a la
imprudencia (conceptos de ndole jurdico-penal pero de esencia psicolgica). Se trata de
formas de actitud del individuo que existen en la conducta social del hombre y que el Derecho
penal, por el carcter negativo de ellas, selecciona y prohibe. El Derecho penal, en ltima
instancia, se resuelve en exigencias de responsabilidad personal, lo cual implica la necesidad
de la participacin del individuo como persona en el hecho prohibido, o sea, su actuacin
(objetiva y subjetiva).
8


De lo expuesto se colige que la culpabilidad, por su contenido psicolgico, comprende no slo
un momento volitivo, sino tambin un momento intelectual: la concurrencia de estos dos
momentos se desarrolla de modo unitario y dialctico, directamente relacionados ambos. La
diferente correlacin de ellos durante la comisin del acto delictivo, determinar la distincin
entre las dos formas de la culpabilidad, o sea, el dolo y la imprudencia.
3. EL DOLO

En la concepcin del dolo (3) se han aducido tres teoras: la de la voluntad, la de la
representacin y la de la unidad de la voluntad y la representacin. El dolo segn la teora
de la voluntad consiste en la voluntad, no de violar la ley, sino de realizar el acto; ste tiene
que ser querido, y slo cuando es querido se origina esta forma de la culpabilidad. El dolo
con arreglo a la teora de la representacin consiste en la previsin del resultado, en la
representacin de ste. Las teoras de la voluntad y de la representacin se relacionan con el
errneo criterio que sostiene que el pensamiento y la voluntad no constituyen actividades
psquicas vinculadas entre s, sino contrapuestas.
A mi juicio, si bien el contenido volitivo de la accin antijurdica constituye la base del dolo, no
es correcto ni posible examinar la voluntad de la persona como una facultad independiente del
pensamiento. Lo decisivo para la existencia del dolo no consiste, por consiguiente, en la
cognicin pura o en la voluntad simple, sino en la actitud volitiva del sujeto frente a la previsin
de las consecuencias antijurdicas de su actuacin. En ltima instancia, el dolo es saber y
querer. Tanto el aspecto intelectual como el volitivo constituyen una unidad que se materializa
en el acto realizado. Por ello, la teora de la unidad de la voluntad y la representacin es la
predominante y la que considero ms acertada.
A) CONTENIDO DEL DOLO

En el contenido del dolo (conforme a la tesis acogida en cuanto a su concepcin) deben
distinguirse dos momentos: el intelectual y el volitivo.
a) El momento intelectual del dolo

El momento intelectual del dolo se refiere a todo lo que el sujeto debe conocer o prever, con
respecto al delito de que se trate, para responder penalmente por l a ttulo de dolo.
El dolo comprende, en primer trmino, la previsin de los hechos relativos a los elementos
constitutivos de la respectiva figura objetiva. El autor ha de prever las caractersticas
relacionadas con la accin o la omisin (en caso de homicidio debe saber que mata); las
referencias que la figura delictiva contiene respecto a la vctima o perjudicado (el homicida
debe saber que dispara contra una persona); al objeto directo de la accin (slo hay hurto si el
culpable conoce que sustrae una cosa mueble); as como a los medios, formas, lugar y tiempo
u ocasin, siempre que sean esenciales en la descripcin formulada en la ley (para que exista
violacin de domicilio el autor debe saber que el lugar donde entra es una morada ajena).
La individualidad del objeto no tiene que ser exigida en orden al conocimiento del agente,
cuando el tipo legal no lo reclame. Hay dolo aunque el homicida mate a X creyendo que era Z,
por cuanto basta que sea un ser humano, ya que slo lo exige as la ley (artculo 261 del
9


Cdigo Penal). No obstante, si la figura delictiva requiere una determinada calidad de la
persona para configurar un tipo calificado (o una agravacin del tipo), como en el caso del
delito de asesinato (artculo 264.1 del Cdigo Penal), no es indiferente que se mate a otro.
Respecto a las caractersticas normativas contenidas en la figura objetiva resulta necesario el
conocimiento de su significado: en el delito de hurto es indispensable que el autor conozca
que la cosa sustrada es ajena. Sin embargo, no ha de entenderse por conocimiento del
significado una exacta subsuncin jurdica, por cuanto de ser as, slo un jurista podra
cometer el delito. Ser suficiente con una valoracin que se corresponda con la valoracin
paralela del autor en la esfera del profano (no ser necesario que conozca el concepto
jurdico-civil de bien mueble, sino que bastar con saber que se trata de un bien que por sus
condiciones fsicas puede ser trasladado por l de un lugar a otro).
El autor no tiene que prever las caractersticas relacionadas con la figura subjetiva.
Tampoco tiene que ser comprendido por el dolo el propio conocimiento o ignorancia de los
hechos que fundamentan la imputabilidad del que obra, aunque sta influya en la
penalidad (el autor no tiene por qu saber si ha cumplido o no 16 aos de edad), por
cuanto ella no pertenece a la figura objetiva. De dichos hechos es portador el propio sujeto
y la ley presume con razn que estn ya en su conciencia. Esta presuncin es absoluta
(iuris et de iure).

El dolo ha de extenderse, en cambio, a las condiciones que ha de reunir el sujeto, en los
delitos de sujeto especial, por cuanto se trata de elementos constitutivos del delito: en los
delitos de los funcionarios, por ejemplo, el sujeto ha de tener conciencia de la condicin de
tal. Sin embargo, no es necesaria una subsuncin exacta; basta que el sujeto tenga
conciencia de que participa en el desempeo de funciones pblicas.

El autor debe conocer las caractersticas que, relacionadas con la antijuricidad, se
contienen en la norma penal. Si se tiene en cuenta que el artculo 23.1 del Cdigo Penal
establece la exencin de responsabilidad cuando el sujeto realiza el acto prohibido
habiendo supuesto, equivocadamente, la concurrencia de alguna circunstancia que, de
haber existido en realidad le habran convertido en lcito, estas caractersticas
relacionadas con la antijuricidad tienen que ser abarcadas por el dolo del sujeto: quien
entra en morada ajena sin conocer que el dueo, antiguo amigo suyo, le ha prohibido su
entrada en la casa, no puede ser considerado autor del delito de violacin de domicilio
(artculo 287.1 del Cdigo Penal).

Carece de trascendencia respecto a la cuestin relativa al momento intelectual del dolo, lo
referente a la punibilidad, por cuanto ella no pertenece a los elementos constitutivos de la
figura de delito segn el concepto que de sta he ofrecido en el captulo IV. Por ello, no
estn comprendidos dentro del dolo el conocimiento de las condiciones objetivas de
punibilidad ni las excusas absolutorias: el autor no tiene que prever el tiempo de curacin
de las heridas causadas por la lesin (artculo 272.1 del Cdigo Penal), ni que el
perjudicado es su padre, en el delito de hurto (artculo 341.1-a del Cdigo Penal).

Dos cuestiones, terica y prcticamente complejas, suelen debatirse en torno al contenido
intelectual del dolo. Me refiero a la previsin del nexo causal y a la conciencia de la
10


antijuricidad. Ahora me referir slo al primero de estos temas, postergando el problema de la
conciencia de la antijuricidad para cuando aborde la teora del error como eximente de la
responsabilidad penal (en el captulo XVII), por cuanto su tratamiento est estrechamente
relacionado con el error.

El momento intelectual del dolo, en los delitos de resultado, comprende tambin la previsin
del nexo causal entre la conducta y el resultado: el autor debe conocer que el veneno que
suministra a la vctima, por sus condiciones txicas, ha de ocasionarle la muerte por l querida.
La cuestin se suscita en los casos de falta de correspondencia entre el nexo causal previsto y
el nexo causal real: por ejemplo, el autor arroja a su vctima al agua desde el puente, con el
propsito de que sta muera ahogada, pero el fallecimiento se produce a causa de la cada
sobre los pilares del puente; un individuo lanza a otro una piedra con el nimo de herirle, sin
embargo, la piedra no le alcanza, pero la vctima hace un movimiento para esquivarla y se
hiere gravemente al caer. En estos casos, el resultado delictivo se ha producido por un nexo
causal distinto al que haba previsto el autor.
11


La frmul a generalmente propuesta para la negacin del dolo consiste en exigir una
desviacin esencial del nexo causal real con respecto al nexo causal previsto por el autor. El
12


problema no obstante, radica en determinar la naturaleza y condiciones de esa esencialidad,
lo cual se ha abordado desde dos puntos de vista fundamentales: el subjetivo y el objetivo.
Con arreglo al criterio subjetivo, esencial ser la desviacin cuando la previsin del curso real
hubiera detenido al sujeto en la ejecucin del hecho. Conforme al criterio objetivo, lo
determinante es que el resultado aparezca como realizacin de la conducta prohibida por la
13


norma.
14


Estas frmulas para definir una insegura "esencialidad" son refutables. La subjetiva, porque
depende de una incomprobable circunstancia (que el autor se hubiera abstenido de actuar
ante la variacin de un acontecimiento que no ha ocurrido cuando actu). La objetiva, porque
en definitiva constituye una solucin que se desentiende del problema (bastara que
concurriera una conducta y un resultado para que se estime que el autor previ ese resultado).
Por ello, frente a tales inconvenientes, se ha sostenido la irrelevancia, en todos los casos, del
nexo causal representado por el sujeto: el problema debe resolverse antes, en el momento de
enjuiciar la causalidad, pero no dentro de la culpabilidad. Sentado que la accin es causal
respecto al resultado, bastar la coincidencia entre el resultado producido por el sujeto y la
voluntad de ste; el camino empleado es accidental.
A mi juicio, en la solucin del asunto debe partirse de las particulares definiciones contenidas
en las figuras delictivas, hacindose necesario distinguir dos grupos:
Figuras de delito que en su descripcin legal exigen que la causacin del resultado se
produzca de determinada forma, es decir, de un modo especfico.
Figuras de delito que en su descripcin legal slo exigen la causacin del resultado, sin
aludir al mtodo que debe emplear el autor para alcanzar el resultado antijurdico.
La solucin, en cuanto a las figuras de delito comprendidas en el primer grupo, aparece con
bastante sencillez: la desviacin causal, o se mantiene dentro de los lmites de los medios o
modos exigidos por la norma penal (caso en el cual carece de importancia cualquier
desviacin que se produzca dentro de los aludidos lmites al reducirse sta a una variacin
accesoria) o excede los lmites del especfico vnculo causal exigido por la norma, y entonces
el problema se resuelve en el terreno objetivo, debindose excluir la responsabilidad penal por
la desviacin esencial del nexo causal. Por ejemplo, en el delito de asesinato (artculo
263-b del Cdigo Penal) se exige que la muerte de la vctima se lleve a cabo utilizando
medios, modos o formas que tiendan directa y especialmente a asegurar su ejecucin sin
riesgo para la persona del ofensor que proceda de la defensa que pudiera hacer el ofendido.
Si el hecho no se perpetra de la manera indicada por la ley, no habr asesinato, sino
homicidio.
El problema es ms complicado en cuanto al segundo grupo de figuras delictivas. Una frmula
aceptable conduce a distinguir dos situaciones:
Si en el momento de la produccin del resultado, el hecho (segn el plan del autor) se halla
an en la fase de preparacin, la desviacin causal ser esencial. Por ejemplo, la vctima
acorralada al borde de un precipicio, ve llegar a su adversario y antes de que ste extraiga
el arma homicida, retrocede, cae al abismo y muere.
Si en el momento de la produccin del resultado, el hecho (segn el plan del autor) se halla
ya en la etapa de ejecucin, la desviacin causal ser irrelevante. Por ejemplo, si A quiere
matar a tiros a B y al extraer el arma se dispara, por su negligencia, y causa la muerte a B,
sta aparece como realizacin causal de la accin prohibida por la norma.
Segn esta frmula, en el caso del que arroja a la vctima al agua, la desviacin del curso
causal ser inesencial; pero en el caso del que arroj la piedra no parece que la solucin pueda
15


ser similar: la piedra no dio en el blanco y la herida grave surgi de otro modo. Ese nuevo curso
causal que se origin resultaba imprevisible para el agresor.
En los casos comprendidos en el primer grupo podra alegarse que el sujeto tena el
propsito de matar. Esto es cierto, pero deber tenerse en cuenta que an no ha
comenzado a hacerlo. Entre el deseo y su cumplimiento se interpone un nuevo curso
causal en el cual el sujeto nada proporciona. Queda slo el mero deseo en un extremo, y
en otro, sin nexo causal, la muerte accidental o simplemente preparada.

Un caso particular de desviacin del curso causal es aquel que se produce cuando una
persona cree haber dado muerte ya a otra y realiza una segunda accin tendente a ocultar
el delito, y resulta que la vctima muere como consecuencia de esta segunda accin. La
accin impulsada por el dolo, de hecho no produce an (directamente) el resultado,
mientras que la accin que la causa ha dejado de ser dolosa. Por ejemplo, un individuo
golpea fuertemente en la cabeza a otro, y creyndolo muerto le coloca una soga al cuello
con la finalidad de aparentar un suicidio; pero la vctima no haba fallecido del golpe, sino
al suspenderla de la soga. Las soluciones propuestas han resultado vacilantes y
discutibles.

Al respecto se ha aducido la antigua teora del dolo general, segn la cual la segunda
accin estara comprendida an por un dolo genrico de matar; se ha considerado el
hecho como una accin nica de la cual se deriva la unidad del resultado y, por lo tanto, el
curso causal real slo se desva del previsto en puntos jurdicamente accidentales y sin
importancia; y se ha alegado que el resultado de muerte se deriva de una segunda accin
ya no animada del dolo de matar, aprecindose entonces un delito doloso en grado de
tentativa (primera accin) en posible concurso real con un homicidio por imprudencia
(segunda accin).

La solucin, a mi juicio, depender de si el curso causal real era o no previsible en el
momento de la primera accin, todava impulsada por el dolo. Tal previsin tendr que ser
afirmada sin reservas cuando el autor, desde el principio, tena la intencin de cometer el
segundo acto que ms tarde ha sido el causante directo del resultado. De este modo, el
delito doloso debera estimarse como consumado, sin necesidad de apelar a la
construccin de una accin total con el correspondiente dolo abarcador de todo el
conocimiento.

Si, en cambio, el segundo acto no estaba planeado desde un principio, sino que el autor
se decide a l despus de concluido el primero, la solucin se torna ms complicada. En
realidad hay dos acciones: la de matar (la primera) y la de ocultar el cadver o encubrir la
comisin del hecho (la segunda). Cada una de ellas dominada por una culpabilidad
diferente: una queda en tentativa y la otra consumada. Por ello, en mi opinin, slo
entraran en consideracin una tentativa de homicidio en concurso real con un delito
consumado de homicidio por imprudencia.

Si se invierte el orden temporal en el desarrollo de los hechos se tratara de un error
inesencial sobre el curso causal si el autor, no obstante, ha llevado a cabo adems el acto
destinado a la produccin del resultado querido. Por ejemplo, el culpable propina a la
16


vctima fuertes golpes con un cuerpo duro con la finalidad de aturdirlo, pero que le
producen ya la muerte, e inmediatamente despus creyndola an viva, con un cuchillo le
infiere una profunda herida en el corazn para privarle de la vida, a pesar de que al
materializar esta segunda accin la vctima estaba muerta.

En este caso, el autor actuaba con el dolo de matar (y en efecto mat), por lo que su
segundo acto ya resultaba ineficaz para culminar su propsito: sera igual que le propinara
una lesin, con un cuchillo, en el corazn y despus continu infirindole nuevas
pualadas. La primera ya haba cumplido su propsito delictivo; las restantes no cumplen
ningn nuevo objetivo, sino que se consideran continuacin del anterior: en este caso se
le sancionara por el homicidio doloso consumado. El que dispara seis veces contra su
antagonista y le da muerte con el primer disparo slo ser sancionado por homicidio
doloso consumado, sin tener en cuenta los restantes disparos.

b) El momento volitivo del dolo

El problema del momento volitivo del delito doloso reviste particular importancia, por
cuanto es en este terreno donde se origina la separacin de las tres clases de dolo (el
directo, el eventual y el directo de segundo grado), as como la distincin entre el dolo en
general y la imprudencia.

Se suele identificar ese momento volitivo del dolo por el "querer" (artculo 9.2 del Cdigo
Penal); sin embargo, esto requiere ms precisiones, porque el "querer" pudiera llegar a
confundirse con el "desear", a pesar de que representa un nivel ms elevado que ste. El
"deseo" constituye una aspiracin objetivizada, una ambicin orientada hacia un cierto
objetivo. No es "querer intencional", por cuanto no comprende todava la reflexin acerca
de los medios o del posible dominio de las ideas; resulta ms contemplativo y afectivo que
volitivo.

El deseo pasa a ser un verdadero acto volitivo (que se designa como "querer"), cuando a
l se agrega el conocimiento de la finalidad, o sea, la actitud con respecto a su realizacin,
la conviccin de su asequibilidad y la aspiracin de llegar a dominar los medios
conducentes a su realizacin. El "querer" es la aspiracin no del objetivo en s, sino la
aspiracin de llegar a dominar los medios para alcanzar el objetivo. El "querer" se halla all
donde no slo se encuentra el objetivo, sino tambin donde se desea actuar para llegar a
l.

Por consiguiente, el momento volitivo del delito doloso consiste en la decisin de ejecutar
el acto socialmente peligroso. Esa decisin es lo que distingue el "querer" de los meros
deseos: el estado de indecisin no es todava dolo.

Estas nociones acerca del momento volitivo en los delitos dolosos carecen de
inconveniente en lo que concierne a la conducta (a la accin o a la omisin); esos
inconvenientes se suscitan cuando se trata del resultado, por cuanto de admitirse el
alcance de la voluntad respecto a ste, tal criterio podra tornarse inseguro en las esferas
del dolo eventual y del dolo directo de segundo grado, en los cuales se destaca,
precisamente, el "no querer el resultado".
17



El problema, no obstante, hallar solucin tan pronto como se advierta que si alguien se
decide a actuar consciente de que la consecuencia delictiva se encuentra necesaria o
eventualmente unida a la actuacin del sujeto, es obvio que tiene voluntad de causar
tambin esa consecuencia, o sea, que el dolo no slo existe cuando el propsito persigue
el resultado antijurdico, sino tambin cuando ese resultado antijurdico aparezca
necesariamente unido al efecto que de modo directo "quiere" el autor, as como cuando el
resultado que se prev como posible se acoge como eventualidad, en la volicin del
sujeto. La voluntad se manifiesta tanto si se dirige por el propio sujeto, como si del
desarrollo que voluntariamente imprime a su conducta concreta se produce el resultado,
previa previsin de ste.

Tocante al contenido de ese momento volitivo del dolo puede decirse que todo lo conocido
y que sea de significacin para la figura delictiva, ha de ser abarcado no solo por la
representacin, sino tambin por la voluntad. Cuando el resultado se presenta como
necesariamente unido a la accin u omisin, necesariamente ha de ser aceptado por el
sujeto con voluntad causante, voluntad de producir el necesario efecto; y cuando surge
previsto como eventual un resultado que se consiente, lo eventualmente sobrevenido se
admite por la voluntad.

El tema acerca del contenido volitivo del dolo se relaciona tambin con las otras
caractersticas de la figura delictiva. Me refiero a las circunstancias de tiempo, ocasin,
lugar, modos y medios de comisin, as como al objeto directo de la accin, a la vctima, e
incluso, a las caractersticas subjetivas. No resulta dudoso que , conforme a lo establecido
en el artculo 9.2 del Cdigo Penal, el sujeto debe conocerlas o por lo menos preverlas.
Sin embargo, la cuestin estriba en decidir si tambin debe quererlas. La respuesta
depender, a mi juicio, de la ndole que le corresponda a esas circunstancias. Si la
naturaleza de la conducta prohibida radica precisamente en la concurrencia de la
circunstancia de que se trate, el dolo reclamar la volicin de ella: en el delito de asesinato
previsto en el artculo 263-b del Cdigo Penal, el sujeto tendr que prever y querer la
utilizacin del medio tendente a asegurar su ejecucin. En los dems casos slo quedar
exigir, como requisito del dolo, la simple previsin de las caractersticas que, junto al acto
de voluntad, da vida al concepto de resultado: en la violacin, por ejemplo, el culpable slo
ha de "querer" tener acceso carnal conociendo que ste lo realizar con mujer privada de
razn o de sentido o incapacitada para resistir.

B) CLASES DE DOLO

En la teora del Derecho penal se han expuesto diversas clasificaciones del dolo. La ms
importante es la que distingue dos clases: el directo y el eventual.

a) El dolo directo

El dolo es directo, inmediato o de primer grado, cuando el sujeto realiza consciente y
voluntariamente la accin u omisin socialmente peligrosa y ha querido su resultado: X,
queriendo dar muerte a Y, dispara su pistola contra ste. Sin embargo, no es necesario
que el sujeto considere segura la produccin del resultado; basta con que la crea posible:
18


quien asigna pocas posibilidades a su ardid para engaar a otro, obra dolosamente si, a
pesar de ello, prueba su suerte.

El Cdigo Penal emplea, en ocasiones, ciertas expresiones para indicar que el
comportamiento slo tolera el dolo directo, excluyendo el dolo eventual as como la
imprudencia: intencionalmente (artculos 132.1, 136, 138.1, 155.1, 168.1, 185-b, 243,
256); de propsito (artculos 168.1, 185-a, 185-c, 264.1, 268.1, 320.1).

Cuando en el Cdigo Penal se emplea la expresin "a sabiendas" no se est aludiendo al
dolo directo, sino al dolo en general, con lo cual se excluye la posibilidad de comisin por
imprudencia: por ejemplo, los delitos previstos en los artculos 153.1, 154.1-a, 156.1,
181.2-b, 190.1-c, 240.3, 258.2-b, 319.1.

El dolo directo, a su vez, puede ser de dos formas: el dolo alternativo (no siempre
aceptado) y el dolo directo de segundo grado o dolo mediato o dolo de consecuencias
necesarias.

a') El dolo alternativo

El dolo es alternativo si el sujeto quiere la accin a sabiendas de que de ella podrn
derivarse alternativamente diversos resultados delictivos, cualquiera de los cuales tambin
es querido por l: A, quiere agredir a B, sin proponerse de manera definida (determinada)
darle muerte o herirlo, pero cualquiera de los dos resultados son queridos de modo
alternativo. En este caso responder por el resultado producido: en caso de muerte
responder por homicidio doloso consumado; y en caso de lesiones por el delito de
lesiones dolosas consumadas. Si por el contrario acta con dolo determinado de matar, y
slo lesiona, responder por tentativa de homicidio doloso, y si acta con dolo
determinado de lesionar y se produce como resultado la muerte de la vctima, responder
por homicidio (por aplicacin de la norma prevista en el artculo 9.4 del Cdigo Penal),
siempre que ese resultado haya podido o debido preverse por el sujeto.

b') El dolo directo de segundo grado

En el dolo directo de segundo grado o dolo mediato o dolo de consecuencias
necesarias el sujeto prev y acepta la ocurrencia de otras consecuencias aparte de las
directamente queridas por l, pero ligadas a stas de modo necesario. La imputacin de
esas consecuencias necesarias de un hecho cuyo resultado se quiere, ha de hacerse a
ttulo de dolo, an cuando ellas se presenten como no deseables, puesto que el resultado
que se quiere era para el autor ms deseable que la evitacin de las consecuencias que
se le han representado como necesariamente adheridas al efecto deseado.

Por ejemplo, A quiere dar muerte a B y decide hacerlo mediante un artefacto explosivo
que colocar en el automvil de B; sabe que en esa ocasin conducir el vehculo el
chofer C, que es conocido de A y por quien incluso siente simpata; en realidad no
deseara que C muriese, pero sabe que necesariamente morir por la explosin del
artefacto capaz de destruir el automvil; A no retrocede ante ese hecho, puesto que desea
ms la muerte de B que la evitacin de la segura muerte de C.
19



b) El dolo eventual

La nocin del dolo eventual a diferencia del dolo directo ha constituido un tema
arduamente discutido en la teora penal, en particular, por su imprecisa ubicacin dentro
de la culpabilidad en general. El dolo eventual limita de una parte con el dolo directo y, de
otra, con la imprudencia. La distincin entre el dolo directo y el dolo eventual radica en
que en el directo el sujeto quiere el resultado, mientras que en el eventual no lo quiere. La
distincin verdaderamente problemtica entre el dolo eventual y la imprudencia se ha
delimitado, en la teora penal, apelando a diversos criterios que pueden agruparse en dos:
la teora de la probabilidad y la teora del consentimiento.

Segn la teora de la probabilidad, hay dolo eventual cuando el autor se representa la
produccin del resultado antijurdico, no directamente querido, en una elevada posibilidad
de ocurrencia. Si, en cambio, se representa el resultado en una pequea y alejada
posibilidad, slo le es imputable el acto a ttulo de imprudencia. Si bien esta teora no
confronta al sujeto con algo que no tuvo en cuenta en el momento de actuar, sino que
tiene por criterio lo probable que a l le pareca el resultado antijurdico, posee un grave
inconveniente: prescinde del momento volitivo (del querer), asociando bajo el mismo
concepto hechos en los que el resultado es querido por el sujeto y hechos en los que no lo
es, lo cual conduce a soluciones injustas.

La teora del consentimiento sostiene que el dolo, en general, requiere un momento
volitivo y el dolo eventual es dolo; por consiguiente hay que considerar en l ese momento
volitivo, por lo menos como asumir el resultado. Sin embargo, el problema surge cuando
se procura precisar ese asumir, cuestin en la que se han expuesto, fundamentalmente,
dos criterios: la teora hipottica del consentimiento y la teora positiva del consentimiento.

Segn la teora hipottica del consentimiento, la delimitacin ha de efectuarse sobre la
base de un juicio hipottico acerca de lo que el autor hubiera hecho si se hubiese
representado el resultado no ya como posible, sino como seguro: si en tal caso el autor
hubiese actuado de todas maneras, habr dolo eventual; si se llega a la conclusin de que
en caso de conocimiento hubiese omitido la accin, hay que negarlo; y si se concluye que
el autor tiene la esperanza de que las circunstancias representadas como posibles no se
han de presentar y el autor obra con esa esperanza, entonces faltar el dolo y se estar
ante un caso de imprudencia. La principal objecin que se ha formulado a esta teora es
que tiene como presupuesto que el tribunal se plantee por el sujeto lo que ste nunca se
plante (considerar como seguro lo que slo le pareci probable) y que conteste por ese
sujeto lo que ste nunca contest a la cuestin por l jams planteada (si previsto el
resultado como seguro, habra o no actuado).

Segn la teora positiva del consentimiento, la delimitacin se efecta, no ya a partir de lo
que el autor hubiese hecho si se hubiera representado el resultado como seguro, sino del
modo en que, concretamente, ha actuado. Si el autor decidi a actuar a toda costa, con
independencia de que el resultado ocurriese o no, o sea, si el autor, previendo el resultado
se dijo, sea as o de otra manera, suceda o no, en todo caso actu, hay dolo (eventual); si,
por el contrario, actu con el nimo de eludir la ocurrencia del resultado antijurdico,
20


entonces slo hay imprudencia. A mi juicio, esta es la teora acogida por el Cdigo Penal
en el artculo 9.2, segunda parte. An cuando en el precepto sealado se dice cuando,
sin querer el resultado, prev la posibilidad de que se produzca y asume este riesgo,
habr que reexaminar esa expresin (no querer el resultado) a fin de precisar su sentido
ms exacto.

Para querer basta con aceptar (en el sentido de asumir, segn el artculo 9.2), an
cuando sea con indiferencia o incluso con disgusto, como forma de conformarse con:
quien acepta, siquiera sea slo conformndose, de alguna manera quiere. De lo que se
colige que tambin en el dolo eventual concurre un momento volitivo, el cual deber
responder a la idea de asumir el riesgo (de aceptacin).

Si en el dolo directo de segundo grado se entiende que la conciencia de la posibilidad real
ha de implicar su aceptacin, tambin cuando el sujeto considera posible la ocurrencia de
las consecuencias socialmente peligrosas en el sentido de no descartar que en el caso
concreto se produzcan y, no obstante, decide actuar y asumir el riesgo, no puede sino
aceptar que su conducta sea capaz de producir el resultado, por mucho que pueda preferir
o desear que no tenga lugar.

Cuando en la segunda parte del artculo 9.2 del Cdigo Penal se alude al resultado no
querido, se est precisando que es un no querer en el sentido en que el trmino querer
se utiliza en la primera parte del propio precepto (definicin del dolo directo), o sea, en el
de perseguir, pero no que en el dolo eventual no exista una manifestacin volitiva del
sujeto. Con esto se incorpora tambin al dolo eventual un momento volitivo, representado
por una modalidad del querer (distinta a la del artculo 9.2, primera parte), la cual separa
al dolo de la imprudencia.

C) EL DOLO EN LOS DELITOS DE OMISIN

Los criterios acerca del dolo en los delitos de omisin (4) pueden ser agrupados en torno a
tres direcciones fundamentales.

Una primera sostiene que sera contrario a la naturaleza del objeto, en general, exigir dolo
en los delitos de omisin, teniendo en cuenta que en tales supuestos, el grado de la ilicitud
y la culpabilidad ya est alcanzado cuando el omitente, a pesar del conocimiento del
peligro, no toma la decisin de actuar o no la mantiene, y esto sin considerar si era o no
consciente de su propia posibilidad de obrar. Segn esta tesis, en los delitos de omisin
no existe dolo alguno, sino que en ellos lo ilcito de la accin debe determinarse en forma
distinta, es decir, mediante la falta de resolucin de realizar la accin exigida conociendo
el hecho previsto en la figura delictiva. Sin embargo, algo puramente negativo no puede
sustituir al dolo: si el omitente no ha previsto la accin exigida, a lo sumo puede haber
actuado de forma imprudente.

Una segunda direccin sostiene que en los delitos de omisin existe un concepto especial
de dolo. Con arreglo a este criterio, en los delitos de omisin tanto el objeto del dolo como
su estructura, deben determinarse de modo parcialmente diferente al dolo en los delitos de
accin. El dolo, en los delitos de omisin, requiere una adaptacin, por cuanto en esta
21


clase de delitos falta un hacer positivo conducido por una voluntad de realizacin. Como a
la figura objetiva de los delitos de omisin conforme a este criterio pertenecen la
descripcin objetiva de un comportamiento prohibido, la ausencia de la accin exigida y la
capacidad personal de accin, el dolo debe abarcar especialmente esos tres requisitos.
Tambin este criterio puede refutarse porque el dolo es dolo y cualquier concepto especial
tendra que apartarlo de su genuina naturaleza.

Una tercera direccin que comparto ha trasladado el dolo, definido sobre la base de
conocer y querer, directamente al delito de omisin. El autor en la omisin no slo es, en
general, consciente de la situacin prevista en la figura objetiva y de sus posibilidades de
intervencin, sino que, adems, decide omitir de manera consciente y voluntaria. El dolo,
conforme se ha demostrado, constituye una actitud psquica del sujeto, la cual, en los
delitos de accin, consiste en prever y querer el resultado enunciado en la figura delictiva
como consecuencia de su propio comportamiento. En los delitos de omisin se tiene la
misma actitud, an cuando ese comportamiento consista en un no hacer (entendido como
acto volitivo del sujeto). En esto radica la equivalencia con el dolo del obrar activo.
Adems, hay conductas omisivas que son exclusivamente dolosas:

Los casos en los que la figura delictiva incluye en la definicin del hecho punible
caractersticas subjetivas que refuerzan la figura subjetiva (por ejemplo, dejarse
maliciosamente de promover la persecucin o sancin de un delincuente, segn el
artculo 139).

Los casos en los que el supuesto de hecho punible reproduce el de otra figura que
contempla el mismo supuesto de hecho pero cometido por imprudencia (por ejemplo,
la conducta prevista en el artculo 280.1 contiene las mismas caractersticas objetivas
que la prevista en el artculo 281, pero ste contiene una caracterstica adicional la
negligencia inexcusable que la identifica como un delito por imprudencia; por
consiguiente, la del artculo 280.1 constituye un delito de omisin doloso).

Los casos en que el hecho punible consiste en negarse el sujeto a realizar la accin
exigida por la norma penal, lo cual supone una actitud omisiva asumida consciente y
deliberadamente por ste dirigida al incumplimiento del deber de actuar propio del
delito de omisin (por ejemplo, el delito de abandono de funciones previsto en el
artculo 135.1).

Los casos en los que la ndole de la conducta prohibida implica ya una forma
intencional del comportamiento prohibido (por ejemplo, el abstenerse el mdico de
prestar auxilio cuando sea requerido, segn el artculo 146).

El momento intelectual del dolo en el delito de simple omisin est constituido por el
conocimiento de las caractersticas de la figura objetiva, por la previsin de que omitiendo
la accin exigida se deja subsistente la situacin de peligro y por la conciencia de que la
omisin lesiona el deber jurdico de actuar; y el momento volitivo, por la voluntad de omitir
la accin exigida y dejar inmutable la situacin de peligro. Por consiguiente, a los efectos
del dolo, es indiferente la finalidad que el autor persiga con su omisin: por ejemplo, quien
22


conoce de la participacin de una persona en un hecho delictivo y no la denuncia
oportunamente a las autoridades, para no verse involucrado en el juicio, comete el delito
previsto en el artculo 161.1-b del Cdigo Penal.

En la comisin por omisin, el dolo requiere, adems, la previsin del peligro que
entraar la produccin del resultado antijurdico, as como la conciencia de la posicin de
garante (del deber de evitar el resultado). Cuando la omisin no tenga consecuencia
segura, sino slo posible, la produccin del resultado comisivo, no ser exigible al sujeto la
previsin del peligro: si el salvavidas que ve alejarse a un baista mar adentro, se
conforma confiando en que ste no tendr dificultades para retornar, habr obrado con
imprudencia a pesar de la conciencia del peligro.

El autor tiene tambin que prever la posibilidad de que con su actuacin impedir la
produccin del resultado; de otro modo, le faltara la actitud caracterstica del dolo, o sea,
la actitud de asumir la lesin del bien jurdico protegido como consecuencia del propio
comportamiento. Sin embargo, esto no significa una previsin absoluta de que con tales
acciones se impedir el resultado, sino que con ellas "posiblemente" se alcanzar dicho
objetivo. Con esta consideracin puede decirse que el autor de la omisin acepta, por lo
general, el vnculo de la produccin del resultado con su propia inactividad.

En el contexto sistemtico de la cuestin del dolo en los delitos de comisin por omisin
se halla adems la tesis, segn la cual la ejecucin de una accin con tendencia a evitar el
resultado, en los delitos de comisin por omisin, excluye la adecuacin a la figura de
delito, an cuando el autor emprenda un intento inidneo de salvamento. Sin embargo, no
creo que semejante criterio sea correcto. A mi juicio, slo la accin realmente adecuada
para evitar el resultado es la que puede considerarse accin exigida, y slo su ejecucin
puede entenderse, por lo tanto, un cumplimiento del mandato que excluya la adecuacin a
la figura delictiva.

La tendencia a evitar el resultado puede eliminar el dolo nicamente si el autor ha confiado
en la efectividad de sus esfuerzos, pero no si de manera consciente, omite otra ayuda
eficaz admitiendo, al mismo tiempo, que por motivo de esa omisin ms eficaz podra
producirse el resultado: por ejemplo, cuando una mujer aplica a su hijo, que se ha
desmayado como consecuencia de malos tratos, slo remedios caseros a pesar de los
conocimientos que tiene de la gravedad del peligro, porque no se anima a llamar al
mdico. Si la autora no confa en que el resultado no se producir habr que admitir la
existencia del dolo.

D) EL DOLO EN OTROS TIPOS DE DELITOS

El dolo, en los delitos de intencin ulterior, comprender adems la previsin del resultado
anticipado por la ley para la consumacin del delito: el facultativo tendr que conocer que
el certificado falso de enfermedad o lesin que expida, ser utilizado, indebidamente, por
el otro para obtener un beneficio o para que se le exima del deber de prestar algn
servicio pblico. La utilizacin efectiva o concreta del certificado falso, no entra en el
contenido del dolo del autor.

23


En los delitos de varios actos, el autor, al realizar el primer acto ya debe estar animado del
dolo de cometer los dems, o sea, su dolo debe dirigirse, desde ese acto, a la realizacin
de los posteriores: por ejemplo, desde el momento en que el autor forma un documento
privado falso (artculo 257-a del Cdigo Penal) ya debe tener el dolo de hacer uso de l.

El dolo, en los delitos de posesin, comprende el conocimiento del objeto posedo (el autor
debe saber que lo que tiene es droga txica, o arma prohibida, etc.), sin que forme parte
del dolo la intencin con la que se tenga, a no ser que tal intencin se exija por la propia
figura: por ejemplo, en la tenencia de documento pblico falso (artculo 250.2 del Cdigo
Penal), esa tenencia no basta, porque en la figura se exige que tenga en su poder para
usarlo.

La previsin, en el dolo de las figuras derivadas (agravadas o atenuadas), debe
comprender las caractersticas objetivas de la circunstancia cualificativa de agravacin o
de atenuacin, por cuanto esas caractersticas son elementos constitutivos de la figura
derivada: si X no sabe que B, a quien priva de la vida es su ascendiente, no responder
por asesinato (artculo 264.1 del Cdigo Penal), sino nicamente por homicidio (artculo
261).

4. LA I MPRUDENCI A

El desarrollo de la teora de la imprudencia se debe a la teora jurdico-penal italiana de los
siglos XV y XVI, por cuanto si bien hasta la recepcin, el Derecho germnico y el Derecho
penal feudal conocan la figura menos penada de las obras del acaso, slo la
aprehendan con frecuencia de manera casustica y sobre la base de elementos externos,
a menudo discutibles.(5)

La imprudencia, en su etapa inicial de su construccin por el Derecho penal, no
representaba an una propia forma de culpabilidad, sino que se consideraba como un
cuasidelito, el cual determinaba una atenuacin de la pena. Desde entonces se inici,
dentro del pensamiento jurdico-penal la lenta pero progresiva elaboracin de la teora de
la imprudencia con cierto sentido de sistematizacin e independencia de las nociones
provenientes del Derecho civil, campo de su procedencia.

Esa procedencia civilstica de la imprudencia, a diferencia del dolo, no ha dejado de
constituir, por lo menos hasta fecha muy reciente, in inconveniente real en su integracin
coherente a la esfera del Derecho penal. Aun cuando ya hoy se haya alcanzado un
desarrollo ms convincente de la teora de la imprudencia, tal avance no parece todava
concluido y se llevan a cabo esfuerzos, intensos y continuados (a veces no fructferos),
para lograr la precisin suficiente en la solucin segura y con sentido generalizado, de los
arduos y complejos problemas que se suscitan en el terreno de la prctica judicial.





24


A) CONCEPTO DE LA IMPRUDENCIA

A pesar de la variedad de criterios que se han sostenido en torno a la concepcin de la
imprudencia, stos son reducibles a las tres direcciones siguientes: las teoras subjetivas,
las teoras objetivas y la teora subjetivo-objetiva.

a) Las teoras subjetivas

Las teoras subjetivas se basan, en general, en dos puntos de vista: el de la imprudencia
como defecto de la inteligencia y el de la imprudencia como defecto de la voluntad.

Segn la tesis de la imprudencia como defecto de la inteligencia, la esencia del delito
imprudente radica en el no haber prestado la debida atencin para evitar los posibles
efectos daosos o peligrosos del actuar u omitir, lo cual, como secuela, impide que la
voluntad intervenga y obre mediante la eficacia de sus poderes inhibitorios y selectivos.

Segn la tesis de la imprudencia como defecto de la voluntad, en los hechos imprudentes
existe, ciertamente, un vicio de la inteligencia, por cuanto el individuo no previ las
consecuencias daosas del hecho, pero en su origen tal deficiencia se remonta hasta la
voluntad del sujeto, porque, por su vicio de la voluntad, no emple la debida reflexin con
la cual poda prever esas consecuencias daosas.

b) La teora objetiva

La imprudencia, para la teora objetiva, se fundamenta en dos elementos principales: la
voluntaria causalidad eficiente y el empleo de medios antijurdicos. El problema de la
responsabilidad por imprudencia con arreglo a esta teora parece sencillo de
solucionar: cuando el sujeto se halla en situacin contravencional y de ella se deriva un
resultado delictivo, ste es imputable al sujeto a ttulo de imprudencia. Sin embargo, la
aludida sencillez de esta teora para solucionar los problemas de la imprudencia es slo
aparente.

No parece discutible que pueden ocurrir hechos sin que la accin u omisin de la cual
deriva un resultado daoso sea en s contravencional. Por ejemplo, un individuo coloca
una vela en el suelo a un metro de una ventana, y se retira a realizar otras actividades.
Pero la ventana estaba abierta y tena delante una cortina que movida por el viento, llega
hasta la vela y se incendia. No hay duda que la accin de ese individuo era imprudente; no
obstante, l no se hallaba en situacin contravencional, porque ninguna norma prohibe
colocar una vela a un metro de una ventana abierta y con cortinas.

Tambin pueden ocurrir hechos en los que el sujeto se halla en situacin contravencional
y, no obstante, no derivar de sta responsabilidad imprudente. Por ejemplo, un auto
marcha con sus luces traseras apagadas y se impacta de frente contra un camin que
circulaba en direccin opuesta, a excesiva velocidad. El conductor del auto se hallaba en
situacin contravencional, pero nada ms que contravencional.

c) La teora subjetivo-objetiva
25



La fundamentacin de la responsabilidad penal por la imprudencia no puede dilucidarse
sobre bases conceptuales distintas a las de la responsabilidad penal por la culpabilidad en
general. La imprudencia no es ms que una forma de la culpabilidad, y si he sostenido el
criterio psicolgico en la concepcin de la culpabilidad, resulta elemental que refirindose
la imprudencia a una de las formas de aqulla, deba poseer su misma naturaleza.

Por consiguiente, la imprudencia por su contenido psicolgico constituye una especial
actitud del sujeto frente a sus acciones y a las consecuencias de stas. La cuestin radica
en precisar la especialidad de esa actitud en el delito por imprudencia, porque, en lo
general, hasta aqu no se establecen diferencias entre el dolo y la imprudencia. Esas
actitudes se particularizan, segn el Derecho penal, por la actuacin imprudente o
negligente del sujeto. Esto significa que a pesar de reclamar el Derecho penal una actitud
prudente y diligente en el comportamiento observado por el sujeto, ste acta asumiendo
otra actitud opuesta.

Tal interpretacin de la naturaleza del delito por imprudencia implica su apreciacin desde
un doble punto de vista: subjetivo y objetivo. La imprudencia es subjetiva porque se trata
de un fenmeno (las actitudes del sujeto) originado dentro de la conciencia del sujeto;
pero esa actitud psquica se expresa, se manifiesta en la actuacin objetiva de ese sujeto
(por medio de acciones u omisiones) en el medio objetivo.

La imprudencia es subjetiva tambin porque los actos humanos del sujeto, son
determinados por l. Las acciones del hombre se determinan a medida que se determina
a s mismo el sujeto de la accin, o sea, el hombre que acta respecto al comportamiento
actuado. Los actos delictivos, por su carcter volitivo, no se reducen al aspecto objetivo-
material de la actuacin del sujeto, sino que reflejan tambin la actitud, la postura mental
que el sujeto ha aceptado frente a determinados acontecimientos de la realidad objetiva,
entre ellos sus propios actos.

La forma concreta de la culpabilidad que en cada caso expresa el hombre en el acto de
que se trate, depende de las condiciones particulares en que la conciencia refleja esos
actos y la voluntad los determina. Por ello, entre el delito doloso y el delito imprudente
existen diferencias reales y especficas. En el delito doloso, el resultado antijurdico se ha
querido y previsto; lo que se sanciona es una conducta (activa u omisiva) dirigida a un fin
ilcito, porque el sujeto est determinado a obtener un resultado daoso. En el delito
imprudente, en cambio, el resultado no es querido, pero o bien ha sido previsto y esperado
evitar, o bien pudo o debi ser previsto; lo que se sanciona es un comportamiento mal
dirigido para un fin ilcito, por cuanto el sujeto no estaba determinado a producir un
resultado daoso.




B) CLASES DE IMPRUDENCIA

26


El Cdigo Penal define el delito por imprudencia incluyendo dentro del concepto genrico
las dos clases que, de ordinario, son admitidas por la teora: la imprudencia en sentido
estricto y la negligencia. Ambas clases del delito por imprudencia poseen idntico nivel de
importancia, por cuanto no hay gradacin dentro de una misma forma de culpabilidad. La
propia ley es, en este particular, suficientemente expresiva, porque, regula en un solo
apartado el delito por imprudencia; que la teora despus, haya establecido
denominaciones (no aludidas en la ley) y desarrollado su concepcin es otra cosa.

La imprudencia en sentido estricto se halla definida en la primera parte del artculo 9.3 del
Cdigo Penal: El delito se comete por imprudencia dice cuando el agente previ la
posibilidad de que se produjeran las consecuencias socialmente peligrosas de su accin u
omisin, pero esperaba, con ligereza, evitarlas. La negligencia es definida en la segunda
parte del propio artculo 9.3 del Cdigo Penal. Ella tiene lugar cuando el agente no previ
la posibilidad de que se produjeran las consecuencias socialmente peligrosas de su accin
u omisin a pesar de que pudo o debi haberlas previsto.

He preferido utilizar estas denominaciones, en sustitucin de las empleadas con
frecuencia de "imprudencia o culpa consciente" e "imprudencia o culpa inconsciente"
(cambios terminolgicos tambin efectuados por otros autores), atendiendo a razones ms
importantes que las meramente formales. El problema, en realidad, radica en la llamada
"culpa o imprudencia inconsciente", porque hablar de responsabilidad penal en casos de
conductas "inconscientes", o sea, de ausencia de conciencia, suscita reparos muy serios.

Las corrientes jurdico-penales que hacen radicar la responsabilidad penal en la existencia
de una supuesta autodeterminacin totalmente libre de la voluntad, independiente de
manera absoluta de cualquier otra influencia del mundo exterior, han hallado serias
dificultades para explicar correcta y satisfactoriamente la fundamentacin de esa
responsabilidad en los casos en que el sujeto no slo no quiso el resultado delictivo, sino
que inclusive "no lo previ" (como ocurre en el de la negligencia).

Frente a tales inconvenientes, algunos autores han optado por una solucin radical:
eliminar la negligencia del terreno de la culpabilidad, a la vista de que en ella falta la culpa
voluntaria, llegndose a afirmar que el concepto de la negligencia resultaba insoluble o
que perteneca al grupo de los no explicables.

Sin embargo, la solucin que ha devenido predominante hasta ahora, es la de cambiar la
concepcin de la culpabilidad en general, sustituyendo su esencia de psicolgica en
normativa, en los trminos antes expuestos. De este modo se consegua el objetivo de
cobijar la "culpa inconsciente" en el campo de la culpabilidad, aunque en detrimento de su
naturaleza. Por ello, puede afirmarse que una de las causas del surgimiento y desarrollo
de la aludida concepcin normativa de la culpabilidad lo ha sido la cuestin de la
responsabilidad por la negligencia, en lo cual ha desempeado un papel relevante la
propia denominacin de "culpa inconsciente", por cuanto rechazada la naturaleza
psicolgica de la culpabilidad poda perfectamente conservarse aqulla dentro del campo
de la culpabilidad con tal de que se aceptara el carcter incriminante de la particular forma
de la culpabilidad, a pesar de lo insatisfactorio de la solucin y de sus propias premisas
conceptuales.
27



C) CONTENIDO DEL DELITO POR IMPRUDENCIA

El contenido del delito por imprudencia est determinado por los dos momentos
caractersticos de la culpabilidad en general: el intelectual y el volitivo. A esos dos
momentos corresponden en la imprudencia la previsibilidad y la evitabilidad.

a) La previsibilidad

La previsibilidad del resultado hace referencia a la posibilidad de que el autor lo
pre-vea, es decir, de que se represente, de manera anticipada, su eventual ocurrencia
futura. Toda actitud subjetiva del individuo que ejecuta una accin parte y no puede
ser de otro modo del resultado de su comportamiento, pero no como ese resultado es
conocido, sino como es previsto por el individuo en cuestin. Esta concepcin de la
previsibilidad reconoce un cierto elemento cognoscitivo: lo desconocido no es susceptible
de representarse. Con la idea de la previsibilidad se indica, por consiguiente, una
exigencia de conocimiento, pero no de un conocimiento que verse sobre hechos actuales,
ni tampoco ha de ser, necesariamente, un conocimiento efectivo. Esto alude,
respectivamente, a dos aspectos: posibilidad y ausencia de la previsin.

El hombre, en virtud de que en l se da la "conciencia", de que es capaz de adquirir
conciencia del mundo circundante y de las relaciones que con ste establece, puede
prever las consecuencias probables de sus acciones y determinarse a s mismo: quien
discurre con su vehculo distradamente y a excesiva velocidad por las calles concurridas
de una ciudad, puede prever que ocasionar un accidente del trnsito. Ese proceso del
desarrollo de las acciones del hombre que conduce de la accin al resultado, puede ser
previsto por ste. Tal determinacin del sujeto en la realidad, se lleva a cabo de modo
anticipado, porque esa realidad le es dada al hombre en forma refleja ideal (en el
pensamiento, en la representacin) antes de que el resultado se manifieste de modo real.

La previsin, por consiguiente, consiste en determinada forma de manifestarse la
capacidad cognoscitiva del sujeto para representarse anticipadamente la posibilidad de
que su conducta (an no realizada) pueda causar una consecuencia (an no ocurrida). Lo
peculiar de la previsibilidad radica en que la previsin del resultado puede ser potencial y
puede, en algunos casos, no haber existido, bastando con que el autor haya debido
prever" ese resultado, lo cual implica tambin una actitud, muy diferente al "no podido
prever".




a') Objeto de la previsibilidad

Los problemas de la previsibilidad comienzan desde el momento en que se intenta
precisar el objeto de esa previsin: qu debe prever el sujeto en el delito por
imprudencia? A primera vista pudiera suponerse que se trata del resultado. No obstante,
esto parece inaceptable, por lo menos si el resultado se concibe como modificacin
28


concreta de la realidad objetiva, por cuanto tal interpretacin conducir a soluciones poco
convincentes: quien manipula incorrectamente un arma de fuego tendra que prever que
se producir un disparo y que ste causar la muerte o lesiones al eventual transente
alcanzado por la bala.

Sin embargo, como tal especfica previsin es razonable que falte de modo anticipado, o
sea, antes de que se produzca el hecho, se impondra la injustificada impunidad en todos
los casos: el que manipula incorrectamente el arma de fuego no puede prever que matar
o lesionar, ni siquiera que estos hechos llegarn a ocurrir antes de que tengan lugar. Lo
ms que puede preverse es la posibilidad de un ulterior perjuicio (no precisado ex ante),
de un probable dao.

La definicin del objeto de la previsin hay que indagarlo, por consiguiente, apelando a
otro criterio. Ese otro criterio, a mi juicio, tiene que ver con la naturaleza de esta clase de
delitos. Los delitos por imprudencia guardan cierta coincidencia con los delitos de peligro
abstracto, en los cuales basta, a los efectos de su punibilidad, la peligrosidad general de
una accin u omisin para determinados bienes jurdicos. El peligro, por lo tanto,
constituye la posibilidad del resultado de dao en su ulterior y probable desarrollo. No se
trata, por supuesto, de una posibilidad segura, porque a pesar de la situacin de peligro, el
resultado daoso podr o no producirse.

En los delitos por imprudencia ocurre algo similar. Ellos constituyen delitos dotados de un
contenido de peligrosidad tpico que, de realizarse el peligro inherente a la conducta
desarrollada por el autor, ocasiona o puede ocasionar consecuencias daosas. El
resultado aparece, de este modo, como realizacin del peligro creado o aumentado por la
conducta del sujeto.

No obstante, existe una diferencia fundamental entre los delitos de peligro y los delitos por
imprudencia. En los delitos de peligro, la transformacin del peligro en dao no pertenece
en s misma a la figura, pues ya el correspondiente comportamiento implica un peligro. En
los delitos por imprudencia, en cambio, el resultado daoso constituye la base ineludible
para la penalidad. No basta, la creacin o el aumento del riesgo; ser siempre necesaria la
realizacin de ese resultado vinculado causalmente a la conducta.

De lo expuesto se colige que en los delitos por imprudencia, lo previsible no es directa e
ineludiblemente el resultado de dao concreto (ste constituye una consecuencia de la
posible realizacin del peligro), sino la situacin de peligro que el sujeto puede originar o
aumentar con su conducta. Un hecho merece la consideracin de imprudente cuando el
que lo comete afronta un riesgo, al no medir ni precaver sus posibles consecuencias y se
expone a producir un dao en las personas o en las cosas que pudo y debi evitar
(sentencias Nos. 312 de 7 de octubre de 1960, 291 de 23 de mayo de 1966).

Esa previsin de la situacin de peligro (originada o incrementada por la conducta del
sujeto) no puede referirse a una previsin abstracta del peligro: quien lanza el fsforo
encendido a un pajar de hojas secas, debe prever la posibilidad de que ese pajar arda y el
incendio se propague. Por ello, el resultado forma parte de la figura de delito por
imprudencia.
29



No siempre se trata, en los delitos por imprudencia, de una situacin de peligro creada por
el sujeto, sino que el peligro puede ya existir y entonces lo que debe preverse es la
posibilidad del incremento (mediante la propia conducta activa u omisiva del sujeto) de esa
situacin de peligro ya existente: la conduccin de un vehculo o la manipulacin de un
arma de fuego constituyen, en s, actividades que entraan ciertos peligros. Lo
sancionable en estos casos no es el ejercicio de esas actividades, sino el incremento del
peligro ya existente que se lleva a cabo con la conducta del autor. La conclusin de lo
expuesto es la siguiente: si la conducta no crea o no aumenta la situacin de peligro al
punto de hacerla transformar en un dao probable o si esa situacin de peligro era
imprevisible para el autor, no surgir la responsabilidad penal imprudente, an cuando el
resultado antijurdico se produzca.

Para responder penalmente en los casos de delitos por imprudencia es necesario, en
principio, la concurrencia de tres requisitos: primero, que la conducta del sujeto origine o
aumente una situacin de peligro; segundo, que el autor haya previsto, podido prever o
debido prever la situacin de peligro que su conducta puede crear o aumentar; y tercero,
que esa situacin de peligro sea, por s misma, relevante en el orden jurdico penal.

b') La previsibilidad en la imprudencia y la negligencia

La diferencia fundamental entre la imprudencia en sentido estricto y la negligencia se
halla en la diversa misin desempeada en ellas por la previsin de las consecuencias.
La imprudencia en sentido estricto consiste en la `previsin de la posibilidad de las
consecuencias y la negligencia en la posibilidad de la previsin de las consecuencias.

El sujeto, en la imprudencia en sentido estricto prev las consecuencias como posibles,
pero debido a la ligereza de su valoracin, confa en poder evitarlas. Lo que ocurre en la
imprudencia en sentido estricto es que la previsin no se ha llevado, en el caso concreto,
hasta el lmite ordinariamente necesario exigir al hombre como ser social (en sus
relaciones con el mundo), y ste, irreflexivamente, menospreciando el grado de posibilidad
en que se le presenten las consecuencias socialmente peligrosas previstas, ejecuta la
accin volitiva y consciente, capaz de hacer realidad dicho resultado, an cuando no lo
quiera.

En la negligencia, en cambio, lo atribuido al sujeto es la falta de previsin, aun cuando esa
previsin le era posible. Se le responsabiliza porque su actividad psquica, en un momento
determinado, fue insuficiente. Esa posibilidad existe y por ende existe tambin la
posibilidad de evitar las consecuencias. Tal posibilidad se transforma en realidad por culpa
del propio sujeto. De esto se infiere que tambin en la negligencia el individuo manifiesta
una actitud: no haber previsto las consecuencias socialmente peligrosas de su accin, a
pesar de que dispona de todas las condiciones necesarias para haberlas previsto (no
llev su capacidad cognoscitiva hasta el lmite en que poda hacerlo). En palabras tal vez
ms sencillas: actuar despreocupadamente.

Por ello, entre la negligencia y la imprudencia en sentido estricto media la diferencia
fundamental que se origina entre la conducta de quien acta sin diligencia (la negligencia)
30


y la conducta de quien conoce y afronta el riesgo de su obrar confiado, por su ligereza, en
que su prudencia y habilidad le permitir evitar el suceso (la imprudencia en sentido
estricto).

c') Criterios para determinar la previsibilidad

La previsibilidad, por su naturaleza, constituye una circunstancia variable, que demanda
una anticipada valoracin acerca de la magnitud de su alcance: el individuo puede ser ms
o menos previsor; y un hecho puede ser previsto con ms facilidad por algunos que por
otros. Sin embargo, por su importancia para el Derecho penal, parece haber coincidencia
terica en la necesidad de llegar a criterios generalizados en torno al punto de vista
mensurador de esa previsibilidad. De lo que se trata es de determinar el mtodo para
exigir la previsin de las consecuencias en el delito por imprudencia: debe exigirse el
mismo nivel de previsin en el manejo de los productos inflamables al experto ingeniero
qumico que al mero trabajador?.

No me refiero a que unos y otros posean una ostensible diferencia en sus respectivas
posibilidades de previsin, sino a si esas ostensibles diferencias en las respectivas
posibilidades de previsin deban ser tenidas en cuenta por el Derecho penal al momento
de valorar la previsin en el contexto de la imputacin por el delito por imprudencia.

El clculo de tal posibilidad de previsin se ha determinado en la teora del Derecho penal,
segn dos direcciones fundamentales: la objetiva y la subjetiva. Con arreglo al criterio
objetivo, la previsibilidad de las posibles consecuencias debe apreciarse desde el punto de
vista del hombre medio, de acuerdo con la leccin de la experiencia relativa a lo que con
frecuencia acontece; conforme al criterio subjetivo, la previsibilidad de las posibles
consecuencias se valora tomando en consideracin las cualidades personales del autor
(su capacidad, experiencia, calificacin, etc.).

A mi juicio, la posicin correcta es la subjetiva. El hombre medio es una creacin artificial,
inexistente, desde todos los puntos de vista. El hombre es una individualidad, que se
manifiesta en sus cualidades, intereses, desarrollo intelectual, gustos, originalidad en su
actividad y conducta, etc. Sin individualidad no sera necesario individualizar el tratamiento
mdico-curativo y educacional, la sancin y la correccin. Esto no elude un lmite mnimo,
objetivamente precisable, comn a toda persona en edad penal y con salud mental. Toda
persona (en edad penal y con salud mental) puede prever que si libera el freno de mano
de un vehculo y, sin su conductor, lo impulsa cuesta abajo en una avenida de
pronunciado declive, podr ocasionarse un dao a otras personas o a otros objetos, es
decir, puede prever que con tal conducta crear una situacin de peligro de posibles
daos personales o materiales.

Cierto es que podrn existir casos en que la apreciacin objetiva, por lo elemental de la
previsibilidad, se presente como una solucin, pero an en tales casos elementales, de
presumible comn previsibilidad, habr que apelar siempre al criterio subjetivo, para
comprobar si en el caso concreto esa elemental previsibilidad, objetivamente determinada,
es aplicable, la cual tendr que ceder siempre frente al hecho particular que, an
aceptando lo elemental de la previsibilidad, la situacin de peligro, creada o incrementada,
31


era previsiblemente causal, en su ulterior desarrollo, de un resultado daoso. El criterio
aludido, adems, parece ser el predominantemente aceptado por la prctica judicial
cubana (sentencias Nos. 394 de 8 de diciembre de 1949, 325 de 14 de diciembre de 1951,
66 de 23 de mayo de 1962).

b) La evitabilidad

La importancia de la evitabilidad de las daosas consecuencias se pone de manifiesto tan
pronto se compare la imprudencia en sentido estricto con el dolo eventual. Tanto en una
como en otro, el sujeto no quiere el resultado; por consiguiente, tocante a este requisito,
se identifican ambas formas de culpabilidad. Las diferencias se originan respecto a la
evitabilidad de las posibles consecuencias de la accin u omisin: en el dolo eventual el
sujeto asume el riesgo de que la situacin de peligro se transforme en consecuencias
daosas; en la imprudencia en sentido estricto espera que la situacin de peligro no se
transforme en consecuencias daosas, porque l podr evitarlas.

Si bien en esta idea fundamental parece existir cierta coincidencia terica, los problemas
comienzan a surgir cuando se pasa al tratamiento de las cuestiones particulares, donde
hasta ahora se vislumbran bastantes dudas y controversias. La teora penal se ha
afanado, por diversas vas, en hallar criterios capaces de solucionar esos problemas
concretos, criterios que en muchos casos no han alcanzado suficiente nivel de
confiabilidad y seguridad prctica. Personalmente considero que existe un mtodo, an no
explorado en todas sus posibilidades, que con un sentido generalizador y objetivo, pudiera
contribuir a las deseadas soluciones seguras y objetivas.

En mi opinin, los delitos por imprudencia guardan, en el tema ahora abordado,
determinada coincidencia con los delitos de comisin por omisin. En ambos, el autor
debe evitar un resultado. Por consiguiente, a los delitos por imprudencia (en lo
concerniente a evitar las posibles consecuencias) les son aplicables los principios, reglas y
criterios aducidos en cuanto a los delitos de comisin por omisin (en particular lo relativo
al deber de evitar el resultado). Sin embargo, entre la imprudencia y la comisin por
omisin existe una diferencia fundamental: en la imprudencia el sujeto acta con ligereza,
prev el resultado (que no quiere) y confa en que ste no se producir, el cual ocurre por
su infraccin del deber de cuidado, mientras que en la comisin por omisin el sujeto
quiere el resultado a pesar de estar obligado a impedirlo, con su omisin lo causa de
manera dolosa (concurre la voluntad externa del no hacer tendente al resultado).

Aun cuando en ocasiones algunos autores han sostenido la posibilidad de delitos de
comisin por omisin de ndole imprudente, en mi opinin esto no es posible en virtud del
principio "de una actuacin inicial imprudente no puede derivarse un dolo subsiguiente". El
frecuentemente alegado ejemplo de la madre que, a pesar de su dormir inquieto, acuesta
en su lecho a su pequeo hijo, a quien por esas condiciones le ocasiona la muerte, no es
un caso de omisin por omisin, sino la imprudencia. Por ello, la distincin ms relevante
entre la comisin por omisin y la imprudencia radica en el carcter doloso de aqulla.

La determinacin de la naturaleza de esa posibilidad de evitar las consecuencia daosas
constituye una cuestin discutible. A lo que ahora me refiero es a si tal posibilidad de
32


evitar ha de medirse con un criterio objetivo o con un criterio subjetivo. Aqu resurgen,
enfrentndose, los dos puntos de vista ya abordados en el terreno de la previsibilidad:
para los objetivistas se trata de un concepto objetivo, abstracto, dilucidado conforme a la
capacidad del hombre medio; para los subjetivistas, en cambio, se trata de un concepto
concreto, referido a las cualidades individuales del autor. Personalmente entiendo
preferible el criterio subjetivo. Por supuesto, el sujeto, en el orden penal, no responde
cuando las consecuencias socialmente peligrosas y antijurdicas son inevitables.

La cuestin, en realidad, se suscita en los casos en que la evitabilidad no es absoluta, sino
relativa. En este terreno es en el que surgen los verdaderos inconvenientes. A mi juicio, la
evitabilidad no es un concepto absoluto, sino como la previsibilidad, un concepto concreto,
dependiente de las condiciones individuales del autor y de las circunstancias particulares
del hecho.

Evitar presupone, en primer trmino, poder impedir; poder concreto de evitacin que el
sujeto debe disponer y del cual puede hacer uso. Lo decisivo ha de ser la posibilidad de
emplear, de manera voluntaria, las facultades individuales. Slo puede hablarse de un
poder evitar, si el evitar era posible, por cuanto no tendra sentido responsabilizar a
alguien por no haber hecho posible cosas que le resultaban, en el caso concreto,
imposibles. Ese poder, siendo individual y concreto, debe referirse a las condiciones del
sujeto, tanto si stas, en el caso particular, eran superiores a la medida comn (la del
llamado hombre medio) como si eran inferiores. Si pudiendo utilizar las facultades
individuales cuando fuera necesario, el sujeto no lo hizo, ya sea a conciencia o por
descuido, ser razonable admitir que su comportamiento fue imprudente o negligente.

Sin embargo, a nadie podr exigirse una actuacin excepcional no disponible a voluntad,
que exceda de sus condiciones individuales. Segn esto, nadie est obligado a aplicar un
comportamiento para el cual no tiene facultades, an cuando tal actuacin sea la impuesta
a las personas dotadas de ms elevada capacidad.

Las ideas expuestas parece que constituyen el criterio predominante en la prctica judicial
(sentencias Nos. 101 de 7 abril y 28 de 11 de marzo, de 1959). Adems, la evitabilidad
est vinculada a la previsibilidad: slo se est obligado a evitar lo previsto o, por lo menos,
lo previsible (sentencia No. 428 de 21 de diciembre de 1949). La importancia de ese
vnculo de la evitabilidad con la previsibilidad radica en la diversa interpretacin de las dos
clases de delitos por imprudencia, o sea, la imprudencia en sentido estricto y la
negligencia. Si se tiene en cuenta que en la negligencia el sujeto no previ las posibles
consecuencias de su accin o de su omisin (de su conducta), aun cuando esas
consecuencias "debieron ser previstas", resulta lgico suponer que en ella la evitabilidad
no desempea cometido alguno. En cambio, en la imprudencia en sentido estricto, el
sujeto ha previsto la posible ocurrencia de las consecuencias daosas de su actuacin.
Por consiguiente, su imprudencia radica en no haberlas evitado, por su ligereza.

c) La ligereza

En el artculo 9.3, primera parte, del Cdigo Penal se establece que en la imprudencia el
agente a pesar de haber previsto las consecuencias de su accin u omisin esperaba,
33


con ligereza, poder haberlas evitado. La ligereza, de este modo, constituye el medio que
vincula la previsibilidad con la evitabilidad. Sin embargo, la ligereza constituye un concepto
variable. En el orden gramatical significa hecho poco meditado. Ese sentido gramatical
proporciona an limitada precisin, por cuanto quedara sin determinar el alcance de esa
poca meditacin. Por ello, el concepto de ligereza ha estado sometido a diversas
apreciaciones: una fundamentalmente cuantitativa y otra de ndole cualitativa; la primera
objetiva en lo esencial y la segunda subjetiva en lo principal de su definicin.

Conforme a una primera direccin se ha pretendido asimilar el trmino ligereza con el de
gravedad. Con tal sentido de la interpretacin se asociara la imprudencia con la
imprudencia grave, descartndose cuando se tratara de una imprudencia insignificante.
Una segunda direccin ha entendido que la ligereza significa un modo de ser general del
sujeto, una tensin consciente o inconsciente respecto a los peligros de la lesin del
Derecho, que se despliega tanto en las concretas acciones de cuidado como en las
amenazas de produccin de realizaciones tpicas. Esta interpretacin del concepto de la
ligereza aproxima ms la solucin del tema a la naturaleza de la cuestin planteada. Tal
direccin, en definitiva, llega a concebir la ligereza como una "actitud", aun cuando en un
plano meramente emocional.

Personalmente considero que la ligereza es un concepto subjetivo (penalmente valorativo)
y objetivo (cuantitativo). Se trata de la deficiencia del sujeto en su juicio valorativo acerca
de la posibilidad de evitar las consecuencias previstas debido a la actitud que asume al
ejecutar la accin u omisin. Esa actitud se relaciona con el clculo de las posibles
consecuencias, as como de las posibilidades individuales de evitar, de impedir las
consecuencias, actitud que implica una sobrevaloracin de las posibilidades de evitar o
una infravaloracin de las posibilidades de ocurrencia, o de ambas. La ligereza, de este
modo, es la falta de reflexin, o sea, una cierta falta de precaucin. En la ligereza hay
elementos volitivos y elementos cognoscitivos. Por ello constituye un vnculo psquico
entre la previsibilidad y la evitabilidad.

En la actuacin ligera, el sujeto piensa que puede evitar las posibles consecuencias
socialmente peligrosas, pero ese pensamiento es el que le hace actuar, el que le hace
decidirse a actuar. Por consiguiente, el juicio valorativo llevado a cabo por el sujeto tiene
lugar ex ante, es decir, antes de decidirse a actuar. La ligereza puede deberse: primero, a
la deficiencia en la formacin del juicio valorativo; segundo, a la insuficiencia en el
enjuiciamiento de sus valoraciones; y tercero, a la falta de atencin en el momento de
cometer el acto.

De lo expuesto se colige que la ligereza es cualitativa, sin desconocer en ella un rasgo
cuantitativo: la valoracin tiene que haber resultado determinante en la actuacin del
sujeto. Si no lleg a ese nivel cuantitativo no puede decirse que ella ha desempeado un
cometido penalmente significativo.

D) LA CONDUCTA ANTIJ URDICA EN EL DELITO POR IMPRUDENCIA

An cuando la imprudencia concentra su particular contenido en el mbito de la
culpabilidad, esto no excluye su indudable reflejo en la figura objetiva y por ende en la
34


accin u omisin antijurdica, por cuanto la conducta de quien, con el propsito de matar a
su enemigo le hace un disparo, tiene visibles diferencias con el comportamiento de quien
manipulando indebidamente un arma de fuego causa la muerte de otro al escaparse un
tiro. Esto se debe a que la actitud psquica no resulta un fenmeno independiente de los
actos del hombre, sino que se expresa, se manifiesta en la actuacin del sujeto en el
mundo exterior, en los actos concretos del sujeto: stos revelan, de uno u otro modo, esa
actitud psquica del sujeto.

No obstante, las figuras de delito se hallan descritas, en general, sobre la base de una
conducta dolosa. Por consiguiente, en la apreciacin del comportamiento imprudente se
origina un fenmeno similar, an cuando no idntico, al producido en la esfera de la
comisin por omisin. Si esto es correcto, o sea, si la figura admite dentro de s, de
manera indistinta, todas las posibles formas de causacin del resultado de la clase que
sea, de tal carcter abierto se deriva ya la necesidad de delimitar, en el orden normativo,
la esfera de la responsabilidad.

Lo expresado reclama como deseable, por lo tanto, una cierta limitacin en la aplicacin
de la figura de delito, en beneficio de la conservacin del principio de legalidad. La
solucin se ha procurado por diversas vas, a partir de la interpretacin del particular
contenido y significacin de la antijuricidad en el terreno de los delitos por imprudencia. La
va fundamentalmente utilizada en la teora penal para delimitar la especfica ilicitud de los
delitos por imprudencia ha sido la de la teora del deber de cuidado. Sin embargo,
considero que a ella puede adicionarse.

a) La teora del deber de cuidado

La teora del deber de cuidado como tal teora ha tenido un desarrollo relativamente
reciente. Con la obra fundamental de Engisch, publicada en 1930, se dio un primer paso.
En ella se advirti que entre la accin u omisin causante del resultado y la culpabilidad,
faltaba un momento esencial, que era el de la omisin del cuidado objetivo, sin el cual no
resultaba posible fundamentar la antijuricidad del delito imprudente. Si la conducta
imprudente, en definitiva, consista en no haber previsto lo que deba haberse previsto y
en no haber evitado lo que deba haberse evitado, quedaba demostrado que el elemento
decisivo de la ilicitud del hecho imprudente radicaba, precisamente, en la infraccin de ese
deber.

A partir de entonces se inici una elaboracin terica de notable importancia en la
estructura del delito por imprudencia, a pesar de no hallarse an concluida, por cuanto en
la actualidad, la teora penal est profundamente dividida acerca de la naturaleza de ese
deber determinante de la licitud o de la ilicitud de la conducta imprudente. Esta cuestin se
concentra en decidir dos aspectos fundamentales:

Si el deber de cuidado es subjetivo (dependiente del sujeto actuante) u objetivo
(dependiente de la accin u omisin), o si existen ambos.

35


Si el deber de cuidado subjetivo (el subjetivamente posible) pertenece a la culpabilidad
y el deber de cuidado objetivo (el objetivamente debido) pertenece a la antijuricidad, o
si ambos pertenecen a la culpabilidad o a la antijuricidad.

Personalmente no advierto inconvenientes para admitir la teora del deber de cuidado
dentro de la estructura del delito por imprudencia, por cuanto esta teora posee un
indiscutible rendimiento prctico en la esfera de dichos delitos, as como para aceptar
tanto la existencia de un deber subjetivo de cuidado como de un deber objetivo de
cuidado. El deber subjetivo de cuidado segn la opinin ms generalizadaconsiste en
el deber que, atendiendo a las condiciones del autor, a ste puede exigrsele con vistas a
su persona. El deber objetivo de cuidado, en cambio, es aquel que, con vistas a las
peculiaridades y peligros de la accin o de la omisin, hace referencia a la cautela externa
(objetiva) que, en la ejecucin de esa accin u omisin, procede exigir en el mbito de las
relaciones sociales. La cuestin estriba en definir los lmites de uno y otro tipo o clase de
deber de cuidado y, adems, en decidir la ubicacin de ese deber subjetivo de cuidado
dentro de la estructura del delito por imprudencia.

a') El deber subjetivo de cuidado

En la determinacin de los lmites del deber subjetivo de cuidado se han seguido, en
general, dos direcciones fundamentales. Segn una, el deber subjetivo de cuidado se
determina de acuerdo con la actividad social, la profesin, la situacin concreta, la
capacidad, etc., del autor: un cirujano con especiales y sobresalientes capacidades
cumplira con su deber subjetivo de cuidado si, en una operacin quirrgica complicada,
emplea nicamente aquellas tcnicas que constituyen el nivel comn a todos los que
ejercen la ciruga. Segn la otra, el deber subjetivo de cuidado se determina conforme a
las caractersticas individuales del autor: el cirujano del ejemplo anterior no cumplira con
su deber subjetivo de cuidado si no emplea sus especiales y sobresalientes capacidades.
Por mi parte, considero que la segunda direccin es no slo la correcta, sino la ms
coherente con la ndole del cometido del deber subjetivo de cuidado en los delitos por
imprudencia. Los conocimientos y capacidades individuales condicionan la ilicitud de la
conducta imprudente. De acuerdo con tal idea, a nadie se le exigira demasiado, si se le
reclama, precisamente, el empleo de sus capacidades extraordinarias, por cuanto el
sujeto que no emplea su capacidad especial no satisface su deber de cuidado si solo
emplea la medida ordinaria demandable a quien nicamente dispone de una capacidad
ordinaria.

Lo decisivo, desde este punto de vista, ha de ser la posibilidad concreta de emplear
voluntariamente las facultades individuales, o sea, las posibilidades reales de que dispone
el sujeto. Si pudiendo utilizarlas cuando fuera necesario, el sujeto no lo hizo, ya sea a
conciencia o por descuido, ese sujeto se comport de manera incorrecta, por cuanto
conociendo su posibilidad de emplear unas facultades excepcionales se ha considerado
obligado su empleo para evitar la lesin del bien jurdico. En tal caso, la conducta sera
ilcita (antijurdica), es decir, prohibida por la norma de cuidado que obliga al autor a hacer
todo lo posible, en la situacin concreta. Por el contrario, en lo que respecta tanto al poder
inferior del sujeto, como al poder excepcional no disponible a voluntad (por ejemplo, una
ms elevada inteligencia), constituyen asimismo lmites de lo prohibido por la norma de
36


cuidado y, por lo tanto, tambin de lo injusto, por la misma razn que en los delitos de
omisin: el poder de cumplimiento es el lmite mximo del deber normativo, porque la
prohibicin preventiva de la norma no puede intentar la motivacin a realizar conductas
imposibles.

Segn esto, la norma de cuidado no obliga a nadie a aplicar un comportamiento para el
cual no se tienen facultades, aunque aquel comportamiento sea el impuesto a la mayora
de los hombres, dotados de ms elevada capacidad; y, por otra parte, la norma de
cuidado tampoco puede obligar a utilizar un poder sobresaliente no disponible a voluntad;
que el sujeto est o no a la altura de un tal poder excepcional en el momento concreto del
hecho no puede imponerse por la motivacin de la norma, y cuando aqul deja de estarlo
ms bien se pone de manifiesto que en el momento del hecho ese sujeto se halla en
condiciones superiores a lo normal, por lo que no podra exigrsele ms cuidado que el
correspondiente a un nivel normal, ms o menos comn a la generalidad de los hombres.
A mi juicio, este criterio se reconoci en la sentencia No. 418 de 21 de diciembre de 1949.

b') El deber objetivo de cuidado


El deber objetivo de cuidado hace referencia a la accin, o sea, a la conducta realizada
por el autor. La ilicitud de la conducta, por consiguiente, experimenta una apreciable
variacin en los delitos por imprudencia con respecto a la correspondiente a los delitos
dolosos, derivada del contenido y la funcin del deber de cuidado propio de los delitos por
imprudencia.

La conducta, en el delito doloso, implica siempre la violacin de un deber emanado de la
propia norma jurdico-penal: por ejemplo, en el homicidio, de la norma que prohibe matar.
El sujeto, en este caso, no debe actuar porque el matar est prohibido penalmente y, por
ello, sancionado (artculo 261 del Cdigo Penal). En el delito por imprudencia, en cambio,
la ilicitud de la conducta radica en otro deber distinto, anterior a la norma jurdico-penal
(an cuando relacionado con ella), deber por el cual se prohiben otras acciones (distintas,
en el ejemplo anterior, a la de matar), por el peligro que esas otras acciones entraan
genricamente para el objeto protegido por el Derecho penal (en el caso aducido es la
vida). Se trata de normas que instituyen cuidados observables en la vida social.

El deber que impone la antijuricidad en los delitos por imprudencia, a diferencia de los
delitos dolosos, no es el derivado directamente de la norma jurdico-penal, sino un deber
que impone la obligacin del cuidado debido, para no llegar a la transgresin de la
prohibicin an por va indirecta y no intencional: al conductor del vehculo no se le impone
el deber de no conducir, sino de conducir con el cuidado objetivo para evitar el incremento
del peligro que la propia circulacin del auto implica. La base de la ilicitud de los delitos por
imprudencia radica en la falta del cuidado debido para no perjudicar derechos o intereses
ajenos: acta con imprudencia quien, en contra de lo debido, no prev la trascendencia
fctica o jurdica de su conducta, o previndola, espera poder evitarla, y por ello obra
contrariamente al deber objetivo de cuidado.

El deber objetivo de cuidado se deriva de las obligaciones inherentes a la vida social, al
orden social, a las relaciones sociales del hombre. La vida social exige que los hombres
37


acten en la sociedad de modo que no se ocasionen daos o perjuicios a los otros
hombres y a la propia sociedad, y para ello existe una obligacin de actuar, en la vida
social, con el cuidado debido.

La ndole de ese deber objetivo de cuidado demanda el esclarecimiento de dos aspectos
importantes. Me refiero a las fuentes y a los lmites de ese deber objetivo de cuidado.

La opinin ms generalizada acepta que el deber objetivo de cuidado constituye un deber
jurdico, o sea, que su fuente se hace radicar en alguna disposicin jurdica, con
independencia de la naturaleza de sta (la ley, los reglamentos, etc.): quien conduce con
imprudencia su automvil a excesiva velocidad por un lugar concurrido, y como
consecuencia de tal conducta atropella a un transente, se le sanciona porque infringi su
deber de cuidado, y ese deber de cuidado le vena impuesto por las normas jurdicas que
reglamentan la conduccin de vehculos por las vas pblicas.

No obstante, al conductor en el ejemplo aducido no se le sanciona slo por haber
infringido el deber de cuidado, sino que tambin entra en consideracin el momento
subjetivo de la infraccin (la previsibilidad y la evitabilidad). Aceptar la infraccin del deber
de cuidado como nica fundamentacin de la responsabilidad penal en los delitos por
imprudencia, implica admitir una forma de la imprudencia presunta, o reconocible iuris et
de iure, por el simple hecho de la inobservancia de alguna disposicin reglamentaria y
slo fundada en el mero nexo causal, por cuanto entonces seran sometidos a
responsabilidad penal muchos casos en que no hay culpabilidad alguna. Adems, la
variacin radical en la formulacin del concepto de la imprudencia en el Cdigo Penal de
1979 (reproducido en el de 1987), con respecto al derogado Cdigo de Defensa Social
(basado en la teora estrictamente objetiva), constituye un elemento decisivo en la
argumentacin del criterio que sostengo.

Sin embargo, reducir las fuentes del deber objetivo de cuidado a las instituidas en las
normas jurdicas convirtiendo el deber objetivo de cuidado en deber jurdico de
cuidado me parece una limitacin excesiva. Por supuesto, si en un delito concreto (por
ejemplo, los delitos contra la seguridad del trnsito) se exige la infraccin de los
reglamentos, el deber de cuidado se ha restringido precisamente a la violacin de normas
jurdicas.

Con excepcin de esos casos concretos, considero que tambin la experiencia comn o
tcnica, la disciplina tecnolgica y hasta las propias normas de convivencia (generalmente
aceptadas y conocidas) pueden ser fuentes del deber de cuidado: el operario de un equipo
peligroso debe seguir las reglas establecidas para la manipulacin de ese equipo. Al
respecto pueden mencionarse las sentencias Nos. 3 de 18 de enero de 1962, 101 de 17
de septiembre de 1962.

Tampoco parece lgico admitir un deber objetivo de cuidado de ndole ilimitada. Sin
embargo, en este aspecto, los criterios expuestos hasta ahora han mostrado bastante
vacilacin. La cuestin, por consiguiente, demanda la adopcin de algn punto de vista
seguro que de manera generalizada pueda solucionar los casos, y eludiendo en lo posible
frmulas que lo resuelvan ex post, e independiente de valoraciones ms o menos
38


dudosas: la imprudencia no puede consistir en la simple omisin de un cuidado
innecesario o superfluo (sentencia No. 2102 de 16 de mayo de 1980). Personalmente
considero que el problema de los lmites del deber objetivo de cuidado se determina, en lo
fundamental, mediante la aplicacin de la teora de la esfera de proteccin de la norma.

c') Ubicacin del deber de cuidado dentro de la estructura del delito por
imprudencia

En relacin con la ubicacin del deber de cuidado dentro de la estructura del delito por
imprudencia se han sostenido, principalmente, dos criterios: segn uno, el deber de
cuidado pertenece a la culpabilidad, y segn otro, el deber de cuidado pertenece a la
antijuricidad.

La pertenencia del deber subjetivo de cuidado a la culpabilidad se halla muy difundida en
la teora penal. La teora normativa de la culpabilidad se ha fundamentado en este criterio.
El juicio de reproche en que, segn los normativistas consiste la culpabilidad, toma por
base la infraccin del deber subjetivo de cuidado. Sin embargo, en mi opinin, esto es
refutable. La discusin, con algunas excepciones, se ha concentrado en torno al deber
objetivo de cuidado y es aqu donde se han afirmado los puntos de vista ms
discrepantes.

Los que estiman que el deber objetivo de cuidado pertenece (como el deber subjetivo de
cuidado) a la culpabilidad, le han asignado a ese deber una funcin de lmite: si el autor ha
observado el cuidado exigible de ordinario, se renuncia a reprocharle personalmente el
hecho. El cumplimiento del deber general de diligencia expresa que el autor elev la
norma de cuidado a motivo del comportamiento. La accin exterior no revela entonces una
actitud personal jurdicamente censurable.

Tal afirmacin es discutible, porque la observancia del cuidado externo no siempre
revelar que se ha elevado el deber a motivo del comportamiento. Las hiptesis en las
cuales el autor, en virtud de sus excepcionales cualidades, poda efectuar una prestacin
muy superior a la de ordinario exigida, desmiente la aludida motivacin. En estos casos,
las exigencias del Derecho no tienen por qu detenerse en el lmite trazado por la
diligencia media.

El cuidado debido segn esta tesis aparece como un lmite de culpabilidad frente a
sujetos normales o frente a sujetos con capacidades inferiores a la normal. Si el cuidado
debido desempeara una verdadera funcin limitativa en el terreno de la culpabilidad, tal
funcin habra de desplegarse, en particular, en las hiptesis de sujetos especialmente
dotados. Pero, precisamente, en ellos, la teora ha ideado diversos expedientes para
permitir que el reproche pueda articularse a pesar de la observancia del cuidado exigible.
Por consiguiente, es incuestionable que el cuidado debido no representa funcin alguna
en el campo de la culpabilidad.

Personalmente considero que el deber de cuidado, tanto el subjetivo como el objetivo,
pertenece a la antijuricidad. El comportamiento imprudente constituye, en todo caso, una
conducta antijurdica, o sea, implica un acto volitivo de un individuo, contradictorio del
39


orden jurdico. La antijuricidad impone un deber general de acatar el mandato o prohibicin
contenido en la norma y proyectar la conducta con arreglo a ese deber; pero tal
consideracin de la ilicitud no excluye la posibilidad de que tratndose de una clase
especfica de infracciones, se impongan al destinatario, adems, otros deberes
relacionados de modo directo con la ndole propia de la antijuricidad de esa categora de
infracciones. Por ejemplo, en los delitos de omisin y de comisin por omisin, ese deber
impuesto por la antijuricidad se concreta en el deber de actuar o en el deber de evitar
el resultado, respectivamente. Una situacin similar se origina en los delitos por
imprudencia. En stos la ilicitud de la conducta radica en la infraccin del deber de
observar el cuidado exigible en las relaciones sociales para evitar, precisamente, las
consecuencias daosas.

La teora del deber de cuidado se ubica en la esfera de la ilicitud del delito por
imprudencia. Este momento normativo (tanto el deber subjetivo como el deber objetivo)
pertenece al terreno de la conducta antijurdica, por cuanto el delito por imprudencia es
imprudente (forma de la culpabilidad), pero es tambin conducta ilcita (antijurdica). Uno y
otro rasgo guardan relaciones, pero no se identifican. Tambin el delito es forma de la
culpabilidad, pero esto no descarta que se entienda la conducta dolosa como conducta
ilcita (antijurdica): sta no consiste slo en una accin u omisin, sino en la accin u
omisin realizada por un individuo, por un sujeto. Por lo tanto, el deber de cuidarlo no slo
puede referirse a la accin o la omisin (el deber objetivo de cuidado), sino tambin al
sujeto que realiza esa accin u omisin (el deber subjetivo de cuidado). Esto significa la
aceptacin tanto del deber objetivo de cuidado, como del deber subjetivo de cuidado,
ubicados ambos en el terreno de la antijuricidad.

Es misin de las normas jurdico-penales inducir a los destinatarios del Derecho a una
actuacin volitiva correcta. Las normas jurdicas han de entenderse como imperativos. La
funcin del Derecho es determinar en el hombre un querer objetivamente correcto antes
de la comisin de una accin que pueda valorarse como antijurdica. Por consiguiente,
toda norma jurdica que conmina con pena un comportamiento imprudente exige de todos
la aplicacin del cuidado objetivamente necesario para evitar la realizacin del delito
previsto en la figura delictiva.

Cualquier actividad lcita de una persona est vinculada de modo obligatorio, con el control
consciente de las condiciones que dirigen su realizacin y, de acuerdo con las reglas de la
convivencia social, con el deber de evitar la causacin de daos o perjuicios a los
derechos e intereses sociales o individuales (bienes jurdicos). La prudencia permite
orientar las acciones hacia el fin ms favorable, siguiendo procedimientos sensatos y
correctos. No utilizar esos medios o manejarlos sin el control proporcionado por el
conocimiento, constituye la caracterstica propia de la conducta antijurdica imprudente. La
particularidad de sta, lo determinante de su contradiccin con la norma es la infraccin
del deber de cuidado, con respecto a lo que se hace o a lo que se deja de hacer.

La conducta antijurdica en los delitos por imprudencia se caracteriza por que el sujeto,
con su actuacin, infringe el deber de cuidado impuesto por la norma jurdico- penal. Se
trata de un deber objetivo y externo de la accin, exigible en el desarrollo de las relaciones
sociales del hombre. En el delito por imprudencia habr que determinar el comportamiento
40


correcto con vistas al deber objetivo de cuidado (referido a la accin del autor), as como
con el deber subjetivo de cuidado (referido a las posibilidades de accin del autor). La
infraccin del deber objetivo y subjetivo de cuidado forma parte de la conducta antijurdica,
porque el deber se determina con arreglo a la obligacin que corresponde al autor
individual.

Si bien la previsibilidad y la evitabilidad pertenecen a la culpabilidad del delito por
imprudencia, tanto el deber objetivo de cuidado como el deber subjetivo de cuidado, es
decir, el deber de cuidado en general, pertenecen a la antijuricidad de la mencionada
especie delictiva. No obstante, existe una relacin ostensible entre la previsibilidad y la
evitabilidad (momentos de la culpabilidad en el delito por imprudencia) con el deber de
cuidado (momento de la antijuricidad en el delito por imprudencia).

Admito, sin embargo, ciertos vnculos entre la culpabilidad y la antijuricidad (en la
estructura del delito en general) y, por consiguiente, dentro de la estructura del delito
por imprudencia, an cuando por las particularidades de ste, esas relaciones sean de
una ndole determinada, caracterizada fundamentalmente por la estrecha relacin o
aproximacin entre esos momentos de la culpabilidad (la previsibilidad y la evitabilidad) y
de la antijuricidad (el deber de cuidado). La previsibilidad y la evitabilidad representan
premisas del deber de cuidado. De este modo, concibo el deber de cuidado como la
respuesta objetivo-subjetiva (en la esfera de la conducta antijurdica) de la previsibilidad y
la evitabilidad (en la esfera de la culpabilidad). Si el individuo previ las consecuencias
daosas de su accin (posible), debe adoptar una conducta cuidadosa, debe actuar o no
actuar de acuerdo con las reglas del cuidado debido para evitar esas consecuencias.

b) La teora de la esfera de proteccin de la norma

La teora de la esfera de proteccin de la norma como criterio limitador de la
responsabilidad ha sido desarrollada por la teora del Derecho civil y slo recientemente
ha comenzado a entrar, con vacilaciones, en la teora del Derecho penal. Por ello no es de
extraar que, si bien tal teora ha empezado a tener cierta acogida en el Derecho penal,
no se haya podido conseguir hasta ahora unidad en las opiniones sobre su significado y
alcance. Personalmente considero que la teora de la esfera de proteccin de la norma
(propiamente aplicada dentro de la teora de la imputacin objetiva) es aprovechable en el
terreno de los delitos por imprudencia por constituir una frmula aceptable para delimitar la
estructura de stos, en particular, cuando la imprudencia se aplica a delitos previstos en la
ley como dolosos, en los que el principio de legalidad pudiera resultar afectado en cierta
medida. El matar intencionalmente a otro es un delito doloso; sin embargo, quien manipula
incorrectamente un arma de fuego y por ello da muerte a otro al escaparse un tiro, no ha
dirigido su actuacin al resultado muerte. Lo que ha hecho es crear con su conducta una
situacin de peligro (con la incorrecta manipulacin del arma), debiendo prever que esa
conducta, en su ulterior desarrollo, puede ocasionar consecuencias daosas.

La teora de la esfera de proteccin de la norma, en su versin moderna, se refiere a los
casos en los cuales el resultado se produce como consecuencia de la creacin de riesgo
no permitido en parte alguna y, sin embargo, ese resultado no le es imputable al autor
porque la conducta de ste no afecta, perjudica o lesiona la esfera que con la norma se
41


protege, o sea, que un resultado no ser imputable a una accin cuando la norma no haya
tenido por finalidad impedir el resultado producido.

A mi juicio, la frmula aplicable para la delimitacin de la estructura de los delitos por
imprudencia est condicionada por los elementos siguientes: primero, la creacin de una
situacin de peligro mediante la conducta del sujeto; segundo, la posibilidad de que esa
situacin de peligro, en su ulterior desarrollo, se transforme en consecuencias daosas;
tercero, la previsin o la posibilidad de previsin de tal evento o, por lo menos, el deber de
preverlo; cuarto, la posibilidad de evitar las consecuencias daosas derivadas de la
situacin de peligro, mediante el cumplimiento del deber de cuidado; y quinto, la
delimitacin de ese deber de cuidado, por medio de la esfera de proteccin de la norma
lesionada o puesta en peligro.

Si se acepta que una situacin de peligro es la relevante posibilidad de que se produzca
un evento temido, habr que admitir entonces que para determinar la naturaleza de la
situacin de peligro relevante (propia de todo delito por imprudencia) se hace preciso
recurrir a las directrices que facilita el objeto concretamente protegido por el Derecho
penal (el bien jurdico individual), es decir, resulta necesario apelar a la esfera de lo
protegido con la norma. Por ello, la teora de la esfera de proteccin de la norma
contribuye a la determinacin de la relevancia jurdico penal de la situacin de peligro, por
cuanto no toda situacin de peligro es idnea para derivar de ella, sin ms, la
correspondiente responsabilidad penal a ttulo de delito por imprudencia.

El sujeto, mediante su actuacin descuidada crea esa situacin de peligro, actuacin que
ataca o pone en peligro el bien jurdico individual protegido por la norma jurdico- penal. La
norma se propone proteger un determinado mbito de las relaciones sociales y para ello
prohibe las conductas lesivas de ese mbito de proteccin. Slo cuando la conducta del
sujeto (su actuacin) ataca o pone en peligro ese espacio de tutela creado por la norma
jurdico-penal, podr decirse que la conducta del sujeto (su actuacin) ha infringido el
deber de cuidado que le incumbe. En el caso contrario, o sea, cuando la conducta del
sujeto (su actuacin activa u omisiva) no viola esa esfera de proteccin, no podr
entonces aducirse que ha violado la aludida esfera de proteccin creada por la norma y,
por ende, el deber de cuidado. De este modo, se consigue crear, hasta cierto punto, un
criterio definidor del lmite que debe alcanzar el deber de cuidado, es decir, del deber de
actuar el individuo lcitamente con lo cual una y otra teora (la del deber de cuidado y la de
la esfera de proteccin de la norma) no constituyen dos direcciones independientes, sino
que, en mi opinin, ambas representan elementos recprocamente relacionados.

El fundamento material de esta concepcin reside en el hecho de que slo la creacin de
un peligro jurdicamente desaprobado puede corresponder al sentido de la norma
prohibitiva y de que slo son imputables aquellos resultados que traspasan el lmite de esa
prohibicin, trazado por la norma: si el sujeto realiza una actividad que no altera, afecta o
perjudica, esa esfera de proteccin creada por la norma, habr actuado dentro del cuidado
debido.

Adems, ambos momentos de la antijuricidad en la conducta imprudente, estn asociados
a los dos momentos de la culpabilidad de la imprudencia. El sujeto prev las posibles
42


consecuencias de su conducta y frente a esa previsibilidad debe adoptar una actitud de
precaucin, o sea, proceder con el cuidado debido para evitar las daosas consecuencias
previstas, pero ese deber de cuidado no puede ser ilimitado sino que debe tener un lmite,
una frontera, hasta la cual puede exigrsele al autor de la conducta: esa frontera, ese lmite
est trazado por el mbito ocupado por la proteccin que confiere la norma.

El particular contenido de la antijuricidad en los delitos por imprudencia, o sea, el alcance
del deber de cuidado, requiere que la norma infringida por la accin descuidada sirviese
precisamente a la evitacin de un resultado como el producido en el caso concreto. Falta
la antijuricidad de la accin cuando el resultado causado por el autor mediante una
conducta infractora del deber de cuidado queda fuera del mbito de proteccin de la
norma violada.

La indagacin tendr que comenzarse a partir de la determinacin del objetivo concreto
que se intenta proteger con la norma presumiblemente infringida por el sujeto. Por
ejemplo, la esfera de proteccin de la norma prevista en el artculo 220 del Cdigo Penal
es el desarrollo de las actividades de produccin o de prestacin de servicios que se
realizan en la entidad econmica de que se trate, de acuerdo con las normas e
instrucciones relativas a la disciplina tecnolgica.

Por consiguiente, todo comportamiento que, infringiendo esas normas, instrucciones y
reglas, origine de manera objetivamente apreciada, una situacin de peligro a esa finalidad
tutelar, ser la que debe abstenerse de realizar el sujeto: el deber de cuidado se relaciona
con ella. El sujeto debe precaver, debe cuidar toda accin que pueda violar, perjudicar
o afectar, la esfera de proteccin que traza y se propone la norma. El resultado lesivo slo
le es imputable al sujeto si su accin o su omisin ha creado un peligro jurdicamente
relevante de lesin del inters protegido por esa norma jurdico- penal; de lo contrario, no
podr imputrsele responsabilidad, an cuando el resultado se produzca.

Tal vez la comprensin de la teora de la esfera de proteccin de la norma, en los delitos
por imprudencia, quede ms aclarada (as como su valor en stos) si se apela a un
ejemplo concreto. El ejemplo fue propuesto por el propio Claus Roxin y es el siguiente: dos
ciclistas marchan, de noche, uno de detrs de otro, por una carretera llevando el ciclista
que marcha detrs, sus luces apagadas; un automvil que discurre en sentido contrario se
impacta contra el ciclista que marcha delante, el problema consiste en determinar la
responsabilidad del segundo ciclista. Roxin entiende con razn y aplicando la teora de
la esfera de proteccin de la norma que el segundo ciclista no es responsable del
accidente, porque el deber que tiene de llevar puesto el alumbrado no tiene el sentido de
que con ello sean iluminados otros vehculos.

En realidad, en el ejemplo aducido, resulta que la antirreglamentaria marcha sin luz de la
segunda bicicleta tambin increment esencialmente y de modo previsible el peligro de
accidente para la bicicleta que le preceda. Sin embargo, la esfera de proteccin de la
norma que impone el deber de alumbrado slo se extiende a los riesgos de accidentes
que procedan del propio vehculo.

E) EL RESULTADO EN LOS DELITOS POR IMPRUDENCIA
43



Se ha dicho con razn que si bien en los delitos dolosos basta con la voluntad dirigida
al resultado, y cuando ste no se logra, el hecho se sanciona como tentativa, en los delitos
por imprudencia la penalizacin no es posible sin la realizacin del dao. Afirmada la
necesidad de un resultado en los delitos por imprudencia se suscitan de inmediato tres
rdenes de problemas:

a) La funcin del resultado en los delitos por imprudencia.
b) La naturaleza del resultado en los delitos por imprudencia.
c) La penalidad de la imprudencia en delitos que no exigen un resultado.

a) La funcin del resultado en los delitos por imprudencia

La definicin del delito por imprudencia contenida en el artculo 9.3 del Cdigo Penal est
referida, en lo esencial, al delito de conducta (activa u omisiva) y resultado o, por lo
menos, al delito de resultado. Parece fcilmente advertible esto si se tiene en cuenta que
en tal precepto se alude a la posibilidad de previsin de las consecuencias socialmente
peligrosas de la accin u omisin, con lo cual se hace referencia al resultado material y
no a la accin o a la omisin causante de ese resultado. De manera significativa, en el
propio precepto se insiste en la referencia a la previsibilidad de las consecuencias de la
accin o de la omisin y no a la accin o a la omisin al decir: cuando el agente
previ la posibilidad de que se produjeran las consecuencias [o] cuando no previ la
posibilidad de que se produjeran a pesar de que pudo o debi haberlas previsto.

No me parece dudosa la reiterada remisin al resultado y la ausencia de toda referencia a
la ndole de la culpabilidad con respecto a la conducta. Podra aducirse frente a esta
clara posicin de la ley que ella no se ha referido a la conducta por cuanto da por
sentado que la accin o la omisin pueden ser intencional o imprudente. Tal planteamiento
contara a su favor con el aparente texto de la propia ley.

Sin embargo, creo que ese propio texto de la ley proporciona la posibilidad de una
interpretacin coincidente con el punto de vista que sostengo. El artculo 9 del Cdigo
Penal contiene el enunciado de las dos formas fundamentales de la culpabilidad (el dolo y
la imprudencia) y la definicin coordinada de esas dos formas fundamentales, as como de
las diversas clases de cada una de ellas. En el artculo 9.2 del Cdigo Penal, al definir el
delito doloso, expresa: cuando el agente realiza consciente y voluntariamente la accin u
omisin socialmente peligrosa y ha querido su resultado. A partir de esa definicin
genrica del dolo directo, el Cdigo Penal continua enunciando los conceptos relativos al
dolo eventual, as como a la imprudencia, sin aludir a la conducta.

En mi opinin, no tena necesidad el Cdigo Penal de reiterar la mencionada referencia a
la conducta, porque en todos los casos rige la inicialmente contenida en la primera parte
del artculo 9.2, es decir, deber tratarse de la realizacin consciente y voluntaria de una
accin o de una omisin socialmente peligrosa, o sea, de una conducta querida por el
sujeto. Lo que en ellas cambia es slo el vnculo subjetivo del autor con el resultado
causado por la conducta de aqul.

44


Si la funcin del resultado ocupa un lugar tan relevante en la estructura del delito por
imprudencia, habr que indagar entonces la forma de la culpabilidad en ciertos delitos que,
en su parte objetiva, se encuentran estructurados en el Cdigo Penal como delitos de
conducta (activa u omisiva) y resultado. En el Cdigo Penal existen figuras delictivas
estructuradas, en su parte objetiva, con los tres elementos integrantes de esa parte
objetiva: una conducta (activa u omisiva), un resultado y un nexo causal de la conducta
con el resultado: por ejemplo, los delitos previstos en los artculos 175-c y 145 del Cdigo
Penal. De estos dos ejemplos se infiere que la conducta puede revestir cualquiera de las
dos formas tpicas de ella (activa u omisiva) y que se trata, adems, de un delito de
resultado.

En algunos casos conforme se expres en el captulo VII se exige un resultado, pero
la conducta puede ser indiferente (puede ser, indistintamente, activa u omisiva): por
ejemplo, en el artculo 177 del Cdigo Penal se sanciona al conductor de un vehculo que,
por infringir alguna disposicin legal o reglamentaria del trnsito, cause la muerte de otro.
En este caso, la infraccin de la norma legal o reglamentaria relativa al trnsito puede
constituir una conducta activa (circular en direccin contraria a la dispuesta) o una
conducta omisiva (no detener el vehculo al llegar a una seal de pare).

La caracterstica fundamental de estos delitos estriba en que la conducta no se halla
conminada con pena, de manera independiente, pero en s misma constituye una
infraccin disciplinaria, una contravencin administrativa o, por lo menos, una accin o una
omisin claramente antijurdica, cuya significacin especial proviene de haber producido el
resultado. El destruir, deteriorar o suprimir los dispositivos pblicos de seguridad para
prevenir los incendios, las inundaciones o los derrumbes (artculo 175 del Cdigo Penal)
no constituye, por s, un delito, sino una contravencin administrativa (artculo 2 inciso g,
del Decreto No. 141 de 24 de marzo de 1988). Slo ser sancionable en el orden jurdico-
penal, cuando tal accin ocasione daos a los bienes o perjuicios a las personas. Sin ese
resultado (cometido por imprudencia) ella constituir un acto impune para el Derecho
penal.

A partir de esta particular estructura de la figura objetiva, se ha planteado el problema
correspondiente a la figura subjetiva. La cuestin, por supuesto, no se suscita en cuanto a
la consideracin imprudente del resultado: ste hay que estimarlo siempre imprudente.
Por ejemplo, si el autor destruye el dispositivo de seguridad (a que se refiere el artculo
175) con la intencin directa y manifiesta de ocasionar la muerte de una persona
determinada, dicho artculo 175 del Cdigo Penal no sera el aplicable, sino cuando menos
el artculo 261. El problema radica, en realidad, respecto a la culpabilidad de la conducta.
Se ha sostenido que en estos delitos de conducta (activa u omisiva) y resultado (as
estructurados especficamente en la Parte Especial del Cdigo Penal), la conducta debe
ser dolosa. De esta caracterstica fundamental deriva J escheck el criterio de que se trata
de delitos dolosos.

No obstante, en ocasiones se les ha considerado como formas mixtas de la culpabilidad,
exigindose dolo en cuanto a la conducta e imprudencia en cuanto al resultado. Las
consecuencias de tal consideracin (carcter doloso de la conducta) revisten particular
importancia. Con ello se excluira la posibilidad de subsumir en tales figuras delictivas los
45


casos en que con esa conducta resulte slo imprudente: quien, por negligencia, ofrece
datos de carcter econmico distintos a los reales, no cometera el delito previsto en el
artculo 223 del Cdigo Penal, con independencia de las consecuencias de ese acto.

A mi juicio en esta concepcin hay cierta confusin de ideas. La accin o la omisin, en
tales casos es voluntaria; pero esa voluntariedad no significa ya una actitud dolosa. Esa
accin u omisin es voluntaria y exterior, lo cual resultan caractersticas propias de la
actuacin. No obstante, lo que caracteriza al dolo no es slo la voluntariedad de la
actuacin, sino la voluntariedad en cuanto al resultado, o sea, una accin u omisin
voluntaria, dirigida a un resultado querido. Por consiguiente, no se trata de una forma
mixta (combinacin de imprudencia y dolo), sino un delito por imprudencia.




b) La naturaleza del resultado en los delitos por imprudencia

La cuestin relativa a la naturaleza del resultado en los delitos por imprudencia no ha
dejado de ser discutible. En este sentido se han propuesto tres soluciones.

Segn la primera, el resultado constituye una condicin objetiva de punibilidad. Esta tesis
se fundamenta en dos ideas principales. De una parte, se adujo la influencia del azar en
los resultados de un delito por imprudencia (que las consecuencias del accidente de
trnsito sean lesiones o muerte no est comprendido en la previsin del imprudente
conductor de un vehculo); y de otra, se afirm que en los delitos imprudentes no puede
prohibirse la causacin de un resultado concreto (la norma podr prohibir la conducta
desvaliosa, pero no la consecuencia de tal conducta). La infraccin voluntaria de la norma
de conducta vena a ser, de este modo, el elemento constitutivo del delito por imprudencia,
el cual se consuma, por consiguiente, tan pronto como el sujeto comete la accin
imprudente, pero su punibilidad est condicionada a la realizacin del resultado, en
consideracin al cual la ley conmina con pena la aludida conducta.

Segn la segunda direccin, el resultado es un elemento de la figura, pero como valor
selectivo de las conductas antijurdicas dignas de sancin. Para Welzel, el elemento
esencial, constitutivo, de lo injusto de los delitos por imprudencia no consiste en el
resultado causado, sino en la forma de ejecucin de la accin emprendida: lo importante
segn Welzel es si en sta se ha observado o no el cuidado objetivamente debido.
Con el desvalor de la accin queda ya fundamentado lo injusto material de los delitos por
imprudencia.

No obstante, la necesidad del resultado se impone por la configuracin legal predominante
todava hoy, como delitos de resultado. Establecida la necesidad del resultado, las dudas
surgieron a Welzel a la hora de determinar la funcin desempeada por ste en el delito
por imprudencia. Welzel admite, por un lado, la consideracin del resultado como
condicin objetiva de punibilidad por cuanto si el tipo comprende las caractersticas
objetivas de la conducta prohibida, el resultado no forma parte de l; y por otro, al exigir
una relacin especfica entre accin tpica y resultado o, en otras palabras, que no basta
46


con que la accin contraria al cuidado produzca de cualquier manera un resultado, sino
que es forzoso que ste sea precisamente la concrecin de aqulla, le permite considerar
justificada la inclusin del resultado en el tipo de los delitos por imprudencia. El resultado,
de esta manera, aparece incorporado al tipo de injusto, pero no desempea una funcin
constitutiva, sino tan solo selectiva y limitadora de las conductas imprudentes
merecedoras de sancin.

Segn la tercera direccin (que personalmente comparto), el resultado constituye un
elemento constitutivo de la figura delictiva de la imprudencia. El contenido ilcito del
comportamiento no es aumentado ni disminuido por la produccin o no del resultado. La
conducta sigue siendo incorrecta an cuando no suceda nada y, como es notorio, a
menudo constituye obra de la casualidad el que por una imprudencia alguien resulte
muerto o lesionado. No obstante ese momento de la casualidad, no es correcto
contemplar la produccin del resultado como una condicin objetiva de punibilidad, ni
considerarlo menos importante en relacin con la antijuricidad de la conducta imprudente.
Accin y resultado se hallan estrechamente vinculados entre s y deben entenderse como
una unidad. Este principio se fundamenta en tres razones: primera, la finalidad de las
normas que rigen el comportamiento es la proteccin de intereses, derechos o valores;
segunda, el peligro para esos bienes jurdicos determinan la clase y medida del deber de
actuar del sujeto (del cuidado exigible); y tercera, la infraccin de ese deber (violacin del
deber de cuidado) debe haberse manifestado en el resultado debido.

El resultado slo puede imputarse al autor cuando la infraccin del deber de cuidado haya
constituido precisamente su presupuesto especfico, ya que, a diferencia del hecho
doloso, lo antijurdico de la accin imprudente radica en dicha infraccin del deber de
cuidado. La antijuricidad del hecho imprudente, de este modo, requiere que el resultado
hubiera podido ser evitado mediante un comportamiento cuidadoso, y que la norma
infringida por la accin descuidada sirviese precisamente a la evitacin de un resultado
como el producido en el caso concreto.

El resultado, adems, ha de haber sido previsible en el momento de la accin. El resultado
no solo sirve para decidir si se sanciona, sino tambin el ttulo en virtud del cual ello tiene
lugar. Asimismo, debe haber sido producido causalmente por la accin del autor. Sin
embargo, en la imprudencia no basta que la accin constituya una causa del resultado.
Por el contrario, ste nicamente puede imputarse al autor cuando el incumplimiento del
deber de cuidado haya constituido su presupuesto especfico, ya que, a diferencia del
hecho doloso, lo antijurdico de la accin del sujeto imprudente radica en dicho
incumplimiento del deber de cuidado.

c) La imprudencia en delitos sin resultado

Si el principio acerca de la necesidad del resultado en los delitos por imprudencia
constituye una regla infranqueable, habr que llegar a la conclusin de que los delitos de
mera actividad, de omisin simple y de peligro no pueden perpetrarse por imprudencia; de
lo contrario, habr que admitir que el principio de referencia admite excepciones.

a') La imprudencia y los delitos de mera actividad
47



El tema de la imprudencia en los delitos de mera actividad no ha logrado an decisin ms
o menos coincidente. Mientras se admite por algunos autores, por otros se niega. Tan
aguda divergencia en el terreno terico es indicativa de los inconvenientes que suscita. La
cuestin se complica en la legislacin cubana, por cuanto si bien la definicin del delito por
imprudencia contenida en el artculo 9.3 del Cdigo Penal est elaborada con vistas al
resultado, tal definicin pudiera entenderse como una incriminacin genrica, vlida para
toda clase de delitos.

Personalmente considero que los delitos de mera actividad son inadecuados para la
perpetracin por imprudencia. Sin embargo, este principio general es susceptible de
algunas restricciones.

Una primera regla de restriccin radica, a mi juicio, en los delitos que contienen una
exigencia expresa de imprudencia: por ejemplo, en el delito de revelacin imprudente de
secretos concernientes a la seguridad del Estado (artculo 99 del Cdigo Penal).

Un segundo grupo est constituido por los delitos de mera actividad de formalidad
extrema, como son los delitos de posesin, en los que el factor subjetivo apenas tiene
trascendencia alguna, por cuanto es indiferente que no se haya querido y previsto la
accin: por ejemplo, el delito de tenencia, sin autorizacin legal, de un arma de fuego
(artculo 221.1 del Cdigo Penal). Aqu es indiferente que no se haya querido solicitar la
autorizacin correspondiente como que se haya olvidado solicitarla, equiparndose el dolo
y la imprudencia. Pudiera ocurrir que la inobservancia del precepto aludido respondiera a
su ignorancia inevitable (que el sujeto ignora la necesidad de la autorizacin respectiva),
en cuyo caso el elemento imprudente debiera prevalecer sobre el doloso, o al propsito
deliberado de incumplir la norma, supuesto en el cual el elemento doloso predomina sobre
el imprudente. Sin embargo, en ninguno de los dos casos quedara excluida la
responsabilidad penal. Luego es indiferente la ndole dolosa o imprudente de la
culpabilidad del sujeto a los efectos de la penalidad del delito.

Un tercer grupo (bastante aproximado al anterior) est constituido por los delitos de mera
actividad en los que el propsito de atacar el bien jurdico no entra a formar parte del dolo
del sujeto. Con frecuencia se cita el delito de violacin de domicilio (artculo 287.1 del
Cdigo Penal). Si el dolo en el delito aludido fuera el de mera entrada o permanencia en el
lugar, la posibilidad de la imprudencia parece innegable, puesto que el acto es susceptible
de llevarse a cabo por error o simplemente sin intencin; pero si, en cambio, se requiere
una intencin, o sea, la de vulnerar la inviolabilidad del domicilio, no es menos clara la
imposibilidad del ejercicio imprudente de la violacin de domicilio.

La prctica judicial, en mi opinin, no ha tomado un camino decidido en cuanto a este
asunto. En algunas sentencias se ha declarado que el dolo en la violacin de domicilio,
est simplemente constituido por la entrada en morada ajena en contra de la voluntad
expresa o tcita del morador (sentencias Nos. 237 de 20 de septiembre de 1949 y 75 de
28 de marzo de 1956). En otras sentencias se ha reconocido que en el dolo del delito de
violacin de domicilio se comprende tambin el propsito (ulterior) de atacar el bien
48


jurdico, o sea, la inviolabilidad del domicilio (sentencias Nos. 485 de 15 de noviembre de
1951 y 334 de 16 junio de 1953).

A mi juicio, el delito de violacin de domicilio no tolera la forma imprudente. La culpabilidad
de este delito se construye, en primer trmino, sobre la base de un dato psquico
consistente en el conocimiento que el sujeto tiene de la inexistencia del consentimiento
del morador. Ese conocimiento surge con toda claridad en dos situaciones: cuando el
allanador ha empleado medios que suponen eludir la manifestacin de voluntad contraria y
cuando el allanador penetra en la morada ajena para cometer en ella un acto ilcito.

Con independencia de estas situaciones, ser preciso que el hecho se realice o bien
sabiendo que no puede presumirse el consentimiento o, al menos, dudando que el hecho
sea consentido. El que en la duda entra, corre el riesgo de contrariar la voluntad del
morador, y obra de mala fe; si no alberg duda alguna, no hay violacin de domicilio,
siempre que con posterioridad a la manifestacin positiva del disenso no se produzca
violacin de domicilio por permanencia en la morada contra la expresa voluntad de
exclusin. No comete violacin de domicilio quien se equivoca de cuarto en el hotel y an
quien se prevalece de la amistad o consentimiento anteriores.

b') La imprudencia y los delitos de omisin simple

Con exclusin de los delitos de simple omisin exclusivamente dolosos (por ejemplo, los
previstos en los artculos 135.1, 187.2, 139, 146, 281), los dems delitos de omisin
simple son susceptibles de su perpetracin de forma imprudente. En stos hay que
distinguir dos grupos principales: los delitos de omisin tpicamente imprudentes y los
delitos de omisin que pueden ser dolosos o imprudentes.

Hay delitos considerados como omisiones tpicamente imprudentes: los delitos de omisin
que contienen expresas referencias a la imprudencia o a la negligencia (por ejemplo, el
previsto en el artculo 281 del Cdigo Penal) y los delitos de omisin que su configuracin
por imprudencia o negligencia deriva de su concreta interpretacin sistemtica (por
ejemplo, el previsto en el artculo 311-a del Cdigo Penal).

Ms complicado es el caso de los delitos omisivos que pueden entenderse como dolosos
o como imprudentes, por cuanto reclaman el examen de la estructura de la imprudencia
aplicada a los delitos de omisin. Se trata de una estructura compleja en lo que
concierne a la conducta antijurdica por la intervencin conjunta de la estructura
correspondiente a los delitos de omisin y a los delitos por imprudencia.

La estructura de la imprudencia, en los delitos de omisin, es en principio similar a la
correspondiente a los delitos de accin. No obstante, el deber exigido por la imperatividad
de la antijuricidad resulta en ellos ms amplia, porque al deber de actuar (propio de la
omisin), hay que adicionar el deber de cuidado (propio de la imprudencia). Ambos tipos
de deberes se determinan y delimitan de manera recproca.

La estructura del delito de omisin obliga, en el mbito de la culpabilidad, a contraer en
elemento volitivo del autor a la omisin misma, o si se prefiere, a la subsidiaridad de la
49


situacin de peligro. El problema de la consideracin dolosa o imprudente de la conducta
omisiva slo puede resolverse, en estos casos, partiendo de esa premisa. Aceptado este
punto de partida, no resulta difcil distinguir dos grupos de supuestos:

Aquellos en los cuales el sujeto, teniendo un perfecto conocimiento de la situacin de
peligro, decide no actuar, es decir, acepta que la situacin de peligro permanezca
inalterada.

Aquellos en los cuales el sujeto deja de actuar debido a una falta de cuidado, o sea, a
una infraccin del deber de cuidado.

En el primer caso no parece dudoso que se trata de un delito de omisin doloso y la
imprudencia podr sancionarse mediante la aplicacin de la norma prevista en el artculo
9.3 del Cdigo Penal; en el segundo se trata de una omisin imprudente, sancionable sin
necesidad de apelar a la norma prevista en el artculo 9.3 del Cdigo Penal.

c') La imprudencia y los delitos de peligro

El problema de la imprudencia en lo que incumbe a los delitos de peligro, presenta dos
aspectos, por subyacer en ellos dos problemas a menudo vinculados y hasta confundidos,
pero que son bien distintos: si los delitos de peligro son en s mismos imprudentes y si los
delitos de peligro pueden ser delitos por imprudencia.

La cuestin de si los delitos de peligro son en s mismos imprudentes, creo que debe ser
resuelta en sentido negativo, atendiendo a la verdadera naturaleza de los delitos de
peligro, por ser stos de configuracin objetiva, generalmente ni dolosos ni imprudentes,
sino de pura incriminacin por voluntad de la ley. Los delitos de peligro se hallan
configurados con vistas a prevenir y, en su caso, sancionar, conductas imprudentes
susceptibles de originar perjuicios ms graves: esta idea es evidente, pero ella no basta, a
mi juicio, para considerar imprudente la configuracin legal de la conducta.

La imprudencia es una forma de la culpabilidad, no un delito genrico o especfico. La
sancin, por ejemplo, del incumplimiento de las disposiciones legales tendentes a evitar la
contaminacin de la atmsfera con gases, sustancias o cualquier otra materia daina para
la salud provenientes de industrias u otras instalaciones (artculo 194.1-c del Cdigo
Penal), se hace para prevenir imprudencias y hasta quien as se comporta merece, en el
lenguaje comn, la calificacin de imprudente; pero en estrictos trminos de Derecho, el
sujeto obra con plenitud de intencin, queriendo la accin y el resultado previsto en la
norma.

La otra cuestin (si los delitos de peligro pueden ser cometidos por imprudencia) reclama
consideraciones de ms importancia. La comprensin de los delitos de peligro como
delitos por imprudencia resulta dificultada por el hecho de que en ellos debe trabajarse con
un doble concepto de peligro. De una parte, la infraccin del deber de cuidado exige que
la accin haya puesto en peligro el objeto protegido por el Derecho penal; y, de otra, el
50


resultado consiste precisamente en el hecho de que un determinado objeto directo de la
accin es puesto en peligro por la inobservancia del deber de cuidado.

Ambos conceptos de peligro se distinguen en que la peligrosidad de la accin ha de
enjuiciarse en abstracto y depende de si poda menoscabar, segn su naturaleza, el
objeto penalmente protegido, mientras que la puesta en peligro del objeto de la accin
debe constatarse en concreto, sobre la base de la consideracin de si ha entrado en la
esfera propia de la accin peligrosa. Lo decisivo al respecto ha de ser la comprobacin de
sus caractersticas de pureza formal, no bastando la corriente solucin de ausencia de
dao para excluir de modo terminante la imprudencia. Los delitos de peligro son delitos de
resultado entendido ste en su carcter formal y por lo tanto susceptibles de ser
cometidos por imprudencia.

Procede distinguir en los delitos de peligro, por consiguiente, dos categoras: los delitos de
peligro de formalismo bien acentuado, no incriminables a ttulo de imprudencia y los delitos
de peligro con resultado jurdico cierto, en el sentido de hecho, aunque no
necesariamente de dao material, los cuales pueden ser incriminados a ttulo de
imprudencia.

De este modo, ser improcedente la apreciacin de la imprudencia en el acto de conducir
en estado de embriaguez (es indiferente la actitud psquica del sujeto en este caso), pero
no lo ser en el abandono de la propia vctima, cuyo contexto no lo impida. Puesto que la
falta de auxilio puede ser dolosa o motivada por su negligencia, se trata de dos hiptesis
diferenciables tanto en lo jurdico como en lo tico.

En los delitos de peligro, en consecuencia, an cuando su naturaleza sea en principio
dolosa, resulta posible su estimativa excepcional imprudente, siempre que, adems de ser
de mero peligro, sean asimismo de puro y exclusivo formalismo, en cuyo caso se estara
ante el supuesto de la primera categora no por ser delitos de peligro, sino de mera
actividad.

En los delitos de peligro concreto debe distinguirse su aspecto objetivo del subjetivo.
Cierto es que el primero est constituido por una conducta que no responde al cuidado
objetivamente debido con un plus de peligro concreto para el bien jurdico pero en lo que
al segundo respecta, la conducta puede ser dolosa o imprudente. Se est, en principio,
ante delitos dolosos de peligro, cuyas formas imperfectas de ejecucin hay que negar
terminantemente en los cometidos de forma imprudente: la resolucin delictiva necesaria a
stas har imposible su afirmacin.

F) PENALIDAD DEL DELITO POR IMPRUDENCIA

El artculo 48.1 del Cdigo Penal dispone que los delitos por imprudencia se sancionan
con privacin de libertad de 5 das a 8 aos o con multa de 5 a 1500 cuotas. La sancin
no podr exceder de la mitad de lo establecido para cada delito en particular, salvo que
otra cosa se disponga en la Parte Especial de este Cdigo o en otra ley.

51


El antecedente de este precepto lo es el artculo 72, apartados A) y D), del derogado
Cdigo de Defensa Social. Tanto en el Cdigo de Defensa Social (artculo 72) como en el
Cdigo Penal vigente (artculo 48.1), se fijan dos lmites a la penalidad por los delitos por
imprudencia. Esos dos lmites son: primero, de 5 das a 8 aos de privacin de libertad o
multa de 5 a 1000 cuotas; y segundo, la sancin no podr exceder de la mitad de la
establecida para cada delito en particular. La cuestin radica en conjugar uno y otro lmite.

La prctica judicial, interpretando el artculo 72, apartados A) y D), del Cdigo de Defensa
Social, determin que en los delitos por imprudencia la regla predominante era la prevista
en el apartado A), o sea, que en estos delitos, la sancin de privacin de libertad
comprende desde un da a 6 aos o multa de 2 a 500 cuotas con la limitacin de la otra
regla (sentencias Nos. 6 de 19 de enero de 1943, 33 de 5 de febrero de 1948, 551 de 2
de diciembre de 1969). En el Dictamen No. 255, aprobado por el Consejo de Gobierno del
Tribunal Supremo Popular, mediante su Acuerdo No. 160 de 3 de diciembre de 1986 se
expresa que: "Los delitos cometidos por imprudencia salvo que otra cosa se disponga
en la Parte Especial del Cdigo o en otra ley son sancionables con privacin de libertad
o con multa aun en aquellos casos en que la forma intencional se halla sancionada
nicamente con privacin de libertad. A los delitos contra la seguridad del trnsito no le es
aplicable esta regla, desde luego, pues las sanciones que les corresponden son las
sealadas taxativamente en la Parte Especial del Cdigo Penal (artculos 200 y siguientes
de dicho Cdigo)".

Por consiguiente, los delitos por imprudencia podrn sancionarse con privacin de libertad
de 5 das a 8 aos o con multa de 5 a 1500 cuotas. Sin embargo, la sancin no podr
exceder de la mitad de la establecida para cada delito en particular.

5. EL DELI TO PRETERI NTENCI ONAL

Hasta ahora se ha hablado de dos formas de la culpabilidad (el dolo y la imprudencia). Sin
embargo, la realidad de los hechos ha demostrado que existen casos en que el resultado
ocurrido es ms grave que el querido por el sujeto. En esos casos es en los que se habla
de delito preterintencional.(6)

A) CONCEPTO DEL DELITO PRETERINTENCIONAL

El delito preterintencional se ha concebido conforme a tres criterios fundamentales: como
una forma del delito doloso, como un delito calificado por el resultado y como una forma
mixta de dolo e imprudencia.

Un primer criterio sostiene que la preterintencionalidad constituye una forma o tipo de dolo:
el dolo preterintencional. Ese carcter doloso de la preterintencionalidad se ha derivado de
la circunstancia de que el sujeto procede con la intencin de llevar a cabo un hecho
contrario a la ley. El resultado de la accin orientada hacia ese hecho supera a la
intencin, pero sta ha sido delictiva. Sin embargo, es muy dudoso admitir una
culpabilidad a ttulo de dolo por un resultado que no haba sido querido, ni siquiera
aceptado.
52



Tales inconvenientes originaron un desplazamiento de la teora penal hacia la concepcin
del delito preterintencional como un delito calificado por el resultado, denominacin con la
cual se corre el riesgo de asociar estos casos con la responsabilidad objetiva. Por ello, los
que hoy la defienden, lo hacen con algunas excepciones a partir de la exigencia, en ese
resultado producido, de una actitud imprudente por parte del sujeto, con lo cual terminan
incluyndose en la tercera concepcin.

Hacia el primer cuarto del siglo XX comenz a desarrollarse la concepcin del delito
preterintencional como mezcla de dolo e imprudencia: dolo respecto al resultado querido e
imprudencia en cuanto al resultado producido. En mi opinin ste es el criterio acogido en
el artculo 9.4 del Cdigo Penal. No siempre el comportamiento delictivo se manifiesta en
forma dolosa o en forma imprudente, sino que a veces existen figuras delictivas o se
producen hechos imposibles de considerarse totalmente comprendidos por algunas de las
mencionadas formas de culpabilidad. Estos hechos y esas figuras se caracterizan por la
concurrencia de una combinacin de dolo e imprudencia.

Esos casos de concurrencia de dolo e imprudencia, a mi juicio, no constituyen, en la
legislacin cubana, una tercera forma, ms o menos pura, de la culpabilidad,
independiente del dolo y de la imprudencia, opinin que se deduce de lo dispuesto en el
artculo 9.1 del Cdigo Penal en el cual se consigna que el delito puede ser cometido
intencionalmente [por dolo] o por imprudencia, complementado por la regla contenida en
el artculo 9.4, en el que, al referirse al delito preterintencional (aunque sin mencionarse
por este nombre), se instituye una forma mixta de dolo e imprudencia. Si esta forma mixta
se hubiera concebido como tercera forma de la culpabilidad, se hubiera hecho forzoso
establecer alguna excepcin al principio general contenido en el apartado 1.

Esta tesis se ha objetado afirmndose la imposibilidad de atribuir a un solo hecho dos
causas psicolgicas (dolo o imprudencia). Sin embargo, no creo que este reparo alcance
relevancia suficiente para desvirtuar la ndole mixta del delito preterintencional; ste
constituye un caso de incongruencia entre dos aspectos (el objetivo del resultado y el
subjetivo de la intencin). Entraa propiamente un plus efectum, que va ms all del dolo.

Al Derecho penal le interesa, por regular actos volitivos de cierta naturaleza, valorar tales
incongruencias. De este modo, la incongruencia entre la intencin (subjetiva) del sujeto y
el resultado (objetivo) del hecho puede, desde el punto de vista del Derecho penal,
producirse de tres formas fundamentales: que la intencin exceda al resultado realmente
acaecido (artculo 12.2), que el resultado se desve de lo que se propone la intencin
(artculo 24) y que el resultado exceda a lo que la intencin realmente se propone (artculo
9.4).

B) CLASES DE DELITOS PRETERINTENCIONALES

A mi juicio, existen dos tipos fundamentales de delitos preterintencionales: los de
configuracin legal y los de configuracin judicial.


53


a) Delitos preterintencionales de configuracin legal

Los delitos preterintencionales de configuracin legal son aquellos en los cuales la propia
ley es la que instituye la preterintencin, confirindole una determinada y especfica
penalidad. Esa sancin especfica desplaza la prevista en el artculo 9.4 del Cdigo Penal.
Son delitos preterintencionales de configuracin legal los previstos en los artculos 269,
275.3, 279.3 del Cdigo Penal.

No obstante, los principios sustentados en el sealado artculo 9.4 relacionados con la
culpabilidad, no pierden siempre su valor en cuanto al delito preterintencional de
configuracin legal. Esta conclusin me ha llevado a considerar dos modalidades del delito
preterintencional de configuracin legal: la propia y la impropia.

Cuando se trata de propios delitos de configuracin legal, en los cuales la especfica figura
delictiva responde ntegramente a los requisitos exigidos por la particular estructura de la
preterintencin, la regla del artculo 9.4 pierde toda su eficacia. En cambio, en los
impropios delitos preterintencionales de configuracin legal, la figura preterintencional
demanda, para ser considerada como tal, la concurrencia de las particulares
caractersticas de la culpabilidad, exigidas por la preterintencionalidad.

Los impropios delitos preterintencionales de configuracin legal constituyen una modalidad
intermedia entre los de configuracin legal y los de configuracin judicial, por cuanto el
tribunal tiene que decidir respecto a la homogeneidad de los resultados. Por ello, los he
denominado impropios.

b) Delitos preterintencionales de configuracin judicial

Los delitos preterintencionales de configuracin judicial son aquellos en los cuales
corresponde a los tribunales, frente al caso concreto, la comprobacin y declaracin de la
concurrencia de todos los requisitos exigidos por la preterintencionalidad en el desarrollo
de los hechos.

El delito preterintencional de configuracin judicial no radica en una figura delictiva
concreta. Esto significa que no resulta normativo, sino hasta cierto punto factual, por
cuanto la ley establece una regla general (la prevista en el artculo 9.4 del Cdigo Penal)
para facilitar la creacin judicial de delitos preterintencionales que no estn previstos en la
ley como tales.

El delito preterintencional de configuracin judicial responde tambin a principios de
justicia y de tcnica legislativa. La ley prev los delitos preterintencionales (de
configuracin legal) que entienda necesarios de una penalidad especfica, pero admite la
posibilidad de que la preterintencin se produzca en otros casos no necesarios o
susceptibles de previsin normativa; por lo que deja abierta la posibilidad de su
apreciacin por parte de los tribunales (por ejemplo, las lesiones con resultado de muerte).

Segn la legislacin cubana la ndole dolosa (intencional) del delito querido (en el caso de
los delitos preterintencionales de configuracin judicial) se extiende al delito cometido, sin
54


proveerlo de atenuacin alguna. La consecuencia ms grave ocurrida, pero no querida, es
sancionada como delito doloso, a pesar de la plena constancia de que no se ha producido
dolosamente. Esto no significa que se haya aceptado un dolo preterintencional. Dos
cosas muy distintas son que se considere doloso un resultado en virtud de la inicial
actuacin intencional y otra que se estime un tipo particular (especfico) de dolo, diferente
al que anima esa conducta inicial, determinado (ese resultado ocurrido) por una
culpabilidad imprudente.

La previsin de la norma del artculo 9.4 del Cdigo Penal responde al propsito de
eliminar en lo posible todo vestigio de responsabilidad objetiva. A eludir todas las formas
de responsabilidad objetiva ha dedicado la teora penal sus ms insistentes esfuerzos. La
bsqueda de soluciones, fundadas en la finalidad de resguardar la aplicacin del principio
de culpabilidad, se ha encaminado a exigir, en el resultado producido, un mnimo de
culpabilidad.

La frmula utilizada por el Cdigo Penal (extensin del dolo inicial al resultado ms grave)
pudiera interpretarse paradjicamente perjudicial para el reo, desde el momento en que
viene a afirmar que el sujeto responde a ttulo de dolo por el resultado ms grave,
producido por imprudencia. No obstante, su verdadero carcter slo puede comprenderse
comparando sus consecuencias penales con el principio de la responsabilidad objetiva.
Slo partiendo de tal principio puede calificarse la disposicin contenida en el artculo 9.4
del Cdigo Penal, de correctivo de la pena por la culpabilidad.

C) ESTRUCTURA DEL DELITO PRETERINTENCIONAL

La estructura del delito preterintencional (comn a los de configuracin legal y a los de
configuracin judicial) est compuesta por: una conducta, un resultado querido y otro
producido, el nexo causal entre la conducta y el resultado producido, el dolo respecto al
resultado querido y la imprudencia en cuanto al resultado producido.

a) La conducta en el delito preterintencional

La conducta en el delito preterintencional puede ser activa u omisiva. Esto se halla
justificado por la frmula del artculo 9.4 del Cdigo Penal tocante a los delitos de
configuracin judicial. Tampoco puede rechazarse en los de configuracin legal. Por
ejemplo, el abandono de menores (artculo 275.3) puede perpretarse mediante una
conducta activa (dejando abandonado fsicamente al menor), pero puede tambin
realizarse mediante una omisin (abstenindose de prestarle el auxilio debido).

b) El resultado en el delito preterintencional

En el delito preterintencional concurren dos resultados: el deseado por el sujeto y el
realmente ocurrido. La caracterstica de ese resultado querido es que no slo queda en la
mera intencin, sino que de cierto modo, se realiza en la realidad objetiva: en el delito de
lesiones con resultado de muerte, el autor lesiona; en la privacin ilegal de libertad con
resultado de muerte, el sujeto priva a la vctima, ilegalmente, de su libertad de locomocin.
Lo que ocurre es que en el desarrollo ulterior del hecho, se producen esos resultados de
55


muerte, los cuales se vinculan tambin causalmente a la accin u omisin (conducta)
ejecutada por el sujeto, tanto en su rasgo objetivo como en su rasgo subjetivo.

a') El concepto de resultado en el delito preterintencional

El trmino resultado, en este terreno, no puede entenderse como sinnimo de
consecuencias, por cuanto en el artculo 9.4 del Cdigo Penal se alude, de manera
expresa, a un resultado [...] determinante de una sancin ms severa, lo cual significa un
resultado relevante en el orden jurdico-penal. Con el vocablo resultado se hace
referencia a efectos jurdico-penalmente significativos, y slo lo sern aquellos que
determinan la aplicacin de una pena, en el sentido de punibilidad del hecho. Cuando en
el artculo 9.4 del Cdigo Penal se habla de resultado ms grave que el querido se alude,
en mi criterio, a un resultado delictivo deseado y a un resultado delictivo producido.

En el delito preterintencional ambos hechos (el querido y el ocurrido) deben estar
integrados por todos los componentes del delito: imputabilidad, antijuricidad, culpabilidad y
punibilidad. La diferencia entre ellos radica en la forma de culpabilidad y en el grado de
severidad de la sancin. El individuo quiere lesionar (lo cual constituye un delito, el de
lesiones) y, sin embargo, resulta la muerte de la vctima (lo cual constituye otro delito, el
de homicidio). Supngase que, en el ejemplo aducido, no se haya podido probar la
imprudencia con respecto al resultado ms grave (la muerte); tendra entonces que
sancionarse por el hecho querido (las lesiones). Por lo tanto, ese hecho inicial es
indudablemente un delito (si no sera imposible penalizarlo). Si se prueba la imprudencia
con respecto al resultado ms grave, tendra que sancionarse por homicidio. La
relevancia jurdico-penal, por supuesto, no la confiere slo la punibilidad, sino tambin los
restantes componentes de un hecho para alcanzar significacin en la esfera del Derecho
penal.

El criterio que sostengo no representa una mera disquisicin terica, sino que posee un
probado rendimiento prctico al momento de calificar la preterintencionalidad y
diferenciarla del delito por imprudencia. Si la accin del sujeto no se dirige (no se propone)
a un resultado penalmente relevante, a un resultado delictivo, a un delito y, sin embargo,
se produce el resultado delictivo debido a la imprudencia o negligencia del sujeto, ste
responder por tal resultado, pero a ttulo de delito por imprudencia.

Por ejemplo, en el caso de quien por haberle inferido a otro un fuerte empujn que lo
derrib al pavimento, fracturndose el crneo, a consecuencia de lo cual fallece, no puede
sancionarse al autor por homicidio doloso por aplicacin de lo previsto en el artculo 9.4
del Cdigo Penal, porque el empujn, por s mismo, no constituye un acto punible,
siempre que el propsito del culpable slo haya sido el de empujar a la vctima. El autor,
en este caso, slo podra ser penalizado por el delito de homicidio por imprudencia, si se
comprueba que en su actuacin hubo imprudencia (artculo 9.3). Las lesiones, para
constituir delito tienen que, por lo menos, ser de las previstas en el artculo 274 del Cdigo
Penal, o sea, de las que requieren para su curacin tratamiento mdico. De esto se infiere
que si el resultado querido por el sujeto se limita a producir unas lesiones no necesitadas
de tratamiento mdico (las cuales no son delictivas), ese sujeto slo responde por el
resultado realmente ocurrido si l ha actuado con imprudencia, y nicamente por el
56


correspondiente delito por imprudencia. Nada tiene que ver aqu el artculo 9.4 del Cdigo
Penal.

Este requisito caracterstico del delito preterintencional (una accin comn a dos
resultados delictivos diversos) no debe suscitar reparos, porque tambin en el concurso
ideal de delitos (artculo 10.1-b del Cdigo Penal) concurre un requisito similar, es decir,
una accin que causa varios resultados, constitutivos stos de varios delitos. Por
supuesto, el delito preterintencional y el concurso ideal de delitos tienen notables
diferencias. Los resultados, en el concurso ideal, coexisten, conservan vigencia (el sujeto
con su vehculo ocasiona lesiones a un pasajero y daos al otro vehculo); mientras que
en el delito preterintencional, el resultado cualificante (el ms grave), desplaza en el orden
factual, al otro, o sea, al deseado inicialmente. La ley ha tenido buen cuidado de decir, en
el caso del concurso ideal, se considera un solo delito y no es un solo delito.

La aludida caracterstica del delito preterintencional (los dos resultados son resultados
penalmente sancionados) distingue esta categora de infracciones, de las denominadas
impropias condiciones objetivas de punibilidad. En stas, la consecuencia ms grave no
constituye un resultado desde el punto de vista jurdico- penal, o sea, esa consecuencia,
por s sola, examinada independientemente, no configurara un hecho penal relevante, en
el sentido de una figura de delito. Por ejemplo, el grave perjuicio, en el delito de hurto
(artculo 322.2-a del Cdigo Penal) constituye una condicin objetiva de punibilidad
impropia, por cuanto ella, en s misma, no tiene significacin delictiva; es decir, el que
causa un grave perjuicio a otro no ha cometido, por ese solo hecho, un delito: tal
conducta no se halla prevista en el Cdigo Penal como figura de delito independiente.

De esta consideracin se deriva una conclusin importante: tal circunstancia, por tratarse
de una impropia condicin objetiva de punibilidad, no tiene que estar comprendida por el
dolo del culpable; ste responder por ese hecho aunque no haya previsto el grave
perjuicio del acto, a pesar de que constituye una consecuencia ms grave del delito de
hurto. En el delito preterintencional, en cambio, el autor debe haber previsto el resultado
ms grave, o sea, concurre la imprudencia con respecto a ese resultado ms grave. En
este aspecto fundamental radica la diferencia entre las condiciones objetivas de
punibilidad y el delito preterintencional.

b') La progresin delictiva y el delito preterintencional

El artculo 9.4 del Cdigo Penal establece que en la preterintencionalidad se produce un
resultado ms grave que el querido. Si antes he aducido que por resultado ha de
entenderse un delito, ser entonces correcto afirmar que con la mencionada referencia se
est significando un delito ms grave que el propuesto. La cuestin, de este modo, queda
planteada en trminos muy concretos: cundo un delito es ms grave que otro?.

La gravedad, en principio, tiene un sentido cuantitativo, comnmente relacionado con la
penalidad. Ms grave ser segn esto un delito sancionado con pena ms severa
que otro: por ejemplo, la violacin (artculo 298.1 del Cdigo Penal) es ms grave que el
estupro (artculo 305). Sin embargo, no creo que la exclusiva referencia a la diversidad de
las sanciones pueda satisfacer, en todos los casos, el sentido que demanda el trmino
57


gravedad de los resultados querido y producido, dentro de la compleja estructura del
delito preterintencional. Habr que continuar la indagacin del concepto gravedad,
precisando en ella caractersticas adicionales, capaces de hacer viable la delimitacin
conceptual de la preterintencionalidad.

Para ello ser forzoso valerse de un principio fundamental en esta materia: la
preterintencionalidad encierra la idea de progresin. A este criterio conduce hasta su
propia raz terminolgica, porque praeter-intentionen significa ms all de la intencin.
La progresin en el delito preterintencional radica en el hecho de que el sujeto pasa
de un resultado querido (que realizara una figura delictiva) a un resultado producido (que
realizara una figura ms grave). No obstante, entre el resultado querido y el producido
existe una lnea de continuidad no meramente temporal, sino ascendente.

Esta caracterstica esencial de la preterintencionalidad se pone de manifiesto tan pronto
se comparan los delitos ms all de la intencin (en los cuales se excede,
cuantitativamente, la meta propuesta, pero en la misma lnea cualitativa del ataque) y los
delitos fuera de la intencin (en los cuales existe una desviacin del evento con respecto
a la intencin). Las diferencias entre estas dos categoras (delictivas) aluden a dos clases
de relaciones. En los casos de delitos ms all de la intencin se da un vnculo
cuantitativo. En los casos de delitos fuera de la intencin, un nexo cualitativo. En el primer
supuesto (delito preterintencional), una progresin; en el segundo, una desviacin (error
en el objeto directo de la accin y aberratio ictus).

Tales principios son los que sirven de base para distinguir la norma del artculo 24 del
Cdigo Penal (caso de desviacin), de la instituida en el artculo 9.4 (caso de progresin).
El delito preterintencional surge cuando el resultado ms grave no es sino el desarrollo no
querido, pero de la misma ndole que el querido. El delito fuera de la intencin aparece
cuando el resultado ms grave no querido no es de la misma ndole que el querido. Esta
distincin ha sido acogida por la prctica judicial cubana (sentencias Nos. 214 de 23 de
agosto de 1949, 384 de 19 de junio de 1952, 108 de 1 de abril de 1960).

El problema consiste en determinar cundo los delitos (el querido y el producido) se hallan
en esa lnea de progresin, para lo cual habr que apelar a las dos circunstancias
determinantes de la preterintencin: los resultados querido y producido deben
corresponder a dos delitos distintos (en el sentido de dos figuras de delito diferentes); y
esos dos delitos deben lesionar o amenazar bienes jurdicos similares (en el sentido de
homogeneidad de bienes jurdicos).
a'') Delitos distintos

Si conforme he expresado, la preterintencionalidad se caracteriza, entre otras
circunstancias, por la concurrencia de dos resultados, determinantes de dos figuras
delictivas, y cuya penalidad es diferente (una ms grave que la otra), es lgico colegir que
esos dos delitos tienen que ser diferentes. Por consiguiente, en la determinacin del
alcance de la lnea de progresin en los delitos preterintencionales tendr que partirse
de la definicin del concepto delitos distintos, cuestin en la que se han aducido diversos
criterios, reconducibles a dos puntos de vista fundamentales: el formal y el material.

58


Segn el criterio formal, los delitos distintos consisten en el puro no ser el mismo, sino
otro delito, cualquiera que sea la relacin que guarde con el otro a comparar y aunque
respecto a ste constituya una figura derivada (agravada o atenuada). Con arreglo a esta
opinin, el delito de lesiones graves (artculo 272.1 del Cdigo Penal) es un delito distinto
al de lesiones menos graves (artculo 274), aun cuando ambos sean constitutivos de un
delito de lesiones.

El criterio material, en cambio, hace referencia a la posesin o no de autonoma respecto
del delito objeto de comparacin: delitos distintos son los delitos que resulten entre s
autnomos. En tal sentido, las lesiones graves y las lesiones menos graves, no
constituyen delitos distintos, porque ambas estn configuradas en la ley mediante
caractersticas esenciales que les son comunes.

La interpretacin inicial del asunto parece dar preferencia al sentido formal del trmino
distinto, por cuanto no cabe negar que basta que dos figuras no constituyan el mismo
delito, sino sendos delitos, para afirmar que se trata de delitos distintos. Sin embargo,
esta posicin basada hasta cierto punto en una nocin terminolgica del problema, no
la considero satisfactoria, por lo menos a los fines que ahora se proponen, o sea, buscar
una frmula aceptable para determinar el alcance de la lnea de progresin a los efectos
del delito preterintencional. El propio ejemplo del delito de lesiones puede servir de
ilustracin. La figura del delito de lesiones es causar lesiones corporales o daar la salud
a otro. La ndole de las lesiones o daos (la mayor o menor gravedad de unas u otras) no
forma parte de la figura (del tipo penal). De esto se excluyen las previstas en el artculo
273 del cdigo que configura una modalidad especfica de las lesiones, con caractersticas
objetivas y subjetivas diferentes a las modalidades de los artculos 272 y 274 del Cdigo
Penal.

De lo expuesto se infiere que el delito de lesiones graves (artculo 272.1 del Cdigo Penal)
y el de lesiones menos graves (artculo 273) no constituyen delitos distintos entre s, a los
efectos de la preterintencionalidad. De unas lesiones menos graves queridas con
resultado de lesiones graves no puede integrarse un delito preterintencional, por la
aplicacin de lo establecido en el artculo 9.4 del Cdigo Penal. En este caso, el autor
responder por el delito de lesiones graves a ttulo de dolo (aqu no interviene para nada el
artculo 9.4 del Cdigo Penal).

Personalmente soy partidario del criterio material. Entiendo que los delitos son distintos
cuando los resultados querido y producido se refieren a dos figuras bsicas, a dos figuras
derivadas independientes o a una figura bsica y otra independiente. Es decir, que slo
quedan excluidas las figuras derivadas subordinadas.

b'') La homogeneidad de bienes jurdicos

La homogeneidad de bienes jurdicos, como caracterstica del delito preterintencional, no
ha resultado pacficamente admitida por la teora penal. Sin embargo, a mi juicio,
constituye un requisito necesario y esencial en la estructura de la preterintencionalidad,
consustancial a su naturaleza. El criterio predominante, en el orden terico exige la aludida
homogeneidad. Si la idea de la preterintencionalidad se basa en la existencia de una lnea
59


de progresin entre el resultado querido y el resultado producido, esa progresin implica
que el bien jurdico que se quera lesionar y el que efectivamente se lesion sean de la
misma especie o al menos pertenezcan al mismo gnero: tal es el argumento que con
reiteracin se ha sostenido, y que personalmente comparto. Slo quedara por precisar el
sentido concreto del concepto bienes del mismo gnero, empleado por ese criterio
predominante de la teora penal acerca del concepto de homogeneidad, sobre todo si se
tiene en cuenta que el criterio aludido no llega a determinar qu entiende por bienes del
mismo gnero.

La cuestin, a mi juicio, debe dilucidarse en la esfera de la clasificacin de los bienes
jurdicos. Personalmente me he decidido por la clasificacin trimembre, o sea, la que los
clasifica en bienes jurdicos generales, bienes jurdicos particulares y bienes jurdicos
individuales o singulares. Por supuesto, en la materia ahora abordada, es decir, la referida
a la homogeneidad de los bienes jurdicos amenazados o atacados por los resultados
querido y producido en el delito preterintencional, debe descartarse los bienes jurdicos
generales. Por ello considero que con la expresin bienes jurdicos del mismo gnero se
alude al bien jurdico particular, o sea, a la relacin social o elemento de una relacin
social, protegida por el Derecho penal contra la amenaza o ataque de acciones
socialmente peligrosas, comn a un grupo de delitos.

Cada delito tiene su bien jurdico individual o singular. El bien jurdico particular enlaza
esos bienes jurdicos individuales de un conjunto de delitos, crendose una categora
superior (bien jurdico particular). Tal reunin se produce porque entre esos bienes
jurdicos individuales (comprendidos en el bien jurdico particular) existen similitudes lo
suficientemente importantes, estables y coherentes, para conservar la unidad (dentro de
sus diferencias) de esos bienes jurdicos individuales. En el Cdigo Penal no hay
dificultades en la identificacin de los aludidos bienes jurdicos particulares: ellos se
corresponden, generalmente, con las denominaciones empleadas en los diversos Ttulos
de la Parte Especial.

El delito preterintencional exige, por consiguiente, que los objetos penalmente protegidos
(bienes jurdicos) por uno u otro resultado el querido y el producido sean similares,
esto es, tengan un bien jurdico particular comn. En otras palabras: la homogeneidad de
los bienes jurdicos est determinada, principalmente, por la pertenencia de ambos delitos
(el querido y el producido) al mismo Ttulo de la Parte Especial del Cdigo Penal. No
obstante, el problema de la homogeneidad de los resultados querido y producido hay que
abordarlo a partir de la clasificacin de los delitos preterintencionales en delitos
preterintencionales de configuracin judicial y delitos preterintencionales de configuracin
legal.

En los delitos preterintencionales de configuracin judicial, la homogeneidad entre el
resultado querido y el resultado producido, no presenta ningn inconveniente: ella se
exigir en todos los casos y se aplicarn los principios y reglas que antes he expuesto.

Sin embargo, la solucin es diferente cuando se trata de delitos preterintencionales de
configuracin legal. La formacin de delitos preterintencionales por la ley puede llevarse a
cabo de dos maneras: utilizando dos resultados delictivos homogneos (en los delitos
60


preterintecionales de propia configuracin legal) o utilizando dos resultados delictivos que
en s mismos no son homogneos (en los impropios delitos preterintencionales de
configuracin legal). Esto se debe a que la ley puede decidir la formacin de la
preterintencionalidad de acuerdo con su voluntad, y por lo tanto, puede prescindir de la
homogeneidad de los bienes jurdicos correspondientes a los resultados delictivos. Esas
dos formas de integrar la figura preterintencional tiene una elevada importancia en lo que
concierne a la culpabilidad.

Si el resultado querido y el resultado producido no son homogneos (caso de los
impropios delitos preterintencionales de configuracin legal), la ley tendr que, para
integrar la preterintencionalidad legal, configurar en la propia figura (preterintencional) la
exigencia de imprudencia en cuanto al resultado ms grave, porque faltando la
homogeneidad de los bienes jurdicos correspondientes a uno y otro resultado (el querido
y el producido), as como la exigencia de la imprudencia en cuanto al resultado ms grave,
habr que considerar ese resultado ms grave como una impropia condicin objetiva de
punibilidad y no exigir ni dolo ni imprudencia con respecto a l.

Si el resultado querido y el producido tienen bienes jurdicos homogneos, entonces no
exigir la previsin, en la figura, de la imprudencia en cuanto al resultado delictivo ms
grave, para considerar integrada la preterintencionalidad, por cuanto al ser homogneos
los bienes jurdicos correspondientes a esos resultados, se estimar como delito
preterintencional de configuracin legal y la exigencia de la imprudencia en cuanto al
resultado ms grave derivar por ello de la regla general contenida en el artculo 9.4 del
Cdigo Penal, an cuando la figura en cuestin no la establezca. Este supuesto se
refiere, por consiguiente, a los casos de propios delitos preterintencionales de
configuracin legal.

El criterio que sostengo posee un indiscutible rendimiento prctico. Lo que intento resolver
es el mtodo para distinguir los delitos preterintencionales de configuracin legal y, por
consiguiente, decidir acerca de la exigencia o no de la imprudencia en cuanto al resultado
ms grave ocurrido. Frente a una figura de delito que exige dos resultados (uno ms grave
que el otro) el intrprete tendr que preguntarse primero si esos dos resultados son
homogneos o no. Si los dos resultados exigidos por la figura son homogneos, no es
necesario que en la ley se exija la imprudencia en cuanto al ms grave, para que el
intrprete as lo entienda; se exigir siempre, porque se trata de un delito preterintencional
de propia configuracin legal. Si los dos resultados exigidos por la figura no son
homogneos, entonces, para considerar esa figura como delito preterintencional de
impropia configuracin legal, tendr que exigirse en la figura la imprudencia en cuanto al
resultado ms grave para estimarlo como tal delito preterintencional, porque de lo
contrario, o sea, cuando en la misma figura no se establece la exigencia de imprudencia
respecto a ese resultado ms grave, habr que considerar ese resultado ms grave como
una condicin objetiva de punibilidad sometida a todas las reglas de sta.

Tres ejemplos ilustrarn lo que llevo expresado.

La consecuencia ms grave en el artculo 275.3 del Cdigo Penal constituye una
forma de preterintencionalidad a la que de hecho le es aplicable la regla general,
61


establecida en el artculo 9.4 pero se omite en la figura porque se trata de resultados
homogneos, desenvueltos dentro de la lnea de progresin de la actividad delictiva,
desde el punto de vista del objeto protegido por el Derecho penal.

La consecuencia ms grave en el artculo 279.3 del Cdigo Penal no se halla dentro
de la lnea de progresin del delito (no hay homogeneidad entre los resultados) y si no se
formulara la aludida exigencia, el resultado ms grave constituira una impropia condicin
objetiva de punibilidad, o sea, no abarcada por la culpabilidad del autor.

La consecuencia ms grave en el artculo 298.3-a del Cdigo Penal constituye una
impropia condicin objetiva de punibilidad, no necesitada de abarcarse por la culpabilidad
del autor de la violacin, por cuanto esa consecuencia (muerte de la vctima) no se halla
dentro de la misma lnea de progresin de la actividad delictiva, desde el punto de vista del
objeto protegido por el Derecho penal.

D) EL NEXO CAUSAL EN EL DELITO PRETERINTENCIONAL

El delito preterintencional precisa de algo ms que una accin base dolosa (por ejemplo, el
aborto, en el artculo 269 del Cdigo Penal) y el resultado ms grave, no querido, pero
previsible, determinante de la aplicacin de la pena ms severa (el resultado muerte
de la mujer embarazada): entre la accin y el resultado ha de originarse un nexo causal.
Ese nexo causal entre la conducta del sujeto y la consecuencia ms grave a veces no es
sencilla de precisar. En esto debe tenerse en cuenta lo que oportunamente expres en
torno a las llamadas "condiciones sobrevinientes". Cuando ese resultado ms grave se
debe a la actuacin dolosa, imprudente o accidental (fortuita) de la propia vctima o de un
tercero se interrumpe el nexo causal entre la conducta del autor y el resultado: ste se
fundamente entonces en un hecho ajeno a esa conducta del autor.

El verdadero problema se origina cuando se trata de un acontecimiento no directamente
derivado de la actuacin de la vctima o de un tercero o de la actuacin imprudente del
autor: por ejemplo, la herida inferida por ste se infecta y el lesionado fallece a
consecuencia de la infeccin. En este caso, a mi juicio, habr que distinguir diversos
supuestos: primero, si el hecho que origina la infeccin se debe a la actuacin de la
vctima o de un tercero, el autor de las lesiones no responder por ella; segundo, si la
infeccin se deriva necesariamente de la lesin, se integrar la preterintencionalidad; y
tercero, si la infeccin se debe a un hecho fortuito, sobrevenido de manera imprevisible e
incalculable, el autor de las lesiones no responder por ella.

La explicacin de estos supuestos se deducen con solo sealar un ejemplo: podra
responsabilizarse al autor de unas lesiones menos graves por la muerte de ese lesionado
a consecuencia de que la ambulancia que lo conduca al hospital se impacta contra otro
vehculo? podra responsabilizrsele por un tratamiento mdico deficiente? Las
respuestas tendrn que ser negativas. Sin embargo, la respuesta ser afirmativa si la
infeccin se produce porque el cuchillo empleado por el culpable es el que trasmite la
infeccin, por cuanto sta es consecuencia necesaria, inherente a la actuacin imprudente
del autor.

62


La antigua prctica judicial cubana estableci un principio fundamental (propio de la teora
causal de la conditio sine qua non): quien realiza voluntariamente un hecho punible es
responsable, a ttulo de dolo, de todas sus consecuencias naturales (sentencias Nos. 177
de 11 de mayo de 1928, 340 de 18 de diciembre de 1938, 41 de 7 de marzo de 1941, 173
de 25 de mayo de 1944). Con esto, los riesgos de llegar a la afirmacin del imperio del
versari in re illicita (responsabilidad objetiva) estaban garantizados. Adems, con tal
criterio, el delito preterintencional quedaba prcticamente excluido. Sin embargo, como la
preterintencionalidad tena vigencia legal, era obligado buscar frmulas capaces de reducir
el mbito de aplicacin del aludido principio y que, al mismo tiempo, sentaran bases
objetivas para la calificacin del delito preterintencional. La frmula preferida fue la de
relacionar el resultado ocurrido con los medios utilizados por el autor.

De este modo, con reiterada frecuencia, la prctica judicial ha acudido a la idoneidad o
inidoneidad del medio empleado para ejecutar el hecho, a los efectos de decidir la
aplicacin de las normas relativas a la preterintencionalidad (sentencias Nos. 324 de 22 de
julio de 1950, 57 de 11 de febrero de 1954, 313 de 14 de diciembre de 1956, 77 de 10 de
julio de 1963, 559 de 27 de septiembre de 1967).

En este sentido, se ha declarado que no habr preterintencin cuando en la ejecucin del
hecho se utiliza un instrumento adecuado para producir el mal (sentencias Nos. 221 de
13 de septiembre de 1950, 123 de 20 de marzo de 1951, 490 de 10 de noviembre de
1952, 77 de 10 de julio de 1963, 132 de 30 de abril de 1966, 728 de 2 de diciembre de
1966); que para la apreciacin del delito preterintencional no solo debe tomarse en
consideracin la situacin y gravedad de las heridas, sino la potencia e idoneidad del
instrumento de agresin utilizado que, en realidad, es el que traduce o niega, en primer
trmino, la falta de dolo del ms grave resultado (sentencia No. 77 de 10 de julio de 1962);
que para la integracin del delito preterintencional es menester la inidoneidad del medio
empleado para producir el resultado (sentencia No. 559 de 27 de septiembre de 1967).
Con absoluta reiteracin se ha declarado que cuando en la agresin se utiliza un arma de
fuego, la preterintencin queda excluida (sentencias Nos. 3 de 14 de enero de 1953, 154
de 16 de mayo de 1960, 331 de 12 de junio de 1967).

A mi juicio, la cuestin no puede decidirse sobre la base exclusiva de la proporcionalidad
entre el medio empleado y el resultado ocurrido, porque esto implica una presuncin de
que el dolo del culpable fue la causa del resultado producido dado el medio idneo que se
utiliz. Del plano meramente probatorio, o sea, de una de las premisas para deducir que el
sujeto tena o no tena la intencin de causar ese resultado realmente ocurrido, se pasa,
sin ms, al plano conceptual y se concluye por definir la preterintencionalidad en trminos
objetivos, es decir, como la falta de proporcionalidad entre el medio empleado y el
resultado ocurrido. No se afirmara entonces que la preterintencin se prueba, entre otros
elementos, mediante tal desproporcin, sino que ella consiste en un desacuerdo entre los
medios utilizados y el resultado ocurrido.

La consecuencia de esa posicin conceptual sera que, injustificadamente, se descartara
la aplicacin de las reglas relativas a la preterintencionalidad siempre que de modo
objetivo el acto ejecutado fuera idneo para causar el resultado o que habra entre ambos
(acto-resultado) una lgica proporcionalidad. La esencia de la culpabilidad podra llegar a
63


perderse, porque se presumira que cuando el resultado ocurrido guarda relacin con el
medio empleado por el sujeto para la realizacin del hecho, ese resultado ms grave era
el previsto por el culpable.

La preterintencionalidad no es slo una desproporcin entre el medio empleado y el
resultado ocurrido, sino la desproporcin entre la intencin y el resultado. Con esto no se
excluye que esa lgica desproporcin entre el medio empleado y el resultado ocurrido
pueda ser un indicio aprovechable para derivar la intencin que anima al sujeto.

La intencin del sujeto constituye un elemento subjetivo y, por ello, slo puede revelarse a
travs del conjunto de condiciones y circunstancias que concurren en el hecho concreto. A
ese conjunto global de circunstancias, condiciones y factores de ndole objetiva tendr que
acudirse para determinar la verdadera intencin del autor. Tambin en este terreno se
reafirma la idea respecto a la indisoluble unidad de lo subjetivo con lo objetivo (por medio
de lo objetivo se manifiestan en el mundo exterior las actitudes de los hombres), as como
la funcin que desempea la culpabilidad en la esfera del nexo causal cuando se trata de
la conducta de los hombres.

Esas condiciones concretas en las que se desarrolla la conducta del sujeto son influyentes
al momento de precisar el nexo causal, terreno en el cual deben ser valoradas. Se trata de
una valoracin ex post llevada a cabo por el tribunal y de la que despus podr inferirse el
verdadero propsito del autor y su capacidad de previsin.


E) LA CULPABILIDAD EN EL DELITO PRETERINTENCIONAL

En relacin con el tema de la culpabilidad en los delitos preterintencionales es
forzoso segn lo antes expuesto distinguir la actitud psquica del sujeto en cuanto al
hecho que se propone realizar y su culpabilidad con respecto al hecho realmente ocurrido.

a) La culpabilidad en cuanto al resultado querido

El resultado que se propone realizar el sujeto tiene que haber sido previsto y querido por
l. El requisito principal del delito preterintencional consiste en la necesidad de una
actuacin inicial dolosa (prevista y querida) que no cubre el resultado efectivamente
producido. No puede hablarse de preterintencin ms que si se parte de la existencia de
un dolo.

El resultado realmente querido por el sujeto tiene que haberlo sido a ttulo de dolo directo y
determinado. No basta ni el dolo eventual, ni siquiera el dolo alternativo: quien quiere
agredir, y es indiferente en cuanto al resultado (lesiones o muerte), responder por el
resultado final muerte a ttulo de homicidio por dolo si sta se produce a consecuencia de
su actuacin, o del resultado de lesiones a ttulo de dolo, si tal es la consecuencia
realmente ocurrida. Tampoco parece aceptable un dolo directo de segundo grado, siempre
que el resultado ms grave est abarcado por esas consecuencias necesarias: quien al
matar sabe que ha de originar la muerte de otro, responder por dos homicidios (uno a
ttulo de dolo directo y otro a ttulo de dolo directo de segundo grado).
64



b) La culpabilidad en cuanto al resultado ocurrido

La culpabilidad del resultado ocurrido se presenta compleja, por cuanto pueden suscitarse
diversas situaciones a las cuales es forzoso proporcionar respuesta segura y
generalizada. La culpabilidad respecto a ese resultado producido puede ser: de dolo
eventual o de imprudencia, o deberse al caso fortuito.

El sujeto puede haber previsto el resultado (despus ocurrido), no querido, pero asume el
riesgo de que se produzca. En este caso el autor responder de ese hecho ocurrido a
ttulo de dolo eventual. Si el agresor quiere lesionar y no matar pero an sin querer
ese resultado de muerte lo previ y asumi el riesgo de que se produjera, ser autor de un
delito de homicidio por dolo eventual y no autor de un delito preterintencional. Su
responsabilidad se halla vinculada directamente con el resultado ocurrido. Por supuesto,
los efectos jurdico-penales de una y otra solucin ser similar, pero la aplicacin del
artculo 9.4 del Cdigo Penal quedar descartada.

El problema en cuanto a la imprudencia surge al momento de determinar si en el
artculo 9.4 del Cdigo Penal se hallan comprendidas sus dos clases (la imprudencia en
sentido estricto y la negligencia) o si slo abarca una de ellas, y en este ltimo caso,
precisar cul de las dos es la comprendida por el mencionado precepto. El artculo 9.4, en
lo atinente, expresa que si el agente pudo o debi prever dicho resultado" [se refiere al
realmente ocurrido]. Si se compara este enunciado con lo expresado en el propio artculo,
apartado 3, se advertir de inmediato que nicamente se est aludiendo a la negligencia
(segunda parte del sealado apartado 3).

Con vista a este examen de la cuestin se suscitara una pregunta razonable: ha querido
la ley slo referirse a ese tipo de la imprudencia, o sea, la negligencia? Mi respuesta es
afirmativa. Para ello me atengo, en primer lugar, al tenor literal del precepto y a la
interpretacin lgico-sistemtica de l. Si se examina la cuestin desde un punto de vista
sistemtico, se infieren dos aspectos fundamentales que deciden el problema conforme al
criterio que sostengo:

El apartado 4 se halla a continuacin de la definicin de los tipos de imprudencia;
luego, si se hubiera deseado extender la aplicacin a esos dos tipos de imprudencia la
alusin contenida en el apartado 4, se tenan con una continuidad tal que elimina
olvidos o sobreentendidos.

En los casos en que la ley ha acudido a la reafirmacin del sentido imprudente del
resultado ocurrido, ha reiterado la misma frmula del artculo 9.4, sin adicionar el
contenido de la imprudencia en sentido estricto (ver, por ejemplo, el artculo 279.3 del
Cdigo Penal).

De esto se colige que si el sujeto previ el resultado ocurrido, no lo quera, pero esperaba
con ligereza poder evitarlo, responder de ese resultado a ttulo de imprudencia y nunca a
ttulo de dolo por aplicacin del artculo 9.4, o sea, a ttulo de delito preterintencional.
65


Frente a la opinin que sostengo podran aducirse, no obstante, dos reparos merecedores
de atencin:

La exigencia de un acto inicial lcito en los delitos por imprudencia (lo cual no ocurrira
en este supuesto, por cuanto el sujeto, en realidad, quera un acto ilcito, o sea,
perpetrar un hecho en s mismo delictivo).

La penalidad se disminuira con la solucin propuesta, porque conforme a la frmula
del artculo 9.4 del Cdigo Penal, el sujeto respondera a ttulo de delito doloso
(sancin ms severa) y con ella se favorecera injustificadamente al autor por
aplicacin de la regla prevista en el artculo 48.1 del Cdigo Penal.

La primera objecin ha ido perdiendo importancia, puesto que en los ltimos tiempos la
teora penal ha abandonado la exigencia de la licitud del acto inicial en los delitos por
imprudencia. No obstante, durante un prolongado perodo cierto sector de la doctrina
haba demandado, como uno de los requisitos de la imprudencia, tal condicin, es decir, la
licitud del acto inicial, sobre todo, por parte de los autores espaoles, quienes encontraban
en el artculo 8, apartado 8o., del Cdigo Penal espaol de 1870, una base para sustentar
tal tesis. Advirtase al respecto que el artculo 9.3 del Cdigo Penal cubano no alude para
nada, tocante a ese requisito de la licitud en la conducta inicial; y es conocido el principio
de que donde la ley no distingue, no debe distinguirse.
Si se aceptara la tesis de la exigencia de un acto inicial lcito, se considerara imprudencia
el hecho de jugar con un arma de fuego que se cree descargada y para cuya tenencia se
posee licencia vigente; y sin embargo, no lo sera el hecho de jugar con un arma de fuego
que se cree descargada, pero que se posee sin licencia. La comparacin de estos dos
ejemplos, demuestran la inconsistencia del requisito de la licitud inicial del acto, en el delito
por imprudencia.

Ms importancia pudiera tener la segunda objecin. Cierto es que en orden de la sancin,
si el hecho se califica como delito por imprudencia y no como delito preterintencional, el
sujeto podra verse favorecido por una sancin menos severa, y que incluso se estara
penalizando ms severamente la negligencia que la imprudencia en sentido estricto.

Sin embargo, lo primero que podra argumentarse contra tal criterio es la falsa gradacin
dentro de una misma forma de culpabilidad. No me parece aceptable afirmar que el dolo
eventual es de menor gravedad que el dolo directo, o que exige una penalidad inferior. A
mi juicio, tanto uno como otro se integran en una misma forma de culpabilidad: el dolo. La
propia ley es, en este particular, demasiado expresiva; regula en un solo apartado el delito
doloso: que la teora haya despus establecido denominaciones (no referidas en la ley) y
desarrollado su concepcin, es otra cosa. Similar situacin se origina en cuanto a la
imprudencia. No existe ninguna relacin jerrquica en el contenido de culpabilidad propio
de ambas clases de imprudencia (la imprudencia en sentido estricto y la negligencia),
pues la actitud de quien ni siquiera percibe el peligro (la negligencia) puede merecer ms
grave reprobacin que quien acta por imprudencia en sentido estricto y que se limita a
sobrestimar sus propias fuerzas.

66


Distinta es la cuestin cuando se abordan las distinciones entre las dos formas de la
culpabilidad (el dolo y la imprudencia). Desde este punto de vista, concurren diferencias
no slo conceptuales (previstas en los apartados 2 y 3 del artculo 9 del Cdigo Penal),
sino incluso penolgicas, porque el propio Cdigo Penal establece reglas fijas en cuanto a
la sancin de uno y otro (el dolo y la imprudencia), conforme se instituye en el artculo 48.1
del Cdigo Penal.

Adems, si al concepto de la preterintencionalidad debe conferrsele segn opino un
sentido restrictivo y sus requisitos constituyen genuinas barreras limitativas, no vislumbro
razones para ampliarla a casos no comprendidos en el tenor literal de su definicin legal y
cambiar un ttulo de imputacin. Si el sujeto previ las posibles consecuencias de su
accin, esperando con ligereza poderlas evitar, ha actuado conforme a lo dispuesto en el
artculo 9.3 del Cdigo Penal en cuanto a su culpabilidad.

Si el resultado ocurrido (ms grave que el querido) era imprevisible para el sujeto, ste
responder slo por el resultado querido, a ttulo de delito doloso.




F) LA IMPUTABILIDAD EN LOS DELITOS PRETERINTENCIONALES

Al delito preterintencional les son aplicables las reglas generales sobre la imputabilidad.
No obstante, en este terreno se ha planteado la cuestin relativa a las actio libera in
causa. El problema consiste en lo siguiente: si el sujeto se coloca en estado de
inimputabilidad para, en ese estado, lesionar a otro, pero al realizar el hecho le da muerte,
responder slo por las lesiones queridas o por el homicidio ocurrido?.

Es evidente que quien se coloca en estado de inimputabilidad para cometer una lesin
corporal, ser penalizado a ttulo de delito doloso siempre que haya querido colocarse en
tal estado para perpetrar el delito. Sin embargo, en cuanto al exceso en el resultado, a mi
juicio, slo le ser imputable al sujeto si en el momento de colocarse en situacin de
incapacidad pudo prever la ocurrencia de ese resultado ms grave.

El delito o los delitos cometidos en estado de inimputabilidad, para ser imputables a ttulo
de dolo segn la frmula del artculo 9.4 del Cdigo Penal deben corresponder en la
especie de hechos a aquel o aquellos previsibles en el estado normal; de lo contrario, el
mencionado exceso no le ser imputable al sujeto.

6. LA CULPABI LI DAD EN LAS ACTI O LI BERA I N CAUSA

El tema de la actio libera in causa fue abordado al tratar en el captulo VI la materia
relacionada con el sujeto del delito; no obstante, qued postergado el examen de la
culpabilidad en las actio libera in causa para este momento.(7)

67


La comprensin del principio de la actio libera in causa reclama no slo el conocimiento
de la funcin que ella desempea en el terreno de la imputabilidad, sino tambin y con
ms razn el cometido que corresponde a las formas de la culpabilidad por el hecho
delictivo perpetrado en estado de incapacidad, o sea, el ttulo (doloso o imprudente) a
tenor del cual debe ser responsabilizado el autor. Por ello, la contribucin principal de la
teora de la actio libera in causa fue el de extraer el problema del estricto campo de la
imputabilidad y reconducirlo tambin, por lo menos en un aspecto fundamental, al de la
culpabilidad.

Para decidir en este terreno se han apelado a dos criterios:

Computar como dolo o como imprudencia el contenido de los restos del psiquismo del
sujeto, tal como la culpabilidad de ste se presente en el momento de la accin
delictiva.

Afirmar el carcter doloso o imprudente de la culpabilidad segn que el
comportamiento inicial del sujeto, productor del estado de inimputabilidad (en el
momento de la accin precedente), sea respectivamente intencional o imprudente.

El primer criterio se ha refutado con razn aducindose que los restos de psiquismo
perturbado u obnubilado subsistentes (cuando subsisten) en el momento del hecho, no
son ni dolo ni imprudencia, an cuando se conservaran de manera precaria los elementos
intelectuales y volitivos de la conducta dolosa o imprudente. El sujeto es, en ese momento,
inimputable, o sea, incapaz de culpabilidad, base fundamental para la apreciacin de la
actio libera in causa.

La solucin del problema slo es alcanzable mediante una adecuada comprensin del
principio de la actio libera in causa. De ordinario se piensa que sta se limita a trasladar
la comprobacin de la imputabilidad desde el momento de la accin delictiva (perpetrada
en situacin de incapacidad) al instante de la accin precedente, en que libre y
voluntariamente el sujeto se coloc en tal estado: un planteamiento semejante me parece
insuficiente. Lo correcto, segn entiendo, no implica retroceder slo la cuestin de la
imputabilidad al momento en que el sujeto se coloc en situacin de incapacidad, sino
tambin trasladar, a ese mismo momento, la comprobacin de la concreta culpabilidad del
sujeto con respecto a la accin delictiva ejecutada con posterioridad.

A diferencia de la responsabilidad ordinaria, en el caso de la actio libera in causa la
ejecucin o consumacin del hecho delictuoso se produce en estado de inimputabilidad;
por ello, deben comprobarse y valorarse, en el momento que se ha provocado la
incapacidad, tanto la imputabilidad como los elementos intelectuales y volitivos de la
culpabilidad, ya fuere dolosa o imprudente.

A) LA ACTIO LIBERA IN CAUSA DOLOSA

Una actio libera in causa dolosa existe cuando el sujeto, de manera dolosa, ha
provocado su propia incapacidad y en tal situacin realiza la accin delictiva a la cual iba
68


dirigido su dolo en el momento de ejecutar la accin precedente: quien, con la finalidad de
ponerse en estado de inimputabilidad, ingiere una elevada cantidad de bebida alcohlica
para, en tal estado, dar muerte a su enemigo, lo cual efectivamente realiza, responde del
delito cometido a ttulo de dolo. El dolo del sujeto debe dirigirse tanto a la produccin del
estado de incapacidad (accin precedente) como a la realizacin de la accin delictiva en
estado de incapacidad. Se trata del caso de preordenacin a que se refiere, de forma
implcita, el artculo 53, incisos l y ll, del Cdigo Penal (puesto que es obvio que toda
circunstancia de agravacin supone de modo necesario la comisin de un delito): la
responsabilidad del sujeto por el delito querido y cometido es dolosa, porque esa forma de
culpabilidad estuvo en su mente en el momento de procurarse la inimputabilidad.

Para fundamentar la actio libera in causa dolosa basta el dolo eventual: la culpabilidad
tambin ser dolosa (con dolo eventual) en los supuestos de inimputabilidad voluntaria,
intencional o imprudente, cuando en ese mismo momento, el sujeto previ como posible la
realizacin de un delito determinado en estado de incapacidad, no lo quera, pero asumi
el riesgo de la realizacin en estado de incapacidad, si ella se produca: quien consciente
de que ebrio suele golpear a otro (por ejemplo, a la esposa), no se abstiene y bebe
inmoderadamente embriagndose, si en ese estado realiza el hecho delictuoso, habr
perpetrado el delito a ttulo de dolo eventual.

El problema ms complejo de la actio libera in causa dolosa se refiere a los casos de
divergencia entre el delito querido en el momento de la accin precedente y el delito
realmente cometido en estado de incapacidad, sobre todo si se tiene en cuenta que el
dolo, en este terreno, debe cubrir tanto la realizacin de la accin precedente como la de
la accin delictiva. La cuestin tendr que dilucidarse con arreglo al tipo de delito querido y
de delito cometido. Si el dolo del sujeto estaba dirigido a la realizacin de determinado
delito, pero se comete otro en estado de inimputabilidad, se aplicarn los principios
generales relativos al error en el objeto o en la ejecucin aberratio ictus: si el autor quera
violar en estado de inimputabilidad a X, pero viola a Z, se aplican las reglas de la
aberratio ictus (error en la ejecucin), y no las concernientes al error en la persona, por
cuanto ste exige la conciencia y la voluntad en la conduccin del hecho, lo cual ha
perdido el sujeto que slo conserva la meta delictiva genrica (violar).

B) LA ACTIO LIBERA IN CAUSA IMPRUDENTE

La actio libera in causa es imprudente cuando el sujeto produce voluntariamente su
incapacidad previendo que probablemente, o pudiendo o debiendo prever que en tal
estado realizara la accin definida en un determinado delito por imprudencia. La actio
libera in causa imprudente puede darse tanto por imprudencia en sentido estricto como
por negligencia. En el primer caso, el sujeto, al ponerse en estado de inimputabilidad,
prev la posibilidad de realizar en tal estado un hecho punible, pero confa, de modo
irreflexivo, que l no realizar el ilcito penal; en el segundo caso el sujeto, al colocarse en
estado de inimputabilidad, no previ cuando deba o poda hacerlo, que en tal estado l
podra realizar un hecho punible.

69


La restriccin que se hace en la nocin de la actio libera in causa, al decirse "en un
determinado delito por imprudencia" me parece lgica: no resulta posible responder a
ttulo de dolo por un hecho cometido en estado de incapacidad si el sujeto, en el momento
de la accin precedente, actuaba slo de manera imprudente (de una accin precedente
imprudente no puede derivarse una accin delictiva dolosa).

Estos argumentos, tal vez, pudieran refutarse alegando que, de aceptarlos, tambin
tendra que descartarse la penalidad del delito preterintencional conforme previene el
artculo 9.4 del Cdigo Penal. En ste el sujeto quiere un resultado daoso; sin embargo,
responde a ttulo de dolo, por un resultado ms grave si ste pudo o debi ser previsto por
aqul. No obstante, entre el delito preterintencional y la actio libera in causa imprudente
hay una importante diferencia. En el delito preterintencional, el sujeto quiere un resultado
delictivo, pero en realidad ocurre otro ms grave; mientras que en la actio libera in
causa imprudente el sujeto quiere un resultado no delictivo en s mismo (embriagarse).

La actio libera in causa imprudente no siempre se ha admitido por cuanto segn se
dice carece de sentido y es, por consiguiente, innecesaria. Si el comportamiento
anterior, realizado en estado de imputabilidad, resulta imprudente, ese comportamiento
fundamentara, sin ms, la responsabilidad a ttulo de imprudencia. Esta opinin, hasta
cierto punto, es correcta. El antiguo ejemplo que al respecto se aduce con frecuencia, es
decir, el de la madre que, conociendo su dormir agitado, ahoga al hijo recin nacido
durante el sueo por haberlo acostado de manera imprudente en su propia cama, no
constituye un caso de actio libera in causa, sino un hecho imprudente, sometido a las
reglas del artculo 9.3 del Cdigo Penal.

Sin embargo, la actio libera in causa imprudente no es en modo alguno una figura
jurdica superflua si se reserva para los casos en que la produccin de la incapacidad en
cuanto tal no constituye ya una accin delictiva de imprudencia, porque en esos supuestos
la culpabilidad por la imprudencia debe deducirse tambin de un comportamiento situado
antes de la accin imprudente: quien se embriaga sin pensar que ha de conducir luego,
en el momento de beber no ha conducido todava ningn vehculo por la va pblica.















70





















NOTAS




1. Sobre los delitos de intencin ulterior y de tendencia ver, Luis J imnez de Asa:
Tratado de Derecho Penal, cit., t. III, pp. 918 y ss.; J os Cerezo Mir: cit., t. I, pp. 409 y
ss.; y Gonzalo Rodrguez Mourullo: Derecho Penal. Parte General, cit., pp. 254-255.

2. Sobre esta teora ver, Luis J imnez de Asa: Tratado de Derecho Penal, cit., t. V, pp.
88 y ss.; Sebastin Soler: Ob. cit., t. II, pp. 67 y ss.; Romeu Falconi: Ob. cit., pp. 130 y
ss.; Francisco de Assis Toledo: Ob. cit., pp. 204 y ss.; Everardo da Cunha Luna: Ob.
cit., pp. 96 y ss.; Gunter Stratenwerth: Ob. cit., pp. 162 y ss.

3. Sobre el dolo ver, Luis J imnez de Asa: Tratado de Derecho Penal, cit., t. V, pp. 285
y ss.; Romeu Falconi: Ob. cit., pp. 142 y ss.; Sebastin Soler: Ob. cit., t. II, pp. 99 y ss.;
Felipe Villavicencio: Ob. cit., pp. 143 y ss.; Everardo da Cunha Luna: Ob. cit., pp. 232 y
ss.; Ricardo Nuez: La culpabilidad en el Cdigo Penal, Editorial Depalma, Buenos
Aires, 1946, pp. 103 y ss.; Manuel Cobo del Rosal y Toms S. Vives Antn: Ob. cit., t.
III, pp. 157 y ss.; J os Antn Oneca: Ob. cit., pp. 198 y ss.

4. Gonzalo Rodrguez Mourullo: La omisin de socorro en el Cdigo Penal, cit., pp. 37
y ss.

5. Sobre el delito por imprudencia ver Luis J imnez de Asa, Tratado de Derecho Penal,
cit., t. V, pp. 674 y ss.; Antonio Quintano Ripolls: Derecho Penal de la culpa, Editorial
Bosch, Barcelona, 1958; Manuel Cobo del Rosal y Toms S. Vives Antn: Ob. cit., t. III,
71


pp. 173 y ss.; J os Antn Oneca: Ob. cit., pp. 217 y ss.; Romeu Falconi: Ob. cit., pp.
144 y ss.; Francisco de Assis Toledo: Ob. cit., pp. 276 y ss.; Ricardo C. Nuez: La
culpabilidad en el Cdigo Penal, cit., pp. 126 y ss.; Angel Toro Lpez: El deber
objetivo de cuidado en los delitos culposos, en Anuario de Derecho Penal y
Ciencias Penales, Fasc. I, Madrid, 1974, p. 57; Claus Roxin: Sobre el fin de
proteccin de la norma en los delitos imprudentes, en Problemas bsicos del
Derecho Penal, cit., p. 181; Alfonso Guallart y de Viala: La significacin del resultado
en los delitos culposos, en Estudios Penales, Ediciones Universidad Salamanca,
Salamanca, 1982, pp. 273 - 274.

6. Luis J imnez de Asa: El delito preterintencional, en El Criminalista, 2da. ed.,
Tipogrfica Editora Argentina, Buenos Aires, 1950, t. II, p. 240; J os Irureta Goyena:
El delito de homicidio, Casa A. Barreiro y Ramos, Montevideo, 1928, p. 66; Luis
J imnez de Asa: Delito Preterintencional, en Revista Penal de La Habana, t. IV,
La Habana, 1942, pp. 266 y ss.; Gonzalo Rodrguez Mourullo: La atenuante de
preterintencionalidad, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, Fasc. III,
Madrid, 1970, pp. 555 y ss.; Manuel Cobo: Praeter intentionen y principio de
culpabilidad, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, Fasc. I, Madrid,
1965, pp. 85 y ss.; Manuel Cobo del Rosal y Toms S. Vives Antn: Ob. cit., t. III, pp.
315 y ss.

7. Sobre el tema ver J orge Fras Caballero: La imputabilidad penal, cit., pp. 208 y ss.;
Francisco Castillo Gonzlez: Ob. cit., p. 26; Hans - Heinrich J esekeck: Ob. cit., vol. I, p.
640 y ss.






















72


















CAPITULO IX

ETAPAS EN EL DESARROLLO DEL ACTO DELICTIVO


1. LAS FASES EN EL DESARROLLO DEL ACTO DELI CTI VO

La comisin del hecho socialmente peligroso y antijurdico implica, en general, el
desarrollo de un proceso. Los diferentes actos constitutivos del delito, de ordinario, no
pasan, sin momentos intermedios, de la nada a la realidad; por el contrario, su realizacin
recorre fases o estadios. En el orden terico, ese proceso se ha denominado iter
criminis, vida del delito, grados de la fuerza fsica, etc. Por mi parte, prefiero llamarlo
etapas en el desarrollo del acto delictivo, porque si bien se trata de un proceso continuo,
que se desenvuelve de modo sucesivo, la ley penal selecciona determinados momentos y
hace cortes en el curso de dicho proceso, a los efectos de la penalizacin, creando
verdaderas etapas.

Ese proceso de desarrollo de la accin delictiva puede llegar hasta su culminacin
entendida sta en el sentido que describe cada figura de delito o puede quedar
interrumpida en cualquiera de sus etapas de comisin (originndose una figura incompleta
o imperfecta). Tal interrupcin determina la necesidad de decidir acerca de la penalidad de
la conducta mencionada. La solucin, en estos casos, la proporcionan los artculos 12 y 13
de Cdigo Penal.

El acto delictuoso se inicia en la psiquis del sujeto y concluye cuando se agotan sus
efectos. Entre uno y otro momento se distinguen con precisin dos fases principales: la
interna (que slo existe mientras la idea del delito permanece dentro de la conciencia del
autor) y la externa (que se manifiesta por actos objetivos, fuera de la conciencia del autor,
incluso de preparacin).
73



De ordinario no existen ms que esas dos fases. No considero como a veces se ha
sostenido (1) que exista una fase intermedia (manifestacin de la intencin delictiva). En
mi opinin, esa llamada fase intermedia constituye una exteriorizacin de la actividad
delictiva, por cuanto ella se expresa en el mundo exterior, fuera de la conciencia del
sujeto, an cuando no se integre por actos estrictamente materiales. Admitir la fase
intermedia como tal fase intermedia implicara aceptar una esfera, tambin
intermedia, entre la conciencia del sujeto y el mundo exterior, lo cual es rechazable de
plano.

A) LA FASE INTERNA

La fase interna comprende el impulso delictivo, la reflexin y la lucha de motivos, as como
la decisin. El impulso delictivo es el momento en que, determinada por las condiciones
exteriores, surge en la mente del sujeto la idea de cometer el delito. La reflexin y la lucha
de motivos es el perodo en el que se contraponen las ideas delictivas y las del deber y el
temor del castigo; el pro y el contra del hecho y sus consecuencias. La decisin es el
momento ms importante de esta fase interna, en el que, como resultado de aquella
reflexin, el sujeto resuelve ejecutar su propsito delictuoso.

El proceso de desarrollo del acto delictivo comprendido en todo el curso de esta fase
interna no entraa responsabilidad penal, porque el Derecho es un orden regulador de la
conducta humana y los fenmenos psquicos, por s solos, no implican un modo de
comportamiento del sujeto, susceptibles de infringir norma jurdica alguna.

B) LA FASE EXTERNA

La fase externa se inicia desde el momento en que la idea delictiva se manifiesta en el
mundo externo, tanto si esa manifestacin se concreta en hechos objetivos, materiales,
como si slo se expresa en la revelacin de la intencin delictuosa. Desde el momento en
que la idea delictiva irrumpe en el mundo exterior, el Derecho debe estar en condiciones
de entrar en accin. Este criterio, sin embargo, no significa que siempre debe actuar el
Derecho, que siempre esa irrupcin en el mundo exterior tiene que ser captada por el
Derecho penal, sino indica que ste debe estar en condiciones de valorarla a partir de esa
manifestacin externa, y que debe poner en marcha sus disposiciones siempre que sin
duda la idea delictiva ya manifestada externamente constituya una posibilidad capaz de
transformarse en realidad peligrosa.

Esa fase externa, en mi opinin, puede dividirse, desde el punto de vista del Derecho
penal, en tres etapas: la revelacin de la intencin delictiva; la preparacin del delito (actos
preparatorios); y la ejecucin del delito (tentativa y consumacin).

a) La revelacin de la intencin delictiva

La revelacin de la intencin delictiva es la manifestacin, en forma verbal, escrita o por
cualquier otro medio, del propsito de cometer acciones que materializaran objetivamente
dicha intencin, pero sin llegar a realizarlas. Esta etapa en el desarrollo de la actividad
74


delictiva no determina, en general, responsabilidad penal alguna. La simple declaracin
acerca del propsito de cometer algn delito, no seguida de actos materiales conducentes
a la realizacin de ste, no implica la responsabilidad penal de quien formula tal
manifestacin, excepto cuando esa revelacin de la intencin delictuosa est prevista
como un delito especfico, autnomo y no como etapa del desarrollo de otro delito.

Por ejemplo, el delito de amenazas (artculo 284.1 del Cdigo Penal) prev,
intrnsecamente, una forma de revelar el propsito de perpetrar un delito: quien le anuncia
a otro que le va a matar, en condiciones tales que le infunde serio y fundado temor, pero
sin efectuar acto alguno dirigido a ese fin, no desenvuelve su conducta en el terreno del
delito de homicidio (artculo 261 del Cdigo Penal); por consiguiente, no puede
responsabilizrsele por ese delito contra la vida, sino por el delito de amenazas. Si no
existiera la especfica previsin del delito de amenazas, la conducta aludida en el ejemplo
quedara impune. Slo es punible porque en la ley penal existe ese delito especfico,
autnomo (el de amenazas).

Como formas de manifestacin de la intencin delictiva suelen sealarse la proposicin, la
conspiracin, la incitacin, las amenazas, etc. En stas se ha tomado, por quienes
intervienen en ellas, la resolucin de perpetrar un delito, y al darlo a conocer, al revelar o
descubrir externamente la intencin, esa resolucin ha traspasado los estrictos lmites de
una mera actividad psquica, interna, pero no han dado comienzo an los actos materiales
para preparar o ejecutar el propsito.

b) Funcin y naturaleza de las disposiciones que declaran punible el desarrollo
incompleto del delito.

Para comprender la funcin que desempean las disposiciones relativas a los actos
preparatorios y a la tentativa (artculos 12 y 13 del Cdigo Penal), medtese acerca de las
consecuencias que se produciran de no existir las mencionadas disposiciones. En tal
caso tendra que seguirse una de estas dos vas:

Dejar impune la accin incompleta (actos preparatorios y tentativa), ya que las figuras
de delito previstas en la Parte Especial del Cdigo Penal estn concebidas sobre la
base de que se haya realizado el comportamiento definido en ellas.

Establecer, a continuacin de cada una de las figuras de delito previstas en la Parte
Especial del Cdigo Penal, la sancin que correspondera a los actos preparatorios y a
la tentativa de aqullas.

A la primera solucin se opone la funcin de proteccin del Derecho penal, la cual hace
necesario determinar la responsabilidad penal no tan solo cuando el hecho delictivo se ha
cometido totalmente (en el sentido indicado por la figura de que se trate), sino tambin
cuando aqul se halla en momentos anteriores a su completa ejecucin: a la sociedad, por
ejemplo, le interesa prohibir no tan solo la accin de matar a otro sino tambin la de
intentar matar a otro. A la segunda solucin se opone una razn de tcnica legislativa. Si
a cada una de las normas incriminadoras del delito consumado que figura en la Parte
75


Especial del Cdigo Penal se adicionara otra norma accesoria para incriminar las acciones
de tentativa, se creara un sistema normativo notoriamente farragoso.

Estos razonamientos, lgicos y elementales, han favorecido el criterio adoptado por el
sistema que, sin duda, resulta ms convincente: establecer en la Parte General del Cdigo
Penal las formulaciones concernientes a la definicin genrica de los actos preparatorios
(artculo 12.3) y de la tentativa (artculo 12.2), aplicables en los casos en que la conducta
delictuosa cometida, si bien se relaciona con alguna de las figuras de delito consignadas
en la Parte Especial del Cdigo Penal o en otra ley especial, no llega a la exacta
correspondencia con el hecho descrito en la figura de que se trate, por quedar ste
incompletamente perpetrado.

Esas disposiciones relativas a la preparacin y a la tentativa constituyen, por consiguiente,
formulaciones dependientes, por cuanto sus elementos no pueden comprenderse por s
mismos, sino que deben ser referidos a una determinada figura de delito (no hay una
tentativa en s, sino nicamente, por ejemplo, tentativa de un homicidio, de una violacin,
etc. Por ello se ha afirmado, con toda razn, que las disposiciones genricas
concernientes a la preparacin y a la tentativa poseen una naturaleza particular: ellas son
extensivas e integradoras. Con esto se quiere significar que las normas generales sobre
las formas imperfectas carecen de aplicacin independiente de las concretas figuras
delictivas, o sea, que ellas tienen que hallarse referidas (vinculadas) a la norma especial
que prev un determinado delito.

Las disposiciones referentes a la preparacin y la tentativa no hacen surgir una nueva
figura, sino una figura tributaria del tipo principal: ste permanece fundamental, slo que
su mbito de aplicacin se ampla (se extiende) para incriminar conductas que no lo seran
de acuerdo con la norma incriminadora del delito consumado: el artculo 261 del Cdigo
Penal sanciona al que mate a otro; el principio de legalidad rechazara la sancin de quien
slo intente matar a otro si no existiera la norma del artculo 12.2 del Cdigo Penal que
extiende la penalidad de aqul a los casos de tentativa de homicidio. Sin embargo, la
denominacin jurdica de la figura no se cambia con la tentativa: la tentativa de homicidio
no es un delito autnomo, independiente, del delito consumado de homicidio (ambos
constituyen delitos de homicidios). Esto posee indudable rendimiento prctico: al autor (en
el ejemplo mencionado) podra aprecirsele la reincidencia especfica prevista en el
artculo 55.4-a del Cdigo Penal, por cuanto se tratara de delitos de la misma especie.

Admitida la naturaleza extensiva de las disposiciones relativas a la preparacin y la
tentativa, se ha discutido en la teora el contenido de esa extensin: algunos autores
entienden que esas disposiciones sobre las formas imperfectas son causas de extensin
de la pena; para otros, son causas de extensin del tipo, en el sentido de que convierten
en adecuadas al tipo conductas no comprendidas en la figura principal. A mi juicio, esta
discusin carece de importancia, porque al extenderse, mediante esas disposiciones
referentes a las formas incompletas, la esfera del tipo, tambin se extiende la esfera de la
penalidad.(2)

c) La preparacin y la tentativa como delitos autnomos

76


La preparacin y la tentativa no constituyen delitos autnomos, especficos, sino
momentos en el desarrollo del acto punible que el autor se propona realizar. No obstante,
existen figuras de delito en las que el comportamiento prohibido, intrnsecamente resultan
actos preparatorios (por ejemplo, los delitos previstos en los artculos 97.3, 207.1, 259.1,
330.1 del Cdigo Penal). En estos casos se trata de delitos autnomos, pero el examen de
la figura pone de manifiesto que la conducta configurada representa acto preparatorio o
tentativa. De la particular configuracin de estos delitos se coligen dos consecuencias
principales:

La preparacin y la tentativa de realizar alguno de estos delitos ser impune en
referencia a las acciones que, incluso formalmente, aparezcan todava como
preparacin o tentativa segn las reglas generales sobre la punibilidad de los actos
preparatorios o de la tentativa.

El delito autnomo que intrnsecamente constituye una preparacin o una tentativa es
impune cuando el autor lleva su actuacin hasta el hecho final que el orden jurdico
pretende evitar y que resulta igualmente punible: por ejemplo, quien posee los cuos
destinados a la falsificacin (artculo 259.2 del Cdigo Penal) y posteriormente
produce, con ese cuo, la alteracin del documento pblico (artculo 250.1-a), es slo
autor de este delito, por cuanto esa figura absorbe a la otra, en virtud del principio de
consuncin al que ms adelante me referir en este propio captulo.

2. LOS ACTOS PREPARATORI OS

Los actos preparatorios constituyen la primera etapa punible, como tal, en el desarrollo del
acto delictivo. (3) La definicin de los actos preparatorios es asunto que an no ha
alcanzado un nivel de coincidencia ms o menos generalizada. Las ofrecidas hasta ahora
por los autores no guardan siquiera aproximacin satisfactoria. No obstante, tomadas en
su conjunto pudieran proporcionar las caractersticas principales, con las cuales elaborar,
despus, un concepto vlido de los actos preparatorios. Tal es el sistema que he seguido.

De este modo, considero que los actos preparatorios constituyen acciones materiales,
temporalmente anteriores a los actos de ejecucin de un delito determinado, que si bien
no ponen en peligro inmediato el bien jurdico, crean la posibilidad formal de ese peligro. El
Cdigo Penal (artculo 12.3), frente a las dificultades que propicia la definicin de los actos
preparatorios, ha preferido formular un concepto descriptivo: Los actos preparatorios,
dice, comprenden la organizacin de un plan, la adquisicin o adaptacin de medios
o instrumentos, la reunin, la asociacin o el desarrollo de cualquier otra actividad
encaminada inequvocamente a la perpetracin de un delito.

El problema principal de los actos preparatorios es el de su punibilidad. La tesis de la
impunidad de los actos preparatorios ha alcanzado un nivel preponderante en la teora
penal. En favor de ella se han aducido, en general, los argumentos siguientes:

En la preparacin no siempre podr determinarse la intencin del sujeto, dirigida a la
comisin de un delito.
77



An en aquellos casos en que el propio acto evidencia una intencin determinada en el
sujeto, de todas formas, por regla general, todava no pone de manifiesto que el
propsito del sujeto de cometer un delito ya ha alcanzado una decisin inquebrantable.

Los actos preparatorios no representan una amenaza efectiva a los bienes jurdicos
protegidos por el Derecho, no los ponen en peligro directo.

El principio de la impunidad de los actos preparatorios se fundamenta tambin en
razones formales. Si la ley amenaza con pena, por ejemplo, a quien mata a otro, la
accin prohibida no ser otra, naturalmente, que la de matar, pero nunca la de
preparar la muerte de otro.

No obstante, estos argumentos no parecen ser muy convincentes, porque la punicin de
los actos preparatorios, en muchas legislaciones, se materializa por va indirecta mediante
la previsin de figuras de delito que intrnsecamente constituyen verdaderos actos de
preparacin aun cuando, de manera aparente, resultan delitos consumados (se trata de
los llamados "delitos de emprendimiento").

El Cdigo Penal ha seguido un criterio reduccionista en cuanto a la punibilidad de los
actos preparatorios: admite la penalidad, pero la limita a casos especficos. El artculo 12.1
expresa: Los actos preparatorios se sancionan nicamente cuando se trate de delitos
contra la seguridad del Estado, as como respecto a los delitos previstos en la Parte
Especial de este Cdigo para los cuales se establezca especficamente. Esos delitos son
los previstos en los artculos 165, 190, 248, 249, 250, 251, 252 y 328.

3. LA TENTATI VA

La elaboracin terica y normativa de la tentativa (4) es el resultado de una prolongada
evolucin histrica que no ha alcanzado an un deseable nivel de coincidencia en sus
cuestiones particulares.

El Derecho romano careci de un vocablo tcnico que la identificara y de una nocin
conceptual que la definiera, aun cuando en general penalizaba los hechos
incompletamente cometidos como si hubieran sido consumados (en el sentido moderno de
este trmino). Sin embargo, en sus ltimos tiempos, al afirmarse con ms intensidad el
enjuiciamiento del delito en el papel de la voluntad que en el del resultado, se propici la
atenuacin de la pena en los hechos incompletamente cometidos.

El Derecho germnico tampoco logr, en sus etapas iniciales, la elaboracin de un
concepto general de la tentativa. No obstante, principalmente en la poca franca, se
equipar la tentativa a la consumacin, cuando se trataba del delito flagrante. Adems, en
algunas de sus leyes menos antiguas pueden vislumbrarse determinados indicios de las
caractersticas de la tentativa y del delito frustrado.

78


En el Derecho cannico, desde el siglo IV, se reconoci que los pecados de pensamiento
no eran jurdicamente punibles, pero las fuentes no proporcionan nocin alguna de la
tentativa; no obstante, en ciertos casos, determinados actos de tentativa fueron
penalizados como el delito consumado al cual estaban dirigidos o con menor severidad.

Las primeras nociones conceptuales de la tentativa y del delito frustrado se formularon en
los siglos XVI y XVII, admitindose la punibilidad de stos en cuanto a las infracciones
graves y la impunidad respecto a las leves. Fue a partir de ese perodo cuando comenz
el desarrollo de la teora de la tentativa, en el orden terico y normativo, aunque lenta y
progresivamente en sus primeros tiempos y de manera ms profunda y acelerada en la
actualidad.

Aun cuando en la Ley del 22 Predial del ao IV (10 de mayo de 1796) se haba adoptado
el principio del "comienzo de ejecucin" como fundamento de la punicin de la tentativa, lo
cierto es que generalmente se reconoce que el modelo de su evolucin en el siglo XIX lo
constituy el Cdigo Penal francs de 1810, que en el artculo 2 adopt tal principio como
fundamento para la penalizacin de la tentativa. Ese principio se difundi en las
legislaciones penales, pasando al Cdigo Penal alemn de1871 y al Cdigo Penal espaol
de 1870. No obstante, las bases objetivas de esta concepcin fueron pronto puestas en
tela de juicio y se abri paso una amplia discusin acerca de la teora de la tentativa, que
no ha tenido an su punto final o, por lo menos, una coincidencia aceptable.

A) FUNDAMENTO DE LA PUNICIN DE LA TENTATIVA

No basta con afirmar que la tentativa es punible, sino que resulta conveniente determinar,
en la esfera terica, las razones de esa penalizacin, o sea, buscar una respuesta
convincente a la pregunta: por qu se sancionan penalmente los casos de tentativa, a
pesar de que en ellos la conducta del sujeto no coincide con el comportamiento previsto
en la respectiva figura de delito? En orden a este tema se han seguido, en general, tres
direcciones principales: la teora objetiva, la teora subjetiva y la teora subjetivo-objetiva.

a) La teora objetiva de la tentativa

La teora objetiva de la tentativa, que tuvo su punto de partida en la obra de Feuerbach,
considera que la punicin de aqulla radica en la puesta en peligro del bien jurdico: la
tentativa se sanciona por la elevada probabilidad de produccin del resultado, tomado en
su sentido formal.

Tambin Carrara adopt un criterio objetivo con su teora del peligro corrido. Si el
fundamento de la punicin del delito era, para Carrara, el dao inmediato que ste
ocasiona, al desaparecer en la tentativa ese dao, sta quedaba sin fundamento, a menos
que se buscara otro argumento para la explicacin de ella. Ese argumento lo hall Carrara
en el peligro corrido. La razn de penar derivada del dao inmediato, que cesa en las
tentativas, se sustituye segn Carrara por el riesgo que se ha corrido con su sola
ejecucin. Ese peligro corrido no debe entenderse, con arreglo al criterio de Carrara, como
un peligro temido, sino como un riesgo que en un momento determinado existe
verdaderamente como un hecho que hace inminente la violacin del Derecho.
79



La consecuencia ms importante de la teora objetiva es la menor sancin de la tentativa
respecto de la consumacin, toda vez que el derecho o inters protegido penalmente es
afectado en menor gravedad.

b) La teora subjetiva de la tentativa

La teora subjetiva de la tentativa que tuvo su origen en la prctica judicial del Tribunal
Supremo del imperio alemn por la influencia ejercida por von Buri sostiene que el
fundamento de la punicin de los actos no consumativos radica en la voluntad del autor
manifestada contraria al Derecho, puesto que faltando en la tentativa la lesin del inters
protegido por el Derecho (del bien jurdico), lo decisivo en ella ser la direccin de la
voluntad hacia dicha lesin en cuanto se manifiesta externamente.

El delito consumado, segn esta tesis, est integrado por un aspecto subjetivo y otro
objetivo. El aspecto subjetivo radica en la voluntad delictiva manifestada en el exterior en
forma reconocible, a travs de la accin; y el aspecto objetivo, en la totalidad de aquellas
caractersticas de ndole objetiva, mediante las cuales, conforme a las disposiciones de la
ley, se materializa la lesin jurdica. La tentativa no contiene todo el hecho objetivo del
delito consumado, ya que precisamente su esencia estriba en la falta de alguno de esos
elementos objetivos del delito consumado, por lo cual toda exteriorizacin objetiva se torna
absolutamente irrelevante. En el orden objetivo, no existe en la tentativa una lesin
jurdica ni en todo, ni en parte.

En la tentativa, en cambio, el aspecto subjetivo del correspondiente delito consumado se
encuentra en toda su extensin, o sea, resulta igual (en su extensin y caractersticas)
tanto en el delito consumado como en el intentado. Por consiguiente, lo nico imputable en
la tentativa es, para la teora subjetiva, la voluntad delictiva (que es comn e idntica,
tanto en el delito consumado como en la tentativa), de lo cual se infiere que en esa
"voluntad delictiva" es en lo que debe basarse el fundamento de la punicin de la tentativa.

La consecuencia ms importante de la teora subjetiva es la similar punicin de la
consumacin y la tentativa, por cuanto en ellas existe la misma subjetividad delictiva, sin
importar la ausencia del resultado.

c) La teora subjetivo-objetiva de la tentativa

La teora subjetivo-objetiva de la tentativa parte de la teora subjetiva, pero la combina con
elementos objetivos. Esta tendencia ha seguido dos direcciones: la de von Liszt y la de
von Bar (con la denominada teora de la impresin").

Segn von Liszt, la esencia de la tentativa reside en la tendencia de la manifestacin de
voluntad; es decir, en la relacin de lo realizado con lo no acontecido. Esta relacin debe
darse subjetivamente en el dolo del autor, en su temibilidad; y debe darse objetivamente
en la posibilidad de la produccin del resultado o de los dems elementos esenciales del
hecho, o sea, en el carcter peligroso del acto.

80


Segn la teora de la impresin, atribuida a von Bar y de amplia difusin en la doctrina
penal de los ltimos aos, el fundamento de la punicin de la tentativa es la voluntad
contraria a una norma de conducta; pero la punibilidad de la exteriorizacin de la voluntad
dirigida al delito, slo podr ser afirmada cuando por su causa pueda ser socavada la
confianza de la comunidad en la vigencia del orden jurdico y resultar daado el
sentimiento de seguridad jurdica y, con l, la paz jurdica.

Por consiguiente, no es suficiente, por s sola, la manifestacin de una voluntad rebelde u
hostil al Derecho, sino que se precisa adems que tal voluntad se exprese materialmente
en una accin ejecutiva (idnea o inidnea) y que sta sea intolerable para el Derecho por
afectar el sentimiento de seguridad jurdica, por producir cierto nivel de alarma social
(rasgo del que se ha derivado su denominacin de "teora de la impresin"). De lo
expresado se colige que no es necesario que se produzca una afectacin al bien jurdico,
bastando con la conmocin que el hecho pueda provocar en la comunidad.

Las consecuencias que surgen de esta concepcin son las siguientes: tiende slo a la
penalizacin de determinados casos de actos preparatorios; propugna una atenuacin
facultativa de la pena en cuanto a la tentativa idnea, segn se disminuya o no la
conmocin social; penaliza tambin el delito imposible, ya que es una exteriorizacin de la
voluntad criminal y que con ella se conmueve al ordenamiento jurdico; y sostiene la
impunidad de la tentativa irreal, por cuanto ella no determina ninguna alarma social.

d) Criterio acogido por el Cdigo Penal

La cuestin de la naturaleza (objetiva o subjetiva) de la tentativa no es asunto dilucidable
en el plano meramente abstracto, sino con vistas a cada legislacin en particular. Esto
significa que lo importante no es decidir cul es la teora ms acertada o aconsejable, sino
cul es la que el Cdigo Penal acoge. El punto de partida para llegar a tal conclusin debe
ser el de las relaciones que existen o pueden existir entre la concepcin de la tentativa
(artculo 12.2 del Cdigo Penal) y la del delito imposible (artculo 14); es decir, entre el
valor punitivo de la tentativa idnea y el de la tentativa inidnea. A mi juicio, el criterio
aceptado por el Cdigo Penal es el de la vinculacin de ambas definiciones, de modo que
la tentativa inidnea no sera ms que una modalidad de la tentativa cuya especialidad
radicara slo en un tratamiento penal algo ms beneficioso, equiparando todo delito
imposible al rgimen de tentativa.

De lo expresado se infiere que para la decisin acerca del fundamento de la punicin de la
tentativa debe tomarse en consideracin el fundamento para la punicin del delito
imposible (tentativa inidnea). La construccin de ambas instituciones exige, por
consiguiente, unificar el campo de aplicacin de la tentativa y del delito imposible. La
unificacin pudiera alcanzarse en dos direcciones:

Concebir el fundamento de la punicin de la tentativa sobre la base de un criterio
estrictamente objetivo y entender tambin en sentido objetivo al delito imposible
(artculo 14 Cdigo Penal).

81


Admitir el sentido subjetivo del delito imposible y atribuir un fundamento subjetivo al
artculo 12.2 del Cdigo Penal.

A mi juicio, el primer punto de vista no sera viable porque tanto la sancin de la tentativa
con las mismas penas del delito consumado (artculo 12.5 del Cdigo Penal), como la
posibilidad de penalizar el delito imposible (artculo 14), niegan una radical consideracin
objetiva de una y otro. Ambas razones demuestran que lo verdaderamente sancionado en
la tentativa (idnea o inidnea) no es lo realmente realizado o lo realizable, sino lo
decidido realizar. Esta apreciacin inicial pudiera inducir al criterio de que el Cdigo Penal
ha acogido la teora subjetiva pura. Sin embargo, no creo tampoco que tal sea el
fundamento de la punicin de la tentativa en el Cdigo Penal, por dos razones: primera,
porque la sancin de la tentativa puede disminuirse hasta en dos tercios de los lmites
mnimo y mximo del delito que se trate y la sancin del delito imposible puede llegar a
eliminarse; y segunda, porque para la punicin de la tentativa se exige un principio de
ejecucin, lo cual implica ya cierta actuacin objetiva.

Frente a estas conclusiones no procede otra solucin que admitir que el Cdigo Penal ha
acogido una teora subjetivo-objetiva por cuanto para la punicin de la tentativa asocia
requisitos objetivos (el comienzo de ejecucin del delito) y requisitos subjetivos (la
conciencia y voluntad de cometer ese delito). Ella supone una particular figura subjetiva
(igual a la exigida para el delito consumado) y una particular figura objetiva, caracterizada
por estar dirigida a la produccin del hecho punible aunque sin llegar a completarlo.
De esta caracterstica puede colegirse que la tentativa no daa o lesiona el bien jurdico,
no destruye el bien jurdico, sino que ella nicamente implica el quebrantamiento de la
"seguridad" del correspondiente bien jurdico y, por consiguiente, la seguridad del
Derecho.

El bien jurdico del delito de homicidio (artculo 261 del Cdigo Penal) es la proteccin de
la vida y se lesiona con la muerte de una persona. La tentativa de homicidio, en cambio,
eleva a la categora de bien jurdico la "seguridad" de las personas en cuanto a que sus
vidas no llegarn siquiera a correr el riesgo de su lesin.

B) REQUISITOS DE LA TENTATIVA

La tentativa, conforme a lo que se ha expuesto en torno al fundamento de su punicin
(teora subjetivo-objetiva) exige la concurrencia de los tres requisitos siguientes:

a) El requisito subjetivo.
b) El comienzo de ejecucin del delito.
c) La falta de consumacin del delito.


a) El requisito subjetivo de la tentativa

La tentativa se caracteriza por constituir una incompleta realizacin de la figura objetiva,
pero la concurrencia ntegra de su figura subjetiva, idntica a la del delito consumado. La
82


tentativa y la consumacin se distinguen entre s slo por el estadio alcanzado por la
figura objetiva, presentando en cambio, como requisito comn, las mismas caractersticas
relacionadas con la figura subjetiva del delito consumado.

a') El dolo en la tentativa

Se suele decir, con razn, que el primer requisito de la tentativa consiste en la resolucin
de cometer un delito determinado. Con tal exigencia se reconoce la necesidad de la
concurrencia del dolo en la tentativa. Esto se colige de la propia estructura de la tentativa,
caracterizada por la ndole incompleta de la figura objetiva: el sujeto, en ella, no ha llegado
a "sustraer", ni a "matar", etc. Slo con la comprobacin exhaustiva de ese propsito (de
sustraer o de matar), o sea, de que su conducta ha estado animada del dolo de sustraer o
de matar, puede arribarse a la conclusin de que ha existido un intento de robo con fuerza
en las cosas o de tentativa de homicidio. Si la figura subjetiva no ha podido ser
comprobada (mediante hechos o circunstancias objetivas), faltar la tentativa (sentencias
Nos. 146 de 10 de mayo de 1960, 41 de 30 de marzo de 1962, 13 de 13 de enero de
1969). El dolo de la tentativa, por consiguiente, es el mismo dolo del correspondiente delito
consumado (sentencia No. 19 de 16 de mayo de 1939).

El dolo en la tentativa, por consiguiente, ha de comprender la realizacin de la totalidad de
las caractersticas de la figura objetiva del respectivo delito consumado. Asimismo, al
presuponer la tentativa la plenitud de lo subjetivo de la respectiva figura de delito, o sea, la
figura subjetiva completa, es evidente que la tentativa de los tipos portadores de
caractersticas subjetivas, slo se dar cuando esas caractersticas subjetivas concurran
en la resolucin o decisin del sujeto: para que pueda configurarse una tentativa de hurto
(artculo 322.1 del Cdigo Penal) no slo se requiere el dolo de sustraer el bien mueble de
ajena pertenencia, sino adems el nimo de lucro (sin ste no habr hurto, ni consumado
ni en tentativa).

Sin embargo, no tiene que ser comprendido por el dolo el conocimiento acerca del propio
grado de desarrollo alcanzado por el delito: a los efectos del dolo es indiferente que el
hecho haya quedado en tentativa o logrado la consumacin. Lo expresado rige sin
inconvenientes cuando se trata del dolo directo. Las dudas pudieran surgir en torno a otras
modalidades del dolo. A mi juicio, la posibilidad de apreciar la tentativa queda excluida en
los delitos cometidos con dolo alternativo, con dolo eventual y con dolo directo de
segundo.

En los delitos con dolo alternativo, la punibilidad se determina por el resultado realmente
ocurrido, resultado que no se produce cuando se trata de tentativa: si el sujeto slo quiere
agredir, sin importarle si lesiona o mata, la calificacin jurdica vendr determinada por el
resultado acontecido (si slo lesiona, responder por lesiones dolosas consumadas, y si
mata, por homicidio doloso consumado). Tal ha sido el criterio sostenido por la prctica
judicial cubana (sentencias Nos. 384 de 8 de abril de 1976, 1420 de 16 de marzo de
1981).

Tambin debe descartarse el dolo eventual en la tentativa, porque aceptar la posibilidad
del resultado (que es lo que ocurre en el dolo eventual) no implica querer el resultado (que
83


es lo que se requiere en la tentativa). Un ejemplo clsico, que servira para ilustrar lo
expresado, es el del automovilista en concurso de carreras de velocidad que prev la
posibilidad de atropellar a un espectador, resultado que no podr ser evitado por su pericia
en razn de que la marcha que lleva es demasiado veloz, y aunque l no quiere matar a
ese espectador, asume el riesgo del resultado en su afn de ganar la carrera: si el evento
se produce, habr actuado con dolo eventual, pero si afortunadamente ese resultado no
se produce, no podr hablarse de tentativa de homicidio.

La cuestin de la tentativa en los delitos con dolo directo de segundo grado no radica en
cuanto al hecho querido directamente, sino respecto al hecho de consecuencia necesaria
que, al tratarse de una tentativa, no se producira. Esa consecuencia necesaria, en ltima
instancia, no es directamente querida por el sujeto, sino simplemente aceptada por
hallarse unida a la directamente querida. En este aspecto, la aludida consecuencia
necesaria opera como el dolo eventual y, por consiguiente, sometida al criterio antes
expuesto.

b') La tentativa en los delitos por imprudencia

Los autores que han aceptado la posibilidad de la tentativa en los delitos por imprudencia,
casi siempre bajo la influencia del artculo 55 del Cdigo Penal italiano, han partido de los
casos de exceso en determinadas causas de justificacin (legtima defensa, estado de
necesidad) a ttulo de imprudencia, cuando en ellas el exceso fuere imprudente, lo cual
constituye una evidente contradiccin porque implicara admitir delitos por imprudencia
con resultado querido.

La opinin predominante, en cuanto a la tentativa en los delitos por imprudencia, se
pronuncia, sin embargo, por su absoluto rechazo. Personalmente coincido con este
criterio. A mi juicio, ste se fundamenta, principalmente, en dos razones: primera, al no
existir, en los delitos por imprudencia, un plan de accin, se hace imposible distinguir entre
actos preparatorios y actos ejecutivos (entre ellos los meramente intentados); y segunda,
lo que se sanciona en la imprudencia es el resultado no querido, pero ocasionado por un
acto voluntario, mientras que en la tentativa lo que se penaliza es precisamente lo
contrario, o sea, lo querido y no ocasionado. Slo puede intentarse alcanzar lo que se
quiere alcanzar, pero no puede intentarse lo no querido.

c') La tentativa en los delitos preterintencionales

Lo que principalmente se discute en cuanto a la tentativa en los delitos preterintencionales
es si en stos resulta suficiente con que ya la sola tentativa del delito bsico sea lo que
causa la consecuencia ms grave o si se requiere que ese delito bsico haya tenido una
realizacin completa. El tema no ha sido siempre abordado en la teora penal, pero
algunos de los autores que lo han tratado entienden que en los delitos preterintencionales
la tentativa es posible en relacin con la conducta dolosa bsica siempre que concurra el
resultado imprudente, mientras que otros distinguen los casos, admitindola en algunos y
rechazndola en otros, criterio casustico que, por eludir formulaciones generalizadas,
debe descartarse.

84


La opinin predominante y que comparto plenamente es la de la incompatibilidad
entre la tentativa y el delito preterintencional. La tentativa y el delito preterintencional
poseen una caracterstica que los asimila: en ambos se trata de una incongruencia entre
la parte objetiva y la parte subjetiva del delito. Sin embargo, esa incongruencia es diferente
en una y otro: en la tentativa la incongruencia es por defecto (el sujeto quiere ms de lo
ocurrido), mientras que en el delito preterintencional es por exceso (el sujeto quiere menos
de lo ocurrido).

Adems, en el delito preterintencional, segn el artculo 9.4 del Cdigo Penal, se exigen
dos resultados (en su sentido material), uno con respecto al delito bsico y otro en cuanto
a la consecuencia ms grave, o sea, dos delitos completamente cometidos en orden a la
figura objetiva, lo cual falta cuando el delito bsico ha quedado en la etapa de tentativa. El
mencionado artculo 9.4 expresa, en lo atinente, que: "Si, como consecuencia de la accin
u omisin, se produce un resultado ms grave que el querido".

Un ejemplo servir para ilustrar el problema: X, a pesar de conocer que Z padeca de una
delicada afeccin cardaca, al punto de haber sufrido ya dos infartos, intenta practicarle un
aborto; en los momentos que le suministra la anestesia (desconociendo que el tipo de
anestsico que utiliza estaba contraindicado en el caso de la afeccin cardaca de Z) le
sobreviene a sta un nuevo infarto y fallece en el instante. Conforme el artculo 269 del
Cdigo Penal la sancin agravada se impone si, como consecuencia del hecho (del
aborto), resulta la muerte de la grvida: bastar que el delito base (el aborto) quede en
grado de tentativa, siempre que el resultado ms grave se produzca, para que pueda
imponerse la sancin agravada?

A mi juicio, las consideraciones que acabo de formular no cambian en este caso: la
respuesta debe ser negativa. El sujeto responder por homicidio por imprudencia, toda
vez que el artculo 269 exige que el resultado ms grave (la muerte de la grvida) sea
consecuencia del hecho querido y completamente ejecutado, es decir, del resultado
originado por el delito bsico (el aborto).

b) El comienzo de ejecucin del delito

El artculo 12.2 del Cdigo Penal considera que hay tentativa cuando el sujeto "ha
comenzado la ejecucin de un delito", criterio ampliamente difundido en la teora penal y
en las legislaciones. No obstante, tal criterio exige la determinacin del momento de la
accin en que se ha comenzado dicha ejecucin, a los efectos de distinguir, con la mayor
precisin posible, los actos ejecutivos de los simplemente preparatorios, cuestin tan
compleja que ha llegado a decirse que es insoluble; sin embargo, como en el Cdigo
Penal, el concepto de "principio de ejecucin" desempea un cometido fundamental, no
slo en cuanto al desarrollo del acto delictivo, sino tambin respecto a la autora, es
obligado su enfrentamiento, tomando en consideracin ciertos aspectos del problema que
determinan la ndole de la solucin susceptible de ofrecerse. En relacin con este tema se
han expuesto numerosas teoras que pueden resumirse en las siguientes:

a') La teora formal-objetiva.
b') Las teoras material-objetivas.
85


c') Las teoras subjetivas.
d') Las teoras subjetivo-objetivas.

a') La teora formal objetiva

El punto de partida, tanto histrico como conceptual, de los criterios delimitadores del
comienzo de ejecucin est constituido por la llamada teora formal objetiva. De acuerdo
con ella, para que exista un principio de ejecucin (tentativa), es preciso que se comience
a desarrollar una conducta dentro de la actividad expresada por el verbo empleado en la
figura delictiva de que se trate: matar, sustraer, etc. El principio de ejecucin estar
constituido por aquellos actos que signifiquen un comenzar a matar, comenzar a
sustraer, etc. Todos los actos anteriores quedaran en el mbito de los actos simplemente
preparatorios.

La teora formal objetiva ha proporcionado una respuesta insegura (juzga segn el uso
natural del lenguaje", o sea, segn la mera literalidad de los trminos empleados para
configurar la accin tpica). De este modo, deja prcticamente sin resolver la cuestin,
porque cundo propiamente puede decirse que el sujeto ha empezado a matar, ha
empezado a sustraer?. Por ejemplo, si respecto al delito previsto en el artculo 261 del
Cdigo Penal se entendiera que slo realiza acto ejecutivo de homicidio el que lleva a
cabo alguno del que, inmediatamente, puede decirse que mata, y slo mata el acto que
produce, la muerte, el comienzo de la ejecucin coincidir con la consumacin.

b') Las teoras material-objetivas

Las teoras material-objetivas no deben entenderse como una alternativa de la teora
formal objetiva, sino slo como su complemento; son teoras que han intentado superar
los inconvenientes suscitados por sta, formulando con ms precisin los criterios para la
determinacin del comienzo de realizacin del supuesto de hecho previsto en la figura
delictiva. En general parten como la formal-objetiva del tipo legal, pero se separan de
ella en cuanto consideran que el comienzo de la accin tpica puede tener lugar aun
cuando no se hayan realizado los actos descritos inmediatamente en el tipo, si se han
realizado otros unidos a ellos, indisolublemente, en una unidad natural de accin.

La tesis, no obstante, debe contar con un entendimiento previo: la distincin entre los
conceptos de accin y de acto. La accin tpica puede comprender una pluralidad de
actos, unidos naturalmente. Las diversas partes de esa unidad slo pueden concebirse
separadamente desde el punto de vista del anlisis abstracto. Sin embargo, la norma
jurdica no opera sobre anlisis de esa ndole, sino sobre conductas reales, y no puede
tomar en consideracin de modo fragmentario lo que, en el mundo de los hechos, aparece
como un todo indivisible. La cuestin radica en determinar cundo ciertos actos, no
descritos de manera inmediata en esa figura delictiva forman, con los enunciados en ella,
una real unidad de accin. Desde este punto de vista se han formulado diversos criterios,
que en general, pueden resumirse en los dos siguientes: el de la concepcin natural y el
del bien jurdico.

86


Conforme al criterio de la concepcin natural, habr comienzo de ejecucin en todos los
actos que, por su necesaria conexin con la accin tpica, aparecen como partes
integrantes de la mencionada accin tpica segn la concepcin natural. La diferencia
prctica entre la teora formal objetiva y la teora material objetiva (en el sentido de la
concepcin natural) radica en que aqulla se refiere al uso natural del lenguaje y sta a
la concepcin natural. Por ejemplo, segn la teora formal objetiva, matar en sentido
estricto, o sea, conforme al uso del lenguaje comenzara con el presionar el disparador
del arma de fuego; sin embargo, con arreglo a la teora de la concepcin natural,
tambin se comenzara a matar cuando se extrae el arma y se apunta. Adems, para
aplicar la teora de la concepcin natural se hace necesario tomar en consideracin, en su
totalidad, una realizacin tpica que slo en parte se ha efectuado, lo cual implica una
forzosa referencia al momento subjetivo representado por el plan del autor. De este modo,
tal teora conduce en definitiva a una tesis subjetivo-objetiva.

Segn el criterio del bien jurdico, la lnea divisoria entre los actos preparatorios y la
tentativa slo puede hallarse partiendo de la idea de que la ejecucin del delito comienza
con aquellos actos que de por s representan un riesgo efectivo para el bien jurdico de
que se trate, de tal manera que ante la conducta del sujeto puede afirmarse que sta se
produce de forma que, a no intervenir una circunstancia que venga a interrumpirla, el
riesgo ha de transformarse en lesin. En el hecho de comprar el arma o de preparar el
sitio desde el cual se ha de disparar, por ejemplo, no existe en el orden penal ms que la
verdadera y propia preparacin del delito, porque la vida de la vctima no se encuentra an
directamente en riesgo con tales actos; por el contrario, el hecho de apuntar con el arma
ya montada y, por tanto, en condiciones de disparar, coloca al sujeto de la agresin en
indudable riesgo de perder la vida.

No obstante, el criterio del bien jurdico (por s solo) tampoco llega muy lejos. La puesta en
peligro de los intereses y derechos penalmente protegidos comienza ya con la primera
accin preparatoria y se incrementa progresivamente hasta la consumacin del delito.
Lo que vendra a caracterizar la tentativa es slo su inmediatez y sta tendra que
determinarse formalmente, en el sentido de que slo se alcanzara con la accin que
realiza un elemento del supuesto hecho. Sin embargo, de acuerdo con lo expresado lo
importante sera determinar qu accin directamente conduce a ese supuesto de hecho y
respecto a esta cuestin, en caso de duda, tendra que decidir la concepcin natural, o
sea, la misma instancia que en el criterio anterior, trasladndose con ello los
inconvenientes de una a la otra.
c') Las teoras subjetivas

Las teoras subjetivas han afirmado el comienzo de la ejecucin segn la calidad de la
voluntad expresada en la accin que tienda a un delito: sern ejecutivos aquellos actos
que para el agente ya constituyen la fase decisiva de su plan. Modernamente se han
incluido dentro de esta direccin varias concepciones tericas, que han procurado hallar
una definicin a la idea general que fundamenta la tesis subjetiva. Slo me referir a las
dos ms conocidas: la teora de la irreversibilidad de la decisin y la teora de la prueba de
fuego de la situacin crtica.

87


Con arreglo a la teora de la irreversibilidad de la decisin, ser de apreciar una tentativa si
el autor ha obrado de tal manera que, si bien la responsabilidad de un desistimiento
espontneo no ha sido excluida, sin embargo, ya no cabe esperar reversin alguna. No
obstante, esta teora es dudosa en dos cuestiones importantes:

Hay sujetos que permanecen inseguros y trabados en su accin hasta la consumacin
del delito y que desistiran ante el menor obstculo, lo cual favorecera la ampliacin o
reduccin del campo de la tentativa segn el sujeto actuante.

Queda sin respuesta la pregunta de si debe juzgarse la irreversibilidad de la decisin
slo sobre la base del estadio de realizacin del delito, o tambin segn los elementos
personales del autor, individualmente considerados.

Adems, el concepto situacin crtica demandara ms amplias precisiones, con la
finalidad de alcanzar una aceptable definicin. Si bastara con admitir que tal definicin
consiste en plantearse el sujeto sigo o retrocedo no resultara lo suficientemente
esclarecido para aplicarlo en la prctica.

La otra teora sostiene que el hecho alcanzar el nivel de la tentativa cuando el dolo del
agente ha superado la prueba de fuego de la situacin crtica. Sin embargo, ella deja sin
dilucidar cul es la situacin que pudiera calificarse de crtica. La respuesta slo puede
darse recurriendo a los criterios desarrollados por las teoras objetivas, con lo cual esta
tesis perdera su carcter estrictamente subjetivo y se identificara con la teora objetivo-
individual, de ndole subjetivo-objetiva. Tampoco ha alcanzado definicin convincente el
concepto prueba de fuego, por cuanto sta puede depender de innumerables factores
que proporcionaran a la tesis suficientes elementos de inseguridad, hacindola poco
fiable.

d') Las teoras subjetivo-objetivas

Frente a los inconvenientes que suscitan las teoras objetivas y subjetivas, se ha
procurado definir la determinacin del "comienzo de ejecucin" con criterios mixtos, o sea,
mediante la combinacin de elementos subjetivos y objetivos, solucin que considero ms
correcta.



a'') La teora objetivo-individual

Dentro del grupo de las teoras objetivo-subjetivas ocupa un lugar destacado, por su
difusin, la denominada "teora objetivo-individual". La tentativa, segn sta, comienza con
aquella actividad por medio de la cual el autor, con arreglo a su plan delictivo, se pone en
relacin inmediata con la realizacin efectiva y total del comportamiento descrito en el tipo
penal. Segn esto, para determinar el "comienzo de ejecucin" debe partirse de la accin
descrita en la figura delictiva y luego agregar la comprobacin "individual" (concreta) de si
88


el autor, de acuerdo con su plan delictivo, desarroll una actividad que de manera
inmediata llegaba a la materializacin de su conducta tpica.

De lo expuesto se colige su carcter objetivo-individual, por cuanto se basa en los dos
requisitos siguientes:

En el plan concretamente concebido por el autor. Lo que importa para determinar si
ste ha dado comienzo a la realizacin del tipo, es cmo ha imaginado ese autor el
curso del hecho y cundo y de qu manera quera iniciar la ejecucin del delito
(aspecto subjetivo).

En la inmediatividad de la conducta del autor con respecto a la realizacin del supuesto
de hecho previsto en la correspondiente figura delictiva (aspecto objetivo).

En su contra se ha aducido que ella contiene todava un considerable margen de
imprecisin por no haber elaborado una pauta o criterio conceptual para determinar
cundo, dentro del plan trazado por el autor, se ha entrado en relacin inmediata con la
figura delictiva. A la formulacin de esas pautas se han dedicado los ms recientes
esfuerzos tericos, aunque en general con dudosos resultados.

b'') La teora del nexo causal

Las dificultades en la delimitacin de la tentativa surgen porque ella ocupa un lugar
intermedio entre la etapa de preparacin (los actos preparatorios) y el momento en que el
delito se consuma. Esta premisa, sin embargo, pudiera resultar un primer paso en el
esclarecimiento del tema, porque de la tentativa debe excluirse, de una parte, lo que
constituye acto preparatorio (la organizacin del plan, la adquisicin o adaptacin de
medios o instrumentos, as como la reunin o asociacin); y, de otra, la consumacin. Si la
definicin de los actos preparatorios, en el Cdigo Penal (artculo 12.3), se redujera a los
comportamientos que acabo de sealar, la delimitacin de la tentativa sera sencilla:
bastara con comprobar que la conducta del sujeto no se halla comprendida en esas
formas de actuacin, sino que las ha rebasado, que es otra ms avanzada en el proceso
de comisin del hecho punible, para que ya estuviera configurada.

Sin embargo, en el sealado artculo 12.3 del Cdigo Penal se establece tambin que es
acto preparatorio "el desarrollo de cualquier otra actividad encaminada inequvocamente a
la perpetracin del delito", con lo cual el problema de la delimitacin entre preparacin y
tentativa se complica por dos razones principales: primera, porque sera forzoso aceptar
que en el desarrollo de la actividad delictiva existen actos ms avanzados que la
organizacin del plan, la adquisicin o adaptacin de medios o instrumentos, o la reunin
o asociacin, incluibles en la etapa de preparacin; y segunda, porque con esa alusin al
"desarrollo de cualquier otra actividad encaminada inequvocamente a la perpetracin del
delito", la definicin de la tentativa no se alcanzara simplemente mediante la exclusin de
los actos preparatorios, por su falta de concrecin.

89


De lo expuesto se colige que el mtodo de la exclusin slo es aplicable de modo parcial,
o sea, para definir los casos en que la conducta del sujeto consiste en organizar el plan,
adquirir o adaptar medios o instrumentos, o en reunir o asociar otros delincuentes,
siempre que no se hayan rebasado esos lmites. En cualquier otro caso habr que apelar
a un mtodo ms preciso y seguro: ste consiste en aplicar a la tentativa los principios y
reglas consecuentes del nexo causal en estrecha relacin con las funciones que, en este
mbito, incumben al bien jurdico, conforme al plan delictivo del autor.

Si bien en ocasiones, se ha negado toda relevancia al tema causal en el terreno de la
tentativa por entenderse que "ejecucin" y "nexo causal" son cuestiones distintas, tal
afirmacin no me parece correcta. Ejecutar un delito es poner por obra el tipo, y ste slo
se pone por obra cuando se ha puesto en marcha la causalidad hacia su produccin. No
basta con haber facilitado razones, motivos o medios, para estimar que el resultado tpico
ha sido "puesto por obra", sino que se requiere el impulso efectivo, llevado a cabo segn
el nexo causal. Comenzar la ejecucin de un delito no quiere decir realizar una accin
cualquiera dentro del mbito de la figura delictiva de que se trate, sino dar principio a una
actividad que debe conducir, segn el plan del autor, a la realizacin del hecho descrito en
la correspondiente figura delictiva.

Rechazar el nexo causal como criterio delimitador de la ejecucin, vinculndola, no
obstante, a la idea de peligro abstracto o concreto es un contrasentido, porque el peligro
no es sino posibilidad de dao y esa posibilidad ha de delimitarse a partir de principios
emanados del nexo causal. Lo posible es slo una etapa en el desarrollo del proceso
causal que conduce a lo real. Cuestin distinta es la del modo en que se vinculan el nexo
causal y determinados principios de ejecucin.

El modo ordinario de desarrollarse el proceso causal en la perpetracin de un delito es el
de su conduccin por el autor en todo el curso de aqul, mediante su propia personal
actividad: l se propone modificar los hechos que no contribuyan a su propsito, afirmar e
impulsar los que le benefician y eludir los que lo obstaculizan o anulan. Esto no excluye la
posibilidad de que en el proceso causal intervengan fuerzas naturales que el autor del
delito aprovecha o desata por considerar que esas fuerzas naturales continuarn actuando
por s mismas despus de ser inicialmente puestas en accin (quien aprovechando el
momento en que su vctima duerme, abre la llave del gas txico de modo que ste penetre
en la habitacin donde aqulla descansa); o que intervenga total o parcialmente la
actuacin de un tercero, con la que conscientemente el autor cuenta para materializar su
plan delictivo (quien entrega a otro un paquete de bombones, previamente envenenados,
para que los haga llegar a la vctima aduciendo que se trata de un obsequio); o que
intervenga la actuacin de la propia vctima (quien vierte gotas de un mortfero veneno en
el vaso de agua que la vctima coloca junto a su lecho para ingerir por la madrugada las
pldoras recetadas por el mdico).

En estos casos, desde el momento en que el autor abre la llave del gas, entrega la caja de
bombones al tercero inocente o coloca el veneno en el vaso de agua que ms tarde
ingerir la propia vctima, habrn comenzado los actos de ejecucin del delito (y con ello la
tentativa), por cuanto no se trata de meros actos preparatorios (de simples condiciones
que contribuyen a la causacin del hecho), sino de verdaderos actos causal-ejecutivos del
90


autor que, con arreglo a su plan delictuoso, tienen una direccin determinada hacia la
consumacin del hecho punible, consumacin que inevitablemente se producir de no
interponerse otro hecho (casual) que la interrumpa o desve (que un tercero cierre la llave
del gas antes de que ste inunde la habitacin, o que al tercero inocente se le extrave la
caja de bombones, o que la vctima derrame accidentalmente el agua envenenada antes
de ser ingerida).

El comienzo de la ejecucin del delito no es el comienzo de la ejecucin de la accin
tpica, sino el comienzo de la ejecucin de actos que, conforme al plan del autor, son
anteriores a la accin tpica y que implican la actuacin causal de una conducta dirigida a
la produccin del hecho punible: la tentativa de homicidio no se inicia con el comienzo de
la accin de matar, sino con la ejecucin de actos anteriores a la accin de privar de la
vida a otro, por cuanto de lo contrario, esa tentativa slo empezara cuando el homicida,
por ejemplo, empieza a hundir el pual en el corazn de la vida y quedaran impunes actos
de verdadero intento.

Por "actos anteriores", en consecuencia, no debern entenderse slo los actos
inmediatos, por cuanto actos no inmediatamente anteriores a la accin tpica pueden
constituir tentativa: el ladrn que ya en el lugar del robo coloca la escalera junto a la
ventana de la vivienda y es en ese momento detenido, habr incurrido en tentativa de robo
con fuerza en las cosas (artculo 328.1-a del Cdigo Penal). Sin embargo, esa
"anterioridad" no puede extenderse indefinidamente, por cuanto ello significara convertir
actos de preparacin en actos de tentativa. Para alcanzar una nocin lo ms exactamente
posible de esos lmites deben tomarse en consideracin dos aspectos esenciales: la
ndole del bien jurdico y la definicin del hecho, punible como consumado, previsto en la
correspondiente figura delictiva.

El delito comenzar a ejecutarse cuando los actos realizados por el autor, de acuerdo con
su plan delictivo, impliquen un peligro real al bien jurdico penalmente protegido en la
figura delictiva de que se trate. De cierto modo, la tentativa guarda estrecha similitud con
la estructura de los delitos de peligro concreto (y a ella debe apelarse en la esfera de la
tentativa), porque sta es, intrnsecamente considerada, un delito de peligro. De lo
expresado se infiere que el nexo causal en la tentativa se establece entre la actuacin del
sujeto (causa) y el bien jurdico (efecto), lo cual demanda determinada fundamentacin.

La tentativa no daa o lesiona el bien jurdico, no destruye el bien jurdico, sino que ella
slo implica el quebrantamiento de la "seguridad" del correspondiente bien jurdico. Desde
el momento en que el sujeto realiza el primer acto que pone en riesgo real esa seguridad
del bien jurdico, da comienzo a su ejecucin. Para calificar una conducta como "peligrosa"
hay que atender no slo al examen de la conducta en s, sino que se determina al
compararla con el bien jurdico y arribar a la conclusin de que esa conducta tiene
capacidad causal suficiente y necesaria para afectar la seguridad del bien jurdico; si el
individuo, de acuerdo con su plan delictivo, ha decidido matar a su enemigo, esperndole
en el lugar por donde siempre ste transita a una hora determinada, la tentativa
comenzar cuando ya acechndole en el sitio seleccionado y en posesin del arma
homicida, advierte la llegada de su vctima y extrae el arma para hacer el disparo.

91


La determinacin de qu actos anteriores a la accin tpica deben tomarse en
consideracin para definir el comienzo de la ejecucin resulta cuestin tambin
condicionada por la configuracin de cada tipo penal. En tal sentido, particular referencia
merecen los delitos que exigen el empleo de ciertos medios en la ejecucin.

En algunas figuras delictivas se requiere que la accin antijurdica se lleve a cabo
empleando ciertos medios, legalmente determinados (enunciados en ellas de manera
taxativa). Por ejemplo, en el delito de robo con fuerza en las cosas previsto en el artculo
328.1-b del Cdigo Penal, se exige que la sustraccin de la cosa mueble de ajena
pertenencia se realice mediante el uso de llave falsa o de la verdadera que hubiera sido
sustrada o hallada, o de ganza u otro instrumento anlogo. Los actos de ejecucin, en
estos casos, comienzan con el empleo real de esos medios, por cuanto stos se hallan
estrechamente vinculados con la accin tpica, condicionndola precisamente al medio
utilizado (sentencias Nos. 37 de 6 de marzo de 1959, 104 de 28 de septiembre de 1962,
636 de 1ro. de noviembre de 1966, 106 de 23 de febrero de 1967, 291 de 29 de mayo de
1967, 80 de 15 de marzo de 1968). Mientras la actuacin del sujeto consista en buscar o
adquirir esos medios, estar dentro de la preparacin, segn el artculo 12.3 del Cdigo
Penal (sentencia No. 6605 de 31 de agosto de 1983).

El nico problema que pudiera suscitarse respecto a estas figuras con medios legalmente
determinados es el de si el comienzo de la tentativa radica en la materializacin completa
del empleo del medio o si basta un comienzo de uso. La circunstancia de que se trata de
un medio destinado a la ejecucin, o sea, vinculado precisamente a sta, que la
condiciona segn la ley, favorece el criterio de que resulta suficiente el comienzo de la
utilizacin del medio: quien es sorprendido empezando el escalamiento o con la llave
colocada en la cerradura de la puerta de entrada de la vivienda, ha iniciado ya la ejecucin
del delito, por cuanto ha comenzado a poner en peligro la seguridad del bien jurdico (la
propiedad).

Distinto es el caso de los llamados "delitos de varios actos". En contra de los que
sostienen que en estos delitos la tentativa comienza al realizarse el primer acto, considero
que en ellos la tentativa se inicia cuando se comienza la realizacin del final, siempre que
la estructura particular del delito de que se trate lo tolere.

Si los delitos de varios actos se caracterizan por exigir para su comisin varias acciones
tpicas, no puede pensarse ni siquiera que, con la realizacin total de los actos
precedentes al acto final, se haya dado comienzo a la ejecucin del hecho punible, por
cuanto stos, por voluntad de la propia ley, carecen por s solo de relevancia jurdico-
penal; de lo contrario, hubiera sido suficiente la perpetracin del acto inicial (de la primera
accin tpica) para configurarlo, y no es as. El primer acto no es un medio para ejecutar la
accin tpica que, para integrar el delito, requiere de otra accin tpica. Se trata de delitos
en los cuales se exige la realizacin de ambas acciones tpicas, vinculadas de tal modo
que slo esa actuacin conjunta integran.

A mi juicio, este criterio es el acogido por el Cdigo Penal si se tiene en cuenta que en el
delito de falsificacin de documento privado (artculo 257 del Cdigo Penal) se sanciona a
quien confecciona un documento de esa naturaleza y hace uso de l (inciso a), o sea, que
92


se configura una modalidad de delito de varios actos (confeccionar y hacer uso), y se
sanciona a quien hace uso de tal documento (inciso b), pero no a quien slo lo
confecciona.

De otros casos me ocupar al examinar en este propio captulo el tema relativo al "mbito
de aplicacin de la tentativa". Sin embargo, lo que he procurado destacar es la necesidad
de acudir a las diversas categoras de delito (los de mera actividad, los de simple omisin,
los de comisin por omisin, los de peligro), para completar (en el sentido de "concretar")
las ideas de alcance general que acabo de exponer en torno a la funcin del nexo
causal como teora apta para explicar el requisito del "comienzo de ejecucin", las cuales
demandan no slo de principios generales comunes, sino tambin de precisiones
ulteriores en la esfera de cada una de esas categoras, en particular a los efectos de
definir, en la prctica, los actos anteriores a la accin tpica que deben tomarse en
consideracin.

c) La falta de consumacin del delito

El artculo 12.2 del Cdigo Penal exige, como tercer requisito de la tentativa, que el delito
no haya llegado a ser consumado por el sujeto. La tentativa se integra cuando el sujeto no
haya realizado todo lo que era necesario para la consumacin del delito; o sea, debe
quedar algo por realizar respecto a los fines elegidos por l.

Desde este punto de vista, la tentativa posee una caracterstica particular. Ella lleva
implcito el fracaso del plan delictivo del autor debido a la interferencia de alguna
circunstancia casual que desva o anula el desarrollo del curso causal seleccionado por el
sujeto, o sea, que se convierte en un obstculo o impedimento de ese proceso causal. Las
circunstancias que interfieren el curso causal pueden deberse a la actuacin de la propia
vctima (quien no puede consumar el robo por la llegada inesperada del morador de la
vivienda, que le obliga a huir); a la actividad insuficiente en la ejecucin de la intencin
delictiva (quien no puede consumar el asesinato porque en el momento de perpetrarse el
hecho no verti en el alimento la cantidad necesaria de veneno); y a la actuacin de un
tercero (quien no puede consumar la violacin de una mujer por la presencia en el lugar de
un familiar de ella que obliga al autor a abandonar apresuradamente su ya iniciado
propsito).

La exigencia de la falta de consumacin del delito no excluye que en determinadas
circunstancias pueda tambin hablarse de tentativa cuando el resultado que ha surgido en
la conciencia del sujeto se produzca en realidad, por cuanto dicho resultado puede
haberse producido de una manera, por un camino, que no es imputable al sujeto. En estos
casos existe en realidad el resultado, y no obstante procede la punibilidad slo a causa de
tentativa, porque el resultado no es imputable al autor.

Lo que realmente ocurre en dichos supuestos es que no se establece la debida relacin
causal entre la conducta del sujeto y el resultado y, por tanto, falta la accin como primer
requisito del delito, respecto a la modalidad consumada: quien careciendo de puntera,
dispara contra otro para darle muerte, pero otra persona sin acuerdo con el primero, ha
hecho fuego tambin sobre la misma vctima, privndola de la vida. Es indudable que
93


respecto al primer agresor no hay sino un homicidio en grado de tentativa, a pesar de
haberse ocasionado la muerte del otro sujeto, porque falta entre su actuacin (el disparo)
y el resultado (muerte de la vctima) la debida relacin de causa a efecto.

C) CLASES DE TENTATIVA

La tentativa, en atencin a las razones por las cuales el delito no lleg a consumarse, se
clasifica en dos clases: la tentativa acabada y la tentativa inacabada.

Tentativa acabada es aquella en la cual el resultado delictivo an no se ha producido por
circunstancias independientes al culpable, a pesar de que ste ha realizado todos los
actos que considera necesarios para que l se produzca: por ejemplo, X, con el propsito
de dar muerte a Y, vierte en un vaso que contiene alguna medicina, una fuerte dosis de
veneno y lo entrega a Z para que ste se lo ofrezca a la vctima. Por parte de X no queda,
despus de entregar el vaso conteniendo el lquido mortfero, nada por hacer, sino esperar
a que Z lo ofrezca a Y, y ste lo ingiera.

Tentativa inacabada es aquella en la cual el autor an no ha realizado todos los actos que
consideraba necesarios para la consumacin del hecho querido: quien al intentar robar las
cosas personales pertenecientes a otro, coloca una escalera y es detenido cuando
pretenda introducirse en la vivienda del perjudicado a travs de la ventana. En este caso,
el autor no ha concluido su propsito delictuoso porque l ha decidido no hacerlo o se ha
visto impedido por la actuacin de terceros.

La comisin del hecho, tanto en la tentativa acabada como en la inacabada, no ha llegado
hasta su consumacin por causas ajenas a la voluntad del sujeto. La diferencia entre una
y otra radica en una sola circunstancia: la realizacin o no de todos los actos de ejecucin
necesarios para la consumacin. En la determinacin prctica de esta circunstancia se
han enfrentado dos criterios para decidir el punto de vista que decida el modo de apreciar
si el sujeto ha realizado o no todos los actos necesarios: el criterio objetivo y el criterio
subjetivo.

Conforme al criterio objetivo, la decisin respecto a si el sujeto ha realizado o no todo lo
necesario para producir el delito, ha de lograrse teniendo en cuenta slo los actos
objetivamente realizados por el sujeto que puedan calificarse por un tercero, de aptos por
s mismos para la produccin del resultado. La ejecucin, en este sentido, se calificar de
tentativa acabada cuando se llegue a la conclusin de que con los actos efectuados,
apreciados objetivamente, el resultado debiera haberse ocasionado. Esta opinin es
inaceptable por cuanto sobre la base de una apreciacin objetiva (llevada a cabo por un
tercero) slo puede considerarse si el delito (pero no si la tentativa) es acabado o no.

Segn el criterio subjetivo (que personalmente comparto), la decisin ha de acordarse a
partir del plan del autor, o sea, tomando como base determinante la consideracin
personal del culpable acerca de si ha realizado todo cuanto l entenda preciso para
producir el resultado delictivo, o sea, si de acuerdo con su plan delictivo (y de cmo se
presenta su decurso) tiene o no que realizar algo ms para consumar el delito. La
tentativa, de este modo, ser inacabada cuando el autor considera que no ha realizado
94


todava todo lo necesario para consumar el delito; en cambio, la tentativa ser acabada
cuando, de acuerdo con su previsin del hecho delictivo, se han llevado a cabo todos los
actos que parecen necesarios para la consumacin.

Esto significa que slo en el sentido subjetivo del autor mismo puede ser contestada la
pregunta respecto a si el sujeto ha hecho todo lo que por su parte es necesario para la
consumacin del delito. Slo su plan delictivo puede informar acerca de lo que ha de
esperarse de l. La misma conducta externa ser tentativa inacabada o acabada, segn
que el sujeto considere su actividad de ejecucin ya concluida o entienda que exige an
continuarse. Si el autor tiene dudas sobre si su accin es ya suficiente para producir el
resultado, debe estimarse tentativa acabada: si el autor suelta el nudo corredizo del cuello
de su vctima cuando supone que sta ya ha muerto a consecuencia de la estrangulacin,
aun cuando en realidad permanece con vida, existe tentativa acabada.

D) MBITO DE APLICACIN DE LA TENTATIVA

La distincin entre ejecucin y preparacin no slo debe desarrollarse en el plano
conceptual, sino tambin en el de su aplicacin concreta, por cuanto no hay un gnero
comn al que pertenezcan las diversas conductas mediante las cuales pueden
materializarse las diferentes figuras delictivas. Por ello es conveniente examinar el tema
de la tentativa en algunos casos particulares (en los delitos de mera actividad, de omisin
simple, de comisin por omisin y de peligro), donde las dudas pudieran alcanzar mayor
complejidad.

a) La tentativa en los delitos de mera actividad

En relacin con la tentativa en los delitos de mera actividad se han asumido tres
posiciones bien diferenciadas. Una primera afirma la imposibilidad de la tentativa en los
delitos de mera actividad, aduciendo que en stos el primer acto lleva a cabo el delito en
su totalidad, y la tentativa exige que no ocurra el hecho exterior con el cual el delito de
resultado se consuma. Otro criterio entiende que en los delitos de mera actividad es
imposible la tentativa acabada, pero admite la posibilidad de la tentativa inacabada.
Estas dos tesis conforme a la opinin predominante no son satisfactorias a la idea
de la tentativa, por cuanto no parece convincente alegar que los delitos de resultado slo
por serlo, toleren la tentativa y los de mera actividad, por similares razones, no la admitan.

A mi juicio, los delitos de mera actividad admitirn o no la tentativa segn que el hecho
punible que el sujeto se propone cometer sea realizable de manera que admita un
fraccionamiento en su ejecucin, o sea, que la actividad no se consuma inmediatamente,
sino que requiere el desarrollo de diversos actos parciales. En otras palabras: slo ser
admisible la tentativa en los delitos de mera actividad cuando se trate de delitos
plurisubsistentes, pero no en los unisubsistentes. Esto podra corroborarse, si se tiene en
cuenta que el artculo 12.2 del Cdigo Penal no limita los actos de ejecucin que puedan
dar lugar a tentativa a los causantes de un resultado, sino que comprende a todos los
susceptibles de producir un delito, con independencia de si ste es o no de resultado. Tal
criterio es el acogido por la prctica judicial cubana (sentencias Nos. 13 de 19 de enero de
95


1955, 57 de 5 de febrero de 1955, 532 de 21 de septiembre de 1966, 696 de 21 de
noviembre de 1966, 736 de 5 de diciembre de 1966).

b) La tentativa en los delitos de simple omisin

En los delitos de simple omisin teniendo en cuenta la exigencia del requisito del
"principio de ejecucin" (artculo 12.2 del Cdigo Penal) no es posible la tentativa porque
en ellos la omisin del acto exigido por la norma penal se realiza con un hecho
instantneo: la posibilidad de un fraccionamiento de la conducta (como en los de mera
actividad) no parece admisible. La conducta antijurdica, en estos casos, se caracteriza
por no hacer lo que la ley ordena hacer. Por consiguiente, mientras la obligacin de
hacer perdura, el cumplimiento satisfactorio del deber de actuar es posible y, llevndose a
cabo dentro de ese trmino, no se ha integrado el correspondiente delito de simple
omisin; si el acto impuesto por la norma se ejecuta fuera del trmino fijado, el delito est
ya consumado y la sucesiva accin (incluso si se realiz con la finalidad perseguida por la
propia norma) no elimina la precedente omisin culpable del mundo de los fenmenos
jurdicos.

c) La tentativa en los delitos de comisin por omisin

En los delitos de comisin por omisin, caracterizados por la concurrencia de un resultado
lesivo, es aceptable la posibilidad de la tentativa. No obstante, resulta discutible la
cuestin relativa al momento en que comienza la tentativa en estos delitos, por cuanto hay
un momento en que tiene comienzo el deber de actuar para evitar el resultado y un
momento en que ese deber de actuar para evitar el resultado se ha violado de forma
definida por ser el ltimo momento en que la intervencin que evitara el resultado es
posible. La solucin se ha buscado mediante dos frmulas: primera, la tentativa comienza
con el primer momento en el que el omitente haba debido actuar y qued inactivo; y
segunda, la tentativa comienza con el ltimo momento en que la intervencin es posible.
Sin embargo, estas dos frmulas son insatisfactorias. Un ejemplo ilustrar tal conclusin:
una madre que quiere matar por hambre al nio, comienza a omitir (con dolo de homicidio)
su deber de alimentarle. Si se adoptara la primera posicin, la tentativa habr comenzado
desde que omiti la primera toma de leche; si se adoptara la segunda, la tentativa no sera
posible.

A mi juicio, el comienzo de la tentativa en los delitos de comisin por omisin se fija en el
momento en que la demora de la accin exigida hace surgir un peligro inmediato para el
bien jurdico o determina un incremento del peligro existente o aquel otro momento en que
el curso causal escapa de las manos del autor. El deber de actuar para evitar el resultado
(el deber de garante) surge cuando se manifiesta el peligro para el bien jurdico que se
tutela. Mientras no haya peligro no hay un deber de actuar, por cuanto, precisamente, el
garante garantiza el bien frente a un peligro. En este sentido tiene razn la tesis que
sostiene que con el primer hacer distinto del debido, ya hay una tentativa, porque el sujeto
debe actuar en razn de que hay peligro.

Por ello no es correcto decir que cuando la madre omite darle alimento al nio a una hora
determinada hay tentativa, puesto que an no hay peligro para la vida, pudiendo haber
96


slo un peligro para la salud, por lo que el hecho nicamente puede ser una tentativa (o
delito) de lesiones, dado que falta la figura objetiva de la comisin de tentativa de
homicidio, al faltar el peligro para ese bien jurdico. En otras palabras: la madre est en
posicin de garante respecto a la vida y a la salud; la salud est en peligro en cuanto no
alimenta, de modo que el no alimentar doloso configura una tentativa de lesiones; pero si
el dolo es de homicidio, la infraccin de la norma que le ordena garantizarle la vida al
menor no tiene lugar hasta que, como consecuencia de la deshidratacin o desnutricin,
no concurre el peligro para la vida. El dolo de homicidio de la madre abarca las lesiones:
mientras no hay peligro para la vida, habr tentativa o lesiones consumadas y cuando
comienza el peligro para la vida, habr tentativa de homicidio.

En la comisin por omisin puede darse tanto la tentativa inacabada (cuando el autor cree
poder todava realizar la accin exigida) como la tentativa acabada (cuando segn su
opinin no podra ya impedir el resultado).

d) La tentativa en los delitos de peligro

Los partidarios de admitir la tentativa en los delitos de peligro sostienen que la tentativa,
en estos casos, consiste en intentar la produccin del peligro, mientras que la
consumacin consistira en la realizacin misma del peligro, o sea, en su materializacin.

Tambin se ha recurrido, para admitirla, al mismo argumento empleado en cuanto a los
delitos de mera actividad: podr aceptarse la tentativa en aquellos delitos de peligro que
toleren el "fraccionamiento" de la accin, o sea, que sta pueda cumplirse en varios actos
(los llamados delitos plurisubsistentes) y deje de ejecutarse alguno por causas
independientes de la voluntad del agente. Esta solucin pudiera ser aceptable en los
delitos de peligro abstracto porque hasta cierto punto stos constituyen delitos de mera
actividad, pero me parece inimaginable en los delitos de peligro concreto, en los que la
conducta se limite a la mera causacin de la situacin de peligro (por ejemplo, el delito
previsto en el artculo 185-b del Cdigo Penal).

Los autores que niegan la posibilidad de la tentativa en los delitos de peligro se basan, en
general, en que la tentativa constituye ya un peligro a un bien jurdico y los delitos de
peligro implican un peligro al bien jurdico, de lo cual se infiere la imposibilidad de la
tentativa en los delitos de peligro por cuanto se tratara del peligro de un peligro a un bien
jurdico.

Mi opinin en torno a este tema ha quedado expresada de lo que acabo de consignar.

E) LA IMPUTABILIDAD EN LA TENTATIVA

Si se tiene en cuenta que la imputabilidad del sujeto debe estar presente en todo el
desarrollo del hecho delictivo, dos casos particulares merecen ser examinados dentro de
este tema:

Que quien comience la ejecucin del delito en un estado de inimputabilidad, la contine
y proceda a la consumacin cuando ese estado haya cesado.
97



Que quien comience la ejecucin en un estado de imputabilidad, la contine y proceda
a la consumacin cuando ha cado en estado de inimputabilidad.

En el primer caso, la conducta ser delictiva slo a partir de la etapa de desarrollo en la
que el sujeto es imputable: quien en estado de total embriaguez rompe la puerta de una
casa para entrar y robar y luego, una vez dentro de la casa se queda dormido hasta el da
siguiente, en que se despierta, carga las cosas y se las lleva, ser responsable por hurto,
pero no por robo con fuerza en las cosas, porque de la etapa de desarrollo del delito en la
que cometi la fuerza en las cosas, no era responsable.

En el segundo caso, tampoco podr sancionarse por el delito consumado, puesto que en
la etapa consumativa el sujeto era inimputable. El criterio que parece ms acertado es el
de considerarlo tentativa de delito. No obstante, la opinin predominante entiende que se
trata de un supuesto de responsabilidad por el hecho consumado cuando el curso causal
sigue durante la situacin o estado de inimputabilidad, de un modo que no se aparte
sustancialmente del planificado por el autor. Sin embargo, en esta opinin se vislumbra
una aplicacin del principio de la responsabilidad objetiva.

La cuestin acerca de la posibilidad de la tentativa en los casos de actio libera in causa
debe solucionarse de modo diferenciado segn se trate de delitos de conducta comisiva o
de delitos de conducta omisiva.

La tentativa de la actio libera in causa en los delitos de accin no comienza todava con
la provocacin del estado de inimputabilidad, es decir, con la ejecucin de la accin
precedente, porque ella no significa una anticipacin de la accin delictiva, sino hasta
que, segn las reglas generales, se da comienzo a la ejecucin de la accin misma, por
cuanto antes de sta falta tanto el inmediato ataque al bien jurdico como la posibilidad de
que el delito se produzca.

En los delitos de omisin, en cambio, no hay coincidencia en los criterios expuestos. Para
algunos autores debe atenderse al momento en que el sujeto pierde su capacidad de
actuar responsablemente porque en ese momento crea ya un peligro para el bien jurdico
y porque en tal categora de delito no hay propiamente un comienzo de ejecucin en el
sentido de los delitos de accin: en el caso del guardavas que se pone en estado de
incapacidad para no cambiar luego las agujas, la tentativa comienza, segn este criterio,
cuando se coloca en tal estado. Sin embargo, lo correcto es en mi opinin hacer
comenzar la tentativa en el momento en que el autor hubiera tenido que realizar la accin
exigida, o sea, cuando surge su deber de actuar.

F) PENALIDAD DE LA TENTATIVA

En las legislaciones se han seguido, en general, tres criterios tocante a la penalidad de la
tentativa:

98


La tentativa es penada con la misma sancin prevista para el delito consumado de que
se trate.

La tentativa es penada con la misma sancin prevista para el delito consumado de que
se trate, pero se faculta al tribunal para disminuir el lmite de sta.

La tentativa es penada, preceptivamente, con la sancin prevista para el delito
consumado rebajada en los lmites segn se disponga.

De estos sistemas, el Cdigo Penal ha optado por el segundo, toda vez que en el artculo
12.5 se establece que la tentativa [...] se reprime con las mismas sanciones establecidas
para el delito a cuya ejecucin propende, pero el tribunal podr rebajarlas en dos tercios
de sus lmites mnimos. El fundamento de esta decisin radica en el contenido de injusto
que comprende la tentativa.

En la tentativa hay desvalor de la accin y desvalor del resultado: quien se provee de
instrumentos para fracturar la va de acceso a una vivienda, acecha los movimientos de
sus moradores, etc., con el propsito de penetrar en dicho domicilio y apropiarse de los
objetos que encuentre en el lugar, persigue una finalidad consciente (sustraer bienes
muebles de ajena pertenencia con nimo de lucro), valorada antijurdica por su
peligrosidad social y, por consiguiente, prohibida en el orden penal. En este ejemplo se
advierte que todo el comportamiento del sujeto, desde el momento en que comienza a
manifestarse en el exterior, se halla orientado por ese y para ese objetivo.

Por ello, en el Cdigo Penal se sanciona la tentativa del mismo modo que el delito
consumado: el Cdigo Penal permite equiparar todas las fases de ejecucin del delito, a
los efectos de la penalidad, porque todas ellas son exactamente iguales (el desvalor de la
accin y el desvalor del resultado son en todas exactamente iguales, desde el punto de
vista del contenido del injusto). Sin embargo, pueden ocurrir casos en los cuales existan
ostensibles decrecimientos en ese contenido del injusto en la tentativa, por lo que la ley
penal ha tolerado, facultativamente, una disminucin en los lmites mnimos de la sancin,
con la finalidad de amparar, desde el punto de vista de la pena, esas posibles
disminuciones.

4. EL DELI TO I MPOSI BLE

Si bien en la tentativa la produccin del resultado depende de un accidente, ese resultado
no obstante puede producirse: quien dispara su pistola, en perfectas condiciones de
funcionamiento, contra el enemigo que a poca distancia se le enfrenta, podr no
conseguir su propsito porque la vctima elude la agresin o porque el agresor yerra en su
objetivo, pero la consecuencia mortal era susceptible de alcanzarse. Sin embargo, a
veces el resultado no se produce porque, en atencin a las circunstancias del hecho, era
imposible de producirse en el caso concreto: se trata del denominado delito imposible.(5)

El delito imposible se halla previsto en el artculo 14 del Cdigo Penal: "Si, por los actos
realizados, por el medio empleado por el agente para intentar la perpetracin del delito o
99


por el objeto respecto al cual ha intentado la ejecucin, el delito manifiestamente no poda
haberse cometido, el tribunal puede atenuar libremente la sancin sin ajustarse a su lmite
mnimo y aun eximirle de ella, en caso de evidente ausencia de peligrosidad".

A) DELIMITACIN DEL CONCEPTO DE DELITO IMPOSIBLE

Para alcanzar una idea exacta del contenido y alcance del delito imposible se requiere,
indudablemente, establecer sus diferencias con respecto a otras tres categoras: el delito
putativo, la tentativa irreal y la tentativa.

a) El delito putativo y el delito imposible

Con razn se ha afirmado que el concepto de delito putativo se ha extendido por algunos
autores a casos que nada tienen que ver con l, originndose notable confusin, al punto
de haberse llegado a sostener que el delito imposible se halla incluido dentro del delito
putativo.

Conforme a criterios ms generalizados que personalmente comparto existe delito
putativo cuando el autor, poseyendo un conocimiento exacto del contenido real del hecho,
cree errneamente, debido a una falsa concepcin acerca de la existencia o lmites de las
normas, que es punible una conducta que se propone realizar el sujeto o que de manera
efectiva ha realizado. El sujeto, en el delito putativo, no se equivoca por considerar lcita
una accin que se halla prohibida, sino por considerar prohibida una accin que es lcita.

La importancia de la delimitacin entre el delito putativo y el delito imposible radica en el
diferente tratamiento penal de uno y otro. Mientras que el delito imposible puede ser
punible (segn el artculo 14 del Cdigo Penal), el delito putativo es impune. La razn de
tal impunidad del delito putativo es evidente: no puede considerarse peligrosa la accin
constitutiva de un acto lcito o indiferente en el orden penal. Esto se colige de la definicin
del delito contenida en el artculo 8.1 del Cdigo Penal, as como del principio de legalidad
de los delitos (artculo 2.1 del Cdigo Penal). Si nicamente la ley puede prever delitos, un
hecho no previsto en la ley como delito, no puede considerarse delictuoso.

La distincin o identificacin del delito putativo y el delito imposible ha dependido de la
tesis que se haya adoptado respecto al fundamento terico que se haya sostenido en
cuanto a la naturaleza jurdica de uno y otro. Tocante a este tema se han seguido,
principalmente, dos direcciones diversas: la teora de la ausencia de tipo y la teora del
error al revs o del error inverso.

a') La teora de la ausencia de tipo

La teora de la ausencia de tipo (que se remonta a la obra de Beling) sostiene que todos
los elementos del tipo de delito consumado, excepto la produccin del resultado
(concebido ste como el ltimo estadio del proceso causal del hecho) pertenecen al tipo
de la tentativa. Por consiguiente, si falta cualquiera otra caracterstica necesaria y esencial
del tipo, el delito no puede consumarse, pero lgicamente tampoco podr hablarse de
tentativa: por ejemplo, el disparar sobre un cadver segn esta teora es impune, por
100


cuanto el delito de homicidio (artculo 261 del Cdigo Penal) requiere, como uno de sus
elementos constitutivos, la existencia de una vida humana (el otro a que se refiere el
mencionado artculo 261).

Si el acto realizado se dirige hacia un objeto inidneo o absolutamente inexistente, si lo
lleva a cabo un sujeto que carece de la cualificacin requerida por la ley, etc., entonces se
produce una carencia de tipicidad que impide considerar el acto de que se trate como
ejecucin del tipo. En tales casos proceder segn esta teora la impunidad por
ausencia de tipicidad (el hecho ni es tpico con arreglo a la figura de delito, ni tampoco
conforme al tipo de la tentativa). De tal manera, la teora de la ausencia de tipo concluy
por asociar al delito imposible con el delito putativo, por cuanto en ambos las
consecuencias penales eran las mismas: la impunidad del hecho.

Aun cuando la teora de la ausencia de tipo ha merecido serias y justificadas objeciones,
lo cual ha determinado que no se sostenga en la actualidad ms que por algunos autores
alemanes (que fueron quienes la elaboraron y desarrollaron), otro reparo me parece ms
convincente: las argumentaciones aducidas para fundamentarla desconocen, segn el
Derecho penal cubano, los efectos extensivos del artculo 14 del Cdigo Penal.

La teora de la ausencia de tipo se elabor sobre la base del Cdigo Penal alemn, en el
que no exista ninguna referencia al delito imposible. Slo prevea dos tipos: el de delito
consumado y el de delito intentado, integrado ste por los mismos elementos que
componen el tipo de delito consumado menos el resultado. De este modo, era forzoso
concluir que son atpicos y, por tanto impunes, aquellos casos en que falta el objeto
directo de la accin cuando ste es exigido por la correspondiente figura delictiva: por
ejemplo, quien sustrae una cosa propia creyndola ajena.

Sin embargo, la cuestin debe examinarse de manera diferente cuando se trate de
sistemas jurdicos (como el cubano) en los cuales se dispone de tres tipos: el de delito
consumado (norma incriminadora principal contenida en la Parte Especial del Cdigo
Penal), el de delito intentado (resultante de la integracin de la norma incriminadora
principal y la norma extensiva del artculo 9.2) y el de delito imposible (resultante de la
integracin de la norma incriminadora principal y la norma extensiva del artculo 14).

Del mismo modo que no puede afirmarse que la falta de cualquier elemento del tipo de
delito consumado al igual que excluye la consumacin, debe excluir la tentativa, por
cuanto las normas extensivas sobre la tentativa convierten en tpico lo que es atpico en
relacin con la figura de delito consumado, tampoco puede decirse que la inexistencia del
objeto directo de la accin es causa de atipicidad ms que sobre la base de negar que el
artculo 14 del Cdigo Penal extiende la esfera de lo punible a tales casos. Sin embargo,
esto, que es lo que se da por demostrado, es precisamente lo que se tena que demostrar.

b') La teora del error inverso

La frmula predominante en la teora penal contempornea para hallar la exacta
delimitacin del delito putativo y el delito imposible la proporciona la teora del error,
criterio que tiene su punto de partida en las concepciones de Binding.
101



Tanto en el delito putativo como en el delito imposible, el sujeto acta con error, pero
inverso al error excusante (previsto en el artculo 23.1 del Cdigo Penal). Lo que los
distingue es el objeto sobre el cual recae el error, distincin que la ofrece la propia teora
del error excusante, la cual reconoce dos clases: el error de tipo (que recae sobre los
elementos constitutivos del delito) y el error de prohibicin ( que recae sobre la ilicitud del
hecho). A estas categoras me referir con ms amplitud al abordar, en el captulo XVII, la
teora del error; ahora slo apelo a las ideas fundamentales.

De esta premisa se ha colegido, como principio conceptual para la delimitacin que el
delito putativo se fundamenta en un error de prohibicin al revs y el delito imposible en un
error de tipo al revs; o sea, que en el delito imposible el autor cree errneamente que
existe un elemento constitutivo del tipo que en realidad no existe (error de tipo inverso); y
en el delito putativo el autor cree errneamente que su conducta est prohibida por una
norma que en realidad no existe (error de prohibicin inverso): la apropiacin de una cosa
propia creyndola ajena dara lugar a un delito imposible, mientras que la mujer que cree
que los actos homosexuales son delictivos incurrira segn la legislacin cubana en
un delito putativo.

b) La tentativa irreal y el delito imposible

En la teora penal suele hablarse de la tentativa irreal para aludir a aquellos casos en los
cuales el agente utiliza medios totalmente imaginarios para alcanzar un resultado delictivo:
por ejemplo, quien pretende matar a un enemigo clavando alfileres en un mueco que
representa a la vctima. La tentativa irreal no es simple error sobre la causalidad, sino que
es la creencia en una causalidad cientficamente inadmisible. La cuestin acerca de la
tentativa irreal no es la relativa a su impunidad ( en la cual todos los criterios coinciden),
sino la concerniente al fundamento de esa impunidad. Al respecto se han aducido criterios
objetivos, subjetivos y subjetivo-objetivos.

El criterio objetivo sostiene que el Derecho penal debe limitarse a prevenir hechos
socialmente peligrosos, o sea, hechos que en el momento de realizarse aparezcan como
peligrosos para bienes jurdicos, desde el punto de vista de un observador imparcial
situado en el lugar del autor. Para un tal observador la accin de disparar con una pistola
descargada podr aparecer ex ante como peligrosa en la medida en que la pistola
descargada pudiera estar cargada; pero el mismo observador no considerar nunca
peligrosa, ni siguiera ex ante, la tentativa de homicidio clavando alfileres en un mueco
representativo de la vctima.

El criterio subjetivo sostiene que el autor, en la tentativa irreal, acta sin dolo, sino
nicamente con el deseo de realizar el resultado, teniendo en cuenta que no domina el
desarrollo del suceso, desconocindose, de este modo, la circunstancia de que el autor no
es consciente de la irrealidad de su intento.

Personalmente entiendo que el criterio correcto es el subjetivo-objetivo, tomando en
consideracin la naturaleza subjetivo-objetiva adoptada, a mi juicio, por el Cdigo Penal en
cuanto a la naturaleza de la tentativa y a la del delito imposible. En la tentativa irreal hay
102


una total desconexin entre la conducta del sujeto y el hecho previsto en la figura de
delito, por cuanto en aqulla falta la mnima relevancia para aconsejar la intervencin del
Derecho penal. El mnimo de idoneidad objetiva del medio empleado por el sujeto para
cometer un delito determinado, que el Derecho penal no puede desconocer, es el
requerimiento de que la fuerza del medio de que pretende valerse el autor exista en el
mundo objetivo, por cuanto no puede revelarse como tentativa ni siquiera inidnea lo
que no tiene capacidad causal, por estar al margen de los posibles hechos objetivos.

En la tentativa irreal, adems, slo existe un mero deseo; y si se tiene en cuenta que el
mero deseo del autor de atacar o amenazar un bien jurdico es, en la tentativa irreal, un
nada jurdico-penal, resulta obvio que no constituye una accin ni valorada ni
desvalorada y por ello no puede generar consecuencia jurdica alguna. La tentativa irreal,
en definitiva, es totalmente independiente del delito imposible, as como de la tentativa
punible, porque la tentativa irreal no es tentativa.
c) La tentativa y el delito imposible

Las relaciones entre la tentativa y el delito imposible han sido abordadas desde dos puntos
de vista antagnicos: algunos sostienen una tesis unificadora; otros alegan una tesis
diferenciadora.

La tesis unificadora aduce que en la tentativa tienen cabida tanto la tentativa idnea como
la inidnea. Los casos de delito imposible, segn esto, seran subsumibles en la definicin
general de la tentativa. La tentativa, con arreglo a este criterio, es siempre punible, pero
cuando el delito es imposible, la pena debe ser menos severa. Esto significa que no hay
una tipificacin de la tentativa y otra separada, del delito imposible, sino slo una previsin
atenuante para el caso de que la tentativa sea de delito imposible. Tal opinin, no
obstante, conducira a una consecuencia prctica insostenible: instituira la posibilidad de
dos disminuciones en la sancin frente al delito imposible, una primera correspondiente al
delito imposible, autorizada por el artculo 14 del Cdigo Penal y una segunda
correspondiente a la tentativa, autorizada por el artculo 12.5.

Con arreglo a la tesis diferenciadora, tentativa de delito y delito imposible son dos
instituciones distintas que responden a principios fundamentadores diferentes. Si bien una
y otro constituyen ttulos incriminadores distintos, esto no quiere decir que el delito
imposible o la tentativa sean ttulos autnomos de responsabilidad. Se trata de ttulos
incriminadores distintos porque realmente distintos son sus respectivos presupuestos:
idoneidad de los actos ejecutivos en la tentativa e inidoneidad en el delito imposible, lo
cual no significa que el delito imposible y la tentativa representan ttulos de incriminacin
autnomos, sino preceptos que amplan la esfera de lo penalmente reprobado a
determinados comportamientos que deben ser respectivamente puestos en relacin con el
correspondiente tipo de la Parte Especial del Cdigo Penal (norma incriminadora
principal).

Los artculos 12.2 y 14 del Cdigo Penal contienen normas extensivas, que implican de
manera necesaria una integracin con normas incriminadoras principales, y no pueden
referirse de modo recproco la una a la otra. No hay tentativa de delito imposible, como no
hay tentativa de tentativa.
103



Si se parte de la idea, a mi juicio correcta, que el artculo 14 del Cdigo Penal constituye
una norma extensiva e integradora, habr que referirla, caso por caso, a la norma
incriminadora principal, de modo directo. De la integracin de ambas normas surgir un
nuevo ttulo de responsabilidad distinto al delito consumado, pero tributario de l, del
mismo modo que lo es el delito intentado, que resulta de la integracin de la norma
incriminadora principal y la extensiva del artculo 12.2 del Cdigo Penal.

No existe identidad entre el delito intentado del artculo 12.2 del Cdigo Penal y el delito
imposible del artculo 14: quienes tratan de refutar esta nocin afirmando que en el
concepto de tentativa procede incluir tambin la ejecucin de actos inidneos, aduciendo
que en toda tentativa los actos puestos en prctica resultaron en definitiva inidneos,
asimilan incorrectamente dos conceptos que son, en esencia, diferentes. Actos ejecutivos
y actos inidneos son conceptos diferenciados. Los actos ejecutivos pueden ser idneos o
inidneos. Por eso es posible y correcto hablar de actos ejecutivos en la esfera del delito
imposible. La condicin de idoneidad no supone que el delito alcance necesariamente el
resultado.

La tesis diferenciadora tiene importantes consecuencias en el terreno de la sancin.
Conforme a esta tesis pudiera, por ejemplo, apreciarse la reincidencia especfica (artculo
55.4-a del Cdigo Penal): entre un delito imposible de aborto y un delito intentado de
aborto puede apreciarse la reincidencia especfica, porque ambos son delitos de aborto
(norma incriminadora principal).

Adems la tentativa es siempre punible, mientras que el delito imposible es, en la ley
penal cubana, relativamente punible.

a') La idoneidad o inidoneidad de la accin

El elemento diferenciador de la tentativa y el delito imposible radica en la idoneidad o
inidoneidad de la accin. Tanto en la tentativa como en el delito imposible, el sujeto quiere
el resultado, pero ste no se produce. Sin embargo, se diferencian en que mientras en la
tentativa ese resultado no se produce porque el nexo causal entre la conducta del sujeto y
el resultado querido se interrumpe, en el delito imposible el resultado querido no tiene
lugar porque la conducta del sujeto era, desde el principio, acausal respecto al resultado
que se propona.

En la tentativa el resultado poda realizarse porque la conducta desarrollada por el sujeto
era idnea (por ejemplo, el sujeto, con un arma en perfectas condiciones de
funcionamiento, dispara contra su enemigo con el propsito de privarle de la vida, pero el
disparo no lo mata porque no apunt correctamente); en el delito imposible el resultado
querido no poda producirse en ningn caso porque la conducta del sujeto era la inidnea
para producirlo (por ejemplo, el sujeto dispara con un arma de juguete creyndola un arma
real).

La idoneidad en la tentativa debe juzgarse ex post, o sea, teniendo en cuenta todas las
circunstancias realmente existentes en el caso concreto; la inidoneidad de la conducta en
104


el delito imposible, en cambio, debe ser enjuiciada ex ante, esto es, que el tribunal
juzgador debe retrotraer su enjuiciamiento al momento en que la conducta del sujeto ha
sido realizada y apreciarla con arreglo a las circunstancias que en aquel momento podan
ser conocidas por el sujeto. Considerar idneo el acto cuando sobre la base de tales
elementos, esa actuacin se presentaba como causal respecto al resultado a que se
diriga; en los dems casos, la considerar inidnea. En el primer supuesto podr apreciar
la tentativa (absolutamente punible) si concurren los dems requisitos para su apreciacin;
en el segundo podr apreciar el delito imposible (relativamente punible) si concurren los
dems requisitos para su apreciacin.

Las opiniones discrepan en torno al punto de vista que deber tenerse en cuenta para
determinar la idoneidad o inidoneidad. En este aspecto se han seguido dos criterios
fundamentales: el objetivo y el subjetivo.

El criterio objetivo considera que la idoneidad o la inidoneidad de la accin del sujeto ha de
determinarse con arreglo al enjuiciamiento objetivo de un observador independiente (el
tribunal); y el subjetivo estima que la idoneidad o inidoneidad de la accin ha de
determinarse con arreglo al pensamiento, a la opinin del sujeto. Lo que interesa, para el
criterio subjetivo no es la idoneidad o inidoneidad del medio empleado o del objeto sobre
el cual recae la accin, sino que el autor lo haya tenido por tal.

Personalmente soy partidario de una posicin subjetivo-objetiva. La idoneidad o
inidoneidad del acto son, por su naturaleza, objetivas: del hecho de disparar un arma de
fuego contra el adversario (causa) se deriva o puede derivarse la muerte de ste
(consecuencia). Por lo tanto, desde el punto de vista objetivo, el hecho mencionado es
idneo para producir el resultado. La valoracin de tal acto puede llevarse a cabo tanto por
el autor como por un tercero.

En la tentativa, el autor acta con conocimiento real de que disparar un arma de fuego
contra una persona determinada constituye un acto idneo para producir la muerte. Sin
embargo, ese mismo autor puede querer el resultado muerte por otra va: sabiendo que su
enemigo padece grave enfermedad del corazn y que es profundamente impresionable,
concibe el homicidio utilizando una pistola de juguete (formalmente idntica a una real) ya
que al extraerla y apuntar a la vctima en actitud de dispararla, se producir el infarto
mortal de su adversario. En este ejemplo el autor ha utilizado un medio intrnsecamente
inidneo para ocasionar la muerte, pero que segn su plan delictivo resultar idneo para
conseguir su propsito y, al mismo tiempo, eludir la responsabilidad.

b') El error

En el delito imposible el resultado querido no se produce por un error del sujeto acerca de
la idoneidad de la accin. Algunos ejemplos clsicos podran aducirse: suministrar azcar
para matar, apualar un cadver. En estos ejemplos se destacan dos caractersticas
esenciales, una subjetiva (el error) y otra objetiva (la inidoneidad), las cuales se hallan
estrechamente relacionadas en el sentido siguiente: la accin inidnea emprendida en el
conocimiento de su inidoneidad no puede constituir sino una accin penalmente
irrelevante, por cuanto quien as obra carece del propsito de cometer un delito (requisito
105


que es comn a la tentativa y al delito imposible): quien sabe que el azcar no envenena y
que lo que suministra el azcar, no puede intentar con ello un homicidio, y de hecho no lo
intenta. Slo podr hablarse de delito imposible si el autor se equivoca y suministra azcar
(para envenenar) "creyendo" (errneamente) que suministra un poderoso veneno. El autor
quiere el resultado muerte y sabe que suministrando un poderoso veneno puede
ocasionarlo; sin embargo, su conducta (con la que pretende alcanzar su objetivo) est
fundada en un error. Si no fuera por ese error, el acto sera idneo; pero tal error es lo que
convierte en inidnea una conducta que, de no mediar el error, hubiera sido idnea.

B) AMBITO DE APLICACIN DEL DELITO IMPOSIBLE

El artculo 14 del Cdigo Penal se refiere a los dos supuestos en los que resultan
aplicables las regulaciones del delito imposible. Esos dos supuestos son los siguientes:
por inidoneidad del medio empleado por el agente para la perpetracin del delito o por el
objeto respecto al cual se ha intentado la ejecucin.

a) La inidoneidad del medio empleado

Hay inidoneidad del medio empleado cuando el sujeto, para lograr el resultado delictivo,
emplea medios que no son capaces, de acuerdo con sus propiedades objetivas, de
producir el resultado querido: por ejemplo, cuando se intenta el aborto con calmantes
para el dolor de cabeza. Un medio es inidneo en todos aquellos casos en que, an
estando dirigido a un delito determinado, resulte en concreto que no slo con l no era
posible la obtencin de la finalidad delictiva, sino que ese medio constitua un obstculo
natural y necesario a la actuacin eficaz de la voluntad delictuosa debido a la aberrante
actividad del sujeto.

En otras palabras: el delito imposible se tiene siempre que el sujeto impida por s (no
obstante la propia voluntad de obrar eficazmente) la realizacin del hecho delictivo, con
ocasin del medio empleado. La inidoneidad del medio, por lo tanto, debe valorarse no en
relacin con los obstculos fortuitos o voluntarios sobrevenidos y mucho menos en
relacin con la falta de obtencin del propsito delictivo (lo cual incluso constituye uno de
los requisitos de la tentativa), sino en relacin con el modo con el que el sujeto determin
la accin.

La teora penal se ha esforzado por dilucidar, en el terreno de la inidoneidad del medio, los
requisitos que ste debe revestir para que pueda conducir al delito imposible. En tal
sentido, se han distinguido los casos siguientes:

a') La inidoneidad absoluta y la inidoneidad relativa.
b') La inidoneidad inicial y la inidoneidad subsiguiente.
c') La inidoneidad general y la inidoneidad parcial.
d') La insuficiencia del medio.

A mi juicio, la inidoneidad del medio a que se refiere el artculo 14 del Cdigo Penal debe
ser inicial y general, bastando que sea relativa y descartndose la simple insuficiencia del
medio. Sin embargo, esto demanda ciertas explicaciones.
106



a') La inidoneidad absoluta y la inidoneidad relativa

Se habla de tentativa absolutamente inidnea cuando la accin, con los medios
empleados, en ningn caso poda conducir a la finalidad perseguida por el autor: por
ejemplo, intentar el envenenamiento de una persona con sustancias intrnsecamente
inofensivas (emplear un terrn de azcar para matar); y de tentativa relativamente
inidnea cuando los medios empleados son en s mismos idneos para que el resultado
se produzca, pero no alcanzan, debido a circunstancias particulares, la aptitud suficiente
para determinarlo en el caso concreto: por ejemplo, suministrar una sustancia en s misma
venenosa (idnea), a una persona inmune al txico administrado. Lo absoluto y lo relativo,
en este terreno, equivalen a lo abstracto (vlido para todos los casos) y a lo concreto
(vlido slo para el caso particular).

De la aludida distincin (inidoneidad absoluta-inidoneidad relativa) se ha pretendido
derivar una conclusin con respecto al delito imposible: slo cuando la inidoneidad del
medio es absoluta, podr decirse que se est ante un delito imposible (si la inidoneidad es
slo relativa se estar frente a una tentativa, punible segn las reglas legalmente
establecidas en cuanto a sta).

Sin embargo, un examen ms acucioso de la cuestin demuestra que un medio no puede
juzgarse idneo o inidneo de modo absoluto, sino que todo depende, en principio, de las
circunstancias del caso y que, en esta materia, son inaceptables los criterios rgidos o
preestablecidos. Por ejemplo, la ingestin de alguna cantidad de azcar puede determinar
la muerte de un diabtico muy avanzado; una pistola de juguete no privar de la vida al
enemigo por razn del disparo, pero podra ocasionar ese resultado si aqul, por padecer
una grave afeccin cardaca, sufre un infarto al advertir el serio peligro que enfrenta si
quien la porta se prepara para disparar.

Estos inconvenientes han favorecido la adopcin de otros criterios para diferenciar la
inidoneidad absoluta y la inidoneidad relativa. Al respecto se han alegado los siguientes: la
idoneidad o inidoneidad absoluta es aquella que resulta conocida por todos los hombres y
la relativa es la que slo resulta conocida por unos pocos; la idoneidad o inidoneidad
relativa es aquella en la que la conducta puede repetirse eficazmente, mientras que la
absoluta es la que no posee esa cualidad; la idoneidad o inidoneidad relativa es la
insuficiente por cantidad y la absoluta por calidad.

Estos criterios tampoco son convincentes, por cuanto apelan a fundamentos ajenos a la
naturaleza propia del medio empleado y que son, adems, de dudosa aplicacin. No
obstante, la bsqueda de esos otros conceptos demuestra la ndole relativa de la
inidoneidad. Por tales razones resulta en general difcil si no imposible aceptar que
ciertos medios puedan de antemano ser declarados absolutamente inidneos para la
consumacin de hechos punibles. La inidoneidad slo puede ser comprobada en cada
caso concreto, con particular consideracin de todas las circunstancias que en ste
intervienen. La prctica judicial cubana, sin embargo, se ha pronunciado en favor del
criterio absoluto de la inidoneidad para apreciar el delito imposible (sentencias Nos. 153
de 28 de noviembre de 1936, 82 de 20 de abril de 1946, 43 de 10 de febrero de 1948, 296
107


de 18 de diciembre de 1956, 86 de 4 de marzo de 1958, 37 de 6 de marzo de 1959, 53 de
13 de marzo de 1959, 155 de 30 de junio de 1960), tal vez por la influencia que tuvo, en su
tiempo, la teora de la imposibilidad absoluta en la configuracin conceptual del delito
imposible.
b') La inidoneidad inicial y la inidoneidad subsiguiente

La inidoneidad inicial es la que existe desde el momento en que el autor emprende la
realizacin de la accin delictiva; mientras que la inidoneidad subsiguiente es la que surge
despus de emprendida la accin, eliminando la posibilidad de un ulterior desarrollo eficaz
de la accin y, por consiguiente, de la consumacin del delito.

En la inidoneidad subsiguiente la realizacin del acto punible se comienza con medios
idneos, pero stos se tornan inidneos con posterioridad a ese comienzo y antes de que
se concluya, o sea, durante su realizacin: por ejemplo, quien para efectuar un robo con
fuerza en las cosas en una vivienda utiliza una llave falsa con la finalidad de abrir el
armario donde la vctima guarda sus objetos valiosos, pero al ejecutar este acto la llave se
parte y no dispone de otros medios para proceder a la apertura del mueble. En estos
casos, slo la inidoneidad inicial es la apreciable a los efectos del delito imposible. La
inidoneidad subsiguiente no hace cesar la punicin de los actos idneos de tentativa
precedentemente realizados, por cuanto los actos ya realizados constituyen una infraccin
del respectivo precepto penal, suficiente para concretar la tentativa punible, la cual supone
precisamente la no-ocurrencia de la consumacin por causas independientes de la
voluntad del sujeto.

c') La inidoneidad general y la inidoneidad parcial

La inidoneidad general de los medios empleados es la que se extiende a todos los medios,
cuando sean varios los simultneamente utilizados; y la inidoneidad parcial de los medios
empleados es aquella que se extiende a no todos los medios, cuando sean varios los
simultneamente utilizados. Slo la inidoneidad general de los medios empleados (cuando
se utilizan varios para la comisin del delito) puede dar lugar a la aplicacin del artculo 14
del Cdigo Penal; la inidoneidad parcial queda excluida del terreno del delito imposible.

d') La insuficiencia del medio

La insuficiencia del medio consiste en la falta de potencialidad causal del medio, por
razones de cantidad, calidad o modo, para alcanzar el objetivo que se propone el autor. La
insuficiencia del medio no determina la aplicacin del artculo 14 del Cdigo Penal, por
cuanto ella slo denota falta de fuerzas bastantes para conseguir la finalidad y la
inidoneidad propia del delito imposible exige falta completa de eficacia causal.

La calidad o la cantidad insuficiente pueden depender de causas objetivas (mala calidad
de la plvora empleada en el arma de fuego para privar de la vida al adversario) o de
causas subjetivas (artificio en extremo burdo en la estafa).
El modo insuficiente (impericia tcnica) consiste en la falta de habilidad del sujeto para
emplear el medio idneo (quien sin saber disparar bien, dispara intilmente contra aquel
que quiere matar). El modo insuficiente no hace inidneo el medio sino que ste requiere
108


un conjunto de conocimientos tal, que haga absolutamente imposible el empleo por parte
de un profano. En los dems casos, el medio sigue siendo idneo por dos razones:
primero, porque el sujeto lo sabe emplear aun cuando sea sin suficiente habilidad; y
segundo, porque aquella proporcin de fortuito que entra en toda accin humana
compleja, puede compensar la relativa falta de habilidad del sujeto. A lo expresado deben
adicionarse otras dos precisiones:

La insuficiencia de un medio para servir en el sentido supuesto por el sujeto, no
excluye la punibilidad de la tentativa, si el medio mismo, con independencia de las
previsiones de quien lo emplea, puede ser eficaz de otra manera: quien refriega varias
veces una sustancia inocua sobre el vientre de una mujer encinta para procurarle el
aborto, emplea un medio inidneo, pero utiliza un medio idneo respecto a la eficacia
abortiva del masaje uterino al esparcir la sustancia en el cuerpo de la vctima.

Si se tiene en cuenta que el concepto de la insuficiencia es relativo, o sea, se refiere a
la ineficacia del medio por razones de cantidad, de calidad o de modo, dentro de ese
concepto debe comprenderse tambin el de superabundancia, cuando sta sea la
causa de aniquilamiento o de debilitamiento de la eficacia de dicho medio.

c) La inexistencia del objeto sobre el que recae el acto

Hay imposibilidad por el objeto sobre el que recae el acto cuando la accin del sujeto est
dirigida a un objeto que se halla ausente en el lugar o que an estando presente, posee
propiedades tales que la tentativa misma no puede llevarse a la fase de consumacin. El
objeto sobre el que recae la accin no puede ser otro que el objeto directo de la accin, en
el sentido que oportunamente se asign a esta expresin: en el hurto, es objeto directo de
la accin la cosa que se quiere sustraer; y en el homicidio, la persona que se quiere matar.

La inidoneidad del objeto sobre el cual recae la accin, para dar lugar a un delito
imposible, debe reunir dos requisitos: la inexistencia debe ser absoluta y anterior.

a') La inexistencia absoluta

La inexistencia del objeto sobre el cual recae la accin puede ser absoluta o relativa.

Por "inexistencia absoluta" se entiende la imposibilidad que el sujeto tena de conseguir el
fin delictuoso en cualquier caso relativo al contexto de accin por l determinado. La
inexistencia absoluta est asociada a las ideas de inexistencia total o general. Se suele
citar como inexistencia absoluta el caso de quien desconociendo que un local se halla
totalmente vaco, penetra en l con el propsito de sustraer los objetos que encontrara. No
obstante, esto no supondra necesariamente la exoneracin de toda sancin.

Por "inexistencia relativa" se entiende la imposibilidad que el sujeto tena de alcanzar la
finalidad delictiva en el momento en que suspendi, por efecto de circunstancias
independientes de su voluntad, la accin idneamente emprendida, de tal forma que si no
hubiese desistido, aquel objeto hubiese llegado a encontrarse bajo su accin: por ejemplo,
109


X es sorprendido en el mnibus con la mano en el bolsillo vaco de otra persona. El
carterista que busca en el bolsillo vaco, no puede estar nunca seguro de lo que hallar,
no incurriendo en un error burdo, sino en un error muy propio del plan que para el hurto se
hace el carterista. El delito, en este caso, no era imposible, y por eso los actos idneos
dirigidos a cometerlo son punibles a ttulo de tentativa. Una cosa es que falte el objeto
sobre el cual recae el delito y otra que el delincuente no sepa o que todava no haya
podido encontrarlo. Por ello la inexistencia del objeto ha de ser absoluta.

El concepto de "absoluta" de la inexistencia del objeto sobre el cual recae la accin,
excluye la imposibilidad en aquellos casos en los cuales se trata de la falta particular de un
objeto concreto, de manera que el delito habra podido realizarse sobre otros objetos
diversos de aquel que falta: quien, con el propsito de sustraer un valioso cuadro, penetra
en una vivienda y no halla dicho cuadro, siempre que en el local existan otros objetos que
pueden ser sustrados por el autor, no puede ampararse en el artculo 14 del Cdigo
Penal. El delito, en tales casos, es slo relativamente imposible, porque una causa
cualquiera, en el mismo contexto de accin, puede hacerlo posible.

b') La inexistencia anterior

Para que pueda hablarse de delito imposible es necesario que la inexistencia del objeto
sobre el cual recae la accin sea (con desconocimiento del sujeto) anterior a la tentativa
de l. Si el objeto llega a faltar slo durante el curso de la accin, esto no quita para que
haya existido en el momento de la tentativa y, por consiguiente, exista la posibilidad de la
consumacin con una accin ms rpida o ms enrgica.

Los actos idneos puestos en prctica con anterioridad no se convierten en inidneos por
el solo hecho de que una circunstancia sobrevenida haya impedido la consumacin del
delito, porque la tentativa supone, precisamente, que la consumacin no se haya
materializado por causas independientes de la voluntad del sujeto. Por eso constituye
tentativa de extorsin (artculo 331 del Cdigo Penal) el hecho de quien haya escrito y
puesto en el correo una carta con amenazas a una persona que haba fallecido pocas
horas antes de que la carta llegase a su destino, porque en el momento en que comenz
la ejecucin del delito, el objeto directo de la accin exista.

c) El problema de la inidoneidad del sujeto

El artculo 14 del Cdigo Penal no se refiere, de manera expresa, a la inidoneidad del
sujeto. Sin embargo, la ausencia de esa alusin reclama el examen del tema, con la
finalidad de determinar las soluciones aceptables segn el Derecho penal cubano.

Se habla de inidoneidad del sujeto cuando alguien comete un delito de sujeto especial en
la creencia equivocada de que posee la cualidad exigida por la figura para ser autor: quien
errneamente cree ser funcionario publico y recibe ddiva en el delito de cohecho o
cuando cree, tambin con error, que el delito de cohecho puede ser cometido por
cualquier persona. En relacin con la inidoneidad del sujeto se han seguido,
fundamentalmente tres posiciones principales segn se considere: primero, la inidoneidad
110


del sujeto como error de tipo; segundo, la inidoneidad del sujeto como error de prohibicin;
y tercero, la inidoneidad del sujeto como error de tipo o de prohibicin segn los casos.

La primera direccin es la de aquellos autores que sosteniendo que la creencia
equivocada del sujeto respecto a su cualidad es un error de tipo al revs, estiman que los
hechos deben calificarse como delito imposible, por cuanto las cualidades del autor, en el
delito imposible, son conforme a esta opinin autnticos elementos constitutivos del
tipo.

La segunda direccin es la sostenida por quienes consideran que caracterstica esencial
de los delitos de sujeto especial propio es la que la norma se dirige slo a un determinado
crculo de personas, y que, por lo tanto, cuando el autor admite errneamente la posesin
de esa cualidad y la violacin del deber especial, no hace sino representarse
equivocadamente la existencia de una norma en realidad inexistente, o sea, comete en
ltima instancia un delito putativo. Este es el criterio predominante en la teora penal, por
lo menos en sus consecuencias, o sea, en declarar en todos los casos de inidoneidad del
sujeto, la impunidad bien sobre la base de considerarlos delito putativo o por aplicacin de
la teora de la ausencia de tipo.

La tercera direccin que personalmente comparto distingue dos tipos fundamentales
de casos: primero, si el sujeto se representa errneamente la existencia de los
presupuestos de hecho que, con arreglo a las normas en vigor, determinan la cualidad
especial, su error es un error de tipo al revs y, por lo tanto, la calificacin procedente es
la de delito imposible; y segundo, si el sujeto tiene un conocimiento correcto de su
situacin de hecho, pero cree equivocadamente que de tal situacin deriva, de acuerdo
con las normas vigentes (cuando en realidad no es as), la posesin de la cualidad
especial, su error es un error de prohibicin (de subsuncin) al revs y, por consiguiente,
los hechos debern calificarse como delito putativo.

C) FUNDAMENTO DE LA PUNICIN DEL DELITO IMPOSIBLE

El fundamento de la punicin o de la impunidad del delito imposible est asociado al
criterio que se adopte en torno al fundamento de la punicin de la tentativa. De este modo,
tambin se han seguido las tres posiciones principales que, en el terreno de la tentativa se
han adoptado: la teora objetiva, la teora subjetiva y la teora subjetivo-objetiva.

El delito imposible, para la teora objetiva, es impune porque en ste el bien jurdico no es
ni siquiera puesto en peligro.

Para la teora subjetiva, en cambio, el delito imposible debe sancionarse exactamente
igual que la tentativa, por cuanto no tiene sentido una distincin entre tentativa idnea y
tentativa inidnea, ya que toda tentativa, desde este punto de vista, es inidnea: si ella
hubiera sido idnea se dice el delito se hubiera consumado. Lo punible en una y otra
es la manifestacin de voluntad delictiva.

Las teoras subjetivo-objetivas, en general, procuran llegar a una combinacin eclctica de
los criterios objetivos y subjetivos. Tal combinacin se alcanza desde diversos puntos de
111


vista. Este criterio es el acogido por el Cdigo Penal, tanto en la tentativa como el delito
imposible, coherencia no slo lgica, sino conceptualmente indispensable.

En el delito imposible hay una manifestacin de voluntad delictiva (necesariamente
desarrollada en la esfera de una figura de delito concreta) y, por ende, hay desvalor de la
accin, con la cual el autor quiere lesionar un bien jurdico, afectacin que no se logra,
pero que es ms o menos intensa y, por ello, suficiente para que la sensacin social de la
seguridad jurdica resulte afectada. De esto se colige que tambin en el delito imposible
hay cierto grado de desvalor del resultado, por cuanto el peligro de la accin para
lesionar el bien jurdico es slo relativo. Tales razones son las que, a mi juicio,
fundamentan las regulaciones del delito imposible en el Cdigo Penal: en los casos
de delito imposible dice al artculo 14 el tribunal puede atenuar libremente la sancin
sin ajustarse a su lmite mnimo y aun eximirle de ella, en caso de evidente ausencia de
peligrosidad.

5. EL DESI STI MI ENTO

El Cdigo Penal (artculo 13) instituye el desistimiento, como causa de impunidad, tanto
en la tentativa (acabada o inacabada) como en los actos preparatorios.(6) En
ocasiones se ha afirmado que el desistimiento en la tentativa acabada no puede consistir
en un verdadero desistimiento, pues en aqulla el autor ha desplegado ya toda la actividad
necesaria para que el delito se consumase, sino en una especie de "arrepentimiento
activo", que en lugar de ser simple atenuante como en el delito consumado (artculo 52-ch
del Cdigo Penal), determina la impunidad de la accin. Personalmente, de este tema no
he hecho una cuestin, por su falta de rendimiento prctico; por ello, continuar
empleando el vocablo "desistimiento" para aludir a todos los casos.

A) FUNDAMENTO DE LA IMPUNIDAD DEL DESISTIMIENTO

No es suficiente con establecer, en el orden prctico, la impunidad del desistimiento, sino
que resulta necesario hallar una explicacin convincente a esa impunidad, por cuanto ella
deber regir, de manera predominante, en la interpretacin de toda la institucin legal.
Las respuestas tericas a este asunto se han clasificado, en primer trmino, en dos
rdenes principales: las teoras jurdicas y las teoras poltico-penales.

Las teoras jurdicas consideran, en general, que la impunidad del desistimiento se
fundamenta en la anulacin de alguna de las caractersticas subjetivas u objetivas del
delito. Estas teoras han perdido su inters y predominio. En la actualidad slo se apela a
las teoras poltico-penales, que tienen de comn el basarse en razones de utilidad. Las
principales son las siguientes:

La teora del puente de oro o del puente de plata.
La teora del premio.
La teora de la menor intensidad de la voluntad criminal.
La teora del fin de la pena.

112


La impunidad del desistimiento conforme a la teora del puente de oro o del puente
de plata se fundamenta en la idea de que el autor se decidir ms fcilmente por el
desistimiento si se le proporciona el puente de oro de la impunidad: sta constituye un
estmulo para que el autor renuncie a consumar el delito. En su contra se aduce, sobre
todo, que no est totalmente probado que la impunidad resulte un motivo determinante en
el momento de la decisin del autor, por cuanto en el desistimiento influye una variedad de
motivos, pero nunca la consideracin de poder librarse de una pena ya merecida.

La impunidad del desistimiento con arreglo a la teora del premio se fundamenta en
el propsito de recompensar la actitud del autor. Se entiende que quien desiste
voluntariamente o impide la consumacin o se esfuerza seriamente en ello, sin que la
consumacin se produzca, elimina la mala impresin que su hecho causa a la sociedad,
mereciendo por tal razn, el perdn. En su contra se alega que la finalidad del Derecho es
esencialmente la lucha contra el delito, evitndolo o sancionndolo all donde se produzca,
pero nunca premiar por la circunstancia de que el delincuente haya evitado las
consecuencias perjudiciales de su comportamiento.

La impunidad del desistimiento segn la teora de la menor intensidad de la voluntad
criminal se fundamenta en que el desistimiento indica que la voluntad del autor no ha
sido lo suficientemente enrgica como hubiera sido necesario para la realizacin del delito
y por ello ni desde el punto de vista de la prevencin ni del de la retribucin resultara
necesaria una pena. En su contra se aduce que el desistimiento no siempre responde a
una prdida de intensidad de la voluntad criminal, sino a las circunstancias externas o
internas ms diversas.

La teora ms convincente, en mi opinin, es la denominada teora del fin de la pena. La
impunidad segn ella se basa en la desaparicin, con el desistimiento, de los fines
tradicionalmente asignados a la sancin penal (la prevencin general, la prevencin
especial y la retribucin), con lo cual se elimina, como lgica consecuencia, la necesidad
de la pena en los casos de desistimiento. Slo quedara por demostrar que efectivamente
con el desistimiento desaparecen los aludidos fines de la sancin penal.

No hay razones de prevencin general, que reclamen una sancin, porque el autor, al
mostrarse fiel al Derecho en el momento decisivo, no da un mal ejemplo a nadie, y si algo
en realidad hace, es mostrar su retorno al orden jurdico, que es lo esencial en estos
casos. La sancin, por consiguiente, no cumplira ninguna finalidad de prevencin general.
Tampoco se cumpliran los fines de prevencin especial con la sancin del desistimiento,
porque con su desistimiento el autor ha regresado a la legalidad; su eventual inestabilidad,
manifestada a travs de la tentativa, no es por s sola razn suficiente para imponer
sanciones penales si el sujeto, con posterioridad renuncia de modo espontneo a producir
el resultado. Tambin pierde todo su sentido el fin retributivo de la pena, por cuanto la
compensacin de la culpabilidad por medio de la pena, parece tambin superflua si se
tiene en cuenta que el propio autor ha reparado y compensado la culpabilidad que
implicaba la tentativa, con su espontneo desistimiento.

B) NATURALEZA J URDICA DEL DESISTIMIENTO

113


En el terreno de la naturaleza jurdica del desistimiento se han sostenido los ms variados
criterios. Se ha entendido el desistimiento como elemento negativo del tipo, como causa
de exclusin de la antijuricidad o de la culpabilidad, y como excusa absolutoria. En mi
opinin, el desistimiento constituye una causa posterior al hecho que anula la punibilidad
ya surgida, a la cual ya me refer en el captulo III.

El desistimiento no radica en el sujeto del delito, no se trata de circunstancias relacionadas
con las condiciones personales de l, sino que se halla vinculado indirectamente con el
hecho; se produce, adems, con posterioridad a la puesta en marcha del hecho delictivo; y
por ltimo, elimina con carcter retroactivo la punibilidad del hecho delictivo.

C) REQUISITOS DEL DESISTIMIENTO

El desistimiento, para alcanzar la impunidad, exige la concurrencia de dos requisitos: uno
subjetivo y otro objetivo. El requisito subjetivo (que es comn a la tentativa inacabada y a
la acabada) radica en la espontaneidad. El requisito objetivo, en cambio, es diferente en la
tentativa inacabada y en la acabada. En la tentativa inacabada consiste en desistir del
acto; y en la acabada en evitar el resultado.

a) El requisito subjetivo del desistimiento: la espontaneidad

Para conseguir la impunidad del desistimiento (tanto en la tentativa acabada como en la
inacabada) se requiere que ste sea espontneo. El problema radica en determinar
cundo se entiende que el desistimiento es espontneo, a cuyo efecto se han propuesto
dos teoras:

a') La teora psicolgica
b') Las teoras valorativas

a') La teora psicolgica

Conforme a la teora psicolgica (formulada por el jurista alemn Frank), en el
desistimiento el autor puede llegar a la meta, aun cuando no quiere y en la tentativa
punible el autor quiere llegar a la meta, aun cuando no puede. La base de esta teora
qued, por consiguiente, determinada en el hecho de que en el desistimiento el autor
puede seguir actuando. Por el contrario, ser tentativa punible si el autor renuncia a
realizar ulteriores acciones porque considera que una tal posibilidad de seguir actuando
para alcanzar el resultado propuesto ha llegado a ser objetivamente imposible.

La teora psicolgica, a pesar de su claridad y sencillez, conduce a una desmesurada
amplitud del mbito de la impunidad en el desistimiento. Con ella prcticamente slo se
excluiran los casos en que el sujeto se ve imposibilitado para seguir actuando; pero en
todos aquellos en los que el autor desista teniendo todava una posibilidad (aunque sea
mnima) de seguir actuando y de consumar el delito, habr que afirmar la espontaneidad.
Por ejemplo, al ladrn que teme ser descubierto al salir del lugar del robo por el tamao
del objeto sustrado y lo vuelve a dejar en su sitio o al homicida que tiene ya apoyada la
114


pistola en la cabeza de la vctima indefensa y sale huyendo sin disparar al advertir la
llegada de la polica, habr que exonerarlos de la pena por desistimiento espontneo.

Resulta innegable que en estos casos el sujeto tena la posibilidad de seguir actuando; por
consiguiente, segn la teora psicolgica procedera la afirmacin de la espontaneidad y
de la impunidad. Sin embargo, nadie se atrevera a aceptar que tales conductas
constituyen verdaderos casos de desistimiento espontneo merecedores de la impunidad,
por cuanto no hay razn alguna para privilegiar a quien ciertamente todava poda realizar
el hecho como tal, pero que deba contar con la prdida inmediata de todas las ventajas
que de l pensaba alcanzar.

La teora psicolgica, en realidad, no se refiere al desistimiento espontneo, sino a la
tentativa fracasada, en la que no procede desistimiento, ni espontneo ni no espontneo:
si un sujeto ya no puede consumar el delito, la tentativa ha fracasado y queda excluido
todo tipo de desistimiento y de impunidad. No tiene sentido hacer depender la
espontaneidad nicamente de que siga siendo posible consumar el delito. Si una persona
parte de la base de que, si bien es cierto que an puede realizar el delito, inmediatamente
despus ser atrapada y volver a perder su eventual botn, la verdad es que su plan ha
fracasado.

b') Las teoras valorativas

Los inconvenientes de la teora psicolgica condujeron, por fuerza, a la bsqueda de
soluciones valorativas. Se entendi con razn que la espontaneidad no poda
constituir un concepto neutro, sino que en ella desempeaban una funcin decisiva los
motivos y fines que persegua el delincuente con su desistimiento. Las teoras valorativas
que se propusieron salvar esa neutralidad en el desistimiento pueden agruparse, por
su variedad, en tres amplias direcciones:

a'') El criterio de la valoracin cuantitativa.
b'') El criterio de la valoracin jurdica.
c'') El criterio de la valoracin tica.

a'') El criterio de la valoracin cuantitativa

En la constatacin de la posibilidad de seguir actuando segn el criterio de la valoracin
cuantitativa debe considerarse el plan del autor y ponerlo en relacin con lo
verdaderamente ocurrido: si la divergencia entre uno y otro es notable, entonces
proceder la impunidad por el desistimiento (si el ladrn desiste de consumar el hurto
porque cuenta que ha sido observado por un tercero, su desistimiento no es espontneo,
pero no porque le sea imposible seguir actuando, sino porque haba imaginado realizar el
delito con impunidad y este propsito se ha convertido en irrealizable). Adems, no existe
una medida que permita determinar el punto donde la decisin, todava libre, se torna en
un estar obligado, por cuanto resulta tarea de muy dudosa materializacin la de realizar
un corte preciso en alguno de los puntos de la escala. Slo puede alcanzarse un lmite
seguro cuando no queda otra eleccin, o sea, cuando se produce la imposibilidad de llevar
a cabo la accin intentada, y esto no es lo que se procura determinar.
115



b'') El criterio de la valoracin jurdica

La impunidad del desistimiento con arreglo al criterio de la valoracin jurdica se
fundamenta en la gracia que se concede al autor que se comporta meritoriamente;
entendindose por meritorio slo el desistimiento cuyos motivos pueden pretender el
reconocimiento del ordenamiento jurdico. La espontaneidad significa, por lo tanto, que el
desistimiento no ha sido motivado por obstculos forzosos, sino que ha surgido de motivos
independientes los cuales, sin embargo, no tienen que ser ticamente valiosos: lo nico
exigible es que el autor haya regresado al orden jurdico por su propio impulso (quien
desiste por temor a ser descubierto, no sera merecedor de la impunidad).

c'') El criterio de la valoracin tica

En la teora penal se ha planteado la cuestin de la exigencia o no, para que el
desistimiento funcione como causa de impunidad, de motivos puramente ticos. Si bien el
rechazo de tal criterio ha constituido hasta el momento la opinin predominante, comienza
a desarrollarse la tesis opuesta, es decir, la de aquellos que reclaman, para la aceptacin
de la impunidad, la concurrencia de una motivacin tica de ndole positiva. Se trata de la
teora de la valoracin tica, que personalmente es la que comparto.

El desistimiento espontneo es la renuncia a seguir actuando producida con voluntad libre,
o sea, no coartada o impuesta por las circunstancias y surgida del propio sujeto, pero
fundada en motivos ticos positivos, valiosos o, por lo menos, no reprobables. No existe
ningn inters, tanto desde el punto de vista de la prevencin general como de la
prevencin especial, en sancionar penalmente una conducta que, en ltima instancia,
reconoce los valores tico-sociales vigentes en una sociedad determinada, y los respeta.
La motivacin tica se presenta siempre, en el plano preventivo, como no merecedora de
pena.

El criterio de la valoracin tica cuenta adems hasta donde es posible vislumbrar con
cierto fundamento en la propia legislacin penal cubana. Si el arrepentimiento espontneo
(artculo 52-ch del Cdigo Penal) exige un fundamento tico para ser aplicable, con mayor
razn deber exigirse para la impunidad del desistimiento. Asimismo, si el mvil noble
(artculo 52-g) constituye una circunstancia de atenuacin, es por que el Derecho penal
reconoce, a los efectos de la sancin, la influencia de esos valores. Por consiguiente, el
desistimiento para ser espontneo debe suponer un pesar por el mal que se intenta
realizar y, por ende un reconocimiento de los valores vulnerados, un sentimiento de culpa
y un retorno al campo de la tica social. Visto de este modo, el desistimiento tiene siempre
un carcter tico. Estos motivos ticos son los que obran sobre la voluntad del sujeto y lo
conducen a desistir.

Esa valoracin del proceso de motivacin implica la necesidad de comprobar, en cada
caso, los motivos que han impulsado al autor para desistir. Naturalmente, es muy difcil
fijar previamente y en abstracto los motivos que pueden dar lugar al desistimiento, para
que ste pueda calificarse de espontneo. Sin embargo, deben descartarse, a mi juicio,
todos aquellos que no resulten intrnsecamente positivos, nobles (por ejemplo, el temor al
116


descubrimiento del hecho, la posibilidad de procurarse la meta de una manera ms
cmoda, e incluso el temor a la pena).

La "espontaneidad" del desistimiento supone que el autor tenga la posibilidad de seguir
actuando. Si esa posibilidad falta por razones psquicas, fsicas o tcnicas la cuestin de
la espontaneidad ni siquiera se plantea: la presencia de una tercera persona que sujeta al
asesino cuando intenta clavar el pual, la ganza que se rompe al intentar el ladrn la
fractura del mueble con ella, son ejemplos ilustrativos de la falta de espontaneidad; sta
slo se presenta all donde el hombre puede actuar, cuando puede dirigir las fuerzas
causales a una meta y dirigir su proceso motivador conforme a valores tico-sociales.

b) El requisito objetivo del desistimiento en la tentativa inacabada

El requisito objetivo del desistimiento en la tentativa inacabada consiste en que el autor no
contine actuando. El artculo 13.1 del Cdigo penal alude a l con la expresin desistir
del acto. Si desistir es dejar de hacer algo que puede hacerse, hay absoluta
coincidencia en la determinacin de dicho requisito.

a') La definitividad del desistimiento

En general, hay acuerdo terico en que el abandono del plan delictivo debe ser definitivo;
el problema, sin embargo, radica en determinar el alcance de esa definitividad, o sea, en
proporcionar una respuesta satisfactoria a la pregunta es suficiente con que el autor
abandone los actos de ejecucin ya realizados o es necesario adems que desista de su
propsito de conseguir la meta delictuosa en el futuro?. Los criterios aducidos al respecto
pueden resumirse segn se habr advertido en dos posiciones: el criterio abstracto y
el criterio concreto.

Con arreglo a la consideracin abstracta del desistimiento existe un desistimiento
liberador de pena cuando el autor no slo interrumpe la accin realmente ejecutada, sino
que se aparta tambin para el futuro de un ataque equivalente al mismo objeto, o sea, si
abandona su propsito para siempre, en el sentido de no volver a intentar nunca ms la
comisin de ese hecho delictivo. Conforme a la consideracin concreta del desistimiento
existe un desistimiento liberador de pena cuando el autor renuncia, en el caso concreto, a
la realizacin de la accin empezada, sin comprometerse para el futuro, es decir,
reservndose la posibilidad de renovar el ataque en otra oportunidad.

El criterio aceptable a mi juicio, es el de la consideracin concreta del desistimiento. El
problema de la definitividad desempea un papel bastante ms modesto del que hasta
ahora se le ha asignado por la teora penal; alude nicamente a una de las caractersticas
(de ndole objetiva) del abandono. La decisin que al respecto se adopte no debe
condicionar la consideracin del momento subjetivo (la espontaneidad) del desistimiento.
Esto, por supuesto, no puede tomarse en el sentido de una completa independencia.

La consideracin abstracta del desistimiento coloca al intrprete frente a un imposible, o
sea, que el sujeto se prometa a s mismo no volver a intentar la comisin de ese delito y
esto es algo que ni el mismo sujeto podra asegurar. Dos cosas muy distintas son que el
117


sujeto haya desistido de la consumacin del delito y que ese desistimiento sea
espontneo. En un caso concreto podr haber desistimiento del acto y, no obstante, que
un semejante desistimiento no sea espontneo.

Lo explicado se pone de manifiesto con un ejemplo: el autor desisti de consumar el delito
de violacin porque la mujer le prometi para ms tarde entregarse voluntariamente. Para
quienes sostienen el criterio abstracto no existira el desistimiento, por cuanto el sujeto no
renunci a conseguir su meta en el futuro; su abandono slo se debe a la perspectiva de
lograrla de un modo ms cmodo y agradable, algn tiempo despus. Para quienes
sostienen el criterio concreto debe aceptarse que en este caso concurri el desistimiento,
pues el autor ha renunciado a la accin concretamente empezada sin comprometerse
para el futuro, por cuanto a pesar de la promesa de la mujer, el autor todava tena la
posibilidad de satisfacer su propsito: la posibilidad de forzar la relacin sexual no falt.

La cuestin ha sido incorrectamente planteada, haciendo depender de ella nada menos
que la solucin del problema de la espontaneidad, ligando el tema de la definitividad del
desistimiento con el de la espontaneidad del desistimiento, o sea, con el momento
subjetivo. En realidad, la cuestin de la determinacin concreta o abstracta de la
definitividad del desistimiento se relaciona propiamente con el momento objetivo. De lo
que se trata no es de la espontaneidad definitiva, sino del desistimiento definitivo del acto.

Por ello, parece preferible la consideracin concreta. Lo que importa es que el sujeto pudo
en aquel momento concreto forzar a la mujer a que tuviera relaciones sexuales con l y
que, si no lo hizo a pesar de ello, abandon su meta y existe un real desistimiento. Claro
que ste conforme ya he expresado slo alude al momento objetivo y no tiene que
ampliar su consideracin al otro momento del propio desistimiento, es decir, el subjetivo.
El abandono de la accin concretamente comenzada no implica todava la espontaneidad
del abandono.

De todo lo expuesto se colige que en el ejemplo de la violacin, el autor desisti del acto,
pero su desistimiento no fue espontneo, porque no estuvo determinado por un motivo
ticamente valioso.
b') El desistimiento y la tentativa fracasada

Hay tentativa fracasada cuando el autor del hecho, en un momento determinado de su
actuacin, llega al convencimiento de no poder alcanzar el objetivo que se propona. La
tentativa fracasada puede ser de dos clases: propia o impropia.

a'') La tentativa fracasada propia

Por tentativa fracasada propia se entiende aquella en la que el autor, en un determinado
momento de la ejecucin del delito, cree haber equivocado su meta al punto de no poder
alcanzarla aun cuando contine actuando: la ganza (nico instrumento del que dispone el
autor para fracturar el armario donde el perjudicado guarda las prendas) se rompe en el
instante de utilizarla; la vctima de la violacin emprende la fuga; la pistola homicida se
encasquilla al efectuar el disparo contra la vctima. Esencial resulta, en estos casos, la
representacin subjetiva del autor, o sea, no importa que en el orden objetivo, para un
118


observador independiente, la tentativa est fracasada y no exista ninguna otra posibilidad
de continuar actuando, sino que el autor as lo considere.

En la tentativa fracasada propia deben incluirse tambin los casos en que el autor puede
seguir actuando e incluso alcanzar el objetivo delictuoso que se haya propuesto, pero que
tal objetivo pierda para l todo inters porque considere que en definitiva resultar
descubierto: si la vctima de una violacin es persona conocida del autor, pero ste piensa
refugiarse en la oscuridad del lugar para no ser identificado, a pesar de lo cual aqulla le
reconoce, determinndolo a desistir de su propsito.

La impunidad por el desistimiento en los casos de tentativa fracasada propia debe ser
totalmente rechazada: en ella no hay desistimiento, sino tentativa siempre punible
(sentencias Nos. 378 de 30 de junio de 1966, 641 de 12 de febrero de 1980).

b'') La tentativa fracasada impropia

Por tentativa fracasada impropia se entiende aquella en que el sujeto fracasa en un primer
intento, tal como lo haba planeado, pero tiene todava la posibilidad de alcanzar su
objetivo volviendo a realizar, en inmediata conexin temporal, nuevos actos o sirvindose
de otros medios: el sujeto que para cometer un robo con fuerza en las cosas quiere abrir,
con una ganza, la puerta de entrada de la vivienda, pero la ganza se rompe y el autor
desiste de su intento, aun cuando advierte que puede todava penetrar en la casa por el
balcn que est abierto y es escalable con facilidad.

El problema que se suscita en la tentativa fracasada impropia es el de si puede admitirse
un desistimiento espontneo en cuanto al delito que se pensaba perpetrar, a pesar del
fracaso del primer intento. Las soluciones propuestas son divergentes, pero pueden
comprenderse dentro de los tres criterios siguientes: el subjetivo, el objetivo y el subjetivo-
objetivo.

Con arreglo al criterio subjetivo, si el autor ha planeado desde el principio la realizacin de
varios actos individuales o la utilizacin de diversos medios para llegar a la consumacin
(disparar tanto como fuese necesario hasta producir la muerte de la vctima; recurrir a un
cuchillo si no fuera suficiente con el puo), es posible la impunidad si desiste de llevar a
cabo el ltimo acto. En cambio, no proceder la impunidad si el autor ha credo suficiente,
para llegar a la consumacin, un solo acto o medio, aun cuando despus de conocer el
fracaso hubiera podido seguir actuando con los mismos o con otros medios a su alcance.

En este criterio subjetivo (basado en el plan delictivo del autor) la casualidad o la mala
suerte del sujeto desempean un papel decisivo en cuanto a la punibilidad o impunidad,
concedindose un ilgico privilegio a favor del delincuente especialmente peligroso que
desde el primer momento tiene en cuenta todas las posibilidades susceptibles de ocurrir
durante el desarrollo del hecho, y se perjudica, en cambio, al delincuente irreflexivo, que
no ha calculado todas las posibilidades sino que, por ejemplo, ha supuesto que su primer
intento ya sera exitoso, y luego de ello renuncia.

119


Conforme al criterio objetivo, cada acto concreto de ejecucin es, con independencia de la
previsin de su autor (de su plan delictivo), una tentativa autnoma y, por lo tanto, si el
primer acto ha fracasado no existe con respecto a ste ninguna posibilidad de desistir pero
puede admitirse tal posibilidad de desistir en cuanto a los dems actos ejecutivos
planeados, que se omitan realizar despus del fracaso del primero. Por consiguiente, para
este criterio objetivo existen tantas tentativas como actos de ejecucin sean necesarios
para alcanzar la consumacin del delito, cada uno de los cuales debe valorarse de manera
independiente y en relacin con cada uno debe plantearse la cuestin del desistimiento.
Tampoco resulta convincente este criterio objetivo, entre otras, por las dos razones
siguientes:

Porque desconoce que la tentativa fracasada impropia se caracteriza por la posibilidad
del autor de seguir actuando. Mientras subsista esa posibilidad, el sujeto no ha
practicado todos los actos de ejecucin necesarios para producir el delito y la
produccin de ste depende an de su voluntad (mientras el homicida no asesta la
pualada mortal, puede continuar asestando pualadas o desistir de ello).

Porque fragmenta, sin lgica, el proceso de ejecucin del delito, pudiendo conducir a
soluciones absurdas (quien se propone privar de la vida a otro empleando una pistola
con seis tiros y slo es el ltimo de ellos el disparo mortal, habra que sancionarlo por
homicidio consumado en concurso con otros cinco delitos de homicidio en grado de
tentativa.

La solucin, a mi juicio, debe basarse en un criterio subjetivo-objetivo (congruente con la
naturaleza que tiene asignada la tentativa en el Cdigo Penal), teniendo en cuenta, de
una parte, lo que el autor quera y no cmo lo quera (aspecto subjetivo); y, de otra, lo que
el autor en realidad hizo y no lo que pensaba hacer (aspecto objetivo). Por ejemplo, el
autor de un robo aplaza por una noche la sustraccin, dejando en el lugar los instrumentos
destinados a tal finalidad; el autor de un robo abandona momentneamente el lugar
porque advirti que los moradores an no lo haba abandonado para asistir a una fiesta.
En estos casos no puede entenderse que el autor ha "desistido" de su tentativa, sino que
la ha aplazado. Lo que el autor quera cuando empez a realizar el acto ejecutivo era
sustraer. Para ello ide ciertamente un plan en el que se incluan varios actos o uno solo
para llegar a la meta, pero esto resulta totalmente irrelevante; lo decisivo es el propsito
comn que gua todos estos actos, que es lo que los convierte en una ejecucin
planificada.

Para la espontaneidad del desistimiento no basta el requisito de la posibilidad de seguir
actuando; es necesario, tambin, una valoracin del proceso de motivacin del sujeto. El
desistimiento en la tentativa fracasada impropia no siempre es espontneo.

c) El requisito objetivo del desistimiento en la tentativa acabada

El desistimiento en la tentativa acabada exige, en el aspecto objetivo, que el sujeto evite
el resultado (artculo13.1 del Cdigo Penal). Cuando se trata de una tentativa acabada,
este requisito objetivo reclama la concurrencia de tres condiciones:
120



El agente tiene que realizar los actos consecuentes (idneos) para evitar el resultado.

Esos actos tienen que ser realizados con voluntad consciente, o sea, con el propsito
de evitarlo.

El agente, con su actuacin tiene que, de manera efectiva, evitar que el resultado se
produzca.

Tal evitacin debe llevarse a cabo por el sujeto por su propia actividad o, en su caso, con
ayuda de terceros (el autor, despus de suministrar a la vctima el veneno, la conduce al
mdico para que ste impida el efecto mortal del producto suministrado), e incluso por la
propia vctima (quien le advierte a tiempo que no ingiera el veneno que dej preparado
para la comida). El desistimiento, en estos casos, debe manifestarse siempre como una
nueva actividad, neutralizadora de la precedente: quien envenena a otro no evita el
resultado si la dosis que suministra no es capaz de causar la muerte, aun cuando el
sujeto as lo haya credo. La espontaneidad del desistimiento y la evitacin del resultado
constituyen los dos requisitos necesarios para la impunidad de la tentativa acabada. Sin
embargo, en toda relacin entre un requisito objetivo y otro subjetivo, pueden ocurrir casos
de incongruencia entre uno y otro. En tal sentido, se suelen sealar los tres casos
siguientes:

a') El resultado nunca hubiera podido producirse por inidoneidad de los medios empleados
o del objeto sobre el cual recae la accin (delito imposible).

b') El resultado no ha podido producirse aun cuando el sujeto cree que se ha producido
(resultado imaginado).

c') El sujeto intenta evitar el resultado, pero no lo consigue (desistimiento malogrado).

a') El desistimiento y el delito imposible

En el desistimiento en la tentativa acabada es imprescindible que el resultado no llegue a
consumarse por voluntad del autor, o sea, que ste sea quien haya determinado la
evitacin del resultado. No obstante, puede ocurrir que esa consumacin jams se
hubiese producido, como sucede en los casos de delito imposible, suscitndose entonces
la pregunta: qu es lo aplicable, el desistimiento o el delito imposible?. Lo importante de
la respuesta radica en que el desistimiento determina siempre la impunidad, mientras que
el delito imposible es susceptible de sancin.

Se ha aducido, para negar la impunidad por el desistimiento en el delito imposible que el
autor no puede evitar el resultado delictuoso que no ha podido producirse (no se puede
evitar lo que no puede ocurrir). Este argumento, a primera vista, posee una lgica
convincente; sin embrago, un ejemplo servir para rectificar tal apreciacin del asunto.

121


Si una persona intenta envenenar a otra con azcar, porque lo cree un medio idneo para
producir la muerte, pero despus arrepentida, le suministra un vomitivo, tal desistimiento
no sera impune, porque el resultado (la muerte deseada) no hubiera podido producirse
nunca con el medio empleado (el azcar), por lo que tampoco puede ser evitado (segn el
argumento antes expresado). Sin embargo, si esa misma persona, en lugar de azcar
hubiera empleado algn medio idneo (arsnico, por ejemplo), el desistimiento sera
impune porque de otro modo se hubiera producido. Esta solucin, carente de toda lgica,
es la que ha proporcionado fundamento prctico a las objeciones de tal criterio, llegndose
a sostener la opinin de que tambin en el delito imposible resulta aplicable la impunidad
por el desistimiento, criterio que comparto.

En mi opinin, la posibilidad del desistimiento en el delito imposible es tambin la
coherente con el Derecho penal cubano, si se tienen en cuenta las respectivas
naturalezas de la tentativa y del delito imposible, en relacin con el delito consumado.
Tanto la tentativa como el delito imposible son normas extensivas e integradoras con
relacin al delito consumado (norma incriminadora principal), pero la tentativa y el delito
imposible no son normas independientes entre s porque ambos, en definitiva, no son ms
que tentativas. La tentativa punible (la idnea) est prevista en el artculo 12.2 del Cdigo
Penal; el delito imposible (tentativa inidnea), relativamente punible, est prevista en el
artculo 14: En ste se dice, en lo atinente: si [] por el medio empleado por el agente
para intentar la perpetracin del delito o por el objeto respecto al cual ha intentado la
ejecucin, es decir, se alude siempre al intento y ste no es ms que la tentativa.

Adems si la inidoneidad de los medios o la imposibilidad del objeto sobre el que recae la
accin no impiden la sancin por el delito imposible, tampoco tienen que impedir la
impunidad cuando el sujeto desista de consumar el delito, creyendo que puede conseguir
la consumacin, por aplicacin del principio de interpretacin lgica donde cabe lo ms
tambin cabe lo menos.


b') El desistimiento y el resultado imaginado

En los casos de resultado imaginado, el sujeto cree haber consumado ya el delito y
arrepentido se entrega a las autoridades, pero en realidad el resultado an no se ha
producido y mediante la autodenuncia consigue evitarlo: la autora, queriendo dar muerte a
su marido, aprovecha que l est dormido para dejar abierta la llave del gas; algn tiempo
despus, cuando crey que su marido estaba muerto, cerr la llave del gas y se dirigi a
la unidad de la polica para confesar el hecho; la polica acudi rpidamente a la casa,
hallando al hombre desvanecido, pero an vivo, consiguiendo salvarlo.

A mi juicio, la impunidad por desistimiento, en los casos de resultado meramente
imaginado, debe ser rechazada. En los casos de resultado imaginado falta, precisamente,
esas tres condiciones, para que la evitacin del resultado como requisito objetivo del
desistimiento, en la tentativa acabada, se integre.

c') El desistimiento malogrado
122



Por desistimiento malogrado se entiende aquel en el cual la intencin seria del agente, de
evitar el resultado, no tiene xito: el autor vierte unas gotas de veneno, suficientes para
ocasionar la muerte, en el vaso de agua que la vctima coloca junto a su lecho para ingerir
unas pastillas que calman sus dolores renales; despus de marcharse del lugar
arrepentido por la accin que se propona, regresa a la casa para botar el agua con el
veneno, pero al llegar comprueba que la vctima haba anticipado los hechos y haba
ingerido el liquido mortal, falleciendo pocos minutos despus. Tambin en estos casos
habr que rechazar la impunidad por desistimiento, toda vez que el resultado se produjo,
faltando una de las condiciones del requisito objetivo del desistimiento en la tentativa
acabada. Los problemas que pueden suscitarse respecto a la forma de sancionar estos
casos de desistimiento malogrado no han hallado an solucin: cada autor propone la
suya. Uno de los ejemplos que se han aducido es el siguiente: A quiere envenenar a B,
vertiendo en la comida, durante cinco das consecutivos, veneno en pequeas dosis, pero
al tercer da siente remordimientos y deja de verter el veneno; sin embargo, la muerte se
produce a consecuencia de las dosis ya tomadas. En mi opinin, a lo ms que puede
aspirar el autor es a la circunstancia atenuante del artculo 52-ch del Cdigo Penal: aqu ni
hay desistimiento impune, ni otro elemento que lo beneficie.

D) EL DESISTIMIENTO Y LOS ACTOS PREPARATORIOS

El artculo 13.2 del Cdigo Penal prev, expresamente, el desistimiento en los actos
preparatorios. Sin embargo, en cuanto a stos, el Cdigo Penal ha establecido las formas
concretas para considerar abandonada la preparacin del delito. Esas formas concretas
del desistimiento en los actos preparatorios son las siguientes:

a) La destruccin de los medios dispuestos.
b) La anulacin de la posibilidad de hacer uso de los medios en el futuro.
c) La informacin del hecho a las autoridades.
a) La destruccin de los medios dispuestos

Los medios dispuestos son los instrumentos que sirven para cometer el delito, o sea,
todos aquellos tiles que sern despus empleados por el sujeto en la ejecucin de su
propsito delictuoso, bien estn situados en la misma lnea del delito (por ejemplo, las
pesas falsas que el autor utilizar para cometer la estafa), bien estn emplazadas en un
campo aparte (por ejemplo, las armas que el culpable se procura para la realizacin del
homicidio). La destruccin de otros instrumentos no relacionados directamente con el fin
delictuoso perseguido por el sujeto, eliminan la posibilidad de aplicar la exoneracin de la
sancin, por lo menos, la prevista en el artculo 13.2 del Cdigo Penal. Al respecto debe
tenerse en cuenta que ste se refiere a los medios dispuestos, o sea, a los medios en
disposicin delictiva.

Destruir indica el efecto, en virtud del cual, una cosa cesa de existir en su esencia anterior,
siempre que quede aniquilada en su materialidad especfica. Destruir es deshacer,
inutilizar, hacer perder la existencia o la forma de una cosa: un cuchillo se destruye
quebrndolo, aun cuando queden pedazos. La destruccin implica el deterioro fsico del
medio, del objeto, del instrumento, dispuesto por el culpable para la comisin del delito, de
123


modo que lo hagan inhbil para el destino delictivo: si el cuchillo conserva una de sus
partes y sta es idnea para el fin delictivo a que estaba destinado por el sujeto, no puede
decirse que ha sido destruido y, de modo consecuente, no procede la aplicacin de la
norma prevista en el artculo 13.2 del Cdigo Penal. La impunidad no se basa, en este
caso, en un acto simblico, sino material.

Adems, para que la destruccin exima de sancin por el desistimiento en la preparacin,
debe realizarse con el propsito de desistir del delito. Este requisito subjetivo (voluntad de
desistir) es esencial: si el delincuente destruye el cuchillo para ocultar el delito, no puede
aducir la causal de exoneracin basada en el desistimiento espontneo. Tampoco si tal
destruccin responde al hecho casual, porque el medio, por comprobaciones posteriores
resulta ineficaz.

La destruccin debe abarcar a todos los medios dispuestos (cuando stos varios), porque
la finalidad de la norma es impedir el acto delictivo: quien porta dos cuchillos para
perpetrar el robo con fuerza en las cosas y destruye slo uno, aunque sea con el propsito
de desistir del delito, no puede alegar esta causal de exoneracin.

b) La anulacin de la posibilidad de hacer uso de los medios en el futuro

El artculo 13.2 del Cdigo Penal se refiere, en este caso, a la anulacin, no a la
destruccin, de los medios. Por anulacin ha de entenderse el impedimento material del
uso al cual el instrumento est destinado, sin llegar a la destruccin fsica del medio: ste
conserva su materialidad fsica, pero el delincuente realiza en l operaciones que hace
imposible su uso posterior. Cuando el artculo 13.2 habla de uso posterior se est
refiriendo al empleo de ese medio en la ejecucin del delito. Si se tiene en cuenta que
esta forma material de desistimiento espontneo slo es posible durante la etapa de
preparacin, la anulacin del medio es para el inicio de la fase de ejecucin, o sea, la
tentativa. Por consiguiente, la anulacin del medio a partir de la etapa de tentativa no
puede conducir a la impunidad por desistimiento: quien portando un cuchillo para realizar
un robo con fuerza en las cosas no puede alegar la impunidad por el desistimiento si ya
dentro de la vivienda anula el uso de ese instrumento, por cuanto su actuacin se
encuentra ya en la fase de tentativa.

c) La informacin del hecho a las autoridades

Por autoridades, en el sentido que este trmino es empleado en el artculo 13.2 del
Cdigo Penal, ha de entenderse aquellas que estn legalmente facultadas para proceder
en caso de delito. La norma exige que lo comunicado sea el hecho, pero debe tratarse del
hecho cierto y completo o, por lo menos, fundamental; si es ficticio, el sujeto no slo no
podr aducir esta causal de exoneracin de pena (aun cuando tenga prevista la comisin
de un delito), sino que a su vez habr incurrido en otro delito, el de simulacin de delito
(artculo 158 del Cdigo Penal). La informacin para admitirse esta forma material
de desistimiento ha de comunicarse a las autoridades antes de comenzarse la ejecucin
del delito, o sea, producirse durante la fase de actos preparatorios.

E) EL DESISTIMIENTO Y EL DELITO REMANENTE
124



Se suele denominar delito remanente al que queda tras el desistimiento en la tentativa o
en los actos preparatorios: quien penetra en una vivienda, fractura un mueble donde sabe
que el morador guarda una elevada suma de dinero, pero al tenerla a la vista desiste de
sustraerla porque recuerda que ese dinero lo tiene destinado la vctima al pago de una
deuda. Al delito remanente se refiere el artculo 13.3 del Cdigo Penal, segn el cual lo
dispuesto en los apartados anteriores [impunidad por desistimiento espontneo en la
tentativa y en los actos preparatorios] no exonera de responsabilidad al agente con
respecto a cualquier otro delito cometido con su acto".

Por consiguiente, el autor en el ejemplo aducido si bien no responder penalmente
por el delito de robo con fuerza en las cosas, responder, en cambio, por los delitos de
violacin de domicilio y de daos (delitos remanentes). Esta responsabilidad por el delito
remanente es consecuencia lgica de que el desistimiento no est directamente
relacionado con la tentativa o con la preparacin, sino con la consumacin del delito que
se quera cometer; por ello la impunidad no puede alcanzar a los actos de preparacin o
de ejecucin ya realizados, siempre que esos actos configuren una figura delictiva.

6. LA CONSUMACI N

La consumacin, momento final en el desarrollo del hecho punible, consiste en la
realizacin completa de todas las caractersticas esenciales, objetivas y subjetivas,
comprendidas en la figura de delito de que se trate; o sea, el delito se considera
consumado cuando el hecho concretamente realizado por el sujeto se corresponde de
manera exacta con la figura delictiva prevista en la ley.(7)

Tal definicin es la que
implcitamente se infiere de la posicin asumida por el Cdigo Penal. Si bien en ste se
enuncian (artculo 12) los conceptos de tentativa y de preparacin, en cambio se omite
toda referencia al de consumacin. El silencio de la ley responde a la idea de que el delito
consumado no requiere definicin, por deducirse sta del enunciado de las respectivas
figuras delictivas en la Parte Especial del Cdigo Penal: el hurto (artculo 322.1) se
consuma cuando el sujeto sustrae, con nimo de lucro, la cosa mueble de ajena
pertenencia. Tambin es ste el criterio sostenido por la prctica judicial (sentencia No.
243 de 27 de abril de 1968).

A) CLASES DE CONSUMACIN

En la teora penal suelen distinguirse dos tipos de consumacin: la formal (tambin
denominada "concepto jurdico de la consumacin") y la material (tambin denominada
"delito agotado").

El concepto de consumacin formal no es necesario formularlo, porque coincide con la
nocin general de la consumacin que antes he ofrecido. Por consumacin material o
delito agotado se entiende aquella que se produce cuando el sujeto consigue satisfacer la
finalidad ltima que concretamente se propona alcanzar con la realizacin del hecho
delictivo cometido: por ejemplo, el sujeto X, con la sustraccin de un televisor se propona
obtener cierta cantidad de dinero proveniente de su venta, o el sujeto Z servirse
125


personalmente del objeto. En estos casos, el delito se agotara cuando X obtenga el
dinero por la venta del televisor y Z al instalar el equipo en su domicilio.

Algunos autores han objetado la utilidad del concepto de consumacin material; no
obstante, ella tiene consecuencias prcticas en diversas esferas del Derecho penal: en la
participacin, en el concurso de delitos, en la prescripcin de la accin penal, etc. En
general, toda la exposicin acerca de la consumacin se refiere al concepto formal.

B) CLASIFICACIN DE LOS DELITOS SEGN EL MOMENTO CONSUMATIVO

Los delitos, por el momento consumativo, pueden clasificarse en: delitos instantneos y
delitos permanentes.

a) El delito instantneo

Delito instantneo es aquel que se consuma en el momento mismo en que se realiza el
hecho, sin que el autor pueda hacerla cesar o prolongarla voluntariamente. Se caracteriza
por la naturaleza instantnea de la consumacin y por la imposibilidad de hacerla cesar o
prolongarla voluntariamente. El delito ser instantneo cuando la consumacin se produce
en un tiempo breve, tan breve que puede decirse que sta se origina en un instante. En el
homicidio (delito instantneo), la consumacin se origina en un perodo sumamente breve
(el trnsito de la vida a la muerte), con independencia del tiempo en que se produzca el
perodo letal (que puede ser muy extenso), pero que sigue constituyendo "vida". El estado
agonizante no implica consumacin del homicidio; ste solo es "privar de la vida". Si la
"muerte" no ocurre, el homicidio nicamente podr imputarse en grado de tentativa.

Lo que determina la naturaleza instantnea de un delito es la ndole de la accin tpica y
no la actividad concretamente desarrollada por el sujeto. Se estar frente a un delito
instantneo aun en aquellos casos de infracciones en cuya ejecucin el sujeto haya
realizado previamente actos no necesariamente simultneos, y que por lo comn, no lo
son. Por ejemplo, el autor de un delito de robo con fuerza en las cosas fractura la puerta
de entrada de la vivienda, penetra en ella, rompe el cierre de un mueble, toma algunos
objetos y abandona el lugar. Desde el punto de vista objetivo, el autor ha ejecutado
diversos actos, desarrollados en momentos sucesivos, que implican una duracin ms o
menos prolongada en el tiempo. La naturaleza instantnea, sin embargo, se la confiere a
este delito, el acto al que la ley y, de modo ms concreto, la figura de delito (artculo
328.1-c), le atribuye carcter consumativo, o sea, sustraer. Todo lo que suceda antes de
ese acto es tentativa y todo lo que ocurra despus es irrelevante a los efectos jurdico-
penales.

Si la consumacin, en el delito instantneo, se produce en un tiempo de extrema
brevedad, es indiscutible que el sujeto carece de posibilidad para dominar las
consecuencias de ese resultado una vez sobrevenido: despus de perpetrada la
sustraccin, el autor del hurto pierde el control de hacerla cesar, de modo jurdicamente
influyente. Por ello el desistimiento podr efectuarse durante la tentativa o la preparacin,
pero no podr llevarse a cabo despus de la consumacin (sentencia No. 135 de 15 de
octubre de 1935).
126



b) El delito permanente

El delito permanente ha sido tambin llamado, en algunas ocasiones, delito continuo o
delito sucesivo. Pero como estas denominaciones pueden resultar equvocas, en la
teora penal ha llegado a imponerse el trmino de delito permanente.(8)


a') Concepto de delito permanente

Delito permanente es aquel en el que la consumacin se prolonga ininterrumpidamente en
el tiempo a causa de la perdurabilidad de la conducta del autor, pero que ste puede, de
manera voluntaria, hacerla cesar: por ejemplo, el delito de privacin de libertad previsto en
el artculo 279.1 del Cdigo Penal. En este caso, el sujeto, movido por la venganza,
encierra a la vctima en una habitacin, impidindole salir de ella. Desde el momento en
que aqulla queda encerrada, el delito se habr consumado, consumacin que perdurar
mientras subsista la situacin de encierro, pero sta podr cesar en el instante en que, de
manera voluntaria, el autor abra la habitacin, permitindole salir, con independencia de
que el privado de su libertad personal se evada de la habitacin por su propia habilidad o
de que un tercero lo libere.




b') Caractersticas del delito permanente

Del concepto de delito permanente que he expresado se infieren sus tres caractersticas
fundamentales:

a'') La prolongacin ininterrumpida, sin solucin de continuidad, de la consumacin
durante un tiempo ms o menos extenso.

b'') La perdurabilidad de la conducta del sujeto mientras dura la consumacin.

c'') La posibilidad de que el sujeto, voluntariamente, haga cesar la consumacin.


a'') La consumacin del delito permanente

El delito permanente se caracteriza, en primer trmino, por la naturaleza continua,
prolongada de la consumacin. Este carcter tiene indiscutible importancia en cuanto a la
determinacin del momento en que propiamente el delito permanente se considera
consumado, cuestin en la que se han seguido tres criterios.

El primero entiende que el delito permanente se consuma en el momento en que se inicia
el ataque al bien jurdico. Sin embargo, este criterio es francamente rechazable por cuanto
con arreglo a l se haran indistinguibles el delito permanente y el delito instantneo.
127


Ambos, en el orden jurdico, se perfeccionaran en el mismo momento y, de este modo,
desapareceran todas las consecuencias que implica, en el delito permanente, el llamado
perodo de consumacin, o sea, todo el tiempo que dura la consumacin por su carcter
continuado, persistente.

El segundo entiende que el delito permanente se consuma en el momento en que cesa el
ataque al bien jurdico. Tambin esta opinin es refutable por contradictoria. Conforme a
ella se considerara irrelevante toda la parte del resultado anterior al instante en que cesa
la permanencia, a pesar de que el culpable haba dado culminacin a su propsito
delictuoso y la consecuencia que haba previsto y querido haba alcanzado su total
realizacin. Todo lo anterior a ese momento tendra que considerarse como tentativa: slo
hasta el momento en que el privado ilegalmente de libertad la recuperara no se habra
consumado el delito, a pesar del tiempo que estuvo privado de ella. Este criterio muestra
tambin su ndole contradictoria si se tiene en cuenta que segn l habra que aceptar que
no existira el delito en el momento en que son realizados todos sus elementos
constitutivos y, en cambio, existira cuando tales elementos son anulados, ya sea por un
acto voluntario del sujeto o por la intervencin de terceros.

Por lo expuesto, el criterio lgico, correcto y aceptable es el que caracteriza la
consumacin del delito permanente por su ndole prolongada, la cual transcurre desde que
se inicia el ataque al bien jurdico hasta que ste cesa. Se trata del denominado perodo
de consumacin del delito permanente. No obstante, la expresin "perodo de
consumacin" ha suscitado ciertos reparos. Se ha alegado que la consumacin, de
cualquier modo que se la conciba, repudia la idea de la prolongacin. La consumacin
se afirma no es, por su naturaleza, una etapa, un proceso, sino un momento: lo que est
consumado en ese momento no puede continuar consumndose, precisamente porque ya
se ha consumado. Los que, por las razones indicadas, niegan la posibilidad de hablar de
un perodo consumativo, aducen que lo prolongado en un delito permanente no es la
consumacin, sino la conducta del sujeto que en cada momento reproduce el delito y que,
lejos de consumarlo, lo que por el contrario hace es revivirlo de manera ininterrumpida.

Aun aceptando que en el delito permanente se da una persistencia de la conducta lesiva
del bien jurdico, hasta el punto de que el delito permanente se caracteriza por el
voluntario mantenimiento de la situacin delictiva, no resulta nada fcil negar en el delito
permanente la existencia de un perodo de consumacin. Si la conducta del autor
reprodujera en cada momento la realizacin del delito, slo cabe la alternativa siguiente: o
admitir que esa reproduccin origina un verdadero perodo consumativo, o reconocer que
se opera una consumacin en cada uno de esos momentos en los que la conducta del
autor reproduce el delito. Esta ltima sera la nica solucin lgica a que deberan llegar
quienes estiman que la persistencia de la conducta del sujeto hace revivir
ininterrumpidamente el delito. Pero, de esta forma, se llegara al absurdo de admitir un
momento consumativo en cada instante en que la prolongacin de la conducta del autor
reproduce el delito, debiendo entonces reconocerse la existencia de una pluralidad infinita
de delitos.

Por consiguiente, hay que aceptar que una de las caractersticas conceptuales del delito
permanente es la relativa a la existencia de un perodo de consumacin, criterio acogido
128


por la prctica judicial (sentencia No. 132 de 25 de abril de 1951). Tal caracterstica,
adems, influye en variadas esferas del Derecho penal, entre otras, en la eficacia de la ley
penal en el tiempo y en el espacio.

La cuestin que se suscita en el terreno de la eficacia de la ley penal en el tiempo y el
delito permanente es la relativa al caso de una nueva ley penal que entre en vigor durante
el perodo de consumacin del delito permanente, el cual a su vez, se haya iniciado bajo la
vigencia de otra ley que puede ser ms severa o menos: en este caso se aplicar la
nueva ley o la anterior?. Al respecto se han propuesto dos soluciones: la aplicacin de la
ley nueva en todos los casos, sea sta ms favorable o no al encausado; y la aplicacin
de la ley nueva nicamente cuando sea ms favorable al reo. Conforme a la primera, si la
nueva ley suprime la figura de delito permanente, ste no debe penarse; si aqulla crea la
figura, debe sancionarse el delito permanente, aunque los hechos hubieran tenido
comienzo bajo el imperio de la ley que no los penalizaba, si bien limitando la penalidad a la
parte que se ha ejecutado bajo la ley anterior; y si se trata de ley modificativa, se aplicar
siempre la ley nueva.

Con arreglo a las previsiones del Cdigo Penal la solucin que estimo ms atinada es la
segunda: en todo caso debe aplicarse la ley ms favorable, porque el delito permanente
es, en estricta teora jurdica, un delito nico. Cierto es que de acuerdo con los artculos
3.1 y 15.2 del Cdigo Penal, la ley aplicable es la vigente en el momento de la comisin
del acto punible, entendindose por tal el momento en que el agente ha actuado, con
independencia del momento en que el resultado se produzca (criterio del acto), y en el
caso en examen, aparentemente, se ha llegado a la fase de resultado. Sin embargo, dos
razones abonaran en contra de esta conclusin: primera, el autor no ha actuado, sino que
esta actuando y el resultado no se ha producido, sino que se est produciendo (las
caractersticas de prolongacin de la consumacin y de prolongacin de la conducta, son
esenciales); y segunda, si bien el artculo 3.2 del Cdigo Penal dispone que se aplicar la
nueva ley ms favorable al encausado cuando el delito se hubiere cometido con
anterioridad a su vigencia, o sea, cuando no estaba en vigor, con mayor razn debe
aplicarse cuando se halla en vigor.

Tambin el carcter continuo de la consumacin en el delito permanente puede repercutir
en lo referente a la eficacia de la ley penal en el espacio, si se tiene en cuenta que aqul
puede haberse comenzado a consumar en territorio nacional y el perodo de consumacin
haber cesado en otro Estado, o viceversa. Conforme a un primer criterio los delitos
permanentes, cuando se realizan parte en el territorio nacional y parte en territorio
extranjero, se estiman cometidos en el territorio en que tuvieren realmente lugar la serie
de actos de ejecucin. Esta solucin resulta poco satisfactoria porque precisamente lo que
se pretende determinar es la aplicacin de la ley penal cuando los actos ejecutivos se
desarrollan en lugares diversos. Un segundo criterio ha propuesto atender al Estado en
cuyo territorio ces la consumacin. En mi opinin, el Cdigo Penal (artculo 4.4) ha
acogido un criterio mixto: ser aplicable la ley penal cubana tanto si se han realizado en
territorio cubano actos de preparacin como de ejecucin, o si en l se produjo el
resultado, o viceversa.

b'') La conducta en el delito permanente
129



Hay delito permanente cuando la consumacin se prolonga como consecuencia de la
perdurabilidad de la conducta del sujeto, an durante el perodo de consumacin. El
elemento volitivo, por consiguiente, debe acompaar en todo momento a la prolongacin
de la consumacin y manifestarse continuamente en ella. De esto se colige que el delito
permanente se caracteriza por la durabilidad no slo de la consumacin, sino tambin de
la conducta del sujeto.

El carcter perdurable de la conducta del sujeto mientras dura la consumacin, en el delito
permanente, ha dado lugar a la llamada teora bifsica, segn la cual la conducta, en
ste, se desenvuelve en dos fases: la primera es la que desarrolla el sujeto hasta el
momento en que se da inicio al perodo de consumacin; y la segunda est constituida
por la actuacin omisiva que comienza tan pronto se produce la consumacin y perdura
hasta que la consumacin cesa. Con vista a esta teora se sostiene que el delito
permanente es de accin cuando la primera fase est constituida por una actuacin activa,
positiva, comisiva; y es de omisin cuando ella est constituida por una actuacin omisiva
del sujeto.

La teora bifsica adolece de algunos inconvenientes; es el resultado de una
generalizacin precipitada, porque aun en los delitos permanentes en que la conducta
inicial sea de accin, el mantenimiento del perodo de consumacin no siempre se realiza
mediante una omisin, o sea, no realizando aquella accin con que se concluira el estado
antijurdico. La conservacin del perodo de consumacin puede efectuarse tambin
mediante una conducta comisiva: por ejemplo, en el delito de privacin de libertad la
conservacin del perodo de consumacin puede materializarse por medio de actos
positivos (actos de vigilancia dirigidos a impedir la fuga de la vctima, la reiteracin de las
amenazas, etc.)

De otra parte, se ha admitido la posibilidad de que el delito permanente se inicie mediante
una conducta omisiva. Los que sostienen tal posibilidad toman como punto de partida la
ndole del trmino para el cumplimiento de la obligacin de hacer (propia de los delitos
de omisin), o sea, segn se trate del incumplimiento de una obligacin sometida a un
trmino determinado o del incumplimiento de una obligacin sin trmino determinado.
Cuando la obligacin es de actuar dentro de un trmino determinado, la omisin del acto
exigido, en el momento oportuno (dentro de dicho trmino), caracteriza al delito como
instantneo si la obligacin de actuar se agota sin haberse cumplido (ejemplo de delito
instantneo lo sera, segn esto, el previsto en el artculo 280.1 del Cdigo Penal).
Cuando la obligacin de actuar carece de trmino determinado para su cumplimiento, de
manera que si el autor lo hace en otro ya se est fuera de oportunidad para actuar, el
delito ser permanente de omisin (ejemplo de delito permanente lo sera, segn esto, el
previsto en el artculo 282 del Cdigo penal).

No obstante, la existencia de un trmino para actuar no significa ya que la omisin
delictiva es instantnea o permanente, pues ese trmino puede tener slo la finalidad de
determinar el momento en que se comienza a omitir. Por ejemplo, el delito previsto en el
artculo 280.1 del Cdigo Penal, que segn esta tesis sera un delito instantneo, debe ser
considerado delito permanente porque si la autoridad o su agente no pone al detenido en
130


libertad o a disposicin de la autoridad competente dentro del plazo legal, desde el
momento en que transcurre ese trmino, el delito habr comenzado a consumarse y tal
consumacin perdurar (perodo de consumacin) hasta que no proceda a la presentacin
del detenido. Asimismo, con arreglo a esta teora el delito previsto en el artculo 277.1 del
Cdigo Penal, en el cual la obligacin de actuar est sometida a trmino determinado, es
instantneo.

c'') La posibilidad de hacer cesar voluntariamente la consumacin

Se ha afirmado en ocasiones, que en el delito permanente resulta irrelevante la voluntad
del sujeto para hacer cesar la consumacin, o sea, que ste no puede hacer nada para
impedir la prolongacin del estado consumativo, bastando que, voluntaria y
conscientemente, haya llevado a cabo la conducta dirigida a la realizacin del resultado.
Sin embargo, este criterio no me parece correcto. Si la tesis de la irrelevancia de la
voluntad en la cesacin de la consumacin fuera correcta, el delito permanente slo
podra caracterizarse por una particularidad (la prolongacin, sea como fuere, de la
consumacin), y no por la conducta delictuosa del sujeto, por cuanto el resultado se hara
permanente con independencia de la voluntad y de la actuacin del propio autor.

Un criterio semejante slo conducira a la confusin del delito permanente con el delito
instantneo de efectos permanentes. En el delito instantneo de efectos permanentes no
se prolonga la accin consumativa del sujeto, sino los efectos daosos causados por la
consumacin instantnea: la prdida de la posesin en el delito de usurpacin (artculo
333.1 del Cdigo Penal), las heridas en el delito de lesiones (artculo 272.1), etc. Estos
efectos no suponen, como la permanencia de la consumacin del delito permanente, que
el autor sigue actuando u omitiendo actuar, de manera que de su voluntad dependa la
prosecucin o no de la continuidad del estado antijurdico.

El delito de bigamia, por ejemplo, es delito instantneo de efectos permanentes porque
ste exclusivamente consiste en el acto de formalizar un segundo matrimonio sin
estar legtimamente disuelto el anterior formalizado. Para considerar este delito como
permanente tendra que consistir en la constitucin de un estado antijurdico (el de "estar
simultneamente casado con dos cnyuges"), condicin que es ajena a la definicin.

La accin tpica consignada en la figura delictiva constituye, a los efectos de la aludida
distincin, el elemento caracterstico. Puede hablarse de delito permanente slo cuando
esa accin tpica permite, por su naturaleza, que pueda prolongarse voluntariamente en el
tiempo, de modo que resulta idnticamente violatoria del derecho en cada uno de sus
momentos: privar a otro de su libertad personal (artculo 279.1 del Cdigo Penal), ocultar
(artculo 160.1), permanecer (artculo 287.1). En estos casos, las acciones tpicas indican
que es el delito mismo y no los efectos posteriores a la consumacin, lo que se prolonga.
Por consiguiente, en el delito permanente la conducta no es slo causal con respecto al
resultado, sino que aun durante el perodo de consumacin se manifiesta, tanto para
prolongarla como para hacerla cesar.

c') La imprudencia y el delito permanente

131


Si bien la posibilidad del delito permanente doloso no suscita discusin alguna en la esfera
de la teora o de la prctica judicial, la aceptacin de la forma imprudente, en cambio, ha
resultado cuestin controvertida. En su contra se aduce, a mi juicio con razn, que si al
cometer el sujeto la accin imprudente, espera poder evitar las consecuencias
socialmente peligrosas que haba previsto, es imposible admitir la imprudencia en el delito
permanente, teniendo en cuenta las caractersticas de ste, porque esa consecuencia
socialmente peligrosa del acto imprudente inicial (que ocurre a pesar de esperarse su no-
ocurrencia) es suficiente para dejar advertido al sujeto del carcter daoso de su
conducta, de manera que si el sujeto persiste en ella procede dolosamente.

La consumacin, en el delito permanente, se inicia por un comportamiento del sujeto, pero
ya comenzado debe continuarse, prolongarse, por la voluntad de ste. Lgico es inferir
que la naturaleza del acto cometido, lejos de asociarse a la exigida en la imprudencia,
tendra forzosamente que afirmar la correspondiente al dolo, porque en ningn caso,
tratndose de delito permanente, podra suponerse que el culpable pudiera haber
esperado con ligereza que la consecuencia socialmente peligrosa no ocurrira, cuando
realmente ella "est ocurriendo". La actuacin dolosa posterior a la ejecucin del hecho,
slo puede servir como prueba de que existi antes el propsito doloso, porque de lo
contrario habra que admitir la existencia de un totalmente rechazable dolo subsiguiente.

d') El bien jurdico en los delitos permanentes

La distincin de los delitos instantneos y los delitos permanentes se ha pretendido
materializar, con frecuencia, tomando en consideracin la naturaleza del bien jurdico. En
este sentido, se aduce que hay ciertos bienes jurdicos que son destruibles (por ejemplo,
la vida) y otros en los cuales no puede concebirse la destruccin, sino slo la
compresin o contraccin de ellos (por ejemplo, la libertad personal).

Las consecuencias que derivan de esta diversa naturaleza del bien jurdico son las
siguientes: en el delito permanente, la agresin no es capaz de destruir el bien jurdico
protegido, sino nicamente comprimirlo durante todo el tiempo en que la conducta perdura
y recuperar la integridad de su estado anterior tan pronto como aqulla cesa, mientras que
en el delito instantneo el bien jurdico protegido se destruye: en el homicidio (delito
instantneo), la agresin al bien jurdico (la vida) lo destruye, en el sentido de que cesada
la agresin aqulla no puede recuperar la integridad de su realidad anterior al ataque.

El vocablo destruccin no es tomado, con arreglo a esta tesis, en sentido fsico, sino
jurdico: la sustraccin en el hurto no significa, obviamente, que la cosa sustrada se
destruya, sino que la relacin jurdica de propiedad sobre ella resulta lesionada
(desaparece) tan pronto aqulla es sustrada. Si el propietario despus lograra
recuperarla, esto sera un hecho eventual vinculado con la responsabilidad civil que nada
tiene que ver con el delito ya consumado definitivamente.

Este criterio se ha refutado alegndose que es insuficiente para agrupar todas las
categoras del delito permanente, puesto que si bien es cierto que en algunos sera
posible aplicar la tesis mencionada, existen tambin delitos permanentes que pueden
destruir el bien jurdico, aunque al ejemplificar estos casos se aduce, como bien jurdico
132


supuestamente indestructible que en algunas situaciones pueden ser destruibles, el caso
de la privacin de libertad que durase toda la vida de la persona secuestrada, situacin en
la que se tendra, en definitiva, el efecto de destruir el bien jurdico de la libertad personal.
Sin embargo, en contra de este ejemplo se ha alegado que si bien es cierto que mientras
dura la vida del individuo, dura el derecho a la libertad personal y, en consecuencia, en
toda la duracin del secuestro el derecho no resulta destruido por el delito, no es menos
cierto que si el individuo muere en secuestro, es la muerte y no el delito, lo que, con la
persona destruye el derecho a la libertad.

En mi opinin, el carcter continuo, prolongado, de la consumacin en el delito
permanente exige que el bien jurdico protegido no pueda ser de naturaleza tal que al
cesar la conducta del sujeto resulte imposible que dicho bien jurdico recupere su estado
anterior a la agresin, porque de lo contrario no sera susceptible de producirse la
continuidad, la prolongacin, la permanencia, exigida conceptualmente por el delito
permanente. Pero esta conclusin no puede extenderse al lmite de hacer de ella el criterio
definidor de la distincin entre los delitos permanentes y los delitos instantneos.

e') Clases de delitos permanentes

Los delitos permanentes se han clasificado en delitos necesariamente permanentes y
delitos eventualmente permanentes.

Se considera delito necesariamente permanente aquel en el cual resulta imprescindible
una actividad del sujeto prolongada por un tiempo ms o menos extenso (por ejemplo, el
delito de usurpacin del mando poltico o militar previsto en el artculo 102-b del Cdigo
Penal).

Se considera delito eventualmente permanente aquel en el cual el hecho previsto por la
ley puede agotarse en el momento en el que se concretan los elementos constitutivos de
la figura delictiva, pero puede, asimismo, extenderse en una ininterrumpida actividad, que
en cada momento reproduce la figura misma (por ejemplo, el delito de usurpacin de
funciones previsto en el artculo 148.2 del Cdigo Penal) o aquel en el cual la ley prev
varias modalidades de comisin, una de ellas constituye un delito instantneo y otra un
delito permanente (por ejemplo, el delito de violacin de domicilio previsto en el artculo
287.1 del Cdigo Penal, porque la modalidad de entrar es un delito instantneo y la de
permanecer es una de delito permanente.










133
















NOTAS


1. Luis J imnez de Asa: Tratado de Derecho Penal, cit,. T. VII, pp. 261 y ss.

2. Edmund Mezger: Ob. Cit., T. II, p. 216; Gonzalo Rodrguez Mourullo y J uan Crdoba
Roda: Ob. cit., t. I, p. 68; Reinhard Maurach: Ob. cit., t. II, p. 166.

3. Sobre la teora de los actos preparatorios ver, Luis J imnez de Asa: Tratado de
Derecho Penal, cit., t. VII, pp. 302-377; J os Antn Oneca: Ob. cit., pp. 402-406;
Eugenio Cuello Caln: Ob. cit., vol. I, pp 587-588; Antonio Ferrer Sam: Ob. cit., t. I, p.
53; Felipe Villavicencio: Ob. cit., pp. 164-166 J orge Fras Caballero: El proceso
ejecutivo del delito, cit., pp. 57 y ss. ; Sebastin Soler: Ob. cit., t. II, pp. 216 y ss.;
Gunter Stratenwerth: Ob. cit., pp. 199-203; Gonzalo Rodrguez Mourullo: La punicin
de los actos preparatorios, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, fase II,
Madrid, 1968, pp. 277-304.

4. Sobre la teora de la tentativa ver, Felipe Villavicencio; Ob. cit., pp. 168-176; J orge
Fras Caballero: El proceso ejecutivo del delito, cit., pp. 87 y ss.; Sebastin Soler: Ob.
cit., t. II, pp. 211 y ss.; Eduardo Novoa Monreal: Reflexiones sobre el concepto y los
lmites de la tentativa, en Revista de Derecho Penal y Criminologa, No. 23, Bogot,
1984, pp. 119-128; Francisco de Assis Toledo: Ob cit., pp. 20, 274-275; Romeu
Falconi: Ob. cit., pp. 148 y ss; Luis J imnez de Asa: Tratado de Derecho Penal, cit., t
VII, pp. 378 y ss., J os Antn Oneca: Ob. cit., pp 406-412; Eugenio Cuello Caln: Ob.
cit., vol. I, pp 588-595; Manuel Cobo del Rosal y Toms S. Vives Antn: Ob. cit., t III, pp
283 y ss; Antonio Ferrer Sam: Ob. cit., t. I, pp. 56-67; Franz von Liszt: Ob. cit., t. III,
pp. 2-12; Edmund Mezger: Ob. cit., t. II, pp. 211 y ss.; Gunter Stratenwerth: Ob. cit., pp.
203 y ss y 213; Hans-Heinrich J escheck: Ob. cit., vol. II, pp. 703 y ss.; Reinhard
Maurach: Ob. cit., t. II, pp. 194 y ss; Esteban Righi: "Tentativa", en Revista Canaria de
Ciencias Penales, No. 0, Canarias, Espaa, 1997, pp. 32 y ss.; Yesid Reyes
Alvarado, "Tentativa y desistimiento, en Revista Canaria de Ciencias Penales, No. 1,
Canarias, Espaa, 1998, pp. 64 y ss.
134



5. Sobre la teora del delito imposible ver, Felipe Villavicencio: Ob. cit., pp. 187-190
Sebastin Soler: Ob. cit., t. II, p 227-243; Eduardo Novoa Monreal: Art. cit., pp. 125-
128; Romeu Falconi: Ob. cit., pp. 158-160; Luis J imnez de Asa: Tratado de Derecho
Penal, cit., t. VII. pp. 628-791; Eugenio Cuello Caln: Ob. cit. vol. I, pp. 592-595;
Antonio Ferrer Sam: Ob. cit., t. I, pp. 67-71; Manuel Cobo del Rosal y Toms. S. Vives
Antn: Ob. cit., t. III, pp. 285 y ss. ; Gonzlo Rodrguez Mourullo: Delito Imposible y
tentativa de delito, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, Fasc. II, Madrid,
1971; Franz von Liszt: Ob. cit., t. III, pp. 13-19; Edmund Mezger: Ob. cit., t. II, 321-350;
Reinhard Maurach: Ob. cit., t. II, p. 194; Vincenzo Manzini: Ob. cit., t. 2, pp. 6-13 y t. 3,
pp. 193-202.

6. Sobre la teora del desistimiento ver, la obra de Francisco Muoz Conde
(particularmente muy valiosa y con criterios a mi juicio muy acertados) El
desistimiento voluntario de consumar el delito, Editorial Bosch, Barcelona, 1972;
Romeu Falconi: Ob. cit., pp. 155-157; Eugenio Cuello Caln: Ob. cit, vol. I, pp. 595 y
600; Luis J imnez de Asa: Tratado de Derecho Penal, cit., t. VII, pp. 791-861;
Manuel Cobo del Rosal Y Tmas S. Vives Antn : Ob. cit., t. III, pp. 316-318; Sebastin
Soler: Ob. cit., t. II, pp. 243 y ss.; Franz von Liszt: Ob. cit., t. III, pp. 20-24; Edmund
Mezger: Ob. cit., II, pp. 256-268; Gunter Stratenwerth: Ob. cit., pp. 219-227; J os
Antn Oneca: Ob. cit., p. 411.

7. Sobre la teora de la consumacin ver, Luis J imnez de Asa: Tratado de Derecho
Penal, cit., t. VII, pp. 961-983; Eugenio Cuello Caln: Ob. cit., vol. I, p. 596; Manuel
Cobo del Rosal y Toms S. Vives Antn: Ob. cit., t. III p. 290.

8. Sobre el delito permanente puede verse mi trabajo Unidad y pluralidad del delito ,
en Revista J urdica No. 1, La Habana, 1983, as como la bibliografa que en l se cita.



















135













CAPITULO X

LA UNIDAD Y PLURALIDAD DE DELITOS


1. PRI NCI PI OS QUE RI GEN LA UNI DAD Y PLURALI DAD DE DELI TOS

El delito no se presenta siempre con la sencillez de un solo acto que origina un nico
resultado antijurdico. La perpetracin de un hecho delictivo supone a veces un proceso de
mltiples acciones que se hace necesario evaluar correctamente, porque no siempre la
ejecucin de stas implica la integracin de una pluralidad de delitos: puede decirse que
quien, en un mismo contexto de accin, le haya fracturado el brazo a la vctima y, al propio
tiempo, le haya desfigurado el rostro, ha cometido dos delitos de lesiones?

Puede ocurrir tambin que el hecho cometido por el culpable exceda el contenido de una
determinada figura de delito; que su accin, objetivamente unitaria, ocasione varios
resultados antijurdicos, previstos en diferentes figuras de delito: quien dispara contra una
persona que se halla detrs de una ventana, no slo puede ocasionar la muerte de la
vctima (lo que consumara un delito de homicidio), sino que asimismo puede destrozar el
cristal de la ventana (lo que configurara un delito de daos). Ese acto nico ejecutado
dara lugar a un solo delito (el de homicidio)? O dara lugar a dos delitos (el de
homicidio y el de daos)?

Estos casos y otros que podran aducirse son los que han dado vigencia al tema de la
unidad y pluralidad de delitos, el cual se halla regido por dos principios jurdico-penales
fundamentales: ningn hecho delictivo, sea simple o plural debe quedar impune y nadie
puede ser sancionado dos veces por el mismo hecho. Por consiguiente, la teora de la
unidad y pluralidad de delitos no tiene por finalidad la de hacer que una pena sirva para
ms de un delito. Siempre que exista ms de un delito debe existir ms de una pena o,
por lo menos, una pena distinta a la que se aplica cuando la ley es infringida una sola vez.
Si el culpable comete una sola accin socialmente peligrosa, justo es que se aplique una
sola sancin, pero si comete dos o ms, justo es tambin que se le impongan dos o ms
sanciones, una por cada delito perpetrado.

136


Para alcanzar la ms exacta aplicacin de estos dos principios se han instituido reglas y
requisitos normativos, as como concepciones tericas capaces de procurar la solucin de
las situaciones susceptibles de ocurrir en la prctica a partir de la distincin de los cuatro
casos que pueden presentarse en el terreno de la unidad y pluralidad de delitos: el
concurso real de delitos, el concurso ideal de delitos, el delito complejo y el delito
continuado.




2. EL CONCURSO REAL DE DELI TOS

Se entiende por concurso real de delitos aquel que se integra por la comisin de diversos
delitos causados por una pluralidad independiente de acciones, de manera que a cada
hecho punible (delito) corresponde un acto diferente.(1)

De esta nocin general se coligen
sus requisitos: la unidad o identidad del sujeto autor de los hechos; la pluralidad de
acciones; y la pluralidad de violaciones penales (de delitos). Con esto se reconoce que la
pluralidad de acciones (o actos) representa la condicin esencial del concurso real de
delitos, lo que le distingue del concurso ideal, del delito complejo y del delito nico.

El concurso real de delitos constituye la regla general en cuanto a la pluralidad de delitos.
Esto significa que en todo caso de perpetracin de varios hechos punibles por un sujeto,
debe considerarse inicialmente, que se est frente a un concurso real, a menos que en el
hecho concreto sean aplicables las normas relativas al concurso ideal, al delito complejo o
al delito continuado.

El Cdigo Penal no ha definido el concurso real de delitos y no tena necesidad de hacerlo,
por cuanto desde el momento en que se le considere la regla general en la materia
de la pluralidad de infracciones punibles, slo retroceder cuando sean aplicables las
concernientes a las excepciones (el concurso ideal, el delito continuado y el delito
complejo) y, por lo tanto, habr que aceptar su predominio.

En el caso del concurso real rige el principio ningn hecho delictivo debe quedar impune,
por lo que a cada delito debe aplicarse una sancin penal, con independencia de que
despus se proceda a formar la sancin conjunta conforme a las normas establecidas en
el artculo 56 del Cdigo Penal.

El concurso real puede revestir distintas formas. Los diversos delitos pueden no
guardar ms relacin que la derivable de la circunstancia de haber sido cometidos,
simultneamente, por una misma persona (conexidad accidental); o de haberse cometido
un segundo delito para facilitar, preparar u ocultar otro delito anterior (conexidad
consecuencial). Los dems casos (A hiere a X el da15 de mayo y sustrae a B un radio el
da 22 de agosto) no revisten ningn inters.

La importancia del concurso real de delitos se manifiesta en dos terrenos: en el de la
penalidad (segn ha quedado expresado) y en el de la tramitacin del proceso, en
137


particular en lo referente a la incoacin o radicacin del expediente de fase preparatoria
cuando se trate de los llamados delitos conexos (artculo 108, prrafo tercero, de la Ley
de Procedimiento Penal).

3. EL CONCURSO I DEAL DE DELI TOS

A fines del siglo XIX se desarroll, principalmente en Alemania, una corriente que
rechazaba toda importancia y significacin a la teora del concurso ideal de delitos. Todo
lo que traa consigo la violacin reiterada o simultnea de varias normas penales era
considerado, sin distincin alguna, como concurso real de delitos, con independencia del
concurso aparente de normas penales. No obstante, la teora del concurso ideal de
delitos ha terminado por imponerse en la actual teora penal.(2)

A) CONCEPTO DE CONCURSO IDEAL DE DELITOS

Por concurso ideal de delitos se entiende aquel que se integra cuando con una sola
accin se violan diferentes normas penales, las cuales no se excluyen entre s, o se viola
varias veces la misma norma. Con arreglo al artculo 10.1-b del Cdigo Penal (precepto
que define el concurso ideal de delitos aunque sin denominarlo), se considera un solo
delito las distintas violaciones penales que surjan de un mismo acto. El objetivo del
concurso ideal no es el de reducir artificialmente varios delitos (entendidos stos en su
naturaleza de fenmeno social) a uno solo. Esta teora no modifica el principio ningn
delito debe quedar impune, sino que responde a la aplicacin del otro principio rector de
la materia relativa a la unidad y pluralidad de delitos, o sea, el de que nadie puede ser
sancionado dos veces por el mismo hecho.

B) REQUISITOS DEL CONCURSO IDEAL DE DELITOS

Los requisitos del concurso ideal de delitos, de acuerdo con su definicin legal y terica,
son dos: la unidad de acto y la pluralidad de violaciones penales.

Aun cuando esta materia debera comenzar dilucidando el tema de la unidad y pluralidad
de acciones, comn al concurso real, al concurso ideal, al delito continuado y al delito
complejo, he preferido, por razones prcticas tratarlo en cada una de estas categoras,
aunque formulando las correspondientes remisiones para eludir repeticiones
innecesarias.

a) La unidad de acto

La base para la afirmacin del concurso ideal de delitos, inicialmente lo fue la unidad de
accin: cuando existe una sola accin se instituy como principio fundamental no hay
ms que una sola infraccin. Esta teora, no obstante, ha mostrado su inseguridad ms
relevante cuando se ha procurado definir el concepto unidad de accin.

La respuesta tom como punto de partida el de la unidad natural de accin,
considerndose tal la unidad de manifestacin de la voluntad, entendida en su aspecto
138


meramente objetivo, o sea, lo volitivo en esta concepcin se refera nicamente a la
actuacin: el sujeto, por ejemplo, tiene conciencia de que dispara un arma de fuego;
respecto a lo que ocurra con ese disparo (resultado) no exige subjetividad alguna (ni
conciencia ni voluntad). Segn este criterio, se integra el concurso ideal cuando con una
sola manifestacin objetiva de la voluntad se causan varias violaciones penales. Sin
embargo, esta tesis no proporciona, en todos los casos, una regla satisfactoria para
determinar la existencia de una unidad o pluralidad de delitos.

Por ejemplo, si se atiende a la unidad de manifestacin de la voluntad (unidad natural de
accin), no existir duda en afirmar que un disparo de pistola es slo una manifestacin
de la voluntad y, en consecuencia, si con un disparo se da muerte a otro se habr
cometido un delito nico. No obstante, si ese disparo nico ocasiona dos muertes, desde
el punto de vista objetivo tendr que seguir entendindose como una accin nica y, sin
embargo, por qu razn debe darse a tal hecho el tratamiento correspondiente a un solo
homicidio, si se considera que las dos vctimas eran enemigos del autor y ste saba
que estaran convenientemente agrupados para matarles con un arma cuya potencia
mortfera conoca?

El problema es ms complejo cuando se trata de varias manifestaciones de voluntad
(varias acciones naturales): es un acto de voluntad hacer cinco disparos de pistola
consecutivos? La respuesta siempre se formalizar teniendo en cuenta no la actuacin del
sujeto (como demanda la teora de la unidad de manifestacin de la voluntad), sino el
resultado antijurdico ocasionado: si la vctima es una sola, se afirmar que se trata de
una accin unitaria y de un delito nico, pero si se dirigieron contra cinco vctimas se
sostendr que los delitos son cinco, negndose la aplicacin del concurso ideal por falta
de unidad de accin, a pesar de que en uno y otro caso el acto de voluntad es el mismo
(cinco disparos).

Los inconvenientes de la tesis objetiva basada en la unidad natural de accin, condujeron
a la teora penal a buscar en el campo de los requisitos subjetivos el fundamento para
distinguir el concurso ideal con respecto al delito nico y al concurso real. Con arreglo a
esta tesis se fund tal distincin en la unidad de determinacin (en el sentido de impulso
dirigido a un objetivo) que se propuso el autor: cuando los diversos actos respondan a
una sola determinacin criminal y se originaban varias violaciones penales, se creaba un
concurso ideal; si los diversos actos respondan a varias determinaciones, se integraba un
concurso real. La cuestin de la unidad y pluralidad de delitos se intentaba resolver, en
instancia preferente, en el plano meramente subjetivo (la determinacin que animara la
intencin del sujeto actuante).

Sin embargo, frente a las dificultades prcticas que se suscitaban para la comprobacin
de ese requisito subjetivo, la corriente subjetivista procur la solucin derivndola de
elementos objetivos: la unidad o pluralidad de determinaciones se hizo depender de la
unidad o pluralidad de efectos, o de la unidad o pluralidad de lesiones jurdicas, etc, con lo
cual realmente se descartaba la propia esencia de la tesis subjetiva, por cuanto la unidad
de determinacin, en definitiva, era sustituida por criterios objetivos ( el de los efectos o el
de las lesiones jurdicas).

139


De lo expresado se colige una conclusin importante: tanto la tesis objetiva como la
subjetiva han resultado insatisfactorias por inseguras para alcanzar una concepcin
precisa y generalizada (capaz de resolver todos los casos) en cuanto a la finalidad
pretendida. Esa inseguridad ha radicado en que ellas se han sustentado en criterios
parciales: una se basa en criterios objetivos desechando el cometido que representa la
culpabilidad en el Derecho penal, y la otra intent tomar en consideracin lo subjetivo pero
al final tambin lo descart. Por consiguiente, se hace forzoso buscar una frmula ms
convincente.

La premisa inicial para arribar a una concepcin correcta acerca del delito nico, el
concurso ideal y el concurso real, en los casos de pluralidad de acciones es la
determinacin de la funcin que desempea la figura delictiva (el tipo penal). Hay figuras
delictivas cuyo supuesto de hecho, por si mismo, exige o admite, segn los casos,
pluralidad de actuaciones volitivas y, no obstante, stas se presentan como una unidad de
acto: por ejemplo, los delitos de varios actos, los delitos permanentes, los delitos
plurisubsistentes. El sustraer en el delito de hurto (artculo 322 del Cdigo Penal) puede
estar integrado por el hecho de apoderarse de diez mangos cortndolos del rbol con
otros tantos actos, los cuales integraran un solo acto volitivo.

Afirmada esta exclusin inicial, el curso de los razonamientos para la interpretacin del
tema en examen, debe continuar fijando los dos elementos necesarios a los efectos de
definir el concepto de unidad de acto.

El primero de esos elementos lo proporcionan los artculos 10 y 11 del Cdigo Penal
(preceptos precisamente referidos a la unidad y pluralidad de delitos), en los cuales se
emplean los vocablos actos delictivos (en el artculo 10.1-a), acto (en el artculo 10.1-b)
y acciones delictivas (en el artculo 11). Si al aludirse al delito complejo (en el artculo
10.1-a) y al delito continuado (en el artculo 11) es preciso que se trate de actos
delictivos o de acciones delictivas, es lgico inferir que en el concurso ideal de delitos
(artculo 10.1-b) a pesar de que slo se dice acto, tambin ha de estimarse referido ese
acto al acto delictivo, por cuanto perteneciendo este caso a la misma materia de los
sealados, no hay razn para excluirla de lo que debe constituir una regla comn a toda la
materia, segn un principio de interpretacin lgica. Esto significa, en consecuencia, que
el vocablo acto (en el mencionado artculo 10.1-b) ha de entenderse en el sentido de
acto punible y como tal nico objetiva y subjetivamente (sentencia No.155 de 15 de junio
de 1949), o sea, que cada acto o accin debe constituir un hecho delictivo, un hecho que
podra sancionarse con independencia de los otros actos o acciones.

El segundo elemento lo proporciona el propio artculo 10.1-b del Cdigo Penal, el cual, al
definir el concurso ideal, se refiere a un mismo acto del que surjan distintas violaciones
penales, en el sentido de dos o ms lesiones o puestas en peligro de bienes jurdicos. De
este precepto se colige que la existencia de un solo acto (en el sentido de hecho punible)
no resulta afectada por la circunstancia que del mencionado acto se derive una pluralidad
de resultados antijurdicos (violaciones penales): quin con un solo acto produce
intencionalmente la muerte de la mujer embarazada y del embrin, comete dos delitos, sin
que la dualidad de violaciones penales obste a la existencia de un solo acto, por cuanto la
pluralidad de tales resultados antijurdicos no multiplica, por s sola, el nmero de actos. Si
140


la pluralidad de violaciones penales no multiplica el nmero de actos, tendr que
entenderse el acto como la total y simultnea actuacin antijurdica del sujeto,
susceptible de producir una pluralidad de resultados delictivos, vinculados causalmente a
un solo acto.

Este requisito caracterstico del concurso ideal (una accin comn a varios resultados
delictivos) no debe suscitar reparos, porque tambin en el delito preterintencional se exige
un requisito similar (una accin delictiva que se une causalmente con dos resultados
antijurdicos, o sea, constitutivos stos de dos delitos).

Por supuesto, el delito preterintencional y el concurso ideal tienen notables diferencias.
Los resultados, en el concurso ideal, coexisten, conservan vigencia (el sujeto, por conducir
su vehculo con exceso de velocidad, se impacta contra otro auto, ocasionando la muerte
al conductor de ese otro vehculo y daos de considerable valor a ste); mientras que en
el delito preterintencional, el resultado cualificante (el ms grave) desplaza en el orden
factual, al otro, o sea, al deseado originalmente.

Si se quisiera expresar con ms claridad la frmula empleada para configurar el concurso
ideal, podra hacerse, utilizando el ejemplo antes sealado, del modo siguiente: el exceso
de velocidad unido causalmente al resultado muerte del otro chofer, es constitutiva del
delito previsto en el artculo 177 del Cdigo Penal y el exceso de velocidad unido
causalmente al resultado daos considerables al otro vehculo es constitutivo del delito
previsto en el artculo 179.2 del Cdigo Penal. Conforme se advertir, existen dos hechos
punibles (los delitos previstos en los artculos 177 y 179.2 del Cdigo Penal). La ley, en el
caso del concurso ideal, ha tenido buen cuidado de decir "se considera un solo delito" y no
"es un solo delito", con independencia de que nicamente se aplique la sancin
correspondiente "al delito ms grave" (artculo 10.2), con lo cual reafirma que en esta
categora de la pluralidad de delitos (el concurso ideal) existe ms de un delito.

De las ideas expuestas se infiere, adems, que para que esas distintas violaciones
penales queden configuradas es imprescindible que hayan sido perpetradas, por lo
menos, con un nivel mnimo de previsin y voluntad, o sea, que la culpabilidad desempea
en estos casos un papel indispensable, porque el delito, como lesin o puesta en peligro
de un bien jurdico, presupone dicho requisito subjetivo: quien al ocasionar la muerte de
una mujer cuyo embarazo ignora, produce la destruccin del embrin, no realiza un delito
de aborto ilcito (artculo 268 del Cdigo Penal), por lo cual no puede admitirse que con
una sola actuacin se hayan cometido dos delitos (homicidio y aborto ilcito), sino un delito
nico, el de homicidio (de la mujer).

Para el Cdigo Penal, a los efectos de la delimitacin del concurso ideal y el concurso
real, no tiene inters que las violaciones penales sean varias, sino que esas varias
violaciones penales se cometan con un solo acto o con varios actos en el sentido de
hechos antijurdicos y culpables; de lo que se infiere que el acto requiere la concurrencia
de un requisito objetivo y de un requisito subjetivo. El concurso ideal demanda que la
actuacin llevada a cabo por el sujeto, tenga sustantividad propia e independiente, que
dimane de un solo hecho indivisible constituido por una sola accin ejecutada y una sola
intencin delictiva (sentencia No. 88 de 17 de julio de 1962), o sea, que la accin que
141


requiere el concurso ideal de delitos ha de entenderse como un hecho nico, tanto en su
aspecto objetivo como en su aspecto subjetivo (sentencia No.155 de 15 de junio de 1949).



a') El aspecto objetivo de la unidad de acto

El acto a que se refiere el artculo 10.1-b del Cdigo Penal puede estar integrado por una
sola accin o por diversas acciones. Esto tiene reconocimiento tanto en el orden normativo
(por ejemplo, los delitos plurisubsistentes, los delitos de varios actos, etc.) como en el
orden factual (por ejemplo, en el homicidio el autor puede primero dedicarse a la bsqueda
del arma, despus a acechar a la vctima, etc.) Esas "acciones parciales" no pierden tal
carcter por el hecho de que cada una de ellas sea, por s misma, un hecho punible:
quien, en das sucesivos, se va apoderando de las joyas valiosas que su propietario
guarda en un cofre, para no despertar sospecha, realiza una pluralidad de acciones, cada
de las cuales podra integrar un delito de hurto y, sin embargo, habr que considerarlas
"acciones parciales" de un acto nico. Tales principios pueden trasladarse al campo del
concurso ideal y entonces habr que esclarecer cundo las diversas "acciones parciales"
integran la indagada "unidad de acto" requerida por aqul.

La unidad de acto, desde el punto de vista objetivo, se manifiesta en el estrecho nexo de
las diversas acciones parciales, en el modo en que todas ellas se hallan ligadas por un
vnculo de dependencia, de manera que cada una se asocia a las otras, formando
todas, en su conjunto, un acto nico (sentencias Nos. 335 de 13 de junio de 1967, 388 de
11 de noviembre de 1966): la sustraccin de varios sacos de azcar, que son trasladados
por los inculpados en dos viajes efectuados del lugar donde se hallaban hasta el que
tenan preparado para depositarlos, aparecen constituidos por varias acciones de un
mismo acto y no pueden integrarse dos delitos de hurto, sino un delito nico (sentencia
No. 320 de 22 de octubre de 1919).

Ese vnculo de dependencia entre las diversas acciones, que las definen como acto
unitario, es lo que contribuye a delimitar el concurso ideal del concurso real y del delito
nico: el acto de poseer instrumentos para cometer robos y el de poseer, al mismo tiempo
y por la propia persona, sustancias estupefacientes, son independientes a pesar de que
ambos consisten, en definitiva, en poseer, porque la naturaleza propia de los objetos
posedos determina su recproca independencia (sentencia No. 335 de 13 de junio de
1967). La prctica judicial, para decidir acerca de esa dependencia, ha llegado a instituir
como regla, que las diversas acciones parciales integrantes del acto han de discurrir de
modo tal que no impliquen una solucin de continuidad en la ejecucin de dicho acto
(sentencias Nos. 230 de 9 de abril de 1952, 416 de 12 de diciembre de 1957, 169 de 19
de mayo de 1958, 83 de 21 de junio de 1963, 549 de 15 de junio de 1976), lo cual deber
ser valorado por el tribunal, en cada caso concreto, con vista al desarrollo general de la
actuacin del sujeto.

Si en una pausa en la ejecucin de uno de los hechos se realiza el otro, ambos delitos
conservarn su independencia, en virtud de la discontinuidad en la ejecucin de los
hechos (sentencias Nos. 4 de 14 de enero de 1948, 118 de 4 de marzo de 1950, 1148 de
142


6 de abril de 1979): hay solucin de continuidad entre el acto de lesionar el inculpado con
un machete al que lo atacaba y el hecho de hacer contra l varios disparos de pistola
cuando ya lesionado, hua, por lo que ambos hechos deben sancionarse de manera
independiente (sentencia No. 92 de 10 de marzo de 1927), por cuanto ha habido solucin
de continuidad derivada del cambio en el modo de ejecucin (se han utilizado dos medios
de agresin diferentes) y de la discontinuidad subjetiva y objetiva entre un hecho (lesionar
con un machete) y el otro (intentar la privacin de la vida cuando ya el lesionado pretenda
huir).

La continuidad en la ejecucin presupone tanto una limitacin temporal como una
limitacin espacial: existe concurso real y no concurso ideal cuando se violan distintos
preceptos del Cdigo Penal surgidas dichas violaciones de acciones diferentes y en
tiempos y lugares distintos (sentencia No. 72 de 11 de marzo de 1941). Si falta la
indispensable unidad de tiempo para poder afirmar la existencia de un solo hecho, no es
posible admitir un concurso ideal de delitos (sentencia No. 155 de 15 de junio de 1949). Si
consta probado que los hechos se realizaron en lugares distintos y que entre uno y otro
apoderamiento patrimonial medi diferencia de tiempo, hubo solucin de continuidad y por
lo tanto no procede el concurso ideal de delitos (sentencia No. 83 de 21 de junio de 1962).

Lo decisivo, sin embargo, es la unidad de acto y no la concurrencia temporal (sentencia
No. 32 de 14 de enero de 1970). Por ello no habr unidad de acto cuando el sujeto,
mediante la coaccin, se cubre con una persona ajena al hecho y, a la vez, dispara contra
su perseguidor; o cuando en el caso de una ria, uno de los contendientes le produjo
lesiones al otro y, adems, le caus la muerte al caballo tras el cual el perjudicado se situ
para protegerse o ampararse (sentencia No. 334 de 31 de octubre de 1967). En estos
casos hay unidad de tiempo y, sin embrago, no hay unidad de acto. La conclusin que
debe inferirse de lo expresado es la siguiente: no hay concurso ideal de delitos sin unidad
de tiempo y lugar, pero puede haber unidad de tiempo y lugar y no integrarse un concurso
ideal de delitos (cuando falta la unidad de acto).

Tampoco habr concurso ideal de delitos cuando uno de los hechos se ejecuta con
posterioridad al otro y con el propsito de ocultar o encubrir el primero (sentencias Nos.
34 de 23 de febrero de 1946, 451 de 13 de diciembre de 1946, 4 de 14 de enero de 1948,
62 de 7 de febrero de 1950, 137 de 4 de mayo de 1960, 21 de 15 de enero de 1968, 366
de 23 de marzo de 1974, 1148 de 6 de abril de 1979).

Dos cuestiones merecen dilucidarse en relacin con este aspecto objetivo del requisito
unidad de acto, me refiero a la relativa a los denominados delitos personalsimos (que
ms adelante lo retomar al tratar el delito continuado) y la concerniente a la actuacin
omisiva y el concurso ideal de delitos.

a'') Los delitos personalsimos

Los llamados delitos personalsimos constituyen una categora tericamente no muy
clara. En general, puede entenderse por delito personalsimo aquel en el cual el sujeto
de la proteccin (el titular del bien jurdico) es la persona misma de la vctima o
perjudicado: ejemplos de ellos son los delitos contra la vida o la integridad corporal, el
143


honor, el normal desarrollo de las relaciones sexuales, el normal desarrollo de la infancia y
la juventud. El delito de violacin es un ejemplo tpico de delito personalsimo. En estos
casos, la unidad o pluralidad de sujetos atacados constituir la base para determinar la
unidad del delito o el concurso real; esto significa que la pluralidad de vctimas o
perjudicados no podr dar lugar al concurso ideal de delitos (ste queda excluido): quien
en el mismo escrito, de propsito ofende a dos personas en su honor, cometer dos
delitos de injuria (artculo 320.1 del Cdigo Penal), en concurso real no solo por la
pluralidad de violaciones penales (an cuando sea la misma), sino principalmente por la
pluralidad de actos, determinada sta por la pluralidad de vctimas o perjudicados en virtud
de la naturaleza personalsima del delito de injuria.

Este criterio no representa ms que la aplicacin al concurso ideal (regla punitiva de
excepcin con respecto a la general del concurso real) norma que, en cuanto al delito
continuado (tambin regla punitiva de excepcin a la general del concurso real) establece
el artculo 11.2 del Cdigo Penal.

La prctica judicial cubana ha establecido un principio general: la teora del concurso ideal
de delitos no es aplicable en los delitos contra las personas (sentencia No. 418 de 21 de
mayo de 1954). De lo expuesto se colige la necesidad de precisar qu se entiende por
delitos contra las personas, por cuanto en un sentido restringido pudiera suponerse que
slo estn comprendidos los delitos contra la vida y la integridad corporal, pero en un
sentido amplio abarcara todos aquellos delitos en los que se atacan bienes jurdicos
propios de la persona (los delitos personalsimos).

En el desarrollo concreto del aludido principio general se ha establecido, de manera
reiterada, que el concurso ideal no procede en los delitos contra la vida y la integridad
corporal ( sentencias Nos. 38 de 22 de agosto de 1939, 72 de 11 de marzo de 1941, 206
de 26 de julio de 1941, 180 de 30 de mayo de 1944, 226 de 8 de agosto de 1944, 105 de
24 de abril de 1945, 272 de 25 de octubre de 1945, 234 de 3 de diciembre de 1946, 561
de 24 de diciembre de 1952, 23 de 26 de enero de 1954, 388 de 11 de noviembre de
1966, 32 de 14 de enero de 1970). En contra de este criterio se pronunciaron las
sentencias Nos. 92 de 12 de julio de 1938 y 131 de 8 de marzo de 1966. Tambin se ha
rechazado el concurso ideal en los delitos contra el honor (sentencia No. 561 de 24 de
diciembre de 1952).

Sin embargo, en los delitos de abusos lascivos y de corrupcin de menores los
pronunciamientos han sido contradictorios.

Respecto al delito de abusos lascivos, mientras que en la sentencia No. 10 de 5 de enero
de 1977 se consider que si el inculpado, simultnea e indistintamente, abus
lascivamente de dos menores, ha cometido un solo delito, en la No. 232 del 15 de enero
de 1980 se entendi que frente a la pluralidad de vctimas haba que admitir un concurso
real. Las sentencias Nos. 463 de 19 de agosto de 1966, 714 de 4 de diciembre de 1967,
370 de 28 de agosto de 1969, reconocieron expresamente que este delito estaba
comprendido dentro de la categora de los delitos personalsimos y calificaron un
concurso real de delitos cuando los perjudicados eran varios.

144


En cuanto al delito de corrupcin de menores, la sentencia No. 71 de 18 de febrero de
1957 apreci un delito por cada una de las vctimas, en concurso real; pero las sentencias
Nos. 189 de 17 de junio de 1957, 42 de 12 de febrero de 1958, 316 de 24 de junio de
1968, estimaron un delito nico de corrupcin de menores, a pesar de ser varias las
vctimas.

A mi juicio, en todos los casos de delitos personalsimos (entre ellos el de abusos lascivos
y el de corrupcin de menores) debe aplicarse el mismo principio: cuando las vctimas o
perjudicados son varios, habr que considerar un delito por cada vctima o perjudicado, o
sea un concurso real, desestimando la posibilidad de un concurso ideal de delitos. No
obstante, este criterio podra ahora ser puesto en duda con vista a lo establecido en el
artculo 310.2-c del Cdigo Penal despus de su reforma por el artculo 29 del Decreto-
Ley No. 175 de 17 de junio de 1997.

b'') La omisin y el concurso ideal de delitos

El tema del concurso ideal en cuanto a los delitos de omisin ha devenido controvertible,
aceptndose por algunos autores y rechazndose por otros segn el criterio que se
sostenga tocante a la unidad de acto o accin como requisito del concurso ideal.

Si la unidad de accin se entiende en el sentido objetivo asumido por la teora de la unidad
natural de manifestacin de la voluntad, la existencia de una nica manifestacin volitiva
deber llevar a la estimacin de una accin (delito nico), con independencia de los
resultados: quien no socorra a los pasajeros de un mnibus accidentado cometer un
delito nico (artculo 277.1 del Cdigo Penal), an cuando los lesionados sean varios.

Los que sostienen el criterio subjetivo de la unidad de determinacin (o finalidad), en los
trminos que antes se han expuesto, considerarn, en cambio, que se est frente a un
concurso real integrado por tantos delitos de omisin como efectos penales se hayan
ocasionado: en el ejemplo del mnibus accidentado, el inculpado que omite el socorro
habr cometido tantos delitos de omisin como pasajeros no hayan sido socorridos.

En mi opinin es inaceptable el concurso ideal en cuanto a los delitos de omisin. Si se
tiene en cuenta que la alusin al acto en el artculo 10.1-b del Cdigo Penal, esta referida
al acto delictivo (la omisin, en este caso, consistira en la no-realizacin de una accin
exigida por la ley y, por lo tanto, asociada al delito de omisin conforme oportunamente
expres). El delito omisivo surge de la espera jurdica delimitada por la respectiva figura
legal. De esto se colige la imposibilidad del concurso ideal en los delitos omisivos, por que
a cada tipo omisivo corresponder, como un puro reflejo, su respectivo sustrato de hecho
y la falta de toda base fctica impedir que se produzca una unidad con los sustratos de
otras infracciones, tanto en el concurso ideal heterogneo como en el homogneo.

Si bien se ha afirmado que puede hablarse de un concurso ideal de delitos de omisin
cuando la omisin de un acto, que infringe un mandato, realiza a la vez, en todo o en
parte, el tipo descrito por otra norma preceptiva, tal planteamiento no parece
fundamentado. Es posible suponer que con la realizacin de una sola accin positiva
(comisiva) se satisfaga la esfera jurdica y se cumplan los deberes provenientes de dos
145


normas preceptivas, dictadas para la proteccin de intereses distintos e independientes,
pero unidad del acto omitido, no equivale a unidad del delito de omisin. El delito de
omisin no tiene como sustrato el acto positivo que se omite, sino la frustracin de la
situacin de espera que nace de la situacin de peligro; y si hay varias normas
independientes y distintas situaciones de espera, no puede hablarse sino de una
pluralidad de delitos omisivos en concurso real.

Por ejemplo: quien no presta auxilio a una persona herida y, al mismo tiempo, desobedece
la orden de un agente de la autoridad para que lleve a cabo ese auxilio, habr cometido
dos delitos de omisin en concurso real (los previstos en los artculos 147 y 277.1 del
Cdigo Penal), por que ha infringido dos normas preceptivas distintas, cada una de las
cuales tiene su propio sustrato de hecho y provenientes de dos situaciones de peligro
independientes (se trata de dos mandatos jurdicos diferentes).

En el caso del concurso ideal homogneo, la unidad de origen de la situacin de peligro es
determinante para rechazarlo. Si el peligro para la pluralidad de persona lesionadas (en el
ejemplo antes aducido del mnibus accidentado) se deriv de una nica situacin de
peligro, slo existe una situacin de peligro y, por consiguiente, si el autor no presta el
auxilio, lo que hace es desatender slo a una nica situacin de peligro, o sea, slo
comete un delito (nico) de omisin de socorro.

Con mayor razn debe negarse la posibilidad del concurso ideal de un delito de omisin y
de un delito de comisin. La omisin (el no hacer) y el hacer positivo no coincide ni
siquiera parcialmente, sino que a lo sumo pueden slo concurrir en un mismo momento
(sentencia No. 228 de 6 de marzo de 1974), pero tal aproximacin temporal no implica el
nexo de dependencia que exige el requisito objetivo de la unidad de acto, sino que entre
ambos existe una ostensible solucin de continuidad. Si el autor omite, en contra de su
deber de garante, evitar varios resultados tpicos, ha de estimarse una omisin cuando
slo poda evitar todos los resultados de forma conjunta (simultneamente). Por el
contrario, concurren varias omisiones (en concurso real) cuando despus de la produccin
de un resultado hubiera sido posible la evitacin del otro.

Este criterio se corrobora por lo dispuesto en el artculo 278 del Cdigo Penal, si se
compara con el delito previsto 277.1. En ambas figuras delictivas se prev una situacin
de hecho similar: la no-prestacin de auxilio a una persona herida. Sin embargo, en la
prevista en el artculo 278 del Cdigo Penal, el autor no solo ha omitido el socorro
(conducta omisiva), sino tambin ha cometido un accidente de trnsito (conducta
comisiva). La ley, de manera expresa establece la punicin independiente (en concurso
real) de una y otra infraccin.

b') El aspecto subjetivo de la unidad de acto

En el concurso ideal de delitos no basta con la unidad objetiva del acto, sino que es
necesaria la concurrencia de un aspecto subjetivo relacionado con la culpabilidad; es
indispensable que ese acto est animado de cierta actitud psquica del sujeto con respecto
al hecho.

146


Esto supone, de manera principal, la necesidad de la unidad de la forma de culpabilidad
(sentencia No. 89 de 5 de marzo de 1942). El acto puede ser totalmente doloso o
totalmente imprudente, pero no es susceptible de integrarse el concurso ideal cuando la
accin delictiva pueda sufrir escisiones en su parte subjetiva, ocasionada dicha escisin
por la diferencia en las formas de culpabilidad. No procede el concurso ideal del acto en
parte doloso y en parte imprudente, porque esta bifurcacin determina ya, sin mayor
examen, la escisin del acto, que dejar de ser el mismo en el curso de su desarrollo:
quien dolosamente intenta matar a su enemigo lanzndole el auto que conduce, pero en la
maniobra le ocasiona daos a otro vehculo estacionado en la va, comete dos delitos en
concurso real (uno de homicidio doloso y otro de daos por imprudencia), por cuanto la
diferente forma de la culpabilidad pone de manifiesto la falta de unidad (objetiva y
subjetiva) del acto (sentencias Nos. 13 de 26 de enero de 1960, 32 de 2 de febrero de
1960, 134 de 29 de abril de 1960, 175 de 6 de junio de 1960, 88 de 17 de julio de 1962,
412 de 14 de julio de 1966, 301 de 31 de mayo de 1967, 315 de 6 de abril de 1977, 4368
de 13 de octubre de 1980).

Sin embargo, la unidad subjetiva no resulta afectada por la circunstancia de que una de
las violaciones penales se haya cometido por dolo directo y otra de ellas por dolo directo
de segundo grado, porque en tales casos, en definitiva la forma de la culpabilidad es la
misma (dolosa): si X quiere matar a Z que se halla detrs del cristal de una ventana; l no
quiere destruir ese cristal, porque su objetivo es disparar contra Z, pero sabe que con su
accin, necesariamente destrozar dicho cristal; hace el disparo y efectivamente mata a Z
y destruye el cristal (habr dos delitos dolosos, uno de homicidio del artculo 261 del
Cdigo Penal, con dolo directo de segundo grado, en concurso ideal).

a'') El concurso ideal doloso

Hay absoluta coincidencia terica en admitir el concurso ideal doloso; incluso numerosos
autores slo aceptan ste, negando la posibilidad del concurso ideal por imprudencia.
Para que se integre el concurso ideal doloso es necesario que el sujeto se proponga un
solo hecho. No puede existir concurso ideal donde la pluralidad de violaciones penales
responde a una pluralidad de determinaciones delictuosas, sino nicamente cuando
varias violaciones penales sean el producto de una sola resolucin delictiva, esto es,
cuando sean animadas por un dolo nico: cuando se quieren dos homicidios, y en un solo
acto se ejecutan, los delitos son evidentemente dos y no uno, porque dos son los hechos y
dos los respectivos dolos (sentencia No. 272 de 25 de octubre de 1945).

El concurso ideal requiere que, para la realizacin de un solo hecho, el agente tenga
absoluta necesidad de realizar la violacin de dos normas penales, que habrn de ser
infringidas aunque el autor se propusiera transgredir una sola de ellas (sentencia No. 173
de 30 de abril de 1946). Si el sujeto, por ejemplo, ataca a su vctima y en el curso del
ataque tambin agrede a un tercero que se interpone en defensa de aqulla, no puede
sostenerse que los hechos sean el resultado de un acto nico, porque se trata de dos
delitos independientes, objetiva y subjetivamente considerados, puesto que esos dos
actos obedecieron a distintas determinaciones (sentencias Nos. 72 de 11 de marzo de
1941, 206 de 26 de julio de 1941, 89 de 5 de marzo de 1942, 226 de 8 de agosto de
1944).
147



Un caso ms complicado puede suscitarse cuando, por ejemplo, el sujeto hace dos
disparos de pistola contra su antagonista, y con uno lo alcanza privndole de la vida, pero
con el otro disparo alcanza a un tercero por accidente. La prctica judicial cubana, hasta
cierto punto, parece haber estimado, de manera predominante, que en estos casos se
integra un concurso ideal entre el primer delito y el segundo (sentencias Nos. 7 de 12 de
enero de 1918, 170 de 28 de mayo de 1937, 92 de 12 de julio de 1938, 139 de 4 de junio
de 1949, 55 de 6 de febrero de 1951, 169 de 19 de mayo de 1958, 13 de 26 de enero de
1958, 13 de 26 de enero de 1960). En otras ocasiones, en cambio, ha negado el concurso
ideal y ha aplicado la regla del concurso real (sentencia No. 353 de 15 de julio de 1922).

Personalmente estimo que el caso resulta complejo y an las sentencias mencionadas
abordan el tema de manera dudosa. La base para la solucin en favor del concurso ideal,
ha radicado en aplicar una regla que parece incontrovertible: el disparo que ocasiona la
muerte del tercero fue accidental, carente del necesario dolo. Sin embargo, esto en s
mismo, debiera conducir a otras conclusiones: si por accidental se entiende lo casual,
lo fortuito, lo imprevisible, entonces ese segundo disparo no es punible por la falta de
culpabilidad en la actuacin del sujeto y, por ende, se estara frente a un delito nico; si
por accidental se entendiera slo falto de dolo, pero no de imprudencia, entonces se
estara frente a un concurso real de delitos por no concurrir la necesaria unidad subjetiva
del acto.

Adems, la teora penal se ha mostrado partidaria de aplicar las reglas del concurso ideal
cuando slo se ha efectuado un disparo contra una persona y con ese disparo se ha
ocasionado la muerte de un tercero por error en la ejecucin (aberratio ictus). Se dice
que en este supuesto hay un concurso ideal entre los delitos de homicidio (de la segunda
vctima , o sea, el tercero), y disparo de arma de fuego contra determinada persona (o
tentativa de homicidio) con respecto a la persona contra quien se realiz el disparo.

Sin embargo, la norma del artculo 24 del Cdigo Penal y la naturaleza de la aberratio
ictus como error simplemente accidental, no esencial (y, por consiguiente, no excluyente
de la responsabilidad penal) hacen pensar que slo podr acordarse la responsabilidad
penal por la muerte del tercero. Si esto es as en el caso de un solo disparo, es lgico
inferir que cuando se trata de ms de un disparo que produce varios resultados (varias
muertes), lo procedente es apreciar un concurso real por falta de unidad objetiva y
subjetiva del acto. El segundo disparo podra considerarse un delito por imprudencia y, por
ello, faltara la necesaria unidad subjetiva del acto (homicidio doloso con respecto a la
primera vctima y homicidio por imprudencia respecto al tercero).



b'') El concurso ideal imprudente

En mi opinin la posibilidad del concurso ideal en los delitos por imprudencia no es
rechazable de plano. La tesis que niega tal posibilidad se ha visto obligada, en ocasiones,
a admitir la concepcin de la imprudencia como una especie delictiva autnoma, al estilo
148


del Cdigo Penal espaol de 1870, nocin refutable. No obstante, en este terreno, pueden
ocurrir diversas situaciones que es preciso examinar por separado.

En los delitos por imprudencia hay concurso ideal cuando con una sola actuacin
imprudente (una sola infraccin del deber de cuidado) se producen, simultneamente,
varios resultados antijurdicos: quien por negligencia en el manejo de una maquinaria
ocasiona lesiones graves a una persona, lesiones menos graves a otra y daos a la
maquinaria, realiza un solo acto que ocasiona tres resultados, pero como se integra un
concurso ideal slo sera sancionable por el ms grave (sentencias Nos. 139 de 4 de junio
de 1949, 70 de 11 de marzo de 1950, 9 de 5 enero de 1977). Las tres consecuencias
antijurdicas han surgido de manera simultnea de una sola accin imprudente, de una
sola infraccin del deber de cuidado y sern aplicables las reglas previstas en el artculo
10.1-b y 10.2 del Cdigo Penal.

En cambio, hay concurso real si el autor entre uno y otro resultado tuvo la oportunidad de
cumplir el deber de cuidado, pero lo incumpli. Tal es el caso resuelto por la sentencia
nmero 118 de 4 de marzo de 1950: el inculpado cruz con su auto una calle preferencial
sin precaverse que por la va atravesada no discurriera otro vehculo (no detuvo, por
ejemplo, la marcha), impactndose contra ese otro vehculo que circulaba por dicha va
prefrencial, producindole daos, e inmediatamente contino la vertiginosa marcha
alcanzando a tres personas a las que ocasion lesiones. Conforme se advertir, despus
del primer hecho (daos al vehculo ajeno), el inculpado debi detener su auto (deber de
cuidado) pero infringiendo ese deber de cuidado sigui su marcha, originando el segundo
resultado (lesiones a tres personas). En este caso, se habr integrado un delito de daos
(al otro vehculo) en concurso real con el de lesiones a los tres peatones, an cuando esos
tres delitos de lesiones se hallan en concurso ideal.

Un tercer supuesto se produce cuando entre el advenimiento entre uno y otro resultado, el
sujeto no ha podido cumplir con el deber de cuidado: quien teniendo a su cargo el cuidado
de presos comete la negligencia de dejar abierta la puerta de una celda y tambin la de
portar un arma de fuego. Si un preso le golpea y le desarma y otro preso que advierte que
la celda est abierta, sale y se apodera de las llaves de las restantes celdas, liberando a
los dems presos, que huyen, no hay ms que un nico acto imprudente (y un solo delito
de infidelidad en la custodia de presos previsto en el artculo 164.3 del Cdigo Penal),
porque si bien el sujeto viol dos deberes de cuidado y se produjeron mltiples fugas,
entre la primera infraccin y la otra no tuvo el inculpado oportunidad alguna de
cumplimentar el deber de cuidado.



b) La pluralidad de violaciones penales

El Cdigo Penal (artculo 10.1-b) hace referencia a las distintas violaciones penales,
como otro de los requisitos que deben concurrir para la integracin del concurso ideal. La
violacin penal se define como la lesin o peligro para un bien jurdico, acuada en una
figura legal, es decir, el resultado delictivo entendido ste en su sentido formal. Tanto los
delitos de resultado (por ejemplo, el homicidio) como los de mera actividad (por ejemplo, el
149


atentado) integrarn violaciones penales segn lo previsto en el artculo 10.1-b del Cdigo
Penal.

a') El criterio unitario y el criterio pluralstico

El tema de la pluralidad de violaciones penales ha suscitado la controversia en torno a si
ciertamente esa pluralidad de violaciones penales determina la existencia de un delito
nico (criterio unitario) o una pluralidad de delitos (criterio pluralstico), o sea, si el
concurso ideal es un verdadero concurso o si slo se trata de una modalidad del delito
nico. Segn el criterio unitario, aun cuando en el concurso ideal de delitos se produce
una pluralidad de violaciones penales, como existe una sola accin, sta nicamente
puede originar un solo delito. Segn el criterio pluralstico, el concurso ideal es concurso
de delitos, o sea, que aun admitiendo que el delito constituye siempre una accin, esto no
impone como necesidad que el nmero de delitos tenga que coincidir con el nmero de
acciones.

A mi juicio, el criterio unitario toma como base la consideracin del delito como fenmeno
social y el pluralstico lo estima como un fenmeno jurdico. Asimismo entiendo que la
teora del concurso (real e ideal) constituye una teora jurdico-penal, o sea, se
fundamenta en la violacin jurdica de una determinada situacin de hecho; por ello, a
pesar de todos los esfuerzos tericos por sostener la existencia de un solo delito en el
concurso ideal, la realidad concreta conduce al criterio pluralstico.

A esta propia conclusin debe llegarse del examen de las normas legales que, en el
Derecho penal cubano, regulan esta materia. Argumentos convincentes son
proporcionados por el propio artculo 10 del Cdigo Penal. En el artculo 10.2 se dispone
que en estos casos la sancin procedente es la correspondiente al delito ms grave. Con
tal referencia al delito ms grave se est aludiendo, por lo menos, a otro u otros delitos
menos graves. Asimismo, el prrafo inicial del artculo 10.1 no establece que en los dos
supuestos que contempla (los mencionados en los incisos a y b), la violacin de los
distintos preceptos constituir un delito nico, sino que se considera un solo delito; luego
no es un solo delito (sentencias Nos. 384 de 26 de noviembre de 1951, 62 de 5 de
febrero de 1955, 13 de 24 de enero de 1962). Adems, si en el curso del proceso se
elimina la posibilidad de aplicar uno de los delitos en concurso ideal, ello no constituye una
causa que impida sancionar el otro (sentencia No. 13 de 24 de enero de 1962). De todo lo
expuesto se infiere que el criterio prevaleciente es el pluralstico, debiendo descartarse el
otro, o sea, el unitario.


b') El concurso ideal homogneo y el concurso ideal heterogneo

El concurso ideal es homogneo cuando una conducta da lugar a la plural infraccin del
mismo tipo penal (por ejemplo, cuando como consecuencia de una infraccin de los
reglamentos del trnsito se causan daos a dos vehculos ajenos); y el concurso ideal es
heterogneo cuando un mismo acto origina varias violaciones penales cada una de las
cuales resulta un delito de gnero y especie diferentes (por ejemplo, cuando como
150


consecuencia de una infraccin de los reglamentos del trnsito se causan la muerte de
una persona, lesiones graves a otra y daos a un vehculo ajeno).

Al concurso ideal homogneo se han opuesto dos reparos: primero, que carece de
rendimiento prctico, por cuanto la pena habra que graduarla conforme a la infraccin
ms grave (artculo 10.2 del Cdigo Penal) y sta sera siempre idntica para todos los
delitos en concurso; y segundo, que al aludir el Cdigo Penal a la expresin distintas
violaciones penales se est haciendo referencia a diferentes violaciones penales, y en el
concurso ideal homogneo las violaciones penales no son diferentes, sino la misma
(artculo 10.1-b). A mi juicio, ambas objeciones deben rechazarse.

En cuanto a la primera (la relativa a la graduacin de la pena), porque similar situacin
puede ocurrir en el concurso ideal heterogneo. Es posible que el agente haya dado lugar
a dos infracciones cualitativamente diferentes pero que la penalidad de una y otra resulte
igual. Por ejemplo, el sujeto lanza contra la vctima un objeto perteneciente a sta,
ocasionndole lesiones (artculo 274 del Cdigo Penal) y destruyendo el objeto (artculo
339.1). Respecto a la segunda (la concerniente al trmino distintas), porque este vocablo
no se ha empleado en el artculo 10.1-b del Cdigo Penal en el sentido de diferentes,
sino en el de ms de una, con independencia de las caractersticas cualitativas; slo se
alude a la cantidad y no a la cualidad.

A mi juicio, el Cdigo Penal ha aceptado de manera ms o meno implcita, la posibilidad
del concurso ideal homogneo. El derogado Cdigo de Defensa Social al definirlo (artculo
23-A-2) se refera a la violacin de distintos preceptos del Cdigo, expresin que podra
conducir al criterio de que para su integracin tenan que concurrir dos ms infracciones
de preceptos diferentes (de gnero y especie variada). Sin embargo, el vigente Cdigo
Penal ha sustituido tal expresin por la antes enunciada, sustitucin que no debe tomarse
como correcciones meramente formales, sino como afirmacin de un criterio sustancial, o
sea, como reconocimiento de la posibilidad jurdica del concurso ideal homogneo.

C) AMBITO DE APLICACIN DEL CONCURSO IDEAL DE DELITOS

La extensin del concurso ideal de delitos, hasta cierto punto, ha estado influida por la
regulacin que de ste se ha realizado por cada legislacin particular, aun cuando es
preciso reconocer que la teora penal ha desempeado, en este terreno, una funcin
importante. Por ejemplo, en legislaciones que no han previsto el delito preterintencional, la
teora lo ha cobijado dentro del concurso ideal. En general, el mbito de aplicacin de las
reglas del concurso ideal de delitos se determina segn los principios y concepciones que
se han expuesto con anterioridad. No obstante, pudieran suscitarse algunos casos ms o
menos complejos y dudosos, que resulta aconsejable dilucidar.

En el concurso ideal de delitos debe incluirse el caso en que el hecho, en su totalidad,
comprende cada una de las varias violaciones penales: por ejemplo, el acto que produce
la muerte de un agente de la autoridad, integrara los delitos de homicidio y atentado
(sentencia No. 353 de 15 de julio de 1922), por cuanto en este supuesto no slo se origina
la agresin con un arma a un agente de la autoridad, lo cual representa un verdadero acto
de acometimiento, para cuya estimacin no se requiere la produccin de un dao
151


material, sino que tambin se ocasiona, con el mismo acto, la muerte de otro, an cuando
ambas infracciones se han perpetrado con un solo acto. Este supuesto queda
comprendido dentro del campo del concurso ideal de delitos previsto en el artculo 10.1-b
del Cdigo Penal, por cuanto se exige la concurrencia de varias violaciones penales para
una correcta valoracin jurdico-penal del comportamiento, determinadas por un solo acto.
Esta solucin es la predominante y parece convincente.

Ms complicados y debatidos son otros. Se menciona por algunos autores el caso de los
delitos permanentes, en los que el estado de consumacin o perodo de permanencia
creado por un acto inicial, propio del delito permanente, es prorrogado por el sujeto
mediante la realizacin de otro acto constitutivo por s de un delito distinto. Por ejemplo,
quien permanece en una vivienda ajena en contra de la voluntad del morador, y se niega a
abandonarla ante la orden de un agente de la autoridad al que el morador ha apelado. En
este supuesto, el estado antijurdico creado por el acto de permanecer en la vivienda
ajena en contra del deseo del morador (integrante del delito de violacin de domicilio
previsto en el artculo 287.1 del Cdigo Penal), es prorrogado en un momento
determinado por la comisin de otro acto constitutivo de un delito de desobediencia
previsto en el artculo 147 del Cdigo Penal, de naturaleza instantnea.

El debate se suscita en cuanto a si puede considerarse la concurrencia ideal de ambas
infracciones o si ellas deben apreciarse como un concurso real por la aparente pluralidad
de actos (el de permanecer y el de desobedecer). Personalmente soy partidario de la
primera solucin. El concepto de acto en este terreno, que antes he ofrecido,
proporciona elementos de juicio suficientes para coincidir con quienes admiten el concurso
ideal de delitos. Ese concepto, en el delito permanente, alcanza un significado
particular precisamente por la ndole y configuracin esenciales de esta categora de
delitos (los permanentes), caracterizados por la prolongacin de la consumacin: en l hay
que comprender todo lo que, en unidad objetiva y subjetiva, el hombre hace para lograr
la permanencia, para crear y mantener el perodo de consumacin o permanencia.

Lo que el sujeto quiere (su dolo) es permanecer en la vivienda ajena y desobedecer todo
lo que se oponga a ese propsito, sea con acciones lcitas como con acciones ilcitas. Si la
accin realizada para conservar ese estado antijurdico, para prorrogarle, es constitutivo
de algn delito, esa infraccin forma parte de su actuacin y propsito inicial y, por
consiguiente, entra en concurso ideal con el delito permanente.
Se discute tambin la naturaleza real o ideal del concurso en el caso en que el hecho
presenta una complejidad de elementos, caracterizados porque una parte de l
corresponde contemporneamente a dos figuras de delito, mientras que el resto de sus
partes integrantes corresponden separadamente a una figura por algunos elementos y a
otra por otros elementos: por ejemplo, la relacin sexual constituye caracterstica tanto del
delito de violacin (artculo 298 del Cdigo Penal) como del delito de incesto (artculo 304),
mientras que el parentesco es propio del incesto y la violencia es propia de la violacin.
Por consiguiente, la relacin sexual violenta con un descendiente quedara comprendida
en ambos delitos. Se trata de la situacin que tiene lugar cuando varias figuras delictivas
se cubren, a modo de crculos secantes, en una determinada zona comn a los actos
sustentadores de esas figuras delictivas.

152


En contra de la consideracin del concurso ideal de delitos se aduce que en estos
supuestos no existe acto (entendido como comportamiento susceptible de integrar el
presupuesto de un tipo penal), constitutivo de varios delitos, sino de la porcin de un
hecho constitutivo de una parte de varias figuras de delito, y el artculo 10.1-b del Cdigo
Penal equivale a una regulacin de los efectos jurdicos de la unidad de responsabilidad
penal, representada por el acto. Este argumento no me parece convincente. En la relacin
sexual violenta con un descendiente hay en realidad un solo acto; que una parte de ese
acto sea constitutivo del delito de violacin y otra del delito de incesto, no resta unidad a
dicho acto. Ese acto constituye, desde el punto de vista factual, un proceso efectivo y
nico, pero valorado jurdicamente resulta una pluralidad de delitos, o sea, que repercuten
en varios tipos penales.

No obstante, en todos esos casos debe tenerse en cuenta que la propia ley puede,
expresamente, deshacer el concurso real, convirtiendo una de las infracciones en
circunstancia cualificativa de la otra por cuanto entonces no podra reprimirse en atencin
al principio nom bis in idem (por ejemplo, el delito previsto en el artculo 298.3-b del
Cdigo Penal). El acto de tener relaciones sexuales violentas con una mujer, determinante
de lesiones graves en los rganos genitales de la vctima sera constitutivo de violacin y
lesiones en concurso real si no fuera que el precepto sealado deshace dicho concurso al
convertir las lesiones graves en una circunstancia cualificativa del delito de violacin.

D) PENALIDAD DEL CONCURSO IDEAL DE DELITOS

El artculo 10.2 del Cdigo Penal dispone, en lo atinente, que en el concurso ideal de
delitos la sancin procedente es la correspondiente al delito ms grave. Por delito ms
grave ha de entenderse el sancionado con pena ms severa, teniendo en cuenta las
reglas concernientes a las fases de ejecucin del acto delictivo (preparacin, tentativa o
consumacin), las formas de participacin (autora o complicidad), etc. , por cuanto de lo
contrario se correran los riesgos de tomar en consideracin, para aplicar la penalidad en
el concurso ideal, un delito que por la concurrencia de las aludidas circunstancias, resulta
menos grave que el otro.

4. EL DELI TO COMPLEJ O

Creo que, tocante a este tipo de delito, debe comenzarse por la bsqueda de un acuerdo
acerca de su concepto, porque la terminologa es vacilante en la doctrina, de modo que
junto a quienes configuran el delito complejo como una subespecie del compuesto, existen
quienes adoptan la posicin inversa y an quienes desvinculan una y otra categora.

Carrara haba dividido los delitos en simples y complejos: En esta divisin dice se
llaman complejos los que violan ms de un derecho, ya sea por mera concomitancia
(como si un arma disparada contra uno, hiere a otro) o por conexin de medio a fin, en
cuanto un delito se haya cometido para facilitar la ejecucin de otro delito.(3) En esta idea
de Carrara acerca de la complejidad delictiva se comprenden dos formas del concurso: el
ideal y cierto tipo del real. Sin embargo, la nocin de Carrara pas al Cdigo Penal
espaol de 1870.
153



Cuello Caln, basndose precisamente en esa nocin de Carrara e identificndola dentro
del Cdigo Penal espaol con el artculo 71, ha considerado los delitos complejos y
compuesto como modalidades del concurso ideal: En el Cdigo Penal (art. 71) afirma
el concurso ideal, si bien no se le designa con nombre alguno, reviste dos formas: a)
cuando un solo hecho constituye dos o ms delitos (el llamado compuesto); y b) cuando
uno de ellos sea medio necesario para cometer otro (el llamado complejo)".(4)

Con toda razn Ferrer Sam ha sealado que es impropio calificar el caso de delitos
conexos [se refiere al caso en que un hecho sea medio necesario para cometer otro]
como concurso ideal, porque [] esta modalidad est constituida por una sola accin que
quebranta dos o ms normas jurdico-penales que no se excluyen (diferencia con el
concurso de leyes), mientras que en el delito conexo existe pluralidad de acciones, cada
una de las cuales constituye una infraccin propia. []Una cosa es que esa especialidad
del concurso real se equipare en penalidad al concurso ideal y otra que lo sea
efectivamente.(5) De este modo qued bien interpretada la separacin del delito complejo
y el concurso ideal de delitos.(6)

A) CONCEPTO Y CLASES DE DELITOS COMPLEJ OS

La opinin predominante en la actualidad es la de considerar dos clases de delitos
complejos: los de configuracin legal y los de configuracin judicial, segn la complejidad
se encuentre determinada por la ley o sea establecida por el tribunal al decidir los casos
concretos.

a) Delitos complejos de configuracin legal

Delito complejo de configuracin legal es aquel que est integrado por la unin de dos o
ms acciones autnomas, en si mismas delictuosas, en un titulo particular y nico, as
como independiente de esas acciones. Por ejemplo, el delito de asesinato (artculo 263-j
del Cdigo Penal) est, en realidad, formado por un delito de homicidio (matar a otro) y un
delito de robo con fuerzas en las cosas, de robo con violencia o intimidacin en las
personas, de violacin o de pederastia con violencia. Estas acciones se hallan previstas y
sancionadas en la ley de modo independiente, pero a su vez la propia ley las unifica en un
nuevo ttulo delictivo (el asesinato) y les confiere entonces una penalidad ms severa. En
este caso, la ley de manera expresa instituye la complejidad delictiva.

La naturaleza compleja del delito se deriva a veces de la propia redaccin de la figura. El
delito de robo con fuerzas en las cosas previsto en el artculo 328.1-c del Cdigo Penal
est integrado por un hurto y un delito de daos: quien, con el propsito de sustraer
bienes muebles de ajena pertenencia, fractura la puerta de entrada de una vivienda y de
esa forma comete la sustraccin, no puede ser, a un tiempo, sancionado en razn del
hurto y del dao, sino de la nueva forma delictiva que se adopta en la ley a partir de la
fusin de esos dos tipos delictivos.

b) Delitos complejos de configuracin judicial
154



La denominacin delito complejo de configuracin judicial no significa la falta de
intervencin de la ley en estos casos, sino que la ley establece una definicin general
aplicable an a los delitos complejos de configuracin legal para comprender todos
aquellos posibles casos de delitos complejos en los que la ley no ha procedido a su
configuracin especfica (como delito autnomo).

La ley, en estos supuestos, ha establecido una regla general (previsora de los requisitos
exigibles para la formacin de la complejidad), con la finalidad de regular la posterior
actividad concreta de los tribunales. De este modo, el juzgador dispone de pautas ms o
menos seguras para apreciar la complejidad en casos en que ella no ha sido configurada
por la propia ley. Sin embargo, la importancia de tal regla y de los requisitos que instituye
se deriva del hecho de que ella y sus requisitos son aplicables tambin a los delitos
complejos de configuracin legal. Resultara un absurdo que en la ley se exigieran
determinadas condiciones para la configuracin judicial de la complejidad delictiva y ellas
despus no rigieran en cuanto a la propia categora legalmente configurada. Esa regla
general es la prevista en el artculo 10.1-a del Cdigo Penal: se considera un solo delito
dice los distintos actos delictivos cuando uno de ellos sea medio necesario e
imprescindible para cometer otro.

B) REQUISITOS DEL DELITO COMPLEJ O

La estructura del delito complejo, tanto los de configuracin judicial como los de
configuracin legal, est determinada por la concurrencia de los tres requisitos siguientes:

a) La comisin de dos actos delictivos.
b) La existencia de una relacin de medio a fin entre esos dos actos delictivos.
c) La unidad de dolo en cuanto a los dos actos delictivos.


a) La comisin de dos actos delictivos

El artculo 10.1-a del Cdigo Penal exige, para la integracin de un delito complejo, la
existencia de dos actos delictivos perpetrados por el sujeto. Por acto delictivo ha de
entenderse la comisin de dos delitos, o sea, la realizacin de dos hechos, cada uno de
los cuales debe hallarse previsto como delito (en el sentido de figura delictiva) en la
legislacin penal.

b) La relacin de medio a fin

La relacin de medio a fin constituye un requisito de particular importancia en lo que
concierne al delito complejo. Los dos actos delictivos deben hallarse en una relacin de
medio a fin: uno ha de ser medio necesario e imprescindible del otro. Si se tiene en cuenta
que necesidad equivale a cualidad de imprescindible, parecera superfluo el empleo de
ambos vocablos. Sin embargo, esto no es as, por cuanto con ellos la ley ha procurado
proporcionar una idea exacta acerca de la naturaleza de la necesidad. La cuestin
radica, por consiguiente, en hallar el sentido del empleo de ambos vocablos. De lo que se
155


trata, a mi juicio, es de fijar la naturaleza de la cualidad necesaria del medio, entendida en
un sentido objetivo y concreto.

Ese vnculo de medio a fin ha de ser objetivo, en el sentido de negar, para la estimacin
del nexo, la suficiencia de la simple preordenacin psquica de un acto delictivo a otro. No
basta que el autor haya seleccionado, entre mltiples posibilidades, la que voluntariamente
entendi ms conveniente, sino la que obligadamente y sin otras opciones tena que
seguir. Lo que se exige para la determinacin de la complejidad delictuosa no es la
necesidad del delito medio, a que se refiere como condicin, en el propsito del sujeto,
sino como paso real obligado para el resultado (el delito-fin). La necesidad del medio ha
de entenderse como parte ordinaria en la normal dinmica del acto completo, no
subordinado a la sola voluntad del sujeto, o sea, la consideracin de ese acto delictivo
medio de manera que sin l no hubiera podido perpetrarse el acto delictivo fin o, por lo
menos, de no existir esa posibilidad del delito-medio, el sujeto hubiera abandonado la
realizacin del delito-fin, por cuanto el delito-medio se presenta, objetiva y esencialmente,
como el nico posible. Por ello debe reconocerse que la mera voluntariedad del sujeto no
influye.

Tal apreciacin, sin embrago, no significa que el simple nexo objetivo deba dar lugar a la
aplicacin del artculo 10.1-a del Cdigo Penal, sino que el referido vnculo real debe
constituir la base sobre la cual se proyecta la voluntad del sujeto. La razn de lo
expresado es bien sencilla. El delito complejo implica, en definitiva, un tratamiento penal
ms favorable para el inculpado que de lo contrario sera sancionado por dos delitos en
concurso real; si la responsabilidad penal constituye un efecto del comportamiento
humano, las modificaciones de aqulla no deben fundarse en el orden del exclusivo
acontecer objetivo.

La necesidad, adems, ha de interpretarse en un sentido concreto, referido a la particular
situacin que se presenta en el desarrollo de los hechos, por cuanto de no ser as, el acto
delictivo fin carecera de aplicacin: necesarios en sentido abstracto, o sea, con
referencia a una determinada categora de delitos, slo lo seran aquellos delitos que la
ley configura como integrantes de otras figuras delictivas, y respecto a estos delitos no
podra considerarse nunca el nexo de medio a fin, por cuanto esas figuras absorben las
infracciones en ellas comprendidas.

c) El dolo en los delitos complejos

Tocante al delito complejo rigen, en general, las reglas que se expusieron con anterioridad
respecto a la unidad de la forma de culpabilidad en el concurso ideal de delitos, con la
particularidad que en estos casos (los relativos al delito complejo) la forma de culpabilidad
exigida es la dolosa, excluyndose la posibilidad de apreciar la culpabilidad en dos actos
delictivos cometidos por imprudencia. Antes me he referido a la necesidad del dolo en
cuanto a la relacin medio a fin como requisito del delito complejo. Al respecto la
sentencia No. 323 de 12 de diciembre de 1944 declar, en lo atinente, que: Para que
exista un caso de concurrencia llamado complejo de medio a fin, es preciso que los delitos
estn unidos por conexidad sustantiva, esto es, unidos por su dolo. Asimismo, quedan
excluidos los casos en que el segundo acto delictivo se realiz para ocultar el anterior. En
156


este aspecto rigen tambin las reglas que se expusieron al tratar el concurso ideal de
delitos.

C) CONSECUENCIAS DEL DELITO COMPLEJ O

El delito complejo, tanto el de configuracin legal como el de configuracin judicial, origina
dos consecuencias principales: excluye a los delitos que lo integran (quien mata para
robar no ser culpable de los dos delitos, homicidio y robo), en razn de la regla la ley
primaria deroga a la subsidiaria, la cual implica la aplicacin nica de la sancin
correspondiente al delito complejo, (asesinato previsto en el artculo 263-j del Cdigo
Penal); y excluye el concurso real, por cuanto en el delito complejo la ley ha valorado ya,
en una prohibicin nica todos los momentos de la accin delictiva constituida por los
varios hechos. Esto no significa la derogacin del principio todos los actos delictivos
cometidos por el culpable deben ejercer su efecto sobre la responsabilidad, porque ese
efecto se obtiene mediante una sustitucin del ttulo del delito o por la aplicacin de la
regla prevista en el artculo 10.2 del Cdigo Penal.

Adems, de la particular estructura del delito complejo se infiere que por estar integrados
en l dos actos delictivos y una relacin de medio a fin, si falta sta falta uno de los
requisitos de la complejidad y habr que acudir entonces a las reglas punitivas del
concurso real. En el delito de robo con fuerza en las cosas con fractura de puerta (artculo
328.1-c del Cdigo Penal) no hay slo dos delitos (el de hurto y el de daos), sino tambin
una especial relacin entre ambos: la de que el medio para lograr la sustraccin de una
cosa guardada en una habitacin o local cerrado, es el de romper la puerta de acceso.

De lo expuesto se deriva una importante consecuencia jurdico-penal: si el delincuente
sabe que el objeto est en el saln de comer, el cual se halla cerrado, y antes de fracturar
la puerta de acceso a ese local, se dedica a romper todas las puertas de las restantes
habitaciones de la vivienda, no ser posible subsumir los rompimientos innecesarios en el
mencionado artculo 328.1-c del Cdigo Penal; pero no porque en las fracturas superfluas
no concurre una actitud dolosa, que en esos rompimientos exista (todos las fracturas han
sido intencionales y para el delito de daos eso bastara). La razn radica en que, a pesar
de haber sustraccin y fractura (los dos actos delictivos exigidos como primer requisito
`por el delito complejo), falta la conexin de medio a fin entre esos dos actos delictivos.

Tambin el delito de robo con violencia o intimidacin en las personas (artculo 327.1 del
Cdigo Penal) constituye un delito complejo (de configuracin legal), integrado por una
sustraccin (un delito de hurto) y el uso de la violencia (un delito de lesiones) o la
intimidacin (un delito de coaccin), unidos uno y otro acto delictivo por una relacin de
medio a fin (la violencia o la intimidacin resultan el medio para conseguir el fin de la
sustraccin). Esta particular estructura del delito de robo con violencia o intimidacin en
las personas (como delito complejo) reviste notable importancia en algunos casos en los
que el hecho pudiera ser subsumido tanto en el artculo 327.1 como en el artculo 322.2-
ch del Cdigo Penal: si el autor, al arrebatar la prenda produce lesiones graves a la
vctima en cul de los dos preceptos puede estimarse comprendido el hecho?

157


Personalmente considero que esas lesiones no constituyen el medio para obtener la
sustraccin. Las violencias sufridas por el perjudicado resultan, en todo caso, el efecto
inmediato, la consecuencia del acto que se propone el autor (la sustraccin de la
prenda); tal violencia no ha sido dirigida contra ese perjudicado como acto de coercin
para conseguir la sustraccin, o sea, como medio para alcanzar su finalidad. Por
consiguiente, falta uno de los requisitos configuradores del delito complejo de robo con
violencia o intimidacin en las personas (artculo 327.1 del Cdigo Penal).
Cuando la violencia constituye un medio para alcanzar la sustraccin, el hecho se califica
de robo con violencia o intimidacin en las personas (artculo 327.1 del Cdigo
Penal); pero cuando resulta un accidente sobrevenido durante la sustraccin y no un
medio conscientemente empleado, el hecho se califica de hurto (artculo 322 del Cdigo
Penal). No obstante, ese otro acto (si es delictivo, como en el ejemplo aducido) se
sancionar, an cuando entendido como un delito independiente, en concurso real con la
sustraccin.

Una antigua pero ilustrativa sentencia, la No. 348 de 1 de octubre de 1928, fij, sin
proponrselo, los requisitos del delito complejo de robo con violencia o intimidacin en las
personas: Integra este delito quien mediante el empleo de la violencia ejercida en un
menor al apretarle las muecas de los brazos para que abriera las manos y arrebatarle las
piezas de ropa que llevaba, logr apoderarse de ellas y apropisela. En este caso, como
podr advertirse, la violencia fsica represent el medio utilizado por el autor para
conseguir la sustraccin.

D) PENALIDAD DEL DELITO COMPLEJ O

En lo que concierne a la penalidad del delito complejo se hace forzoso establecer una
distincin previa entre la correspondiente al delito complejo de configuracin legal y al
delito complejo de configuracin judicial. La penalidad del delito complejo de configuracin
legal es la que tenga prevista la respectiva figura. En cambio, la penalidad del delito
complejo de configuracin judicial est determinada por el artculo 10.2 del Cdigo Penal.
En cuanto a sta deben tenerse en consideracin lo expresado en torno a la penalidad del
concurso ideal de delitos, porque la norma de ese precepto (artculo 10.2) es comn a
ambas categoras: es aplicable la sancin correspondiente al delito ms grave.

Podra adicionarse, no obstante, que tratndose de dos actos delictivos (dos delitos), tanto
el delito medio como el delito fin, pueden, a su vez, integrar otras modalidades del
concurso de delitos en general, o sea, pueden constituir un delito continuado u otro delito
complejo. Por consiguiente, deber determinarse primero la penalidad que corresponde a
ellos y despus proceder a la penalidad del delito complejo, conforme a las mencionadas
reglas generales y particulares de cada una de dichas categoras.

5. El DELI TO CONTI NUADO

La teora del delito continuado surgi y se ha desarrollado frente a la necesidad de
resolver los casos en los que el sujeto ha perpetrado dos o ms hechos delictuosos de
manera sucesiva: por ejemplo, X comete un da un robo en la vivienda de A, al da
158


siguiente otro en la vivienda de B y dos das despus otro en la vivienda de C. Se dice
que, en este caso, X ha cometido un delito continuado de robo con fuerza en las cosas y
no tres delitos de robo. Si bien lo expresado constituye una nocin an muy simplificada
del delito continuado, de momento representa una idea suficiente para iniciar su estudio.

La nocin del delito continuado fue desconocida por el Derecho romano, por el germnico
y por el cannico. Se vislumbr, aunque confundida con el delito permanente, por los
postglosadores. Sin embargo, la opinin predominante atribuye su creacin a los prcticos
italianos de los siglos XVI y XVII, en particular, a Farinaccio, aun cuando debe
reconocerse la notable distancia que existe entre el concepto del delito continuado que
tuvieron los prcticos italianos y el actual.(7)

Se ha afirmado que la creacin del delito continuado por los prcticos italianos, respondi
a una razn meramente punitiva: fue elaborada para evitar que como consecuencia de la
severa penalidad existente en la poca, se impusiera la pena de muerte al autor del tercer
hurto (penalidad que ste tena prevista). Tal finalidad se alcanzaba al considerarse que
esas varias sustracciones no constituan otras tantas infracciones, sino una sola de
carcter continuado.

La evolucin del delito continuado, en el Derecho penal cubano, se inici (frente a la
ausencia de norma expresa que lo definiera) con las sentencias de 24 de octubre de 1903
y de 8 de octubre de 1906, en que fue admitido por la prctica judicial. Ms tarde se dict
la Ley de 23 de junio de 1909 que en su artculo 3 fij una pena mayor cuando las
infracciones revistieran las formas y caracteres del delito continuado, aun cuando no
aclar en qu consista ste. El Cdigo de Defensa Social (artculo 23-C) estableci los
requisitos del delito continuado, el cual fue previsto tambin en el Cdigo Penal de 1978 y
en el vigente Cdigo Penal (artculo 11), que en lo atinente expresa: Se considera un solo
delito de carcter continuado las diversas acciones delictivas cometidas por un mismo
agente que ataquen el mismo bien jurdico, guarden similitud en la ejecucin y tengan una
adecuada proximidad en el tiempo.

El delito continuado, no obstante, ha sido objeto de serios reparos. Desde un punto de
vista poltico-penal se le refuta por estimarlo un fenmeno altamente problemtico; y
desde un punto de vista prctico se argumentan los inconvenientes que, por su
naturaleza, ocasiona en el terreno de la aplicacin concreta de sus regulaciones. Incluso
se ha llegado a sostener la posibilidad de resolver los problemas que suscita mediante la
reforma de otras normas, con la finalidad de comprenderle en esas normas reformadas.
En consecuencia, no es de extraar que sean considerables las opiniones que favorecen
su exclusin del campo normativo.

Cierto es que la construccin terica y la aplicacin prctica del delito continuado no estn
exentas de inconvenientes. No obstante, en otros campos del Derecho penal se originan
tambin dificultades y controversias y no por ello se ha desistido de su previsin legal. Es
indudable que en pocos aspectos de la continuidad delictiva existe la suficiente
coincidencia para entender que la solucin propuesta resulta totalmente satisfactoria. A
esto ha contribuido, en ocasiones, la falta de previsin del delito continuado en algunas
legislaciones, lo cual ha determinado que su regulacin haya quedado a cargo de la
159


prctica judicial, con todo lo que en cuanto a la vulneracin del principio de legalidad (de
ndole constitucional) pudiera implicar. De este modo, la solucin de los inconvenientes,
lejos de favorecerse, se ha incrementado. El Cdigo Penal cubano, frente a esa realidad,
se decidi por consignar sus requisitos, con el propsito no siempre bien alcanzado
de eludir los problemas que fueran susceptibles de surgir, en su aplicacin concreta.

A) CONCEPTO DE DELITO CONTINUADO

En la esfera terica se han seguido, respecto al concepto del delito continuado, tres
direcciones fundamentales: la teora subjetiva, la teora subjetivo-objetiva y la teora
objetiva.

a) La teora subjetiva

Segn la teora subjetiva, para determinar la continuacin delictiva slo habr de ser
tenida en cuenta la unidad del nexo psicolgico que une a las diversas acciones
integrantes de la continuidad delictiva, prescindindose de toda exigencia relacionada con
el aspecto objetivo de la actuacin del sujeto. Desde este punto de vista se considera que
los perodos de tiempo que interrumpen la conducta del sujeto, entre una y otra de las
acciones de la continuidad delictiva, tienen el mismo valor que los no menos reales
aunque menos apreciables que transcurren entre los varios actos en que a veces se
fragmenta el delito nico, o entre los varios intentos en ocasiones realizados antes de la
consumacin del resultado, casos en los cuales nadie niega la infraccin nica. La esencia
del delito continuado no radicaba, por consiguiente, en ese aspecto objetivo, sino
nicamente en el subjetivo que animaba al sujeto actuante.
La concepcin puramente subjetiva del delito continuado ha sido, con razn, calificada
de ilgica. Tratar como delito continuado posibles infracciones heterogneas, unidas
tan solo en el nimo del autor, representa una conceptualizacin artificial, insegura e
incomprobable. Por ello ha sido prcticamente abandonada en la actualidad.

b) La teora subjetivo-objetiva

La teora subjetivo-objetiva (elaborada inicialmente por Mittermaier) exige la expresa
concurrencia de requisitos objetivos y subjetivos para la apreciacin de la continuidad
delictiva. En general son sealados, en el orden objetivo, la pluralidad de acciones y la
unidad de precepto penal violado; a veces se han exigido otros, pero los indicados son los
ms comnmente requeridos. A estos requisitos se ha adicionado siempre la unidad de
dolo, como reconoci la prctica judicial cubana, interpretando el requisito una sola
determinacin criminal genrica comn a todas las infracciones exigido por el artculo 23-
C del derogado Cdigo de Defensa Social (sentencias Nos. 225 de 6 de junio de 1946,
246 de 20 de junio de 1946, 164 de 25 de septiembre de 1946, 254 de 24 de diciembre de
1946, 43 de 13 de febrero de 1947, 312 de 30 de septiembre de 1947, 45 de 11 de febrero
de 1948, 65 de 13 de marzo de 1948, 286 de 25 de noviembre de 1949, 468 de 10 de
noviembre de 1951, 386 de 26 de noviembre de 1951).

Esa unidad de dolo se ha identificado a veces con la unidad de resolucin delictiva
(sentencias Nos. 132 de 24 de marzo de 1951, 256 de 6 de mayo de 1967), con la unidad
160


de designio (sentencias Nos. 136 de 3 de marzo de 1952, 128 de 29 de octubre de 1962),
con la unidad de propsito (sentencias Nos. 262 de 17 de octubre de 1957, 806 de 30 de
diciembre de 1966). Lo comn a todas estas denominaciones ha sido siempre la finalidad
de reclamar, en plano destacado, un elemento de ndole subjetiva para la integracin del
delito continuado.

El derogado Cdigo de Defensa Social acogi, en el artculo 23-C la frmula subjetivo-
objetiva: la pluralidad de infracciones de un mismo precepto en tiempos distintos,
constituir un solo delito o una contravencin de carcter continuado si al ejecutarlo
hubiere obedecido el agente a una sola determinacin criminal genrica comn a todas las
infracciones. Con arreglo a esta nocin legal, los elementos constitutivos del delito
continuado eran los objetivos de la pluralidad de acciones, cada una de las cuales
representaba de por s un delito, as como de la unidad del precepto violado, es decir, que
los diversos actos cometidos por el sujeto eran constitutivos del mismo delito y el subjetivo
de la unidad de la intencin o determinacin criminal, esto es, que las diversas
infracciones aparezcan como el resultado, la exteriorizacin, de una misma intencin
criminal.

Si bien la concepcin subjetivo-objetiva ha representado un avance con respecto a la
subjetiva, sin embargo, al poner su acento ms decisivo en el requisito subjetivo, en
detrimento de los objetivos, ha conducido en la prctica, ha resultados pocos
satisfactorios, por cuanto ella segn las formulaciones normativas ms comunes ha
admitido la apreciacin de la continuidad delictiva en cuanto a hechos separados entre s
por extensos perodos de tiempo y formas de ejecucin muy distintas, o sea, sin conexin
alguna o, por lo menos, con conexidad muy dudosa, afirmada slo en la esfera subjetiva,
en la conciencia del sujeto actuante, no deducida, por lo tanto, de hechos objetivos. En
otras palabras: perdi de vista que los requisitos subjetivos han de inferirse de las
circunstancias y condiciones objetivas. Adems, esta teora ha reducido la esfera de
aplicacin del delito continuado respecto a los casos de infraccin del mismo precepto
legal, impidiendo aplicarlo en los casos en que las diversas acciones delictivas violan
diferentes preceptos de la ley penal, aun cuando todas esas acciones delictivas ataquen el
mismo bien jurdico.

c) La teora objetiva
La teora objetiva (elaborada inicialmente por Feuerbach) parte de un principio esencial:
para que la pluralidad de acciones similares se considere compuesta de acciones
subordinadas entre s, basta la similitud en el modo de comisin. Con posterioridad se
trat de precisar los elementos determinantes de la continuidad delictiva, adicionndose la
similitud de tipo, la homogeneidad de la ejecucin, el carcter unitario del bien jurdico y la
conexidad temporal. Por consiguiente todos los requisitos que se demandaban para la
integracin del delito continuado, eran de naturaleza objetiva.
No obstante, una frmula estrictamente objetiva ha resultado siempre objetable. Con ella
la diferencia entre el delito continuado y el concurso real adolecera de cierta inseguridad;
el delito continuado no podra ser considerado un solo delito, sino la pluralidad de delitos
idnticos o anlogos, unificados en una pena, sin justificacin razonable; el tribunal, en
161


realidad, juzgara varios hechos y slo sancionara uno, quebrantndose el principio
ningn hecho debe quedar impune. Tambin quedaran afectadas las reglas aplicables
respecto a las relaciones del delito continuado y la reincidencia, porque la interrupcin del
nexo de continuidad se llevara a cabo sin sujecin a reglas generalizadas y estables.
La cuestin tiene indudable importancia tocante a la legislacin penal cubana, por cuanto
se ha sostenido que el Cdigo Penal (artculo 11.1) acoge una frmula objetiva. Sin
embargo, aceptar tal conclusin en los trminos hasta ahora planteados, es riesgoso; por
lo cual debe continuarse el examen del tema. A mi juicio, lo que ocurre en cuanto a la
teora objetiva, en su moderna formulacin, es que ese rasgo subjetivo del delito
continuado se deriva y debe concurrir de los propios elementos objetivos reclamados
por la definicin legal de aqul, para eludir las inseguridades propiciadas por la teora
subjetiva o las posibles arbitrariedades de la teora subjetivo-objetiva.
Si bien en el enunciado del artculo 11.1 del Cdigo Penal no se consigna ningn rasgo de
ndole subjetiva, esto no rechazara de plano la apreciacin de un nexo que vincule las
diversas infracciones integrantes de la continuidad, vnculo que de modo forzoso ha de
buscarse en el requisito subjetivo, porque una frmula desprovista de todo vestigio
subjetivo implicara negar la naturaleza delictiva de la continuidad: el delito continuado
ser continuado, pero es un delito. Algo tiene que existir que relacione las diversas
acciones delictivas (que las asocie en una entidad jurdico-penal distinta a stas)
integrantes de la continuacin. Si un individuo comete una sustraccin furtiva hoy, otra
al da siguiente y otra a los dos das, en realidad y vistas objetivamente ha
perpetrado tres acciones delictivas (tres delitos de hurto). Ese algo que las une y, al
mismo tiempo, modifica su calificacin jurdica y su penalidad radica en el elemento
subjetivo; pero a diferencia de las teoras subjetivas y subjetivo-objetiva, la teora objetiva
lo deduce de las circunstancias objetivas que concurren en el hecho o los hechos
perpetrados por el sujeto.
Por ello los autores que sostienen la teora objetiva han terminado por exigir la
concurrencia de un requisito subjetivo en el delito continuado, bien en la forma del dolo
global o en la del dolo continuado, a los que ms adelante me referir.
B) FUNDAMENTO DEL DELITO CONTINUADO
Para justificar el reconocimiento del delito continuado se han sostenido, principalmente,
los tres criterios siguientes: el de la benignidad; el de la utilidad; y el de la disminucin de
la culpabilidad.
a) El criterio de la benignidad
Segn el criterio de la benignidad, dada la penalidad de las varias acciones, el rigor de los
principios exige que ellas se imputen a su autor como otros tantos ttulos delictivos
distintos; pero como esto conduce, por inevitable consecuencia lgica, a una suma de
penas que puede ser exorbitante, los prcticos italianos introdujeron la doctrina de la
continuacin con el benigno objetivo de considerar los diversos delitos como uno solo de
carcter continuado, aplicndole una pena ms grave que la atribuida al delito nico pero
162


nunca equivalente a la suma que resulta de la acumulacin de las penas correspondientes
a cada infraccin.
Si bien es cierto que este criterio pudiera ser compatible con el origen histrico del delito
continuado, otras razones, en la actualidad, deben buscarse para fundamentar esa propia
benignidad. Lo que debe procurarse es, precisamente, hallar una respuesta razonable a la
pregunta por qu se confiere a la continuidad delictiva un tratamiento penolgico menos
severo que al concurso real? El problema de la penalidad no consiste en ser benigna,
ni la benignidad constituye fundamento del sistema penal. La prctica judicial cubana
ha rechazado este criterio de la benignidad como fundamento del delito continuado
(sentencias Nos. 307 de 6 de octubre de 1942, 246 de 20 de J ulio de 1946, 254 de
24 de diciembre de 1946), aun cuando la sentencia No. 160 de 1ro. de abril de 1953
excepcionalmente lo acept.
b) El criterio de la utilidad
El criterio de la utilidad entiende que el delito continuado debe su creacin a la necesidad
de superar los inconvenientes que a veces se originan en el orden procesal frente a la
comisin de las diversas infracciones delictivas. Se aduce que la mayor parte de los
delitos continuados se presentan constituidos por un elevado nmero de acciones
singulares, cada una de las cuales podan resultar por s sola un delito. Ante la frecuente
imposibilidad material para esclarecer con suficiente exactitud todas las numerosas
infracciones particulares o lo desproporcionadamente costosa de la investigacin y
esclarecimiento de esos hechos, se apel a la creacin del delito continuado como
solucin aceptable y prctica. Se sostiene, que esa frmula ofrece la ventaja de evitar
nuevos procesos a medida que se descubran nuevas actividades comprendidas en la
continuacin, despus de dictada la sentencia, por cuanto la cosa juzgada lo impedira.
Tampoco este criterio parece satisfactorio. No siempre existe la aludida imposibilidad; por
el contrario, de ordinario no existe y si existiera, el delito continuado constituira el amparo
para ocultar los fines materiales de la justicia. Adems, para solucionar esa posibilidad,
lo ms recomendable sera elaborar otros procedimientos capaces de resolver tales
situaciones, y se han elaborado.
c) El criterio de la disminucin de la culpabilidad
El criterio de la disminucin de la culpabilidad sostiene que el delito continuado se halla
relacionado con la culpabilidad, por cuanto la actuacin del sujeto se encuentra facilitada
por el aprovechamiento de ciertas condiciones que hacen comprender que la voluntad
delictiva es menos grave, por su menor intensidad, que en el concurso real de delitos.
Si bien se ha aducido, en contra de este criterio, que el autor de un delito continuado es,
en definitiva, ms peligroso, peligrosidad que se revela precisamente por la reiteracin
delictiva, tal reparo toma por base cierta confusin entre culpabilidad y peligrosidad
(subjetiva), aparte de que con tal tesis se objetara el delito continuado en general, es
decir, se estara propiciando su total erradicacin del Derecho penal, toda vez que
163


cualquier teora acerca de ste conduce siempre a una penalidad menos severa que la
suma de las penas correspondientes a todas las infracciones.
Personalmente considero que el criterio de la disminucin de la culpabilidad resulta el ms
aceptable, porque como, con razn se ha alegado, parece ser un hecho cierto que una
vez ejecutado el primer acto delictivo es mucho ms fcil la realizacin de los sucesivos
por cuanto stos hallan una actitud psquica ms dispuesta y proclive, lo cual representa,
en consecuencia, una disminucin en la intensidad de la resolucin delictiva, equivalente a
una disminucin de la culpabilidad. De esto se colige que resulta justo determinar la
medida de la pena segn el grado alcanzado por aqulla.
C) NATURALEZA DEL DELITO CONTINUADO
Las teoras que se han expuesto en torno a la naturaleza del delito continuado, pueden
reducirse a las dos principales siguientes: la de la realidad natural y la de la ficcin
jurdica.
a) El criterio de la realidad natural
El criterio de la realidad natural sostiene que las distintas acciones componentes del delito
continuado, an constituyendo cada una un delito, no son ms que una parcial realizacin
del resultado total por haber sido perpetradas en virtud de una nica resolucin delictuosa
y por haber producido una sola lesin jurdica. Su fundamento radica en razones reales.
Se trata de una entidad con existencia cierta, independiente, y no una creacin jurdico-
penal.
Se ha alegado, en su favor, que en el delito continuado la particularidad consiste en que,
contrariamente a lo ordinario, la voluntad se expresa y acta en el mundo exterior en
varios momentos, en vez de hacerlo en uno solo. La accin se dice no es ms que el
medio para la actuacin de la voluntad y como tal, incapaz, por s, para multiplicar el delito
cuando la voluntad, el resultado, la culpabilidad y la ilicitud sean nicos. Por ello el delito
continuado no es un verdadero concurso sino un delito nico, revestido de una forma
especial, por cuanto en l slo se advierte la variacin de un elemento secundario (el
modo de comisin), subsistiendo los primarios en su unidad, lo cual se opone a la
multiplicacin de los delitos por el principio "nom bis in idem" .
A pesar de este argumento, en mi opinin, el criterio de la realidad natural es de todo
punto insostenible. Afirmar que el delito continuado es naturalmente nico, equivale a
negar lo evidente. Se habla de delito continuado porque no puede hablarse de delito nico.
Al constituir cada una de las acciones un delito, en l tiene que concurrir, como requisito
indispensable, el dolo y ser entonces forzoso admitir que concurrirn tantas acciones o
violaciones de la norma como dolos.
La refutacin del criterio de la realidad natural no se basa en el hecho de que existan
varias acciones, sino en que cada una de ellas constituye, objetiva y subjetivamente, una
accin delictiva, un acto punible, un delito. Nadie podra negar, por ejemplo, que quien
sustrae con nimo de lucro un bien mueble de ajena pertenencia, ha cometido un hurto
(artculo 322.1 del Cdigo Penal), pero si al da siguiente sustrae con nimo de lucro otro
164


bien mueble de ajena pertenencia, en realidad ha perpetrado dos acciones que se hallan
configuradas como constitutivas de dos delitos. Esto es innegable y descarta el criterio de
la realidad natural.
b) El criterio de la ficcin jurdica
El criterio de la ficcin que personalmente comparto considera el delito continuado
una pluralidad de acciones, cada una de las cuales constituye por s una violacin penal,
un delito; pero ese conjunto de delitos se estima como si fuera uno solo, valindose de
una ficcin jurdica (impuesta por la ley) para evitar la acumulacin de las penas por
aplicacin de las normas del concurso real. El delito continuado, por consiguiente, se
considera unitariamente slo en cuanto a las cuestiones que se refieren a la aplicacin de
la pena (se trata de una ficcin relativa) y no en cuanto a todos los efectos (no se trata de
una ficcin absoluta). Esto no se halla relacionado con las "presunciones", como en
alguna ocasin se ha aducido. La presuncin resulta un medio para suplir, en el orden
procesal, la prueba directa, constituida por la admisin legal de un hecho no probado en
su verdad concreta pero vlidamente deducido de otros hechos probados, lo cual nada
tiene que ver con el delito continuado. A estos argumentos podra adicionrsele otro: el
criterio de la ficcin jurdica est ligado al origen histrico de la institucin, por los prcticos
italianos (se trataba de una ficcin para evitar la pena de muerte por el tercer hurto).
A mi juicio, este es el criterio que ha acogido el Cdigo Penal (artculo 11.1). Tal precepto
comienza expresando: Se considera un solo delito de carcter continuado; expresin que
est indicando que no es un solo delito, sino que simplemente se trata de una estimacin
jurdica formulada por la ley. Adems, la alusin en el propio artculo 11.1 a las diversas
acciones delictivas define dos aspectos importante: de una parte, que la continuidad est
determinada por una pluralidad de acciones; y, de otra, que esa pluralidad de acciones
est integrada por acciones delictivas, en el sentido de delitos, de hechos punibles
independientes.
De lo expuesto se infiere que tanto el delito continuado como el concurso real de delitos se
hallan formados por varios delitos nicos. La diferencia entre uno y otro radica en la
penalidad, determinada en el delito continuado mediante la aplicacin de una ficcin
jurdica derivada de la concurrencia de ciertos requisitos sealados en el artculo 11.1 del
Cdigo Penal. Si el delito continuado hubiera de considerarse nico de manera esencial y
no slo por una ficcin, no resultara explicable el aumento de la penalidad establecido en
el artculo 11.1 del Cdigo Penal o, cuando menos, este incremento debera considerarse
dependiente de una circunstancia agravante.
D) REQUISITOS DEL DELITO CONTINUADO
En el orden terico se han sealado diversos requisitos para integrar la continuidad
delictiva, condicionados, de ordinario, por la concepcin que se haya adoptado respecto a
la naturaleza (objetiva, subjetiva o subjetivo-objetiva) de la concepcin asumida. Sin
embargo, de acuerdo con la definicin contenida en el artculo 11.1 del Cdigo Penal, los
requisitos del delito continuado son los siguientes:

165


a) La pluralidad de acciones delictivas.
b) La unidad de bien jurdico.
c) La similitud en la ejecucin.
d) La proximidad en el tiempo.
e) El requisito subjetivo: el dolo global o el dolo continuado.
a) La pluralidad de acciones delictivas
El primer requisito del delito continuado segn la formulacin legal de ste es el
de la pluralidad de acciones delictivas. Esto significa conforme he expresado con
anterioridad que cada una de esas acciones (calificadas por la propia ley de delictivas)
tiene que constituir por s sola, aisladamente estimada, un delito (sentencias Nos. 557 de
27 de septiembre de 1967, 796 de 9 de febrero de 1981, 849 de 12 de febrero de 1981,
2186 de 22 de abril de 1982, 888 de 11 de febrero de 1983). La diferencia entre el delito
nico y el continuado radica, precisamente, en este requisito. El delito nico consta de una
sola accin delictiva (de un acto punible), mientras que el delito continuado se integra por
diversas (en el sentido de varias) acciones delictivas.
Por consiguiente, si con varias acciones se concreta una sola infraccin de la norma
jurdico-penal, no podra nunca tratarse de delito continuado, sino de delito material y
jurdicamente nico. Tal sera, por ejemplo, el caso de quien, a sabiendas de que falta a la
verdad y con el propsito de que se inicie proceso penal contra otro, le imputa, ante un
tribunal y ante el fiscal, un mismo delito. Con estas dos acciones habra cometido un delito
nico de denuncia o acusacin falsa (artculo 154.1-a del Cdigo Penal) y no un delito
continuado.
a') Criterios para determinar la pluralidad de acciones
Se suscita, tocante a este tema, la cuestin relativa al concepto unidad de accin y
pluralidad de acciones que ya fue abordada al examinar el tema de la unidad de acto
en cuanto al concurso ideal de delitos: ha cometido un delito nico o un delito continuado
quien se apodera, sucesivamente, de las prendas valiosas que su propietario guarda en
una de las gavetas del armario, para no despertar sospechas? Para solucionar estos
casos dudosos, o sea, para determinar la pluralidad de acciones delictivas en el delito
continuado se han seguido tres criterios: el objetivo, el subjetivo y el objetivo-subjetivo.
El criterio objetivo ha procurado alcanzar la distincin entre el delito continuado y el delito
nico, en la discontinuidad de los actos. Si los actos son materialmente continuados de
manera que nicamente constituyen momentos de una sola accin delictiva, se tendr un
delito nico; pero si son materialmente discontinuos, de modo que haya un intervalo que
represente la interrupcin de la accin delictiva, o sea, si hubo solucin de continuidad,
se tendr un delito continuado, siempre que concurran los dems requisitos de la
continuacin. Esta tesis es la que ha acogido la prctica judicial en cuanto al delito de
malversacin: "El delito de malversacin no se da en forma de infraccin continuada,
pues, por regla general, todos los malversadores se apropian de los bienes por partes y en
momentos distintos, con diferentes actos de una misma accin de apropiacin de bienes
166


custodiados por el autor (sentencias Nos. 6028 de 27 de diciembre de 1980, 523 de 2 de
febrero de 1982).
El criterio subjetivo se ha basado en la voluntad delictiva. Se sostiene que la accin no es
otra cosa que la actuacin completa de la voluntad delictiva en relacin con el delito que el
sujeto quiere cometer; pero esa voluntad delictiva puede manifestarse tambin en forma
parcial. Si al sujeto le fuese posible actuar en un solo acto no habra pluralidad de
acciones porque no se sentira esa necesidad: si quien injuria a una persona pudiera con
una sola palabra desahogar todo el rencor que acumula contra el enemigo, no sentira la
necesidad de pronunciar otra; y asimismo, quien sustrae el fruto de un rbol, si de una
sola vez pudiera apoderarse de cuanto desea no sentira la necesidad de tender su mano
por segunda vez.
A mi juicio, la distincin entre la unidad y la pluralidad de acciones hay que decidirla con
arreglo a un criterio objetivo-subjetivo, tal como expres al tratar el tema relativo a la
unidad del acto en el concurso ideal de delitos. Desde este punto de vista, los criterios
objetivo y subjetivo se complementan, se asocian, porque la unidad objetiva como la
unidad subjetiva y, por lo tanto, la pluralidad de acciones delictivas debe estar basada en
la pluralidad de actos, unidos por la concurrencia del dolo continuado (al que ms adelante
me referir).
De esto se colige que para la integracin de un delito continuado resulta indispensable que
la pluralidad de acciones se manifieste de modo que cada una de las que integran esa
continuidad delictiva sea materialmente perfecta y acabada, es decir, que el aspecto
objetivo (fsico) constituya una verdadera iteracin (sentencias Nos. 182 de 28 de junio de
1945, 423 de 12 de septiembre de 1968). En su aspecto subjetivo, cada una de las
diversas acciones delictivas integrantes del delito continuado deben estar animadas por la
misma forma de culpabilidad y todas ellas, adems, deben estar asociadas por un rasgo
subjetivo comn (el dolo continuado), que vincula esas diversas acciones simples, de
manera que todas ellas se hallen ligadas por un nexo subjetivo (sentencia No. 2115 de 26
de junio de 1979).
b') La pluralidad de omisiones
El requisito de la pluralidad de acciones delictivas suscita tambin el problema de la
omisin en el delito continuado. En ocasiones se ha negado la posibilidad de la
continuidad en los delitos de omisin, aun cuando por causa de la omisin se hayan
multiplicado las consecuencias jurdico-penales. Al respecto se aducen dos razones:
primera, porque la continuidad de omisiones no es posible, por resultar la omisin opuesta
a la actuacin dolosa previamente concebida; y segunda, porque aun cuando la omisin
perdure mucho tiempo, no pierde su naturaleza unitaria. Estos argumentos no me parecen
totalmente convincentes.
La omisin no es incompatible con la actuacin dolosa previamente concebida, por cuanto
puede muy bien proyectarse el no cumplir con un deber jurdico y llevarse a cabo el
incumplimiento de modo reiterado. Adems, si bien es cierto que la prolongacin en el
tiempo de la inactividad consustancial a la omisin, no lo hace perder su unidad; esto slo
167


significara, en su caso, que se tratara de un delito nico, pero con ello no se eludira una
cuestin fundamental: cuando esas inactividades delictivas, ms o menos prolongadas se
suceden, y concurren los dems requisitos de la continuidad delictiva, la aplicacin de las
regulaciones concernientes al delito continuado seran admisibles.
Por consiguiente, la respuesta a la cuestin relativa a la posibilidad de una pluralidad de
omisiones para integrar el delito continuado debe ser afirmativa: la omisin, como
conducta humana, es perfectamente adecuada para integrar un delito continuado, siempre
que se presente en forma plural y rena todos los requisitos exigidos para formar la
continuidad delictiva. Cuando el Cdigo Penal (artculo 11.1) utiliza la expresin "pluralidad
de acciones delictivas" no se est refiriendo exclusivamente a las conductas activas (de
hacer), sino a la nocin amplia de accin delictiva en el sentido de delito y ste puede ser
perpetrado tanto por "accin" como por "omisin".
No obstante, algunos delitos de omisin no dependen slo de la voluntad del sujeto, sino
que requieren para su posibilidad de comisin, de una situacin fctica determinada,
anterior a la actuacin omisiva del sujeto y condicionante de sta. No es posible prestar el
auxilio debido si no existe una persona herida o expuesta a un peligro que amenace su
vida, su integridad corporal o su salud (artculo 277.1 del Cdigo Penal); ni no resistir por
todos los medios posibles a una rebelin, sedicin, insurreccin o invasin (artculo 101.1
del Cdigo Penal), si no se produce una rebelin, una sedicin, una insurreccin o una
invasin, por cuanto al no depender de la voluntad del sujeto la creacin de la situacin
fctica necesaria para que pueda cometerse el delito, el sujeto no puede perpetrarlo
cuando quiera, sino nicamente cuando se encuentre ante una situacin propicia. En
estos casos faltara el dolo continuado (al que ms adelante me referir) y, por ello, sera
imposible la concurrencia de la continuidad delictiva.
b) La unidad del bien jurdico atacado
El artculo 11.1 de Cdigo Penal dispone, refirindose a las diversas acciones delictivas,
que ataquen el mismo bien jurdico para la integracin de ellas en el nexo de continuidad.
Con tal expresin se ha establecido, como presupuesto de la continuidad delictiva, la
unidad del bien jurdico.
La ley, al organizar un determinado sistema jurdico-penal, comienza necesariamente por
valorar objetivamente la conducta humana, dividindola en unidades ms o menos
caracterizadas en cuanto se refiere a cada uno de los valores especficos que quiere
proteger. Lo que el Derecho separa objetivamente no puede ser unificado en
consideracin al proceso volitivo del agente y, por lo tanto, todo el mbito de la
construccin del delito continuado habr de tener como lmite la unidad del bien jurdico.
No obstante, este requisito no tiene una significacin independiente de los otros, ni resulta
predominante con respecto a ellos, sino que todos se hallan estrechamente relacionados
por un vnculo que no slo los condiciona de manera recproca, sino que los pone en
sucesivo funcionamiento.
A la unidad del bien jurdico no debe conferirse una interpretacin ms amplia de la que
antes he expuesto. Se trata de un primer crculo de restriccin, de un primer lmite (el ms
168


amplio) a la consideracin de la continuidad delictiva. Es posible que dos comportamientos
ataquen un mismo bien jurdico, pero entonces habra que dilucidar los otros dos lmites, o
sea, el de la similitud en la ejecucin y el de la proximidad en el tiempo para llegar a la
conclusin de que se est o no frente a un delito continuado: si esos otros dos requisitos
no concurren, habr que descartar tal posibilidad. El hurto y la apropiacin indebida, por
ejemplo, constituyen dos delitos que atacan el mismo bien jurdico (la propiedad), pero
entre ellos no existe la necesaria similitud en la ejecucin y, por consiguiente, no podra
entenderse que esos dos delitos pudieran integrar un delito continuado, por cuanto
siempre implicaran modos de ejecucin diversos, o sea, que no vencen el segundo lmite,
la segunda frontera.
Algunos autores, partiendo de la consideracin de que es necesario que el bien jurdico
lesionado o puesto en peligro por cada una de las acciones integrantes de la continuidad
sea el mismo, han exigido adems, para estimar el delito continuado que aqul sea
susceptible de ser lesionado en forma gradual. Por lesin gradual se entiende una lesin
realizada por etapas, y slo cuando el bien jurdico pueda soportar, sin desaparecer,
lesiones sucesivas, es aplicable la figura del delito continuado.
Sin embargo, slo puede hablarse de capacidad del bien jurdico para ser objeto de lesin
gradual utilizando un concepto de bien jurdico muy restringido. Slo si se entiende el bien
jurdico en un sentido concreto, como objeto perteneciente a una determinada persona, es
posible distinguir entre bienes jurdicos que pueden desaparecer al sufrir un ataque que
constituya un delito consumado y bienes que, en idnticas condiciones, subsisten. En este
sentido, es posible afirmar, por ejemplo, que mientras la propiedad puede ser lesionada
gradualmente, a travs de sucesivos ataques, no sucede lo mismo con la vida, en cuanto
que la comisin de un delito consumado contra sta hace desaparecer el bien jurdico, el
cual ya no puede ser lesionado en mayor medida.
No obstante, si se interpreta el bien jurdico en un sentido ms general, y desvinculado del
concreto titular de un determinado objeto, ya no es posible distinguir entre bienes jurdicos
susceptibles de ser lesionados gradualmente y bienes jurdicos incapaces de soportar una
lesin de este tipo. El objeto concreto puede desaparecer pero, en un sentido genrico,
subsiste el bien jurdico y puede nuevamente ser lesionado.
El Cdigo Penal, de una parte, ha procurado extender (con el requisito de la unidad del
bien jurdico) la esfera de aplicacin del delito continuado. En este sentido, las diversas
acciones delictivas no tienen que infringir, necesariamente, la misma disposicin legal
(como se exiga en el derogado Cdigo de Defensa Social), lo cual podra resultar una
genuina limitacin en la aplicacin de la continuidad delictiva y conducir, en algunos casos,
a verdaderas injusticias; pero, de otra parte, ha procurado restringir el campo de aplicacin
del delito continuado, por cuanto con la previsin del requisito de la unidad del bien jurdico
ha quedado excluida su aplicacin en todos aquellos casos en que tal exigencia no
concurra.
c) La similitud en la ejecucin
169


El Cdigo Penal exige, como otro de los requisitos del delito continuado, que las diversas
acciones delictivas "guarden similitud en la ejecucin". Esta limitacin va ms all de la
anterior condicin (la unidad de bien jurdico), por cuanto hay delitos cuyo supuesto de
hecho puede servir a la proteccin de uno y el mismo bien jurdico y que, no obstante, las
diferencias en su forma de ejecucin pueden determinar la exclusin de la continuidad
delictiva.
A primera vista pudiera entenderse que los delitos de hurto (artculo 322.1 del Cdigo
Penal) y de robo con fuerza en las cosas (artculo 328.1) son susceptibles de integrar un
delito continuado, por cuanto ambos atacan el mismo bien jurdico. Sin embargo, en la
falta del requisito de la similitud en la ejecucin se bas el Dictamen No. 273, del Consejo
de Gobierno del Tribunal Supremo Popular, aprobado por el acuerdo No. 69 de 21 de julio
de 1987, para desestimar la posibilidad de la continuidad delictiva, precisamente, entre los
delitos de hurto, robo con violencia o intimidacin en las personas y robo con fuerza en las
cosas. El mencionado Dictamen expresa, en lo atinente, que: "Los delitos de robo (robo
con violencia o intimidacin en las personas y robo con fuerza en las cosas) y hurto no se
funda nunca en un solo delito de carcter continuado pues lo que los caracteriza como
especies delictivas es el diferente modo de sustraccin del bien mueble que describen sus
respectivos tipos, lo cual constituye precisamente uno de los supuestos de exclusin de la
continuidad previstos en el artculo 11.1 del Cdigo Penal".
Habr que reconocer que hasta ahora no se han expuesto criterios exactos para
establecer la vinculacin que debe existir entre los correspondientes modos de ejecucin
demandados por el artculo 11.1 del Cdigo Penal: cules son los lmites de esa exigida
"similitud en la ejecucin" para que pueda apreciarse la continuidad delictiva? cmo
pueden conciliarse este requisito con el de la unidad de bien jurdico atacado? No
obstante, la vigencia de la norma reclama una interpretacin que no haga superflua la
demanda de la unidad del bien jurdico, aun cuando se trate de ideas ms o menos
aproximadas a la finalidad que se procura satisfacer.
La "similitud en la ejecucin" no significa que las acciones delictivas tengan que ser
"iguales", por cuanto ello implicara entonces sustituirla, sin razn lgica y legal, por el
criterio de la "identidad de la norma infringida" y, de este modo, el requisito de la "unidad
del bien jurdico" perdera todo su sentido. La similitud solo reclama que dichas acciones
sean simplemente parecidas. Las dudas y complicaciones comienzan desde el momento
en que se intente delimitar el mbito de ese "parecido" o "semejanza" entre las diversas
acciones: hasta donde puede llegar? La interpretacin gramatical del vocablo conduce a
un primer entendimiento: se trata de acciones "homogneas", de acciones cuyas partes
integrantes tienen semejante naturaleza, se desarrollan con suficiente coincidencia en sus
aspectos fundamentales, tanto objetivos como subjetivos; la "similitud", en este caso,
tolera slo la diferencia en circunstancias accesorias, accidentales, secundarias.
Si se tiene en cuenta que la voluntad del autor no puede decidir por s sola respecto al
requisito de la similitud en la ejecucin, es preciso que las diferentes acciones sean
homogneas exteriormente. Presupuesto de ello es, por regla general, la lesin o puesta
en peligro del mismo bien jurdico; pero tambin el que todas las diversas acciones
realicen el tipo del mismo delito, lo que de ordinario ocurre cuando se dirigen contra el
170


mismo precepto penal, pero sin que esto sea absolutamente preciso o suficiente en todos
los casos. Por ello, el requisito de la similitud en la ejecucin demanda que el desarrollo de
los hechos manifieste, en lo esencial, los mismos elementos constitutivos objetivos, por
cuanto la "ejecucin" del delito, en este terreno, es ejecucin de los actos relacionados
con la figura. Sin embargo, esto no deja de ser dudoso, porque implicara la exigencia de
una identidad de la figura y la unidad de bien jurdico, como primer requisito del delito
continuado quedara descartado o, por lo menos, sustituido por el de la unidad de la
norma.
Si la figura objetiva exige el empleo de medios o modos determinados, tales medios o
modos tendrn que ser similares: habr robo con fuerza en las cosas de carcter
continuado si el ladrn, en un caso, entra en el lugar por una va no destinada al efecto y,
en otro, usa una llave falsa para acceder al lugar de la sustraccin. Cuando la figura
objetiva no exige el empleo de medios o modos determinados, la diferencia de stos no
excluye la continuidad delictiva. Tal ocurre en el caso de la estafa si los ardides empleados
en los diferentes casos son diversos, porque el artculo 334.1 del Cdigo Penal slo alude
al empleo de "cualquier ardid". Sin embargo, no habr continuidad entre la estafa del
apartado 1 y la del apartado 4, por cuanto a pesar de existir entre ambas la unidad de bien
jurdico, la figura objetiva de uno y otro no son ni siquiera similares. Tambin ser
apreciable la continuidad en los hurtos previstos en el apartado 1 y en el 2-a, del artculo
322 del Cdigo Penal, si se tiene en cuenta que la modalidad agravada del hurto prevista
en el artculo 322.2-a est basada en las "consecuencias" del delito. En los casos
enunciados, la tesis de la "homogeneidad" alcanza satisfactoria justificacin.
Con todo, el debate en torno al requisito de la "similitud en la ejecucin" y sus relaciones
con el de la unidad de bien jurdico se mantendrn en la teora penal, en particular, por la
necesidad de hallar criterios precisos y generalizados.
d) La adecuada proximidad en el tiempo
El artculo 11.1 del Cdigo Penal exige la adecuada proximidad en el tiempo de las
diversas acciones delictivas, requisito que no define el Cdigo Penal, por cuanto esto
constituye una cuestin de hecho cuya determinacin concreta (en cada caso particular)
corresponde al tribunal juzgador. No obstante, algunas precisiones generales pudieran
formularse.
El requisito de la adecuada proximidad en el tiempo entre las diversas acciones
delictivas integrantes de la continuidad significa que el espacio de realizacin entre una y
otra de esas acciones delictivas no puede ser demasiado reducido (por cuanto, si as
fuera, podra llegarse en realidad a una unidad absoluta de accin), pero tampoco
demasiado extenso (por cuanto sera susceptible de originarse un concurso real de
delitos). El grado de inseguridad contenido en estas soluciones no requiere ser destacado.
En mi opinin, a lo ms que, respecto a dicho requisito, tal vez pudiera arribarse ahora es
a establecer que esa proximidad ha de extenderse, cuando menos al lmite mnimo en que
el rasgo objetivo resulte discontinuo y cuanto ms al lmite mximo para que, en el orden
subjetivo, no desaparezca la continuidad intencional, o sea, para que una y otra accin, o
171


todas las que integran el delito continuado, conserven la mencionada unidad sin solucin
de continuidad. Esas dos fronteras, a mi juicio, son las que delimitan la adecuada
proximidad en el tiempo, exigida por el artculo 11.1 del Cdigo Penal.
La prctica judicial ha aceptado que no es necesario la fijacin exacta de las fechas de
ocurrencia de cada una de las acciones delictivas, bastando con la determinacin
aproximada de ellas (sentencias Nos. 286 de 25 de noviembre de 1949, 48 de 31 de enero
de 1950, 132 de 24 de marzo de 1951, 514 de 29 de noviembre de 1951, 282 de 16 de
junio de 1953, 69 de 11 de febrero de 1954, 149 de 30 de marzo de 1955, 248 de 30 de
septiembre de 1957, 28 de 20 de febrero de 1959, 46 de 11 de marzo de 1959, 1009 de 25
de septiembre de 1974, 4282 de 25 de diciembre de 1979).
e) El requisito subjetivo: el dolo global y el dolo continuado
En las concepciones subjetiva y subjetivo-objetiva del delito continuado, conforme he
afirmado antes, se exige expresa y categricamente la concurrencia de un requisito de
naturaleza subjetiva (que asocia las varias acciones simples en una sola entidad delictiva).
El peso de tal requisito, en la teora subjetiva, es decisivo (sobre l se fundamenta la
continuidad delictiva) y aun cuando en la subjetivo-objetiva la esencialidad del nexo
subjetivo se comparte con aspectos de ndole objetiva, su expresa concurrencia es exigida
por la propia definicin, terica o normativa, del delito continuado. Tampoco la concepcin
objetiva, segn antes expliqu, ha quedado excluida de tal requisito subjetivo, aunque
inicialmente lo hubiera intentado. La cuestin, en la actualidad, radica en determinar la
definicin del alcance de esa condicin subjetiva, para lo cual se han seguido dos criterios.
Segn unos se trata de un denominado "dolo global"; y segn otros, de un llamado "dolo
continuado".
a') El dolo global
El dolo es global cuando abarca el resultado total de los hechos en sus rasgos esenciales
en cuanto al lugar, al tiempo, a la persona ofendida por el delito (perjudicado o vctima), al
modo de ejecucin, de tal forma que los actos parciales no representan ms que la
realizacin sucesiva de la totalidad querida unitariamente, a ms tardar, durante el ltimo
acto parcial. A favor del dolo global se ha aducido que no existe ninguna razn que
autorice al tribunal a hacer de varios hechos uno solo, si los actos no se hallan ligados por
un vnculo subjetivo.
El dolo global ha sido refutado desde un punto de vista poltico-penal. Se ha alegado a
mi juicio con razn que ese dolo unitario es casi siempre una ficcin, por cuanto resulta
un fenmeno muy difcil de hallar en la realidad, por lo cual los tribunales han tendido a
determinarlo ms o menos formalmente: lo ha admitido de manera implcita, sin exigencia
probatoria. Adems, cuando el autor obra realmente con dolo global, en base a un plan
preconcebido, resultar que por lo general es ms peligroso, por cuanto pone de
manifiesto una mayor energa delictiva que aquel que cede a repetidas tentaciones. En
otras palabras: el dolo global privilegia a quien acta ms o menos de manera impulsiva.
Por consiguiente, la admisin del dolo global como uno de los requisitos del delito
continuado implicara atenuar indebidamente la pena al autor que, desde el principio se
172


propona repetir el delito. La intencin de quien se ha propuesto cometer un hurto cada
vez que le sea posible, antes que motivo de atenuacin, debe ser causa de agravacin de
sta.
b') El dolo continuado
El dolo continuado se entiende como un ceder, psquicamente siempre homogneo, por
parte del autor, ante la misma situacin de hecho. Cada decisin particular, conforme a
esta concepcin, renueva una anterior, de tal forma que se presenta una lnea de
continuidad psquica. El nexo de continuidad requerira, por consiguiente, slo la identidad
especfica de la total situacin externa e interna. A este respecto no sera requisito del
delito continuado que el autor, antes del comienzo o del agotamiento de la primera accin,
tomase la decisin de ulteriores acciones similares; sino que resultara suficiente con que
los dolos particulares configurasen una lnea psquica continuada, en la que el dolo
posterior aparezca como la continuacin del anterior dolo individual. Tal sera el caso en
que el autor, despus de cometer el primer hecho, se sintiese tentado de perpetrar hechos
de igual naturaleza.
Personalmente soy partidario de esta tesis. Me parece que la nocin del dolo continuado
resulta de mayor garanta y aproximacin a la realidad acerca de la actuacin del sujeto.
Adems, ella no descartara el supuesto en que el autor se hubiese decidido a robar, a
estafar, a hurtar, porque siempre el dolo con que actuara en cada estafa, hurto o robo,
renovara su anterior comportamiento.
No obstante, se refuta el dolo continuado aducindose que destruye la unidad del dolo, la
cual constituye un componente necesario para la unidad de la conducta. Con esta tesis, se
alega, se regresara de cierto modo, a la teora y, adems, a la consideracin de la unidad
de la conducta continuada como una ficcin jurdica privilegiante. Tales argumentos,
empleados para objetar la tesis del dolo continuado, constituyen, desde mi punto de vista,
alegaciones que la favorecen.
En primer trmino, la teora del dolo continuado forma parte de la concepcin del delito
continuado como una ficcin jurdica; o sea, que la teora del dolo continuado y la teora
del delito continuado como una ficcin jurdica, deben estar asociadas. Lo irrazonable
sera sostener de una parte la tesis del dolo continuado y de otra rechazar la tesis de la
ficcin en el delito continuado. Para quienes sostienen ambos criterios, el asunto, lejos de
originar antagonismo, resulta un tema coherente. Tal es mi posicin.
En segundo lugar, la teora del dolo continuado desempea su cometido ms relevante
dentro de la tesis objetiva acerca del concepto del delito continuado, es decir, que tambin
aqu se manifestara un punto de coherencia. No se trata de "regresar" a la teora objetiva,
sino de "mantenerse" dentro de ella.
Por ltimo, quienes aducen que el dolo continuado destruye la unidad del dolo en el delito
continuado, confunden precisamente el dolo propio de cada accin delictiva con el dolo
continuado (propio de la continuidad delictiva). El que cometa un hurto un da, otro hurto al
da siguiente y un tercer hurto a los dos das, ha actuado, en cada uno de esos das con el
dolo de hurtar, es decir, que en cada una de esas tres sustracciones tiene que haber
173


actuado con dolo y esto es independiente del dolo continuado (nexo subjetivo que vincula
los tres hechos) que se caracteriza por la unidad de una lnea psquica en su actuacin.
E) PARTICULARIDADES DEL DELITO CONTINUADO
Los requisitos legales y la naturaleza del delito continuado se reflejan en distintos
aspectos de la estructura de ste. Algunos de ellos sern abordados ahora; otros se
tratarn en la oportunidad que resulte ms aconsejable, para preservar la unidad y
coherencia expositiva.
a) El perjudicado en el delito continuado
En lo que concierne a la vctima o perjudicado en el delito continuado se han sostenido
tres criterios: el de la unidad del perjudicado, el de la pluralidad de perjudicados y el
eclctico.
El criterio de la unidad de perjudicado (que cuenta en la actualidad con escasos
partidarios) sostiene que, el delito continuado requiere, como condicin esencial, la
existencia de un solo y mismo perjudicado en todas las acciones delictivas integrantes de
la continuidad y, por lo tanto, cuando son varios, la continuacin debe ser rechazada. Este
criterio se basa en que la intencin debe ser considerada objetivamente, o sea, con
respecto a la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico, de lo cual coligen sus
partidarios que resultarn tantas las intenciones cuantos sean los titulares de ste, o sea,
las personas ofendidas por el delito, en relacin con cada una de las cuales se da una
distinta violacin de la ley, un delito completamente cometido.
Frente al criterio de la unidad de vctima o perjudicado, se ha formulado el que admite el
delito continuado aun cuando sean varios los perjudicados o vctimas de las diversas
infracciones simples que abarcan la continuacin delictiva. Lo caracterstico de este
criterio es que generaliza a todos los delitos la concepcin de la pluralidad de sujetos
ofendidos, o sea, que la establece como uno de los requisitos de la continuidad delictiva.
Para que pueda aceptarse la integracin de sta no es necesario, en ningn caso, que el
ofendido por el delito sea la misma persona: quien viola a una mujer hoy y a otra el
siguiente da habr cometido un delito continuado de violacin (artculo 298 del Cdigo
Penal), exactamente igual que quien sustrae una cosa mueble perteneciente a X hoy y
repite la accin al da siguiente con respecto a un bien perteneciente a Z (artculo 322 del
Cdigo Penal).
La teora dominante se ha pronunciado en favor de un criterio eclctico, distinguiendo al
respecto dos grupos de delitos, a partir de la naturaleza del bien jurdico atacado:
Delitos que atacan bienes jurdicos de carcter impersonal (por ejemplo, la propiedad).
Delitos que atacan bienes jurdicos altamente personales, los denominados delitos
personalsimos, a los que me refer al tratar del concurso ideal de delitos (por ejemplo,
la integridad corporal, el honor, la libertad sexual).
174


A partir de esta distincin se estableci que respecto a los delitos que atacan bienes
jurdicos impersonales no se requera la unidad de vctimas o perjudicados (stos pueden
ser los mismos o diversos): por ejemplo, el carterista que hurta a varios pasajeros de un
mnibus es autor de un delito continuado de hurto. En cuanto a los delitos que atacan
bienes jurdicos altamente personales, o sea, los delitos personalsimos, el nexo de
continuidad requiere que los repetidos ataques no slo recaigan sobre el mismo bien
jurdico, sino tambin que exista identidad del afectado (vctima o perjudicado): por
ejemplo, es posible apreciar el delito continuado en el caso de quien viola a la vctima en
das sucesivos.
La prctica judicial haba venido aceptando, durante la vigencia del derogado Cdigo de
Defensa Social, el criterio eclctico (sentencias Nos. 112 de 17 de abril de 1940, 32 de 18
de febrero de 1942, 43 de 4 de febrero de 1944, 92 de 13 de abril de 1945, 328 de 6 de
octubre de 1948, 561 de 24 de diciembre de 1952, 562 de 24 de diciembre de 1952, 154
de 15 de marzo de 1954, 416 de 12 de septiembre de 1968, 744 de 18 de junio de 1974,
1010 de 25 de septiembre de 1974).
La aludida distincin, sin embargo, fue legalmente reconocida, primero, en el Cdigo Penal
de 1978 y despus en el vigente Cdigo Penal (artculo 11.2). En este artculo se expresa:
Cuando diferentes acciones delictivas tienen por objeto derechos inherentes a la persona
misma, tambin tienen el carcter de continuadas y constituyen un solo delito, siempre
que afecten a una sola vctima.
Con vista a este precepto, en el Dictamen No. 318 del Consejo de Gobierno del Tribunal
Supremo Popular, aprobado por el Acuerdo No. 9 de 19 de febrero de 1991 se declar, en
lo atinente, que: En el caso de los delitos de robo con violencia o intimidacin en las
personas, al combinarse, en indisoluble unin la infraccin que atenta contra la vida o la
integridad corporal de una persona o la amenaza de tal ataque, est presente la excepcin
que establece el artculo 11.2 del Cdigo Penal en vigor; y, por tanto, no se est ante la
posibilidad jurdico-penal del delito continuado, cuando la accin del despojo recae sobre
sujetos distintos, aun cuando los dems requisitos de la continuidad delictiva estn
presentes, dada la especfica exclusin que para estas hiptesis determina la norma
invocada.
b) El delito continuado en los delitos por imprudencia
El tema relativo a la continuidad en el delito por imprudencia es asunto resuelto, de
manera predominante, en sentido negativo. La cuestin, por supuesto, no es ni siquiera
discutible en el terreno de las teoras subjetivas y subjetivo-objetivas, por cuanto stas, en
general, exigen la unidad de propsito, determinacin o resolucin, lo que lgicamente
excluye la posibilidad de admitir el delito imprudente de carcter continuado, a pesar de
algunos intentos por justificar la posicin contraria. El problema podra suscitarse en la
esfera de las teoras objetivas, sobre todo en las que suponen una pureza absoluta en
cuanto a tal objetividad. Sin embargo, una tal pureza objetiva es, desde el punto de vista
que he sostenido, rechazable. La absoluta objetividad conduce a una concepcin que, por
arbitraria, infundada e ilgica, hace desaparecer la distincin del delito continuado y el
concurso real de delitos. Si se acepta la necesidad del dolo global o del dolo continuado,
175


tambin quedara negada, en el terreno de esas teoras la posibilidad de la continuidad
entre delitos por imprudencia. De momento habra que descartarla, de admitirse la tesis
del dolo global, por cuanto ste segn se ha expresado reclama la voluntaria y
consciente realizacin de la totalidad de las acciones delictivas, o sea, que el autor las
"quiera". Slo quedara por dilucidar el tema en el terreno del dolo continuado.
Se ha dicho a mi juicio sin razn que el dolo continuado no es dolo, a los efectos de
admitir despus, a pesar de la exigencia del dolo continuado, la posibilidad de la
continuidad delictiva en el caso de los delitos por imprudencia. Si bien es cierto que el dolo
continuado no es el dolo, supone la existencia del dolo en cada una de las acciones
individuales que integran la continuacin. El dolo continuado basado en la lnea unitaria
de los correspondientes a cada una de las acciones delictivas integrantes del delito
continuado implica la concurrencia del dolo de esas acciones delictivas parciales: cada
una de las acciones individuales tienen que realizarse con la decisin (con la intencin) de
renovar, de repetir, el resultado delictivo anteriormente ejecutado.
Adems, la propia naturaleza del delito por imprudencia, con arreglo a su definicin legal,
excluye la admisin en stos de la continuidad delictiva. La previsin o la posibilidad de la
previsin del resultado antijurdico, en los delitos por imprudencia, de ocurrir con
reiteracin, implicara siempre infracciones del deber de cuidado independientes, no
susceptibles de asociarse en una continuacin la pluralidad de acciones unidas por el
necesario nexo de continuidad.
c) La consumacin y la tentativa en el delito continuado
La cuestin concerniente a la consumacin del delito continuado, est relacionada con la
posicin que se adopte respecto a la naturaleza de ste.
Para quienes sostienen el criterio de la realidad natural, slo puede hablarse de
consumacin total, pero nunca de consumaciones parciales; es decir, que los distintos
resultados concurrentes, las diversas consumaciones de las acciones delictivas que
integran la continuacin no son ms que partes de una consumacin total. Este punto de
vista, por supuesto, parte de la consideracin de un solo resultado (un resultado comn)
en el delito continuado, no integrando los distintos resultados concurrentes ms que las
diversas y sucesivas partes de ese resultado.
Para fundamentar este criterio se ha aducido que la lesin est constituida por la totalidad
de la agresin a un derecho y no por cada una de las cosas sobre las que materialmente
recae el delito, o por cada uno de los momentos en los que la agresin se desarrolla y
ejecuta, por lo que si se dijese que en el delito continuado existen varias lesiones jurdicas,
slo porque cada una de las acciones que lo componen agota por s misma el contenido
del delito, se afirmara algo incorrecto: tendra entonces que aceptarse tambin que existe
mayor nmero de lesiones jurdicas homogneas y, por lo tanto, ms delitos, en el caso de
quien hubiera asestado diez golpes.
En cambio, para quienes sostienen el criterio de la ficcin jurdica no existe consumacin
total, sino diversas consumaciones correspondientes a los delitos unidos por el nexo de
continuacin. Personalmente, comparto este criterio, en particular por mi coincidencia con
176


la teora de la ficcin jurdica acerca de la naturaleza del delito continuado. Esta opinin
tiene por base la consideracin de la existencia de varios resultados. El delito continuado
est constituido por una serie de acciones independientes, con sus respectivos resultados,
cada una de las cuales integra una violacin de la norma penal, unificadas a los efectos de
la penalidad. Por ello es lgico que estimen que en el delito continuado existen tantos
resultados como delitos concurran en la continuacin; y, en consecuencia, no habr una
consumacin total, sino consumaciones parciales, correspondientes a cada uno de los
delitos que entran en la continuidad.
El delito continuado est integrado por una pluralidad de acciones delictivas producidas
sucesivamente; de modo que cuando se comienza a ejecutar la segunda, ya est
concluida la primera; cuando se inicia la tercera ya se han concluido las dos anteriores,
etc. Por consiguiente, entre dos acciones delictivas existir, en todo caso, un resultado
que no podr ser trasladado a un momento posterior.
La cuestin de ms inters, sin embargo, es la referente a determinar el momento en que
se considera concluido el delito continuado. La respuesta es general: el delito continuado
se concluye en el momento en que se ha realizado la consumacin o la tentativa
correspondiente a la ltima accin delictiva, o sea, la ltima infraccin (sentencias Nos.
143 de 6 de junio de 1925, 230 de 5 de octubre de 1925, 28 de 3 de febrero de 1933).
A partir del principio, admitido por la prctica judicial, de que la pluralidad de infracciones
que se asocian para formar un delito continuado no excluye que todas o alguna queden en
grado de tentativa (sentencias Nos. 173 de 26 de abril de 1947, 399 de 17 de octubre de
1951, 207 de 25 de mayo de 1953, 134 de 10 de marzo de 1954, 128 de 29 de octubre de
1962, 312 de 30 de abril de 1970), la teora penal se ha planteado los problemas que
pueden suscitarse en relacin con la tentativa en el delito continuado. Esta materia puede
examinarse en tres grupos de casos: el de la consumacin seguida de tentativa, el de la
tentativa seguida de consumacin y el de la continuacin entre tentativas.
En el caso de la consumacin seguida de tentativa no se presentan, en general, mayores
dificultades para la solucin, por cuanto resulta que si despus de haber cometido el autor
varias acciones delictivas, en prosecucin del mismo propsito delictuoso, intenta repetir
el hecho sin llegar a conseguirlo, habr continuacin entre los primeros delitos
consumados y el siguiente o los siguientes en grado de tentativa (acabada o inacabada).
Lo contrario implicara una grave injusticia, porque se hara de mejor condicin a quien
logra consumar todos los hechos que a quien no consigue esto, en relacin con los
ltimos, ya que habra que imponer la sancin nica correspondiente a los delitos en
continuacin y adems la correspondiente a la tentativa, que al no considerarlas en
continuacin seran estimadas como delitos independientes, con todas sus consecuencias
en orden a la punicin.
En el caso de la tentativa seguida de consumacin es necesario investigar cada hecho
concreto, porque pudiera tratarse no de un delito continuado, sino de nuevos actos
(nuevos intentos) que se integran en la nica accin productora del resultado, aunque
sean en grado de tentativa. Dos ejemplos podran ilustrar lo expresado.
177


Primer ejemplo: un ladrn que se ha introducido en la habitacin ajena, lleg a romper la
cerradura del escaparate y se dispona a sustraer el dinero que haba en ste, cuando el
morador regres a la habitacin para recoger un objeto olvidado. Si el morador sorprende
al ladrn y lo entrega a las autoridades, el ladrn ser sancionado por tentativa de robo
con fuerza en las cosas (artculo 328.1-c de Cdigo Penal). Sin embargo, puede ocurrir
que el ladrn, al escuchar los pasos del morador, se oculte; aqul toma el objeto olvidado
y no habiendo visto al ladrn ni advertido la fractura del escaparate, abandona
apresuradamente la habitacin. Pasado unos minutos, el ladrn se reanima, sale del
escondite y sustrae el dinero.
Segundo ejemplo: un ladrn intenta sustraer, violentando la puerta de acceso de una
vivienda, los objetos que dentro de ella encuentre; pero como no lo consigue, se marcha,
no obstante, al cabo de una hora regresa al lugar con una llave falsa, no logrando
tampoco su objetivo; por lo que das despus, provisto de una escala, consigue penetrar
en la vivienda por una ventana y apoderarse del dinero que en ella se haba encontrado.
En el primer ejemplo puede apreciarse, en primer lugar, el acto nico, que aisladamente
considerado es constitutivo de delito, y en relacin con los posteriores, es uno de los
integrantes de la nica accin delictiva, no dando, por lo tanto, lugar ms que a un solo y
nico delito.
En el segundo ejemplo, aparecen tres acciones distintas, de las que las dos primeras no
alcanzan el grado de consumacin, pero la tercera lo consigue. En este caso puede,
perfectamente, establecerse la continuidad delictiva.
Nada se opone a que el delito continuado se integre por una continuacin de tentativas; no
obstante, ser necesario, como en el caso anterior, examinar bien los hechos para
determinar si las diversas infracciones constituyen acciones delictivas independientes o
slo son integrantes de una accin. El efecto de la continuidad no se produce cuando las
diversas infracciones de la ley son otros tantos actos ejecutivos de la misma accin,
aunque cada uno de ellos, si quedase aislado, hubiera podido constituir en s un delito,
porque representa una violacin de la ley. En tal sentido, no habr delito continuado, sino
una tentativa fracasada si el autor intenta matar a otro con un disparo y al no conseguirlo,
dispara a continuacin otra vez, y as sucesivamente, varias veces, sin lograr su propsito;
pero si antes intent matar con veneno y no tuvo xito, despus con una pistola y tampoco
lo consigui, esos actos no son momentos de la misma accin y podrn imputarse como
dos tentativas, y reunirse en una continuacin delictiva.
d) La eficacia de la ley penal en el espacio y el delito continuado
Conforme a la definicin del delito continuado contenida en el artculo 11.1 del Cdigo
Penal, la unidad de lugar no constituye condicin para que pueda ser establecida la
continuacin entre las distintas acciones delictivas. No obstante, el lugar de comisin de
las diversas acciones delictivas desempea cierto cometido en lo que incumbe al delito
continuado: se hace forzoso distinguir, en principio, si todas esas acciones delictivas han
sido ejecutadas en distintos lugares, todos ellos comprendidos dentro del territorio
nacional o si parte dentro de ste y parte en territorio extranjero.
178


En el primer caso (todas las acciones delictivas se perpetraron dentro del territorio
nacional, aun cuando en diversos lugares de l), se ha propuesto, en ocasiones, atender
al lugar donde se cometi la accin delictiva ms grave, de las diversas realizadas, y si
todas revisten la misma gravedad, al lugar que primero haya comenzado la instruccin del
proceso. Tal criterio me parece inseguro. Habra que comenzar definiendo qu se
entiende por accin delictiva ms grave. Si por ella se estimara la de penalidad ms
elevada, entonces surgiran o podran surgir los problemas para fijar, desde el inicio
de las investigaciones, la accin sancionada con pena ms elevada, lo cual no siempre es
posible conseguir con total certeza (bastara con citar, por ejemplo, los casos de
circunstancias cualificativas no precisadas de antemano).
A mi juicio, ms convincente es la otra solucin propuesta. La competencia correspondera
al tribunal del lugar donde ces la continuacin, esto es, donde fue realizada la ltima
accin delictiva conocida.
De mayor nivel de complejidad resulta el segundo caso (parte de las acciones delictivas
en continuacin han sido cometidas en territorio nacional y parte en el extranjero). Al
respecto pueden adoptarse dos soluciones. Segn la primera, slo pueden ser tenidos en
cuenta los hechos ejecutados en el territorio nacional; y con arreglo a la segunda, pueden
apreciarse los hechos cometidos en el extranjero, a los efectos de la integracin de la
continuidad delictiva.
Conforme a la primera solucin (que comparto), cuando la continuacin est integrada por
hechos ocurridos en el territorio nacional, pero vinculados con hechos ejecutados en el
territorio extranjero, es preciso partir del principio de territorialidad, en el sentido de que
slo pueden ser tenidos en cuenta los hechos ocurridos dentro del territorio nacional. Si en
el territorio nacional slo se cometi una accin delictiva es imposible apreciar la
continuacin vinculndola a acciones perpetradas en el extranjero. En ese caso no se
trata de un delito continuado. No obstante, si en el territorio nacional se llevan a cabo
varias de las indicadas acciones delictivas, podr integrarse el delito continuado, pero
teniendo en cuenta slo esas acciones perpetradas dentro del territorio nacional, con
independencia de la vinculacin de stas con las acciones realizadas en el territorio
extranjero.
Con arreglo a la segunda solucin se tomarn en cuenta, para la formacin de la
continuidad, tanto las acciones delictivas realizadas en el territorio nacional como las
ejecutadas en territorio extranjero. Esta solucin se fundamentara en el principio de la
extraterritorialidad de la ley penal. Sin embargo, adolece de un serio inconveniente: tendra
que exigirse el cumplimiento de todos los requisitos legales para materializar tal extensin.
e) La eficacia de la ley penal en el tiempo y el delito continuado
La particularidad de la continuacin delictiva, en lo que concierne a la eficacia de la ley
penal en el tiempo, radica en la circunstancia de que el tiempo de su comisin no se limita
a un instante determinado, sino que consta de una serie de momentos consecutivos que
tienen lugar en un lapso determinado hasta que llega el momento en que se realiza la
ltima consumacin, en la cual se agota la continuidad delictiva. Tan decisivo es el
179


instante en que comienza a originarse la segunda accin delictiva como el
correspondiente al final de la ltima de ellas; es decir, el tiempo de comisin, en el delito
continuado, se prolonga. Con esto se procura la aplicacin satisfactoria de las normas
previstas en el artculo 15, apartados 2 y 3, del Cdigo Penal, al delito continuado. De esto
se colige, la importancia de los problemas que pueden suscitarse cuando durante ese
espacio de tiempo haya entrado en vigor ms de una ley penal.
a') Nuevos tipos de delitos
Puede ocurrir que la nueva ley introduzca una figura de delito que no exista en la anterior.
La cuestin as planteada puede originar dos situaciones:
Que la continuidad de acciones hasta entonces no delictivas, se haya agotado antes de
entrar a regir la nueva ley que erige en delito precisamente esas acciones.
Que los hechos se hayan comenzado a realizar estando vigente una ley en la que no
estaban previstos como delito, y sigan realizndose despus de entrar en vigor la nueva
ley que los considera delictivos.
En el primer caso rige con carcter absoluto el principio de la irretroactividad de la ley
penal. No habr lugar, en consecuencia, a la aplicacin de pena alguna. En el otro caso,
es decir, cuando los hechos hubieran comenzado a realizarse bajo el imperio de una ley
que no los prevea como delito y hayan continuado cometindose despus de entrar en
vigor una nueva ley en la que estuviesen penalmente sancionados, slo habr que tener
en cuenta, a los efectos penales, el hecho o los hechos que hayan tenido lugar despus
de entrar en vigor la ley en que estn previstos, sancionndose, en el primer supuesto,
como un delito nico, y en el segundo, como delito continuado, por cuanto todas las
acciones perpetradas con anterioridad quedan fuera del campo del Derecho penal.
b') Abolicin de tipos de delitos
Es posible que alguna accin delictiva prevista en la ley penal sea posteriormente abolida
en una ley penal nueva. El problema de la continuidad se vuelve a plantear como en el
caso anterior. Las situaciones susceptibles de ocurrir seran siempre las siguientes:
Los hechos delictuosos pueden haber cesado antes de entrar en vigor la ley nueva que
les suprime el carcter delictivo.
La continuidad de acciones puede haber comenzado durante la vigencia de la ley que
las consideraba delictivas y prolongarse despus de iniciarse el perodo de vigencia de
la nueva ley que les ha suprimido tal condicin.
En ambos casos rige el principio de la retroactividad de la ley penal ms favorable al reo.
En consecuencia, cuando todos los actos se hubiesen realizado durante la vigencia de la
ley derogada o sigan realizndose despus de estar en vigor la nueva ley, no habr lugar
a imposicin de pena alguna, por aplicacin del principio de retroactividad, y en lo que se
refiere a los posteriores, por la sencilla razn de que penalmente son lcitos.
180


c') Modificacin de tipos de delitos
La ley nueva, aun cuando conserve la figura de delito de que se trate, puede modificar la
anterior, bien sea atenuando o agravando la penalidad, bien sea adicionando o
suprimiendo circunstancias, etc. El asunto, en estos casos, se torna algo ms complejo,
por la variedad de problemas que puede originar. En primer trmino, se hace aconsejable
distinguir dos casos fundamentales: que la nueva ley sea ms favorable al acusado o
sancionado o que sea ms severa.
En el primer caso nueva ley ms favorable sta ser la aplicable, en virtud del
principio de retroactividad, tanto si el delito se ha agotado con anterioridad a la vigencia de
aqulla, como si ha proseguido su ejecucin con posterioridad; en el segundo como es
lgico la nueva ley ms severa no tiene efecto retroactivo y, por lo tanto, no podr tener
aplicacin si la continuidad delictiva se ha agotado con anterioridad a su entrada en vigor.
La solucin no es tan sencilla cuando parte de las acciones de un delito continuado ha
sido realizada con anterioridad a la entrada en vigor de la nueva ley ms severa y otra
parte se ha llevado a cabo despus. Frente a esta problemtica se han adoptado, en el
plano terico, dos criterios: algunos autores entienden que en todo caso ha de ser
aplicada la nueva ley ms severa; otros autores consideran que siempre debe ser aplicada
la ley ms favorable. Los primeros aducen que si se aplicara la antigua ley ms favorable,
resultara que las acciones anteriores a la ley ms rigurosa vendran a convertirse en un
motivo de atenuacin de la pena; los otros alegan que de aplicarse la ley posterior ms
severa se quebrantara la unidad de delito, al prescindirse de las acciones realizadas con
anterioridad a la vigencia de aqulla.
A mi juicio, la frmula preferible es la que aplica la ley nueva, aun cuando sea ms severa.
En este terreno debe advertirse que parte de los delitos en continuacin se han ejecutado
estando en vigor esa ley nueva y que, por consiguiente, funcionara el principio
fundamental: la ley aplicable es la que se halla en vigor en el momento de la comisin del
delito (artculo 3.1 de Cdigo Penal). Lo contrario sera invertir el carcter esencial de los
principios que rigen en esta materia y convertir la excepcin en principio fundamental y
general. Adems, la aplicacin de la ley nueva no destruira la unidad del delito
continuado, por cuanto los hechos cometidos con anterioridad a la vigencia de esa ley
nueva se tendran tambin en cuenta a los efectos de la penalidad.
La tesis de la aplicacin de la ley ms favorable constituira un motivo injustificado de
atenuacin de la sancin: quien ha ejecutado seis delitos antes de la entrada en vigor de
la nueva ley ms severa y otros seis despus, resultara favorecido desde el punto de
vista penal, con respecto a quien slo realiz seis delitos con posterioridad a la vigencia
de la nueva ley ms severa.
La cuestin relacionada con la ejecucin de un delito continuado en Estados o pases
diferentes carece de importancia para el ordenamiento jurdico-penal cubano, atendida la
definicin del delito continuado consignada en el artculo 11.1 del Cdigo Penal. La
exigencia de proximidad en el tiempo y similitud en la ejecucin resultan prcticamente
incompatibles con la ejecucin de un delito continuado en Estados o pases diferentes.
181


F) PENALIDAD DEL DELITO CONTINUADO
En relacin con la penalidad del delito continuado deben examinarse dos cuestiones
principales:

a) La sancin del delito continuado.
b) La sancin en los delitos en que la pena est en relacin con la cuanta del perjuicio.
a) La sancin del delito continuado
Respecto a la sancin del delito continuado se han expuesto en la teora penal tres
criterios: el de la benignidad, el de la agravacin y el eclctico. Conforme al criterio de la
benignidad, al autor del delito continuado debe atenursele la sancin con respecto a la
que correspondera por la suma de las sanciones aplicables a todos los hechos delictivos
que cometi. Con arreglo al criterio de la agravacin, la sancin del delito continuado debe
ser agravada, porque ste demuestra un caso de persistencia delictiva y, por lo tanto, una
mayor culpabilidad en el agente, que el delito de accin nica, por lo cual la sancin debe
ser superior a la que correspondera a cada hecho delictivo independientemente.
El examen general de estos dos criterios pone de relieve una idea esencial, comn a
todos los autores: el delito continuado debe ser sancionado ms severamente que la
infraccin individual ms grave, de las integrantes de la continuidad, pero menos severa
que la sancin de todas las penas que correspondera, de aplicar las normas del concurso
real, a dichas infracciones individuales, porque de otro modo no se apreciara la menor
culpabilidad del agente. Asimismo, es de tenerse en cuenta, que esta penalidad ha de ser
tambin superior a la del delito nico.
Por consiguiente, la cuestin de la penalidad del delito continuado ha sido enjuiciada por
los que siguen el criterio de la agravacin desde el punto de vista de la sancin imponible
al delito nico y por los que sostienen el criterio de la benignidad, desde el punto de vista
de la pena aplicable respecto al concurso real de delitos que en realidad se forma con
todas las infracciones individuales integrantes de la continuidad. Ambos criterios (el de la
benignidad y el de la agravacin) examinados independientemente son razonables y
admiten su absoluta compatibilidad.
Con arreglo al criterio eclctico (mixto), el delito continuado debe ser sancionado con una
pena inferior a la que correspondera aplicar segn el concurso real, pero debe ser
superior a la del delito nico. De este modo se armoniza la atenuacin en cuanto a la
sancin correspondiente a la suma de sanciones de los distintos hechos; y la agravacin,
respecto a la sancin que corresponde al delito nico. Este criterio eclctico o mixto es el
acogido por el Cdigo Penal, porque el artculo 11.1 dispone, en lo atinente, que a los
efectos de la punibilidad del delito continuado se aumenta el lmite mnimo de la sancin
imponible en una cuarta parte y el mximo en la mitad". Por ejemplo, en el caso del delito
continuado de hurto, previsto en el artculo 322.1 del Cdigo penal, el marco sera de siete
meses y quince das a cuatro aos y seis meses de privacin de libertad o multa de 250 a
750 cuotas, o ambas.
182


b) La sancin en los delitos en que la pena est en relacin con la cuanta del
perjuicio
El criterio eclctico o mixto que se ha expuesto con anterioridad, constituye la premisa
indispensable para abordar un tema de importancia en cuanto a la sancin del delito
continuado. Se trata de la penalidad por el delito continuado en aquella categora de
delitos en que la pena se impone de acuerdo con la cuanta del perjuicio ocasionado por
la infraccin (el hurto, la estafa, etc.).
Para comprender el problema apelar a un ejemplo concreto. Segn la Instruccin No.
129 del Consejo de Gobierno del Tribunal Supremo Popular, dictada con fecha 12 de abril
de 1988, por "considerable valor", en el sentido en que este trmino es empleado en el
artculo 334.3 del Cdigo Penal (estafa), se entiende aquel que es superior a 2000 pesos;
luego la modalidad bsica del delito de estafa (artculo 334.1) comprende aquellos casos
en los que la cuanta de la estafa es inferior a esa cantidad. La penalidad de la estafa de
considerable valor es de cuatro a diez aos de privacin de libertad y la de la modalidad
bsica es de tres meses a un ao de privacin de libertad o multa de 100 300 cuotas o
ambas.
Con vista a estos antecedentes supngase que un individuo comete un da una estafa por
valor de 3000 pesos, al da siguiente otra por valor de 600 pesos, al tercer da otra por
valor de 2500 pesos y al cuarto da otra por valor de 800 pesos. Conforme se habr
advertido, se trata de un delito continuado de estafa, en el que dos de las infracciones
simples estn comprendidas en el artculo 334.1 y las otras dos en el artculo 334.3 del
Cdigo Penal. Segn el artculo 11.1, habr que aumentar el lmite mnimo en una cuarta
parte y el mximo en la mitad. Sin embargo, cul de los marcos penales deber tomarse
para efectuar esos incrementos correspondientes a la ndole continuada del delito?
Para solucionar la cuestin se han propuesto tres sistemas, en el orden terico y
normativo.
Con arreglo al primero, la sancin quedar determinada por la suma total de los perjuicios
individuales. El delito continuado conforme a este primer criterio se concibe como una
unidad real y la sancin ha de tener presente, en consecuencia, la totalidad del hecho,
favorezca o no al inculpado.
De acuerdo con el segundo, la sancin quedar determinada por la infraccin ms grave
de las que integran la continuidad. Se suele aducir que lo justo es castigar el delito
continuado con la pena correspondiente al ms grave de los delitos en continuacin (o la
correspondiente a cualquiera de ellas caso de ser todas de la misma gravedad),
facultndose al tribunal para que, con vista a las particulares circunstancias que
concurran, pueda imponer a su libre arbitrio una pena superior, pero teniendo bien
presente que la pena as computada tendr, forzosamente, que ser inferior a la que
resultara de la aplicacin de las normas del concurso real de delitos, por cuanto de lo
contrario, la aplicacin de los beneficios que debe suponer la continuacin sera ilusoria,
quedando el reo en peores condiciones que si se le hubieran aplicado las normas del
concurso real de delitos.
183


Segn el tercero, cuando en los delitos contra la propiedad, a consecuencia del total valor
de lo sustrado, corresponda aplicar una sancin ms severa que la que resultara de las
diversas infracciones, hay que abandonar la frmula del delito continuado y aplicar la del
concurso real de delitos, porque aqulla se tornara en perjuicio del reo.
En lo que concierne al criterio sostenido por la prctica judicial cubana, hay que arribar a
las conclusiones que a continuacin expreso.
En los primeros pronunciamientos, desde el 19 de junio de 1928 ( el ms antiguo que al
respecto conozco) hasta el 3 de abril de 1952, se sostuvo el criterio de sumar los
perjuicios ocasionados por todas las infracciones que integran el delito continuado
(sentencias Nos. 226 de 19 de junio de 1928, 110 de 22 de marzo de 1929, 292 de 22 de
agosto de 1930, 10 de 23 de enero de 1936, 246 de 20 de junio de 1946 254 de 24 de
diciembre de 1946, 43 de 13 de febrero de 1947, 255 de 30 de julio de 1948, 157 de 31 de
mayo de 1949, 215 de 3 de abril de 1952). El fundamento que, en general, se aduca en
estas sentencias era que si en el delito continuado resultaban sumadas las acciones
ejecutadas por el culpable, las cuales engendraban el delito continuado, representaba una
conclusin lgica que tambin se sumaran las consecuencias de aqullas, para alcanzar
una calificacin indivisible, en la que no poda prescindirse de unas ni de otras. Tal
consideracin se sustenta en la estimacin del delito continuado como una realidad
natural.
Sin embargo, en ese propio perodo, la sentencia No. 22 de 2 de marzo de 1945, se
apart de dicho criterio, aplicando el que ms tarde adoptara, es decir, sosteniendo que
no deban sumarse todos los perjuicios econmicos para tomar como cuanta- base el
perjuicio total, sino tener en cuenta aisladamente cada uno de los perjuicios ocasionados
por cada una de las infracciones componentes de la continuidad delictiva.
El criterio de no sumar los perjuicios individuales se ha mantenido de manera
ininterrumpida desde la sentencia No. 160 de 1 de abril de 1953 ( sentencias Nos. 69 de
11 de febrero de 1954, 155 de 15 de mayo de 1954, 175 de 22 de mayo de 1954, 72 de 28
de marzo de 1956, 259 de 5 de noviembre de 1956, 279 de 19 de noviembre de 1956, 170
de 27 de mayo de 1957, 436 de 29 de julio de 1966, 752 de 12 de diciembre de 1966, 821
de 30 de diciembre de 1966, 45 de 1 de febrero de 1967, 682 de 17 de noviembre de
1967, 1238 de 20 de diciembre de 1977). Esta tesis basada en el criterio del delito
continuado como una ficcin se fundamenta en una idea principal: cuando se trata de
delitos en los cuales la penalidad se halla determinada por la cuanta del perjuicio
ocasionado por el culpable, deber tomarse como pena-base no la suma total de los
perjuicios, sino la sancin que corresponda al delito ms grave de los perpetrados por el
culpable e integrantes del delito continuado.
Si se aplica este criterio al ejemplo del delito de estafa que he aducido, deber tomarse
como pena-base la correspondiente al delito previsto en el artculo 334.3 del Cdigo
Penal, por cuanto la infraccin ms grave es la de considerable valor.
6. CONCURSO APARENTE DE NORMAS PENALES
184


Al tema que ahora abordar se le ha asignado, en la teora penal, diversas
denominaciones: conflicto de disposiciones penales, colisin de normas penales,
concurso aparente de leyes penales, relacin de las figuras entre s, etc. No obstante,
he preferido utilizar la que a veces tambin se ha empleado y que proporciona una idea
muy aproximada del problema que se procura tratar.(8)
La actividad del tribunal, cuando se dirige a la aplicacin de la norma jurdico-penal al
caso concreto sometido a su decisin, se desarrolla, de manera fundamental, en dos
operaciones principales: la primera consiste en la determinacin de los hechos que se
ofrecen a su consideracin; y la segunda, en la determinacin de la figura de delito
exactamente aplicable al hecho perpetrado. El primer cometido se resuelve mediante el
acucioso examen y valoracin de las pruebas practicadas en el acto del juicio; el segundo
implica un trabajo tcnico encaminado a la seleccin de la norma correspondiente al
hecho probado. Aun cuando en ocasiones la seleccin de la norma aplicable constituye
una tarea ms o menos sencilla, con frecuencia ello exige un anlisis complejo, por cuanto
en la calificacin de un comportamiento antijurdico son susceptibles de coincidir las
caractersticas de dos o ms figuras delictivas.
A veces, la aplicacin de las varias figuras ser correcta: se trata de los casos de
concurso real o ideal de delitos. Las figuras, en el concurso de delitos, coexisten, se sitan
una al lado de la otra en efectiva concurrencia, aceptada por la ley en atencin a la doble
valoracin penal que merece el acto delictuoso. Las diversas normas aplicables no entran
en conflicto recproco y ninguna de ellas quedar desplazada, sino que resultar necesaria
su apreciacin conjunta en el enjuiciamiento del hecho. En otros casos, sin embargo, no
ser procedente la aplicacin de las varias figuras, porque ellas se repelen mutuamente,
en el sentido de resultar intolerable su coexistencia, de tal forma que la validez de una
descarta por completo la de la otra. La colisin, en consecuencia, es slo aparente.
Para dilucidar cundo una figura delictiva consiente o excluye la contempornea aplicacin
de otra, respecto a la misma situacin de hecho, as como para decidir la aplicacin de la
norma correspondiente, se ha apelado al empleo de ciertas reglas de acuerdo con el tipo
de relacin establecida entre las diversas normas. En la teora penal, sin embargo, no
existe una opinin generalizada acerca de esos tipos de relaciones de las normas. De
ordinario se han aducido los siguientes: consuncin, especialidad y subsidiaridad;
consuncin y especialidad; especialidad y subsidiaridad; o slo especialidad. A veces se
ha aadido la de alternatividad.
Por mi parte, entiendo admisible buscando conciliar lo exhaustivo con lo prctico tres
tipos de relaciones: especialidad, consuncin y subsidiaridad.
A) LA RELACIN DE ESPECIALIDAD
La relacin de especialidad consiste en el vnculo que se establece entre dos normas
penales conforme al cual una de ellas (la especial) contiene en cuanto a la otra (la
general) alguna caracterstica adicional que concreta ms la descripcin de la parte
dispositiva de la norma. La relacin de la norma general y la especial es la de lo general y
lo individual o singular.
185


Las dos normas (la general y la especial) pueden formar parte de la misma ley o de leyes
distintas; pueden, adems, haber entrado en vigor al mismo tiempo o en momentos
diversos y, en este ltimo caso, puede ser posterior tanto la general como la especial; no
obstante, ambas deben hallarse vigentes de manera contempornea en el momento de su
aplicacin, por cuanto de otro modo no existira un caso de concurso de normas, sino uno
de sucesin de leyes.
Existe siempre relacin de especialidad en el nexo de la figura bsica con respecto a las
derivadas (atenuadas o agravadas) correspondientes: por ejemplo, la malversacin de
considerable valor (artculo 336.2 del Cdigo Penal) y la de limitado valor (artculo 336.3)
son figuras especiales en relacin con la malversacin prevista en el artculo 336.1 ( figura
bsica), la cual resulta la figura general. Asimismo, se hallan en relacin de especialidad,
las figuras bsicas con respecto a sus figuras especiales elevadas a figuras derivadas
independientes: el asesinato (artculos 263 y 264 del Cdigo Penal) es figura especial en
relacin con el homicidio (artculo 261).
La consecuencia principal de la aplicacin del principio de especialidad es la siguiente: la
norma especial descarta la aplicacin de la general. El tribunal deber aplicar siempre la
norma especial, por cuanto sta se ajusta, con ms precisin (concretiza) al hecho
sometido a su consideracin. Desde este punto de vista no puede decidir la gravedad de
la pena. La norma especial entra en accin aunque su penalidad sea menor que la de la
general: por ejemplo, el hurto de limitado valor (artculo 323 del Cdigo Penal) hace
retroceder a la figura general (bsica) del hurto (artculo 322.1). Si no fuera as, la figura
atenuada nunca resultara aplicable, por cuanto el hecho sera siempre subsumible,
adems, en la figura bsica.
B) LA RELACIN DE CONSUNCIN
La relacin de consuncin consiste en el vnculo que se establece entre dos o ms
normas penales, conforme al cual una de ellas (la absorbente) implica una valoracin tan
francamente superior que absorbe de manera total, por el mayor alcance de la norma y la
severidad de la sancin, el contenido de la prohibicin y la funcin penalizadora,
comprendidos en la otra u otras (la consumida). La relacin de la norma absorbente y la
consumida es la del todo con la parte. El fundamento de esta relacin de consuncin se
deriva de la aplicacin concreta del principio nom bis in idem (nadie puede ser penado
dos veces por el mismo hecho), al que de cierta manera se alude en el artculo 47.2 del
Cdigo Penal.
No resulta concebible que puedan entrar en aplicacin dos figuras delictivas para su
efectividad conjunta, cuando una de ellas ha sido definida en la ley precisamente
incluyendo en su definicin todo el desvalor delictivo que la otra supone. Por consiguiente,
si se llegara a la aplicacin conjunta de las dos figuras delictivas, en trance acumulativo,
se agravara la condicin del culpable por recibir esta nueva pena en virtud de un hecho
que ya en la calificacin jurdica de la otra se le haba apreciado. Por ejemplo, al autor de
un robo con fuerza en las cosas en vivienda habitada (artculo 328.2-b del Cdigo Penal)
no puede, adems, sancionrsele por violacin de domicilio (artculo 287.1), porque al
186


definirse la figura del robo con fuerza en las cosas en vivienda habitada ya ha sido
previsto por la ley (agravando la figura) el desvalor que supone la violacin de domicilio.
La principal consecuencia de la relacin de consuncin consiste en la exclusin de la
figura o norma consumida por la figura o norma absorbente.
La consuncin puede originarse con respecto a los actos anteriores, a los actos
concomitantes y a los actos posteriores.
a) La consuncin y los actos anteriores
La figura delictiva, en ocasiones, tiene un poder tal de absorcin que hace consumir en su
propia regulacin penal toda la actividad delictuosa realizada por el culpable antes de
ejecutar el hecho principal de su pensamiento delictivo. La ley fija su funcin penalizadora
en el punto culminante de la accin, no valorando a los efectos de la sancin, el camino
seguido por el sujeto: al autor de un homicidio no se le responsabiliza de las lesiones
previas al ltimo golpe mortal inferido a la vctima; al de un robo con fuerza en las cosas
no se le valoran, en el sentido de la pena, los daos que haya causado al entrar en la
vivienda.
Se trata de la denominada progresin delictiva, formada por la serie escalonada de actos
discurridos en la misma lnea del delito y exenta de interferencias extraas y casuales.
Esa seriacin de la actividad delictiva discurre siempre de menor a mayor en el sentido
natural de los acontecimientos (los tocamientos lbricos previos a la violacin se absorben
por sta) o de menos a ms en el sentido jurdico de la valoracin, o sea, de las formas
menos graves a las formas ms graves (la recepcin de la ddiva en el delito de cohecho
absorbe a la aceptacin previa de su promesa).
La caracterstica principal de la progresin delictiva, en cualquiera de los aspectos
enunciados, es que el escalonamiento de las conductas delictivas previas al acto-fin se
produce en la misma lnea del delito: la adquisicin y tenencia por el falsificador de los
tiles para falsificar queda absorbida por la propia conducta de falsificacin. En este
aspecto radica no solo la base fundamental de la consuncin, sino tambin sus problemas
ms difciles. Toda desviacin esencial de la lnea del delito elimina la aplicacin de la
consuncin y, por lo tanto, el surgimiento de un concurso real.
La progresin delictiva determinante de la consuncin consiste como he expresado en
la ejecucin sucesiva de actos parciales que el sujeto ejecuta paulatinamente hasta
alcanzar el acto final y, en modo alguno, la realizacin de conductas ajenas por completo
a la esfera de accin propuesta, aunque luego puedan converger a ese acto final. Si una
persona lucha con otra y sustrae a sta el arma de fuego con la que le causa un disparo
que le produce la muerte, el apoderamiento de esa arma quedar consumido en la idea
del homicidio, porque se trata de un acto realizado en la misma lnea del delito; pero si el
culpable en trance de matar a la misma persona realiza, unos das antes, la sustraccin
del arma de manos de un tercero, no estar consumido en la idea del homicidio porque el
culpable se ha desviado, con desviacin esencial, de la lnea delictiva.
187


La progresin delictiva puede originarse tambin en las etapas de desarrollo del acto
delictivo y en las formas de participacin en el delito.
Las etapas de ejecucin del delito ms completas desplazan a las menos avanzadas:
quien intenta primero, sin conseguirlo, dar muerte a una persona, hacindole un disparo y
despus la mata realmente con un segundo disparo, no ser sancionado, en tanto se
conserve la aludida unidad, como autor de dos delitos de homicidio, uno en grado de
tentativa y otro consumado, sino como autor de un homicidio consumado, segn el artculo
261 del Cdigo Penal. Cada una de las ms diversas etapas de ejecucin va perdiendo su
significado autnomo tan pronto como se produce una fase ulterior, o sea, un menoscabo
ms intenso del bien jurdico: la consumacin absorbe a la tentativa y a los actos
preparatorios, y la tentativa a los actos preparatorios.
Tambin existe consuncin cuando una persona ha incurrido en actos de autora y de
participacin o en distintas formas de participacin, en relacin con el mismo hecho
punible. En tal caso, la forma de intervencin ms dbil es absorbida por la ms intensa.
La induccin tiene preferencia sobre la complicidad, y la coautora sobre la induccin:
quien alienta a otro para que persista en su intencin de cometer un delito y llegado el
momento de la ejecucin del hecho, interviene tambin en la realizacin de ste mediante
actos sin los cuales no hubiera podido perpetrarse, es responsable del delito en concepto
de coautor, por cuanto tal actuacin absorbe a la anterior complicidad.
b) La consuncin y los actos concomitantes
El problema de la consuncin se torna ms complejo cuando se trata de actos no previos,
sino concomitantes al acto principal que materializa la absorcin de todos en una accin
delictiva: si A, como consecuencia de un golpe en la cabeza, le priva a B del sentido de la
audicin y con otros golpes, inferidos en el mismo contexto, le fractura la clavcula, nadie
se atrevera decir que A resulta autor de dos delitos de lesiones, porque tal opinin
conducira a afirmar que quien en una discusin profiere 10 12 palabras ofensivas para
su antagonista, respondera de 10 12 delitos de injuria. Lo cierto es que en el ejemplo
consignado, los dos actos perpetrados por A se absorben en un delito nico de lesiones
graves, previsto en el artculo 272.1 del Cdigo Penal. La unidad del delito se deduce, en
este caso, del nexo causal de los actos, as como de la unidad subjetiva de la accin, de
la unidad del bien jurdico y de la unidad de las consecuencias jurdicas.
Las particularidades diferenciales en la forma de comisin no influyen en la unidad objetiva
y subjetiva de la accin siempre que, por esas caractersticas, sta no exceda la esfera
concreta del objeto atacado. Lo sancionado en el delito previsto en el artculo 272.1 es el
causar a otro lesiones corporales o daos a la salud, en su conjunto. Si las lesiones o
daos fueran, por su entidad, de diversa calificacin jurdica (unas de las descritas en el
artculo 272 y otras de las enunciadas en el artculo 274), la penalidad se llevara a cabo
segn las consecuencias delictivas de importancia ms elevada, con arreglo a la sancin
que, respectivamente, tenga prevista, y todas se considerarn tambin absorbidas en un
delito nico (de lesiones graves) por la sencilla razn de que en ambas figuras se reprime
como he expresado el causar lesiones corporales o daos a la salud, y admitir la
188


separacin de los resultados constituira una solucin ilgica si se le compara con el caso,
ms grave, de dos lesiones de igual entidad inferidas a la misma vctima.
Tampoco podr estimarse la consuncin de aquellos actos que no se vinculen, de modo
accesorio, con el acto principal, por cuanto entre unos y otros no se originara la relacin
objetiva de dependencia entre las partes y el todo, ni responderan a un mismo
pensamiento delictuoso: quien emplea violencia contra un funcionario pblico en el
ejercicio de sus atribuciones funcionales y al mismo tiempo le ofende de palabra, comete
slo el delito de atentado (artculo 142.1 del Cdigo Penal).
c) La consuncin y los actos posteriores
La consuncin puede operar no slo con respecto a los actos anteriores o los
concomitantes al acto principal, sino tambin en algunos casos, en cuanto a los actos
posteriores, en particular cuando se trata de actos de aseguramiento y aprovechamiento
en delitos lucrativos. No obstante, para que ese poder de atraccin ejercido por el
mencionado acto principal pueda desarrollarse, determinando la impunidad de las ilcitas
conductas posteriores, se hace forzoso, como es lgico, la concurrencia de ciertas
circunstancias fundamentales, lo cual se infiere de la complejidad que alcanzan estos
casos.
Ha de tratarse, en primer trmino, de un hecho posterior en el estricto y natural sentido de
la palabra, es decir, continuado en el tiempo y en la misma lnea del delito, completando,
por as decirlo, el pensamiento inicial del culpable, y nunca de una accin autnoma
ejecutada en otra direccin, lo cual no se caracteriza nicamente por la eventualidad de
recaer sobre otra persona, sino tambin por la naturaleza del nuevo hecho cometido en
relacin con el poder de absorcin de la figura anterior.
Sin embargo, lo tpicamente caracterstico de la consuncin existente entre el hecho
principal y el acto posterior consiste en que, de ordinario, el autor tambin ha de cometer
el acto posterior para que el hecho principal pueda significarle algn sentido; o sea, que
debe considerarse consumido por la figura principal todo aquello que, en cuanto accin
(anterior o posterior), est concebido por la ley como explcita o implcitamente necesario.
El acto posterior ser impune slo cuando, de manera estricta, pueda, como tal, ser
considerado; es decir, que sea un verdadero acto posterior y no una accin autnoma
ejecutada en otra direccin, lo cual no se caracteriza nicamente por el hecho de que
recaiga sobre otra persona, sino por la naturaleza del nuevo cometido en relacin con el
poder de absorcin de la figura anterior. Por ejemplo, quien con lo hurtado realiza una
maniobra engaosa con la finalidad de deslumbrar a otro ante la apariencia de bienes y
consigue con ello un nuevo lucro ilcito, no podr aducir la consuncin de ambas acciones,
por cuanto el hecho posterior al delito de hurto constituye un nuevo acto, totalmente
autnomo, desviado del proceso fundamental, objetivo y subjetivo, de la accin anterior.
En cambio, si el culpable del hurto vende la cosa sustrada, esa venta posterior quedara
absorbida por el propio delito de hurto (caso ms debatido en la teora penal). A esta
conclusin conducen dos lneas de razonamientos: una prctica y la otra jurdica. En el
orden prctico, porque quien hurta y luego vende los objetos sustrados, a un tercero, no
189


hace ms que agotar el propio delito de hurto y, por ende, no es posible aducir que
perpetr uno nuevo. En el orden jurdico, porque el delito de receptacin (artculo 338.1 del
Cdigo Penal) exige que el autor no haya tenido participacin en el delito principal, es
decir, del que procedan los bienes despus cambiados o enajenados; por consiguiente, a
contrario sensu, si el autor tuvo participacin en el delito principal (el hurto) que es el
anterior no comete dicho delito. Se trata, precisamente, del sujeto que queda excluido
de la figura de la receptacin.
C) LA RELACIN DE SUBSIDIARIDAD
La subsidiaridad no ha sido admitida pacficamente. Mientras algunos autores le atribuyen
verdadera autonoma y sustantividad, otros la consideran incluida en la consuncin o en la
especialidad. Con todo, ella ha conseguido asentimiento mayoritario por el cometido que
desempea en la aplicacin del Derecho.
La relacin de subsidiaridad consiste en el vnculo que se establece entre dos figuras de
delito, conforme al cual la aplicacin de una de ellas (la figura subsidiaria) se halla
condicionada a la no intervencin de la otra ms grave (la figura principal). Una figura tiene
carcter subsidiario respecto a otra principal, cuando ambas describen grados o estadios
diversos de la violacin del mismo bien jurdico, de modo que el descrito por la figura
subsidiaria, por ser menos grave que el descrito por la principal, queda absorbida por sta.
En la relacin figura principal-figura subsidiaria no se instituye un nexo entre lo general y lo
individual, ni entre el todo y la parte, sino un vnculo entre dos especies (principal y
subsidiaria) de un mismo gnero.
La consecuencia fundamental de la relacin de subsidiaridad se expresa en el principio la
figura principal excluye a la subsidiaria. En tales casos domina la figura que tenga la
sancin ms grave, por cuanto ella representa una valoracin ms intensa de los hechos
y, por consiguiente, demanda mayor rigor en la sancin. La figura subsidiaria, adems,
queda desplazada por la principal, en el sentido de que no puede nunca entrar en
efectividad mientras la principal desarrolle su fuerza jurdica. La figura tiene carcter
condicional y, en consecuencia, aparece relegada a un segundo plano, esperando para
entrar en accin, lo cual se determina por la no aplicabilidad de la figura principal, en el
caso concreto de que se trate.
Sin embargo, la eliminacin de la penalidad en la figura principal no supone nunca, en
principio, la impunidad del hecho respecto a la figura subsidiaria. En esta caracterstica
radica la diferencia entre la especialidad (relacin de valor cualitativo) y la subsidiaridad
(relacin de valor cuantitativo). La figura especial en relacin con la general, es especial
no porque sea de intensidad mayor o menor en orden a la pena, sino porque describe la
misma conducta antijurdica de la figura general ms alguna o algunas caractersticas
adicionales individualizadoras. En cambio, la figura subsidiaria tiene necesariamente que
ser de menor intensidad en cuanto a la sancin, que la figura principal.
La cuestin fundamental radica en la naturaleza particular de la subsidiaridad. Ella no
origina un verdadero conflicto aparente de normas penales, sino que rigiendo ambas
(la principal y la subsidiaria), con distinta fuerza, al entrar en vigor una (la principal)
190


atrae a la otra (la subsidiaria), por su podero penalizador, impidindole actuar por la
supervalorizacin. No obstante, la figura subsidiaria no resulta absorbida por la figura
principal (como ocurre en la consuncin), sino que ella es slo desplazada,
permaneciendo latente (a modo de reserva). Por consiguiente, si la principal deja de
actuar, entonces interviene la subsidiaria. En este aspecto, la subsidiaridad se diferencia
de la especialidad, por cuanto en sta si no interviene la figura general, tampoco la
especial sera posible que actuara.
En la teora penal, se suelen sealar dos clases de subsidiaridad: la subsidiaridad expresa
y la subsidiaridad tcita.
La subsidiaridad es expresa cuando se deduce del tenor de la ley. Son casos de
subsidiaridad expresa los mencionados en los artculos 133, 141, 150.3, 162, 165.2,
189.2, 194.2, 202.1, 223, 304.4, 333.3 del Cdigo Penal. En ellos se ha especificado que
los delitos a que respectivamente se refieren slo entran en accin cuando deja de hacerlo
la norma principal, caracterizada por conminar la conducta prohibida con pena ms grave;
y en alguno (por ejemplo, en el artculo 202.1) se hace alusin concreta al delito
constitutivo de la figura principal. Tambin son subsidiarios los delitos de encubrimiento
(artculo 160.1 del Cdigo Penal) y de receptacin (artculo 338), con respecto a la
participacin en el delito encubierto o en el acto del que procedan los objetos ocultados o
adquiridos.
La subsidiaridad es tcita cuando esa relacin se deduce por medio de la interpretacin
del sentido del vnculo recproco de varios preceptos penales. Ella resulta ms compleja
que la subsidiaridad expresa. En general, deber estimarse que la figura subsidiaria slo
debe retroceder ante la principal que abarque acciones dotadas de una misma direccin
de ataque delictivo, por cuanto ste es el fundamento interno de la preferencia de la figura
primariamente aplicable. Tal restriccin se colige en parte de la ley y en parte de su
sentido. Bajo este punto de vista, es subsidiario el delito de peligro concreto respecto del
delito de dao, en la medida en que el resultado de puesta en peligro no exceda de los
daos producidos.
La cuestin se torna an ms complicada cuando se trata de una figura general que es
agravada o atenuada por dos o ms circunstancias cualificativas o que es agravada por
una circunstancia cualificativa y atenuada por otra.
Si la figura bsica (general) se halla agravada o atenuada por distintas circunstancia
cualificativas sometidas a diferente penalidad, surge la duda acerca de la relacin en que
se encuentran esas dos figuras agravadas. Por ejemplo, el delito de estafa est agravado,
de una parte, por el considerable valor del beneficio" (artculo 334.3 del Cdigo Penal) y,
de otra, por haberse aprovechado el culpable de las funciones inherentes al cargo,
empleo, ocupacin u oficio que desempea en una entidad econmica estatal" (artculo
334.2): si en el hecho concreto concurrieran ambas circunstancias (considerable valor del
beneficio y aprovechamiento de las funciones) cul de las dos sera la aplicable? en
qu relacin se encuentran ellas?
191


El asunto podra tambin suscitarse cuando se trata de dos figuras especiales elevadas a
la categora de delitos autnomos: el sujeto, con el propsito de robar, fractura la puerta
de entrada de la vivienda y ya en el interior de sta, agrede a alguno de sus moradores
que procura interceptarle en la huida. El hecho aparece atrado por el artculo 328.2-a
(robo con fuerza en las cosas) y por el artculo 327.4-a (robo con violencia o intimidacin
en las personas). La penalidad de uno y otro delito es, sin embargo, diferente. Las
soluciones propuestas no han sido coincidentes.
Se ha entendido por algunos que constituye una relacin de consuncin, en la cual la
figura con penalidad ms severa absorbe a la de penalidad menos severa. Este criterio, a
mi juicio, se hace insostenible con solo advertir que quien aprovechndose de las
funciones de su cargo, estafa una suma considerable, ejecuta una accin, y no una
gradacin de actos. Tal progresin, de producirse, lo sera en cuanto al desarrollo del
ardid, pero nunca con respecto al abuso del cargo o al valor de lo estafado.
Se ha aducido por otros que consiste en una relacin de especialidad, en la cual decide,
de las dos figuras la comprensiva de ms elementos de especialidad, contndose entre
ellos el bien jurdico. En el ejemplo del robo antes consignado, la cuestin se resolvera en
favor del robo con violencia o intimidacin en las personas porque en ste, a ms del
patrimonio se ataca la integridad corporal. Tal solucin me parece insatisfactoria, por
cuanto un principio tiene que alcanzar validez generalizada para todos los casos y la
frmula propuesta, si bien pudiera admitirse en el ejemplo del robo, no sera aplicable en
el ejemplo de la estafa.
En opinin de algn autor deber aceptarse, de ordinario, la existencia de un concurso
ideal de delito, porque de otro modo se desconocera el particular contenido de prohibicin
de la norma que, de manera eventual, fuera desplazada en el momento del enjuiciamiento.
A mi juicio, la relacin existente entre dos figuras especiales de una figura general
(bsica) comn a ambas, es la de subsidiaridad: la figura especial de penalidad menos
severa cede ante la de penalidad ms severa. Si el sujeto fractura la puerta de entrada de
una vivienda habitada, pero no hallndose presentes los moradores, y sustrae objetos de
considerable valor, su conducta ser sancionable por el artculo 328.3-b del Cdigo Penal
aun cuando tal comportamiento contenga caractersticas del apartado 2-b, porque el
apartado 3-b establece una penalidad ms severa.
Similar solucin proceder en el caso de dos circunstancias cualificativas atenuantes pero
de diversas penalidades, o una agravante y otra atenuante. A mi juicio, siempre predomina
la de severidad ms grave, porque de lo contrario quedara sta sin sancionar.


NOTAS

192


1. Sobre el concurso real de delitos puede verse, Sebastin Soler: Ob. cit., t. II, p. 361;
Antonio Ferrer Sam: Ob. cit., t. II, pp. 284-292; Manuel Cobo del Rosal y Toms S.
Vives Antn: Ob. cit., t. III, pp. 335 y ss.; Edmund Mezger: Ob. cit., t. II, pp. 374 y ss.;
Romeu Falconi: Ob. cit., pp. 249 y ss.; J os Antn Oneca: Ob. cit., pp. 471 y ss.
2. Sobre el concurso ideal de delitos puede verse, Sebastin Soler: Ob. cit., t. II, pp. 308-
336; Antonio Ferrer Sam: Ob. cit., t. II, pp. 297-301; Manuel Cobo del Rosal y Toms
S. Vives Antn: Ob. cit., t. III, pp. 335 y ss.; Edmund Mezger: Ob. cit., t. II. pp. 343 y ss.;
J os Antn Oneca: Ob. cit., pp. 455 y ss.; Romeu Falconi: Ob. cit., pp. 249 y ss.; J uan
Crdoba Roda y Gonzalo Rodrguez Mourullo: Ob. cit., t. II. 314 y ss.; Gunter
Stratenwerth: Ob. cit., pp. 350 y ss.; Vincenzo Manzini: Ob. cit., vol. III, pp. 405 y ss.;
Eugenio Cuello Caln: Ob. cit., vol. II, pp. 640 y ss.; Luis Carlos Prez: Ob. cit., vol. IV,
pp. 377 y ss.
3. Francesco Carrara: Ob. cit., t. I, pp. 61.
4. Eugenio Cuello Caln: Ob. cit., vol. I, p. 641.
5. Antonio Ferrer Sam: Ob. cit., t. II, p. 292.
6. Sobre el delito complejo puede verse, Sebastin Soler: Ob. cit., t. I, p. 284; Antonio
Ferrer Sam: Ob. cit., t. II, pp. 292 y ss.; J uan Crdoba Roda y Gonzalo Rodrguez
Mourullo: Ob. cit., t. II, pp. 360 y ss.; Eugenio Cuello Caln: Ob. cit., vol. I, pp. 264-643.;
Luis Carlos Prez: Ob. cit., vol. IV, pp. 389 y ss.
7. Sobre el delito continuado puede verse, J uan Crdoba Roda y Gonzalo Rodrguez
Mourullo: Ob. cit., t. II, pp. 317 y ss.; Sebastin Soler: Ob. cit., t. II, pp. 336-360;
Edmund Mezger: Ob. cit., t. II, pp. 353-358; Eugenio Cuello Caln: Ob. cit., vol. I, pp.
632 y ss.; J os Antn Oneca: Ob. cit., pp. 464 y ss.; Gunter Stratenwerth: Ob. cit., pp.
353 y ss.; Luis Carlos Prez: Ob. cit., vol. IV, pp. 391 y ss.; Vincenzo Manzini: Ob. cit., t.
III, pp. 414 y ss.; Manuel Cobo del Rosal y Toms S. Vives Antn: Ob. cit., vol. III, pp.
340 y ss.; Csar Camargo Hernndez: El delito continuado, Editorial Bosch,
Barcelona, 1951; Francisco Muoz Conde: Teora General del Delito, Editorial Temis,
Bogot, 1984, pp. 220 y ss.; Carlos Fontn Balestra: Tratado de Derecho Penal,
Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1980, t. III, pp. 60-61; Mara Teresa Castieira:
El Delito Continuado, Editorial Bosch, Barcelona, 1977; Vctor A. Carranc Bourget: El
delito continuado, en Revista Mexicana de Justicia, No. 3, Mxico, 1990, pp. 51 y ss.
8. Sobre el concurso aparente de normas penales puede verse, Romeu Falconi: Ob.
cit., pp. 257 y ss.; Carlos Enrique Muoz Pope: Lecciones de Derecho Penal,
Publicaciones del Departamento de Ciencias Penales de la Facultad de Derecho y
Ciencias Polticas de la Universidad de Panam, 1985, Vol. I, pp. 187-196; Hiplito Gill
S.: Elementos fundamentales de Derecho Penal, P. J . Editores, Panam, 1994, pp.
105-111; Manuel Cobo del Rosal y Toms S. Vives Antn: Ob. cit., vol. I-II, pp. 165 y
ss.; J os Antn Oneca: Ob. cit., pp. 461 y ss.; Eugenio Cuello Caln: Ob. cit., vol I, pp.
647 y ss.; Edmund Mezger: Ob. cit., t. II, pp. 363 y ss.; Luis J imnez de Asa: Tratado
de Derecho penal, cit., t. II, pp. 534 y ss.; Filippo Grispigni: Derecho Penal italiano,
193


trad. de Isidoro de Benedetti, Editorial de Depalma, Buenos Aires, 1949, vol. I, pp. 477 y
ss.; Federico Puig Pea: Colisin de normas penales, Editorial Bosch, Barcelona,
1955.



















INDICE

194



CAPITULO VIII
LA PARTE SUBJETIVA DEL DELITO


1. CONCEPTO DE LA PARTE SUBJ ETI VA DEL DELI TO
3
2. ESTRUCTURA DE LA PARTE SUBJ ETI VA DEL DELI TO
3
A) LA FINALIDAD............................................................................ 3
a) Delitos de intencin ulterior.................................................... 3
b) Delitos de tendencia............................................................... 4
B) LA CULPABILIDAD........................................................................ 4
a) La concepcin psicolgica de la culpabilidad........................... 4
b) La culpabilidad de autor..................................................... 5
c) La concepcin normativa de la culpabilidad............................. 5
d) La concepcin psicolgica-materialista de la culpabilidad... 6
3. EL DOLO
8
A) CONTENIDO DEL DOLO.............................................................. 8
a) El momento intelectual del dolo............................................. 8
b) El momento volitivo del dolo.................................................. 13
B) CLASES DE DOLO.................................................................... 14
a) El dolo directo..................................................................... 14
a') El dolo alternativo. 15
b') El dolo directo de segundo grado.. 15
b) El dolo eventual...................................................................... 15
C) EL DOLO EN LOS DELITOS DE OMISIN.......................... 17
D) EL DOLO EN OTROS TIPOS DE DELITOS.......... 19
195


4. LA I MPRUDENCI A.
20
A) CONCEPTO DE LA IMPRUDENCIA............................................. 21
a) Las teoras subjetivas............................................................. 21
b) La teora objetiva.............................................................. 21
c) La teora subjetivo-objetiva..................................................... 22
B) CLASES DE IMPRUDENCIA..................................................... 23
C) CONTENIDO DEL DELITO POR IMPRUDENCIA....................... 24
a) La previsibilidad...................................................................... 24
a') Objeto de la previsibilidad 25
b') La previsibilidad en la imprudencia y la negligencia... 26
c') Criterios para determinar la previsibilidad. 27
b) La evitabilidad......................................................................... 28
c) La ligereza.............................................................................. 30
D) LA CONDUCTA ANTIJ URDICA EN EL DELITO POR IMPRUDENCIA 31
a) La teora del deber de cuidado............................................... 31
a') El deber subjetivo de cuidado.. 32
b') El deber objetivo de cuidado 33
c') Ubicacin del deber de cuidado dentro de la estructura del delito
por imprudencia..


35
b) La teora de la esfera de proteccin de la norma...................... 38
E) EL RESULTADO EN LOS DELITOS POR IMPRUDENCIA 40
a) La funcin del resultado en los delitos por imprudencia.......... 40
b) La naturaleza del resultado en los delitos por imprudencia..... 43
c) La imprudencia en delitos sin resultado................................ 44
a) La imprudencia y los delitos de mera actividad.................... 44
196


b) La imprudencia y los delitos de omisin simple.................... 46
c) La imprudencia y los delitos de peligro................................. 47
F) PENALIDAD DEL DELITO POR IMPRUDENCIA......................... 48
5. EL DELI TO PRETERI NTENCI ONAL..
49
A) CONCEPTO DEL DELITO PRETERINTENCIONAL................... 49
B) CLASES DE DELITOS PRETERINTENCIONALES..................... 50
a) Delitos preterintencionales de configuracin legal................ 51
b) Delitos preterintencionales de configuracin judicial............ 51
C) ESTRUCTURA DEL DELITO PRETERINTENCIONAL.............. 52
a) La conducta en el delito preterintencional............................. 52
b) El resultado en el delito preterintencional.............................. 52
a) El concepto de resultado en el delito preterintencional.......... 53
b) La progresin delictiva y el delito preterintencional................ 54
a) Delitos distintos................................................................. 56
b) La homogeneidad de bienes jurdicos.................................... 57
D) EL NEXO CAUSAL EN EL DELITO PRETERINTENCIONAL... 59
E) LA CULPABILIDAD EN EL DELITO PRETERINTENCIONAL... 62
a) La culpabilidad en cuanto al resultado querido.................... 62
b) La culpabilidad en cuanto al resultado ocurrido................... 62
F) LA MPUTABILIDAD EN LOS DELITOS PRETERINTENCIONALES 65


6. LA CULPABI LI DAD EN LAS ACTI O LI BERA I N CAUSA
65
A) LA ACTIO LIBERA IN CAUSA DOLOSA....................................... 66
B) LA ACTIO LIBERA IN CAUSA IMPRUDENTE.............................. 67
197























CAPITULO IX
ETAPAS EN EL DESARROLLO DEL ACTO DELICTIVO


1. LAS FASES EN EL DESARROLLO DEL ACTO DELI CTI VO 71
A) LA FASE INTERNA................................................................... 71
B) LA FASE EXTERNA.................................................................. 72
198


a) La revelacin de la intencin delictiva.................................. 72
b) Funcin y naturaleza de las disposiciones que declaran punible el
desarrollo incompleto del delito.........................

73
c) La preparacin y la tentativa como delitos autnomos.......... 74
2. LOS ACTOS PREPARATORI OS.
75
3. TENTATI VA
76
A) FUNDAMENTO DE LA PUNICIN DE LA TENTATIVA...... 77
a) La teora objetiva de la tentativa......................................... 77
b) La teora subjetiva de la tentativa....................................... 78
c) La teora subjetivo-objetiva de la tentativa......................... 78
d) Criterio acogido por el Cdigo Penal..................................... 79
B) REQUISITOS DE LA TENTATIVA................................................ 80
a) El requisito subjetivo de la tentativa................................... 81
a) El dolo en la tentativa......................................................... 81
b) La tentativa en los delitos por imprudencia.......................... 82
c) La tentativa en los delitos preterintencionales..................... 82
b) El comienzo de ejecucin del delito.................................... 83
a) La teora formal objetiva.................................................... 84
b) Las teoras material-objetivas........................................... 84
c) Las teoras subjetivas........................................................ 86
d) Las teoras subjetivo-objetivas............................................. 86
a'') La teora objetivo-individual 87
b'') La teora del nexo causal 87
c) La falta de consumacin del delito........................................ 91
C) CLASES DE TENTATIVA.......................................................... 92
199


D) AMBITO DE APLICACIN DE LA TENTATIVA........................ 93
a) La tentativa en los delitos de mera actividad......................... 93
b) La tentativa en los delitos de simple omisin........................ 94
c) La tentativa en los delitos de comisin por omisin............. 94
d) La tentativa en los delitos de peligro..................................... 95
E) LA IMPUTABILIDAD EN LA TENTATIVA..................................... 96
F) PENALIDAD DE LA TENTATIVA................................................. 97
4. EL DELI TO I MPOSI BLE
98
A) DELIMITACIN DEL CONCEPTO DE DELITO IMPOSIBLE..... 98
a) El delito putativo y el delito imposible................................... 98
a) La teora de la ausencia de tipo........................................... 99
b) La teora del error inverso.................................................... 100
b) La tentativa irreal y el delito imposible.................................. 101
c) La tentativa y el delito imposible........................................... 102
a) La idoneidad o inidoneidad de la accin.. 103
b) El error 104
B) AMBITO DE APLICACIN DEL DELITO IMPOSIBLE................ 105
a) La inidoneidad del medio empleado..................................... 105
a) La inidoneidad absoluta y la inidoneidad relativa.................. 105
b) La inidoneidad inicial y la inidoneidad subsiguiente............. 107
c) La inidoneidad general y la inidoneidad parcial.................... 107
d) La insuficiencia del medio................................................... 107
b) La inexistencia del objeto sobre el que recae el acto............. 108
a) La inexistencia absoluta...................................................... 108
b) La inexistencia anterior....................................................... 109
200


c) El problema de la inidoneidad del sujeto............................. 109
C) FUNDAMENTO DE LA PUNICIN DEL DELITO IMPOSIBLE.. 110
5. EL DESI STI MI ENTO.
111
A) FUNDAMENTO DE LA IMPUNIDAD DEL DESISTIMIENTO... 1111
B) NATURALEZA J URDICA DEL DESISTIMIENTO.................... 113
C) REQUISITOS DEL DESISTIMIENTO........................................ 113
a) El requisito subjetivo del desistimiento: la espontaneidad.... 113
a) La teora psicolgica........................................................... 113
b) Las teoras valorativas........................................................ 114
a) El criterio de la valoracin cuantitativa.................................. 114
b) El criterio de la valoracin jurdica......................................... 115
c) El criterio de la valoracin tica............................................. 115
b) El requisito objetivo del desistimiento en la tentativa inacabada.. 116
a) La definitividad del desistimiento......................................... 116
b) El desistimiento y la tentativa fracasada................................. 118

a)

La tentativa fracasada propia...............................................

118
b) La tentativa fracasada impropia.............................................. 118
c) El requisito objetivo del desistimiento en la tentativa acabada.. 120
a) El desistimiento y el delito imposible...................................... 121
b) El desistimiento y el resultado imaginado.......................... 122
c) El desistimiento malogrado..................................................... 122
D) EL DESISTIMIENTO Y LOS ACTOS PREPARATORIOS......... 122
a) La destruccin de los medios dispuestos............................... 123
b) La anulacin de la posibilidad de hacer uso de los medios en el
futuro..

123
201


c) La informacin del hecho a las autoridades........................... 124
E) EL DESISTIMIENTO Y EL DELITO REMANENTE................... 124
6. LA CONSUMACI ON
124
A) CLASES DE CONSUMACIN.................................................... 125
B) CLASIFICACIN DE LOS DELITOS SEGN EL MOMENTO
CONSUMATIVO


125
a) El delito instantneo............................................................. 125
b) El delito permanente................................................................ 126
a) Concepto de delito permanente............................................. 126
b) Caractersticas del delito permanente................................... 127
a) La consumacin del delito permanente................................. 127
b) La conducta en el delito permanente..................................... 129
c) La posibilidad de hacer cesar voluntariamente la consumacin.. 130
c) La imprudencia y el delito permanente................................... 131
d) El bien jurdico en los delitos permanentes............................ 132
e) Clases de delitos permanentes............................................... 133

CAPITULO X

LA UNIDAD Y PLURALIDAD DE DELITO


1. PRI NCI PI OS QUE RI GEN LA UNI DAD Y PLURALI DAD DE
DELI TOS...


136
2. EL CONCURSO REAL DE DELI TOS.
137
3. EL CONCURSO I DEAL DE DELI TOS...
137
A) CONCEPTO DE CONCURSO IDEAL DE DELITOS................... 138
B) REQUISITOS DEL CONCURSO IDEAL DE DELITOS............... 138
a) La unidad de acto................................................................... 138
202


a) El aspecto objetivo de la unidad de acto................................. 142
a) Los delitos personalsimos....................................................... 143
b) La omisin y el concurso ideal de delitos................................... 145
b) El aspecto subjetivo de la unidad de acto........................... 146
a) El concurso ideal doloso.......................................................... 147
b) El concurso ideal imprudente................................................. 149
b) La pluralidad de violaciones penales....................................... 150
a) El criterio unitario y el criterio pluralstico............................... 150
b) El concurso ideal homogneo y el concurso ideal heterogneo.. 151
C) AMBITODE APLICACIN DEL CONCURSO IDEAL DE DELITOS 151
D) PENALIDAD DEL CONCURSO IDEAL DE DELITOS............... 153
4. EL DELI TO COMPLEJ O...
154
A) CONCEPTO Y CLASES DE DELITOS COMPLEJ OS............... 154
a) Delitos complejos de configuracin legal................................. 154
b) Delitos complejos de configuracin judicial............................. 155
B) REQUISITOS DEL DELITO COMPLEJ O................................ 155
a) La comisin de dos actos delictivos......................................... 156
b) La relacin de medio a fin..................................................... 156
c) El dolo en los delitos complejos............................................ 157
C) CONSECUENCIAS DEL DELITO COMPLEJ O...................... 157
D) PENALIDAD DEL DELITO COMPLEJ O..................................... 158
5. EL DELI TO CONTI NUADO.
159
A) CONCEPTO DE DELITO CONTINUADO.................................. 160
a) La teora subjetiva................................................................ 160
203


b) La teora subjetivo-objetiva.................................................. 161
c) La teora objetiva.................................................................. 162
B) FUNDAMENTO DEL DELITO CONTINUADO.......................... 163
a) El criterio de la benignidad.................................................. 163
b) El criterio de la utilidad........................................................ 163
c) El criterio de la disminucin de la culpabilidad...................... 164
C) NATURALEZA DEL DELITO CONTINUADO............................ 164
a) El criterio de la realidad natural........................................... 164
b) El criterio de la ficcin jurdica............................................. 165
D) REQUISITOS DEL DELITO CONTINUADO.............................. 166
a) La pluralidad de acciones delictivas.................................... 166
a') Criterios para determinar la pluralidad de acciones...... 167
b') La pluralidad de omisiones 168
b) La unidad del bien jurdico atacado........................................ 169
c) La similitud en la ejecucin.................................................. 170

d)

La adecuada proximidad en el tiempo.................................

172

e)

El requisito subjetivo: el dolo global y el dolo continuado..

172
a') El dolo global 173
b') El dolo continuado... 173
E) PARTICULARIDADES DEL DELITO CONTINUADO................ 174
a) El perjudicado en el delito continuado................................. 174
b) El delito continuado en los delitos por imprudencia............ 176
c) La consumacin y la tentativa en el delito continuado 177
d) La eficacia de la ley penal en el espacio y el delito continuado.. 179
e) La eficacia de la ley penal en el tiempo y el delito continuado 180
204


a) Nuevos tipos de delitos............................................................ 180
b) Abolicin de tipos de delitos................................................ 181
c) Modificacin de tipos de delitos.............................................. 181
F) PENALIDAD DEL DELITO CONTINUADO................................ 182
a) La sancin del delito continuado............................................. 183
b) La sancin en los delitos en que la pena est en relacin con la
cuanta del perjuicio.............................................................


183
6. CONCURSO APARENTE DE NORMAS PENALES...
185
A) LA RELACIN DE ESPECIALIDAD............................................ 186
B) LA RELACIN DE CONSUNCIN............................................. 187
a) La consuncin y los actos anteriores...................................... 188
b) La consuncin y los actos concomitantes............................... 189
c) La consuncin y los actos posteriores..................................... 190

C)

LA RELACIN DE SUBSIDIARIDAD......................................

191