Las leyes lgicas

Las leyes lgicas son reglas del lenguaje. Regulan el uso de las convenciones, los
smbolos por medio de los cuales hablamos acerca de lo real.
No hay conflicto entre lgica y realidad.
No hay una, sino muchas lgicas posibles; la adopcin de una de ellas depende de su
capacidad para operar sobre ciertos aspectos de lo real.
Podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin por ello supone que imponemos nuestro
pensar lgico a la realidad, ni que nos limitamos a reflear pasivamente las estructuras de
esta realidad.
Aristteles fundador de la lgica. !onunto de escritos" #orgagnon$. !onsidero que los
principios lgicos no necesitaban demostracin y se deberan admitir como verdades
evidentes. %stos principios serian la base del pensamiento y su violacin anulara la
posibilidad de estructurar un lenguae.
Denominacin actual las leyes lgicas son simples tautologas. No se puede hablar de
su coincidencia con lo real, son formulas enteramente vacas.
Ley de identidad:
#&oda proposicin es equivalente a si misma$
#&oda clase de obetos es igual a si misma$
#'i p, entonces p$ #si llueve, entonces llueve$
#&oda tautologa es una proposicin verdadera$
Ley de no contradiccin:
#No es demostrable una formula y su negacin$
#'i una formula es verdadera, su negacin es falsa, y recprocamente$
#(na proposicin no puede ser verdadera y falsa$
#No se da p y no p$ ) *p.) p+ #no es posible que llueva y no llueva$
#&oda contradiccin es una proposicin falsa$
Ley de tercero excluido:
#,adas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, entonces una de ambas
debe ser verdadera y la otra falsa$
#,adas p y no p, entonces, o bien p es verdadera o bien lo es no p$
#p o no p$ p v - p #llueve o no llueve$
#toda proposicin es verdadera o es falsa$
Ley lgica toda forma proposicional tal que al sustituir sus variables por constantes da
por resultado una proposicin verdadera.
&odas las tautologas son leyes lgicas, ya que son enunciados verdaderos en virtud de su
estructura lgica, independientemente de que signifique #p$.
Tautologas, contradicciones, contingencias
Las leyes lgicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones y contingencias.
%s importante para saber si los enunciados afectan o no el campo de la contrastacin
emprica.
Tautologas" formas proposicionales que son verdaderas por su estructura lgica.
&odas las leyes lgicas son tautolgicas. %." #pv)p$ es siempre verdadera, ya que no dice
nada de la realidad. #%ste ano me recibo o no me recibo$, no dice nada que pueda ser
falso. 'i admitimos una lgica binaria la proposicin solo e.presa dos alternativas, pero
no da informacin sobre el mundo. La verdad no se juzga por la correspondencia con
la realidad, sino por la coherencia con las leyes lgicas.
Por ser vacas de contenido emprico *no hacer afirmaciones sobre el mundo+ son /tiles
para los lenguaes formales y por ello para las ciencias formales.
%." el uso de las computadoras. !onstruyen relaciones tautolgicas y producen una
respuesta formalmente verdadera bao las condiciones de las leyes anteriores.
ontradicciones" formas proposicionales que son falsas por su estructura lgica, ya que
niegan o violan alguna de las leyes lgicas. %." #p.) p$ e.presa una contradiccin, ya que
no se puede afirmar y negar la misma proposicin al mismo tiempo. #%ste ano me recibo
de medico y no me recibo$.
%n ciencias formales, toda proposicin falsa es una contradiccin. %." #01023$ es falso,
porque cuatro no es igual a cinco. %s falso dentro de un lenguae formal. ual!uier
enunciado !ue impli!ue la negacin de una ley lgica es "also.
ontingencias: formas proposicionales que son lgicamente indeterminadas, es decir,
que pueden ser verdaderas o falsas en relacin a alg/n referente emprico. #p 4q$ #'i
como helado, entonces engordo$. Puede ser verdadero o falso sin que el an5lisis de la
estructura nos permita decidirlo. La verdad se decide por m#todos extraling$sticos y
su valor de verdad puede cam%iar.
No todos los enunciados son tautologas, contradicciones o contingencias.
%l enunciado de la Ley de Pierce, es una tautologa que para ser reconocida requiere un
calculo lgico. Por eso el campo de estudio de la lgica es el de planificar m6todos
formales, c5lculos que permitan deslindar los casos donde se necesita decidir si las
proposiciones con 7 o 8, o e.ceden este campo para hacer afirmaciones empricas.
Los razonamientos. &erdad y validez
'azonamiento unidad de argumentacin.
Los ra9onamientos pueden ser validos *correctos+, o inv(lidos *incorrectos+. %s valido
cuando las premisas apoyan la conclusin y es inv5lido cuando no la apoyan. Los
inv5lidos admiten cualquier tipo de relacin entre verdad y falsedad de las premisas y su
conclusin. ,a igual si las premisas y la conclusin son verdaderas o falsas, ya que la
conclusin no #se sigue$ *no recibe ustificacin+ de las premisas.
:nvalido y falso predican cosas distintas.
Puede haber un ra9onamiento invalido con cualquier combinacin de 7 o 8 en premisas y
conclusin, un ra9onamiento valido con premisas y conclusin verdaderas, un
ra9onamiento valido con premisas y conclusin falsas, pero N; puede haber un
ra9onamiento valido con premisas verdaderas y conclusin falsa; esta es a combinacin
e.cluida. La valide9 del ra9onamiento garanti9a que la conclusin conserve la verdad si
las premisas son verdaderas. %emplos"
Argumento invalido con premisas
y conclusin verdaderas:
<aradona ugo en =oca
<aradona dirigi la seleccin
))))))))))))))))))))))))))))))))))))
%l pasto es verde
Argumento valido con premisas
y conclusin verdaderas:
'i caliento un metal se dilata
%sto es un metal
))))))))))))))))))))))))))))))))))
'i lo caliento se dilatara
'azonamientos deductivos
Lgica deductiva estudia la valide9 de los ra9onamientos deductivos.
(n ra9onamiento es deductivo si"
>. &odo lo que dice en la conclusin esta contenido en las premisas.
0. La verdad de las premisas garanti9a la verdad de la conclusin.
?. 'i las premisas son verdaderas, la conclusin no puede ser falsa.
@. 'u valide9 puede decidirse definitivamente por m6todos puramente lgicos.
3. La valide9 depende de la forma lgica del ra9onamiento y no del contenido.
Argumento valido con premisas y
conclusin "alsas:
'i caliento un metal desaparece
%so es un metal
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
'i lo caliento desaparecer5
'i lo caliento desaparecer5
'eglas lgicas
8ormas de ra9onamiento cuyas variables reempla9adas por constantes dan por resultado
un ra9onamiento valido. &al como sustituyendo las variables de una ley lgica por
enunciados se obtiene una proposicin verdadera.
%stas reglad permiten reconocer argumentos validos, para formularlas se utili9an
variables meta lgicas *#A$, #=$, #!$+, que sirven para representar cualquier tipo de
proposicin.
%stas son"
)odus *oniendo *onens +)*,: #dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el
antecedente, entonces se afirma el consecuente$.
)odus Tollendo Tollens +)T,: #dado un antecedente y un consecuente, si se niega el
consecuente, entonces se niega el antecedente$
-ilogismo .ipot#tico +-.,: #si se afirma A, entonces =; si se afirma =, entonces !; si se
afirma A, entonces !$.
%stas reglas e.presan el significado del condicional *conectiva lgica+,
simboli9ado con el smbolo # $ o #$. %sto sirve para formali9ar hiptesis, ya que
conecta una proposicin llamada antecedente *p+, con una llamada consecuente *q+.
(na proposicin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o
q, e.cepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Lo que e.presa
el condicional no es ninguna cone.in real entre el antecedente y el consecuente. La
verdad del consecuente, implica la verdad del antecedente.
%l condicional es distinto del %icondicional. %ste ultimo e.presa #si y solo siB
entonces$, e.presado con #$.
Cay identidad entre antecedente y consecuente, donde p implica q y q implica p.
%." #si y solo si se tiene asistencia perfecta en el trabao, se cobra el incentivo$.
!onfundir el condicional con el bicondicional implica una falacia.
/alacia de a"irmacin del consecuente
%." 'i Duan es argentino, entonces es americano
Duan es americano
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Duan es argentino
/alacia de negacin del antecedente
%." 'i Duan es argentino, entonces es americano
Duan no es argentino
))))))))))))))))))))))))))))))))))
Duan no es americano
%stos argumentos son e.plicativos o e.plicitativos, pero no ampliativos, ya que no hay
nada en la conclusin que no este contenido en las premisas. Las reglas lgicas nonos
proporcionan conocimiento f5ctico, informacin a cerca del mundo, pero el conocimiento
que aportan es muy importante para #demostrar$ enunciados y apoyar hiptesis.
0s "ormal la induccin1 0l intento de arnap
-tra2son se denominan inductivos #todos los argumentos en los que se transita desde
un enunciado *o conuncin de ellos+ a otro de modo tal que el primer enunciado *o
conuncin de ellos+ no implica al segundo$.
%emplo de argumento inductivo"
&odos los A hasta ahora observados son =
Por lo tanto, todos los A son =
%ste tipo de argumento se llama induccin por enumeracin simple. 'e nota que este
tipo de argumento no es lgicamente deductivo, sino que hay un salto de pasar de un
grupo reducido de casos, a la totalidad de todos los casos.
Aunque la induccin incluya premisas verdaderas, la conclusin puede ser falsa. %n un
ra9onamiento inductivo, las premisas solo respaldan la conclusin, presentan un apoyo
parcial, alguna evidencia a favor de la conclusin.
-tra2son #por supuesto que los ra9onamientos inductivos no son deductivamente
validos; si lo fueran serian ra9onamientos deductivos. La evaluacin de la solide9 de un
argumento inductivo debe reali9arse de acuerdo con normas inductivas$
.ume critica fuertemente la induccin, recha9a el poder probatorio de cualquier forma
de inferencia ampliativa. %l critica estos argumentos, ya que presuponen el principio
seg/n el cual la naturaleza es uni"orme, que sostiene que #los casos de los que no
hemos tenido e.periencia son semeantes a los casos de los que hemos tenido
e.periencia$, es decir, que las #muestras$ son semeantes al resto de los obetos en
cuestin y lo seguir5n siendo. No podemos probarlo diciendo que la e.periencia nos de
evidencia de que la naturale9a es uniforme, ya que esa prueba tambi6n se basara en el
principio. Cume no niega que e.ista una inclinacin psicolgica a creer en el principio de
induccin, lo que niega es !ue un argumento por induccin tenga un "undamento
racional.
3nductivistas del -.44 reconocen que el apoyo total de las premisas a la conclusin
solo ocurre en la relacin deductivista de implicacin o consecuencia lgica. La
induccin otorga un apoyo parcial, un grado d confirmacin que nunca es completo,
entendido como probabilidad.
!arnap intento desarrollar una teora forlam *y cualitativa+ del grado de confirmacin o
probabilidad lgica, *la teora de Cempel era solo cualitativa+.
0s posi%le "ormalizar un argumento inductivo1
) si por formali9ar se entiende abstraer una forma que #desnude$ una estructura
compuesta por t6rminos lgicos, variables y abreviaturas, quedara as el es!uema:
E> es A
E0 es A &odas las E son A
En es A
) si por formali9ar se entiende la posibilidad de desarrollar los argumentos como un
calculo formal, o la posibilidad de determinar la pertenencia de un ra9onamiento
inductivo e.clusivamente por su forma, con total independencia de evaluaciones
empricas, la respuesta es negativa, no se puede "ormalizar una induccin.
Antes de !arnap haba tres perspectivas alternativas que interpretaban lo que es 5grado
de con"irmacin6:
>. (na perspectiva #su%jetiva$ del incremento de la probabilidad *#alta$, #baa$+.
0. (na perspectiva comparativa #e confirma mas que e7$
?. (na perspectiva estadstica que lo ve seg/n la teora de la probabilidad.
!arnap no se conformo con ninguna de estas opciones *solo le parece /til la ultima en
otros conte.tos+. !entra su estudio al campo de las teoras cientficas, se propsito ser5
dar precisin a esos conceptos construyendo una teora de las relaciones lgicas entre una
hiptesis *conclusin+ y una evidencia *premisa o enunciado evidencial+.
!ree que no puede haber reglas generales que permitan a un cientfico e.aminar cien mil
oraciones sobre observaciones para hallar, por aplicacin mec(nica de esas reglas, una
conclusin, una teora general que los e.plique.
No podra hacer una maquina inductiva en la que se coloquen las premisas y se obtenga
como resultado un sistema de hiptesis que e.plique lo observado. Pero podra haber una
maquina inductiva con un propsito mas modesto" dadas ciertas observaciones e
(base evidencial) y una hiptesis h, debera ser posible determinar por procedimientos
mecnicos la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h sobre la base de e
!arnap.
La "uncin de la lgica inductiva ser5 a partir de la disposicin de una hiptesis
e.plicativa de fenmenos dados. 'u funcin ser5 solamente indicar en que medida
*grado+ la hiptesis es apoyada por los datos empricos disponibles.
Las hiptesis no pueden considerarse verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente
aprobadas.
La8atos para !arnap una inferencia inductiva consiste en asignar un valor de
probabilidad a un par ordenado +hae,, tal !ue la "uncin de con"irmacin +56, es
una "uncin num#rica que asigna un numero del > al F, a un par de enunciados.
%." ! *hae+ 2 F,G *%l grado de confirmacin de la hiptesis h sobre la base de la
evidencia es de F,G+.
!arnap <ientras que la lgica deductiva puede considerarse como la teora basada e la
consecuencia lgica o deducibilidad, la lgica inductiva es la teora basada en el grado de
confirmacin.
La induccin seria una relacin lgica y "ormal, al igual !ue la deduccin, Hue sean
lgicas significa que no son empricas. ,ado que el concepto lgico de la probabilidad es
la base de toda inferencia deductiva, si se construye una buena teora sobre a probabilidad
lgica se tendra una base racional para las inferencias inductivas.
omo la pro%a%ilidad lgica convierte a la lgica inductiva en "ormal1
,ebemos establecer la diferencia que !arnap e.pone entre probabilidad estadstica
*emprica+ y probabilidad lgica *formal+.
*ro%a%ilidad estadstica enunciados empricos e.presados en el lenguae de la ciencia
*como cuando un medico dice que las probabilidades de sobrevivir a la operacin son
muy altas+ y que son el resultado de una investigacin emprica estadstica.
*ro%a%ilidad lgica se da en un nivel e.terno al de la ciencia y la e.periencia, en un
nivel meta terico, en enunciados sobre la ciencia.
!arnap dice que como los elementos disponibles son enunciados que e.ponen la base
evidencial, el lgico inductivo esta preguntando por una relacin lgica entre enunciados,
no esta pidiendo una investigacin emprica. !arnap piensa que cuando la lgica
inductiva este suficientemente desarrollada, el cientfico podr5 responder por eemplo que
#la hiptesis se halla confirmada en el grado F,I sobre la base de los elementos de uicio
disponibles$.
omo se medira concretamente el grado de con"irmacin1
Para terminar num6ricamente el grado de confirmacin es necesario que el lenguae en el
que est5n formulados e y h permita e.poner adecuadamente la evidencia disponible, tal
que el lgico inductivo pueda asignar el valor num6rico por medio del an5lisis lgico
*sem5ntica+ de los enunciados en cuestin. Pero el mismo !arnap reconoci que solo
logro construir lenguaes muy simples y no interesantes. A pesar del trabao reali9ado por
!arnap, el programa de investigacin de la lgica inductiva no consigui funciones de
medida para lenguaes empricos compleos, necesarios para la formulacin de teoras
cientficas importantes.
!arnap muri el >@JFKJ>KIF
*opper critico la induccin, se opone a cualquier intento de ustificacin probabilstica
del apoyo evidencial de hiptesis cientficas; ya que si el grado de apoyo de de una
proposicin no es total *lo cual solo pasa en la deduccin+, entonces no se puede medir el
apoyo parcial con una funcin probabilstica. Afirma que la confirmacin, tal como lo
entiende !arnap, no puede ser probabilidad lgica.
Popper advierte que una consecuencia de este principio es que cuanto mas afirma
*m5s contenido+ un enunciado, menos probable es. Las ciencias se centran en teoras con
un alto contenido; si un propsito de la ciencia es tener un alto grado de confirmacin,
entonces la confirmacin no puede identificarse con la probabilidad. %l tambi6n se niega
a aceptar cualquier forma de induccin, en este sentido esta de acuerdo con Cume. %n lo
que no esta de acuerdo con el es en considerar que la induccin es un hecho inevitable.
<5s all5 de las crticas de Popper, la ustificacin probabilstica continuo desarroll5ndose
en el conte.to de la teora de la induccin.
omo evaluar argumentos inductivos "ormulados en el lenguaje ordinario1
%." La gran mayora de los auditores de empresas consultoras con contadores. edro
!baco es auditor de una empresa consultora. or lo tanto, edro es contador.
La definicin general de induccin de 'traLson tambi6n nos permite abarcar un
argumento que infiere una conclusin particular a partir de una hiptesis probabilstica.
%l argumento afirma la conclusin como probable, a partir de un apoyo parcial pero
#fuerte$ de las premisas. 'u taln de Aquiles consiste en que quien formula un
ra9onamiento as esta cautivo por la informacin 5hasta ahora disponi%le6.
'upongamos que se pudiera hacer un relevamiento emprico y decir"
edro !baco es miembro del colegio de abogados
M partir de esta premisa"
"ing#n miembro del colegio de abogados es contador
Ahora no solo es posible inferir #Pedro Nbaco es probablemente contador$, sino que la
/ltima premisa transforma la inferencia en deductiva, llegando a la conclusin opuesta.
%n cambio, ninguna informacin aOadida puede modificar la pertinencia de una
deduccin.
(n argumento inductivo evaluado como slido no pasa a ser malo porque la e.periencia
aporte desdichados contraeemplos que hagan falsa la conclusin *por eemplo si alguien
termina averiguando que Pedro Nbaco es economista+.
%emplo de 5los tres %ar%udos6 si las inducciones no pertinentes fueran como este
eemplo, la evaluacin seria muy sencilla" todo argumento inductivo basado en tan pocos
casos debera considerarse como carente de solide9. 9esley -almon lo llama "alacia de
estadstica insu"iciente.
No es seguro que una #mala$ induccin infiera una conclusin falsa, tampoco la #buena$
induccin puede garanti9ar un buen resultado. Adem5s de e.igir cantidad en estos casos,
se impone un criterio de calidad, pero es difcil formular rigurosamente en que consiste.
.am%lin desde la lgica de Port Royal, no hay procedimientos lgicos para
proporcionar criterios de evaluacin.
La nocin estadstica de muestra representativa constituye un criterio moderadamente
aceptable de evaluacin.
A la hora de evaluar una induccin, no es suficiente e.igir un buen numero de casos,
tambi6n se debe incluir en la muestra un numero suficientemente variado de casos para
que la induccin enumerativa sea adecuada. ,e no poseer esta ultima caracterstica, se
incurrir5 en lo que 'almon llama "alacia de estadstica sesgada.
Analoga
(n argumento por analoga es un argumento no deductivo que responde a una forma
donde se asocian las propiedades de distintos obetos para concluir que alg/n obeto
posee alguna propiedad, %." los tres barbudos.
A y = tienen propiedades p, ! y r
A tiene adem5s la propiedad s
Luego, es probable que = tenga la propiedad s
opi este argumento debe cumplir tres requisitos"
>. (n buen numero de individuos en cuestin.
0. (na buena cantidad de propiedades en com/n.
?. Las propiedades en cuestin deben estar en clara relacin con la conclusin.
(na analoga atinente es m5s importante que muchas analogas irrelevantes respecto de la
propiedad establecida como com/n en la conclusin.
Los eemplos que no cumplen estas caractersticas incurren en una "alacia analgica.
(n argumento por analgica en tanto no deductivo no aporta pruebas concluyentes, sino
un apoyo evidencial o parcial, de probabilidad. 'in embargo, es usual en la vida com/n y
en la ciencia valerse de an5logas, lo cual resulta /til. %." el 5tomo es an5logo al sistema
solar, el sistema nervioso es an5logo a una computadora. 'irven para entender algo
incomprensible de la realidad a partir de algo comprensible.
lgica in"ormal y "alacias materiales
%.isten varias versiones sobre el surgimiento histrico de la lgica informal. Algunos
creen que tuvo origen en Aristteles, otros, en la segunda mitad del '. EE con autores
como !opi y Camblin.
Para algunos la lgica informal consiste en el estudio de los argumentos
incorrectos formulados por el lenguae ordinario, es decir, estudio de las falacias
materiales.
Para otros la lgica informal trata lo mismo que la lgica formal, es una teora de
argumentacin. teoras como la de &oulmin y 7an esmeren son teoras que no se limitan
al estudio de las falacias materiales, sino a una evaluacin de los tipos de argumentos del
lenguae ordinario.
*or razones expositivas la lgica in"ormal cera el estudio de las "alacias materiales.
teoras de la argumentacin son otras perspectivas.
La lgica informal abarca desde an5lisis semiticos hasta muy b5sicas nociones de
psicologa de la comunicacin persuasiva.
Los an5lisis informales se construyen sobre nociones b5sicas de la lgica formal
deductiva. %." la nocin de #no se sigue$ *inatinencia+ es un concepto lgico ) formal.
:na "alacia in"ormal es:
:n argumento no pertinente implica considerar ciertas falacias como
argumentos , lo cual es cuestionable.
*sicolgicamente persuasivo e.plica la fuer9a persuasiva de las falacias.
onstruido intencionalmente para enga;ar trae problemas, ya que no e.iste
un #intencionometro$ y no se puede determinar.
Las "alacias materiales se agrupan en dos categoras:
/alacias de inatinencia: aquellas donde la conclusin no #se sigue$ de las premisas
*resultan #inatinentes$+. La mayora se conoce por sus nombres en latn. La inatinencia
no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transicin a la conclusin.
/alacias de am%ig$edad" construidas a partir del uso ambiguo *poco claro+ de las
palabras.

3natinencia
<. Argumentum ad verecundiam +argumento de autoridad,.
!onsiste en considerar como premisa ustificatoria el apelar a la autoridad de alguien que
sostenga la conclusin que se desea imponer. 'i bien toda falacia ad verecundiam es un
argumento de autoridad, no todos los argumentos de autoridad son falaces.
Apelar a una autoridad pertinente *un e.perto+ no es fala9. 'olo resulta fala9 si se apela a
la autoridad de un e.perto para sustentar un argumento que esta fuera de su campo.
%stas falacias son frecuentes en publicidad.
Camblin formali9a la estructura de un buen argumento de autoridad"
$ es una autoridad en afirmaciones de tipo %
$ afirma &, 'ue es una afirmacin de tipo %
or lo tanto, & es verdadero
%sta es una formulacin implica implcitamente el principio de la confian9a en la
inhabilidad del e.perto. %ste argumento es un entimema *las premisas est5n implcitas+.
'e asemea al famoso principio de la regularidad de la naturale9a.
Palton considera tambi6n que hay argumentos de autoridad que son pertinentes. %." no
e.igirle pruebas al medico, o en los uicios en general, apelar a alg/n perito en el 5rea.
=. /alacia ad populum
!onsiste en refor9ar el valor de una afirmacin al sostener que #todos lo dicen$ o que
#muchas personas lo sostienenQ.
>. Argumentum ad ignorantiam
!onsiste en dar por verdadera una proposicin solo por el hecho de que no ha sido
probada su falsedad. &rata a la premisa en an5lisis como una hiptesis cientfica
problem5tica, hasta que se encuentren pruebas que la sustenten o la refuten.
%s fala9 afirmar que algo es cierto slo porque no se encontraron evidencias en su
contra.
%s m5s aceptable afirmar que algo no e.iste si no hay pruebas que demuestren que e.iste.
Camblin hace notar que el que a veces argumentos resulten falaces y a veces no, se debe
en parte al conte.to. La pertinencia de un argumento ad ignoratiam puede verse en el
principio legal #toda persona es inocente, hasta que se demuestre su culpabilidad$. 'u
legitimidad es defendida por ra9ones morales. No obstante, puede ser inustificable en su
formulacin.

?. Argumentum ad hominem o argumento contra la persona
!onsiste en enfrentar a un actor social que formula un ra9onamiento o proporciona
informacin, no refutando su discurso sino agravi5ndolo personalmente. 'e trata de
intentar for9ar una transferencia autom5tica de la persona al lenguae., desacreditando al
emisor para abolir su mensae.
No todos los argumentos contra el hombre son falaces. %." #&odo lo que E ha declarado
p/blicamente hasta el momento ha resultado falso. Por lo tanto, es probable que su /ltima
declaracin p/blica tambi6n lo sea$. &oda falacia ad hominem es un argumento contra la
persona, pero no todo argumento contra la persona es una falacia ad hominem.
@. *ost hoc ergo propter hoc *despu6s del hecho, por lo tanto, debido al hecho+
%l argumento consiste en establecer una relacin causal errneamente. :nferir que un
acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el
segundo. Cay eemplos que resultan mas ra9onables que otros y resulta muy complicado
elaborar un criterio claro para distinguirlos.
'eg/n Cume todo argumento causal debera ser evaluado como fala9. Afirma que la
atribucin de una condicin necesaria no es m5s que un h5bito psicolgico que tenemos.
%s imposible inferir de una causa alg/n hecho. Actualmente de anali9a la idea de
causalidad en t6rminos de leyes" A es causa de = cuando ocurren A y = y hay una ley que
dice que siempre que ocurre A, ocurre =.
!uando la e.presin causa se presenta en un argumento, puede hacerlo con dos
significados diferentes"
) La causa como condicin necesaria. Ante la falta de la condicin necesaria el
acontecimiento no puede ocurrir.
) La causa como condicin suficiente. Ante la presencia de la condicin suficiente el
acontecimiento debe ocurrir.
La falacia Post hoc es fuertemente dependiente del conte.to.
A. /alacia de e"ecto conjunto, o 5conversin de la conjuncin en la relacin causal6.
,os acontecimientos que aparecen untos *conoined+ son evaluados como ligados
casualmente *connected" uno es causa del otro+ mientras que en realidad ambos son
efectos de una causa com/n. %." empleados de una empresa muestran irritabilidad y baa
motivacin; podra verse que la baa motivacin es producto de la irritabilidad mientras
que ambas son, en realidad, producto de la insatisfaccin salarial.
Ambas falacias tienen como problema la falta de base emprica *informacin+
B. Argumentum ad %aculum +o "alacia del garrote,.
!onsiste en intentar for9ar una conclusin inatinente utili9ando como base de
sustentacin una amena9a. 'in embargo, no toda amena9a es un argumento de este tipo.
<uchos discursos incorporan recursos persuasivos con #efecto$ ad baculum, pero no
todos pueden evaluarse como discursos argumentativos. La mera amena9a velada no
constituye una falacia.
C. Argumentum ad misericordiam
!onsiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusin. No
toda apelacin a la piedad puede considerarse un argumento fala9. %." se podra
considerar la triste vida de un acusado como un atenuante para su condena.
D. onclusin irrelevante +3gnoratio elenchi,.
(n argumento que pretende establecer una conclusin determinada es utili9ado para
probar una conclusin diferente.
%." un senador defiende un proyecto de ley sobre la vivienda alegando que todos
necesitan viviendas dignas. La falacia consiste en que no est5 en discusin que todos
necesiten viviendas dignas sino la pertinencia de la ley.R
/alacias de am%ig$edad
<. /alacia del e!uivoco *falacia del cuarto t6rmino+
&ipo de error en un ra9onamiento e.presado en forma de silogismo sin evidenciar un
cuarto t6rmino que induce a una falacia.
%." #&odas las patas ponen huevos. &odas las mesas tienen patas. &odas las mesas ponen
huevos$. J #(n &iranosaurio Re. era un animal. (n &iranosaurio Re. pequeOo era un
animal pequeOo$ :nstrumentacin fala9 de los t6rminos relativos.
#Los hombres son esencialmente libres. Las mueres no son hombres. Las mueres no son
libres$.
Los t6rminos que aparecen como evidentes son las palabras hombre, libre, muer. %n la
supuesta premisa mayor se utili9a la palabra hombre en su acepcin de especie *Como
sapiens+ mientras que en la supuesta premisa menor del quaternio terminorum se ha
trocado el signi"icado de la pala%ra hom%re utili9ando la acepcin de g6nero *hombre
como sinnimo de varn+, es decir se ha incluido subrepticiamente un cuarto t6rmino, de
all que la conclusin del quaternio terminorum es errnea.
=. /alacia de composicin
A partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son
asimismo de las totalidades a las que pertenecen. %." #Los soldados son fuertes, por lo
tanto el regimiento es fuerte$. La palabra #fuerte$ no significa lo mismo en ambos casos.
Cay ciertos casos en los que un argumento de este tipo es correcto, por e." todas las
partes de la silla son roas, por lo tanto la silla es roa.
opi considera necesario diferenciar los argumentos que transfieren la propiedad de las
partes al todo *silla+, de los argumentos que e.tienden la propiedad de los individuos o
elementos a la coleccin *regimiento fuerte+.
>. /alacia de divisin.
'u mecanismo de produccin es inverso al de la falacia de composicin. 'e e.trae una
conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad e.cluyentemente colectiva
a su interpretacin distributiva. %." la sociedad esta en condiciones de soportar una crisis,
por lo tanto cada uno de los ciudadanos esta en condiciones de soportar una crisis. La
maquina es pesada, por lo tanto cada una de sus partes es pesada.
Toulmin, so%re los usos argumentativos
Toulmin tiene como obetivo en su libro %he uses of argument #criticar al supuesto,
asumido por la mayora de los filsofos anglosaones, de que todo argumento
significativo puede e.presarse en t6rminos formales$.
La obra de &oulmin reali9a aportes pol6micos al tema de la evaluacin de los argumentos
formulados en el lenguae ordinario. Posee crticas a la direccin que la lgica habra
tomado. Lo que el llama #consecucin de una autonoma completa$ la habra apartado
de cuestiones practicas sobre como anali9ar y cometer a critica argumentos en diferentes
campos, en particular, de la vida ordinaria, el modo en que las personas realmente
piensan, argumentan reali9an inferencias.
(na cuestin central ser5 evaluar hasta que punto se puede ciertamente esperar que la
lgica sea una ciencia formal y sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la
evaluacin crtica de argumentos reales.
Afirma que la mayora de las concepciones de la lgica son formas de asumir la
naturale9a y proyeccin de la teora lgica y sostiene que su punto de partida ser5 la
pr5ctica de la lgica. =usca caracteri9ar el proceso racional *tramites y categoras que se
emplean para que las afirmaciones en general puedan ser obeto de argumentacin, y el
acuerdo final sea posible+.
Teora so%re el an(lisis y evaluacin de argumentos:
Partimos de una afirmacin
Euan Carlos es un ciudadano argentino
Alguien pone en duda esta afirmacin y quien la emite debe estar en condiciones de
ustificarla. La primera forma de ustificacin es e.poner hechos para apoyarla"
Juan Carlos naci en Salta, que es una provincia argentina
!ontamos ahora con dos elementos"
a+ la a"irmacin o conclusin, que tratamos de ustificar +,. &oulmin usa #claim$
que es demanda o peticin.
b+ Los elementos pro%atorios que proporcionamos como base de la afirmacin
efectuada, los datos +D,. &oulmin usa #data$ que es bases o fundamentos.
%s probable que el cuestionador no se sienta satisfecho y siga demandando ustificacin
sobre que tienen que ver los datos con la conclusin e.puesta. 'e debe proporcionar,
entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de otro tipo" reglas, enunciados
generales, etc. que funcionen como puente de legitimacin entre , y !. AOadimos"
Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana
argentina.
:ncorporamos"
c+ Las proposiciones hipot#ticas que autori9an la transicin de los datos a la
conclusin, garanta +F,. &oulmin usa #Larrant$ que es certificar o ustificar.
0s!uema %(sico de un argumento segGn Toulmin:
D Por lo tanto
Porque F
%s imprescindible di"erenciar datos y garantas. La conclusin apela directamente a los
datos, pero la garanta resulta e.plicativa. %n segundo lugar, las garantas son generales,
mientras que los daros con especficos a un argumento en particular.
%n algunos argumentos la garanta permite una rotunda e inequvoca aceptacin de la
conclusin. ;tros, en cambio, solo permiten una transicin de los datos a la conclusin
sueta a e.cepciones o condiciones. %stos argumentos son mas compleos y en su
esquema se debe incluir alg/n #morali9ador$ *<+ que matice la informacin central y las
condiciones de refutacin o e.cepcin *%+ que establecen en que caso la garanta dea de
ustificar la conclusin.
D Por lo tanto ),
Porque F a menos que 0
'i la propia garanta es puesta en uicio, pueden introducirse lo que &oulmin llama
5datos de respaldo6 +',, por eemplo documentos legales. &oulmin usa #bacSing$ que
es #sost6n$ #apoyo$. :ncorporamos el #respaldo de refuer9o$ coloc5ndolo debao de la
garanta.
HIJ
&eniendo en cuenta
Las siguientes leyes y
provisiones legales
%l esquema de &oulmin resulta bastante similar al tradicional esquema silogstico
aristot6lico. &oulmin argumenta que los esquemas son distintos, ya que el suyo permite
diferenciar una premisa general de una particular, haciendo notar la distinta funcin
argumental de cada una.
&oulmin afirma que la lgica formal tradicional no consigue dar cuenta de e.presiones
del lenguae ordinario *#casi todos$, #apenas alg/n$+ que plantean tipos especiales de
argumentos.
%emplo" #Apenas hay alg/n hincha de Racing$
&oulmin dice que podra cumplir varias funciones argumentales alternativas. %stas son"
Duan !arlos naci en 'alta,
que es una provincia argentina
Por lo tanto, Duan !arlos es
ciudadano argentino
Porque si una persona naci en una provincial
argentina, esa persona es un ciudadano argentino
>+ podra introducir informacin estadstica similar a #la proporcin de argentinos
que son de Racing es del >T$
0+ podra servir como garanta similar a #puede decirse con casi total certe9a que ha
algunos argentinos que no son hinchas de racing$.
&oulmin plantea dos tipos de argumentos"
Argumentos analticos +tericos,:
) 'u conclusin no agrega nada al material contenido en las premisas; los actores sociales
que utili9an estos argumentos intentan fundamentar sus conclusiones en principios
universales inmutables.
) 'on ra9onamientos deductivos de la lgica formal.
) 'on argumentos independientes del conte.to y del campo especfico en el que se
presentan.
) Eusti"ican la conclusin de una manera inequvoca y absoluta.
) &oulmin dice que estos argumentos no son Gtiles para la argumentacin en la vida
diaria, pese a utili9arse frecuentemente.
) Altamente impersonales.
Argumentos sustanciales +pr(cticos,:
) Proporcionan datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin del argumento; los
actores sociales que utili9an estos argumentos fundamentan sus conclusiones en el
conte.to de una situacin particular, antes que en principios abstractos.
) 'on los argumentos pr5cticos de la vida social.
) 'on argumentos dependientes del conte.to y de los campos.
) ;frecen un apoyo pro%a%ilstico a la conclusin.
!oncepto toulmiano de campos argumentativos: este concepto sostiene que los
argumentos pr5cticos, a pesar de que se austan al esquema b5sico, varan en algunos
aspectos al ser utili9ados en campos diferentes. %sos aspectos que varan son
denominados #campo)dependientes$. %n cambio, los argumentos tericos de la lgica
formal son independientes tanto del conte.to como del campo en que son utili9ados. Por
eso muchas veces no se aplican a la vida diaria.
,e todas formas &oulmin no propone que desapare9can los argumentos analticos sino
que u9ga que su rango de aplicabilidad es muy estrecho.

!rticas de los autores" su enfoque considera a los argumentos de manera relativamente
aislada, con escasa clasificacin de las #cadenas argumentativas$; tiende a hacer
abstraccin de la dimensin interactiva y dialgica de los discursos argumentativos.