Está en la página 1de 43

RAZONAMIENTO

El

razonamiento es un proceso
mediante el cual se obtienen
conclusiones a partir de hechos,
creencias y normas.
El termino razonamiento es el
punto de separacin entre el
instinto y el pensamiento.

RAZONAMIENTO..
El

razonamiento es una inferencia de


una proposicin o juicio a otra.

Unainferenciaes

unaevaluacinque
realiza lamenteentreproposiciones.

Es

toda oracin o enunciado al que se le


puede asignar un ciertovalor(v o f). Si
no puede concluir que es verdadero o
falso no es proposicin.

Conocemos tres formas


principales de
razonamiento:
a)

La analoga .

a.1 Lgico o formal


a.2 No lgico o Informal

b)

La deduccin.
c) La induccin.

a.1 Razonamiento lgico o


formal
Es

una operacin lgica mediante


la cual, partiendo de uno o ms
juicios, se deriva la validez, la
posibilidad o la falsedad de otro
juicio distinto.
El estudio de los argumentos
corresponde a la lgica, de modo
que a ella tambin le
corresponde indirectamente el
estudio del razonamiento.

a.1 Razonamiento lgico o


formal 2
La

conclusin puede no ser una


consecuencia lgica de las
premisas y aun as dar lugar a un
razonamiento, ya que un mal
razonamiento an es un
razonamiento (en sentido amplio,
no en el sentido de la lgica)

a.1 Razonamiento lgico o


formal 2
Los

razonamientos pueden ser


vlidos (correctos) o no vlidos
(incorrectos).
Los razonamientos no vlidos
que, sin embargo, parecen serlo,
se denominan falacias.

a.2 Razonamiento no-lgico o


informal
Es

ms amplio en cuanto a
soluciones, basndose en la
experiencia y en el contexto.
Algunos autores llaman a este
tipo de razonamiento
argumentacin.

Ejemplo Lgico y noLgico


Realizar

una clasificacin de
alimentos.
Ahora agreguemos un contexto,
un supermecado.
Otro contexto, orden de los
alimentos al momento de pagar.

Ejemplo Razonamiento Lgico


formal y No lgico o informal
Para

ilustrar estos dos tipos de


razonamiento, podemos situarnos en
el caso de una clasificacin de
alimentos, el de tipo lgico-formal los
ordenar por verduras, carnes,
pescados, fruta, etc.
En cambio el tipo informal lo har
segn lo ordene en el carretilla,
segn lo vaya tomando de la tienda,
etc.

b. Razonamiento deductivo
Un

razonamiento es deductivo si a partir


de premisas verdaderas su
conclusin es necesariamente
verdadera. Entonces se afirma que la
conclusin es consecuencia lgica de las
premisas o que las premisas implican la
conclusin. Los razonamientos deductivos
tienen la propiedad de transmisin o
preservacin de la verdad porque si
las premisas son verdaderas se asegura
que la conclusin tambin lo es.

b. Razonamiento deductivo 2
Premisa

1: Toda nacin es
soberana
Premisa 2: Guatemala es una
nacin
Conclusin: Guatemala es
soberano

b. Razonamiento deductivo 3
Todo

en la conclusin de un
argumento deductivo vlido debe
tambin estar contenido en las
premisas. La verdad (o
veracidad) de la conclusin de un
argumento deductivo depende de
dos cosas: la condicin de
correcta (o validez) de la forma
del argumento, y la verdad (o
veracidad) de la premisa.

c. Razonamiento inductivo
En

el razonamiento inductivo
aunque todas las premisas
sean verdaderas y respalden
a la conclusin, sta puede
ser falsa.
En este tipo de razonamiento no
hay preservacin de la verdad
como en el razonamiento
deductivo ya que la verdad de las
premisas no asegura la verdad de
la conclusin, por lo tanto no la

c. Razonamiento
inductivo 2
Cuando

una conclusin es falsa


el razonamiento es una falacia.
En el razonamiento inductivo
obtienes una conclusin a partir
de casos particulares.
Un razonamiento inductivo se
puede valorar como ms o menos
fuerte o ms o menos dbil, de
acuerdo con la mayor o menor
probabilidad de que la conclusin
se siga de las premisas.

c. Razonamiento
inductivo 3
Premisa

1: El ro La Paz es frontera
natural de Guatemala.
Premisa 2: El ro de La Pasin es
frontera natural de Guatemala.
Premisa 3: El ro Suchiate es frontera
natural de Guatemala.
Conclusin: Todos los ros de
Guatemala son fronteras naturales.

c. Razonamiento
inductivo 4

Dentro

del razonamiento inductivo se


distinguen dos tipos:
C.1 Completo: Se acerca a un
razonamiento deductivo porque la
conclusin no aporta ms informacin
que la ya dada por las premisas. En l
se estudian todos los individuos
abarcados por la extensin del
concepto tratado.

Razonamiento inductivo completo.


Ejemplo.
Mario

y Laura tienen cuatro hijos:


Mara, Juan, Pedro, y Jorge.
Mara es rubia,
Juan es rubio ,
Pedro es rubio,
Jorge es rubio;
Por lo tanto todos los hijos de
Mario y Laura son rubios.

c. Razonamiento
inductivo 5
C.2

Incompleto: la conclusin
va ms all de los datos que dan
las premisas. A mayor cantidad
de datos, mayor probabilidad. La
verdad de las premisas no
garantiza la verdad de la
conclusin.

Ejemplo inductivo Incompleto.


Mara

es rubia,
Juan es rubio ,
Pedro es rubio,
Jorge es rubio;
Por lo que todas las personas
son rubias.

LA INFERENCIA
La

inferencia es un proceso de
razonamiento lgico que consiste
en derivar la verdad de una
conclusin a partir de la
verdad de una o ms
premisas, y de acuerdo a un
conjunto de reglas de
deduccin.
Estas reglas garantizan el paso
lgico de las premisas a la
conclusin, es decir, que nuestro

ELEMENTOS DE UNA
INFERENCIA
Premisa:

Es toda proposicin
que sirve de punto de partida a
cualquier inferencia.
Conclusin: Es la proposicin
que se afirma sobre la base de
las premisas.
Reglas de deduccin:
Aquellas leyes que permiten el
correcto paso de la premisas a la
conclusin.

EJEMPLOS DE INFERENCIAS
Todos los mamferos son
vertebrados (p)
Todos los caballos son mamferos
(p)
_______________________________
Todos los caballos son
vertebrados (c)

a. INFERENCIAS INMEDIATAS
Las

inferencias inmediatas
son aquellas donde la
conclusin se deriva a partir
de una sola premisa.

Todos los poetas son


ateos( Premisa).
_______________________________
Algunos ateos son poetas
(Conclusin).

b. INFERENCIAS
MEDIATAS
Son

aquellas donde la
conclusin se deriva a partir
de dos o ms premisas.
Un caso especial es el
silogismo descubierto por
Aristteles de Estagira, donde
la conclusin se deriva solamente
de dos premisas llamadas
premisa mayor y premisa
menor, en ese mismo orden.

EJEMPLO DE UN SILOGISMO
Algunos

abogados son Huhuetecos


(P. Mayor).
Todos los huhuetecos son
Guatemaltecos (P.Menor).
_____________________________________
Algunos Guatemaltecos son
abogados (Conclusin)

Una inferencia puede ser:


a.

Vlida o lgicamente
verdadera.

b.

Invlida o lgicamente
falsa.

a. Inferencia Vlida o
lgicamente verdadera
Una

inferencia es Vlida o
lgicamente verdadera si y
slo si la verdad de las premisas
implican o garantizan la
verdad de la conclusin; es
decir, cuando lo que afirma la
conclusin se deduce
necesariamente de lo que
afirman las premisas.

a. Ejemplo de Inferencia Vlida o


lgicamente verdadera
Todos

los mamferos son


vertebrados.
Todos los camellos son mamferos
_______________________________
Todos los camellos son vertebrados

Por

qu esta inferencia es vlida o


lgicamente verdadera?

a. Ejemplo de Inferencia Vlida o


lgicamente verdadera
Esta

inferencia es vlida o
lgicamente verdadera porque lo
que afirma la conclusin se
deriva necesariamente de las
premisas; es decir, siendo las
premisas verdaderas la
conclusin tambin es verdadera.

b. Inferencia invlida o
lgicamente falsa
Una

inferencia es invlida o
lgicamente falsa cuando la verdad
de la conclusin no se deriva
necesariamente de la verdad de las
premisas; es decir, no hay una
relacin lgica entre las premisas y
la conclusin.
En este caso, tcnicamente se le
denomina falacia (razonamiento
incorrecto pero que es correcto
aparentemente)

B. Ejemplo de inferencia
invlida o lgicamente falsa
Todos

los mdicos son pacientes


Algunos pacientes padecen de sida
_______________________________
Algunos mdicos padecen de sida

Puedes

explicar de manera lgica


por qu esta inferencia es invalida
o falacia?

B. Ejemplo de inferencia
invlida o lgicamente falsa
Como

se has dado cuenta en


esta inferencia la palabra
paciente tiene en ambas
premisas un significado diferente:
persona calmada, serena o
controlada; persona que
padece de alguna
enfermedad.

FALACIA
La

palabra falacia tiene varias


significados:
1) Engao o mentira con que se
intenta daar a otro.
2) Hbito de emplear falsedades
en dao ajeno.
3) Idea equivocada o creencia
falsa.

Falacia
Una

falacia es un razonamiento no
vlido o incorrecto pero con apariencia
de razonamiento correcto. Es un
razonamiento engaoso o errneo
(falaz), pero que pretende ser
convincente o persuasivo.
Sin embargo, en la lgica se usa el
termino mas reducido y mas tcnico,
como error de razonamiento o de
argumentacin. Entonces una falacia es
un tipo de argumentacin incorrecta.

Ejemplos de Falacia
Pedro

est enamorado.
A Pedro le gusta Susana.
Por lo tanto, Pedro est
enamorado de Carla.
Julio

fue al Psiquiatra.
A Julio le duele mucho la cabeza.
por lo tanto, Julio est loco.

Falacia
Tradicionalmente,

las falacias son


divididas en dos grandes grupos:
Formales e Informales.

Falacias Formales
Las

falacias formales son


razonamientos no vlidos pero
que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas vlidas de
razonamiento o inferencia. Se da
un error que pasa inadvertido.

Falacias Formales
a. Afirmacin del consecuente.
Llamado

tambin como la confirmacin


sistemtica, es el equivalente lgico a
asumir la verdad necesaria de que lo
contrario tambin lo es.
Ejemplos:
Si estoy dormido tengo los ojos
cerrados. Entonces si tengo los ojos
cerrados debo estar dormido.
Si llueve, cojo el paraguas; Cojo el
paraguas. Entonces, llueve.

Falacias Formales
b. Negacin del Antecedente.
Es

una falacia lgica con semejanzas


con el argumento de la falacia. En este
caso si P entonces Q si niego P entonces
tampoco Q (se niega Q). Esta falacia
dice que si se niegan los antecedentes
entonces se negar tambin la
consecuencia.
Ejemplo:
Si estoy dormido tengo los ojos
cerrados, pero si estoy despierto tengo
que estar con los ojos abiertos.

Las falacias Informales


Las

falacias informales son


razonamientos en los cuales lo que
aportan las premisas no es adecuado
para justificar la conclusin a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no
aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o,
incluso, irracionales. Cuando las
premisas son informaciones acertadas,
lo son, en todo caso, por una conclusin
diferente a la que se pretende.

Las falacias Informales

la luz de este criterio


clasificatorio las falacias
informales se dividen en dos
grandes grupos:

A)

Falacias de Atinencia.

B)

Falacias de Ambigedad.

Falacias de Atinencia
La

caracterstica comn a todos los


razonamientos que cometen falacias de
atinencia es que sus premisas carecen de
atinencia lgica con respecto a sus
conclusiones, no pudiendo establecer su
verdad.
La circunstancia de carecer de atinencia
lgica, presentando en cambio atinencia
psicolgica se explica por los distintos modos
en que puede ser usado el lenguaje.

Falacias de Ambigedad
La

caracterstica comn de las


falacias de ambigedad es que
aparecen en razonamientos cuya
formacin contiene palabras o
frases, cuyos significados oscilan
y cambian de manera ms o
menos sutil en el curso del
razonamiento.