1

Catedrtico: Jos Luis Gutirrez Carbonell

RECONSTRUCCION HISTORICA DE LA FILOSOFIA EN MEXICO


DEBATE SOBRE LA CAUSA JUSTA DE LA GUERRA DE LAS INDIAS ENTRE
LAS CASAS Y SEPULVEDA

Balam Hidalgo Lpez
Licenciatura en Filosofa
Matricula: 2133016432




Ciudad de Mxico a 30 de mayo de 2014




2


INDICE


INTRODUCCION.....3


DEBATE SOBRE LA CAUSA JUSTA DE LA GUERRA DE LAS INDIAS ENTRE
LAS CASAS Y SEPULVEDA.3



CONCLUSION.7



BIBLIOGRAFIA.8











3

INTRODUCCION
En el Siglo XVI, en medio de la conquista y colonizacin de Amrica por parte de
los europeos, se dio lugar a un debate entre dos singulares personajes
procedentes de la religin catlica, Fray Bartolom de Las Casas y Juan Gins de
Seplveda. El debate era nada menos que la propia humanidad de los indios y la
validez de la conquista hecha por los espaoles. En el presente trabajo se
esbozara uno de los puntos centrales de este debate, como son los argumentos
que dieron en pro y en contra, tanto Las Casas como Seplveda, sobre la causa
justa de la guerra en las Indias.
DEBATE SOBRE LA CAUSA JUSTA DE LA GUERRA DE LAS INDIAS ENTRE
LAS CASAS Y SEPULVEDA.
Dentro de la famosa polmica entre Las Casas y Seplveda, sin duda alguna, uno
de los temas principales que se trataron fue sobre la causa justa de la guerra de
las indias. Cada uno trato de dar los mejores argumentos posibles en contra de la
posicin del otro a partir de lo que pareciera una misma base, la religin cristiana.
Pero por su puesto esta fue interpretada segn las intenciones y formacin
filosfica que cada uno tena de particular. Por un lado Las Casas partidario del
tomismo y por otro Seplveda y su crudo aristotelismo. Aunque ambos se
encontraban de acuerdo en una cosa; era necesario cristianizar al indio, pero al fin
de cuentas el modo era lo que los separaba.
Seplveda y Las Casas eran, como ya mencionamos, partidarios de la
cristianizacin, pero el modo de conseguir esto para el primero implicaba la guerra
y mientras que la Las Casas, por el contrario, esta se debera de hacer de una
manera pasiva. De ah que uno u otro desaprobara o aprobara la guerra y
conquista de las indias. Vemoslo ms detalladamente.
Para los ojos de Seplveda y de muchos europeos los indios no representaban
ms que barbaros idolatras. Para demostrarlo Seplveda argumento desde las
principales autoridades intelectuales de su poca, Aristteles, Santo Tomas de
Aquino y San Agustn. Expreso sus razones en su libro llamado De la justa causa
de la guerra contra los indios, que fue escrito en forma de dialogo siguiendo la
tradicin de su formacin humanista, adems de expresarlas tambin en sus doce
objeciones contra Bartolom de Las Casas. En el expona cuatro diferentes
argumentos, pero el que nos interesa es sobre por qu los indios deben de
aceptar el dominio espaol.
Los indios son idolatras, y la idolatra es el mayor pecado en la religin cristiana.
Ya que este pecado presupone o lleva implcito otros tantos graves pecados como
la blasfemia. Dios manda que se destruya cualquier intento o culto idolatra. El
cristiano tiene la obligacin divina de acabar con la idolatra. As Dios ordeno al
pueblo de Israel que acabara con las religiones paganas de la tierra de promisin.
Y porque, tambin Dios, tiene absoluta jurisdiccin sobre el mundo es necesario
4

que el mundo est bajo el mandato de l. Un pueblo idolatra no puede tener
acceso a la verdad y no puede ser considerado completamente humano.
La obligacin del cristiano es predicar el Evangelio y mostrar el camino a Dios a
los infieles. Seplveda dice al respecto que procurar que se conviertan y
predicarles el Evangelio y procurar con todas sus fuerzas todas las cosas que
aprovechan para este fin, propio oficio es de apstol, como lo declara San Pablo y
de los otros apstoles y la muerte que por esto sufrieron. (Las Casas, Tratados I,
1965, pg. 301) Esto muchas veces se ve obstaculizado y resulta peligroso para el
mismo cristiano. Puede que un predicador no sea no solo mal recibido sino incluso
acecinado. Es por ello que en tiempos del imperio Romano, algunos cristianos
disimulaban y toleraban el culto idolatra. Solo es posible llevar la palabra de Dios
cuando las condiciones son propicias y no representen mayor peligro al cristiano.
Pero el indio no solo era idolatra sino tambin practicaba algo que era mal visto
por cualquier europeo de la poca y segn las Sagradas escrituras, era
absolutamente prohibido, sacrificar a seres humanos. De hecho Seplveda
recordara que Dios evito el sacrificio de Isaac por parte de Abraham y se cambi
por el sacrificio de un cordero y ya no de un humano. Cmo no castigar a tan
grandes pecadores? Era lo que seguramente pensaba el gran humanista Gins de
Seplveda.
Ahora que se tena la posibilidad era momento de destruir tan grandes pecadores
y llevarlos al camino de Dios. Y para Seplveda la nica manera de conseguir esto
era la guerra, ya que para l la idolatra es causa justa de guerra.
Y es tan justa porque por una parte rompe con cualquier impedimento que el
cristiano en su tarea predicadora pudiera encontrar y por otra la nica manera de
que alguien pueda destruir un dolo es cuando ya es de su poder. Primero se
sujeta al indio al poder imperial y luego as, y nicamente as, se les puede
predicar la palabra del Evangelio. Para justificar esto Seplveda trae a colacin
casos en donde reyes y santos actuaron de esta manera:
Y que no les hiciese la guerra por ser sus enemigos ni por otras causas, el
mesmo Sant Gregorio declara diciendo que les haca la guerra solamente para
dilatar la repblica cristiana, y porque despus de subjetos les predicasen el
nombre de Cristo. De manera que as estas guerras de Genandio, como la ley de
Constantino, se enderezaban principalmente a la emendacin y salvacin de los
infieles. Poruqe decir que la ley de Constantino principalmente se hizo porque los
idlatras no escandalizasen a los cristianos que estaban entre ellos, es claramente
falso. Porque los herticos ms escandalizaban a los catlicos y ms les daaban
con ejemplo y con palabras, disputando cada da con ellos y teniendo nombre de
cristianos; pero la ley se hizo contra ellos principal, se tuvo respecto a que ellos se
corrigiesen y salvasen. (Las Casas, Tratados I, 1965, pg. 299)
5

Seplveda aceptara que esta guerra traer muchas consecuencias negativas,
como muchas muertes o incluso aceptara que muchos espaoles se embarcan en
tal aventura por el nico afn de avaricia. Pero esto no quiere decir que el fin
ltimo de dicha guerra y conquista sea un bien an mayor, el de cristianizar y
civilizar a tan brbaras personas. La matanza y las dems situaciones resultan ser
puros accidentes y eso no desvaloriza al fin. Esto ciertamente, es la misma
formulacin clsica maquiavelista del fin justifica los medios.
Las Casas responder a estos argumentos de dos maneras, una evocando una
especie de argumento jurdico y otra exponiendo su modo de ver y practicar la
predica del evangelio.
Si bien la iglesia tiene la obligacin de propagar la palabra de Dios, esta no puede
hacer la guerra a los infieles ah donde no tiene jurisdiccin, en este caso no le
puede hacer la guerra a los indios, ya que fue el mismo Dios quien decreto que
nicamente se le puede hacer la guerra a los infieles que se encuentren en el rea
de la tierra de promisin. As lo demuestra el viejo testamento, en el caso de
Israel. Toda aquella rea que esta fuera de esta queda as tambin fuera del poder
de la iglesia.
por qu no se lee en todo el Testamento Viejo que los judos, pueblo fiel, por
sola la idolatra e infidelidad hobiesen hecho guerra contra contra gente alguna,
fuera de la tierra de promisin? (Las Casas, Tratados I, 1965, pg. 341)
Cristo solo recibi jurisdiccin de todo el mundo nicamente en potencia y no en
acto. Por eso claramente Las Casas dice que fuera de su districto e jurisdiccin
nadie tiene poder para poner leyesLuego las dichas leyes que prohiban la
idolatra pusironlas los emperadores solamente a los idlatras que eran sus
sbditos y que vivan dentro de los lmites del Imperio. (Las Casas, Tratados I,
1965, pg. 351) En todo caso solo se puede castigar a los idolatras con la muerte
nicamente cuando estos ya hayan recibido y aceptado la fe cristiana.
Esto implicaba una cierta tolerancia a otras religiones. Incluso podramos decir que
ampliando el criterio de Las Casas, este era defensor de un relativismo religioso
cuando menos legal.
Las Casas tambin tena presente el principio del dao mnimo. Por eso dir que
si bien se busca un bien mayor este se ve en contradiccin con un mayor mal que
la accin para llegar a este causa. As pues las matanzas, la explotacin, la
esclavitud e incluso dir la corrupcin moral del indio por parte del espaol opacan
al bien que se busca. A comparacin de todo esto las prcticas de los indios
pueden ser fcilmente tolerables.
Y estas acciones solo podran tener como fatal consecuencia que los indios
prefirieran a su antigua religin y dioses a la cristiana, ya que por lo menos su
religin no les haba causado tantos males y vejaciones como esta.
6

Pero este argumento sera complementado por su peculiar manera de ver y
entender el Evangelio y la predica de este. Nadie puede ser creyente por coercin
sino por conviccin, o si se quiere, alguien se debe de acercar a Dios por su libre
albedro. Ya que de lo contrario no sera un verdadero creyente, hara de cristo un
rito necesario para su supervivencia. Adems esto va en contra de la palabra de
Cristo.
El evangelio se predica mediante el ejemplo, solo mediante l se puede realmente
convencer y mostrar el camino de Dios. La paz es un concepto central, en Las
Casas, para la predica de la fe cristiana:
luego a todos los herejes, y mucho ms a los que nunca recibieron la fe ni
ofendieron a la Iglesia, se ha ofrecer primero la paz, declarando y dndoles
noticias y conocimiento del mesmo Cristo, hijo de Dios, que es la verdad. Y la
pelea contra ellos ha de ser con los testimonios de la Escriptura; y el herirlos, con
el cuchillo del Evangelio en la predicacin benigna, con mansedumbre y con
humildad (Las Casas, Tratados I, 1965, pg. 345).
Adems que Las Casas duda mucho que sea oficio y obligacin de los reyes
catlicos andar haciendo injurias a los dems pueblos de religiones paganas,
aunque la obligacin de un cristiano sea llevar la fe catlica a todo el mundo, como
el mismo lo expresa:
no se sigue que sea oficio de perlados ni del Papa exhortar los reyes que sigan el
camino de Mahoma, inquietando y estragando, robando, captivando, matando y
asolando las gentes pacificas y quietas (aunque infieles) que estn y vivien en sus
tierras y reinos propios, sin ofensa nuestra no de otra nacin alguna. (Las Casas,
Tratados I, 1965, pg. 357)
Es en la cuarta replica a Seplveda donde se deja ver claramente su idea acerca
de la predica del Evangelio y el medio por el cual esta se debe hacer:
El fin que en las Indias y de las Indias Cristo y el Papa y los perlados pretenden y
deben pretender, y los reyes tambin de Castilla, como cristiansimos, es la
predicacin de la fe, para que aquellas gentes se salven. Y los medios para efecto
de esto no son robar, escandalizar, captivar, despedazar hombres y despoblar
reinos, y hacer heder y abominar la fe y religin cristiana entre los infieles
pacficos, que es propio de crueles tiranos, enemigos de Dios y de su fe, como ya
muchas veces contra la porfa y ceguedad del doctor habemos probado y tratado y
proseguido. (Las Casas, Tratados I, 1965, pg. 359)
As Las Casa responde claramente a Seplveda. Con ese tono amargo y duro,
muy caracterstico de l, pero qu otra cosa se podra esperar de l, de alguien
que trate de mostrar las tantas crueldades y vejaciones que los indios sufran en
las encomiendas a mano de los espaoles?
7

Las Casas por ms que toda su vida se dedic a cambiar la drstica y miserable
situacin en la que vivan los indios, no pudo cambiar mucho a esta. Las
circunstancias histricas o coyunturas desfavorables, impidieron que estos
esfuerzos rindieran sus frutos. Gins de Seplveda perdi tericamente pero
materialmente fue el ganador.
CONCLUSIN
Si bien este debate del Siglo XVI pareciera tener un simple valor histrico y no
ms que de inters para cierto grupo de estudiosos, adoptar este punto de vista
sera algo errneo como tal, ya que si revisamos la historia moderna del mundo e
incluso en nuestros tiempos, esta especie de argumentos y justificaciones
intelectuales que los europeos y su extensin los Estados Unidos han adoptado y
desarrollado en la bsqueda de la intervencin y dominacin de los dems
pueblos, se han presentado a lo largo de la historia.
En el debate esbozado en este ensayo lo que pareca hacer superiores a los
europeos, y por esto mismo se adjudicaban todo el derecho a intervenir, era que
ellos posean la verdadera religin (la cristiana) y por eso mismo eran de una
cultura superior, y no barbaros como supuestamente eran los indios. Y eso tal
parece, ha provocado que nosotros mismos tengamos que justificarnos como
iguales a ellos. Pero esto o ha cambiado, acaso los derechos humanos no
juegan el mismo papel ideolgico-justificatorio a la hora de las intervenciones
militares de los Estados Unidos y la Unin Europea en el resto de pases?
Realmente estas maniobras intelectuales de justificacin y demostracin de
superioridad por parte de los pases hegemnicos del sistema mundial, siguen
siendo utilizados de manera anloga a como se presentaron este debate. Y no
solo podemos mencionar al estandarte de los derechos humanos sino, tambin, al
terrorismo. O el argumento de la seguridad nacional.
Este viejo debate no parece, de esta manera, tener algo de viejo, todo lo contrario.
Es algo que vivimos da a da y que lo podemos observar en las noticias
internacionales y a lo largo de la historia presente y pasada del mundo moderno.
No tenemos que destacar los casos de Medio Orient o Asia para saber y dar
cuentas de las diversas intervenciones de las potencias, sobre todo de los Estados
Unidos, en pos de algn bien mayor para el pas y el mundo, porque Amrica
Latina ha vivido en carne propia estas intervenciones y ha sufrido sus fatales
consecuencias.
Aun nos seguimos justificando y juzgando segn los dictmenes de un cierto
jurado formado por las grandes potencias, el cual sigue sus propios parmetros.
Tal vez ya no nos justificamos en la manera de que si somos o no humanos, pero
si nos justificamos en el sentido de que nosotros queremos demostrarles que si
poseemos los mismos parmetros y cumplimos con sus estndares de calidad. En
pocas palabras, nos queremos sentir iguales a ellos, porque no nos sentimos as.
8

Necesitamos la aprobacin de ellos para poder no sentirnos menos preciados.
Nos negamos y buscamos ser otros, otros segn lo que ellos consideren que
debemos ser. Perdimos la capacidad de decisin sobre nuestros destinos. Y por
eso mismo, con este mismo actuar, justificamos a sus justificaciones, las
aprobamos y asumimos el rol que ellos nos dan. Aceptamos vender la libertad a
cambio de una mercanca barata, su estndar de hombre civilizado.
Si de algo ha de servir la historia es para no cometer los mismos errores del
pasado, para buscar mejorar la situacin actual. Este debate, entre Las Casas y
Seplveda, refleja justamente algo que parece ser una constante en el mundo
moderno, conocerlo implica poder tomar conciencia de lo mucho que se juega en
esos vaivenes de argumentos y justificaciones intelectuales. He ah la actualidad y
necesidad del conocimiento de este debate.

Bibliografa
de Seplveda, J. G. (1941). Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios. Mxico:
F.C.E.
Las Casas, B. (1965). Tratados I. Mxico: F.C.E.
Las Casas, B. (1965). Tratados II. Mxico: F.C.E.