Está en la página 1de 5

"Negligencia inexcusable" de parte del trabajador en sus funciones

Voces: PROTECCION DEL TRABAJADOR ~ MEDIDAS DE SEGURIDAD ~ EMPLEADOR ~


ACCIDENTE DE TRABAJO ~ RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR ~ SEGURIDAD SOCIAL ~
DERECHO DEL TRABAJO ~ RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL ~ RECURSOS HUMANOS
Ttulo: "Negligencia inexcusable" de parte del trabajador en sus funciones
Autor: Muoz Astudillo, Manuel
Publicado en: Puntolex Santiago,Chile 2009-06-12 13:27:24.570984-04
Sumario: El autor de este artculo determina que el verdadero alcance de la "negligencia inexcusable" no
permite al empleador eximirse de responsabilidad, civil y penal, por los accidentes del trabajo que le sean
imputable bajo el rgimen legal vigente
Cita Westlaw Chile: CL/DOC/1336/2009
Antecedentes a considerar
Atendida la necesidad de establecer con una mayor precisin el concepto de "negligencia inexcusable" de
parte del trabajador en sus funciones, me atrevo a opinar sobre el tema, con el nico propsito de entregar otra
visin al respecto que pudiera ser de inters.
La importancia se explica porque tanto los actores administrativos del seguro sobre riesgos laborales como
la interpretacin judicial ha estado entregando diversas orientaciones, algunas de ellas con evidente desmedro a
los intereses de la vctima de una desgracia o siniestro laboral. Creo que nuestra posicin se basa
fundamentalmente en lo que se entiende, tanto en legislacin chilena, espaola, como en otras, especialmente
latinoamericanas, por accidente laboral.
Se nos ha dicho y establecido que Accidente del Trabajo es: "todo dao que el trabajador sufre con ocasin
o a causa de sus funciones laborales y que causen prdida de tiempo laboral, y que puede ir desde una lesin
leve hasta la muerte de la vctima". Tambin los accidentes "in itinere" y, los que sufren los dirigentes en el
ejercicio de sus funciones. De todo lo anterior emana una concepcin "pro trabajador" en materia de seguridad,
respondiendo a la naturaleza del derecho laboral.
En este sentido, se coincide, adems, con aquella que hace presumir que los accidentes se producen
generalmente por omisiones patronales en el acondicionamiento de ste a las exigencias riesgosas de las tareas
que se les encomiendan, y que son obligacin del empleador, presuncin derivada del conocido principio de
derecho civil que expresa que todo incumplimiento contractual se presume culpable.
Finalmente, opera en este mismo sentido el mandato legal del artculo 184 del Cdigo del Trabajo que
dispone que es obligacin contractual del empleador "tomar todas" las "providencias necesarias y eficaces" para
salvaguardar la vida y la salud de los trabajadores
Las nicas excepciones con fuerza suficiente para desviar al intrprete, y fundamentalmente al Juez, de este
camino, se derivan de dos hechos:
a) Fuerza mayor ajena al trabajo;
b) Las acciones intencionales del trabajador daado.
Al respecto el artculo 5 de la Ley N 16.744, que se refiere al Seguro Social Obligatorio sobre Accidentes
del Trabajo y Enfermedades Profesionales, dice que: "Exceptanse los accidentes debidos a fuerza mayor
extraa que no tenga relacin alguna con el trabajo y los producidos intencionalmente por la vctima".
No hay ms excepciones para descalificar un hecho daoso ocurrido a un trabajador como accidente laboral,
y que pueda eximir de responsabilidad al empleador, cuando el accidente se produce durante el trabajo, sea en
relacin directa o indirecta a la funcin o labor que realice el trabajador. Lo anterior tiene fundamentos serios,
reales y slidos.
Si se estableciera que hay otras situaciones de excusa patronal, adems de las claramente establecidas, ellas
constituiran una frmula eficiente para que, siendo invocadas en cada accidente, eludir la responsabilidad de
los culpables.
Desde otro punto de vista, el riesgo del trabajo es obra y creacin del empleador, de tal modo que sobre l
recae la seguridad de sus trabajadores. Ello deriva de lo expresado en los Arts. 184 y siguientes del Cdigo del
Trabajo; del D.S. N 40 y del D.S. N 101, Reglamentario de la Ley N 16.744.
En el mundo de hoy, los contratos de trabajo son cada da ms unilaterales, es decir, el empleador los
redacta, los ofrece, fija sus clusulas y sus condiciones, de tal modo que el trabajador tiene solamente la opcin
de aceptarlos o rechazarlos.
Surgen de inmediato las preguntas:
Estn los trabajadores en condiciones de discutir los trminos contractuales?
Pueden los trabajadores rechazar una oferta de trabajo, existiendo altos ndices de cesanta?
_
Westlaw Chile 1
Pueden los trabajadores rechazar un contrato de trabajo en virtud de los riesgos?
A cada respuesta, aun existiendo alguna duda, finalmente llegaramos a la conclusin que no es posible a los
trabajadores discutir con el mismo peso o igualdad de condiciones los trminos contractuales.
Concepto
Bien ahora, establecidos estos presupuestos vamos a preocuparnos de qu ocurre con la llamada
"negligencia inexcusable". Se puede conceptuar como la accin temeraria, descuidada o negligente, de tal
magnitud que no admite excusa, pues, en los trminos del actuar correctamente, ella implica en s misma una
falta de cuidado gravsima.
En la legislacin chilena esta "negligencia inexcusable", incluso cuando ha provocado daos al propio
trabajador negligente, es motivo de sancin para ste, segn se expresa en el D.S. N 54, en las disposiciones
relativas a las facultades de los Comits Paritarios. Pero ello no nos responde a la pregunta fundamental.
La "negligencia", en Chile es una forma de atribucin subjetiva de las acciones. Se encuentra mejor
desarrollada en el Cdigo Penal que en materia Civil y, de modo alguno, descrita en la disciplina laboral. En
esta ltima materia la encontramos en el Art. 70 de la Ley N 16.744 y en el D.S. N 54 ya aludido:
Artculo 70. Si el accidente o enfermedad ocurre debido a negligencia inexcusable de un trabajador se le
deber aplicar una multa, de acuerdo con lo preceptuado en el artculo 68, aun en el caso de que l mismo
hubiere sido vctima del accidente.
Corresponder al Comit Paritario de Higiene y Seguridad decidir si medi negligencia inexcusable.
No se define qu se entiende por "negligencia inexcusable", pero conforme a las reglas de la hermenutica
debemos concluir que se trata de una especie de culpa. Al respecto la doctrina penal pone en esta misma
categora a la "temeridad"; la "imprudencia"; el "descuido". Todos conceptos ligados a la nocin de culpa,
considerado como elemento subjetivo de la accin.
En materia Civil el Art. 44 del Cdigo del ramo, expresa: "Art. 44. La ley distingue tres especies de culpa o
descuido.
Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel
cuidado que aun las personas negligentes y de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta
culpa en materias civiles equivale al dolo.
Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres
emplean ordinariamente en sus negocios propios. Culpa o descuido, sin otra calificacin, significa culpa o
descuido leve. Esta especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano.
El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia es responsable de esta especie de culpa.
Culpa o descuido levsimo es la falta de aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la
administracin de sus negocios importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado".
A nuestro entender la "negligencia inexcusable" se asemeja a la "culpa grave" desde que la propia definicin
legal la califica de "negligencia grave", esto es aquel descuido grosero que se asemeja al dolo, es decir, a la
accin intencional.
Las consecuencias jurdicas
Dicha negligencia produce la excusa del empleador? Vemoslo en un ejemplo concreto.
Un trabajador labora en altura. Su prevencionista le manifiesta la necesidad de atarse al cabo de vida. Su
capataz lo regaa por no hacerlo, pero el hombre llevado de sus propias ideas estima que ello es un estorbo para
el cumplimiento de sus funciones. Finalmente, estimemos que producto de esta negligencia grave en el uso de
medidas de seguridad el trabajador cae y se fractura, quedando incapacitado.
Cabra responsabilidad del empleador o del capataz en este caso?
Este es un accidente del trabajo?
La responsabilidad del trabajador en el accidente excusa al empleador? Pues bien, hay que distinguir.
En primer lugar el hecho daoso se ha producido a causa del trabajo, es decir mientras el trabajador
laboraba. En la exigencia legal basta este hecho para establecerlo como accidente del trabajo. Una lesin que
produjo incapacidad mientras se realizaban las funciones propias del contrato. Para ello est el respaldo de la
definicin de accidente del Art. 5 de la Ley N 16.744: "toda lesin que una persona sufra a causa o con
ocasin del trabajo y que le produzca incapacidad o muerte".
Pero, habr un concurso de opiniones. En cuanto a las condiciones excusatorias del empleador, caso fortuito
y fuerza mayor extraa, pero, resulta evidente que estas tampoco se han producido. El accidente no ha sido
resultado de una accin de la naturaleza de grado imprevisible y tampoco de un hecho ajeno a las labores, ms
bien fueron producto de ellas. Digamos de paso, que en materia laboral el caso fortuito se encuentra fuera de los
eventos que descalifican el hecho daoso que causa incapacidad al trabajador. Claramente el Art. 5 de la Ley
_
Westlaw Chile 2
N 16.744, slo se refiere a "la fuerza mayor extraa" al trabajo. Evidentemente, debe entenderse esto como un
evento de tal modo imprevisible que no es necesario sealar expresamente, pues, se sabe que el caso fortuito es
eximente general de responsabilidad. En el caso de la fuerza mayor extraa, se limita a aquellas que son
extraas a las labores, pues, ellas son previsibles y prevenibles.
En cuanto a la intencionalidad, hay intencin del trabajador en producirse el dao por este descuido grave
imputable a su propio accionar?
La respuesta es negativa.
Una cosa es la omisin de medidas de seguridad en el actuar laboral o la no disposicin a emplearlas y, otra
muy distinta, la intencionalidad, es decir, el propsito de actuar concientemente, voluntariamente para producir
un resultado daoso. Lo que ha ocurrido es una accin descuidada, irreflexiva, negligente, imprudente, concepto
que se opone a la intencin. Razones por las que no hay motivo de excusa en el accidente laboral, pues,
claramente como se ha examinado el texto legal es claro y preciso en sealar cules son los eventos que al
producir dao no pueden ser calificados como accidentes del trabajo. Entre estos eventos no se encuentra la
culpa, estimada como negligencia en ninguno de sus grados.
Se dir todava que si la negligencia inexcusable se asemeja al "dolo", entonces, estaramos en el plano de la
"intencionalidad". Ello es aceptable, pero, la propia Ley de Accidentes del Trabajo da la sancin a este
trabajador pertinaz: "Si el accidente o enfermedad ocurre debido a negligencia inexcusable de un trabajador se
le deber aplicar una multa, de acuerdo con lo preceptuado en el artculo 68, aun en el caso de que l mismo
hubiere sido vctima del accidente".
La propia ley entrega la sancin y toda sancin es de derecho estricto.
Existiendo un accidente que produce dao, habr que buscar los responsables y sancionarlos, sin perjuicio
del castigo sealado por la propia Ley N 16.744, al trabajador negligente respecto a su seguridad.
Resurge la pregunta. Quin es responsable del cuidado de la vida y salud de los trabajadores? La respuesta
ineludible es que sta recae en el empleador.
Puede el empleador excusarse en este caso que nos sirve de ilustracin?
La respuesta es negativa. No, no puede porque los nicos elementos o factores eximentes no existen, no han
acaecido:
a) La fuerza mayor extraa al trabajo.
b) La intencin del trabajador.
El empleador debe asumir su responsabilidad.
Entonces, y como resulta claramente injusto que como consecuencia de una accin impropia del trabajador
(negligencia inexcusable) el empleador resulte responsable de un dao que trat de evitar cumpliendo su deber
de cuidado por medio de sus agentes y entregando todos los elementos personales de seguridad, hay que
examinar los siguientes predicamentos.
1.- El empleador o sus agentes pudieron evitar el siniestro?
En la respuesta a esta pregunta se encuentra la solucin del problema. Pero ella no es sencilla. Habr que
examinar si el patrn pudo o no, impedir que el trabajador laborara sin medidas de seguridad.
a) Si pudo evitarlo y acept que el trabajador laborara sin ellas, aun en contra de su mandato, debe
necesariamente concluirse que es responsable del dao causado por el accidente laboral.
b) Ahora bien, si aun con toda su autoridad no pudo hacerlo, entre otros motivos, porque resulta
materialmente imposible tener un guardador y cuidador para cada uno de los trabajadores, deberamos concluir
que su responsabilidad no existe o en todo caso resulta muy limitada por cuanto la propia vctima se ha expuesto
imprudentemente al dao?
El problema para el empleador no se limita a este asunto de fondo, tambin es necesario decir que en caso
de juicio la carga de la prueba recae precisamente en quien invoca los hechos que lo excusan lo que puede
convertirse realmente en un problema, pues, debe remontar el hecho concreto de una vctima y de su obligacin
de guardar su seguridad.
Demostrar que con toda la autoridad que tena como empleador le fue imposible evitar el mal
comportamiento del trabajador, se constituye en asunto asaz difcil, porque entre otras medidas el empleador se
encontraba en situacin de impedir que el trabajador negligente siguiera laborando.
No hay que olvidar que el contrato de trabajo tiene como caracterstica principal la existencia de una
relacin de subordinacin y dependencia, esto es, el trabajador labora permanentemente bajo rdenes,
instrucciones, fiscalizacin y control. Por lo que suponer que el trabajador actu por su propia cuenta, es
desconocer los elementos esenciales de dicho contrato lo que jurdicamente resulta impresentable.
Pudo y debi, entonces, sancionarlo suspendindolo de sus tareas, aplicarle sanciones, multas y en casos
_
Westlaw Chile 3
graves terminar con su contrato de trabajo desde que las normas de seguridad obligan tanto al empleador como a
los trabajadores. Veamos:
Cdigo del Trabajo, Art. 160. El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnizacin alguna cuando el
empleador le ponga trmino invocando una o ms de las siguientes causales: 5.- Actos, omisiones o
imprudencias temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o a
la actividad de los trabajadores, o a la salud de stos.
Estos actos, omisiones o imprudencias temerarias, implican un riesgo que afecta no slo al negligente, sino,
a todos los trabajadores que laboran en esa faena y una accin irresponsable puede provocar una tragedia mayor,
por lo que la ley autoriza al empleador a poner trmino inmediato al contrato de trabajo.
De lo anterior se deriva que si bien es cierto se castiga la negligencia inexcusable, cuando un accidente
ocurre debido a esta causa, no puede tardamente el empleador sealar que es una eximente de su
responsabilidad, pues, para que ello ocurra debi haber hecho uso de sus facultades propias de empleador
derivadas de la subordinacin y dependencia del trabajador, as, le corresponda, fiscalizarlo, controlarlo, hacer
efectivas medidas disciplinarias como la aplicacin de multas, o en definitiva y atendida la pertinacia y tozudez,
poner trmino al contrato de trabajo. Si no lo hizo, no puede luego del siniestro invocar su irresponsabilidad.
El Art. 67 de la ley, es claro en esta materia: Artculo 67. Las empresas o entidades estarn obligadas a
mantener al da los reglamentos internos de higiene y seguridad en el trabajo y los trabajadores a cumplir con
las exigencias que dichos reglamentos les impongan. Los reglamentos debern consultar la aplicacin de multas
a los trabajadores que no utilicen los elementos de proteccin personal que se les haya proporcionado o que no
cumplan las obligaciones que les impongan las normas, reglamentaciones o instrucciones sobre higiene y
seguridad en el trabajo. La aplicacin de tales multas se regir por lo dispuesto en el Prrafo I del Ttulo III del
Libro I del Cdigo del Trabajo.
Las facultades del empleador se encuentran a su disposicin a fin que la Gestin Empresarial tenga pleno
xito, entendindose que ello ser de ese modo cuando la produccin de bienes y servicios sea con calidad,
respeto al medio ambiente y a las normas de Orden, Higiene y Seguridad. Si no hace uso de ellas en el ejercicio
de sus facultades, evidentemente, dicha omisin lo har responsable de los daos que sufran los trabajadores y
terceros. En este respecto, a la normativa expresada podemos agregar lo que disponen los Arts. 153 y siguientes
del Cdigo del Trabajo, en especial el Art. 154:
"Art. 154. El reglamento interno deber contener, a lo menos, las siguientes disposiciones:
. . . 9.- Las normas e instrucciones de prevencin, higiene y seguridad que deban observarse en la empresa o
establecimiento;
. . . 10.- Las sanciones que podrn aplicarse por infraccin a las obligaciones que seale este reglamento, las
que slo podrn consistir en amonestacin verbal o escrita y multa de hasta el veinticinco por ciento de la
remuneracin diaria;
. . . 11.- El procedimiento a que se someter la aplicacin de las sanciones referidas en el nmero anterior".
Otro argumento en esta direccin lo entrega el Art. 160, N 7, del Cdigo del Trabajo, en cuanto autoriza el
despido inmediato sin goce de indemnizaciones, del trabajador que "incumpla gravemente las obligaciones del
contrato de trabajo". Ahora bien, qu incumplimiento puede ser ms grave que el no respetar las disposiciones
laborales de seguridad integradas al contrato de trabajo; al reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad y
a las disposiciones generales de proteccin y seguridad de los trabajadores?
El grado de inmadurez laboral contiene grmenes de accidentes latentes y potenciales, que se hace necesario
eliminar de raz. Si el empleador no utiliza estos derechos legales, deber hacerse cargo de esta falta de
pedagoga, fiscalizacin y control.
Conclusin
El verdadero alcance de la "negligencia inexcusable" no permite al empleador eximirse de responsabilidad,
civil y penal, por los accidentes del trabajo que le sean imputable bajo el rgimen legal vigente.
Fundamentalmente, porque la culpa del trabajador en el dao, debe tener por origen la fuerza mayor extraa al
trabajo y/o, la propia intencin, este ltimo concepto subjetivo distinto a la culpa. Asimismo, porque la propia
ley entrega la sancin al trabajador que incurre en negligencia inexcusable y, finalmente, porque siendo el
trabajador dependiente y subordinado, acta bajo las rdenes de su empleador, de tal modo que ste debe
fiscalizarlo, controlarlo, dirigirlo y sancionarlo en la forma segura de laborar. Si no lo hace con todas las
facultades que tiene para ello incurre en "culpa in vigilando", lo que hace inaceptable su eximente.
La calificacin en todo caso queda al Comit Paritario conforme al D.S. N 54, Art. 24: "Son funciones de
los Comits Paritarios de Higiene y Seguridad:
. . . 4.- Decidir si el accidente o la enfermedad profesional se debi a negligencia inexcusable del
trabajador;".
Corresponde desde una parte al legislador examinar la vigencia de las disposiciones legales vigentes y
_
Westlaw Chile 4
adecuarlas a las necesidades derivadas de las relaciones de produccin actual. Asimismo, son los Jueces del
Trabajo quienes, teniendo siempre presente que actan bajo un sistema legal de proteccin, aplicar las normas
en el verdadero y justo sentido, sin apartarse ni una coma del mandato legal, de tal modo, que frente a esta
definicin doctrinaria, habr que buscar otros argumentos para exonerar al empleador frente a un caso de
"negligencia inexcusable", pero jams decidir que la "culpa" del trabajador en el modo de realizar sus funciones,
le deja en el desamparo respecto de los beneficios de la Ley N 16.744, especialmente en la reparacin del dao
moral.
Manuel Muoz AstudilloProfesor Universidad Federico Santa Mara - Concepcin
Documentos Relacionados:
Legislacin Relacionada
Artculo 184 - Nacional - Cdigo del Trabajo
Artculo 5 - Nacional - Ley 16.744
Artculo 184 - Nacional - Cdigo del Trabajo
Artculo 5 - Nacional - Ley 16.744
Jurisprudencia Relacionada
Corte Suprema Cuarta Sala (Especial) - Juan Baeza Daz contra Oscar Ramrez y Compaa Limitada - 2006-06-28 - Empleador cumple
deber de proteccin de trabajadores al adoptar todas las medidas de seguridad pertinentes
Corte de Apelaciones de Concepcin - contra - 2007-12-04 - Accidente del trabajo. Prescripcin de acciones. Deber de seguridad.
Procedencia de indemnizar dao moral
Corte Suprema Cuarta Sala (Especial) - contra - 2008-05-13 - Accidente de trabajo. Lo es el que se produce durante realizacin de labores y
en recinto de empleador
Corte de Apelaciones de Concepcin - I. Municipalidad de Talcahuano c. Preserva Ltda. - 2010-11-12 - Responsabilidad subsidiaria de
empresa principal incluye obligacin de seguridad del artculo 184 del Cdigo del Trabajo
Corte de Apelaciones de Concepcin - Rivera Contreras Luis Florencio c. Valenzuela Padilla Segundo y Otros - 2011-05-09 - Trabajador
debe precisar qu medidas de seguridad fueron incumplidas por empleador y que ocasionaron accidente
Corte de Apelaciones de Talca - Espinoza Rebolledo, Hctor c. Demarso S.A. - 2011-05-23 - Artculo 184 del Cdigo del Trabajo mira a la
efectiva proteccin de la salud del trabajador
Corte de Apelaciones de Santiago - Jos Isidro Lizana Gonzlez c. Empresa Constructora Sigro S.A. - 2011-05-26 - Empleador debe vigilar
que trabajadores se cian a los procedimientos que aseguran su debida proteccin
Corte Suprema Cuarta Sala (Especial) - Aguirre Rodrguez, Samuel c. Empresa Metropolitana de Residuos Ltda. - 1999-05-27 - Trabajador
sufre quemaduras en cara y manos como consecuencia de accidente del trabajo
Corte de Apelaciones de Santiago - Jos Antonio Orellana Cerpa c. Compaa Americana de Multiservicios Limitada - 2011-06-08 -
Empleador al elevar riesgo propio del trabajo por encima del permitido legalmente incrementa riesgo de lesin al bien jurdico de integridad
personal
Corte Suprema Cuarta Sala (Especial) - Bolvarn Figueroa, David c. Empresa Silvio Molina Castillo - 1999-07-22 - null
Corte de Apelaciones de Puerto Montt - Hernndez c. Ruiz - 2011-07-18 -
Corte de Apelaciones de Antofagasta - Leiva c. Constructora del Pozo Ltda. - 2011-07-18 -
Corte de Apelaciones de Santiago - Soto Castro Cristin c. Cines National Amusements Chile Ltda. - 2011-08-24 -
Corte de Apelaciones de San Miguel - Mara Catalina Cataln Valencia c. Carozzi S.A. Adecco S. A. - 2011-09-13 -
Corte de Apelaciones de Temuco - Pichulaf Lafquen Bernardo c. Wellmann Dietrich Harling - 2011-06-02 - null
Corte de Apelaciones de San Miguel - Jos Ignacio Rubio Viedra c. Prspero Marcelo Gonzlez Camus - 2011-10-18 -
Jurisprudencia Administrativa Relacionada
DIRECCION DEL TRABAJO, DICTAMEN, 2913/050, 2011-07-20- Obligacin de realizar exmenes mdicos ante realizacin de labores
insalubres o peligrosas. Realizacin de exmenes dentro de jornada de trabajo -
_
Westlaw Chile 5