45.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE VEINTICINCO DE JUNIO DE DOS MIL UNO

Doctrina: PRUEBA DE INSPECCIN OCULAR: SU PRCTICA EN EL JUICIO CON JURADOS ES EXCEPCIONAL.
Ponente: Joaqun Delgado Garca.
* * *

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalua (Apelacin 11/2000) dict sentencia con fecha
20 de julio del ao dos mil, que contiene, los siguientes: "ANTECEDENTES DE HECHO: Primero.- Que en la causa antes
referenciada se dict sentencia en fecha 8 de febrero pasado, cuyos hechos probados rezaban: "HECHOS PROBADOS: De
conformidad a los trminos del veredicto emitido por el Tribunal del Jurado, son hechos probados y as se declaran: 1) Que en la
noche del domingo 9 de marzo de 1997, el acusado Pedro Andrs se dirigi, al volante del vehculo Renault-5 de color rojo,
matrcula M-...-EB, a un lugar situado a la salida de Reus hacia Salou, aproximndose a Dolores, quien ejerca all la prostitucin
montando la misma en el vehculo y conducindolo Pedro Andrs hasta un descampado prximo en el que solan prestar sus
servicios las prostitutas, permaneciendo all un rato. 2) Que, posteriormente, el acusado Pedro Andrs, en contra de la voluntad
de Dolores, oblig a la misma a acompaarle en el vehculo a un lugar desconocido. 3) Que, siendo aproximadamente las 23
horas del da 9 de marzo de 1997, el acusado Pedro Andrs apual reiteradamente a Dolores en diversas partes de su cuerpo,
inflingindole heridas de tal entidad que le causaron la muerte. 4) Que Pedro Andrs fue condenado por la Audiencia Provincial
de Tarragona en virtud de sentencia firme de 28 de abril de 1988 a la pena de once aos de prisin mayor por la comisin de un
delito de rapto y a la pena de diecinueve aos de reclusin menor por un delito de asesinato. Y con la siguiente parte dispositiva:
FALLO: Que, en atencin a la declaracin de culpabilidad contenida en el veredicto, debo condenar y condeno a Pedro Andrs,
como autor criminalmente responsable de un delito de detencin ilegal previsto y penado en el artculo 163.1 del Cdigo Penal
sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a una pena de CUATRO AOS DE PRISION, con la
pena accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. En atencin a ese
mismo veredicto de culpabilidad debo condenar y condeno A Pedro Andrs, como autor criminalmente responsable de un delito
de homicidio previsto y penado en el artculo 138 del Cdigo Penal con la concurrencia de una circunstancia agravante de
reincidencia prevista en el Artculo 22.8 del Cdigo Penal a una pena de CATORCE AOS DE PRISION, con la pena accesoria de
inhabilitacin absoluta durante el tiempo de la condena debiendo acordar asimismo la prohibicin al penado para que vuelva a
la localidad de Reus (lugar de residencia de los familiares de la vctima), durante un plazo de CINCO AOS. Que asimismo, debo
condenar y condeno a Pedro Andrs en calidad de responsable civil a indemnizar a los legtimos herederos de Dolores en la
cantidad de DIEZ MILLONES de pesetas (10.000.000.-), siendo aplicable en concepto de intereses lo dispuesto en el artculo 921
de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Las costas del procedimiento se imponen a Pedro Andrs al haber sido encontrado responsable
de los delitos anteriormente mencionado. Segundo.- Contra la anterior resolucin, la representacin procesal de Pedro Andrs
interpuso en tiempo y forma el presente recurso de apelacin que se ha sustanciado en este Tribunal de acuerdo con los
preceptos legales, habindose sealado para la vista de la alzada el da 10 de julio de 2.000 a las 10 horas de su maana, fecha
en la que ha tenido lugar con el resultado que es de ver en el acta extendida al efecto unida a las presentes actuaciones". Ha
actuado como Ponente la Magistrado de la Sala, Ilmo. Sr. D. Llus Puig i Ferriol.SEGUNDO.- La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal
Superior de Justicia de Catalua, tras los Fundamentos de Derecho que estim oportunos dict el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelacin que ha interpuesto la Procuradora de los
Tribunales D Ester Amposta Matheu, en nombre y representacin de Pedro Andrs Gallego Carmona, contra la sentencia
dictada por el Ilmo. Sr. Presidente del Tribunal del Jurado el da 8 de febrero del ao 2000 en la causa 11/99, procedente del
Juzgado de Instruccin nmero 2 de los de Reus, que se confirma ntegramente sin hacer una condena expresa en costas. As por
esta nuestra sentencia de la que se unir certificacin al rollo de la Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos". TERCERO.-
Notificada dicha sentencia a las partes, se prepar contra la misma recurso de casacin por quebrantamiento de forma e
infraccin de precepto constitucional, por el acusado Pedro Andrs, que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala
Segunda las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose
el recurso. CUARTO.- El recurso interpuesto por la representacin del acusado Pedro Andrs, se bas en los siguientes MOTIVOS
DE CASACION: I .- Infraccin de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ: A) Al haberse infringido el art. 24.2 CE
presuncin de inocencia. B) Infraccin del art. 10.2 CE vulneracin arts. 6.3 b) del Convenio Europeo para la Proteccin de los
Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1950. II.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ I Bis.-
Infraccin de Ley al amparo del art. 849.2 de la LECr error en la apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en
autos que demuestran la equivocacin del juzgador. I Bis 2.- Quebrantamiento de forma, al amparo del art. 850.1 LECr al
haberse denegado las diligencias de prueba propuestas por esta parte en tiempo y forma y que consideran pertinentes. II bis 2.-
Quebrantamiento de forma al amparo del art. 850.1 LECr por haberse denegado las diligencias de prueba propuestas en tiempo
y forma. QUINTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, manifest su impugnacin a la totalidad del mismo, la
Sala lo admiti a trmite, quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por tuno correspondiera. SEXTO.-
Hecho el correspondiente sealamiento para el fallo se celebr la deliberacin y votacin prevenidas el da 14 de junio de 2001.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Tribunal del Jurado constituido en la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona dict sentencia con
fecha 8.2.2000 por la que conden a Pedro Andrs como autor de dos delitos, uno de detencin ilegal por el que impuso la pena
de cuatro aos de prisin y otro de homicidio con la agravante de reincidencia que se sancion con prisin de catorce aos,
adems de otras penas. Contact con una prostituta a la salida de Reus, permaneci con ella un rato en un descampado prximo
y luego la llev a un lugar desconocido donde la apual, apareciendo su cadver unos das despus. Dicho Pedro Andrs apel
tal condena ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalua que dict sentencia desesti matoria de la
apelacin. Ahora recurre en casacin mediante un escrito con una peculiar sistemtica en el que realiza una serie de alegaciones
que, para su estudio ordenado, nosotros agrupamos en cuatro motivos que hemos de rechazar. SEGUNDO.- Comenzamos
examinando el motivo 4, nico en el que se alega quebrantamiento de forma y en el que se utiliza como cauce procesal el nm.
1 del art. 850. Se dice que hubo denegacin indebida de una prueba que propuso en su escrito de calificacin provisional en los
trminos siguientes: "Inspeccin ocular y reconstruccin de los hechos. Consistente en que se proceda a la inspeccin ocular y a
la reconstruccin de los hechos con la asistencia del Magistrado-Presidente, los miembros del Jurado y los testigos." Por auto de
16.11.99, el Presidente del Tribunal del Jurado admiti todos los medios de prueba propuestos por la defensa del acusado y el
nico que deneg fue ste con la siguiente argumentacin: "por improcedente e innecesaria", "habida cuenta de la amplia
documental y testifical propuesta por ambas partes y entendiendo que tal prueba debe, en su caso, practicarse durante la
instruccin de la causa como diligencia no reproducible y sujeta a ratificacin en el acto del juicio ya que, dadas las caracterstica
del juicio mediante el Tribunal del Jurado, resulta inviable llevarla a efecto". Entendemos que tal argumentacin no es correcta,
pese a lo cual s lo fue el rechazo de estas pruebas. En efecto, si admitiramos como buena la justificacin que se recoge en la
ltima parte del prrafo del auto antes transcrito, sobrara lo dispuesto sobre la inspeccin ocular como medio de prueba a
practicar en el juicio oral, particularmente la alusin expresa al mismo que se hace en el art. 46.3 LOTJ que para su prctica
manda que se constituya "el Tribunal en su integridad, con los jurados, en el lugar del suceso". No cabe decir que esta prueba
debe practicarse durante la instruccin. Lo normal es que se lleve a cabo en el sumario o en las diligencias previas como prueba
preconstituida con validez para el juicio oral por haberse practicado con intervencin de las partes, precisamente porque de
ordinario lo que se pretende es precisar datos que el tiempo puede borrar. Pero esto no impide que pueda ser necesario para el
juicio examinar el lugar de los hechos por existir alguna circunstancia relevante que no haya desaparecido. Pero en estos casos la
parte que propone esta prueba debe decir con precisin cul es el dato concreto que tiene que ser apreciado por el Tribunal,
para que pueda resolverse sobre su necesidad. Aunque siempre debe tenerse en cuenta que la prctica de una inspeccin
ocular, que ha de hacerse fuera de la sala donde se celebra el juicio, lleva consigo una ruptura de la concentracin y publicidad
de las sesiones y unos trastornos por la necesaria constitucin de todos (Tribunal, partes, incluso testigos pidio el recurrente en
este caso) en un lugar diferente. Es conocida la doctrina de esta sala que habla del carcter excepcional de esta prueba de
inspeccin ocular en el juicio oral, pues choca con los mencionados principios (concentracin y publicidad), de modo tal que slo
debe practicarse cuando las partes no dispongan de ninguna otra prueba para llevar al juicio los datos que se pretendan (
Sentencia s 26.3.91, 24.6.92 y 6.7.92, entre otras muchas). Desde luego, es imprescindible, para que pueda admitirse esta
prueba para el juicio oral, que se precise por qu razn concreta tiene que ir el Tribunal al lugar de los hechos, que se diga qu
circunstancia es la que tiene que percibir all el Tribunal que pueda justificar el traslado fuera de la sala donde el juicio se ha de
desarrollar. Y esto no lo dijo el escrito de proposicin ni lo dice tampoco ahora la parte al formular el presente recurso.
Ciertamente fue bien denegada la prueba. Esto en cuanto a la denegacin de la inspeccin ocular, con razones que valen
tambin para justificar la denegacin de la pretendida reconstruccin de hechos, respecto de la cual slo hay que aadir la
imposibilidad material de realizarla cuando no aparece acreditada la forma concreta en que tales hechos se produjeron. Para
reconstruir hay que tener unos conocimientos sobre lo sucedido para, en base a ellos, poder reproducir la forma de comisin del
hecho. En el presente caso slo el autor sabe lo que ocurri, y aqu niega su participacin, lo que impide el que la reconstruccin
pudiera realizarse. Queda desestimado este motivo 4.TERCERO.- Estudiamos ahora el motivo que nosotros designamos como
segundo. Formulado con base en el art. 5.4 LOPJ denuncia indefensin por infraccin del art. 10.2 CE en relacin con el art. 6.3
d) del Convenio de Roma, porque la sala admiti como pruebas a practicar unas propuestas por el Ministerio Fiscal al inicio del
juicio oral diciendo que no debieron ser admitidas, porque se trataba de elementos probatorios ya conocidos antes, de forma
que pudieron y debieron proponerse en el escrito de calificacin provisional. Se dice que proponerlos al inicio del juicio limita las
posibilidades de la defensa que no pudo articular con la debida reflexin y tiempo la forma de defenderse contra esos medios
propuestos de modo sorpresivo en una fase ya avanzada del proceso. No tiene razn el recurrente. El tema fue propuesto en
apelacin y debidamente rechazado en la sentencia recurrida en cuyo fundamento de derecho tercero se da una contestacin
adecuada, a la que nos remitimos. Baste aadir aqu que el art. 45 LOTJ prev expresamente que las partes puedan proponer
prueba en el llamado turno de intervenciones que tiene lugar al inicio de las sesiones del juicio oral. Fueron correctamente
admitidas la testifical y las periciales propuestas por el Ministerio Fiscal como tambin lo fueron la testifical y documental que la
parte ahora recurrente propuso en el mismo momento procesal. Ninguna indefensin cabe apreciar aqu, respecto de unas
pruebas (testifical y pericial) practicadas en el plenario, con relacin a las cuales la defensa del acusado intervino en los
interrogatorios correspondientes. Tambin rechazamos este motivo 2. CUARTO.- 1. En el motivo 1, por la misma va del art.
5.4 de la LOPJ se alega violacin del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 CE. Cuando tal alegacin se hace en
casacin, esta Sala de lo Penal del Tribunal Supremo no puede valorar la prueba, tarea que corresponde al rgano judicial de
instancia en cuya presencia se practic. Aunque nos corresponde realizar una triple comprobacin, tambin cuando los hechos
fueron fijados por el Tribunal de Jurado a travs del correspondiente veredicto: 1. Comprobacin de que hay prueba de cargo
(prueba existente). 2. Comprobacin de que tal prueba de cargo fue obtenida y aportada al proceso de forma legtima,
ordinariamente en el acto del juicio oral (prueba lcita). 3. Comprobacin de que tal prueba de cargo lcitamente obtenida y
aportada debe considerarse razonablemente bastante como justificacin de la condena (prueba suficiente). 3. En el caso
presente ciertamente hubo prueba de cargo. Hemos podido comprobar que existieron las pruebas que el Jurado tom en
consideracin para condenar segn expresa en su propio veredicto: las declaraciones de tres testigos que vieron el coche
Renault-5 del acusado llevarse a Dolores, la identificacin de Pedro Andrs como conductor de ese Renault-5 conocido
particularmente por Reyes, otra prostituta con quien el acusado haba tenido das antes un determinado incidente, adems de la
prueba de ADN respecto de determinadas muestras biolgicas de la vctima obtenidas en dicho vehculo. Tales pruebas fueron
aportadas al juicio oral y el Jurado las consider de modo razonado y razonable como suficientes para fundamentar el veredicto
de culpabilidad respecto de los delitos de detencin ilegal y homicidio por los que fue condenado el recurrente. No hay
argumento alguno que pudiera justificar el que nosotros ahora pongamos en duda la mencionada razonabilidad de referido
veredicto. Existi pues en el caso prueba de cargo apta para contrarrestar la presuncin de inocencia del art. 24.2 CE. No
obstante hemos de hacer dos precisiones para contestar a unas alegaciones concretas del recurrente: A) Dice la defensa del
acusado que se utiliz como medio de prueba una que debi considerarse nula, la inspeccin ocular realizada por la Guardia
Civil en el vehculo Renault-5 del que se obtuvieron las muestras que luego sirvieron para acreditar, por medio de anlisis de
ADN, que pertenecan a restos biolgicos de la vctima. Se impugna porque, sin razones de urgencia, la inspeccin ocular fue
realizada por la polica cuando tena que haberse acudido al juzgado para que fuera la autoridad judicial quien la realizara. La
polica judicial est, no slo autorizada, sino obligada, a actuar en su misin de averiguar el delito y descubrir y asegurar a los
delincuentes ( art. 126 CE arts. 282 y ss. LECr. y art. 11.1 g) de la LO 1/1986, sobre Cuerpos y Fuerzas de Seguridad). Y en tales
funciones esta facultada para efectuar registros e inspecciones oculares sin autorizacin judicial cuando no hay relacin alguna
con los derechos fundamentales de las personas. Otra cosa es la eficacia procesal de estas actuaciones que ordinariamente sl o
sirven como medio de investigacin y no como prueba de cargo apta para fundamentar una sentencia penal condenatoria. Slo
puede tener este ltimo valor cuando acceden al juicio oral a travs de las correspondientes declaraciones testificales de los
funcionarios policiales que actuaron en el atestado correspondiente, que es lo que ocurri en el caso presente, en el cual en el
plenario testificaron varios guardias civiles, entre ellos dos que actuaron en esa diligencia de inspeccin ocular donde se produjo
la recogida de las muestras luego analizadas por el Instituto de Toxicologa que realiz las mencionadas pruebas de ADN, lo que
tambin tuvo acceso al juicio oral a travs de las manifestaciones de los peritos que las realizaron. Se requieren razones de
urgencia y necesidad para la actuacin de la polica en inspecciones oculares slo para que las diligencias correspondientes
puedan tener valor como prueba de cargo preconstituida, conforme a la doctrina del TC expuesta en su sentencia 303/1993. No
hay razn alguna para considerar nula esa inspeccin ocular realizada por la Guardia Civil sin autorizacin judicial. B) Se hacen
aqu, en este motivo 1, unas extraas alegaciones, luego repetidas en el que nosotros designamos como motivo 3, que
examinamos tambin ahora por referirse a la misma cuestin. Se afirma que no pudieron cometerse los delitos aqu enjuiciados
porque el da 9.3.97, fecha en que se dicen ocurridos los hechos, Dolores ya haba fallecido. Se apoya esta afirmacin en sendos
informes mdico-periciales de los que deduce el recurrente que el fallecimiento de dicha Dolores se produjo el da 2 3 de ese
mismo mes de marzo. En el motivo 3, por la va del art. 849.2 LECr se dice que hay dos documentos que acreditaban tal fecha
de la muerte. Son los dictmenes de los mdicos forenses (folio 224) y de los peritos del Instituto de Toxicologa (folio 465 vto.).
Pero ciertamente no es as. Lo explica bien la sentencia del TSJ en el apartado C) de su fundamento de derecho 4-pgina 9-,
donde se pone de relieve que los informes referidos, luego ampliados y explicados en el juicio oral, no dan, ni podan hacerlo,
fecha exacta sobre el da en que se produjo la muerte de Dolores en base al examen del cadver y, particularmente de las larvas
y gusanos hallados en el mismo. Ciertamente esos informes periciales no sirven para probar que Dolores ya haba fallecido antes
de ese da 9.3.97. Como bien dice la mencionada sentencia de apelacin "en ningn momento se ha discutido que la vctima fue
vista en el lugar donde ocurrieron los hechos el da 9 del mismo mes, prueba evidente de que estaba viva". Por tanto es acertada
la posicin acogida por los mdicos forenses que situaron la fecha de la muerte entre los 7 y 14 das anteriores al 17 de marzo
(fecha del hallazgo del cadver), conclusin que no desmienten los peritos del Instituto de Toxicologa. Sobre esto hubo prueba
abundante en el juicio oral que el Jurado pudo apreciar. Rechazamos as el motivo 1 y tambin el 3.

FALLO
No ha lugar al recurso de casacin por quebrantamiento de forma e infraccin de ley y de precepto constitucional formulado por
Pedro Andrs contra la sentencia que en apelacin dict la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalua
con fecha veinte de julio de dos mil, que rechazaba recurso de apelacin formulado contra la sentencia del Tribunal del Jurado
constituido en la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona de fecha ocho de febrero del mismo ao dos mil,
imponiendo a dicho recurrente el pago de las costas devengadas en este recurso de casacin. Comunquese esta resolucin a la
Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalua a los efectos legales oportunos con devolucin de la causa
que en su da remiti. As por esta nuestra sentencia que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y
firmamos. Joaqun Delgado Garca.- Jos Antonio Maran Chvarri.- Adolfo Prego de Oliver y Tolivar.- Joaqun Gimnez Garca.-
Gregorio Garca Ancos. Publicacin.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D
Joaqun Delgado Garca, estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo
que como Secretario certifico.