Id Cendoj: 28079140011999201162

rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social

Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 4801/1999
N de Resolucin:
Procedimiento: Inadmisin
Ponente: JOSE MARIA MARIN CORREA
Tipo de Resolucin: Auto
Resumen:
ELECCINDETURNOSDETRABAJO
AUTO
En la Villa de Madrid, a dos de Diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
HECHOS
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N 18 de los de Madrid se dict sentencia en fecha 23 de
febrero de 1.998 , en el procedimiento n 803/97 seguido a instancia de DON Luis Pedro contra MARTIN,
S.A., sobre derechos, que desestimaba la pretensin formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolucin fue recurrida en suplicacin por DON Luis Pedro , siendo dictada
sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 27 de octubre de
1.998 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 11 de diciembre de 1.998 se formaliz por el Letrado Don Antonio
Cuesta Sanz, en nombre y representacin de DON Luis Pedro , recurso de casacin para la unificacin de
doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de fecha 18 de octubre de 1.999 acord abrir el trmite de
inadmisin, por falta de una relacin precisa y circunstanciada, por posible falta de contradiccin. A tal fin se
requiri a la parte recurrente para que en el plazo de tres das hiciera alegaciones, lo que efectu. El
Ministerio Fiscal emiti el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisin del recurso.
RAZONAMIENTOS JURDICOS
PRIMERO.- El artculo 222 de la Ley de Procedimiento Laboral exige que el escrito de interposicin
del recurso de casacin para la unificacin de doctrina contenga una relacin precisa y circunstanciada de la
contradiccin alegada. Para cumplir este requisito la parte recurrente debe establecer la identidad de los
supuestos a partir de los que afirma la existencia de contradiccin mediante una argumentacin mnima
sobre la concurrencia de las identidades del artculo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral , a travs de
un examen, que sea suficiente para ofrecer a la parte recurrida y a la propia Sala los trminos en que el
recurrente sita la oposicin de los pronunciamientos, lo que exige una comparacin de los hechos de las
sentencias, del objeto de las pretensiones y de los fundamentos de stas (sentencias de 27 de mayo de
1.992 y 18 de junio de 1.997).
La parte recurrente en el escrito de interposicin del recurso incumple el requisito de la relacin
precisa y circunstanciada de la contradiccin aleada, al omitir un examen comparativo individualizado y
pormenorizado de los hechos, fundamentos y pretensiones de la sentencia recurrida y la invocada de
contraste. Resaltando aquellos que le interesan, pero omitiendo otros.
SEGUNDO.- El artculo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso
de casacin para la unificacin de doctrina que exista una contradiccin entre la resolucin judicial que se
impugna y otra resolucin judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal
Centro de Documentacin Judicial
1
Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradiccin requiere que las resoluciones
que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca
una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una
identidad absoluta, s es preciso, como seala el precepto citado,que respecto a los mismos litigantes u
otros en la misma situacin,se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos,
fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la
contradiccin no surge de una comparacin abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las
controversias, sino de una oposicin de pronunciamientos concretos recados en conflictos sustancialmente
iguales (sentencias de 27 y 28 de enero de 1.992, 18 de julio, 14 de octubre, 17 de diciembre de 1997 y 23
de septiembre de 1998).
El problema que se debate se refiere exclusivamente a que se le conceda el rgimen de turnos
solicitado por el actor tambin los fines de semana. Se trata, por tanto de una nica cuestin, por lo que slo
una ha de ser la sentencia de contradiccin. As lo ha establecido esta Sala, a partir del auto de 15 de
marzo de 1.995, ha establecido que slo puede designarse como contradictoria una sentencia por cada
punto de contradiccin y este criterio ha sido reiterado por numerosas resoluciones posteriores (autos de 29
de enero de 1.996, 10 de octubre de 1997 y 25 de junio de 1998 y sentencia de 7 de febrero de 1.996). El
auto de 15 de marzo de 1.995 seala que la alegacin de sentencias contradictorias en un nmero decidido
por la sola voluntad de la parte es contraria a los principios sobre los que se basa la regulacin del proceso
laboral y, en particular, al principio de celeridad por el retraso que origina, razonando, adems, que se trata
de una actuacin injustificada que perjudica a la parte contraria y a la normalidad del procedimiento, aparte
de que conduce al absurdo al no poner lmite a la voluntad de designacin de la parte. El Tribunal
Constitucional en su sentencia 89/1988 ha declarado que este criterio no es contrario al art. 24 de la
Constitucin .
La sentencia que ha de tenerse en cuenta a los efectos de la contradiccin es, por tanto, la ms
moderna de las designadas en el escrito de interposicin. Se trata de la sentencia de la Sala de Galicia de
26 de julio de 1993 (rollo 5003/91), que examina el supuesto en que al actor le fue denegado el derecho a
elegir turno de trabajo, con objeto de que pudiera asistir a las clases de segundo curso del INEF, alegando
la empresa las exigencias organizativas de la empresa, segn el art. 42 del convenio colectivo aplicable.
Nada de esto se suscita en la sentencia recurrida de la Sala de Madrid de 27 de octubre de 1998, en
la que al actor le ha sido concedido el rgimen de turnos solicitado por razn de estudios durante los das
de clase -lunes a viernes- y lo que pretende es que se le conceda tambin para poder disfrutarlo los fines de
semana. Constando, adems, que la empresa procedi a incluir al actor en el turno de trabajo los sbados y
festivos, con motivo del escrito recibido en ese sentido por las secciones de UGT-SIT-CSI, ante un posible
perjuicio de sus compaeros.
Tales supuestos no son identificables a fin de establecer la identidad sustancial exigida en el artculo
217 de la Ley de Procedimiento laboral , a pesar de lo alegado por la parte recurrente en su escrito de
alegaciones presentado en el Registro General de este Tribunal el 2 de noviembre del presente ao 1999,
pues, como se expres en el trmite de inadmisin, en la sentencia recurrida se solicita el turno de maana
de lunes a domingo sindole concedido slo de lunes a viernes, por ser los das de horario lectivo,
existiendo informe de las Secciones Sindicales oponindose al cambio de turno en sbado y domingo;
mientras en la sentencia de contraste no consta que el horario para asistir a clase sea de lunes a viernes y
los dems trabajadores mostraron conformidad con el cambio. El perjuicio de sus compaeros que se alega
en la sentencia recurrida y que no concurre en la sentencia de contraste, para denegar la pretensin actora,
es de relevancia a la hora de establecer la identidad exigida en le precepto indicado. Las diferencias
expresadas, hacen imposible el anlisis de la contradiccin por falta de identidad en los supuestos
contemplados, lo que produce la inadmisin del recurso.
TERCERO.- El recurso debe, por tanto, inadmitirse, en concordancia con lo informado por el
Ministerio Fiscal, sin imposicin de costas a la parte recurrente .
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.
LA SALA ACUERDA:
Declarar la inadmisin del recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuesto por el
Letrado Don Antonio Cuesta Sanz en nombre y representacin de DON Luis Pedro contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 27 de octubre de 1.998
, en el recurso de suplicacin nmero 3991/98, interpuesto por DON Luis Pedro , frente a la sentencia
dictada por el Juzgado de lo Social n 18 de los de Madrid de fecha 23 de febrero de 1.998 , en el
Centro de Documentacin Judicial
2
procedimiento n 803/97 seguido a instancia de DON Luis Pedro contra MARTIN, S.A., sobre derechos.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposicin de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devulvanse los autos de instancia y el rollo de suplicacin a la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de procedencia con certificacin de esta resolucin y comunicacin.
As lo acordamos, mandamos y firmamos.
Centro de Documentacin Judicial
3