Esta representacin sindical objeta el material probatorio que presentan las acusadoras por lo siguiente: por lo que hace

a todos y cada uno de los audios presentados resultan contrarios a lo dispuesto en el artculo 776 de la ley federal del trabajo, esto es que son contrarios a la moral y al derecho, pues el prrafo segundo del artculo 16 constitucional es claro en el tratamiento de este tipo de e idencias obtenidas contra el derecho pro ocando actos escandalosos que denigran al empleador, moti os por los cuales es inoperante el alcance que pretenden darle las acusadoras! enseguida se objetan todas y cada una de las documentales que presentan las acusadoras porque en ning"n momento fue ratificado su contenido y firma, adems porque nue amente lesiona la moral y el derecho, esto debido a que la empleadas hoy acusadoras deben al personal directi o un trato diligente y con cortesa, hecho que omiten y por el contrario su proceder es en franco mobbing, ulnerando lo dispuesto en los artculos # y # bis de la ley federal del trabajo, porque rompen con un trato armnico en la subordinacin que deben al empleador y sus trabajadores de confian$a% &e objeta el testimonio de los atestes presentados porque no son idneos, adems son parciales en su declaracin y adems insidiosos, incluso nunca fueron interrogados por el oferente y jams dan la ra$n de su dicho, por lo que de atenderles resultara iolar el principio de debido proceso consagrado en el artculo ' del pacto internacional sobre derechos ci iles y polticos igente en nuestra nacin, ms bien se aprecia un inter(s de causar un perjuicio a la trabajadora inculpada% )inalmente pido un tanto de esta diligencia y otro a la trabajadora inculpada% Esto en t(rminos del artculo *6 bis de la ley federal de los trabajadores al ser icio del estado% +ues las acusadoras no tienen derecho a documento alguno
,que una e$ enterada esta representacin sindical de las acusaciones que se formulan en contra de la trabajadora inculpada, solicito estas se desestimen, esto porque la docente ha demostrado que su proceder en su labor ha sido ajustada a lo dispuesto en el artculo 1- del acuerdo '6 que rige la ida y buen funcionamiento de este subsistema, precisamente porque en atencin al menor en cita en la fecha relatada por la acusadora, diligente se .esponsabili$ y au/ilio al alumno en el desarrollo de su formacin integral, al buscarle un rea de confort, elaboro y presento al directi o u informe erbal y otro escrito de estos hechos, adecuo si trabajo en ese momento a las necesidades e intereses del alumno, 0esempe1o con eficiencia las labores en su aula, organi$o las acti idades educati as diarias, disponiendo de los recursos materiales, en forma adecuada, con objeto de lograr mayor eficiencia en la labor docente y mejor calidad en la ense1an$a! cuido de la disciplina de los educandos en el interior de los salones y en los lugares de recreo, e entos que se traducen en un fiel cumplimiento a su deber laboral, incluso ninguno de so artculos 2*, 23 y 26 del reglamento de condiciones generales de trabajo considera como causa de le antamiento de un acta administrati a, por ello la presente resulta ilegal e inmoti ada, traduci(ndose en acoso laboral en su contra, iolentando lo dispuesto en los artculos # y # bis de la 4ey )ederal del 5rabajo, pues hoy da est siendo discriminada y perseguida por nuestra empleadora y su personal de confian$a, enseguida de objeta la declaracin de la se1ora 6666666666666666 debido a que nunca ratifica en presencia de la trabajadora inculpada su acusacin, el testimonio de los se1ores 77777777777777777 debido a que son testigos de odas, adems nunca fueron interrogados, ni dieron la ra$n de su dicho y han ledo su declaracin, adema de que no son idneos pues de su propia declaracin se desprende su parcialidad, en cuanto a las documentales que e/hibe, es de decirse que una a eriguacin pre ia es la manifestacin unilateral de un gobernado, pero a mi representada el asiste el principio de debido proceso relacionado con el de presunta inocencia, sustentados en los di ersos 1*, 16, 17 8onstitucionales, por lo que ha de desestimarse ese medio de prueba al no ser el adecuado a esta in estigacin de tipo laboral en la que los artculos 19, 11 y 12 del 8digo :urcrata laboral mandata su respecto in ariablemente%