ACCION DE GRUPO - Procedencia del recurso de splica Atendiendo a que la Ley 472 de 1998, no regula la materia, procede la aplicacin

del artculo 68 ibdem, segn el cual, en lo que no contrare lo dispuesto en las normas sobre las acciones de grupo, se aplicarn a stas las normas del Cdigo de Procedimiento Civil. Por su parte, el artculo 363 de este Cdigo, prev sobre la splica: ARTCULO 363. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD PARA PROPONERLA. El recurso de splica procede contra los autos que por su naturaleza seran apelables, dictados por el magistrado ponente en el curso de la segunda o nica instancia, o durante el trmite de la apelacin de un auto. Tambin procede contra el auto que resuelve sobre la admisin del recurso de apelacin o casacin. Atendiendo entonces a que el auto recurrido es aquel del 18 de abril de 2005, mediante el cual el entonces magistrado ponente, Dr. Germn Rodrguez Villamizar, admiti el recurso de apelacin presentado contra la providencia del tribunal que declar probada la excepcin de pleito pendiente, es procedente la splica presentada y, en consecuencia, entra la Sala a decidirla de fondo. ACCION DE GRUPO - Audiencia de conciliacin / CONCILIACION - Normas aplicables. Necesidad de aprobacin por parte del juez de Grupo Debe indicarse en primer trmino, que tal y como lo manifest la Sala mediante auto del 9 de junio de 2005, el artculo 61 de la Ley 472 de 1998, fue derogado tcitamente por el artculo 43 de la Ley 640 de 2001. En dicha oportunidad se estableci, que exista contradiccin entre el contenido de una y otra norma, por cuanto el artculo 61 de la Ley 472 de 1998 prevea, que el acuerdo entre las partes se asimilaba a una sentencia, cuya acta de acuerdo haca trnsito a cosa juzgada y prestaba mrito ejecutivo, mientras que el artculo 43 de la Ley 640 de 2001, estableci que es necesario, en todos los procesos, la aprobacin de la conciliacin por parte del juez. En consecuencia, en aplicacin de los artculos 1 y 2 de la Ley 153 de 1887, se consider que ante la contradiccin, debe prevalecer la norma posterior. En virtud de lo anterior, la norma vigente en cuanto a la conciliacin en acciones de grupo, es el artculo 43 de la Ley 640 de 2001, disposicin sta que es de carcter especial y regula totalmente la materia, por lo que no son aplicables las disposiciones del artculo 101 del C. de P.C., toda vez que la remisin que el artculo 68 de la Ley 472 de 1998 hace al Cdigo de Procedimiento Civil, slo procede en lo que no contrare lo dispuesto en el Ttulo III de la misma Ley, es decir, las normas del proceso en las acciones de grupo. ACCION DE GRUPO - Excepciones preliminares / EXCEPCIONES PREVIAS Procedencia. Procedimiento. Apelacin del auto que decide. Improcedencia del recurso de splica. Excepcin de pleito pendiente Se tiene entonces que la remisin del artculo 57 de la Ley 472 de 1998, en el sentido de que las excepciones, de acuerdo con su naturaleza, se resolvern de conformidad con las reglas previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil, debe entenderse para las excepciones previas, en los trminos del artculo 99 de este Cdigo, en cuyo numeral 6, inciso segundo, establece el trmite a seguir para resolverlas, en aquellos casos en que no se aplica el artculo 101. Ahora bien, en lo que se refiere al recurso de apelacin contra el auto que resuelve las excepciones previas, debe decirse que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 9 del artculo 351 del C. de P. C., salvo norma en contrario, son apelables

los autos proferidos en primera instancia que las decidan. As mismo, el numeral 13 del precitado artculo 99, establece que no es apelable el auto que resuelve sobre la excepcin del numeral 2, ni el que niega alguna de las contempladas en los numerales 4 a 7 del artculo 97, pero los que resuelvan las dems excepciones, son apelables. De acuerdo con lo anterior, atendiendo a que la excepcin declarada por el a quo en la providencia cuya apelacin fue admitida mediante el auto de 18 de abril de 2005 que ahora es objeto de splica, fue la de Pleito Pendiente, y que dicha excepcin est contenida en el numeral 10 del artculo 97 del C. de P. C., es evidente que s procede apelacin en su contra y, en consecuencia, se declarar infundado el recurso de splica presentado por el apoderado de PROURBANISMO. Nota de Relatora: Ver: Sentencia AG-4584 de junio 9 de 2005, Ponente: Alier Eduardo Hernndez

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA Consejero ponente: RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

Bogot D.C., doce (12) de octubre de dos mil seis (2006) Radicacin nmero: 25000-23-25-000-2004-00475-01(AG) Actor: OSCAR DUQUE GAVIRIA Demandado: SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS DE BOGOTA

Referencia: ACCION DE GRUPO

Conoce la Sala del recurso ordinario de splica interpuesto por el apoderado de la firma PROURBANISMO S.A. (Fls. 623 a 625 Cdno. 3) 1, contra el auto del 18 de abril de 2005, dictado por el Dr. Germn Rodrguez Villamizar, en virtud del cual admiti el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora, contra la decisin del 3 de noviembre de 2004, adoptada en audiencia de conciliacin por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se declar probada la excepcin de pleito pendiente (Fls. 620 y 621 Vto. Cdno. 3).

I. ANTECEDENTES 1. Con fecha 5 de marzo de 2004 se present ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, accin de grupo, en contra de la Alcalda Mayor de Bogot, el Ministerio del Medio Ambiente, el Departamento Administrativo de Planeacin Distrital, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot, la Alcalda Local de Santa Fe, la Alcalda Local de San Cristbal, la Curadura Urbana No. 4 y la Secretara de Obras Pblicas, con el fin de que se les declare administrativamente responsables por las acciones u omisiones, que incidieron en los problemas presentados con la construccin de las viviendas que integran el barrio denominado Ciudadela Parque de la Roca de la ciudad de Bogot (fls. 1 a 24 Cdno. 1).

2. La anterior demanda fue admitida mediante auto del tribunal de fecha 27 de abril de 2004 y ordenada la notificacin respectiva a todos los demandados (fls. 154 a 156 cdno. 1).

3. Notificado el auto admisorio y una vez contestada la demanda por los distintos sujetos pasivos de la accin (fls. 157 a 287 cdno,1), mediante auto de fecha 25 de mayo de 2004, el tribunal dispuso la citacin de las partes para llevar a cabo audiencia de conciliacin (fl.290 cdno. 1), cuya primera sesin se adelant con fecha 8 de septiembre de 2004 y fue suspendida ante la reiteracin del apoderado de la empresa Prourbanismo S.A. (parte demandada), sobre la excepcin de pleito pendiente plasmada en la contestacin de la demanda, atendiendo a que, segn indic dicho abogado, por los mismos hechos ya exista una sentencia proferida por el mismo tribunal administrativo, que se encontraba en segunda instancia ante el Consejo de Estado (fls. 390 a 392 cdno 1).

4. La precitada audiencia de conciliacin continu con fecha 3 de noviembre de 2004 y en ella se declar probada la excepcin de pleito pendiente propuesta por la parte demandada, decisin sta que fue apelada en estrados por la parte actora (fls. 409 a 423 cdno. 1).

5. El recurso presentado fue concedido en el efecto devolutivo por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto de fecha cuatro de noviembre de 2004 (fl. 424 Cdno. 1).
1

Fls. 623 a 625 Cdno.3

6. As mismo, y luego del trmite de otros recursos ante la primera instancia , el recurso presentado fue admitido ante esta Corporacin, mediante auto del ponente, de fecha 18 de abril de 2005 (fl.620 y 620 vto. Cdno.3)
2

7. Contra el anterior auto, el apoderado de PROURBANISMO S.A., (en liquidacin), present recurso de splica, argumentando que la conciliacin que en las acciones de grupo debe surtirse, se rige por las disposiciones del artculo 101 del C. de P.C., por remisin de los artculos 61 y 68 de la Ley 472 de 1998. Por tanto, dice el recurso, dado que el pargrafo 4 del mismo artculo 101, dispone que en caso de no llegarse a una conciliacin o, en el evento en que sta sea parcial, se proceder a resolver las excepciones previas que estuvieren pendientes, por auto que slo tendr reposicin, no es procedente el recurso de apelacin presentado por la parte actora y, en consecuencia, solicita la revocatoria de la providencia impugnada (fls. 623 a 625 Cdno.3).

8. Por su parte, el apoderado de la parte actora, quien present el recurso de apelacin cuya admisin se impugna, se opuso a la revocatoria del auto admisorio del recurso de apelacin, pues consider que es improcedente la aplicacin del artculo 101 del C. de P.C. a la conciliacin en las acciones de grupo. Segn indic, la remisin que hace el artculo 68 de la Ley 472 de 1998 al Cdigo de Procedimiento Civil, slo procede en caso de vaco normativo de la precitada ley, lo que no ocurre en materia conciliacin, pues el artculo 61, regula integralmente la materia, luego es improcedente la remisin que hace el recurrente en splica.

Consider adicionalmente, que el artculo 57 de la Ley 472 de 1998, establece que la parte demandada podr interponer excepciones de mrito y previas, las cuales debern presentarse y resolverse en los trminos del C. de P.C., remisin sta que de manera inequvoca, conduce a los artculo 97, 98 y 99

Con fecha 4 de noviembre de 2004, el mismo apoderado de la parte actora, no obstante haber apelado la decisin de declarar la excepcin de pleito pendiente, present igualmente contra sta incidente de nulidad, pues consider que no se le corri el traslado de las excepciones previas, segn lo preceptuado en el artculo 99, numeral 3 y el artculo 351 numeral 9 del C. de P.C. (fls.427 y 428 cdno.1). El anterior incidente fue decidido por el tribunal mediante auto del 4 de noviembre de 2004, declarndolo improcedente (fls. 434 a 436 cdno.2).Contra ste auto, el actor present recurso de apelacin, en el que consider que la omisin del tribunal de no correr traslado de las excepciones previas, cuando quiera que ello est normado, viola el derecho al debido proceso, el derecho de contradiccin y el de defensa (fl. 437 cdno. 2). Tal apelacin, tambin fue admitida ante esta instancia mediante auto de 18 de abril de 2005 y se encuentra en trmite (Fl. 613 y 613 vto).

de esta norma procesal, que establecen que en el evento de ser decretada la excepcin de pleito pendiente, sta es susceptible del recurso de apelacin. Adicionalmente, la ley 472 de 1998, no hace mencin alguna sobre el recurso de apelacin, lo que remite al artculo 351 del C. de P.C., que en su numeral 7 establece la procedencia del recurso de apelacin por cualquier causa que ponga fin al proceso.

Por lo anterior, solicit mantener la firmeza (sic) del auto mediante el cual se admiti el recurso de apelacin (fls. 649 a 651 Cdno.3).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Previo a resolver de fondo el recurso de splica presentado, analizar la Sala si ste es procedente.

Al respecto, atendiendo a que la Ley 472 de 1998, no regula la materia, procede la aplicacin del artculo 68 ibdem, segn el cual, en lo que no contrare lo dispuesto en las normas sobre las acciones de grupo, se aplicarn a stas las normas del Cdigo de Procedimiento Civil.

Por su parte, el artculo 363 de este Cdigo, prev sobre la splica:

ARTCULO 363. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD PARA PROPONERLA. El recurso de splica procede contra los autos que por su naturaleza seran apelables, dictados por el magistrado ponente en el curso de la segunda o nica instancia, o durante el trmite de la apelacin de un auto. Tambin procede contra el auto que resuelve sobre la admisin del recurso de apelacin o casacin. Atendiendo entonces a que el auto recurrido es aquel del 18 de abril de 2005, mediante el cual el entonces magistrado ponente, Dr. Germn Rodrguez Villamizar, admiti el recurso de apelacin presentado contra la providencia del tribunal que declar probada la excepcin de pleito pendiente, es procedente la splica presentada y, en consecuencia, entra la Sala a decidirla de fondo.

Segn se estableci en los antecedentes, el recurrente en splica, parte del supuesto, de que a la audiencia de conciliacin de que trata el artculo 61 de la Ley 472 de 1998, son aplicables las disposiciones del artculo 101 del C. de P.C. Como el pargrafo 4 de dicho artculo, establece que en el evento de no

lograrse conciliacin o si sta fuere parcial, se proceder en la misma audiencia a resolver las excepciones previas que estuvieren pendientes, por auto que slo tendr recurso de reposicin, para el recurrente es evidente entonces la improcedencia interpretacin. de la apelacin presentada. La Sala discrepa de esta

En efecto, debe indicarse en primer trmino, que tal y como lo manifest la Sala mediante auto del 9 de junio de 2005 3, el artculo 61 de la Ley 472 de 1998, fue derogado tcitamente por el artculo 43 de la Ley 640 de 2001. En dicha oportunidad se estableci, que exista contradiccin entre el contenido de una y otra norma, por cuanto el artculo 61 de la Ley 472 de 1998 prevea, que el acuerdo entre las partes se asimilaba a una sentencia, cuya acta de acuerdo haca trnsito a cosa juzgada y prestaba mrito ejecutivo, mientras que el artculo 43 de la Ley 640 de 2001, estableci que es necesario, en todos los procesos, la aprobacin de la conciliacin por parte del juez. En consecuencia, en aplicacin de los artculos 1 y 2 de la Ley 153 de 1887 4, se consider que ante la contradiccin, debe prevalecer la norma posterior, esto es, el artculo 43 de la Ley 640 de 2001, que al tenor dispone: De la conciliacin judicial ART. 43.Oportunidad para la audiencia de conciliacin judicial. Las partes, de comn acuerdo, podrn solicitar que se realice audiencia de conciliacin en cualquier etapa de los procesos. Con todo, el juez, de oficio, podr citar a audiencia. En la audiencia el juez instar a las partes para que concilien sus diferencias; si no lo hicieren, deber proponer la frmula que estime justa sin que ello signifique prejuzgamiento. El incumplimiento de este deber constituir falta sancionable de conformidad con el rgimen disciplinario. Si las partes llegan a un acuerdo el juez lo aprobar, si lo encuentra conforme a la ley, mediante su suscripcin en el acta de conciliacin. Si la conciliacin recae sobre la totalidad del litigio, el juez dictar un auto declarando terminado el proceso, en caso contrario, el proceso continuar respecto de lo no conciliado.

Exp. No. 4584, Consejero Ponente: Dr. Alier Hernndez Enriquez. Art. 1. Siempre que se advierta incongruencia en las leyes, u ocurra oposicin entre ley anterior y ley posterior, o trate de establecerse el trnsito legal de derecho antiguo a derecho nuevo, las autoridades de la repblica, y especialmente las judiciales, conservarn las reglas contenidas en los artculos siguientes. Art.2 . La ley posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una ley posterior sea contraria a otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga, se aplicar la ley posterior.
4

En virtud de lo anterior, la norma vigente en cuanto a la conciliacin en acciones de grupo, es el artculo 43 de la Ley 640 de 2001, disposicin sta que es de carcter especial y regula totalmente la materia, por lo que no son aplicables las disposiciones del artculo 101 del C. de P.C., toda vez que la remisin que el artculo 68 de la Ley 472 de 1998 hace al Cdigo de Procedimiento Civil, slo procede en lo que no contrare lo dispuesto en el Ttulo III de la misma Ley, es decir, las normas del proceso en las acciones de grupo.

Establecido lo anterior, se tiene entonces que la remisin del artculo 57 de la Ley 472 de 1998 5, en el sentido de que las excepciones, de acuerdo con su naturaleza, se resolvern de conformidad con las reglas previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil, debe entenderse para las excepciones previas, en los trminos del artculo 99 de este Cdigo, en cuyo numeral 6, inciso segundo, establece el trmite a seguir para resolverlas, en aquellos casos en que no se aplica el artculo 101 6.

Ahora bien, en lo que se refiere al recurso de apelacin contra el auto que resuelve las excepciones previas, debe decirse que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 9 del artculo 351 del C. de P. C., salvo norma en contrario, son apelables los autos proferidos en primera instancia que las decidan. As mismo, el numeral 13 del precitado artculo 99, establece que no es apelable el auto que resuelve sobre la excepcin del numeral 2, ni el que niega alguna de las contempladas en los numerales 4 a 7 del artculo 97, pero los que resuelvan las dems excepciones, son apelables.

De acuerdo con lo anterior, atendiendo a que la excepcin declarada por el a quo en la providencia cuya apelacin fue admitida mediante el auto de 18 de abril de 2005 que ahora es objeto de splica, fue la de Pleito Pendiente, y que dicha excepcin est contenida en el numeral 10 del artculo 97 del C. de P. C., es evidente que s procede apelacin en su contra y, en consecuencia, se declarar infundado el recurso de splica presentado por el apoderado de

PROURBANISMO.
5

La norma citada textualmente dice: ARTICULO 57. CONTESTACION, EXCEPCIONES PREVIAS. La parte demandada podr interponer excepciones de mrito con la contestacin de la demanda, as como las excepciones previas sealadas en el Cdigo de Procedimiento Civil. Las excepciones de acuerdo con su naturaleza, se resolvern de conformidad con las reglas previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil. 6 Dice la norma: En los procesos en que no se aplica el artculo 101 las excepciones previas se resolvern, cuando deben practicarse pruebas, dentro de los cinco das siguientes al vencimiento del trmino para su prctica.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, RESUELVE: PRIMERO: DECLARASE INFUNDADO el recurso de splica presentado contra el auto de fecha 18 de abril de 2005, proferido por el Dr. Germn Rodrguez Villamizar, mediante el cual admiti el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora, contra la decisin del 3 de noviembre de 2004, adoptada en audiencia de conciliacin por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que declar probada la excepcin de pleito pendiente.

SEGUNDO: Una vez en firme la presente providencia, vuelva el proceso al despacho de origen para lo de su cargo.

COPIESE, NOTIFIQUESE y CUMPLASE

RUTH STELLA CORREA PALACIO

ALIER E. HERNANDEZ ENRIQUEZ

FREDY IBARRA MARTINEZ

RAMIRO SAAVEDRA BECERRA