Informe Eed Completo Final 24jun11

Informe de Evaluacin Externa de Desempeo de los Programas en Concurrencia.
2009
Guerrero
Febrero de 2011
Programa de Adquisicin de Activos Productivos Programa Soporte Programa para el Fortalecimiento de la Organizacin Rural (Organzate) Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria
Informe de Evaluacin Externa de Desempeo de los Programas en Concurrencia. 2009
Guerrero
Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP
DIRECTORIO
SAGARPA
Lic. Francisco Mayorga Castaeda Secretario Ing. Mariano Ruiz Funes Macedo Subsecretario de Agricultura Ing. Ignacio Rivera Rodrguez Subsecretario de Desarrollo Rural Dr. Everardo Gonzlez Padilla Coordinador General de Ganadera Ing. Ramn Corral vila Comisionado Nacional de Acuacultura y Pesca Pedro Adalberto Gonzlez Hernndez Subsecretario de Fomento a los Agronegocios David Lpez Victoriano Director General de Estudios Agropecuarios y Pesqueros Rento Olvera Nevares Director General Adjunto de Planeacin y Evaluacin de Programas C. Jorge Camacho Pealoza Delegado de la SAGARPA en el Estado Ing. Unberto Gonzlez Quintero Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural Ing. Rolando Cesar Garzn Bernal Subdelegado Agropecuario Bilogo Vctor Antonio Zamora Domnguez Subdelegado de Pesca
GOBIERNO DEL ESTADO DE GUERRERO

Lic. ngel Aguirre Rivero Gobernador Constitucional del Estado C. S. Sofio Ramrez Hernndez Secretario de Desarrollo Rural Lic. Misael Medrano Baza Subsecretario Desarrollo Rural Sustentable Ing. Acacio Castro Serrano Subsecretario de Fomento Agrcola e Infraestructura Rural MVZ. Humberto Rafael Zapata Aorve Subsecretario de Ganadera, Acuacultura y Pesca
COMITE TECNICO ESTATAL DE EVALUACIN

C. Jorge Camacho Pealoza. Presidente C. S. Sofio Ramrez Hernndez. Secretario Tcnico Ing. Luis Carlos Montao Gallegos. Coordinador del CTEE Investigacin Estratgica Kanji S.A. de C.V. Lic. Iliana Guerrero Gmez Ing. Jos Orlando Ramayo Ramrez Mtro. Marco Morin Villatoro Responsables de la Evaluacin
CONTENIDO
Introduccin ....................................................................................................................... 1 El contexto guerrerense ..................................................................................................... 2 Resumen ejecutivo ............................................................................................................ 6 Captulo 1 Anlisis de presupuestos (Recursos programados y ejercidos en la aplicacin de los programas en concurrencia) ........................................................... 19 1.1. Anlisis de la distribucin de recursos por programa y componentes ....................... 20 1.2. Anlisis de la distribucin de recursos PAAP ............................................................ 23 1.3. Anlisis de la distribucin de recursos Soporte ......................................................... 25 1.4. Anlisis de la distribucin de recursos PUSRNP ....................................................... 27 1.5. Anlisis de la distribucin de recursos Organzate .................................................... 29 Captulo 2 Valoracin de la cobertura de los programas en concurrencia ............... 31 2.1. Poblacin programada y beneficiada ........................................................................ 32 2.2. Incidencia de los programas ..................................................................................... 33 2.3. Incidencia de los Programas por Niveles de Marginacin ......................................... 36 2.3.1. Solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (PAAP) ........................................ 37 2.3.2. Solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (Soporte) ..................................... 38 2.4. Distribucin geoestadstica regional de la cobertura alcanzada ................................ 38 2.5. Estratificacin de la cobertura segn Nivel de Activos .............................................. 44 2.6. Correspondencias entre poblacin objetivo y estratos de poblacin objetivo considerados como prioritarios ........................................................................................ 44 2.7. Avance en el cumplimiento de las metas de los programas ...................................... 46 Captulo 3 Anlisis del monitoreo de los programas en concurrencia ...................... 47 3.1. PAAP. Resultados de la aplicacin del programa (indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento ....................................................... 48 3.2. PAAP. Cumplimiento de metas fsicas y financieras (Indicadores de componentes y actividades) ..................................................................................................................... 50 3.3. Soporte. Resultados de la aplicacin del programa (indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento ....................................................... 56 3.4. Soporte. Cumplimiento de metas fsicas y financieras (Indicadores de componentes y actividades) ..................................................................................................................... 57 3.5. PUSRNP. Resultados de la aplicacin de los Programas (Indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento .............................................. 61 3.6. PUSRNP. Cumplimiento de metas fsicas y financieras. (Indicadores de componentes y actividades) ................................................................................................................... 62
3.7. Organzate. Resultados de la aplicacin del programa. (Indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento .................................................... 65 3.8. Organzate. Cumplimiento de metas fsicas y financieras. (Indicadores de componentes y actividades)............................................................................................. 66 3.9. Indicadores de componentes relativos al ejercicio de recursos financieros ............... 67 3.10. Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de las metas. (Indicadores de componentes relativos a la gestin) ............................................ 68 3.11. Calidad en la entrega de bienes y servicios (Indicadores de componentes relativos a la satisfaccin de los beneficiarios) .................................................................................. 69 Captulo 4 Seguimiento a los apoyos otorgados por los Programas ........................ 70 4.1. Descripcin de la muestra y sus implicaciones metodolgicas para la interpretacin de los datos ..................................................................................................................... 70 4.2. Recepcin del apoyo y satisfaccin con el apoyo recibido ........................................ 74 4.3. Conservacin de los apoyos otorgados y porcentaje de sobrevivencia ..................... 76 4.4. Caractersticas de los apoyos que siguen operando y grado de aprovechamiento. PAAP ............................................................................................................................... 79 4.5. Uso y aprovechamiento de los apoyos recibidos. Soporte ........................................ 81 4.6. Acciones, aceptacin y resultados del componente IVyTT. Soporte ......................... 84 4.7. Incidencia del programa Soporte en las UER con proyectos operando ..................... 85 4.8. Uso y aprovechamiento de los apoyos recibidos. PUSRNP ...................................... 86 4.9. Impacto de desarrollo en las UER de acuerdo a los apoyos otorgados ..................... 87 4.10. Nivel de mejoramiento en la capacidad de interlocucin de los Comits Sistema Producto .......................................................................................................................... 88 Captulo 5 Calidad en el Servicio .................................................................................. 90 5.1. Difusin e informacin de los programas .................................................................. 90 5.2. Recepcin de informacin ......................................................................................... 93 5.3. Evaluacin de la atencin recibida (proceso de solicitud y dictamen de los apoyos). 96 5.4. Nivel de satisfaccin en relacin al tiempo de entrega de los apoyos ..................... 100 5.5. Percepcin del servicio recibido (atencin y trato del personal) .............................. 104 5.6. Nivel de satisfaccin de necesidades de los beneficiarios, de acuerdo a los apoyos recibidos ........................................................................................................................ 105 5.7. Relacin costo/beneficio (trmite - recepcin de apoyo) ......................................... 107 5.8. Grado de recomendacin potencial de los programas ............................................ 108 5.9. Hacia una valoracin global de la calidad ............................................................... 109 Captulo 6 Seguimiento a las recomendaciones 2008 .............................................. 111
ii
6.1. Mayor definicin de las Lneas de Accin Estratgicas del estado .......................... 111 6.2. Planeacin de la operacin ..................................................................................... 112 6.3. Fortalecimiento del Municipio como Unidad Territorial Bsica................................. 114 6.4. Afectacin poltica de los CMDRS .......................................................................... 116 6.5. Atencin de grupos prioritarios................................................................................ 116 6.6. Limitar el clientelismo .............................................................................................. 117 6.7. Diseo de Indicadores ............................................................................................ 118 6.8. Difusin de los programas ...................................................................................... 120 6.9. Financiamiento de los proyectos ............................................................................. 123 6.10. Corresponsabilidad de los productores ................................................................. 124 6.11. Eficiencia en el manejo de informacin sistematizada........................................... 126 6.12. Operacin de instancia coordinadora / Informacin dispersa entre componentes (ATyC) ........................................................................................................................... 127 6.13. Seguimiento de los PSP y esquema de concurrencia entre equipos tcnicos de las cuatro estrategias (ATyC) .............................................................................................. 128 6.14. Publicacin de indicadores y el ejercicio de los recursos pblicos ........................ 129 Captulo 7 Problemticas de la ejecucin, avances y retos ..................................... 131 7.1. Problemas de la ejecucin ...................................................................................... 131 7.1.1. Infraestructura de las dependencias .................................................................... 131 7.1.2. Asignacin de recursos ........................................................................................ 132 7.1.3. Presentacin y dictamen de solicitudes ............................................................... 132 7.1.4. Ejecucin de los programas ................................................................................. 133 7.1.5. Supervisin y verificacin de los proyectos .......................................................... 134 7.2. Avances y logros..................................................................................................... 136 7.3. Retos y mejoras ...................................................................................................... 138 Captulo 8 Conclusiones generales y recomendaciones .......................................... 140 8.1. Valoracin global de los programas ........................................................................ 140 8.1.1. Necesidades de diagnstico ................................................................................ 141 8.1.1.1. Informacin catastral ......................................................................................... 141 8.1.1.2. Conocimientos y necesidades de los productores por sector agropecuario ...... 142 8.2. Planeacin y metas de los programas .................................................................... 142 8.3. Difusin ................................................................................................................... 143 8.4. Manejo de la informacin ........................................................................................ 144
iii
8.5. Otorgamiento de los apoyos ................................................................................... 145 8.6. Corresponsabilidad de los productores ................................................................... 145 8.7. Conservacin de los apoyos ................................................................................... 146 8.8. Capacitacin ........................................................................................................... 146 8.9. Medicin de indicadores ......................................................................................... 148 8.10. Evaluacin ............................................................................................................ 149 Bibliografa ................................................................................................................... 150 ANEXO .......................................................................................................................... 154
iv
NDICE DE ANEXOS
Cuadro A.1 Recursos comprometidos por programa y componente .............................. 154 Cuadro A.2 Aplicacin de recursos generados por productos financieros del FOFAEG. 154 Figura A.1 Porcentaje de la aplicacin de productos financieros ................................... 155 Cuadro A.3 Transferencia de recursos programados ..................................................... 155 Cuadro A.4 Integracin de recursos PAAP .................................................................... 156 Cuadro A.5 Integracin de recursos Soporte ................................................................. 156 Cuadro A.6 Integracin de recursos PUSRNP ............................................................... 156 Cuadro A.7 Integracin de recursos Organzate ............................................................ 156 Cuadro A.8 Recursos pagados por CSP / Planes rectores (Organzate)........................ 157 Cuadro A.9 Poblacin estatal por Niveles de Marginacin segn clasificacin por localidad ...................................................................................................................................... 157 Cuadro A.10 Caractersticas de los productores, segn Nivel de Activos ...................... 158 Cuadro A.11 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (PAAP) ........................ 158 Cuadro A.12 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (Soporte) ..................... 158 Cuadro A.13 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (Organzate) ................ 159 Cuadro A.14 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (PUSRNP) ................... 159 Cuadro A.15 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (PAAP) .................. 159 Cuadro A.16 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (Soporte) ............... 160 Cuadro A.17 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (Organzate) .......... 160 Cuadro A.18 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (PUSRNP) ............. 160 Cuadro A.19 Nivel de Marginacin por estrato (Estudio de Estratificacin) .................... 161 Cuadro A.20 Porcentaje de productores que recibieron el apoyo. Por regin ................ 161 Cuadro A.21 Porcentaje de productores que recibieron el apoyo. Por programa ........... 162 Cuadro A.22 Concordancia entre el apoyo solicitado y recibido. Por regin .................. 162 Cuadro A.23 Concordancia entre el apoyo solicitado y recibido. Por gnero ................. 163 Cuadro A.24 Cumplimiento en los tiempos de entrega. Por regin ................................ 163 Cuadro A.25 Cumplimiento en los tiempos de entrega. Por programa ........................... 164 Cuadro A.26 Conservacin del apoyo recibido. PAAP por regin .................................. 164 Cuadro A.27 Conservacin del apoyo recibido. PAAP por gnero ................................. 165 Cuadro A.28 Conservacin del apoyo recibido. Soporte por regin ............................... 165 Cuadro A.29 Conservacin del apoyo recibido. Soporte por gnero .............................. 166
Cuadro A.30 Porcentaje de operacin del apoyo recibido del programa. PAAP por regin ...................................................................................................................................... 166 Cuadro A.31 Porcentaje de operacin del apoyo recibido del programa. PAAP por gnero ...................................................................................................................................... 167 Cuadro A.32 Grado de aprovechamiento de los apoyos recibidos. PAAP por regin ..... 167 Cuadro A.33 Grado de aprovechamiento por tipo de apoyo. PAAP ............................... 168 Figura A.2 Razones para no contratar asesora profesional. Soporte ............................ 168 Figura A.3 Razones para no aplicar las recomendaciones tcnicas. Soporte ................ 169 Figura A.4 Razones para no participar en eventos de intercambio. Soporte .................. 169 Cuadro A.34 Medios de difusin a travs de los cuales accedieron los productores a la informacin inicial .......................................................................................................... 170 Cuadro A.35 Recepcin de informacin en la instancia oficial. Por regin ..................... 170 Cuadro A.36 Recepcin de informacin en la instancia oficial. Por programa ................ 171 Cuadro A.37 Percepcin de sencillez en el llenado de la solicitud. Por gnero .............. 171 Cuadro A.38 Percepcin de sencillez en el llenado de la solicitud. Por programa.......... 172 Cuadro A.39 Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyos. Por regin ............................................................................................................................ 172 Cuadro A.40 Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyos. Por gnero 173 Cuadro A.41 Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyo. Por programa ...................................................................................................................................... 173 Cuadro A.42 Conocimiento de los criterios de dictaminacin de solicitudes. Por regin 174 Cuadro A.43 Conocimiento de los criterios de dictaminacin de solicitudes. Por programa ...................................................................................................................................... 174 Cuadro A.44 Promedio de tiempo entre la entrega de documentos y recepcin de apoyos. Por gnero ..................................................................................................................... 175 Cuadro A.45 Promedio de tiempo entre la entrega de solicitudes y la notificacin de resultados sobre el apoyo del programa. Por gnero ..................................................... 175 Cuadro A.46 Promedio de tiempo entre la entrega de documentos y recepcin de apoyos. Por programa ................................................................................................................. 176 Cuadro A.47 Promedio de tiempo entre la entrega de solicitudes y la notificacin de resultados sobre el apoyo del programa. Por programa................................................. 176 Cuadro A.48 Oportunidad de entrega de los apoyos. Por regin ................................... 177 Cuadro A.49 Oportunidad de entrega de los apoyos. Por programa .............................. 177 Cuadro A.50 Percepcin de la calidad del trato y atencin. Por regin .......................... 178 Cuadro A.51 Percepcin de la calidad del trato y atencin. Por programa ..................... 178 Cuadro A.52 Conocimiento del buzn de quejas en ventanilla. Por regin .................... 179
vi
Cuadro A.53 Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido. Por regin ....... 179 Cuadro A.54 Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido. Por gnero ...... 180 Cuadro A.55 Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido. Por programa .. 180 Cuadro A.56 Satisfaccin con el monto recibido. Por regin .......................................... 181 Cuadro A.57 Satisfaccin con el monto recibido. Por gnero......................................... 181 Cuadro A.58 Satisfaccin con el monto recibido. Por programa .................................... 182 Cuadro A.59 Disposicin de los productores a recomendar la participacin en los programas ..................................................................................................................... 182 Cuadro A.60 Muestra de entrevistas cualitativas. Realizadas en Chilpancingo y Acapulco, Guerrero de febrero a abril de 2011 ............................................................................... 183 Cuadro A.61 Percepcin de problemticas especficas. Sector agrario ......................... 185 Cuadro A.62 Percepcin de problemticas especficas. Sector pecuario ....................... 185 Cuadro A.63 Percepcin de problemticas especficas. Sector pesquero y acucola ..... 186 Cuadro A.64 Percepcin de logros y avances especficos. Sector agrario ..................... 187 Cuadro A.65 Percepcin de logros y avances especficos. Sector pecuario .................. 188 Cuadro A.66 Percepcin de logros y avances especficos. Sector pesquero y acucola 189 Cuadro A.67 Percepcin de retos y mejoras especficos ............................................... 190 Anexo en archivo electrnico ......................................................................................... 191
vii
NDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Integracin de los recursos convenidos y asignados para los programas en concurrencia .................................................................................................................... 20 Cuadro 1.1.1. Recursos convenidos ................................................................................ 20 Cuadro 1.1.2. Recursos totales pagados ......................................................................... 21 Cuadro 1.1.3. Distribucin de recursos de PESA por componente .................................. 22 Cuadro 1.2.1. Nmero y porcentaje de proyectos pagados (PAAP) ................................. 24 Cuadro 1.2.2. Recursos pagados por tipo de apoyo y nmero de proyectos (PAAP) ....... 24 Cuadro 1.3.1. Nmero y porcentaje de proyectos pagados (Soporte) .............................. 26 Cuadro 1.3.2. Recursos pagados por componente (Soporte) .......................................... 26 Cuadro 1.4.1. Recursos pagados por componente (PUSRNP) ........................................ 27 Cuadro 1.4.2. Hectreas y metros cbicos apoyados vs. meta (PUSRNP) ...................... 28 Cuadro 1.5.1. Recursos pagados por componente y nmero de CSP / Planes rectores (Organzate) .................................................................................................................... 30 Cuadro 2.1.1. Porcentaje de productores beneficiados vs. meta ..................................... 33 Cuadro 2.2.1. Porcentajes de Incidencia de los programas ............................................. 35 Cuadro 2.3.1. Porcentajes de atencin de la poblacin meta por programa (solicitante de los apoyos) ...................................................................................................................... 37 Cuadro 2.3.1.1. Porcentajes de solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (PAAP) . 38 Cuadro 2.3.2.1 Porcentajes de solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (Soporte) 38 Cuadro 2.4.1. Poblacin beneficiada por componente y regin (PAAP) ........................... 39 Cuadro 2.4.2. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (PAAP) ............. 40 Cuadro 2.4.3. Poblacin beneficiada por componente y regin (Soporte) ........................ 40 Cuadro 2.4.4. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (Soporte) .......... 41 Cuadro 2.4.5. Poblacin beneficiada por componente y regin (PUSRNP) ..................... 41 Cuadro 2.4.6. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (PUSRNP) ........ 42 Cuadro 2.4.7. Poblacin beneficiada por sector y regin (Organzate) ............................ 42 Cuadro 2.4.8. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (Organzate) ..... 43 Cuadro 2.5.1. Productores beneficiados a nivel global por Nivel de Estratificacin .......... 44 Cuadro 2.6.1. Comparativo de Beneficiarios por Nivel de Marginacin y Nivel de Activos Productivos ...................................................................................................................... 45 Cuadro. 3.2.1. Porcentaje de cumplimiento entre los recursos pagados y programados por componente. PAAP ......................................................................................................... 51
viii
Cuadro 3.2.2. Porcentaje de cumplimiento entre los proyectos apoyados y programados por componente. PAAP ................................................................................................... 52 Cuadro 3.2.3. Porcentaje de incidencia de productores apoyados por componente. PAAP ........................................................................................................................................ 54 Cuadro 3.2.4. Porcentaje de incremento en superficies de ambiente controlado y riego tecnificado. PAAP ............................................................................................................ 56 Cuadro 3.6.1. Variacin de superficies con apoyos de PUSRNP ..................................... 62 Cuadro 3.6.2. Hectreas reconvertidas segn tipo de cultivo. PUSRNP .......................... 64 Cuadro 3.8.1. Porcentaje de avance en CSP apoyados. Organzate ............................... 66 Cuadro 3.11.1. Indicadores de satisfaccin con la calidad de los apoyos recibidos ......... 69 Cuadro 4.1.1.Tipo de apoyos que se otorgaron a los productores encuestados .............. 71 Cuadro 4.1.2. Apoyos otorgados por programa y componente ........................................ 71 Cuadro 4.1.3. Distribucin muestral de los apoyos otorgados por regin ......................... 72 Cuadro 4.1.4. Distribucin muestral de los apoyos otorgados por gnero........................ 73 Cuadro 4.5.1. Uso de los apoyos de acuerdo a lo previsto. Soporte ................................ 82 Cuadro 4.8.1. Proyectos y obras apoyadas. COUSSA - PUSRNP ................................... 86 Cuadro 5.2.1. Percepcin de suficiencia de la informacin para conocer tipos de apoyo que otorga el programa y requisitos. Por regin ............................................................... 95 Cuadro 5.7.1. Relacin Costo / Beneficio (Trmites Recepcin de apoyos) ................ 108
ix
NDICE DE FIGURAS
Figura 1. Porcentaje de distribucin de recursos pagados por programa ......................... 21 Figura 2. Porcentajes de la distribucin de recursos de PESA......................................... 22 Figura 3. Porcentajes de recursos pagados por componente (PAAP) .............................. 23 Figura 4. Porcentaje de distribucin de los recursos por tipo de apoyo (PAAP) ............... 25 Figura 5. Porcentaje de recursos pagados por componente (Soporte) ............................ 27 Figura 6. Porcentaje de recursos pagados por componente (PUSRNP) .......................... 27 Figura 7. Municipios apoyados por regin. Componente COUSSA (PUSRNP)................ 28 Figura 8. Porcentajes de distribucin de recursos pagados por CSP / Planes rectores (Organzate) .................................................................................................................... 29 Figura 9. Muestra de productores por programa .............................................................. 70 Figura 10. Distribucin del concepto de los apoyos otorgados. PAAP ............................. 74 Figura 11. Porcentaje de productores que recibieron el apoyo ........................................ 74 Figura 12.Concordancia entre el apoyo solicitado y recibido............................................ 75 Figura 13. Cumplimiento en los tiempos de entrega ........................................................ 76 Figura 14. Conservacin del apoyo recibido .................................................................... 77 Figura 15. Conservacin del apoyo recibido. PAAP por componentes............................. 78 Figura 16. Porcentaje de operacin del apoyo recibido. PAAP ........................................ 79 Figura 17.Porcentaje de operacin del apoyo recibido del programa. PAAP ................... 80 Figura 18. Grado de aprovechamiento de los apoyos recibidos ....................................... 81 Figura 19. Porcentaje del uso ptimo de los apoyos. Soporte.......................................... 82 Figura 20. Medios de difusin a travs de los cuales accedieron los productores a la informacin inicial ............................................................................................................ 90 Figura 21. Recepcin de informacin en la instancia oficial ............................................. 93 Figura 22. Percepcin de suficiencia de la informacin para conocer tipos de apoyo que otorga el programa y requisitos ........................................................................................ 95 Figura 23. Percepcin de sencillez del llenado de la solicitud .......................................... 96 Figura 24. Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyos ......................... 98 Figura 25.Solicitud hacia los productores de gratificacin por trmite o entrega del apoyo ........................................................................................................................................ 99 Figura 26. Conocimiento de los criterios de dictaminacin de solicitudes ...................... 100 Figura 27. Promedio de tiempo entre la entrega de documentos y recepcin de apoyos. ...................................................................................................................................... 101
Figura 28. Promedio de tiempo entre la entrega de solicitudes y la notificacin de resultados sobre el apoyo del programa ........................................................................ 102 Figura 29. Oportunidad de entrega de los apoyos ......................................................... 103 Figura 30. Percepcin de la calidad del trato y atencin ................................................ 104 Figura 31.Conocimiento del buzn de quejas en ventanilla............................................ 105 Figura 32. Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido.............................. 106 Figura 33. Satisfaccin con el monto recibido ................................................................ 107 Figura 35. Valoracin global de los niveles de satisfaccin ............................................ 110
xi
SIGLAS
ATyC CGEO COLPOS Asistencia tcnica y capacitacin (Componente del Programa Soporte) Coordinacin General de Enlace y Operacin, FAO. Colegio de Postgraduados en Ciencias Agrcolas www.colpos.mx Conservacin y Uso Sustentable de Suelo y Agua (Componente del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria) Comisin Nacional de las Zonas ridas Comit Sistema Producto Comit Tcnico Estatal de Evaluacin Organizacin de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentacin Fideicomisos Instituidos en Relacin con la Agricultura (Gobierno Federal) Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario de Estado de Guerrero Investigacin, Validacin y Transferencia Tecnolgica (Componente del Programa Soporte) Matriz de Indicadores de Resultados Programa de Adquisicin de Activos Productivos Presupuesto de Egresos de la Federacin 2009 Proyecto Especial de Seguridad Alimentaria Guerrero Sin Hambre Programa Soporte Programa de apoyos directos al campo Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria Reglas de Operacin 2009 Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretaria de Hacienda y Crdito Publico Sistema Nacional de Informacin para el Desarrollo Rural Sustentable (Componente del Programa Soporte) Secretara de Desarrollo Rural Tesorera de la Federacin
COUSSA CONAZA CSP CTEE FAO FIRA FOFAEG IVyTT MIR PAAP PEF PESA-GSH PS PROCAMPO PUSRNP RO SAGARPA SHyCP SNIDRUS SEDER TESOFE
xii
Introduccin
Con el fin de retroalimentar las actividades de gestin de los programas en concurrencia de SAGARPA en el estado, se presenta la Evaluacin Especfica de Desempeo a partir de la valoracin del cumplimiento de las metas estratgicas y del seguimiento de las recomendaciones, pero en el marco de las problemticas sociodemogrficas de los productores del estado. La presente Evaluacin Especfica de Desempeo abarca los programas en concurrencia: Programa para la Adquisicin de Activos Productivos, Programa de Soporte, Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria y Programa de Apoyo a la Participacin de Actores para el Desarrollo Rural (Organzate), para el ejercicio programtico de 2009. La organizacin a los apoyos al sector agropecuario, fundamentalmente fue la misma desde 1996 y hasta 2007, a travs del Programa Alianza para el Campo, que estaba estructurado en 55 programas. En tanto que para 2008 dicha estructura programtica se modific a ocho programas, sobre todo en cuanto a las modalidades de ejecucin, a saber: Programa para la Adquisicin de Activos Productivos; Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO); Programa de Induccin y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural; Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria; Programa de Atencin a Problemas Estructurales (Apoyos Compensatorios); Programa de Soporte; Programa de Atencin a Contingencias Climatolgicas, y Programa de Apoyo a la Participacin de Actores para el Desarrollo Rural (Fomento a la Organizacin Rural). reorganizados nuevamente, quedando
Para 2011 los programas fueron estructurados de la siguiente manera:
Programa de Apoyo a la Inversin en Equipamiento e Infraestructura; Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO Para Vivir Mejor; Programa de Prevencin y Manejo de Riesgos; Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovacin Tecnolgica y Extensionismo Rural; Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales; y Proyectos Transversales.
En la reorganizacin de los programas, el antes denominado Programa Para la Adquisicin de Activos Productivos, qued incluido en el Programa de Apoyo a la Inversin en Equipamiento e Infraestructura. El Programa Soporte qued integrado,
en lo referente a los componentes Sanidades e Inocuidad y SNIDRUS, en el Programa de Prevencin y Manejo de Riesgos y en lo referente a los componentes de ATyC e IVyTT como parte del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovacin Tecnolgica y Extensionismo Rural. El Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria qued integrado en el Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Por ltimo, el Programa de Apoyo a la Participacin de Actores para el Desarrollo Rural (Organzate) qued integrado en el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovacin Tecnolgica y Extensionismo Rural; mientras que los apoyos a las cadenas productivas de maz y frijol quedaron integrados en Proyectos Transversales, programa que tambin incluye el Proyecto Estratgico de Seguridad Alimentaria (PESA). Dicha serie de cambios, afecta la lectura del presente documento, pues en adelante los componentes a los que se hace mencin en este trabajo de evaluacin formaran parte de otros programas, por lo que en ese contexto deben ser ledos los resultados y recomendaciones. Otro cambio sustantivo en la operacin de los programas es que tal como lo indica el Artculo 64, fraccin IV de las Reglas de Operacin 2011 de los programas de la SAGARPA, la responsabilidad de la ejecucin de los programas le corresponder nicamente a las Entidades Federativas, por lo que a partir de este ao los programas ya no sern operados en concurrencia y corresponder a la delegacin estatal de SAGARPA, la vigilancia normativa de la ejecucin. El contexto guerrerense Con el fin de enmarcar los resultados de la presente evaluacin, a continuacin se presentan los rasgos centrales generales de la situacin actual del Estado de Guerrero. De acuerdo con el documento Logros y Avances 2005 2009 y Perspectivas 20101 el contexto de marginacin del campo guerrerense presenta deficiencias estructurales en los entornos de: -Salud: 71.42% de la poblacin no tiene acceso a servicios de salud; 70.2% no tiene acceso a seguridad social; 59.06% no tiene acceso a servicios de saneamiento; y 32.94% no tiene acceso a servicio de agua potable. -Educacin: 22% de la poblacin es analfabeta; 45.4% de la poblacin indgena no ha cursado ningn grado escolar; Guerrero es el segundo estado con mayor ndice de analfabetismo entre mujeres. -Alimentacin: 7.6% de la poblacin menor de 5 aos presenta problemas de desnutricin; 30 municipios de las regiones Montaa, Costa Chica, Centro y Norte presentan algn grado de desnutricin. Comunicaciones: 45% de la infraestructura carretera se basa en caminos de terracera; 2,050 de las localidades del estado no cuentan con energa elctrica.
Logros y Avances 2005 2009 y Perspectivas 2010. SEDER.
En este contexto de marginacin el Gobierno del estado se enfrenta a un grave problema de accesibilidad a la poblacin objetivo de los programas2. La falta de acceso a informacin oficial sumada al analfabetismo de la poblacin, tambin se convierte en una problemtica de intereses polticos, pues algunos servidores pblicos se valen de los programas para ejercer proselitismo a favor de los partidos polticos a los que pertenecen o bien a favor propio. Los altos ndices de analfabetismo no solo impactan en la posibilidad de los productores de conocer por ellos mismos las opciones de desarrollo, tambin impactan en el mbito de la documentacin bsica que deben presentar para la solicitud de los apoyos, como Acta de Nacimiento, IFE, CURP3, pues muchos productores no cuentan con alguno o varios de estos documentos. Otro de los problemas a los que se enfrentan los productores desde su situacin de marginacin es que no cuentan con los recursos para hacer las aportaciones correspondientes requeridas en los programas, lo que echa abajo sus esfuerzos y deriva en la cancelacin de recursos y posteriores reintegros a la TESOFE. Tambin se han dado casos en los que los productores avanzan en el proceso de solicitud de los apoyos, sin embargo, en el momento en que deben ejecutar los recursos, desconocen cmo llevarlos a cabo, lo que deriva en una mala experiencia ya que no conocen la actividad para la cual solicitaron los recursos. Otra problemtica que se presenta en derredor de los programas es la falta de una visin de desarrollo por parte de los productores; no hay el suficiente acompaamiento e informacin para los grupos de productores que pueda generar en ellos la conciencia de consolidacin organizativa. As, los programas an son vistos desde una perspectiva asistencialista, que deriva en exigencias de apoyos al Gobierno, ms all de la bsqueda del desarrollo. Como una consecuencia de la falta de perspectiva de desarrollo, los productores no conciben las aportaciones que se les solicitan como parte de la responsabilidad que asumen al solicitar un proyecto4. Por otro lado, las contingencias climatolgicas que viven las regiones guerrerenses, tambin afectan la produccin agrcola y acucola/pesquera. Erosin, sequas y huracanes, hacen mella en los procesos de planeacin de las actividades productivas rurales a pesar de que se ya se ha capacitado a los productores para que tomen las medidas necesarias frente a dichas eventualidades. Entre las problemticas que ya no solo ataen al Gobierno del estado est la siembra de marihuana. Una de las razones por las que, al parecer, la gente opta por este tipo de cultivo es la necesidad de un trabajo mejor remunerado que garantice la
Entrevista cualitativa: Ing. Unberto Gonzlez Q., Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, febrero 2011. 3 Entrevista cualitativa: Ing. Juan D. Acevedo A., Responsable del Seguimiento del PESA-GSH, SAGARPA, marzo 2011. 4 Entrevista cualitativa: Ing. Luis Marn Hdez., Jefe de Programa de Fomento a la Agricultura, SAGARPA, febrero 2011.
alimentacin de sus familias y este tipo de siembra en muchas ocasiones les redita ingresos mayores que los cultivos agroalimentarios mexicanos. Emigracin, inseguridad y desigualdad en el desarrollo econmico, tambin forman parte de los problemas que ataen al estado. Las localidades, pues, quedan semiabandonadas y pobladas slo por mujeres, nios y adultos mayores, lo cual representa un problema de posibilidades de organizacin para la produccin. Alrededor de la comercializacin de las producciones, los problemas ms representativos se centran en la posibilidad de certificar las producciones, como parte de los procesos de exportacin y/o comercializacin a mayor escala. As como la fluctuacin de los precios de los productos dependiendo de la temporada y la falta de legislaciones o polticas en torno a los precios. Como ya se mencion, el 45% de la infraestructura carretera se basa en caminos no asfaltados, lo cual repercute directamente en las actividades de los productores, y a esto es preciso sumar la carencia de medios de transporte de los que se puedan valerse para poder completar el ciclo de comercializacin. Frente a este hecho, los productores se ven obligados a comercializar derivados de sus productos con el fin de evitar prdidas5. En materia de agricultura, en el mbito operativo, una de las problemticas existentes es la falta de un anlisis que detalle las necesidades de los productores para generar cadenas productivas de calidad. Asimismo pudo observarse que se carece de organismos que tengan una cobertura ms amplia de apoyo a los productores. En el rubro pesquero, algunos entrevistados mencionaron como una problemtica la falta de espacios con las condiciones biolgicas adecuadas para la crianza de determinadas especies. Por otra parte, si bien Guerrero es un estado rico en especies, la cantidad es reducida con respecto del potencial existente. Es en este panorama que se llev a cabo la presenta Evaluacin Especfica del Desempeo de los programas de SAGARPA. En el primer captulo del presente documento, Anlisis de presupuestos (Recursos programados y ejercidos de los programas en concurrencia), se describe la integracin de los recursos y los montos ejercidos para los programas objeto de la presente evaluacin. As como los acuerdos sealados en el Anexo Tcnico y el porcentaje de cumplimiento del pari passu. En el captulo dos, Valoracin de la cobertura de los programas en concurrencia, ser posible constatar el cumplimiento con lo sealado en las Reglas de Operacin respecto de la poblacin objetivo, su cobertura geogrfica y la atencin diferenciada a los productores de acuerdo a los niveles de marginacin.
Entrevista cualitativa: Ing. Abel Corts Avendao, Jefe de Distrito de Desarrollo Rural, SAGARPA, marzo 2011.
En el captulo tercero, Anlisis del monitoreo de los programas en concurrencia, ser posible entender los resultados del Cuestionario para el levantamiento de la Lnea de Base 2009, que cont con la participacin de 1,035 productores y del Cuestionario para el monitoreo de indicadores para el cual se tom una muestra de 210 productores. Con dichos instrumentos, pues, se pretende entender el impacto de los programas en la economa de los productores as como en el mejoramiento de sus condiciones de produccin y vida, adems de la satisfaccin con los servicios de las instancias en concurrencia. En el cuarto captulo, denominado Seguimiento a los apoyos otorgados por los programas, se presentan los resultados del Instrumento metodolgico para el Monitoreo de Indicadores 2009 y Evaluacin del Desempeo 2010, encuesta en la cual se cont una muestra de 95 casos, y que permiti generar informacin cuantitativa para fines de seguimiento de los apoyos. El quinto captulo, Calidad en el servicio, presenta los resultados referentes al nivel de satisfaccin de los productores con respecto de los programas ejecutados durante el ao 2009. En el captulo sexto, Seguimiento a las recomendaciones 2008, presenta el status de seguimiento a las recomendaciones realizadas en las evaluaciones del ejercicio 2008, dicha informacin fue compilada a travs de diversas entrevistas cualitativas realizadas a los responsables de la operacin y normatividad de los programas, as como del Comit Tcnico Estatal de Evaluacin. El sptimo captulo Problemticas de la ejecucin, avances y retos, integra informacin referida por los funcionarios responsables de la operacin y normatividad de los programas. En este captulo se da cuenta de problemticas en los mbitos de ejecucin, infraestructura, asignacin de recursos y supervisin de los proyectos, as como de los avances y retos que los funcionarios han podido detectar durante el ejercicio de sus labores en el sector. En el captulo octavo y ltimo Conclusiones generales y recomendaciones, tal como su nombre lo indica, se presentan los resultados que le dan sentido a esta evaluacin, integrando las recomendaciones que retroalimentan el ejercicio de la ejecucin de los programas en concurrencia operados durante 2009. Adicionalmente en cada captulo se hace mencin de informacin explicativa que se encuentra referida en el anexo.
Resumen ejecutivo
Para la realizacin de la presente evaluacin se dispuso de la consulta de documentos oficiales y distintos reportes preliminares de las instituciones concurrentes. Adems de la realizacin de distintas entrevistas cualitativas con los funcionarios responsables de la operacin y normatividad, as como el trabajo de campo realizado por el CTEE para la evaluacin del Seguimiento a los Apoyos y la Calidad en el Servici y los resultados de las mediciones de Lnea de Base y Monitoreo de los Indicadores. Anlisis de presupuestos Respecto del Ejercicio de Recursos aplicados en los cuatro programas objeto de esta evaluacin se detect que del 100% de recursos ($1,031,399,372.00) 54% se aplic en PAAP, 31% en Soporte, 14% en PUSRNP y 1% en Organzate. En tanto que los recursos de PESA GSH (368 mdp) se distribuyeron 33% para cada uno de los siguientes componentes: COUSSA (PUSRNP), Desarrollo Rural (PAAP) y ATyC (Soporte) y 1% para IVyTT (Soporte). En lo general se aprecia un esfuerzo de las instituciones concurrentes (SAGARPA / SEDER) por apegarse a los acuerdos convenidos en el Anexo de Ejecucin y sus posteriores adendas modificatorias, sin embargo es palpable la necesidad de realizar mejorar a los procesos de planeacin del ejercicio de los recursos, con el fin de que dicha aplicacin redunde en mayores beneficios para los sectores agropecuarios y pesqueros de todas las regiones del estado. Respecto de la distribucin de los recursos en PAAP, a los tipos de apoyo especificados en Reglas de Operacin 2009, se aplic 36% a proyectos de Infraestructura y equipamiento, 27% en Maquinaria y equipo, 13% en Material vegetativo y especies zootcnicas, 12% para el Paquete Tecnolgico (fertilizante), 7% en proyectos no agropecuarios y 5% en gastos de operacin y evaluacin. En total se apoyaron 6,373 proyectos vs. la meta de 3,094. Sin embargo la atomizacin de los recursos puede disminuir el impacto entre todos los beneficiados y las regiones. Respecto de Soporte los recursos se destinaron principalmente a ATyC, 68%, 21% en Sanidades e Inocuidad y Calidad, 5% en IVyTT, 5% en gastos de operacin y evaluacin y 1% a SNIDRUS. En ATyC se atendieron grupos y organizaciones con menor nmero de agremiados y se busc apoyar proyectos ms integrales, lo cual redujo el nmero de proyectos apoyados. En IVyTT se aprecia un freno estructural: los grupos y organizaciones no estn demandando ni aceptando este tipo de proyectos (desconocimiento de beneficios) adems de que los sistemas producto an se encuentran en una fase de integracin, lo que significa que el esfuerzo de los productores se fragmenta, adems de la
6
existencia de una cultura de produccin individualista, que disminuye las posibilidades de contar con la aportacin requerida (coinversin). Los recursos de PUSRNP se destinaron en 93% a proyectos de COUSSA, 2% a reconversin productiva y 5% a gastos de operacin y evaluacin. Atendiendo en COUSSA a 39 municipios con un total de 1,024.9 ha y 291,992 m3 y en reconversin productiva 482.8 ha en cultivos de pasto, frutales y agave. El programa Organzate destin sus recursos de la siguiente forma: 47% CSP agrcolas (maz, mango, limn, maguey-mezcal, pltano, jamaica, aguacate, plantas de ornato, caf y coco), 26% CSP pesqueros o acucolas (huachinango, camarn, bagre, tilapia y trucha), 19% a CSP ganaderos / apcola (bovinos carne, caprinos carne, abejas miel, porcinos) y 8% a Planes rectores (uno agrcola y otro pecuario). Se observ especialmente un esfuerzo por apoyar cadenas pesquero / acucolas poco impulsadas en el estado, como las cadenas de bagre, camarn y tilapia. Incluso en regiones tradicionalmente no pesqueras, como Montaa. Valoracin de la cobertura Respecto del total de productores beneficiados por programa, se aprecia un cumplimiento positivo en tres de los cuatro programas evaluados, respecto de la meta programada (PAAP, Soporte y PUSRNP). Respecto de la incidencia relativa de los programas con respecto de las UER del estado se observa un 26.1% de PAAP, 29.7% para el caso de Soporte, 1.9% de PUSRNP y 0.7% de Organzate. En el caso de PUSRNP su incidencia puede considerarse mayor por las caractersticas de las obras que impulsa (beneficiarios comunales), as como en el caso de Organzate que beneficia a diferentes CSP. Resultados de incidencia que pueden ser aprovechados como un punto de partida para impulsar el sector agropecuario de manera global, definiendo un mnimo de productores atendidos como meta de manera que los apoyos a otorgar mantengan una lnea ascendente de cobertura, para lo cual se requiere diferenciar el nmero de productores recurrentes atendidos en diferentes ejercicios; el nmero de productores atendidos por primera vez y los productores pertenecientes al mismo grupo domstico. Respecto de la cobertura geogrfica de los apoyos otorgados en PAAP se observa que Costa Chica, Costa Grande y Montaa concentraron en conjunto el 58% de los apoyos. Costa Chica concentr el 56% y 63% de los apoyos de ganadera y pesca y acuacultura respectivamente. Montaa concentr el 22% de los apoyos agrcolas y Tierra Caliente fue la regin con menos beneficiados del programa (11%). En los apoyos de Soporte la regin Montaa concentr los porcentajes ms altos: 22% en IVyTT y 23% en ATyC. Tierra Caliente fue la regin ms baja en
beneficiarios de ATyC (10%) y globalmente (11%) y Costa Chica obtuvo el menor nmero de apoyos en IVyTT (12%). En PUSRNP la regin Montaa concentr los porcentajes ms altos: 50% en COUSSA y 69.8% en Reconversin Productiva; en tanto que las regiones Costa Grande, Norte y Tierra Caliente obtuvieron los porcentajes ms bajos de beneficiarios en COUSSA (5.7%, 6.7% y 5.8%, respectivamente) y 0% en Reconversin Productiva. En Organzate la distribucin geogrfica de los apoyos otorgados arroj que Costa Grande concentr el 45% de los apoyos del programa (49% en CSP agrcolas y 57% en CSP pesqueros/ acucolas) vs. Montaa con el 2% del total. En CSP agrcolas no hubo beneficiados en Norte y Montaa y solo el 3% en Tierra Caliente. En CSP ganaderos Montaa obtuvo 1% de beneficiados y Tierra Caliente 8% vs. Costa Chica con el 34% y en CSP pesqueros/ acucolas Centro, Montaa y Tierra Caliente obtuvieron 3% cada una y Norte 0%. El actual conocimiento de la distribucin regional de los apoyos podra considerarse informacin estratgica para la planeacin de posteriores ejercicios. Respecto de las correspondencias de porcentajes de beneficiados de acuerdo a los niveles de marginacin y niveles de activos, se detect que la mayor disparidad en los apoyos otorgados, se encuentra en PAAP y Organzate (11 y 19 puntos porcentuales de diferencia en PAAP y Organzate, entre ambas, respectivamente), por lo que puede recomendarse mayor atencin a las formas de clasificacin de los productores al momento de otorgar los apoyos; adems de ser necesario incentivar an ms la participacin de productores de Alta y Muy Alta Marginacin, con el fin de contar con un mayor nmero de opciones de solicitud por dictaminar. Monitoreo de los Indicadores de los Programas Para la presente evaluacin el CTEE realiz un cuestionario para el Monitoreo de los Indicadores (muestra de 210 productores), adems de un cuestionario para establecer la Lnea de Base (muestra de 1,035) para tres de los cuatro programas (PAAP, Soporte y PURNP). Dentro de la medicin pormenorizada de los indicadores de cada programa destaca que el ingreso neto promedio anual, tuvo un incremento de 1.34% respecto de la Lnea de Base, sin embargo este aumento es poco significativo en trminos del costo de vida. En un anlisis directo de la relacin respecto del valor promedio de los activos de las unidades econmicas apoyadas se present un decremento en relacin con la lnea de base del 33.6%, lo cual no est relacionado con el impacto esperado de los apoyos o con el incremento de activos que se busca obtener con estos y que se mide a travs de los indicadores de propsito en la MIR. Esta diferencia podra deberse a:
Que los marcos muestrales para ambos estudios estadsticos fueron diferentes; para el levantamiento de la lnea de base (el marco muestral fue muy amplio, incluyendo al universo de las UER del estado) y para el segundo, se consider solamente como marco muestral a los beneficiarios de 2008 y 2009.
Respecto del nmero de Unidades Econmicas Rurales y pesqueras en el estado (319,351) con un valor meta de atencin del 18% se observaron 45,740 UER con activos incrementados (14.32% respecto del total estatal) con un avance en el cumplimiento de la meta de 79.57%. Dicho porcentaje de atencin de las UER con activos incrementados, representa una cifra muy importante, pues permite identificar las capacidades de atencin en un ao de ejercicio, por lo que un informe detallado sobre el tipo de apoyos de PAAP contrastado con un diagnstico de necesidades servira para planear y etiquetar los tipos de apoyos por atender, adems de las regiones. Respecto de los componentes de PAAP, se cumpli el 47% de la meta en Infraestructura, 29% en Maquinaria y equipo y 14% en Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas. Respecto del equipo de maquinaria en tractores se entregaron 244 durante el ejercicio de 2009, 97 unidades ms que en 2008. En relacin con los indicadores de PUSRNP, se observ un avance del 22.07% en la atencin de superficie agropecuaria con obras y prcticas que propician mejor aprovechamiento y conservacin de recursos naturales (agua, suelo, vegetacin). Acerca de la superficie reconvertida a cultivos sustentables locales, el cumplimiento fue de 40.7%. La reduccin del apoyo se debe principalmente a: 1) El monto de los recursos fue superior en 2008 (1.8 mdp ms) y 2) Se plane atender una superficie mayor, sin embargo al sembrarse y verificarse la variedad establecida, la densidad de plantacin nicamente permiti establecer los cultivos en una superficie menor. Respecto de los indicadores de Organzate se observa que los 19 CSP apoyados, pueden ser considerados interlocutores vlidos en las cadenas productivas, 7 CSP ms que en 2008. Seguimiento a los apoyos Respecto del Seguimiento de los apoyos el CTEE realiz una encuesta de 95 casos, misma que fue analizada para la presente evaluacin. Se destaca que del 100% de productores encuestados, el 16.8% declar no haber recibido el apoyo, donde la gran mayora de quienes no recibieron corresponden a PAAP y se concentran en la Regin Centro. Respecto de si el apoyo recibido corresponda a lo solicitado, el 8.5% declar que no corresponda.
En relacin a la conservacin del apoyo, el 8.3% de los productores apoyados en PAAP y el 12.9% en Soporte, reconocieron no conservarlo. En tanto que PUSRNP present una conservacin del 100%. Por lo que, en promedio, 9 de cada 10 productores conservan el apoyo a un ao de haberlo recibido. Las razones de que no se conservaron los apoyos se deben principalmente a la prdida de stos; a la devolucin del apoyo por falta de aportacin; en ambos casos se aprecia la magnitud de la descapitalizacin y su efecto como freno econmico estructural. Respecto de quienes operan el apoyo recibido el 11.4% reconoci no operarlo (resultado global para los tres programas), por lo que ser importante revisar y mejorar los procesos de acompaamiento tcnico a los proyectos. Respecto del grado de aprovechamiento de quienes s operan los apoyos (88.6%) se aprecia que el 73% considera utilizarlo al 100% de su capacidad, 21.6% al 75% de su capacidad y slo el 5.4% al 50% de su capacidad, por lo que se hace evidente disear, adems de la capacitacin inicial, una capacitacin de seguimiento que ayude a los productores a obtener mayor rendimiento y capacidad de uso de los apoyos otorgados. Respecto de la pregunta contrat asesora profesional para la elaboracin de planes de negocio, proyectos y o estudios? de los apoyos de Soporte se observ que el 95.2% no contrat stos servicios, de los cuales destaca que el 15.3% no lo hizo directamente pues lo realizaron autoridades de SEDER / SAGARPA, a travs de los CADER, DDR o ADR que atendieron sus proyectos; el 28.8% no lo hicieron debido a que no realizaron el proyecto y 54.2% no especific la razn, por lo que se requiere afinar el instrumento de evaluacin para especificar mejor las razones de la negacin en la pregunta para no considerar negativo este aspecto cuando la contratacin directa la hicieron las autoridades. En cuanto a la recepcin de capacitacin el 96.8% declar s haberla recibido, lo que se convierte en un indicador positivo de atencin a los productores. Con relacin a la aplicacin de las recomendaciones tcnicas recibidas por el PSP, se observ que el 22.6% no las aplican, de los cuales 42.8% no las aplic por no operar el proyecto, seguido de un 49.9% que no las aplica por desconfianza en las tcnicas o el PSP, o bien por apego a sus prcticas. Solo el 7.1% reconoci que las recomendaciones no le resultan funcionales. Es importante considerar que en concordancia con los resultados del cuestionario de Seguimiento a los apoyos, donde el 77.4% de los productores declararon s aplicar las recomendaciones, los resultados del cuestionario para el monitoreo de los indicadores, mostr que el 71.06% de los productores capacitados contina aplicando las recomendaciones. Por lo que este ndice puede considerarse consistente.
10
En relacin con las UER del estado (319,351) se capacit al 29.37% en un solo ejercicio. En relacin al nmero de obras terminadas se cuenta con un registro de 889 obras en 21 proyectos, distribuidos en 122 localidades con un total de 5,669 beneficiarios; en tanto que en el ejercicio normal se detect que todas las obras se encuentran terminadas y funcionando, informacin que no se pudo verificar en el caso de los recursos PESA. Lo que implica que es necesario mejorar los registros de obras terminadas (actas de entrega recepcin) as como dar mayor seguimiento de manera peridica a las obras que continan en funcionamiento. Respecto del funcionamiento de los CSP, al no disponer de informacin directa de su funcionamiento (a travs de las encuestas realizadas o informes oficiales) se entrevist al Gerente de la Fundacin Produce de Guerrero, a partir de la cual se detect que se han presentado diversos problemas en los CSP: Falta de transparencia con la que han utilizado los recursos que reciben. Procesos de eleccin de representantes, donde no siempre los representantes electos son quienes cuentan con mayor capacitacin y cualidades para ejercer estos cargos. Falta de procesos de formacin y capacitacin a los representantes para la organizacin del CSP. Respecto de la evaluacin de CSP, si bien la Fundacin Produce est obligada por ley a evaluar el desempeo, no existe hasta el momento un instrumento para diagnosticar la situacin organizativa, funcionamiento y resultados. Incluir en los formatos de reporte de este programa, apartados donde los CSP puedan dar cuenta de sus distintas problemticas y las soluciones implementadas.
Calidad en el Servicio Respecto de la evaluacin de la Calidad en el Servicio, el CTEE realiz una encuesta de 95 casos, misma que se analiz en la presente evaluacin. En relacin a los medios de difusin a travs de los cuales accedieron los productores a la informacin inicial, se observ que del 63.8% de los productores, 11.7% lo hicieron a travs de grupos y organizaciones de productores, 7.4% a travs de los CADER o DDR, 3.2% a travs de autoridades de SEDER / SAGARPA, 3.2% por medio de PSP, 3.2% a travs de amigos, familiares u otros productores y slo el 1.1% a travs del peridico, por lo que puede concluirse que los canales orales oficiales e informales tienen el mayor peso al momento de dar a conocer los programas, de ah la importancia de clarificar las estrategias para dar a conocer la informacin a travs de estos medios. Respecto del conocimiento de criterios de dictamen de solicitudes entre los productores encuestados, se detect que el 90.5% reconoci no conocerlos, por lo que puede considerarse un rea de oportunidad para mejorar la calidad de la
11
informacin, a fin de mejorar el cumplimiento de requisitos y obtener de esta manera mayor probabilidad de un dictamen positivo a su solicitud. Se evalu tambin el promedio de tiempo entre la entrega de documentos y la recepcin de los apoyos, como resultado del anlisis se observ que el 30% global esper de 7 a 14 meses o ms para recibirlo. En una valoracin global de la Calidad en el servicio percibido por los productores se obtuvo que 93.1% percibi sencillo el llenado de la solicitud, 93.1% tambin percibi sencillo el trmite en general de la solicitud, 85% calificaron bien y excelente el trato personal que recibieron, 78.5% consideraron que el apoyo fue entregado con oportunidad, 77.7% manifestaron sentirse satisfechos con el tipo de apoyo recibido, 65.5% reconocieron satisfaccin con el monto de los apoyos que recibieron y 83.0% estaran dispuestos a recomendar los programas; por lo que se pudo calcular un valor promedio de satisfaccin de 82.27%, por lo que puede concluirse que de acuerdo al sondeo realizado el servicio otorgado es un servicio de calidad, sin embargo ello no implica dejar de atender principalmente algunos retos en la operacin de los programas, a saber: mantener los ndices de satisfaccin; reducir las calificaciones ms bajas y establecer mecanismos de atencin a quejas (mecanismo de mejora constante y atencin a productores insatisfechos). Seguimiento a las recomendaciones de 2008 Con relacin a la necesidad detectada de mayor definicin de las Lneas de Accin Estratgicas del estado, se encontr que sigue siendo un tema pendiente pues si bien son utilizadas en la planeacin se requiere generar Documentos Gua que especifiquen lineamientos y objetivos para cada lnea (orientadores de la planeacin). Respecto del mejoramiento de los procesos de planeacin se observ que existe una multiplicidad de acciones de planeacin; sin embargo, dichas acciones no se encuentran coordinadas entre las distintas reas y dependencias, por lo que se requiere organizarlas en un Proceso de Planeacin Sistemtica. En tanto que para el Fortalecimiento del Municipio como Unidad Territorial Bsica, si bien se trabaj en ello a partir de los recursos programados y de la asesora contratada para los municipios, se recomienda continuar con el proceso de fortalecimiento de los Consejos Estatal, Distrital y Municipal, as como aprovechar la oportunidad institucional de generar mayor articulacin interinstitucional, entre los distintos niveles de gobierno que redunden en mayores beneficios para los productores. En cuanto al tema de procurar la vigilancia de la afectacin poltica de los CMDRS, se aprecia que sera conveniente disear Padrones Municipales de Productores a fin de garantizar la evolucin plural del otorgamiento de apoyos. Tambin se recomend buscar la coordinacin con la Secretara de la Mujer para coordinar actividades sobre todo en relacin a PESA GSH, tema que continua
12
pendiente pues no se desarrollaron esfuerzos en este sentido y sera una oportunidad para extender el trabajo y enfoque de gnero hacia las mujeres del sector agropecuario. Otro tema tambin urgente es limitar el clientelismo entre los productores que participan de los programas, sin embargo respecto a este tema se aprecia que todava queda pendiente mejorar las formas de registro de los productores, a fin de contar con un seguimiento puntual de los apoyos que han recibido (CURP). Respecto del diseo de los indicadores, durante 2009 se terminaron las MIR y se realizaron distintos talleres para darlos a conocer a los funcionarios, se percibe que falta mejorar la apropiacin de los indicadores como formas de control y seguimiento (SURI) para evitar los controles paralelos y avanzar en el cumplimiento de la implementacin del concepto de Evaluacin por Resultados y el Sistema de Evaluacin del Desempeo, impulsados por el PEF y la SHyCP. Se sealaba tambin la necesidad de reforzar los canales de difusin de los programas, para mejorar la comprensin de los productores, a este respecto se ha avanzado en la realizacin de reuniones informativas con autoridades municipales y otros actores, sin embargo se observa la necesidad de generar un Programa Coordinado de Difusin entre las distintas reas y dependencias (mayor cobertura y optimizacin de recursos). Con relacin a la necesidad de promover entre los productores un mayor acercamiento hacia otras fuentes de financiamiento, se avanz en la realizacin de reuniones con productores y FIRA; y se observa la oportunidad para generar capacitacin para crear Modelos de Autofinanciamiento. Respecto de incentivar entre los productores la corresponsabilidad de los apoyos recibidos, se avanz en la realizacin de reuniones para explicar las responsabilidades de los productores al momento de la entrega de los apoyos; no obstante se aprecia la oportunidad para sistematizar este tipo de reuniones con el fin de estandarizar la informacin otorgada y los mtodos de sensibilizacin utilizados con los productores. Un tema muy importante sobre el que se recomend dar seguimiento en la evaluacin de 2008 fue lo relativo a la eficiencia en el manejo de la informacin, donde, durante la presente, se encontr todava un manejo disperso por reas / departamentos. De lo cual se desprende que se requiere mayor ordenamiento y la generacin de campos de captura en el SURI para dar seguimiento a los indicadores. Se propona tambin crear una instancia coordinadora y concentradora de la informacin en ATyC (Soporte), misma que no se ha podido desarrollar dadas las estructuras institucionales con las que se cuenta; por lo que representa una oportunidad para revisar mecanismos de presentacin y seguimiento de la informacin de este componente entre ambas dependencias y las distintas reas involucradas, as como reforzar la coordinacin de actividades para no confundir a los productores, con la mltiple oferta de capacitaciones.
13
Se detect tambin la necesidad de dar mayor seguimiento y control a los PSP, tema en el cual se avanz con la implementacin de reportes por rea sobre los PSP (programas y desempeo) al GOAT; as como la creacin de una base de datos nica (CTEE) con toda la informacin que se requiere de ellos y que se encuentra disponible para consulta de los funcionarios. Asimismo se recomendaba la publicacin de indicadores y ejercicios de recursos, siendo que las Reglas de Operacin no sealan dicha obligatoriedad de publicacin, sin embargo sera recomendable que se hiciese para dar mayor transparencia a la operacin de los programas. Problemtica de la ejecucin A partir de las entrevistas cualitativas con funcionarios de la Delegacin de SAGARPA en el estado y de la SEDER del Gobierno del estado, se detectaron entre los principales problemas generales los siguientes, adems de otros particulares de cada subsector que se detallan en el documento y los anexos del informe: Falta de personal para cubrir todas las actividades, sobre todo en relacin al seguimiento de los apoyos y proyectos en campo (pues existe personal por honorarios que no puede asumir responsabilidades sobre equipos o controles administrativos por normatividad). Presencia de gestores que atienden varios proyectos y hacen un mal manejo de recursos (necesidad de incorporarlos al proceso con el fin de boletinar prcticas deshonestas). Se requiere solicitar a los productores formas de demostrar el conocimiento y experiencia en el manejo de las actividades productivas a fin de garantizar el mejor desarrollo de los proyectos. Mayor vigilancia de los proveedores para que entreguen los equipos con la calidad requerida y acordada. La supervisin en campo de todos los proyectos supera las capacidades institucionales, por lo que se da prioridad a proyectos estratgicos, o aquellos donde detectan focos rojos. Adems de supervisin con pre notificacin que puede viciar los procesos, por lo que se requiere disear una Ruta Procesual de Seguimiento y Verificacin de los proyectos; as como buscar mecanismos institucionales para dar seguimiento de largo plazo en proyectos importantes.
Avances y logros Tambin a travs de las entrevistas cualitativas con los funcionarios de SEDER / SAGARPA, se logr detallar algunos avances y logros generales, adems de otros particulares de cada subsector agropecuario, mismos que se detallan en el documento y en el anexo: Con el fin de evitar otorgar apoyos bajo el mismo concepto a los mismos productores se comparti informacin con otros programas, por ejemplo FONAES.
14
Se dio a conocer en la convocatoria el tipo de proyectos por apoyar, a fin de evitar que los productores presentaran solicitudes para las cuales no haba recursos disponibles. Se dio mayor definicin al propsito de las ventanillas, mayor capacitacin al personal, adems de que las ventanillas pudieron contar con la disponibilidad del sistema SURI para realizacin y registro de trmites. Se realizaron notificaciones directas a los beneficiarios adems de la publicacin obligatoria de resultados. Los propios productores dieron difusin de los programas lo que trajo mayor credibilidad para los mismos y las instituciones.
Respecto de la capacitacin ofrecida se avanz en la imparticin de: Talleres de orientacin a los productores para que conozcan su proyecto, la importancia de su aportacin y el trabajo a desarrollar. Talleres para atender la importancia del cumplimiento de normas de sanidad y estndares de calidad con el fin de lograr la certificacin de productos y mejores canales de comercializacin. Talleres de Cultura Empresarial con el fin de incrementar produccin, generar competitividad y otorgar valor agregado a los productos.
Retos y mejoras A partir de las entrevistas cualitativas con los funcionarios de SEDER / SAGARPA, se lograron detallar algunos retos y mejoras generales que los funcionarios identificaron como necesarios para la mejor operacin de los programas, adems de otros particulares de cada subsector agropecuario que se detallan en el anexo del informe: Buscar los mecanismos de coordinacin y articulacin interestatales e interinstitucionales para apoyar proyectos microregionales. Establecer polticas municipales eje de desarrollo sustentable para el sector, que trasciendan los periodos de gobierno. Fortalecer el SURI para que sea realmente un sistema nico de acceso a la informacin Continuar el trabajo de organizacin econmica rural de los productores, ejidos y comunidades, como base para generar mejores condiciones de productividad, competencia en los mercados y calidad de vida. As como capacitacin legal y financiera. Continuar con el desarrollo de una cultura empresarial, incluyendo el acercamiento a financiamientos y cultura del ahorro. Programar ms recursos para generar valor agregado a la produccin. Realizar un mayor trabajo de sensibilizacin respecto de las campaas de sanidades (beneficio para la produccin y la salud). Concatenar los apoyos de PAAP con los proyectos de sanidades para potenciar tambin la calidad de la produccin. Fomentar fondos de auto-aseguramiento a partir de la organizacin entre los productores (resguardo frente a contingencias climticas y del mercado).
15
Realizar un trabajo de acercamiento y sensibilizacin con productores jvenes a fin de aprovechar su apertura a nuevas tecnologas y con ello mejorar condiciones de produccin.
Recomendaciones Es de sealarse que hubo un desarrollo correcto de la ejecucin, que puede calificarse como positivo de acuerdo a los resultados presentados. Operativamente puede observarse un esfuerzo institucional por un desempeo correcto y con apego a las normas, por lo que ser importante: mejorar mecanismos de difusin y seguimiento de los apoyos y de los indicadores, y con ello del manejo de informacin aprovechando la experiencia acumulada. Se requiere evaluar el ajuste de las metas a largo plazo de los programas a fin de dar rumbo a los esfuerzos de cumplimiento anual. Es importante actualizar informacin diagnstica que alimente de mejor manera los procesos de planeacin. Diagnstico Multidisciplinario general de los productores en el estado que caracterice: Necesidades. Recursos (culturales, sociales y econmicos). Recuperacin de conocimientos tradicionales de produccin y comercializacin. Estudio cualitativo para el mejoramiento de la calidad de vida de productores beneficiados (considerando submuestras: gnero, regin, composicin UER, actividades productivas, programas y componentes, niveles de marginacin y niveles de activos). Otra alternativa puede ser la realizacin de talleres regionales / recuperacin de las tcnicas tradicionales. Actualizacin de informacin geoproductiva: Superficie de siembra real y potencial, desaprovechada o subutilizada. Superficies por tipo de cultivo. Superficies que requieren mecanizacin agrcola e impacto de la mecanizacin UER beneficiadas. Superficie de recursos naturales protegidos. Superficie de zonas ridas y en proceso de desertificacin. Diagnstico de las aguas interiores, subterrneas y marinas. Impacto de las obras de COUSSA. Resultados de los programas de capacitacin otorgados.
A partir de la evaluacin se detect que en las distintas reas y departamentos de las instituciones han desarrollado prcticas positivas para la operacin de los programas, sin embargo stas no son del conocimiento de todas las reas ni se comparten entre ambas instituciones, por lo que sugerimos:
16
A travs de una gestin coordinada, desarrollar un programa de recuperacin de procesos que han demostrado eficacia y sistematizarlos para que cada rea pueda compartir con el resto de la organizacin aquello que est dando resultados y pueda ser implementado y aplicado. Se requiere reforzar la difusin institucional a travs de: Desarrollar un Plan Estratgico de Difusin a travs de la infraestructura de SAGARPA / SEDER y los Municipios. Continuar los esfuerzos de dar a conocer las historias de xito en distintos sectores y los testimonios exitosos de distintos productores. Ofrecer capacitacin adecuada a promotores, PSP y funcionarios para evitar vicios de desconocimiento y desinformacin. Eficientar el gasto en medios masivos de comunicacin a travs de una seleccin de estaciones de radio y canales de televisin dirigidos al segmento popularrural. Considerar como prioritarios lugares y tipos de productores que requieren mayor difusin de los programas y con ello trabajo de capacitacin entre los productores para participar de los programas. Con el fin de evaluar la efectividad de los mecanismos de difusin se requiere implementar en las solicitudes un formato que especifique los medios y formas a travs de los cuales los productores se enteran de los programas con el fin de crear una base de datos.
A partir de los resultados positivos obtenidos con algunos productores y organizaciones se sugiere un Programa de Productores Formadores, considerando que: El aprendizaje entre iguales y la formacin de grupos colaborativos, es una experiencia probada en diversos campos. Productores especialistas podran transferir sus conocimientos y experiencias a otros productores, en condiciones de igualdad, y sobre todo compartiendo su cultura, lenguaje y experiencias desde la comprensin profunda de lo que los productores necesitan conocer y comprender. Proceso de capacitacin y asistencia tcnica que podra ser acompaado por PSP como monitores, para aclarar dudas y aspectos de carcter tcnico. Respecto de la medicin adecuada de los indicadores de cada programa, se sugiere: Complementar los indicadores en las cuatros matrices considerando aquellas actividades que se realizan en cada programa. Considerar para futuras evaluaciones el seguimiento de los indicadores de IVyTT mismos que no pudieron ser evaluados. Disear indicadores especficos para las actividades del componente de Sanidad e Inocuidad, pues los controles de seguimiento que actualmente contempla la MIR estatal son insuficientes para determinar zonas de riesgo, acciones implementadas y grados de avance. Lo anterior implica observar la
17
posibilidad de tener una MIR especfica para la Componente de Sanidad e Inocuidad. En el caso del seguimiento a los sistemas producto, generar indicadores que permitan observar las acciones desarrolladas por los CSP en beneficio del mejoramiento de la produccin de los Sistemas Producto y con ello de los resultados que estn obteniendo de su gestin.
18
Captulo 1 Anlisis de presupuestos (Recursos programados y ejercidos en la aplicacin de los programas en concurrencia)
El Presupuesto de Egresos de la Federacin (PEF) para el Ejercicio Fiscal 2009, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 28 de noviembre de 2008, en su Artculo 35 seala que la Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin (SAGARPA), deber continuar otorgando apoyos en el medio rural a travs de los programas: Adquisicin de Activos Productivos (PAAP); Apoyos Directos al Campo, PROCAMPO; Induccin y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural; Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria (PUSRNP); Atencin a Problemas Estructurales; Soporte al Sector Agropecuario, Pesquero y Acucola (Soporte); Apoyo a Contingencias Climatolgicas; y Apoyo a la Participacin de Actores para el Desarrollo Rural (Organzate); de los cuales cuatro de ellos se consideran, para su aplicacin, programas en concurrencia, mismos que son objeto para la presente evaluacin, a saber: PAAP, PUSRNP, Soporte y Organzate. Por lo que en el Anexo Tcnico firmado con el Estado de Guerrero el 30 de Enero de 2009 se acordaron $416,365,930.00 de recursos federalizados del Ramo 8 y $224,197,038.00 de aportacin de recursos estatales, cumpliendo con ello el pari passu del 65% correspondiente a la aportacin federal y 35% de aportacin estatal que seala la fraccin 5a del Artculo 35 del PEF, como puede observarse en el Cuadro 1. Posteriormente se definieron las siguientes ampliaciones entre la Delegacin de SAGARPA en el estado y el Gobierno del estado: para el programa Soporte en su componente Sanidades e Inocuidad y Calidad $3,450,000.00 de origen federal, $368,000,000.00 para PESA de origen federal, para el componente agrcola de PAAP $3,099,924.00 de origen federal y $1,669,190.00 de origen estatal, adems de $301,000.00 de origen federal para el componente Desarrollo Rural de PAAP.
19
Cuadro 1. Integracin de los recursos convenidos y asignados para los programas en concurrencia
Instrumentos jurdicos Anexo de ejecucin (30/01/2009) Adenda, de origen Federal Soporte, sanidades, inocuidad y calidad (01/06/2009) 2o Adenda, de origen Federal PESA (04/06/2009) 3er Adenda, de origen Federal PAAP, agrcola (01/07/2009) 4a Adenda, de origen Federal PAAP, desarrollo rural (21/12/2009) Total Recursos federales($) 416,365,930.00 3,450,000.00 368,000,000.00 3,099,924.00 301,000.00 791,216,854.00 Recursos estatales ($) 224,197,038.00 --1,669,190.00 -225,866,228.00 Total 640,562,968.00 3,450,000.00 368,000,000.00 4,769,114.00 301,000.00 1,017,083,082.00
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Anexo de Ejecucin y las Adendas Modificatorias firmadas por la Delegacin de la SAGARPA en el Estado de Guerrero y la Secretara de Desarrollo Rural en representacin del Gobierno del estado.
Los recursos asignados por el Gobierno Federal en el Segunda Adenda Modificatoria corresponden a la partida sealada en el Artculo 36 del PEF, que destina 375 millones de pesos para el Estado de Guerrero a fin de continuar la estrategia denominada Proyecto Especial de Seguridad Alimentaria (PESA), sin necesidad de aportacin estatal en contrapartida, de los cuales 7 millones corresponden a la Unidad Tcnica Nacional de FAO para la operacin de PESA, por lo que el total del recurso que se oper en el estado es de 368 millones de pesos. En el cuadro A.1 del Anexo puede consultarse la distribucin por programa y componente del total de recursos convenidos y asignados para la ejecucin de los cuatro programas. 1.1. Anlisis de la distribucin de recursos por programa y componentes Las aportaciones de los productores por 256,742,096.00 de pesos que sumados a los recursos convenidos y asignados para la ejecucin de los cuatro programas, ascienden a un total de 1,273,825,178.00 de pesos. Cuadro 1.1.1. Recursos convenidos
Origen presupuestal Federal Estatales Productores Total Monto(en pesos) 791,216,854.00 225,866,228.00 256,742,096.00 1,273,825,178.00 % 62 18 20 100
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Formato Finiquito Financiero del Coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
20
El FOFAEG obtuvo, como resultado de la radicacin de los recursos 23,195,965.00 de pesos, de los cuales aplic en el ejercicio de los programas 19,612,812.00 de pesos6. El desglose de los recursos pagados totales entre los cuatro programas asciende a 76% de recursos federales, 22% de recursos estatales y 2% de productos financieros. Cuadro 1.1.2. Recursos totales pagados
Origen de los recursos Federal Estatales Productos Financieros Total Monto (en pesos) 786,771,720.00 225,014,840.00 19,612,812.00 1,031,399,372.00 % 76 22 2 100
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Formato Finiquito Financiero del Coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
La distribucin de los recursos pagados se hizo dando mayor preponderancia a los programas: PAAP (555,367,191.00 de pesos) y Soporte (326,276,038.00 de pesos). En tanto que el programa PUSRNP cont con 140,856,643.00 de pesos y Organzate con 8,899,500.00 de pesos, lo que hizo un total de 1,031,399,372.00 de pesos. Se reintegraron a TESOFE 5,880,514.00 de pesos, de los cuales 5,296,522.00 de pesos corresponden a recursos federales y estatales, convenidos, asignados y radicados; esto genera a la ejecucin de los programas un nivel de eficiencia del 99.48% (slo para los recursos originalmente comprometidos). Las principales razones para la no ejecucin de recursos del programa de Activos Productivos, fueron que los productores no pudieron acreditar las aportaciones econmicas que les correspondan, y en otros casos no haber entregado la documentacin solicitada de acuerdo a la normatividad vigente. Con menor importancia se presentaron casos de beneficiarios que desistieron del apoyo o que no pudieron ser localizados. Figura 1. Porcentaje de distribucin de recursos pagados por programa
PUSRNP 14% Organzate 1%
Soporte 31%
PAAP 54%
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Formato Finiquito Financiero de Coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
Puede consultarse el desglose de gastos de los productos financieros generados y su reintegro a TESOFE en el Cuadro A.2 del Anexo.
21
Es importante considerar que los recursos especiales asignados a Guerrero por el programa PESA incrementaron considerablemente el volumen de los recursos por aplicar en los componentes Desarrollo Rural del PAAP, Investigacin Validacin y Transferencias de Tecnologa (IVyTT) y Asistencia Tcnica y Capacitacin (ATyC) de Soporte, as como Conservacin y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) del PUSRNP Cuadro 1.1.3. Distribucin de recursos de PESA por componente
Componente Desarrollo Rural (PAAP) IVyTT (Soporte) ATyC (Soporte) COUSSA (PUSRNP) Recursos convenidos ($) 168,956,498.00 13,081,720.00 113,139,200.00 19,445,800.00 Recursos PESA (368 mdp) ($) 123,140,000.00 3,840,000.00 119,930,000.00 121,090,000.00 Total ($) 292,096,498.00 16,921,720.00 233,069,200.00 140,535,800.00
Fuente: Elaboracin propia con base en datos dela Cuarta Adenda Modificatoria, 21 de Diciembre de 2009.
Figura 2. Porcentajes de la distribucin de recursos de PESA

PUSRNP COUSSA 33% Desarrollo Rural 33%
Soporte ATyC 33%
Soporte IVyTT 1%
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de la Cuarta Adenda Modificatoria, 21 de Diciembre de 2009.
En general se observ el esfuerzo institucional por parte de SEDER, en lo operativo, y de la Delegacin de SAGARPA en el estado, en lo normativo, por ceirse a los acuerdos convenidos en el Anexo de Ejecucin y sus posteriores adendas; si bien mediante acuerdos especficos transfirieron recursos de un componente a otro dentro de un mismo programa7cuando no existieron las condiciones para ejercer el recurso tal como estaba planeado, esto deriv en atencin a componentes y programas con mayor demanda y necesidades, tal como lo seala el apartado Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras del Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Es de pensarse que la planeacin de apoyos y metas a realizarse por programa y componente deber adecuarse con mayor precisin a las necesidades de la poblacin a beneficiar, as como a las problemticas y condiciones sociales y fsicas del estado, pues de contar con instrumentos de planeacin ms agudos, el ejercicio
7
Vase el cuadro en el Anexo A.3
22
de los recursos podra ser de mayor impacto para un desarrollo sustentable en el corto, mediano y largo plazo. A la fecha el principal instrumento de planeacin estatal ha sido el Plan Estatal de Desarrollo 2005 - 2011 donde se definieron seis grandes Lneas de Accin Estratgica para el sector agropecuario, a saber: Atencin Integral a la Cadena Maz, Fortalecimiento de Cadenas Agroalimentarias Agropecuarias, PESA - Guerrero sin hambre, Municipalizacin del Desarrollo Rural, Rehabilitacin Hidroagrcola e Infraestructura Rural Fortalecimiento de la Gestin Institucional.
Con base en las cuales se defini la prioridad de los apoyos a otorgar en los programas en concurrencia. 1.2. Anlisis de la distribucin de recursos PAAP Los recursos pagados para el PAAP dieron preponderancia al componente Desarrollo Rural, en concordancia con la estrategia de prioridad estatal para la seguridad alimentaria Pesa-Guerrero Sin Hambre, pagando recursos por un total de 295,561,363.00 de pesos. El sector agrcola recibi 167,565,810.00 de pesos, en tanto que pesca y ganadera recibieron, respectivamente 49,189,894.00 y 43,050,124.00 de pesos, lo que suma un total de 555,367,191.00 de pesos8. Figura 3. Porcentajes de recursos pagados por componente (PAAP)
Pesca Ganadera 9% 8%
Desarrollo Rural 53% Agricultura 30%

Los recursos se aplicaron en 6,373 proyectos vs. la meta de 3,094.Este aumento considerable del 106% por arriba de la meta obedece, de acuerdo al apartado de "Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras 2009" del documento "Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009", a la redistribucin de los recursos entre ms beneficiarios y atendiendo a los componentes que presentaron mayor demanda en proyectos; sin embargo debe
8
La integracin de los recursos pagados correspondi al 71% de recursos federales, 28% estatales y 3% de productos financieros. Cuadro A.4 del Anexo.
23
considerarse que la particin de recursos puede no generar un desarrollo sustentable para todos los beneficiados y en todas las regiones, por lo que la evaluacin estadstica de la muestra tendra que dar cuenta de la efectividad de los recursos aplicados. Cuadro 1.2.1. Nmero y porcentaje de proyectos pagados (PAAP)9
Componente Agrcola Ganadera Pesca Desarrollo Rural PESA Desarrollo Rural Global Proyectos programado (Meta) 626 273 415 592 1,188 3,094 Proyectos pagados 640 473 492 592 4,176 6,373 % 102 173 118 100 351 206
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras. Al 31 de Marzo de 2010.
Al clasificar los recursos pagados de acuerdo al tipo de apoyo puede observarse que en la ejecucin del PAAP el mayor nfasis de destino presupuestal son los apoyos para el desarrollo de infraestructura (36% del recurso total) y adquisicin de equipos (27%) que permita a los productores elevar sus niveles de productividad, eficiencia y calidad de la produccin. Cuadro 1.2.2. Recursos pagados por tipo de apoyo y nmero de proyectos (PAAP)10
Tipos de apoyo Material vegetativo y especies zootcnicas Infraestructura y equipamiento Maquinaria y equipo No agropecuarios Paquete tecnolgico (fertilizante) Gastos de operacin Gastos de evaluacin Total Recursos pagados (en pesos) 69,842,960.00 195,042,675.00 144,646,984.00 39,672,121.00 65,000,000.00 18,891,065.00 3,320,084.00 536,415,889.00 % 13 36 27 7 12 4 1 100
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras as como datos proporcionados al CTEE por SEDER/Delegacin SAGARPA.
10
Incluye los proyectos pagados con recursos convenidos, ampliaciones y recursos financieros. No se consideran los recursos provenientes de los productos financieros, dado que esta informacin no se encuentra clasificada por tipo de apoyo.
24
Figura 4. Porcentaje de distribucin de los recursos por tipo de apoyo (PAAP)

Paquete tecnolgico (fertilizante) 12% No agropecuarios 7%
Gastos 5%
Infraestructura y equipamiento 36%
Material vegetativo y especies zootcnicas 13%
Maquinaria y equipo 27%
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras as como datos
La importancia otorgada a los apoyos de Infraestructura y Equipamiento as como Maquinaria y Equipo es concordante con las necesidades ms apremiantes del estado; como ejemplo puede analizarse el caso de agricultura, donde de las 260,227 unidades de produccin con superficie agrcola -de acuerdo al Censo Agropecuario 2007-, solo 39,138 presentan uso de tractor (15%) vs. 127,416 unidades de produccin donde se utilizan herramientas manuales (49%) y 58,923 unidades de produccin cuyo tipo de traccin utilizada es a travs de animales de trabajo (23%). Por lo que los apoyos otorgados sobre todo en el Sistema Producto Maz en atencin a la Lnea de Accin Estratgica pueden considerarse coadyuvantes a la urgente tecnificacin sustentable que requiere el Estado de Guerrero11. 1.3. Anlisis de la distribucin de recursos Soporte Los recursos pagados del programa Soporte privilegiaron el componente ATyC con 231,869,710.00 pesos, seguidos por el componente Sanidades e Innocuidad y Calidad con 73,949,000.00 pesos, en tanto que el componente IVyTT recibi 16,921,720.00 pesos. Por ltimo, el Sistema Nacional de Informacin para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS) recibi 3,535,600.00 pesos; lo que hace un total de 326,276,038.00 pesos12. Se apoyaron por componente 24 proyectos para IVyTT; 1,629 para ATyC; 24 proyectos de Sanidades e Inocuidad y Calidad, adems del apoyo para SNIDRUS. El
11
Solo como ejemplo, el Estado de Mxico presenta 175,084 unidades de produccin con uso de tractor (54%) respecto de un total de 323,463 unidades de produccin con superficie agrcola; 115,500 unidades de produccin utilizan traccin solo mecnica (36%), 33,981 solo utilizan herramientas manuales (10%) y 101,690 solo utilizan traccin animal (31%). Cuadros 101 y 19 del Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrcola, Ganadero y Forestal. Aguascalientes, Aguascalientes 2001. INEGI. 12 La integracin de los recursos pagados en el programa Soporte fue de 78.5% recursos federales, 21.3% estatales y 0.2% de productos financieros. Cuadro A.5 del Anexo.
25
comparativo entre los proyectos pagados y las metas programadas puede verse desglosado en el cuadro siguiente. Cuadro 1.3.1. Nmero y porcentaje de proyectos pagados (Soporte)13
Componente IVyTT - PESA IVyTT ATyC - PESA* ATyC Proyectos programados (Meta) 4 36 1,934 395 Proyectos pagados 1 23 1,380 249 % 25 64 71 63
* Corresponden a programas de trabajo. Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Formato Finiquito Financiero de Coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
Es de apreciarse que las metas en el componente ATyC no rebasan el 71% lo cual se explica en las Actas de cierre debido a que se atendieron grupos y organizaciones con menor nmero de agremiados adems de que se busc apoyar proyectos ms integrales, lo cual redujo el nmero de proyectos apoyados. Para el caso de IVyTT se aprecia un freno estructural socioeconmico y cultural para el cumplimiento de las metas, pues los grupos y organizaciones no estn demandando ni aceptando este tipo de proyectos debido al desconocimiento real de los beneficios y ventajas que pueden recibir, esto aunado al contexto regional, donde los sistemas producto an se encuentran en una fase de integracin, lo que significa que el esfuerzo de los productores se fragmente, adems de una cultura de produccin individualista, donde no cuentan, de forma individual o en grupos pequeos, con los recursos necesarios para garantizar la aportacin que les es requerida en coinversin. Considerando los Gastos de evaluacin y operacin realizados para el Programa Soporte, los recursos reales por componente quedan desglosados como se muestran en el cuadro 1.3.2. Cuadro 1.3.2. Recursos pagados por componente (Soporte)
Componente IVyTT ATyC* Sanidades e Inocuidad y Calidad SNIDRUS Gastos de operacin Gastos de evaluacin Total Recursos pagados (en pesos) 16,126,399.00 220,915,467.00 70,659,000.00 3,369,426.00 12,941,061.00 2,264,685.00 326,276,038.00 % 5 68 21 1 4 1 100
*Este componente incluye los recursos convenidos y asignados de PESA. Fuente: Elaboracin propia con base en las actas de cierre del, Diciembre de 2010.
13
No se consideran los recursos provenientes de los productos financieros, dado que esta informacin no se encuentra clasificada por componente.
26
Figura 5. Porcentaje de recursos pagados por componente (Soporte)

Sanidades e Inocuidad y Calidad 21% IVTT 5% SNIDRUS 1%
Gastos 5%
ATyC 68%
1.4. Anlisis de la distribucin de recursos PUSRNP Del total de recursos pagados para el PUSRNP (140,856,643.00 pesos) se pagaron 131,157,810.00 pesos para el componente COUSSA y 2,948,249 pesos para el componente de Reconversin Productiva.14 Cuadro 1.4.1. Recursos pagados por componente (PUSRNP) Componente / Gastos COUSSA PESA COUSSA Normal Reconversin Productiva Gastos de operacin y evaluacin Total
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del CTEE.
Monto (en pesos) 112,625,963.00 18,531,847.00 2,948.249.00 6,750,584.00 140,856,643.00
% 80 13 2 5 100
Figura 6. Porcentaje de recursos pagados por componente (PUSRNP)

Reconversin Productiva Gastos 2% 5% COUSSA Normal 13%
COUSSA PESA 80%
14
La integracin de los recursos pagados en PUSRNP fue de 95% recursos federales (principalmente PESA), 5% estatales. Cuadro A.6 del Anexo.
27
En el componente COUSSA recibieron apoyo 39 municipios con un total de 1,024.9 ha y 291,992 m3. En tanto que en Reconversin Productiva se apoyaron 482.8 ha en cultivos de pasto, frutales y de agave. Figura 7. Municipios apoyados por regin. Componente COUSSA (PUSRNP)
El cumplimiento de las metas programadas para los componentes del PUSRNP se justifica con distintos motivos de acuerdo a la explicacin presentada en el apartado de Variacin de Metas del Informe Finiquito, a saber: limitaciones de tipo social y condiciones meteorolgicas y topogrficas desfavorables de las comunidades a beneficiar; ausencia de condiciones fsicas y recursos para el establecimiento de las obras planeadas y posibilidad de perturbacin ambiental de un rea protegida. Cuadro 1.4.2. Hectreas y metros cbicos apoyados vs. meta (PUSRNP)
Componente COUSSA PESA COUSSA Reconversin productiva
ha programadas ha apoyadas
% 54 58 128
m programados
m realizados
% 75 7 --
1,546 334 378
832 192.9 483
366,071 259,446 --
273,127 18,865 --
28
1.5. Anlisis de la distribucin de recursos Organzate En concordancia con la estrategia de fortalecimiento de las principales cadenas agroalimentarias del estado, del total de recursos asignados para Organzate (8,899,500.00 pesos)15 se aplicaron 8,418,223.00 pesos a los Comits Sistema Producto, 10 agrcolas (mango, limn, maguey-mezcal, pltano, jamaica, maz, aguacate, plantas de ornato, caf y coco) por un total de 3,927,405.00pesos; 4 pecuarios (bovinos carne, caprinos carne, abejas miel, porcinos) por 1,635,812.00pesos; y 5 pesqueros o acucolas (huachinango, camarn, bagre, tilapia y trucha) por 2,207,346.00pesos; adems de dos planes rectores, uno agrcola y otro pecuario por 710,660.00 pesos16. Es importante sealar el esfuerzo por apoyar cadenas pesquero / acucolas poco impulsadas en el estado, como las cadenas de bagre, camarn y tilapia. Incluso en regiones tradicionalmente no pesqueras como Montaa, as como reimpulsar el sector pesquero como una de las fuentes de produccin primaria ms importantes del estado. Figura 8. Porcentajes de distribucin de recursos pagados por CSP / Planes rectores (Organzate)
Planes rectores 8%
CSP pesqueros o acucolas 26%
CSP agrcolas 47%
CSP pecuarios / apcola 19%
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Informe del Cierre Finiquito Fsico Financiero 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras as como datos proporcionados al CTEE por SEDER/Delegacin SAGARPA.
15
La integracin de recursos de este programa fue de 65% de recursos federales y 35% estatales. Cuadro A.7 del Anexo. 16 Los montos destinados a cada CSP pueden consultarse en el Cuadro A.8 del Anexo.
29
Cuadro 1.5.1. Recursos pagados por componente y nmero de CSP / Planes rectores (Organzate)
Componente CSP agrcolas CSP pecuarios / apcola CSP pesqueros o acucolas Total CSP Planes rectores Total de apoyos pagados Gastos de operacin Gastos de evaluacin Total Nmero de CSP / Planes rectores 10 4 5 19 2 21 Recursos pagados ($) 3,927,405.00 1,635,812.00 2,207,346.00 7,770,563.00 710,660.00 8,481,223.00 355,980.00 62,297.00 8,899,500.00 %
46.3 19.3 26.0 91.6 8.4 100.0
30
Captulo 2 Valoracin de la cobertura de los programas en concurrencia

Las Reglas de Operacin 2009 sealan que la poblacin objetivo para ser apoyada con los recursos de los programas en concurrencia PAAP, Soporte y PUSRNP son personas fsicas o morales y grupos, preferentemente ejidos, comunidades indgenas y colonias agropecuarias, que individualmente o de forma organizada se dediquen a actividades agrcolas, pecuarias, pesqueras, acucolas, agroindustriales y del sector rural (Arts. 13,16 y 17, 2008:12,22 y 29)17. Por lo cual es pertinente considerar que la poblacin objetivo, individual u organizada, se inscribe dentro de las 319,351 Unidades de Produccin segn Realizacin de Actividades Agropecuarias o Forestales existentes en el Estado de Guerrero de acuerdo al Censo Agropecuario 2007; en tanto que la Encuesta Nacional de Ocupacin y Empleo del IV trimestre de 2009 (STPS - INEGI) seala que en el estado existen 426,409 habitantes ocupados en unidades econmicas del sector agropecuario (32.60% del total de la poblacin ocupada, 1,308,037 personas). Adicionalmente las Reglas de Operacin sealan que la poblacin beneficiada deber ser estratificada de acuerdo a los ndices de marginacin de las localidades donde habitan y de acuerdo a sus niveles de capitalizacin derivados de la posesin de activos productivos de cada productor.
... La estratificacin de productores que se realice en cada entidad deber considerar, mediante la utilizacin de parmetros mesurables, su diferenciacin en tres estratos o grupos conforme a su nivel de capitalizacin derivada de su posesin actual de activos productivos, a saber 1) bajo o nulo, 2) medio y 3) alto; en tanto que la regionalizacin deber considerar el nivel de desarrollo de las diferentes regiones y localidades de cada estado, por lo que igualmente se debern definir tres estratos o grupos a) localidades de Alta y muy Alta marginacin, b) Localidades de Marginacin Media y c) Localidades de Baja y Muy Baja Marginacin, para este propsito se deber considerar la clasificacin de pobreza o ndice de marginacin de cada una de las localidades de la entidad... (Reglas de Operacin, Art. 8, 18 2008:8)
Es por ello que en el caso de PAAP las Reglas de Operacin sealan que es responsabilidad de la Secretara de Desarrollo Rural del estado aplicar al menos el 50% de los recursos en coejercicio en apoyo a beneficiarios de localidades a) [Alta y Muy Alta Marginacin], y al menos el 50% de los recursos en coejercicio al apoyo a
17
Adems el PUSRNP seala como posibles beneficiarias a cualquier institucin u organizacin que tenga como objetivo el sealado en este programa (Art. 16, Fraccin II.1). En tanto que Soporte considera organizaciones, sociedades o asociaciones formalmente constituidas, universidades e instituciones de investigacin y enseanza, fundaciones PRODUCE, Consejos para el Desarrollo Rural Sustentable (CDRS), reas de Desarrollo Rural Municipal, Comits Sistema Producto, Entidades Federativas, as como tambin los Comits de Inspeccin y Vigilancia pesquera y acucola o productores a travs de diversos organismos auxiliares -Comits de Sanidad Acucola, Agrcola y Pecuario- (Art. 17, Fraccin II.1, 2008:22 y 29). 18 Asimismo el PUSRNP solicita que la poblacin a beneficiar ...est ubicada en regiones, municipios o localidades clasificadas por la Secretara en cada Entidad Federativa como de mayor prioridad por el grado de deterioro, sobreexplotacin o de escasez que presentan los recursos productivos primarios suelo, agua, vegetacin, pesqueros y recursos biogenticos o con potencial productivo, de acuerdo al Anexo 16, de este programa, mismo que podr ser modificado nicamente previa autorizacin de la Secretara... (Reglas de Operacin, Art. 16, 2008:22)
31
productores del estrato 1) [Bajo o Nulo Nivel de Activos], conforme se define en el Artculo 8, en el entendido que ambas clasificaciones pueden ser total o parcialmente incluyentes (Art. 13, 2008:14). Respecto de la Estratificacin por Niveles de Marginacin en el contexto del Estado de Guerrero, de acuerdo a datos de CONAPO (con base en el II Conteo de Poblacin 2005, de INEGI), 1,470,322 habitantes (47.43%) viven en localidades consideradas de Alta y Muy Alta Marginacin, 442,105 personas (14.26%) habitan en localidades de Marginacin Media, y 1,187,772 (38.31%) en localidades de Baja y Muy Baja Marginacin19. En tanto que a partir del Estudio de Estratificacin de Productores del Estado de Guerrero (SAGARPA - SEDER, 2010) se observa una distribucin muestral20 para todo el estado de 88% de productores con Bajo o Nulo Nivel de Activos Productivos (AB), 7% con Medio Nivel de Activos (MA) y 5% con Alto Nivel de Activos (AA).21 El Programa de Fortalecimiento a la Organizacin Rural (Organzate) considera como poblacin objetivo a las organizaciones sociales del sector rural legalmente constituidas, sin fines de lucro y cuyo objeto social contemple la representacin de sus integrantes en los foros e instancias creadas para la participacin del sector rural. Esta representatividad deber corresponder a, por lo menos, cinco estados as como los Comits sistema producto nacionales estatales y regionales, integrados de acuerdo a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable que cuenten con figura jurdica propia (Reglas de Operacin, Art. 8, 2008:8), para el caso del Estado de Guerrero solo se consideraron los CSP como beneficiarios. 2.1. Poblacin programada y beneficiada Con base en el Anexo de Ejecucin se program atender un total 183,932 beneficiarios entre los cuatro programas en concurrencia, con el fin de fortalecer las Lneas de Accin Estratgicas definidas por el Gobierno del estado (Atencin Integral a la Cadena Maz, Fortalecimiento de Cadenas Agroalimentarias Prioritarias, PESAGuerrero Sin Hambre, Municipalizacin del Desarrollo Rural y Rehabilitacin Hidroagrcola e Infraestructura Rural). Siendo ms altos los porcentajes de poblacin programada para los programas de PAAP y Soporte, pues PAAP program con 42.6% (78,267 productores) respecto del total para los cuatro programas, ya que este incluye los apoyos principales para el fortalecimiento de la capacidad de produccin agropecuaria a travs de los apoyos a Infraestructura y equipamiento de las Unidades de Produccin, as como los apoyos del componente de Desarrollo Rural, que incluyen gran parte de los recursos de PESA-GSH. En tanto que Soporte concentr el 49% de la poblacin programada (90,110 productores), sobre todo por el componente ATyC. Organzate program atender 6,110 productores (3.3%) y PUSRNP program 9,445 productores (5.1%).
19
La clasificacin de CONAPO de localidades por niveles de marginacin, considera un total de 3,100,199 habitantes para todo el estado, cifra que difiere del total presentado en el Conteo 2005 que asciende a 3,115,202 habitantes; sin embargo en trminos de la clasificacin global de los habitantes en el estado, esta diferencia no es significativa. Puede consultarse en el Anexo A.9 la distribucin regional de la poblacin de acuerdo a su Nivel de Marginacin. 20 El Estudio se realiz a partir del levantamiento de encuestas en 2,165 unidades de produccin. 21 En el Anexo puede consultarse el Cuadro A.10 con las principales caractersticas de cada Estrato.
32
Finalmente la aplicacin de los recursos convenidos, de ampliaciones y productos financieros, beneficiaron en PAAP a 83,239 productores, mientras que Soporte logr atender a 94,856 productores22, Organzate 2,340 y PUSRNP 6,197 productores, respectivamente23. Cuadro 2.1.1. Porcentaje de productores beneficiados vs. meta24
Programa PAAP Soporte* PUSRNP Organzate Nmero de Productores (Meta programada) 78,267 90,110 9,445 6,110 Productores Beneficiados 83,239 94,856 6,197 2,340 % de productores beneficiados vs. Meta 106.3 105.3 65.6 38.3
* Slo incluye los beneficiarios de ATyC e IVyTT Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009, al 31 de Marzo de 2010 e Informe del Cierre de la Cuenta Pblica Federal 2009, Programa de Fortalecimiento a la Organizacin Rural (ORGANZATE), Comits Sistema Producto.
En el caso del Componente de Sanidades e Inocuidad y Calidad del Programa Soporte el Informe del Cierre Finiquito Fsico Financiero 2009 seala un total de 23,227 beneficiarios directos que corresponden a 20,199 de Sanidad e Inocuidad (Salud animal), 2,650 de Sanidad Vegetal y 378 de Sanidad Acucola; adems de 19 empresas y 9 grupos de productores atendidos por Inocuidad Agrcola, as como cursos de capacitacin. Adicionalmente se declaran 45,000 beneficiarios estimados por el establecimiento de Puntos de Verificacin para el control de enfermedades pecuarias. Por las caractersticas de los problemas que atiende el Componente de Sanidades e Inocuidad y Calidad las metas se plantearon en funcin de las necesidades de atencin de cabezas de ganado o hectreas de cultivo (de acuerdo a los inventarios y diagnsticos de cada caso), por lo que no es pertinente presentar un porcentaje de cumplimiento en cuanto al nmero de beneficiados atendidos vs. la meta. 2.2. Incidencia de los programas Como puede observarse en el cuadro 2.1.1, el cumplimiento de las metas y la superacin de las mismas en nmero de beneficiarios, es de 6.3% por arriba de la meta en PAAP, lo que significa que el programa cumpli con la meta programada; aunque si bien en el caso de los apoyos del componente de Desarrollo Rural, los Comits Municipales designaron apoyos menores por beneficiario a fin de cubrir un mayor nmero de productores, esto puede incidir en el impacto de tales apoyos a mediano y largo plazo.
22
Slo incluye los beneficiarios directos de los componentes de ATyC e IVyTT pues los beneficiarios del componente de Sanidades e Inocuidad y Calidad no siempre pueden considerarse beneficiarios directos, por las actividades de difusin y concientizacin de sus campaas y controles sanitarios. 23 Pueden consultarse en el Anexo los porcentajes de productores beneficiados por componente de cada programa (Cuadros A.11, A.12, A.13 y A.14). 24 No se presentan los totales de poblacin beneficiada porque en muchos casos se atendi con distintos apoyos a un mismo productor, as que la sumatoria implicara un nmero de productores fsicos que supera la poblacin meta del estado.
33
El programa Soporte super con 5.3% la meta programada (sin considerar los beneficiarios del componente de Sanidades e Inocuidad y Calidad), siendo el componente ATyC el que ms beneficiarios atendi en todo el estado, en concordancia con las necesidades de una gran parte de la poblacin dedicada al sector agropecuario, pues como seala el documento Logros y Avances 2005-2009 y Perspectivas 2010 (SEDER, 2009) en su caracterizacin del campo guerrerense el 22% de la poblacin es analfabeta, y este porcentaje se incrementa al 45.4% de la poblacin indgena del estado (es decir casi 1 de 2 dos personas) lo que hace urgente brindar capacitacin tcnica para el mejoramiento sustentable e incremento de la produccin agropecuaria, mismas que colaboren para el crecimiento econmico de los productores en cada regin. El programa Organzate tuvo un cumplimiento de 38.3% en nmero de beneficiarios, debido a que como se explica en el apartado de Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras, hubo "...productores que se atendieron en uno, dos o ms conceptos que integran el programa [Profesionalizacin, Equipamiento, Difusin y Operacin]..." (Informe del Cierre Finiquito - Fsico, 2010:41). Por ltimo, PUSRNP alcanz un 65.6% de cumplimiento de su meta, dado que como se describa en el captulo anterior las limitaciones sociales, meteorolgicas, topogrficas y ambientales impidieron el desarrollo de proyectos especficos que se tenan aprobados, en varios casos se realizaron obras de menor tamao como tanques de almacenamiento de agua en lugar de bordos y represas, o bien se atendieron menor nmero de hectreas para reconversin de suelos, lo cual se aprecia en el nmero final de beneficiarios atendidos. En relacin con el nmero de Unidades de Produccin con actividades Agropecuarias (319,351), se puede calcular un Porcentaje de Incidencia Relativa25 de cada programa; as como un Porcentaje de Incidencia en el sector agropecuario a partir de comparar el nmero de beneficiarios con el total de la Poblacin Ocupada en Unidades de Produccin Agropecuaria (426,409).
25
Relativa en tanto que para realizar dicho clculo se tiene que considerar hipotticamente a cada beneficiario como perteneciente a una unidad de produccin distinta.
34
Cuadro 2.2.1. Porcentajes de Incidencia de los programas26

Productores Beneficiados 83,239 94,856 6,197 2,340 % de Incidencia vs. Unidades de Produccin Rural (319,351) 26.1 29.7 1.9 0.7 % de Incidencia vs. Poblacin Ocupada en Unidades de Produccin Agropecuaria (426,409) 19.5 22.2 1.5 0.5
Programa PAAP Soporte* PUSRNP Organzate
* Slo incluye los beneficiarios de ATyC e IVyTT que pueden considerarse beneficiarios directos. Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009, al 31 de Marzo de 2010 e Informe del Cierre de la Cuenta Pblica Federal 2009, Programa de Fortalecimiento a la Organizacin Rural (ORGANZATE), Comits Sistema Producto. Censo Agropecuario, (INEGI, 2007), Encuesta Nacional de Ocupacin y Empleo del IV trimestre de 2009 (STPS - INEGI, 2010).
En concordancia con el ejercicio de los recursos, los porcentajes de mayor incidencia corresponden a PAAP y Soporte, donde se destaca que atendieron en cada uno un aproximado del 20% de la poblacin objetivo y hasta el 26% y 29% respectivamente vs. las Unidades de Produccin Rurales del Estado. Los porcentajes de incidencia, considerando los volmenes de recursos ejercidos para 2009, podran considerarse un punto de partida para el desarrollo de estrategias rectoras, tomando en cuenta que con la infraestructura gubernamental actual se ha podido atender en promedio, en un ao de ejercicio, al 20% de la poblacin objetivo al menos en los dos programas principales (PAAP y Soporte), por lo que a pesar de que las Reglas de Operacin de 2011 modificaron los programas de atencin para el sector agropecuario27, y con el cambio de gobierno estatal, seguramente se afinarn o modificaran las Lneas de Accin Estratgicas definidas para el sector por el gobierno anterior, es posible considerar que en el corto, mediano y largo plazo, el sector agropecuario puede ser impulsado de manera global, definiendo un mnimo de productores atendidos como meta, diferenciando el porcentaje de productores recurrentes atendidos en diferentes ejercicios y el nmero de productores atendidos por primera vez, as como los productores pertenecientes al mismo grupo domstico28, de manera que los apoyos a otorgar mantengan una lnea ascendente de cobertura.
26
No se presentan los totales de poblacin beneficiada porque en muchos casos se atendi con distintos apoyos a un mismo productor, as que la sumatoria implicara un nmero de productores fsicos que supera la poblacin meta del estado. 27 La nueva estructura programtica del Gobierno Federal considera la ejecucin de cinco programas, a saber: Programa de Apoyo a la Inversin en Equipamiento e Infraestructura, Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO Para Vivir Mejor, Programa de Prevencin y Manejo de Riesgos, Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovacin Tecnolgica y Extensionismo Rural, Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales dentro de los cules se reorganizaron los distintos componentes de los programas; as como Proyectos Transversales, entre los cules se cuenta PESA (Reglas de Operacin, de los Programas de la Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin, Diario Oficial de la Federacin (2010). 28 Se considera grupo domstico, a la unidad de personas que comparten los recursos econmicos, sociales y culturales, para asegurar y proteger su sobrevivencia, y donde los aspectos de cohabitacin son caractersticos. (Franco Pellotier, 1992).
35
Para el caso de PUSRNP es importante considerar que por el carcter de sus acciones su incidencia real es mayor, pues existen beneficiarios indirectos sobre todo en el caso de obras de COUSSA, ya que en varios de los casos benefician a localidades completas; sin embargo es importante decir que es necesario incentivar an ms este tipo de proyectos y los recursos que se aplican a este tipo de componentes pues de ello depende el mejoramiento sustentable de la produccin agropecuaria y de la calidad de vida de los habitantes. El porcentaje de incidencia de Organzate, menos del 1% en los dos comparativos realizados, permite observar el bajo nivel de organizacin de los productores preexistente en el estado y con ello la necesidad de afinar las estrategias de fortalecimiento y generacin de organizaciones rurales. 2.3. Incidencia de los Programas por Niveles de Marginacin Para analizar la incidencia con respecto de los Niveles de Marginacin se consider el Nmero de Solicitudes Atendidas por programa, pues no se cuenta a la fecha con indicadores de Marginacin por tipo de poblacin (rural vs. urbana o sectorizada por tipo de actividad), lo que impide la comparacin directa del nmero de beneficiarios atendidos vs. la poblacin existente clasificada por Niveles de Marginacin. De acuerdo a las solicitudes recibidas y pagadas durante el coejercicio 2009 de manera ordinaria o en ampliacin de recursos, de un total de 14,088 solicitudes recibidas entre los cuatro programas, se atendieron 6,915, lo cual significa que de manera global durante el coejercicio evaluado se logr un 49% de atencin de la poblacin solicitante de los apoyos que ofrecen estos programas gubernamentales. Es importante sealar que para el caso de cada programa los niveles de atencin fueron distintos pues la demanda de los programas es muy variable, dado que PAAP es el programa que ms solicitudes recibe, 13,478 (95.7%del total), slo atendi el 48.6% de las solicitudes (6,372). En tanto que Soporte pudo atender el 95.9% de su demanda (372 solicitudes) y PUSRNP el 73.8% (152 solicitudes). En el caso de Organzate recibi 16 solicitudes y mediante la reasignacin de recursos logr atender tres cadenas agroalimentarias ms, en pesca y acuacultura (bagre, huachinango y camarn), segn lo refiere el apartado de Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras del Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009 (2010:41), logrando atender 19 solicitudes de CSP lo cual representa un cumplimiento del 18.7% por arriba de la meta planteada para este coejercicio.
36
Cuadro 2.3.1. Porcentajes de atencin de la poblacin meta por programa (solicitante de los apoyos)
Programa PAAP Soporte PUSRNP Organzate Global Solicitudes recibidas 13,478 388 206 16 14,088 Solicitudes pagadas 6,372 372 152 19 6,915 % de atencin 47.3 95.9 73.8 118.7 49.0
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010. Sistema nico de Registro de Informacin (SURI) SAGARPA Delegacin Guerrero.
PUSRNP por las caractersticas de los apoyos que privilegia atendi proyectos de COUSSA y Reconversin Productiva, correspondientes a localidades de Alta y Muy Alta Marginacin, con un resultado de 1025 ha y 457,992 m3 trabajados en proyectos de Conservacin y Uso Sustentable de Agua y 483 ha en proyectos de reconversin productiva de suelos (Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010). En el caso del programa Organzate la integracin de los Comits Sistema Producto que fueron atendidos incluye productores de todos los niveles de marginacin, por la clasificacin de las solicitudes resulta de algn modo inoperante, pues los esfuerzos en cada CSP derraman beneficios directos o indirectos para todos los productores, aunque si bien los distintos conceptos del programa promueven el desarrollo de proyectos de productores en desventaja comparativa (Alta y Muy Alta Marginacin / Bajo o Nulo Nivel de Activos), una muestra de ello son los proyectos desarrollados en los CSP pesqueros o acucolas (cinco en total) tres de los cuales fueron clasificados como solicitudes de Alta y Muy Alta Marginacin (Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010). 2.3.1. Solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (PAAP) De acuerdo a las caractersticas de la poblacin beneficiada en cada proyecto, el Formato Finiquito Fsico seala que PAAP atendi un porcentaje global de 76% de solicitudes de Alta y Muy Alta Marginacin entre todos sus componentes. Siendo el ms bajo el componente de Pesca con un 63% vs. el componente de Desarrollo Rural con un 79% en Alta y Muy Alta Marginacin. Es importante hacer mencin que gran parte de los apoyos otorgados en Desarrollo Rural corresponden a PESA, mismo que persigue apoyar las economas familiares en situacin de Alta y Muy Alta Marginacin con un enfoque de desarrollo a corto, mediano y largo plazo, lo que explica en gran parte los apoyos menores que se dieron en este componente a poblacin de Media y Baja Marginacin.
37
Cuadro 2.3.1.1. Porcentajes de solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (PAAP)

Componente Agricultura Ganadera Pesca Desarrollo Rural Global Alta y Muy Alta % 71 72 63 79 76 Media % 23 21 24 15 17 Baja % 6 7 13 6 7 Total de solicitudes atendidas 640 473 492 4,767 6,372
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
2.3.2. Solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (Soporte) Para el caso del Programa Soporte 60% de las solicitudes atendidas de manera global para todos sus componentes corresponden al nivel de Alta y Muy Alta Marginacin. Siendo el ms alto el componente de Sanidades e Inocuidad y Calidad con un 96% vs. IVyTT con un 42% de atencin el Alta y Muy Alta Marginacin. Esta diferencia significativa en los niveles de atencin de solicitudes es sintomtica del contexto sociocultural guerrerense donde an no existen las condiciones necesarias para el desarrollo masivo de proyectos de Innovacin y Transferencia de Tecnologas, por lo que el desarrollo de este tipo de proyectos continua siendo un reto para el sector y donde se vislumbra la necesidad de generar condiciones sociales que formen un piso para el desarrollo e introduccin de tecnologas sustentables. Cuadro 2.3.2.1 Porcentajes de solicitudes atendidas por Nivel de Marginacin (Soporte)
Componente Sanidades e Inocuidad y Calidad ATyC IVyTT Global Alta y Muy Alta % 96 58 42 60 Media % 4 20 42 20 Baja % 0 22 16 20 Total de Solicitudes atendidas 26 322 24 372
2.4. Distribucin geoestadstica regional de la cobertura alcanzada De acuerdo al Padrn de Beneficiarios de PAAP la distribucin regional y por componente de los apoyos se concentr de la siguiente manera:
38
Cuadro 2.4.1. Poblacin beneficiada por componente y regin (PAAP)

Regin Centro Costa Chica* Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total Agricultura 7,002 4,993 6,149 8,334 8,832 5,352 40,662 % 17 12 15 21 22 13 100 Ganadera 139 1,144 360 156 26 234 2,059 % 7 56 17 8 1 11 100 Pesca y Acucola 28 1,760 926 0 34 32 2,780 % 1 63 33 0 1 1 100 Desarrollo Rural 5,143 8,564 8,388 4,844 6,203 3,498 36,640 % 14 23 23 13 17 10 100 Total 12,312 16,461 15,823 13,334 15,095 9,116 82,141 % 15 20 19 16 19 11 100
Mayor nmero de beneficiados Menor nmero de beneficiados *Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios PAAP 2009 (SEDER). No considera beneficiados de los productos financieros.
Como puede apreciarse la regin con mayor nmero de beneficiarios por el PAAP fue Costa Chica, integrando el 20% de los apoyos otorgados, seguida por las regiones Costa Grande y Montaa. La regin con menor nmero de beneficiarios fue Tierra Caliente con el 11% de los apoyos otorgados. A propsito de la poblacin beneficiada por los distintos componentes del PAAP, las regiones donde se concentraron el mayor nmero de apoyos fueron: en Agricultura, Montaa, con un 22%, en Ganadera, Pesca y Desarrollo Rural, Costa Chica con 56, 63 y 23% respectivamente. Las regiones que concentraron menos beneficiarios fueron: en Agricultura, Costa Chica con 12%, Ganadera, Montaa con el 1%, en el componente Pesca, Tierra Caliente y Montaa, ambos con el 1%, y en Desarrollo Rural, Tierra Caliente con el 10% de los apoyos otorgados. Es de sealarse que la regin Norte no cont con apoyos en el componente Pesca y Acuacultura. Aun cuando los datos presentados no consideran un anlisis de diagnsticos de desarrollo regional, cabe anotar que las regiones Montaa, Norte y Tierra Caliente presentan cifras que nos permiten sealarlas como zonas de oportunidad para incentivar el desarrollo ganadero y pesquero y acucola, un ejemplo de ello es el caso de la regin Montaa donde se ha comenzado a incentivar el desarrollo acucola. La distribucin de la poblacin beneficiada de acuerdo a los niveles de marginacin, establecidos por localidad, dio como resultado una cobertura total de 84% de beneficiados de Alta y Muy Alta Marginacin; 12% de beneficiados de Nivel de Marginacin media y 5% de beneficiados con un Nivel de Marginacin bajo.
39
Cuadro 2.4.2. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (PAAP)

Regin Centro Costa Chica* Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total Alta y Muy Alta 10,988 14,746 11,226 8,146 14,919 8,733 68,758 % 16 21 16 12 22 13 100 Media 928 1,022 3,606 3,646 157 190 9,549 % 10 11 37 38 2 2 100 Baja 396 693 991 1,542 19 193 3,834 % 10 18 26 40 1 5 100
Mayor nmero de beneficiados Menor nmero de beneficiados *Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios PAAP 2009 (SEDER). No considera beneficiados de los productos financieros.
Respecto de la distribucin de los apoyos otorgados por regin y por Nivel de Marginacin, Montaa fue la regin con mayor nmero de beneficiados en niveles de Alta y Muy Alta Marginacin con el 22% del total de apoyos otorgados, ejercicio que puede considerarse coherente con la alta disparidad de los niveles Alta y Muy Alta Marginacin que presenta esta regin como puede consultarse en el Cuadro A.9 del Anexo, en tanto que Norte fue la regin con mayor nmero de beneficiados en niveles de Media, Baja y Muy baja Marginacin. De acuerdo al Padrn de Beneficiarios del programa Soporte la distribucin regional y por componente de los apoyos se concentr de la siguiente manera: Cuadro 2.4.3. Poblacin beneficiada por componente y regin (Soporte)
Regin Centro Costa Chica* Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total IVyTT 170 125 235 174 164 101 969 % 17 12 15 21 22 13 100 ATyC 15,831 14,329 15,588 11,235 20,113 9,014 86,110 % 18 17 18 13 23 10 100 Total 16,001 14,454 15,823 11,409 20,227 9,115 87,079 % 18 17 18 13 23 11 100
Mayor nmero de beneficiados
Menor nmero de beneficiados
*Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios Soporte 2009 (SEDER). No considera beneficiados de los productos financieros y otros debido a inconsistencias de sistematizacin
Como puede apreciarse la regin con mayor nmero de beneficiarios por el componente IVyTT fue Montaa, con el 22% de los apoyos otorgados y la regin con menor nmero de beneficiarios, con el 12% de apoyos fue Costa Chica. En lo referente al componente ATyC la regin con mayor nmero de beneficiados apoyados tambin fue Montaa y la regin con menor nmero de apoyos recibidos fue Tierra Caliente. As pues, del total de los apoyos otorgados por el programa Soporte, Montaa fue la regin donde se cubrieron mayor nmero de beneficiarios
40
con un total del 23% y Tierra Caliente fue la regin que recibi menor nmero de apoyos, con un total del 11%. La distribucin de la poblacin beneficiada de acuerdo a los niveles de marginacin, establecidos por localidad, dio como resultado una cobertura total de 78% de beneficiados de Alta y Muy Alta Marginacin; 12% de beneficiados de Nivel de Marginacin Media y 10% de beneficiados con un Nivel de Marginacin bajo. Cuadro 2.4.4. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (Soporte)
Regin Centro Costa Chica* Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total Alta y Muy Alta 127 111 168 109 141 95 751 % 17 15 22 15 19 13 100 Media 22 4 29 39 23 3 120 % 18 3 24 33 19 3 100 Baja 21 10 38 26 0 3 98 % 21 10 39 27 0 3 100
*Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios Soporte 2009 (SEDER). No considera beneficiados de los productos financieros y otros debido a inconsistencias de sistematizacin.
Tal como puede verse, las regiones que contaron con mayor nmero de beneficiarios, fueron: Costa Grande en Alta y Muy Alta Marginacin, Norte en Nivel de Marginacin media y, nuevamente Costa Grande en bajo Nivel de Marginacin. Frente a estas cifras, es representativo que en la regin Tierra Caliente se otorgaron el menor nmero de apoyos en los tres niveles de marginacin. Debe sealarse que la regin Montaa no cont con apoyos en poblacin con bajo Nivel de Marginacin. De acuerdo al Padrn de Beneficiarios del PUSRNP la distribucin regional y por componente de los apoyos se concentr de la siguiente manera: Cuadro 2.4.5. Poblacin beneficiada por componente y regin (PUSRNP)
Regin Centro Costa Chica Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total COUSSA 960 669 291 345 2,561 297 5,123 % 18.7 13.1 5.7 6.7 50.0 5.8 100 Reconversin Productiva 221 103 0 0 749 0 1,073 % 20.6 9.6 0.0 0.0 69.8 0.0 100 Total 1,181 772 291 346 3,310 297 6,197 % 19.1 12.5 4.7 5.6 53.4 4.8 100
*Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios PUSRNP 2009 (SEDER).
41
Con base en los datos presentados puede observarse que la regin que concentr ms beneficiarios dentro del componente COUSSA fue Montaa, frente a las regiones Costa Grande y Tierra Caliente que concentraron el menor nmero de beneficiarios. Respecto del componente Reconversin Productiva, la regin Montaa cont con mayor nmero de beneficiarios con el 53%, frente a la regin Costa Chica que apenas cont con el 12% de los apoyos otorgados. La distribucin de la poblacin beneficiada de acuerdo a los niveles de marginacin por localidad, dieron como resultado una cobertura total de 99% de beneficiados de Alta y Muy Alta Marginacin, frente al 1% de beneficiarios en nivel de marginacin media (Tierra Caliente y Norte). Cuadro 2.4.6. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (PUSRNP)
Regin Centro Costa Chica Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total
Alta y Muy Alta 1,181 772 291 332 297 3,232 6,105
% 19 13 5 5 5 53 100
Media 0 0 0 14 0 78 92
% 0 0 0 15 0 85 100
*Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios PUSRNP 2009 (SEDER).
De acuerdo al Padrn de Beneficiarios del Programa para el Fortalecimiento de la Organizacin Rural (Organzate) y segmentados por sector agropecuario de los Comits Sistema Producto beneficiados, la distribucin regional de los apoyos se concentr de la siguiente manera: Cuadro 2.4.7. Poblacin beneficiada por sector y regin (Organzate)
Regin Centro Costa Chica* Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total Agricultura 54 117 178 0 0 11 % 15 33 49 0 0 3 Ganadera 106 239 148 147 4 58 % 15 34 21 21 1 8 Pesca y Acucola 35 437 733 0 37 36 % 3 34 57 0 3 3 Total 195 792 1059 147 41 105 % 8 34 45 6 2 4
360 100
702 100
1278 100
2340 100
*Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios Organzate 2009 (SEDER).
42
La distribucin de los apoyos otorgados por el programa Organzate para el sector agricultura estuvieron concentrados, con el 49% en la regin Costa Grande, mientras que en la regin Tierra Caliente, se concentr el 3%. Es de sealar que las regiones Norte y Montaa no contaron con apoyos dentro de este sector. Para el sector ganadera, el mayor nmero de apoyos se ejercieron en Costa Chica, frente a la regin Montaa que apenas cont con un 1% del total de beneficios. A propsito de los apoyos otorgados en el sector pesca y acucola, la regin Costa Grande concentr el 57%, frente a las regiones Centro, Tierra Caliente y Montaa con el 3%, mientras que la regin Norte no cont con apoyos dentro de este sector. As pues, como puede observarse, la regin Costa Grande concentr el 45% del total de los apoyos otorgados por este programa, mientras que la regin Montaa, cont con el 2%. La distribucin de la poblacin beneficiada de acuerdo a los niveles de marginacin por localidad, dio como resultado una cobertura total de 56% de beneficiados de Alta y Muy Alta Marginacin; 18% de beneficiados de Nivel de Marginacin Media y 26% de beneficiados con un Nivel de Marginacin bajo. Cuadro 2.4.8. Poblacin beneficiada por Nivel de Marginacin y regin (Organzate)
Regin Centro Costa Chica Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total
Alta y Muy Alta 87 558 514 77 33 42 1,311
% 7 43 39 6 3 3 100
Media 41 14 324 15 8 25 427
% 10 3 76 4 2 6 100
Baja 67 221 221 55 0 38 602
% 11 37 37 9 0 6 100
*Incluye el Municipio Acapulco de Jurez. Fuente: Padrn de beneficiarios Organzate 2009 (SEDER).
De lo anterior puede observarse que la regin Costa Chica concentr el mayor porcentaje de apoyos otorgados en poblacin con Nivel de Alta y Muy Alta Marginacin, mientras que las regiones Montaa y Tierra Caliente solo contaron con el 3%. Dentro de los apoyos otorgados a poblacin en Nivel de Marginacin Media, fue la regin Costa Grande donde se concentr el 76%, en tanto que la regin Montaa apenas se benefici con el 2% de los apoyos. Respecto de la poblacin de bajo Nivel de Marginacin beneficiada, las regiones Costa Chica y Costa Grande concentraron el 37% cada una, mientras que la regin Tierra Caliente cont con el 6% y en la regin Montaa no fueron otorgados beneficios para este nivel de marginacin.
43
2.5. Estratificacin de la cobertura segn Nivel de Activos De acuerdo a la estratificacin de tipo de productores segn el Nivel de Activos productivos, de manera global se benefici al 94% de productores con un nivel Bajo o Nulo de activos productivos, siendo el programa con mayor porcentaje de atencin a este tipo de productores PUSRNP con el 100%, vs. Organzate que atendi al 75% de productores en el mismo nivel.29 Cuadro 2.5.1. Productores beneficiados a nivel global por Nivel de Estratificacin30
Componente PAAP Soporte Organzate PUSRNP Global Bajo o Nulo (%) 95 93 75 100 94 Medio (%) 4 4 21 0 4 Alto (%) 1 3 4 0 2 Total de productores beneficiados 83,239 94,856 2,340 6,197 187,511
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
Considerando la estratificacin muestral de los productores del estado a partir del Estudio de Estratificacin realizado en 2010, donde se seala la presencia de un 88% de productores con Bajo o Nulo Nivel de Activos, 7% con un Nivel Medio y 5% con un Nivel Alto, se destaca, el 21% de productores de Nivel Medio atendido por el programa Organzate, sin embargo en el contexto estatal del sector agropecuario son los productores con mayores niveles de activos quienes ms estn aprovechando los beneficios de organizarse en los Comits Sistema Producto de cada una de las Cadenas Agroalimentarias, y aunque estos procesos organizativos de los CSP an no estn consolidados, son este tipo de productores quienes ms estn buscando otras alternativas de distribucin, comercializacin y mayor productividad, en funcin de los mayores recursos con los que cuentan. 2.6. Correspondencias entre poblacin objetivo y estratos de poblacin objetivo considerados como prioritarios La clasificacin de los beneficiarios de acuerdo a sus Niveles de Marginacin y de Activos Productivos puede ser total o parcialmente similar por lo que a continuacin se presenta un comparativo de los beneficiarios en ambas clasificaciones.
29
Pueden consultarse en el Anexo los porcentajes de productores beneficiados por Nivel de Estratificacin por componente de cada programa (Cuadros A.15, A.16, A.17, A.18). 30 Considerando que algunos productores recibieron ms de un apoyo de los programas.
44
Cuadro 2.6.1. Comparativo de Beneficiarios por Nivel de Marginacin y Nivel de Activos Productivos
Marginacin Alta y Muy Alta (%) 84 87 99 56 Bajo o nulo nivel de activos (%) 95 93 100 75 Marginacin Media (%) 12 9 1 18 Medio nivel de activos (%) 4 4 0 21 Marginacin Baja (%) 5 4 0 26 Alto nivel de activos (%) 1 3 0 4
Programa
PAAP Soporte PUSRNP Organzate
Fuente: Padrones de beneficiarios por programa (SEDER) 2009 y Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009.
Como puede observarse las correspondencias entre niveles de marginacin y niveles de activos productivos es dispar. Para el caso de PAAP, en lo correspondiente a Alta Marginacin hay una diferencia de 11 puntos porcentuales con respecto del nivel de Activos Productivos; mientras que en el Nivel de Marginacin media hay una diferencia de 8 puntos y para el Nivel de Baja Marginacin hay 4 puntos porcentuales de distancia. En el caso del programa Soporte los niveles de Alta Marginacin y Media presentan una diferencia de 5 puntos cada uno, as en el Nivel de Baja Marginacin hay una diferencia de 1 punto porcentual. Si bien las diferencias entre la poblacin clasificada por Marginacin y por Nivel de Activos productivos podra parecer no representativa, es de sealarse que los criterios de ambos tipos de clasificacin pueden no haber sido rigurosos, por lo cual es un aspecto que podra revisarse con mayor cuidado, no solo para cumplir con las Reglas de Operacin sino para beneficiar a la poblacin de manera ms equitativa y en provecho del desarrollo regional y estatal.31 Tambin es necesario sealar que de acuerdo al Estudio de Estratificacin de Productores del Estado existen 9.7 y 1.9% de productores con bajo Nivel de Activos clasificados como de media y baja marginacin respectivamente, por lo que las diferencias de clasificacin en el comparativo presentado tambin pueden deberse a que se atendieron productores con bajo Nivel de Activos pertenecientes a estos segmentos de marginacin32. En el caso del PUSRNP, donde los apoyos clasificados por Nivel de Activos corresponden al 100% en Bajo o Nulo se contrasta con la informacin del padrn del programa que detalla 78 beneficiados en el Municipio de Olinal (localidad Olinal) y
31
Es de sealarse que el productor no est obligado a declarar todo lo que posee, por lo que al realizarse la clasificacin de los productores a travs de la informacin recabada en los formatos preestablecidos por SAGARPA, puede incurrirse en errores de clasificacin al contar con otras fuentes de informacin sobre el nivel de activos que poseen los productores. 32 Puede consultarse en el Anexo el Cuadro A.19. con el Nivel de Marginacin por estrato del Estudio de Estratificacin estatal.
45
14 en el Municipio de Cocula (localidad Mohoneras) ambas localidades clasificadas como de marginacin media (1% del total). Respecto del programa Organzate es significativo que 20 puntos porcentuales de beneficiados clasificados como de Bajo o Nulo Nivel de Activos se reflejan en Bajo Nivel de Marginacin, donde ms all de la inconsistencia hay que entender el contexto de los Comits Sistema Producto que fueron beneficiados, mismos que agrupan a productores de todos los niveles de marginacin y, siendo ms factible la organizacin entre productores de bajo y medio nivel de marginacin dadas las caractersticas que presentan en cuanto al excedente de produccin, no es de extraar su alta presencia como beneficiarios de este programa. 2.7. Avance en el cumplimiento de las metas de los programas Es importante considerar que las metas planteadas para cada uno de los programas, son metas a corto plazo, pues no se cuenta con planteamientos proyectivos que trasciendan los ejercicios anuales, adems de que la mayora de las metas de fin y propsito planteadas en la MIR de cada uno de los programas son metas que no rebasan el 1% de incremento en ingresos o en el valor de los activos productivos, pues oscilan entre el 0.2% y el 0.95%con excepcin del indicador de productores que realizan prcticas para la conservacin de los recursos naturales (PUSRNP) y el porcentaje de productores que mantienen o incrementan su insercin en los mercados (Soporte) que se plantean una meta del 10%. Por lo que puesta en perspectiva la Cobertura por Niveles de Marginacin, Niveles de Activos Productivos y Geogrfica, sera de esperarse que las metas planteadas en la MIR fueran rebasadas y que los resultados del Monitoreo realizado mostraran por lo menos un avance significativo, sin embargo el contexto nacional de depresin econmica en 2009 y el contexto regional del sector agropecuario guerrerense cuyas cadenas productivas son dbiles en los eslabones de distribucin y comercializacin e incluso de productividad en algunas cadenas agroalimentarias, hacen pensar que quiz los apoyos otorgados apenas resolvieron ligeramente las oportunidades de los productores para incrementar su productividad e ingreso, sobre todo si no cuentan con acompaamiento especializado y de mayor permanencia para garantizar la adecuada implementacin de los proyectos y uso de los recursos obtenidos por la va de estos programas.
46
Captulo 3 Anlisis del monitoreo de los programas en concurrencia

La evaluacin y seguimiento de los programas incluy la realizacin de un Cuestionario para el levantamiento de la Lnea de Base 200933, con una muestra de 1,035 productores34 encuestados, as como un Cuestionario para el monitoreo de indicadores con una muestra de 210 productores35; ambos instrumentos son de vital importancia para entender el impacto que tienen los apoyos otorgados de los distintos programas en la economa de los productores, el mejoramiento de sus condiciones de produccin y de vida, y la satisfaccin expresada con los servicios de las instituciones concurrentes. Ambos instrumentos evaluaron los siguientes programas: PAAP, Soporte (objeto de la presente evaluacin), Procampo y Problemas estructurales. Por lo que los programas de Organzate y PUSRNP no cuentan con mediciones en estos instrumentos. A continuacin se presentan por programa los resultados de las mediciones de los Indicadores de Fin y Propsito, mismas que son resultado del ejercicio de Monitoreo y comparables con los resultados de la Lnea de Base y un recuento de los resultados obtenidos en los indicadores de componentes y actividades de cada programa. Posteriormente se hace una revisin de las mediciones de indicadores de componentes relativas al ejercicio de recursos de cada programa y finalmente los resultados en los indicadores de componentes relativos a la gestin de los programas, a fin de entender la eficiencia, efectividad y calidad del ejercicio de estos programas en 2009. Es importante aclarar que las Matrices de Indicadores de Resultados (MIR) de cada programa, prevn, para cada indicador, mtodos de clculo, con respecto al valor meta, por lo que en mltiples ocasiones, si el valor meta propuesto es muy inferior al cumplimiento alcanzado, los porcentajes de cumplimiento que arrojan superan con mucho el 100%, por lo que adems de presentar los resultados que solicita la MIR a travs de su mtodo de clculo, se realiz un anlisis que para este informe denominamos directo, considerando el grado de avance con relacin al valor alcanzado previamente, a fin de que el parmetro de crecimiento real pueda ser observado36.
33 34
Originalmente estaba previsto realizar el levantamiento de la lnea de base en 2008, pero debido a errores de diseo y levantamiento, se tuvo que repetir su realizacin en 2009. El levantamiento del trabajo de campo para este cuestionario se llev a cabo del 7 de abril al 3 de junio de 2010. 35 El levantamiento del trabajo de campo para este cuestionario se llev a cabo del 1 de diciembre de 2010 al 16 de febrero de 2011. 36 Puede consultarse en la carpeta de Memoria del Calculo el documento de Anlisis de Indicadores (CTEE, 2011) que incluye los mtodos de clculo y los datos de cumplimiento para cada indicador.
47
3.1. PAAP. Resultados de la aplicacin del programa (indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento Para la medicin de los principales resultados de PAAP, se establecieron tres indicadores: el porcentaje de cambio de ingreso neto promedio de los productores (anual)37; el porcentaje de incremento del valor promedio de los activos en las UER apoyadas y el porcentaje de UER con activos incrementados, en relacin al nmero de unidades econmicas rurales y pesqueras del estado. Respecto del ingreso neto promedio anual de los beneficiarios establecido en la Lnea de Base de 2009 fue de $32,153; en tanto que la evaluacin de monitoreo muestra un ingreso neto promedio de $32,58538. De acuerdo al valor meta de 0.5% planteado para este indicador, y segn el mtodo de clculo del indicador, se considera un avance satisfactorio en el cumplimiento de la meta. En trminos de un anlisis directo (sin considerar la meta planteada) entre ambas mediciones de ingreso neto, el incremento de $432, representa el 1.35%de incremento con respecto del ingreso neto promedio, establecido en la lnea de base, por lo que el incremento directo, no puede considerarse como muy significativo sobre todo en la perspectiva del costo de vida de los ltimos aos en Mxico 39, por lo que ms que hablar de un incremento en el ingreso neto promedio anual de los productores, podra hablarse de estabilidad en el mismo y esto s puede considerarse como un logro importante, que puede convertirse en un punto de apoyo para mejorar los resultados de los productores y con ello el mejoramiento de su calidad de vida. Con relacin al valor promedio de los activos de las unidades econmicas apoyadas segn la lnea de base de 2009 era de $113,856, por lo que se plante un valor meta de 0.5% de incremento de su valor. En tanto que la evaluacin de monitoreo mostr un valor promedio de los activos en las unidades econmicas apoyadas de $75,538. El anlisis directo de ambas mediciones muestra una diferencia de $38,318 lo cual representara un decremento del 33.6% en el valor de los activos, con respecto del valor calculado en el levantamiento de la lnea de base; lo cual no est relacionado con el impacto esperado de los apoyos o con el incremento de activos que se busca obtener con estos y que se mide a travs de los indicadores de propsito en la MIR. Esta diferencia podra deberse a: Que los marcos muestrales para ambos estudios estadsticos fueron diferentes; para el levantamiento de la lnea de base (el marco muestral fue muy amplio, incluyendo al universo de las UER del estado) y para el segundo,
37 38
Este indicador tambin forma parte de la medicin de resultados del programa Soporte. Segn datos provenientes del cuestionario para establecer la Lnea de Base, 2009 (CTEE) y del cuestionario para el monitoreo de los programas, 2010-2011 (CTEE). 39 Convertido a salarios mnimos dicha cantidad representa 8.31 salarios mnimos ms al ao ($51.95 diarios para 2009 para la zona C donde se incluye al Estado de Guerrero, excepto el municipio de Acapulco de Jurez). Cuadro Histrico de Salarios Mnimos (1982-2010). www.sat.gob.mx.
48
se consider solamente como marco muestral a los beneficiarios de 2008 y 2008 Todo ello adems de un contexto socioeconmico adverso durante 2009 que pudo influir directamente en la utilizacin de los activos productivos como bienes de capital, para la subsistencia cotidiana. En cuanto al nmero de unidades econmicas rurales y pesqueras del estado de acuerdo al Censo Agropecuario 2007 (INEGI) ascenda a 319,351, por lo que se plante un valor meta de atencin de las UER de 18%, frente a dicha meta el nmero de unidades econmicas rurales y pesqueras con activos incrementados ascendi a 45,74040 de acuerdo con informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA), por lo que se considera un avance del 79.6% en el cumplimiento de la meta. En un anlisis directo las 45,740 UER con activos incrementados representa un 14.3% de UER atendidas por el programa con apoyos directos al incremento del valor de sus activos productivos, con respecto del total UER del estado. Este porcentaje de atencin representa una cifra muy importante, porque permite visualizar las capacidades de atencin en un ao de ejercicio, por lo que sera recomendable que el grupo de seguimiento que proporcion esta informacin pudiera presentar un informe detallado del tipo de apoyos para la adquisicin de activos, mismo que contrastado con un diagnstico de las necesidades especficas de los distintos productores, pudiera servir para planear y etiquetar los tipos de proyectos a atender y las regiones, adems de incentivar la presentacin de solicitudes en los rubros ms importantes detectados con el fin de consolidar un desarrollo sustentable del sector agropecuario y pesquero del estado. Al respecto del incumplimiento del valor meta al 100%, el CTEE detect41: Se hizo un reintegro por un monto de $1,161,723.00, dejndose de beneficiar a 112 productores. En la determinacin de metas programadas se utilizaron los instrumentos jurdicos Anexo de Ejecucin 2009 y la Cuarta Adenda modificatoria del Anexo de Ejecucin- en los cuales se encuentra registrado en el componente Agrcola para el concepto de Activos estratgicos del sistema producto maz Paquetes tecnolgicos (fertilizantes) para productores de hasta 3 ha va garantas liquidas para compras consolidadas un monto de 10.4 millones de pesos de recurso federal y 5.6 millones de pesos de recurso estatal, lo que da un total de 16 millones de pesos de recurso en coejercicio programado para aplicar este concepto, no obstante en la Relacin de personas, morales, grupos y organizaciones de productores beneficiarios al 31 de diciembre de 2009 para efectos de la integracin de cuenta de la hacienda pblica federal
40
Del total de beneficiarios del PAAP, se excluy a los productores con apoyos de paquetes tecnolgicos, ya que este concepto no corresponde a alguno de los tipos de apoyo considerado como activos productivos (infraestructura, equipo, maquinaria, especies vegetales y/o zootcnicas). 41 Datos provenientes del anlisis de indicadores 2009 (CTEE).
49
del Programa de Activos Productivos del componente Agrcola, el monto aplicado para este concepto fue por un total de 65 millones de pesos ( 42.25 millones de pesos federal y 22.75 millones de pesos estatal). Con estos datos es presumible que se presentaron cambios internos relacionados con la aplicacin de recuso destinado a otros tipos de apoyo (infraestructura, maquinaria, equipo, especies vegetales y/o especies zootcnicas) por un monto de 49 millones de pesos. La falta de liquidez de las unidades econmicas para realizar la aportacin que les corresponde, la deficiente integracin de expedientes y la solicitud de apoyos sin un objetivo especificado correctamente, son factores que limitan la capitalizacin de las unidades econmicas rurales.
Lo que trajo consigo que el 3.7%42 de las unidades econmicas rurales y pesqueras programadas, no lograran incrementar sus activos al carecer del apoyo. En un anlisis directo, significa que 11,74343 unidades econmicas rurales y pesqueras programadas, que representan el 20.4%, no lograran incrementar sus activos al carecer del apoyo. Respecto a los cambios en la distribucin de recursos, destinndolos a otros fines, como decisin del Comit Tcnico del FOFAEG, sera recomendable que tales cambios se registraran oportunamente en los instrumentos jurdicos correspondientes, ya que son tiles como medios de verificacin del historial de las acciones y recursos aplicados en el sector. 3.2. PAAP. Cumplimiento de metas fsicas y financieras (Indicadores de componentes y actividades) Un grupo de indicadores en cada uno de los componentes de la MIR del programa (Infraestructura productiva; Maquinaria y Equipo; Material Vegetativo, especies zootcnicas y acucolas; apoyos no agropecuarios-) se preocupa por entender la efectividad del recurso pagado vs. el recurso programado en cada componente. La medicin de estos indicadores, se hizo con informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SAGARPA SEDER), dado que los informes oficiales clasifican la informacin por subsectores (agricultura, ganadera, pesca y acuacultura, desarrollo rural, mismos que en el estado se manejan como componentes del programa) sera muy importante contar con documentos oficiales que permitan el acceso a esta informacin de manera ms rpida y eficiente.
42 43
Calculo que corresponde al total del estado. Clculo realizado a partir de la diferencia entre la meta programada (18%) y la meta realizada (14.3%).
50
Cuadro. 3.2.1. Porcentaje de cumplimiento entre los recursos pagados y programados por componente. PAAP
Componente Infraestructura productiva Maquinaria y equipo Material vegetativo, especies zootcnicas y acucolas Capitalizacin de proyectos no agropecuarios Recurso programado 213,326,156 171,283,908 75,093,298 Recurso pagado 195,042,675 144,646,984 69,842,960 Valor Meta Programada en % 95 95 95 Valor Meta Realizada en % 91.4 84.5 93.0 % de avance con respecto a la meta 96 89 98
39,663,102
39,672,121
95
100.0
105
Diferencia significativa a Mayor y Menor avance Porcentaje de avance es el ndice entre pagado y programado. Anlisis directo. Fuentes: Realizacin propia con base en el Anlisis de Indicadores 2009 (CTEE) con datos de la Cuarta Adenda Modificatoria del Anexo de Ejecucin e Informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER SAGARPA).
Al respecto del cumplimiento de 91.4% de la meta programada en el componente de Infraestructura productiva el CTEE detect44 el reintegro de $285,565 (incluidos gastos de operacin y evaluacin) del componente agrcola, ganadero y de desarrollo rural destinados a infraestructura. En el caso del componente de Maquinaria y equipo, se reintegraron $418,658 (incluidos gastos de operacin y evaluacin) del componente agrcola, ganadero y de desarrollo rural destinados a maquinaria y equipo. Para el componente de Material vegetativo, especies zootcnicas y acucolas, se hizo un reintegro del componente de ganadera, por un monto de $457,500 (incluidos gastos de operacin y evaluacin), debido al desistimiento del apoyo y falta de recursos para aportar la parte que le corresponde al productor, por lo que el recurso pagado fue inferior al programado por la cancelacin total y parcial de 12 y 5 proyectos de semovientes respectivamente. El motivo de quedar abajo de las metas programadas para estos indicadores, fue debido al reintegro de recursos por los conceptos mencionados, adems de considerar el movimiento de recursos para el paquete tecnolgico (fertilizante), que se presento despus de establecer las metas en la MIR. Otro grupo de indicadores de PAAP miden la incidencia en porcentaje de los proyectos apoyados vs. los proyectos programados en los distintos componentes, con excepcin del componente de Material vegetativo, especies zootcnicas y acucolas que, dadas sus caractersticas, los registros de informacin se realizan en la mayor parte de los sistema producto por unidades vegetales o animales entregadas, sin embargo en algunos sistemasproducto s se realiz el registro por
44
Datos provenientes del Anlisis de Indicadores 2009 (CTEE).
51
proyecto, como es el caso de Porcinos que consignan las actas de Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras, al 31 de Marzo de 2010, por lo que sera importante en futuros ejercicios tambin contar con el nmero de proyectos apoyados con unidades vegetales o animales en todos los sistemas producto agrcolas y ganaderos. Tambin es de sealarse que la denominacin en negativo de proyectos no agropecuarios si bien agrupa distintos conceptos de beneficio para el desarrollo rural, oscurece la comprensin y seguimiento del tipo de apoyos otorgados en este rubro, por lo que sera importante, aun cuando las reglas de operacin 2011 cambiaron las denominaciones de los programas y componentes, etiquetar de forma descriptiva el componente, a fin de clarificar la transparencia de la ejecucin de los programas. Cuadro 3.2.2. Porcentaje de cumplimiento entre los proyectos apoyados y programados por componente. PAAP
Proyectos programados 1,060 1,060 364
Mayor y
Componente Infraestructura Maquinaria y equipo No agropecuarios

Diferencia significativa a
Proyectos apoyados 1,701 2,002 1,264
Valor Meta Programada en % 90 95 95
Valor Meta Realizada en % 160 188 347
% avance con respecto al valor meta 178 199 365
Menor avance.
Porcentaje de avance es el ndice entre apoyado y programado. Anlisis directo. Fuentes: Realizacin propia con base en el Anlisis de Indicadores (CTEE); Recurso programado: Cuarta Adenda; Recurso pagado: Informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER SAGARPA).
Respecto de este cumplimiento de metas en los tres indicadores el CTEE seala45 que un factor que incidi de manera preponderante en el caso de los proyectos apoyados a travs de Desarrollo Rural, y sobre todo con recursos municipalizados, es que los Consejos Municipales de Desarrollo Rural autorizaron proyectos con menores inversiones a lo programado, lo que redund en la atencin de una mayor cantidad de proyectos y, como puede observarse, sobre todo no agropecuarios. Tambin en el caso de Infraestructura se apoy a un nmero mayor de proyectos como resultado de la alta demanda de obras de infraestructura ganadera lo que de acuerdo al CTEE logr eficacia administrativa al entregar los apoyos en tiempo y forma. En el caso de los proyectos de Maquinaria y equipo, la demanda de proyectos de maquinaria y equipo ganadero, se increment en 71.8% respecto de lo programado. Sin embargo, tal como lo seala el CTEE en su anlisis, si bien se logr en varios componentes la eficacia administrativa al entregar los apoyos correspondientes, e incluso superar las metas, an no hay evidencias del efecto a mediano y largo plazo
45
Datos provenientes del Anlisis de Indicadores 2009 (CTEE).
52
respecto a la capitalizacin de estos beneficiarios, sobre todo porque al apoyar a un mayor nmero de proyectos, se atomizan los montos de inversin por proyecto. En el caso de los apoyos otorgados para la adquisicin de Tractores, debido a la importancia que tienen como activos productivos para la produccin agraria, se dise un indicador para medir el porcentaje en que se incrementa el nmero de tractores apoyados por el programa, por lo que puede observarse que el nmero de tractores entregados a productores en el ao 2008 fue de 147, por lo que se program un valor meta de incremento de 30%, siendo entregados a los productores beneficiados 244 tractores, por lo que el porcentaje de avance fue superior al 100%46. Es importante sealar que adicional a la meta de 191 tractores por entregar en el componente Agrcola, se apoy la entrega de tractores en el componente de Desarrollo Rural, dando como resultado un incremento del 27.7% de tractores apoyados por arriba de la meta programada, por lo que se increment la mecanizacin de actividades agrcolas, mediante la entrega de 97 tractores ms, comparados con los entregados en 2008, sin embargo, en concordancia con lo sealado por el CTEE en su anlisis de los indicadores, an no se tienen evidencias del impacto de la mecanizacin de las actividades de las unidades econmicas beneficiadas. Es importante considerar para los siguientes ejercicios que se diagnostiquen las regiones con cultivos que ms requieren este tipo de mecanizacin agrcola, y los grupos de productores con mayores necesidades, a fin de promover su participacin en la solicitud de apoyos y as generar ncleos de mayor productividad microregional. Tambin sera importante que los apoyos de diesel con que cuenta SAGARPA, estuvieran concatenados con el apoyo para tractores, a fin de garantizar que realmente puedan ser aprovechados, sobre todo por los productores de menores recursos econmicos47. De igual manera sera adecuado ofrecer capacitacin para la operacin y mantenimiento de los tractores, as como el acompaamiento tcnico para generar procesos de incorporacin del uso de maquinaria y las diferentes implicaciones que esto tiene en cuanto a la contratacin de jornales, administracin de la produccin en funcin de tiempos de produccin y costos de operacin. De este tipo de acompaamiento depende el impacto y resultados que se obtienen de este tipo de apoyos, pues es necesario que los productores transformen su cultura y prcticas de cultivo. Respecto del porcentaje de incremento de unidades animal, el nmero total de unidades animal existentes en las unidades de produccin en 2008 fue de 1,690,308.
46
Fuente: Datos provenientes del Compendio Estadstico Programas de SAGARPA 2008 (CTEE - SAGARPA SEDER) y el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA). 47 Hasta 2010, el apoyo de Diesel era un componente del PROGRAMA ATENCION A PROBLEMAS ESTRUCTURALES, que operaba con recursos federales, en tanto que en 2011 quedo asignado a PROCAMPO.
53
El nmero de unidades animal incorporadas a las unidades de produccin en 2009 fue de 17,290, por lo que las unidades animal se incrementaron a 1,707,598, siendo el valor meta de 3%, por lo que el porcentaje de avance de cumplimiento de la meta fue de 34.1%48. Respecto a este nivel de cumplimiento, el anlisis del CTEE de los indicadores, observa que en el componente Ganadera se cancelaron proyectos para apoyar semovientes, adems de que se present un menor ingreso de solicitudes para especies apcolas y otras especies respecto de las esperadas. En un anlisis directo de la informacin, el nmero de unidades animales incorporadas en 2009, representa el 1.02% de incremento respecto del nmero existente de unidades animal en el ao anterior. Ahora bien, este porcentaje de incremento directo, al capital de activos en unidades animal, que no es insignificante, considerando la precariedad de muchos productores pecuarios y de la situacin del estado en este subsector de la produccin rural, no se encuentra concentrado en una sola regin, de ah que su valor de incremento directo se dispersa pues se encuentra distribuido entre productores de distintos sistemas producto y de distintas regiones, por lo que para la planeacin subsiguiente, ser necesario contar con datos desagregados de los apoyos otorgados por regin y por tipo de sistema producto, para considerar lugares y tipos de productores que requieren mayor difusin de los programas y con ello trabajo de capacitacin entre los productores para participar de los programas. La medicin del nmero de productores apoyados, es uno de los indicadores ms importantes por lo que se dise un grupo de indicadores para dar seguimiento al nmero de productores atendidos en cada componente. Cuadro 3.2.3. Porcentaje de incidencia de productores apoyados por componente. PAAP
Nm. total de productores apoyados en el programa Productores apoyados 21,699 45,740 13,475 6,215 Valor Meta Programada en % 20 15 30 Valor Meta Realizada en % 47 29 14 % de Incidencia con respecto a la meta 237 196 45
Componente Infraestructura Maquinaria y equipo Material vegetativo, especies zootcnicas y acucolas

Diferencia significativa a
Mayor y
Menor avance.
Fuentes: Realizacin propia con base en el Anlisis de Indicadores (CTEE); Nm. total de productores: Cierre Finiquito Fsico 2009; Productores apoyados: Informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
Respecto de este cumplimiento de metas el CTEE seala en su anlisis que:

48
Fuente: Datos provenientes del SIAP, Servicio de Informacin Agroalimentaria y Pesquera (SAGARPA). www.siap.gob.mx e informacin del Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
54
En el componente de la MIR de Infraestructura el apoyo de un nmero mayor de proyectos en Ganadera y Desarrollo Rural permiti que se superaran las metas respecto del nmero de beneficiarios programados para el mismo concepto, lo que signific 27.4% ms de productores apoyados. En el caso de Maquinaria y equipo es de considerarse que se atendi el total de la demanda de proyectos ganaderos y se apoy a un nmero mayor de proyectos de desarrollo rural, lo que permiti superar la meta con un 14.5% de unidades econmicas ms. Respecto del componente de Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas, se present poca demanda de solicitudes en el subsector Apcola y Otras Especies, donde no se alcanzaron las metas programadas49, adems se present la cancelacin del pago de proyectos, debido a que los productores no contaban en el momento con la aportacin que les corresponda.
En relacin con los productores apoyados del componente estatal de Pesca y Acuacultura, el total de productores pesqueros apoyados fue de 3,886, por lo que se plante un valor meta de 60% de productores a beneficiar con apoyos para la modernizacin de equipos de artes y pesca, siendo apoyados durante el ejercicio un total de 2,332, por ello se considera un porcentaje de avance del 100%50. En proyectos no agropecuarios, con un valor meta de 25%se programaron a 2,693 productores para ser apoyados con activos productivos y se apoyaron un total de 4,351 productores con proyectos no agropecuarios, lo que representa un cumplimiento satisfactorio de acuerdo al mtodo de clculo de la MIR; sin embargo, en un anlisis directo, los 1,658 productores ms que fueron apoyados por encima de la meta representan de forma real un incremento del 61.6% respecto al valor de productores programados para ser apoyados. Es importante considerar lo que seala el CTEE en su anlisis de los indicadores, pues en este rubro se autorizaron proyectos y solicitudes por montos menores, con lo cual consigna que se apoyaron 3,677 unidades econmicas ms, lo que representara un37% ms de atencin a solicitudes. Un grupo de indicadores que miden el impacto de la atencin a proyectos y productores es la medicin de hectreas beneficiadas con los apoyos econmicos otorgados, por lo que se midi el impacto en hectreas apoyadas para agricultura bajo ambiente controlado, y hectreas con riego tecnificado.
49
La baja demanda de apoyos en sistemas producto especficos como Apcola y Otras especies puede representar una oportunidad para el desarrollo de estrategias de difusin y motivacin con este tipo de productores para que participen de la solicitud de apoyos, por supuesto en congruencia con las necesidades del subsector pecuario. 50 Informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
55
Cuadro 3.2.4. Porcentaje de incremento en superficies de ambiente controlado y riego tecnificado. PAAP
Superficie establecida en el ao Bajo ambiente controlado Riego tecnificado Nm. total de Has en el ao 2008 31.9 16,090 Has establecidas Valor Meta Programada en % 3 10 Valor Meta Realizada en % 52 39 % de Incremento con respecto a la meta 1,727.8 388
48.4 22,330
Fuentes: Realizacin propia con base en el Anlisis de Indicadores (CTEE) a partir del Compendio Estadstico Programas de SAGARPA 2008 (CTEE - SAGARPA - SEDER) e Informacin del Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
Es de considerarse que la produccin agrcola bajo ambiente controlado, es un concepto de apoyo importante de la estrategia estatal por lo que se le destin una parte de recursos y servicios profesionales, as pues, se increment en 52% la superficie implementada en este rubro51, superando la meta programada por ms del 100%. Para proyectos de implementacin de sistemas de riego en 2009 se present una menor demanda comparada con 2008, sin embargo la superficie establecida con esta infraestructura se increment en un 39%52, superndose la meta satisfactoriamente. Respecto de las hectreas beneficiadas con material vegetativo el nmero total de hectreas programadas para ser apoyadas fue de 3,583, por lo que se estableci un valor meta de 90%, siendo apoyadas durante el ejercicio la misma cantidad de hectreas programadas, por lo que se considera un cumplimiento satisfactorio respecto a la meta53. 3.3. Soporte. Resultados de la aplicacin del programa (indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento El primer indicador que nos muestra el resultado de la aplicacin de este programa es el incremento del ingreso promedio neto de los productores dada la incidencia de los apoyos de ATyC, IVyTT, Acciones Fitozoosanitarias y disponibilidad de informacin (SNIDRUS), en la mejor y mayor productividad de los productores y con ello del crecimiento del sector agropecuario en el estado, mismo que se revis como indicador de propsito de PAAP. El segundo resultado que la MIR del programa se plante medir fue el porcentaje de incremento de productores que usan herramientas para mejorar su insercin en los
51 52
Anlisis de Indicadores 2009 (CTEE). Idem 53 Anlisis de Indicadores del CTEE con datos provenientes dela Cuarta Adenda, Informe 2008 e informacin proporcionada por el Grupo de de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
56
mercados, respecto del total de productores beneficiados del programa. En tanto que el valor meta que se calcul para este indicador fue de 10%, el resultado que arroj la medicin en la encuesta de lnea de base fue de 3%, mientras que en el monitoreo mostr un valor de 0 productores que ocupen este tipo de herramientas, por lo que el porcentaje de avance fue de 0.0% con respecto de la meta planteada de acuerdo al mtodo de clculo de dicho indicador. Al respecto debe comentarse que el nivel de participacin de los productores de media, alta y muy alta marginacin, en el tipo de instrumentos que mejoran la insercin en los mercados es muy baja de manera "natural" considerando el contexto sociocultural de bajos niveles de educacin formal, bajas capacidades y posibilidades para el uso de tecnologas de informacin y sistemas de administracin y comercializacin tradicionales. De ello se desprende que este indicador es una medicin que si bien busca entender el avance en la incorporacin de herramientas que permitan el acceso de los productores a otros mercados en mejores condiciones, en el contexto del sector agropecuario guerrerense, genera calificaciones negativas que no consideran todo lo que los productores s realizan desde sus condiciones culturales, econmicas y sociales tradicionales, los resultados que obtienen de su participacin en los mercados locales, y las formas y mecanismos que emplean, por lo que conocer, medir y aprender de estos resultados puede generar aprendizajes y prcticas que pueden redundar en el mejoramiento del sector agropecuario del estado, aprovechando la experiencia y conocimientos de los productores. 3.4. Soporte. Cumplimiento de metas fsicas y financieras (Indicadores de componentes y actividades) El primer indicador se plantea la medicin del incremento en la informacin agroalimentaria disponible para su consulta, sin embargo no se determin una forma especfica para medir el incremento de dicha informacin disponible, a pesar de lo cual puede sealarse que la pgina de Internet www.sagarpa.gob.mx/campo para consulta pblica de informacin agropecuaria, se encuentra funcionando al menos desde 2009 la cual incluye diversos documentos sobre la produccin agropecuaria nacional que se consideran informacin valiosa para que los productores puedan mejorar su insercin en los mercados. Se consider tambin medir el cumplimiento del componente de IVyTT a travs de dos indicadores, el porcentaje de beneficiarios que continan aplicando las innovaciones tecnolgicas, as como el porcentaje de productores que mejoraron su actividad productiva principal, mediante la adopcin de innovaciones tecnolgicas, sin embargo no hubo informacin disponible para alimentar su medicin, pues tanto en el cuestionario de Lnea de Base como de Monitoreo no contaron con elementos suficientes para indagar sobre este indicador. Por lo que ser recomendable, considerar en prximas evaluaciones las preguntas pertinentes en los cuestionarios a los productores, o bien disear las rutas y mecanismos para la evaluacin pertinente de estos indicadores acerca del impacto de las acciones de investigacin, validacin y transferencia tecnolgica para el mejoramiento de la produccin agropecuaria.
57
Respecto del componente de ATyC, se midi el porcentaje de productores que recibieron capacitacin o asistencia tcnica por algn prestador de servicios profesionales. Por lo que considerando el nmero total de beneficiarios apoyados del programa que ascendi a 94,777, y el nmero de productores apoyados con ATyC que fue de 93,806 productores, con un valor meta de atencin del 20%, se logr un porcentaje de incidencia del 99% sobre el total de beneficiarios del programa, y un avance satisfactorio sobre el valor meta de acuerdo al mtodo de clculo del indicador54. De acuerdo al Anlisis de Indicadores del CTEE (2009), se logr un 82.6% de unidades econmicas capacitadas por arriba de la meta programada, variacin que se explica por las estrategias implementadas en el estado que permiti atender a travs de programas de trabajo ms integrales a un mayor nmero de productores, es decir mediante los esfuerzos de distintos programas y recursos, incluidos los recursos de PESA, adems de que se present un incremento en el inters y participacin de las unidades econmicas por los servicios de capacitacin y asistencia tcnica. Asimismo se estableci la medicin respecto del nmero de productores que continan aplicando las recomendaciones tcnicas recibidas de un PSP en los programas del componente ATyC, donde de acuerdo a la muestra de productores, de la encuesta realizada para establecer la Lnea de Base, el nmero de productores apoyados con Capacitacin y Asistencia Tcnica fue de 394, de los cuales 280 continan aplicando las recomendaciones tcnicas, con un valor meta establecido 15%, por lo que el porcentaje de avance fue satisfactorio respecto a la meta. En un anlisis directo de dichos resultados muestrales, podra decirse que el 71.1% de los productores capacitados encuestados continan aplicando recomendaciones, lo que nos habla de un alto nivel de incidencia respecto de la capacitacin recibida, por lo que posteriores diagnsticos podran detallar la experiencia de los productores en la incorporacin de nuevas prcticas, y los resultados fsicos y tcnicos que les estn redituando en el mejoramiento de su produccin agropecuaria, todo ello con el fin de evaluar de una mejor manera en qu aspectos se est mejorando y en qu sistemas producto, y qu hace falta en trminos de capacitacin. En relacin con el componente de Sanidades, Inocuidad y Calidad, se estableci un indicador para medir el porcentaje de superficie estatal libre o de baja prevalencia de las plagas y enfermedades previstas para su combate durante el ejercicio que se est evaluando (mosca de la fruta, fiebre porcina clsica, tuberculosis bovina y enfermedad de Newcastle). El total de la superficie liberada de las distintas plagas y enfermedades agropecuarias programadas para ser atendidas, fue de 2,180,336 has; lo cual representa un avance satisfactorio (de acuerdo al mtodo de clculo del indicador
54
De acuerdo a datos presentados por el CTEE en su Anlisis de indicadores, 2009 con base en informacin del Padrn de beneficiarios del Programa Soporte, 2009.
58
consignado en la MIR) versus las 4,146,794 has de superficie agropecuaria estatal, de las cuales se program un 2% de valor meta55. De acuerdo al anlisis del CTEE, la alta variacin con respecto de la meta se debi a la subestimacin de la meta, determinndose un 52.6% de la superficie agropecuaria estatal se encuentra libre o con estatus de baja prevalencia de las plagas y enfermedades citadas y reconociendo como Zona de Baja Prevalencia en moscas de la fruta a 8 Municipios de la Regin Tierra Caliente. Adems de que el estado se puede considerar como libre de enfermedad de Aujeszky (fiebre porcina clsica) y acreditado como zona erradicada de tuberculosis bovina. Es importante sealar que las Actas de cierre del Finiquito Fsico Financiero 2009 consignan los siguientes avances: En relacin con la prevencin de moscas nativas de la fruta se realiz control qumico en 36,258has, con lo cual se mantuvo un estatus de zona de baja prevalencia en la regin Tierra Caliente, con un control qumico de 93% de la meta por baja incidencia de la plaga; mientras que en nmero de revisiones se realizaron 13,218 revisiones con lo que se cumpli con un 95% de la meta. Respecto del control de movilizacin se inspeccionaron 20 vehculos con frutas hospederas de mosca de la fruta; se muestrearon 947 kg. de fruta y se destruyeron 50 kg. de fruta larvada detectadas. Respecto de prevencin de moscas exticas de la fruta mediante trampeo preventivo, no se detectaron especmenes, acciones con la cuales se super la meta en 50%. A propsito de la despoblacin por fiebre porcina clsica, se eliminaron 733 cabezas, en 7 granjas, realizndose un repoblamiento de 158 hembras y 7 machos. Adems de 3,961 acciones de diagnstico con lo cul se cumpli el 100% de la meta de diagnstico. Las acciones reportadas para la prevencin y combate de la tuberculosis bovina fueron 479 pruebas de laboratorio de 600 programadas; 24,237 pruebas de seguimiento epidemiolgico de 15,000 comprometidas, lo que significa un 61.6% superior a la meta, y 84,894 inspecciones en rastro, que representan el 23% de la meta programada. Enfermedad de Newcastle: se aplicaron 150,000 dosis de vacunas, meta que fue cumplida en un 100%. Adicionalmente se programaron 4,441 pruebas diagnsticas y se realizaron 6,000, lo que significa un incremento del 35% sobre lo programado, beneficiando a 3,126 productores.
Asimismo con relacin al combate y prevencin de otras plagas no consideradas en este indicador las actas del Cierre Finiquito Fsico Financiero 2009 sealan las siguientes acciones:
55
Anlisis de Indicadores CTEE con datos provenientes de INEGI (Censo agropecuario, 2007) e informacin proporcionada por personal de Sanidades y Salud Animal (SEDER - SAGARPA).
59
Brucelosis.- Se realizaron 145,011 diagnsticos serolgicos; ya que las pruebas solo se realizan por laboratorios autorizados, esto representa un avance congruente. Rabia paraltica bovina.- Se aplicaron 23,350 dosis, 20 diagnsticos y 41 operativos de captura. Las dosis de vacuna aplicadas representaron el 48% de lo programado, sin embargo esta campaa no cont con presupuesto asignado para la adquisicin por lo que la meta es slo enunciativa; se estimularon acciones de difusin para que los productores, por su cuenta, aplicaran 150,000 dosis, lo cual se consider cumplido de acuerdo a los laboratorios autorizados que distribuyen las dosis en el estado. Esta accin no requiri de lista de beneficiados en virtud de que slo fue promocin. Influenza aviar.- Se realizaron 6,000 diagnsticos de 4,441 programados, eficientando la utilizacin del kit para diagnstico con el mismo costo programado, por lo que se super la meta en un 35%. Infestacin de varroa.- Se realizaron 600 diagnsticos de nivel de infestacin (100% de lo programado), envo al CENAPA de 19 muestras de miel de las diferentes regiones del estado, para el diagnstico de residuos txicos (100% de lo programado) 24 cursos de capacitacin y 3,000 tratamientos. Programa Clenbuterol.- Se realiz un muestreo de 170 cabezas y distribucin de 50 carteles alusivos al programa (100% de la meta establecida). Plagas cuarentenarias de ctricos.- De 8 muestras programadas, se realiz la toma de 1 muestra vegetal para el Diagnstico de Huanglongbing, calificada como sospechosa (12.5% de la meta programada) debido a que slo se diagnostican las muestras con signos caractersticos de la plaga. Declarando el estado en estatus de zona libre de HLB y leprosis de los ctricos. Campaa contra cochinilla rosada del hibisco.- La meta se cumpli en un 92% en relacin a la liberacin programada de depredadores y 88% de la meta de la liberacin de parasitoides. El cumplimiento parcial se debe a que la cantidad de insectos a liberar estuvo en funcin de los niveles de infestacin registrados con el muestreo, nmero y tamao de hospederos, y disponibilidad de organismos benficos en el laboratorio de reproduccin. Broca del caf.- Se realizaron actividades de muestreo, control cultural y control etolgico, obteniendo un avance del 89.61%, 95.88% y 151.98% respectivamente en relacin a las metas programadas. Adicionalmente se realiz un tipo de muestreo a superficies no atendidas por la campaa, obtenindose un avance del 102.41% en relacin a lo programado. Plagas cuarentenarias del aguacate.- La superficie atendida con la campaa aument 1,048has. en 500 predios. Manejo fitosanitario del mango.- Se realiz control mecnico, tipo escoba de bruja, con un avance de 63% respecto de lo programado. En escama del mango se cumplieron al 100% las metas establecidas. Manejo fitosanitario del cocotero.- Se atendieron 1,800has. con trampeo contra el picudo negro de la palma de coco. Manejo fitosanitario del maz.- Se redujo el nivel de infestacin del gusano cogollero de 35% a 10% de infestacin en la superficie atendida.
60
Al respecto de las acciones de sanidad acucola no se registraron en las actas las acciones concretas ni los grados de avance. Como puede observarse con este resumen, son muchas las acciones y variantes del componente que quedan fuera de la medicin del indicador diseado, por lo que sera muy importante considerar para futuras evaluaciones contar con anlisis detallados de las dependencias encargadas de la operacin y normatividad de las acciones de este componente, a fin de entender con claridad las zonas de riesgo, las acciones implementadas, y los grados de avance, de manera comparable, a fin de que sirvan como instrumento para la planeacin de actividades de los siguientes ejercicios, pues con ello se podran combatir las acciones inerciales en el sector, y generar mayor previsin y avance en el control y prevencin de plagas y enfermedades vegetales y animales. 3.5. PUSRNP. Resultados de la aplicacin de los Programas (Indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento El principal indicador que se plante para la medicin trianual de resultados del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales, es el porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que registra evidencia de reversin del deterioro y conservacin de los recursos naturales, sin embargo al momento de la presente evaluacin no se cuentan con resultados o mediciones pertinentes para dar cuenta del avance obtenido, por lo que se requiere programar un estudio de caso para evaluar los avances en mejoramiento de las condiciones medioambientales, as como de uso y conservacin de los recursos naturales en el estado, a fin de reconocer los aspectos y regiones que requieren de mayor atencin y planeacin. Asimismo es pertinente considerar para futuras evaluaciones, considerar bateras e instrumentos especficos de monitoreo que permitan observar con informacin ms frecuente las acciones y resultados que se obtienen con los ejercicios anuales. Respecto del porcentaje de la superficie agropecuaria con obras y prcticas que propician un mejor aprovechamiento y la conservacin del suelo, agua y vegetacin, se observa que el nmero de hectreas con algn grado de erosin en el estado, asciende a 1,085,275, por lo que se plante un valor meta de 2%, logrando atender 4,791 has con obras y prcticas para el aprovechamiento sustentable de suelo, agua y vegetacin, logrndose un avance del 22% de la meta56. En relacin con este avance, es importante considerar que la implementacin de acciones para propiciar un mejor aprovechamiento de suelo y agua con inversin federal y estatal tuvo su inicio en 2008, por lo que la cobertura de atencin a la superficie afectada tiene un proceso lento. De esta manera, el planteamiento de una meta de atencin del 2% puede considerarse conservadora para las necesidades que el estado requiere atender; aun cuando se haya cumplido con el 22% de la meta, los esfuerzos no son suficientes para revertir los procesos de devastacin ambiental.
56
Datos de El ambiente en nmeros (SEMARNAT, 2010) e informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
61
Debe considerarse una prioridad estatal el diagnstico de las regiones que mayores problemas presentan a este respecto, a fin de que los recursos que se estn destinando logren crear cercos ambientales al deterioro. Adems de que se requieren acciones que involucren a los productores beneficiados en todos los programas en el aprovechamiento adecuado de los recursos naturales, pues en estas acciones estriba la sustentabilidad de la produccin y del sistema ecolgico del que dependen no solo los productores sino toda la sociedad guerrerense, y por ende nacional. De esta manera al segmentar el estado en zonas de alta prioridad, seguramente en coordinacin con las dependencias estatales y federales que atienden las cuestiones medioambientales, y con el conocimiento profundo de las necesidades regionales y microregionales medioambientales y de los productores, podrn establecerse indicadores de resultados ms eficaces para la atencin de la problemtica ambiental que afecta directamente a los productores rurales y pesqueros. Del porcentaje de productores agropecuarios que realizan prcticas para la conservacin de los recursos naturales, respecto del total de productores agropecuarios del estado (medicin bianual), se observa que del total de UER del estado, 319,351, se fij una meta de atencin del 10%, siendo 10,088 el nmero de productores que con los apoyos del programa en 2008 y 2009 realizaron prcticas para la conservacin de los recursos naturales, por lo que el porcentaje de avance asciende a 32%. Debe sealarse que los resultados solo consideran al nmero de productores beneficiados directos, sin embargo como las obras se realizan en las localidades, existe un nmero de beneficiarios indirectos no contabilizados. 3.6. PUSRNP. Cumplimiento de metas fsicas y financieras. (Indicadores de componentes y actividades) Para el seguimiento de los indicadores de componentes y actividades se determinaron mediciones en nmero de hectreas. Cuadro 3.6.1.Variacin de superficies con apoyos de PUSRNP
Variacin de superficie Incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo Reconvertida a cultivos sustentables locales Resultados del ao base 2008 (has) 1,551 949 Hectreas apoyadas 2,885 483 Valor Meta Programada en % 4 25 % de avance respecto de la meta 2,150 -196.62 % de avance 178.85 -59.28
Fuente: Elaboracin propia con base en informacin del Compendio Estadstico Programas de SAGARPA 2008 (CTEE SAGARPA - SEDER) e Informacin del Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
Respecto de la superficie incorporada al aprovechamiento sustentable del suelo, en un anlisis directo se cumpli con un excedente positivo del 78.8% de la superficie programada (1,613.04has.). Por lo que es de considerarse que las metas posteriores
62
debern ser mejor evaluadas y proyectadas con base en la capacidad de operacin de las instituciones concurrentes, as como de la disponibilidad de recursos para este componente del programa. En relacin con la superficie reconvertida a cultivos sustentables locales, el cumplimiento directo de la meta fue de 40.7% (1,186has.), con lo cual se apoy un 50.9% de las hectreas apoyadas en 2008. Tal reduccin del apoyo tiene su origen en dos factores: 1) el monto de recursos ejercido para el componente de reconversin productiva fue superior en un 1.8 millones de pesos en 2008, respecto de lo ejercido en 2009; lo que permiti beneficiar ms superficie y 2) Originalmente se plane atender una superficie mayor, sin embargo al sembrase y verificarse la variedad establecida, la densidad de plantacin nicamente permiti establecer los cultivos en un superficie menor, lo que signific que la superficie reconvertida con cultivos sustentables se redujera en un 49% respecto al 2008.A este respecto se debe sealar que la planeacin de las variedades a establecerse para la reconversin productiva, pueden ser planeadas de mejor manera, con el apoyo de los especialistas adecuados, adems de recuperar el conocimiento de los productores sobre las caractersticas de sus extensiones de tierra, todo ello con el fin de eficientar los recursos que se destinan a este fin. Con relacin al incremento de la capacidad de almacenamiento de agua, respecto de los metros cbicos de capacidad instalada para almacenamiento anual de agua del ao base, se observ que la capacidad instalada para almacenamiento anual de agua en 2008 fue de 171,388 m3, el valor meta de incremento se determin en 5% para dar 179,957.4 m3, en tanto que para 2009 la capacidad instalada para almacenamiento de agua se increment a 492,030 m3, lo que significa segn el mtodo de clculo del indicador un porcentaje de avance satisfactorio de acuerdo a los datos provenientes del Cierre Fsico - Financiero 2008 y 2009. En un anlisis directo de los resultados obtenidos se observa un excedente positivo del 173.41% con respecto de la meta establecida (179,957.40m3), lo que conlleva considerar el replanteamiento de las metas en posteriores ejercicios, a fin de generar una planeacin de la ejecucin que considere de forma real la operacin que podr realizarse, pues de otra manera, todo aquello que se realiza como excedente, resuelve lo que de forma urgente requiere del apoyo, lo cual, sin embargo, puede no coincidir con aquello que es ms importante; esto implica por supuesto una estimacin de la capacidad de los recursos disponibles, as como el trabajo de incentivar la participacin de los productores en la solicitud de apoyos en las zonas que ms lo requieren. Es de considerarse para todos los resultados positivos que se obtuvieron durante el ejercicio que se cont con 86.3 millones de pesos ms que en 200857, lo que permiti incrementar los apoyos para la conservacin y aprovechamiento sustentable de suelo y agua, por lo que sera prudente determinar en futuras ejecuciones que no se descuide el componente de reconversin productiva que, para este ejercicio, vio reducido su presupuesto como se seal previamente.
57
Cierre Finiquito - Financiero 2008 y 2009.
63
Respecto de la variacin de los productores beneficiados con reconversin productiva, se aprecia que, el nmero total de beneficiados en 2008 en Reconversin Productiva fue de 701, por lo que se plante un valor meta de 20%, sin embargo en 2009 se atendieron a 1,073 productores en este componente, por lo que se determina un avance positivo respecto a la meta58. En un anlisis directo se apoy un 27.6% de productores ms con respecto de la meta establecida (841 productores), es decir que se logr un 127.6% de cumplimiento de la meta, sin embargo debe tomarse en cuenta que de acuerdo al anlisis de indicadores del CTEE, el monto de los apoyos otorgados en 2009 fue menor en comparacin con los otorgados en el ejercicio 2008, lo que permiti beneficiar a un nmero mayor de unidades econmicas, por lo que el impacto real de estos apoyos, an debe determinarse. Respecto del nmero de hectreas reconvertidas en distintos rubros, se disearon indicadores con respecto de las metas establecidas para el ejercicio. Cuadro 3.6.2. Hectreas reconvertidas segn tipo de cultivo. PUSRNP
Hectreas programadas Hectreas apoyadas 128 6 350 484 Valor Meta Programada en % 26 5 69 % de avance con respecto a la meta 101.93 24.84 105.02 100.21
Hectreas reconvertidas A cultivos perennes A cultivos industriales A cultivos forrajeros Total

Diferencia significativa a Mayor y
483
Menor avance.
Fuente: Elaboracin propia con base en datos dela Cuarta Adenda e informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
De acuerdo con el anlisis de indicadores del CTEE, el 26.5% de la superficie programada fue reconvertida con rboles frutales (cultivos perennes). En tanto que en el caso de las hectreas reconvertidas a cultivos industriales hubo una menor demanda de solicitudes para reconversin productiva de los cultivos maz: maguey59, por lo que el recurso se aplic en otras especies vegetales, lo que dio como resultado que slo el 1% de la superficie total programada, fuera reconvertida con maguey mezcal. Mientras que se increment la demanda de solicitudes para la reconversin productiva de los cultivos maz: pasto60, por lo que el 72.5% de la superficie total programada, fue reconvertida con pasto (cultivo forrajero). Como el cuadro lo describe, el cumplimiento de la meta programada en superficie a reconvertir fue cumplido al 100%, sin embargo es pertinente considerar un programa de evaluacin que dictamine, por regiones las prcticas de reconversin productiva, ms adecuadas ambientalmente y con mejores resultados de produccin para los
58
Datos provenientes del Compendio Estadstico Programas de SAGARPA 2008 (CTEE - SAGARPA - SEDER) y Cierre Finiquito 2009. 59 Reconversin de cultivos de maz a cultivos de maguey. 60 Reconversin de cultivos de maz a cultivos de pasto.
64
productores, a fin de que dicho instrumento sirva para dictaminar las solicitudes y priorizar y etiquetar el ejercicio de los recursos del componente. 3.7. Organzate. Resultados de la aplicacin del programa. (Indicadores de propsito y fin) y factores que determinaron el grado de cumplimiento Dado que el fin ltimo del programa de Fortalecimiento a la Organizacin Rural (Organzate) es la conformacin y consolidacin de Comits Sistema Producto que se conviertan en interlocutores al interior de la cadena productiva, el primer indicador de fin y propsito que se dise en este programa es el porcentaje de CSP apoyados que son reconocidos como interlocutores en la cadena productiva, respecto del total apoyado. Al respecto la medicin seala que el total de Comits Sistema Producto integrados en el estado fue de 19, cifra que corresponde al nmero de CSP que son reconocidos como interlocutores vlidos en la cadena productiva61, lo que representa un cumplimiento satisfactorio. Para el caso del siguiente indicador, donde se pregunta por el porcentaje de CSP del sector rural y pesquero consolidados, respecto del nmero de CSP apoyados por el programa, el grado de cumplimiento es tambin exitoso, pues se consideran Comits Sistema Producto consolidados a los 1962 que se encuentran integrados en el estado y que fueron apoyados durante este ejercicio; por lo que habiendo sido el valor meta de 58%, el porcentaje de avance fue de 100% por lo que se concluye con un avance satisfactorio63. En ambos indicadores tal como lo reconoce el CTEE en su anlisis, los 19 CSP participan de manera integral con las unidades econmicas agremiadas y organizaciones, as como en la interlocucin con los responsables de la operacin y funcionamiento del programa, de la Delegacin de la SAGARPA y de la Secretaria de Desarrollo Rural del Estado, de lo cual se desprende que hasta ahora la consolidacin de estos 19 CSP ha sido eficaz, pues se encuentran formalmente organizados y en funcionamiento, lo que deja margen a centrar los indicadores de avance en aquellos sistema producto que no han logrado integrarse en un comit, que sirva como interlocutor gremial y que genere mejores condiciones para la produccin, como es el caso del sistema producto de Aves y otras especies, as como en indicadores que nos permitan observar las acciones puntuales que estn desarrollando los CSP en beneficio del mejoramiento de la produccin de los sistemas producto, y de las condiciones de produccin de los productores en condiciones ms desfavorables, y con ello de los resultados fehacientes que cada CSP est obteniendo de su gestin y organizacin.
61
Datos provenientes del Cierre Finiquito - Financiero 2009 e informacin del Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA) 62 Los Comit Sistema Producto integrados de las cadenas productivas son: Maz, Mango, Palma de Coco, Caf, Maguey-Mezcal, Limn Mexicano, Jamaica, Pltano, Plantas de ornato, Aguacate, Bovinos carne, Porcinos, Caprinos, Abejas Miel, Bagre, Tilapia, Trucha, Camarn y Huachinango. 63 Anlisis de Indicadores del CTEE, segn datos provenientes del Cierre Finiquito - Financiero 2009 e informacin del Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA).
65
En relacin al crecimiento de la organizacin de los productores rurales y pesqueros en CSP, el siguiente indicador seala la medicin del porcentaje de incremento de CSP del sector rural y pesquero participantes del programa, fortalecidos, en relacin con el ao anterior, donde se observa que los CSP integrados en el estado al Cierre Fsico de 2008 eran 12, y siendo el valor meta para el fortalecimiento de los CSP de 5%, al fortalecer a 19 CSP en 2009 se obtuvo un porcentaje de avance satisfactorio respecto a la meta64. En un anlisis directo de los datos, es decir, sin considerar la meta planteada, se observa un crecimiento del 58.3% en el fortalecimiento de sistemas producto relevantes para el estado, al fortalecer 7 CSP ms que el ao anterior, dato que sin duda, debe permitir reconsiderar el planteamiento de metas ms acordes con la capacidad de atencin del programa de los CSP, as como establecer metas de fortalecimiento de CSP en correlacin con la importancia de su produccin en el estado. 3.8. Organzate. Cumplimiento de metas fsicas y financieras. (Indicadores de componentes y actividades) El siguiente cuadro nos muestra los grados de avance acciones especficas de apoyo a los CSP. Cuadro 3.8.1. Porcentaje de avance en CSP apoyados. Organzate
% de Meta Meta avance realizada en programada respecto a Nm. De en Nm. De la meta CSP CSP programada 12 15 15 15 125.3 100.0
Comits Sistemas Producto
% de incremento directo 25.3 0
Comits Sistemas Producto que elaboran o actualizan su plan rector Comits Sistemas Producto operando con planes rectores Comits Sistema Producto apoyados en el ejercicio 2009 Comits Sistema Producto con asesoras de gerencia y gestin tcnica Comits Sistemas Producto que recibieron apoyos econmicos para difusin, equipamiento y operacin del Plan Rector
Diferencia significativa a Mayor y Menor avance.
17
19
111.8
11.8
16
19
119.1
18.7
17
19
111.8
11.8
Fuente: Elaboracin propia con base en informacin proporcionada por el Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER - SAGARPA) y Cierre Finiquito Financiero 2009.
64
Idem.
66
Al respecto de los CSP que recibieron asesora de gerencia y gestin tcnica, el anlisis de indicadores del CTEE seala que 100% de los CSP atendidos cuentan con servicio profesional de gerencia, adems de que se pag el servicio de 19 facilitadores estatales para atender la gerencia de los CSP; respecto de la operacin de los CSP bajo planes rectores se indica que 4 CSP acucolas para 2009 operaron con planes de trabajo y no han elaborado su Plan Rector. Respecto de los equipos de cmputo con que fueron apoyados los CSP, el total de equipos de cmputo programados para apoyar a los CSP era de 34, con un valor meta de 79%; en tanto que el total de equipos de cmputo instalados en los CSP fue de 37, por lo que con base al anlisis directo la instalacin de equipos se increment en 37.04% respecto a la meta programada, segn datos dela Cuarta Adenda e informacin del Grupo de Seguimiento de las Matrices de Indicadores (SEDER SAGARPA). Como puede observarse en los resultados anteriores, al ejecutarse los recursos en los rubros que sealan los indicadores, la operacin del programa fue eficaz, e incluso supera ampliamente sus metas, por lo que un informe de cada CSP apoyado, con los resultados obtenidos a partir de dichos recursos, debiera complementar la presente evaluacin, a fin de conocer el impacto de las acciones realizadas en los sistemas producto que se encuentran operando con el apoyo de los CSP. 3.9. Indicadores de componentes relativos al ejercicio de recursos financieros Es importante considerar que en los programas PAAP y Soporte no se disearon indicadores que den cuenta del costo de inversin por productor o por tipo de apoyo otorgado, los cuales seran importantes para el anlisis en trminos tanto de lo planeado, como de lo realizado, as como para evaluar y contrastar los indicadores de cumplimiento alcanzados y a qu costo. En el caso de Organzate, para la medicin de metas financieras se dise un indicador del costo promedio por Comit Sistema Producto del sector rural y pesquero apoyado, de esta manera se observa que el presupuesto del programa de fortalecimiento a la organizacin rural gastado en 2009 fue de $8,899,500.00, por lo que al haber apoyado a 19 CSP el costo promedio por CSP fue de $468,394.74 (cifra que incluye los apoyos otorgados en Planes rectores), segn datos del Cierre Fsico Financiero 2009. Es importante considerar que el costo promedio por CSP, para el mejoramiento del sector, puede planearse con mayor precisin a fin de que los apoyos canalizados a travs de los CSP generen beneficios de gestin y operacin de mayor concrecin y resultados, mismos que puedan medirse. En el caso del programa Uso Sustentable, se midi el monto promedio por productor beneficiado con obras de conservacin de agua y suelo, donde se observa que el recurso total ejercido en proyectos de COUSSA ascendi a $133,930,617.00 con los cuales se atendieron a 5,805 productores, lo que da como resultado un monto promedio por productor beneficiado de $23,071.60 versus el valor meta de 6,728. De
67
acuerdo al mtodo establecido para el indicador se obtuvo un avance satisfactorio, segn datos provenientes del Cierre Finiquito Financiero 2009. A este respecto el anlisis de indicadores del CTEE seala que hubo una sobrestimacin de beneficiarios (19,907 productores), adems de que no se realizaron algunas de las obras programadas, beneficiando a un menor nmero de unidades econmicas con el mismo monto de recursos, adems de que como ya se seal este tipo de apoyos redundan en beneficiarios indirectos de las comunidades que no se contabilizan. Asimismo se dise un indicador para la medicin de la inversin promedio de reconversin por hectrea, donde se aprecia que el nmero total de hectreas reconvertidas en 2009 fue de 48,365, siendo la inversin total de $2,948,249, con un valor meta de $6,104 por hectrea. El porcentaje de avance fue de 100%dado que el monto promedio invertido por hectrea reconvertida fue igual al programado. 3.10. Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de las metas. (Indicadores de componentes relativos a la gestin) Respecto de la eficiencia de la operacin del programa PAAP, se disearon dos indicadores para la medicin de la oportunidad de radicacin de los recursos y la medicin del pago oportuno de los apoyos. En cuanto a la radicacin en tiempo y forma de los recursos, el monto del recurso convenido fue de $537,577,612, el monto del recurso radicado para la operacin de los programas al 31 de diciembre fue de $537,276,612. El valor meta fue de 90% y el porcentaje de avance fue satisfactorio66. Por lo que puede concluirse que el apego a los tiempos fue positivo lo que permiti una sana operacin de los programas, evitando con ello el retraso en los tiempos de entrega de los apoyos a los productores. En relacin al sentido de oportunidad del pago de los apoyos de PAAP, el total del recurso convenido fue de $537,577,612; el recurso pagado al ltimo da hbil de octubre fue de $430,589,859. El valor meta fue de 70% y el porcentaje de avance fue satisfactorio respecto a la meta67. A este respecto el CTEE en su anlisis de los indicadores seala que la oportuna radicacin de recursos permiti lograr un 10% ms de avance en el pago de los apoyos, respecto de la fecha programada, lo que dio como resultado que al mes de diciembre se tena pagado el 80% del recurso programado, guardando la tendencia de aos anteriores, como puede observarse en los Formatos de Avances Financieros, al 31 de diciembre de 2007 y 2008.
65 66
Este dato presenta una inconsistencia de una hectrea reconvertida ms al hacer el recuento por tipo de cultivo, lo que da un total de 484ha. Datos provenientes del Avances financieros al 31 de diciembre de 2009. Cuadros, metas, montos y avances (SAGARPA - SEDER). 67 Idem.
68
Solo en el caso de PUSRNP se dise un indicador para la medicin del porcentaje de solicitudes del programa dictaminadas en el tiempo establecido de acuerdo a las Reglas de Operacin68, donde se observ que el total de solicitudes recibidas para el PUSRNP fue de 115, por lo que se estableci un valor meta de 65%, logrando dictaminar 64 solicitudes en el periodo establecido en las Reglas de Operacin, lo que dio un porcentaje de avance de 85.6% respecto a la meta69. A este respecto el anlisis de indicadores del CTEE seala que debido a la complejidad de los proyectos para construir las obras de conservacin de agua y suelo, el proceso de revisin es ms detallado, lo que hace el proceso de dictaminacin ms complejo, lo que dio como resultado que en promedio el 9% de solicitudes ingresadas del programa no fueran dictaminadas con oportunidad, lo que retrasa la entrega del apoyo. 3.11. Calidad en la entrega de bienes y servicios (Indicadores de componentes relativos a la satisfaccin de los beneficiarios) A propsito de la satisfaccin de los beneficiarios con respecto de los apoyos recibidos, en el programa PAAP no se cuenta con indicadores, por lo que sera conveniente estandarizar su medicin en todos los programas. En el caso de Soporte y Organzate se dise un indicador de satisfaccin referente a la capacitacin recibida, en tanto que para PUSRNP se disearon indicadores de satisfaccin con respecto de las obras realizadas en los componentes de COUSSA y Reconversin Productiva, sin embargo este grupo de indicadores no fueron evaluados de forma especfica en los cuestionarios de Lnea de Base y Monitoreo, dado que se solicit que calificaran en general la satisfaccin con los apoyos recibidos por cada programa (PAAP y Soporte nicamente), por lo que a partir de los resultados obtenidos de la encuesta realizada para analizar la calidad en el servicio, que se presenta en el Captulo 5, podrn realizarse algunas conclusiones muy generales al respecto pues el tamao de la muestra en dicho levantamiento es muy acotado (95 casos). A continuacin se presenta un cuadro con los valores meta planteados. Cuadro 3.11.1. Indicadores de satisfaccin con la calidad de los apoyos recibidos
Satisfaccin con la calidad del apoyo Servicios de ATyC Servicios de los facilitadores a los CSP Aprovechamiento sustentable del suelo y agua Reconversin productiva Valor Meta programada en % 7 58 40 35
Fuente: Matriz de Indicadores de los Programas Soporte, Organzate y PUSRNP. 2009
68 69
Mismo que tambin conviene estandarizar en el resto de los programas. Datos provenientes del Sistema nico de Registro de Informacin (SURI - Guerrero).
69
Captulo 4 Seguimiento a los apoyos otorgados por los Programas

El seguimiento de los apoyos otorgados es parte fundamental de la Evaluacin Especfica del Desempeo, por lo que la Coordinacin del CTEE se encarg de levantar la informacin de campo, mediante la aplicacin de una encuesta, con una muestra de 95 casos, dado que se consider como un mtodo idneo debido a las restricciones de tiempo y recursos de SAGARPA, ya que este instrumento conlleva un bajo costo, y permiti generar informacin cuantitativa as como una recoleccin rpida (entre 3 a 7 semanas) y exhaustiva de la informacin requerida, tal como lo seala el documento Instrumento metodolgico para el Monitoreo de Indicadores 2009 y Evaluacin del Desempeo 2010 (FAO SAGARPA, 2010:3). El trabajo de campo para el levantamiento de la informacin se realiz del 1 de diciembre de 2010 al 16 de febrero de 2011, y slo se encuest a productores beneficiados con apoyos de tres de los cuatro programas, objeto de la presente evaluacin, a saber: PAAP, Soporte y PUSRNP. 4.1. Descripcin de la muestra y sus implicaciones metodolgicas para la interpretacin de los datos De acuerdo a los expedientes de los productores encuestados la muestra de 95 casos incluy 43 beneficiarios de PAAP, 70 del programa Soporte y 10 de PUSRNP, como puede observarse en la Figura 9, tal distribucin implica que a varios de los productores encuestados les fue otorgado ms de un apoyo, siendo 21 productores beneficiados con ms de un programa (cuadro 4.1). Figura 9. Muestra de productores por programa
PUSRNP 8.13 % PAAP 34.95 %
Soporte 56.91%
N= 95 casos. Respuesta mltiple: 123 Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta para el Seguimiento de los apoyos otorgados 2009.
70
Cuadro 4.1.1.Tipo de apoyos que se otorgaron a los productores encuestados

Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Tipo de apoyo
Slo recibieron 1 apoyo de PAAP Solo recibieron 1 apoyo de Soporte Slo recibi 1 apoyo de PUSRNP Recibieron apoyo de PAAP y Soporte Recibieron apoyo de Soporte y PUSRNP Recibieron apoyo de PAAP, Soporte y PUSRNP Total
No. de casos 24 49 1 12 2 7 95
% 25.3 51.6 1.1 12.6 2.1 7.4 100
N= 95 casos. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
La distribucin muestral de los tipos de apoyos que fueron otorgados a los productores encuestados es de 54 apoyos de PAAP (40.3%), 70 apoyos recibidos de Soporte (52.2%) y 10 apoyos de PUSRNP (7.5%), por lo que los resultados globales y de distribucin de gnero y regin, deben interpretarse siempre en la misma proporcin. Cuadro 4.1.2. Apoyos otorgados por programa y componente
Componente Infraestructura Productiva Maquinaria y Equipo Material vegetativo, especies zootcnicas y acucolas Asistencia Tcnica y Capacitacin Conservacin y Uso Sustentable de Suelo Conservacin y Uso Sustentable de Agua Reconversin Productiva No especific Total N= % en relacin al total de apoyos recibidos: 134 1.9% 100% 54 40.3% PAAP 22.2% 51.9% 24.1% 100% ------100% 70 52.2% --40.0% 50.0% 10.0% 100% 10 7.5% Soporte PUSRNP
Diferencias a Mayor y Menor porcentaje. No aplica para el programa. N=93 casos. Respuesta mltiple: 134. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
Tambin puede observarse para el caso de los resultados obtenidos en el seguimiento de los apoyos de PAAP que tienen un mayor peso en las regiones de Costa Chica, Costa Grande y Montaa pues el total de apoyos muestreados en estas
71
tres regiones suman el 74.41% de la muestra de PAAP y un menor peso para las regiones de Centro, Tierra Caliente y sobre todo Norte, donde solo hubo un 2.32% de productores encuestados con apoyos para este programa. En el caso de Soporte los resultados tienen un peso casi similar en 4 de las seis regiones (Centro, Costa Grande, Montaa, Costa Chica y Tierra Caliente) con una diferencia de menos 1.43% en dos de las regiones (Costa Grande y Montaa). En tanto que las regiones de Costa Chica y Norte presentaron porcentajes menores 15.71% y Norte 7.14% respectivamente. Para PUSRNP las regiones de Costa Chica y Norte no se encuentran representadas en los apoyos de PUSRNP, por lo que los resultados de esta encuesta no son aplicables a los beneficiados de este programa en dichas regiones, en tanto que tuvieron mayor representacin las regiones de Montaa y Tierra Caliente (30% respectivamente) y menor Centro y Costa Grande (20% cada una). Cuadro 4.1.3. Distribucin muestral de los apoyos otorgados por regin
Programa PAAP Soporte PUSRNP Centro 11.6% 20.0% 20.0% Costa Grande 25.6% 18.6% 20.0% Montaa 18.6% 18.6% 30.0% Costa Chica* 30.2% 15.7% --Tierra Caliente 11.6% 20.0% 30.0% Norte 2.3% 7.1% --Total 100.0% 100.0% 100.0% N= 43 70 10
N= 95 casos. Respuesta mltiple: 123. * Incluye el municipio de Acapulco de Jurez. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta para el Seguimiento de los apoyos otorgados 2009.
Es importante sealar que el manejo de cuotas muestrales, sean proporcionales o no al ejercicio realizado, garantiza la representatividad de los datos a nivel estatal, pues de otra manera al encuestarse ms productores de un tipo de apoyo, en una regin que en otra, los resultados globales y particulares no son representativos. Respecto de la distribucin por gnero entre los productores beneficiados encuestados las diferencias estn a favor de las mujeres con 6.97% arriba en PAAP, 11.43% a favor de los hombres en Soporte y de 20% a favor de los hombres en el caso de PUSRNP. En todos los casos estas diferencias de representacin muestral pueden no considerarse significativas, debido al tamao de las submuestras de cada programa, sobre todo en el programa de PUSRNP donde el tamao de la submuestra es de 10 casos.
72
Cuadro 4.1.4. Distribucin muestral de los apoyos otorgados por gnero

Programa PAAP Soporte PUSRNP Femenino 53.5% 44.3% 40.0% Masculino 46.5% 55.7% 60.0% Total 100% 100% 100% N= 43 70 10
N= 95 casos. Respuesta mltiple: 123. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta para el Seguimiento de los apoyos otorgados 2009.
En este punto es importante considerar que un parmetro estndar de la investigacin social, es no generar dentro de una muestra total, submuestras menores a 30 casos, por lo que en adelante los resultados cruzados por regin o gnero para el programa de PUSRNP, no pueden considerarse estadsticamente validos, pues los resultados de esta submuestra cruzados por cualquier variable, arrojan resultados que no pueden considerarse representativos, por lo que deben considerarse solo como ejemplos. En el caso de Soporte y PAAP, si se encuentran diferencias muy significativas de los resultados por regin o gnero se har mencin de ellas pero no pueden considerarse como resultados representativos, sino como tendencias cuantitativas que es necesario observar con mayor detenimiento en muestras ms amplias, y durante periodos frecuentes, que permitan establecer conclusiones fidedignas y con ello polticas de atencin a las problemticas que indiquen. Respecto de la variable de gnero si bien no es condicin medir los resultados de la ejecucin de los programas en trminos muestrales equitativos, la consideracin de esta variable permite obtener una visin ms fina de los resultados y de su impacto entre los productores de distinto gnero, lo que permite en el mediano y largo plazo, mejorar la planeacin de las polticas pblicas de estos programas, en la bsqueda por atender de acuerdo a sus necesidades especficas y con ello generar mayor certidumbre acerca de los resultados esperados, por supuesto a partir del conocimiento de las tendencias de gnero de los productores rurales. En el caso de los apoyos otorgados en el programa PAAP, 12 apoyos fueron para Infraestructura productiva, 28 de maquinaria y equipo, 13 de material vegetativo y especies zootcnicas y 1 productor no supo especificar el tipo de apoyo que recibi. Es importante anotar la preponderancia de los apoyos en maquinaria y equipo, pues este tipo de apoyos son percibidos como una garanta del mejoramiento productivo en los distintos sectores agropecuarios y pesqueros, por lo que la consecuente capacitacin y entrenamiento para el mejor aprovechamiento de los apoyos, debera encontrarse ntimamente relacionada con la prestacin de estos apoyos.
73
Figura 10. Distribucin del concepto de los apoyos otorgados. PAAP

Material vegetativo, especies zootcnicas y acucolas 24.1 %
No sabe 1.90%
Infraestructura
Productiva
22.2%
Maquinaria y Equipo 51.9%
N= 43 casos. Respuesta mltiple: 54 Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta para el Seguimiento de los apoyos otorgados 2009.
4.2. Recepcin del apoyo y satisfaccin con el apoyo recibido Respecto del total de entrevistados solo 83.2% reconoci haber recibido el apoyo, en tanto que 16.8% declararon no haberlo recibido, cifras que disminuyen la representatividad de la informacin presentada pues el 16% de los productores encuestados, no pudieron dar cuenta de su evaluacin, conservacin, uso y aprovechamiento de los apoyos, al declarar en principio no haberlos recibido. Figura 11. Porcentaje de productores que recibieron el apoyo
Recibi usted el apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO, 16.8%, SI, 83.2%
N=95 casos. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos otorgados. CTEE Guerrero (2010-2011).
Al analizar los resultados por regin es significativo que tanto en Costa Grande como Costa Chica, el 90% declararon haber recibido el apoyo vs. Centro donde solo el 70.6% declar recibirlo, en comparacin con el 83.2% global70. En el caso de los resultados por programa la diferencia ms significativa es que el 100% de los encuestados de PUSRNP si declararon haber recibido el apoyo, en tanto de los
70
Los resultados por regin pueden consultarse en el anexo A.20.
74
productores encuestados de PAAP, solo el 81.4% dijo haberlo recibido, sin embargo esta diferencia no es significativa con respecto al global71. Respecto de las diferencias por gnero estas tampoco resultaron significativas respecto de los resultados globales. En relacin con la concordancia entre el apoyo solicitado y el apoyo recibido, a nivel global un 91.5% de los productores estuvieron de acuerdo en que el apoyo que recibieron corresponda con aquello que haban solicitado, en tanto que para el 8.5% el apoyo no concordaba con su solicitud inicial. Figura 12.Concordancia entre el apoyo solicitado y recibido
El apoyo que recibi corresponde a lo que usted solicito del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO 8. 5%
SI 91.5%
En el anlisis por regiones la zona Norte arroj un 100% de conformidad con el apoyo recibido vs. Centro donde solo el 84.6% estuvo de acuerdo en que el apoyo recibido era correspondiente a lo que haban solicitado, en contraste con el 91.5% global de satisfaccin con el apoyo recibido. Esta diferencia de casi -7 puntos porcentuales de conformidad con el apoyo recibido, en la regin Centro, seguramente tiene relacin con el costo de vida mayor de las zonas urbano metropolitanas, dado que esta regin est altamente influenciada por la presencia rectora de Chilpancingo; y con ello el aumento de las necesidades y expectativas de los productores, esto aunado a que los productores que se manifestaron en contra pudieron haber recibido, apoyos que realmente no correspondan a lo que haban solicitado en principio72. Por gnero, se destaca que ms mujeres consideraron que el apoyo recibido no corresponda al apoyo que haban solicitado (12.5%), vs. el 4.8% de los hombres73. En tanto que los resultados por programa no arrojaron diferencias significativas. Al dar seguimiento para saber si, de manera oportuna y en tiempo, se recibi el apoyo solicitado, los resultados globales indicaron que un 87.7% percibi que si lo
71 72
Puede consultarse los resultados por programa en el anexo A.21. Los resultados regionales pueden consultarse en el anexo A.22. 73 El cuadro de resultados por gnero puede consultarse en el anexo A.23.
75
recibi en el tiempo acordado y un 12.3% no, por supuesto este ndice refleja una calificacin positiva para la operacin de los programas. Figura 13. Cumplimiento en los tiempos de entrega
Recibi en el tiempo establecido o conforme a lo prometido el apoyo que le entregaron del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO 12.3%
SI 87.7%
El anlisis por regiones muestra que la percepcin de haber recibido el apoyo en el tiempo establecido fue de 100% en Tierra Caliente y Norte vs. Costa Chica donde solo el 77.8% calific positivamente este aspecto (en comparacin con 87.7% global)74. En tanto que los resultados por programa, fue ligeramente mejor evaluado en el cumplimiento de sus tiempos de entrega el programa Soporte con 91.9% vs. el 87% global75. Mientras que los resultados por gnero no mostraron diferencias significativas. 4.3. Conservacin de los apoyos otorgados y porcentaje de sobrevivencia Respecto de la conservacin de los apoyos recibidos, puede considerarse que los porcentajes de sobrevivencia de los apoyos otorgados, a un ao de haberlos recibido, son considerablemente altos, pues PUSRNP alcanz un 100% de conservacin de los apoyos, lo cual puede deberse a las caractersticas de las obras con que son apoyados los productores en este programa, en tanto que el programa ms bajo en la conservacin del apoyo es Soporte con 87.1%, quizs tambin a las caractersticas ms intangibles de los apoyos de las capacitaciones recibidas. En resumen podra asegurarse que en promedio 9 de cada 10 productores conservan el apoyo a un ao de haberlo recibido, lo cual sin embargo, es un dato que podra corroborarse peridicamente considerando las fechas en que recibieron el apoyo.
74 75
Pueden consultarse en el anexo A.24 los resultados por regin. Los resultados por programa pueden consultarse en el anexo A.25.
76
Figura 14. Conservacin del apoyo recibido

Conserva usted el apoyo que le otorgo el programa?
100% 91.7%
100 80
87.1%
S 60 40 No
20
0
8.3%
12.9% 0%
PAAP
Soporte
PUSRNP
N=82 casos. Respuesta mltiple: 108. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos otorgados. CTEE Guerrero (2010-2011).
En cuanto a la conservacin de los apoyos por programa y regin, se destaca en PAAP que en cuatro de las seis regiones el 100% de los encuestados conservan el apoyo (Centro, Costa Grande, Montaa y Norte) vs. Costa Chica y Tierra Caliente donde el 16.7% de cada una no lo conservan76. Respecto de las diferencias de conservacin por gnero el 100% de los hombres aseguraron conservarlo en tanto que solo el 84.2% de las mujeres lo conserva77. Respecto del tipo de apoyos que se conservan en este programa, el grado de conservacin de acuerdo al tipo de apoyo recibido, es alto. Se destaca que el 100% de quienes recibieron apoyo de maquinaria y equipo lo conservan, en tanto que los apoyos de Infraestructura productiva y Material vegetativo y especies zootcnicas oscilan en porcentajes similares de conservacin (84.6% y 83.3%) respectivamente. Es de notarse el alto grado de aprecio que tienen los productores por los apoyos del componente de maquinaria y equipo, por lo que en futuros ejercicios podran revisarse con mayor detenimiento las finalidades que persiguen los proyectos que solicitan apoyos de infraestructura y material vegetativo, a fin de vigilar que la utilidad esperada se convierta en una razn importante de conservacin.
76 77
Pueden consultarse los resultados por regin en el anexo A.26. Los resultados por gnero se encuentran en el anexo A.27.
77
Figura 15. Conservacin del apoyo recibido. PAAP por componentes

100%
100.0% 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0%
84.6%
83.3%
S No
15.4% 0% 16.7%
Infraestructura productiva
Maquinaria y Equipo
Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas
N=47 casos. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
Respecto de las razones por las que no se conserva el apoyo recibido del programa, se detect en el caso del componente de Infraestructura, que en un caso el productor regalo las jaulas recibidas debido al fallecimiento de las especies recibidas del componente de Material vegetativo y especies zootcnicas, en tanto que en otro caso el productor no pudo pagar la aportacin que le corresponda por lo que regreso el apoyo. En tanto que los dos productores que recibieron apoyo del componente de Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas, el apoyo que recibieron falleci o se destruy. Si bien dentro de una muestra de 47 casos, que cuatro no conserven el apoyo, representa un poco menos del 10%, es importante sealar que la descapitalizacin de los productores es un factor importante pues en los cuatro casos detectados, la falta de dinero es un agente que interviene en la no conservacin del apoyo, en uno de ellos directamente al no poder aportar lo convenido para la recepcin del apoyo y en los otros tres casos, de forma indirecta pues el mantenimiento adecuado de las especies recibidas, requiere de recursos econmicos suficientes para garantizar su cuidado en condiciones ptimas. En el programa Soporte se destaca que en la regin Norte el 100% de productores encuestados reconocieron conservar el apoyo vs. el 72.7% en Montaa (en comparacin con el 87.1% global)78. Por gnero se destaca que menos hombres reconocieron conservar el apoyo de este programa (17.6%) vs. las mujeres (7.1%) en comparacin con el 12.9% global de no conservacin del apoyo en este programa79.
78 79
Los resultados por regin pueden consultarse en el anexo A.28. Pueden consultarse los resultados por gnero en el anexo A.29.
78
4.4. Caractersticas de los apoyos que siguen operando y grado de aprovechamiento. PAAP A fin de evaluar el grado de operacin que existe con respecto a los apoyos recibidos en el programa PAAP, se obtuvieron de manera global un 91.2% de participantes que indicaron si operar el apoyo recibido, en contraposicin de un 8.8% que indicaron no operarlo el apoyo. Figura 16. Porcentaje de operacin del apoyo recibido. PAAP
Opera usted el apoyo que recibi del programa?
NO 11.4%
SI 88.6%
N=33 casos. Respuesta mltiple: 34. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
En el anlisis por regin se destaca que la no operacin de los apoyos se concentra en tres de las seis regiones (Montaa, Costa Chica y Tierra Caliente) siendo las ms altas Montaa y Tierra Caliente con 16.7% cada una; en tanto que en las regiones de Centro, Costa Grande y Norte el 100% de los productores encuestados reconocieron operar el apoyo recibido80. Respecto de las diferencias por gnero, se destaca que ms hombres reconocieron operar el apoyo (94.1%) vs. las mujeres (88.2%) en comparacin con el resultado global (88.6%)81, resultado de gnero que concuerda con la conservacin del apoyo, dnde tambin ms hombres lo conservaban, por lo que valdra la pena considerar una estrategia de acompaamiento a las mujeres beneficiadas, para que ms mujeres logren conservar y operar los apoyos que reciben. Respecto del tipo de apoyo que estaba siendo operado por los productores al momento de la encuesta, se observa que los apoyos de Infraestructura productiva presentan un porcentaje 3.1% ms alto que el global (91.7% vs. 88.6%), en tanto que los apoyos de Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas presentan 5.3% abajo del global (83.3% vs. 88.6%), es de considerarse que tanto en conservacin como en operacin los apoyos de Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas presentan desventajas dentro de los apoyos otorgados por el
80 81
Los resultados por regin pueden consultarse en el Anexo A.30. Puede consultarse en el anexo A.31 los resultados por gnero.
79
programa, por lo que un acompaamiento estratgico a los productores que los reciben, puede funcionar como un apalancamiento para elevar la conservacin y uso de este tipo de apoyos. Figura 17.Porcentaje de operacin del apoyo recibido delprograma. PAAP
91.7% 90.9% 83.3%
100.0% 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0%
S No
16.7% 8.3% 9%
Infraestructura productiva
Maquinaria y Equipo
Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas
N=33 casos. Respuesta mltiple 46. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
En relacin a las razones de porque los productores no estn operando el apoyo, se encontr que las principales razones son el fallecimiento o destruccin del apoyo (3 casos82), la falta de recursos econmicos y humanos para operar el apoyo (1 caso) y otro caso ms de un apoyo de maquinaria y equipo donde el productor no recibi la capacitacin necesaria para operar el apoyo. Si bien en una muestra de 46 casos 5 casos, representan el 10%, al tratarse de un sondeo muestral, estos casos nos muestran las eventualidades y condiciones que enfrentan los productores al momento de operar los apoyos, por lo que disear estrategias de seguimiento y acompaamiento a los productores puede ser una va para mejorar los niveles de aprovechamiento de los apoyos recibidos, sobre todo en casos donde el freno para operar un apoyo sea la necesidad de capacitacin. Respecto del grado de aprovechamiento con el cual son utilizados los apoyos recibidos se encontr que el 73% los estaba utilizando al momento de la encuesta en un 100% de su capacidad, 21.6% al 75% y solo 5.4% reconoci utilizarlo al 50% de su capacidad. Estos porcentajes son muy alentadores en tanto que el grado de aprovechamiento es muy alto para 7 de cada 10 productores, y alto para 2 de cada 10, en tanto que solo 1 de cada 10 productores lo aprovechan solo a la mitad de capacidad de los apoyos recibidos.
82
Incluye el caso de un productor que regalo las jaulas recibidas como apoyo de infraestructura, despus del fallecimiento de los peces, lo cual si bien puede leerse como una falta de aprecio por el bien, es una accin coherente en un contexto deprimido econmicamente, donde el productor no podra volver a comprar los animales en cuestin y ante ello es mejor que otra persona aproveche el apoyo.
80
Figura 18. Grado de aprovechamiento de los apoyos recibidos

A qu capacidad usa usted el apoyo otorgado?
100% de capacidad 73%
75% de capacidad
21.6%
50% de capacidad
5.4%
Regionalmente se detect significativamente que el 100% de los productores de Montaa y Costa Chica encuestados lo usan al 100%, vs. el 44.4% de productores de Tierra Caliente que lo usan a la misma capacidad. En tanto que las regiones donde los productores utilizan los apoyos al 50% de su capacidad son Costa Grande y Tierra Caliente83. Tendencias porcentuales que podran ser consideradas al momento de entregar los apoyos y ejecutar los programas de capacitacin, a fin de atender las necesidades de los productores de estas regiones que los llevan a desaprovechar el potencial de los apoyos recibidos.84 Al analizar el grado de aprovechamiento por tipo de apoyo, se detect que los apoyos ms utilizados al 100% de su capacidad son los de Maquinaria y equipo (85% vs. 73% global), en tanto que los apoyos de Infraestructura productiva son utilizados al 75% de su capacidad (36.4% vs. 21.6% global). Finalmente se encontr que los apoyos utilizados al 50% de su capacidad corresponden a apoyos de Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas (10%) y en menor medida de Maquinaria y equipo (5%)85, dato que nos confirma nuevamente la necesidad de un mayor acompaamiento a los productores apoyados con Material vegetativo y especies zootcnicas y acucolas. 4.5. Uso y aprovechamiento de los apoyos recibidos. Soporte Respecto de los apoyos recibidos por parte del programa Soporte de manera global se encontr un resultado no muy alentador pues solo la mitad de los beneficiados encuestados con apoyos del componente ATyC, reconocieron utilizar los apoyos de acuerdo a lo previsto (49.6%), en tanto que el restante 50.4% no lo utiliz como estaba planeado, lo que puede ser un indicador a revisar, si se considera que gran parte del esfuerzo de este programa, sea con recursos federales, estatales y de PESA-GSH se enfocan a este tipo de apoyos86.
83 84
Pueden consultarse los resultados por regin en el anexo A.32. Por gnero no se encontraron diferencias significativas con respecto al grado de aprovechamiento de los apoyos recibidos en PAAP. 85 Los resultados por tipo de apoyo pueden consultarse en el anexo A.33. 86 A este respecto el anlisis por regin y gnero no mostraron diferencias significativas.
81
Figura 19. Porcentaje del uso ptimo de los apoyos.Soporte

Utiliz los apoyos conforme a lo previsto?
NO 50.4%,
SI 49.6%
Tales porcentajes son resultado de preguntas especficas al respecto de varios aspectos relacionados con los servicios de Asistencia Tcnica y Capacitacin, con los cuales debieron cumplir los productores, donde encontramos un alto porcentaje de personas que no contrataron los servicios de asesora profesional (95.2%), y un alto porcentaje de productores que no organizaron o asistieron a eventos de intercambio de informacin (87.1%). En tanto que el 96.8% declar si haber recibido algn tipo de capacitacin y el 77.4% de los productores capacitados continua aplicando las recomendaciones tcnicas recibidas. Cuadro 4.5.1. Uso de los apoyos de acuerdo a lo previsto. Soporte
Utiliz los apoyos conforme a lo previsto? Contratacin de asesora profesional para la elaboracin de planes, proyectos y/o estudios Recepcin de algn tipo de capacitacin o asistencia tcnica Aplicacin de las recomendaciones tcnicas Organizacin o asistencia a eventos de intercambio S 4.8% 96.8% 77.4% 12.9% No 95.2% 3.2% 22.6% 87.1% Total 100% 100% 100% 100%
Diferencias a Mayor y Menor porcentaje. N=62 casos. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
Respecto de las razones de no contratacin de PSP se encontr que el 15.3% no lo hizo porque dicha contratacin estuvo a cargo de la ADR, el municipio o SEDER; el 28.8% no lo hizo porque no realiz el proyecto y 1.7% no lo consider necesario. Adems del 54.2% que no especific la razn, porcentaje muy alto que sera necesario revisar al momento del levantamiento del trabajo de campo, pues puede suceder que la persona no comprenda la pregunta y por ello no responda o bien que el encuestador no consigne correctamente la respuesta87.
87
La grfica con las razones de no contratacin puede consultarse en la figura A.2 del anexo.
82
Si bien el 1.7% de desercin voluntaria de los procesos de capacitacin no es muy significativo podra revisarse en el proceso de asignacin del recurso, las expectativas de los productores y sus necesidades especficas a fin de disminuir tal desercin. En tanto que si es preocupante que el 28.8% de los entrevistados no hayan realizado el proyecto y por ello no hayan aprovechado la capacitacin pertinente, lo que obliga a los ejecutores del programa a conocer de mejor manera las caractersticas de los productores y sus proyectos, as como sus condiciones reales para realizarlo, pues de otra manera los recursos de capacitacin se estn invirtiendo en productores que no cuentan con lo necesario para aprovecharla. Tambin es importante sealar que el hecho de que 15.3% haya respondido que no era su responsabilidad la contratacin de los servicios profesionales, obligara a repensar la forma en que se evala este aspecto a fin de no considerar como negativo un factor que escapa de la responsabilidad de los productores apoyados, sea por las caractersticas del apoyo que reciben como de sus proyectos especficos. Con relacin a quienes no recibieron capacitacin, los resultados corresponden a 2 casos de una muestra de 70, quien en un caso no avisado de la capacitacin y otro decidi no asistir. Ambos casos no pueden considerarse significativos y en todo caso suman un 2.8% de no recepcin real del apoyo, en la muestra estudiada. En cuanto a las razones que dieron los productores sobre porque no estaban aplicando las recomendaciones tcnicas que recibieron en la capacitacin se reitera un alto porcentaje debido a que no realizaron el proyecto en cuestin (42.8%), seguido de la desconfianza en nuevas tcnicas 21.4% que aunadas a razones de resistencia al cambio, 21.4% (estar acostumbrados a realizar su trabajo de cierta manera o el desagrado por cambiar sus formas de trabajo), y desconfianza en el PSP que imparti la capacitacin (7.1%) suman un 49.9% de productores que no estn aplicando las recomendaciones fundamentalmente por razones de desconfianza en lo aprendido ante lo cual las acciones de seguimiento y reforzamiento para este perfil de productores seran muy importantes. Finalmente un 7.1% reconoci no aplicar lo recomendado debido a que no les resulta funcional, por ejemplo la falta de tiempo, por lo que tambin este perfil de productor requiere de estrategias de seguimiento y acompaamiento que a partir de conocer sus condiciones especficas de trabajo le permitan incorporar las nuevas tcnicas recomendadas.88 En relacin con los productores que declararon no haber organizado o asistido a eventos de intercambio de informacin, un 72.2% declar no haber sido informado o no haber buscado informacin al respecto, por lo que sera fundamental, que dicha participacin fueran un tema al que se le diera importancia al momento de otorgar los apoyos, adems de generar conciencia sobre las ventajas y beneficios que puede traerles en el corto y mediano plazo. El 25.9% no especific sus razones y slo el 1.9% reconoci no haber querido participar sin explicar las razones de su decisin.89
88 89
En la figura A.3 del anexo pueden consultarse los resultados al respecto de la no aplicacin de recomendaciones. La grfica de resultados puede consultarse en la figura A.4. del anexo.
83
4.6. Acciones, aceptacin y resultados del componente IVyTT. Soporte Un aspecto importante del seguimiento de los apoyos otorgados en el caso del programa Soporte, es el impacto que han tenido las acciones del componente de Investigacin, Validacin y Transferencia Tecnolgica, y si bien el cuestionario correspondiente al seguimiento planteaba algunos temas al respecto, al no existir productores entrevistados beneficiados con apoyos de este componente, no puede consignarse las percepciones de los productores en este tema, sin embargo ante este panorama se decidi entrevistar al gerente de la Fundacin Produce A.C., quienes son responsables de "formular el Programa Estatal de Investigacin y Transferencia de Tecnologa en cada entidad federativa, establecer criterios para la definicin de proyectos prioritarios, dictaminar sobre la factibilidad tcnica y pertinencia de los proyectos y eventos que sern financiados en el marco del programa, asignar recursos a los proyectos prioritarios de investigacin y validacin de tecnologas con un enfoque de cadenas productivas demandadas por el sector" (Agenda de Innovacin Tecnolgica 2008-2012, 2008:4) entre otras de sus funciones principales. Un primer factor al respecto de los apoyos de este componente, es que la Fundacin Produce, elabora una Agenda de Innovacin Tecnolgica, cuyo objetivo general es "hacer de la innovacin el motor de la competitividad de las diversas cadenas agroalimentarias seleccionadas del estado de Guerrero" (Agenda de Innovacin Tecnolgica 2008-2012, 2008:4) y con la cual se determinan los aspectos que son prioritarios de atender en los distintos sistemas producto, mismos que se elaboraron considerando el contexto internacional, nacional y local en cada sistema producto, as como las distintas demandas de los productores locales, en los diferentes aspectos (investigacin, validacin y transferencia tecnolgica, dicho anlisis se realiza utilizando los formatos que para ello ha diseado SAGARPA, y se valida tanto con los productores de los CSP como con el Consejo Directivo90 de la Fundacin, y una vez que cuenta con tales aprobaciones se procede a su aplicacin en el dictamen de los proyectos a realizar y se pblica en las pginas electrnicas de la Fundacin.91 Respecto del proceso de dictamen de los proyectos prioritarios para ser apoyados, la base es la convocatoria pblica en donde se establece las lneas estratgicas autorizadas, mismas que se alinean a la agenda de innovacin y son validadas tambin por el consejo directivo y los CSP, y es a partir de estas directrices que son evaluados los proyectos a apoyar. Es importante anotar que la perspectiva de trabajo de la Fundacin Produce hasta el momento no ha sido la masificacin de innovaciones, dado que las condiciones de asimetra de caractersticas de los productores del estado no permiten que esta sea una estrategia viable, por lo que la estrategia ha sido la de implementar acciones que se conviertan en "proyectos ejemplo" donde se pueda demostrar que son acciones
90 91
Dicho consejo cuenta con la participacin de un representante de SAGARPA. En la pgina de la Coordinadora Nacional de las Fundaciones Produce A.C. www.cofupro.org.mxpuede consultarse la "Agenda de innovacin tecnolgica Guerrero 2008-2011" y en la pgina de la Fundacin Produce de Guerrero, www.fundacionproduce.org.mx puede consultarse la "Agenda de Innovacin Estatal, 2011".
84
que si funcionan y detonar de esta manera el "contagio" para que otros productores tambin busquen por s mismos y con los apoyos necesarios la implementacin de innovaciones tecnolgicas que les permitan una mayor y mejor produccin.92 En relacin con los niveles de aceptacin que han tenido las acciones de transferencia tecnolgica entre los productores, en lo general, desde la perspectiva del gerente de la Fundacin Produce, las innovaciones son ms aceptadas cuando tienen algn beneficio de inversin, adems de que existen mltiples diferencias entre los productores de distintos niveles de produccin por lo que sus necesidades tecnolgicas son distintas, sin embargo no se cuenta con un diagnstico al respecto que d cuenta de las condiciones de mayor o menor aceptacin de las innovaciones implementadas, a fin de mejorar su implementacin, en tanto que la presente evaluacin por las caractersticas del diseo de muestra se vio limitada a ofrecer resultados al respecto. 4.7. Incidencia del programa Soporte en las UER con proyectos operando Respecto del alcance de los servicios de asistencia tcnica y capacitacin, es importante sealar que de acuerdo a los registros de beneficiarios, se capacit a 93,806 productores los cuales comparados con el nmero de UER del estado (319,351), representan el 29.37% de beneficiados, en un slo ejercicio, sin embargo, es un dato que debe considerarse con cuidado, por dos razones, el clientelismo que haya podido generarse en los ltimos aos, al apoyar a los mismos productores, tema sobre el cual, tanto SEDER como SAGARPA no cuentan con reportes que pudieran medir el impacto de este efecto, sobre todo porque no se registr a los beneficiarios con un nmero de identificacin nico, que permita seguirlos a travs del tiempo y los distintos programas y tampoco se les solicit por ejemplo el nmero CURP que tambin es un sistema nico de identificacin. La segunda razn es que tampoco se tiene un control sobre cuntos de estos productores participan de un mismo grupo domstico y con ello de una misma unidad econmica de produccin, lo cual tampoco tiene porque considerarse negativo pues entre ms miembros de una familia participen de los mismos procesos de capacitacin y asistencia tcnica, ms oportunidades tienen de realmente aprovecharla y apropiarla como parte de sus prcticas y saberes cotidianos y con ello convertirse en difusores de la misma en sus localidades y a travs de sus redes socio familiares. Finalmente en tanto estos aspectos de registro de los beneficiados no estn controlados puede fijarse un porcentaje reservado considerando un ndice de -10 puntos porcentuales que prevea que: 1) Existe clientelismo; 2) Pueden participar varios integrantes pertenecientes a un grupo domstico y 3) Varios de los productores que asisten a las capacitaciones no realizan el proyecto en cuestin por diversas razones (se detect que el 5.9% de quienes si recibieron capacitacin, no realizaron finalmente el proyecto). Por lo que si en 2009 se tuvo un porcentaje de incidencia en las UER estatales de 29.37% al aplicar el ndice de -10 podra
92
Entrevista realizada con el gerente de la Fundacin Produce. Mtro. Edel Ojeda Bustamante. Abril, 2011.
85
considerarse para efectos de planeacin que se atendi al 19.37%, cifra que cruzada por gnero y regin podra focalizar municipios y regiones de oportunidad para desarrollar el trabajo de este programa y componente. 4.8. Uso y aprovechamiento de los apoyos recibidos. PUSRNP Respecto de la conclusin de las obras para la conservacin y uso sustentable de suelo y agua, apoyadas y su utilizacin con recursos del programa de PUSRNP el 100% de los productores beneficiados encuestados (9 casos) dieron cuenta de que si fueron concluidas y que si estn siendo utilizadas. En tanto que el productor encuestado sobre el apoyo recibido de reconversin productiva (1 caso) manifest que si se establecieron los cultivos para la reconversin en el paquete tecnolgico y si se realiz la conversin de cultivos en el paquete tecnolgico autorizado por la Secretara. Sin embargo estos resultados no pueden considerarse representativos, por el tamao de las submuestras, ni tampoco como tendencias estadsticas, por lo cual sera recomendable, realizar un sondeo ad hoc sobre el tema, donde puede aprovecharse para evaluar su impacto real en las comunidades beneficiadas, o bien, un censo, dado que el nmero de obras realizadas, no es muy grande. Adems de que este esfuerzo evaluativo, puede cobijarse a la par de otros esfuerzos institucionales en cada una de las regiones, y alimentar el conocimiento para la planeacin subsecuente. Adicional a la percepcin de los productores encuestados, la evaluacin de este programa incluye el recuento de las obras de conservacin y uso sustentable de suelo y agua que fueron apoyadas, terminadas y se encuentran en funcionamiento, de acuerdo al informe del cierre de la cuenta de la hacienda pblica federal 2009, correspondiente al ejercicio normal y de una relacin de proyectos correspondiente al ejercicio de recursos de PESA, puede dar cuenta de que se apoyaron un total de 121 proyectos en todo el estado con obras de conservacin y uso sustentable de suelo y agua, los cuales bajo el esquema de obras "ancla" de conservacin y uso sustentable de agua, incluyen cada uno distinto nmero de obras de suelo y agua autorizadas dentro de cada proyecto, mismas que sumaron un total de 889, con un beneficio comunitario para 122 localidades con un total de 5,669 beneficiarios. Cuadro 4.8.1.Proyectos y obras apoyadas. COUSSA - PUSRNP
Origen del recurso PESA Normal TOTAL Proyectos 89 32 121 Obras 647 242 889 Localidades Total de beneficiadas Beneficiados 90 4,596 32 1,073 122 5,669
Fuente: Elaboracin propia con base en el Informe del Cierre de la Cuenta de la Hacienda Pblica Federal 2009 (ejercicio normal) y Relacin de proyectos del Componente de Conservacin y Uso Sustentable de Suelo y Agua 2009 PESA - PEF.
86
De acuerdo a informacin proporcionada por los operadores de los proyectos implementados con recursos del ejercicio normal, todos estos proyectos y sus obras se encuentran terminados; sin embargo en el caso de las obras realizadas con el recurso de PESA, no pudo obtenerse el dato completo acerca del nmero de obras terminadas93. Respecto de cuntas de estas obras se encuentran funcionando, no se cuenta con informacin actualizada, ni con reportes de seguimiento que den cuenta de ello, por lo que ser conveniente, adjunto a otro tipo de esfuerzos que realicen SAGARPA o SEDER, realizar un censo acerca del estado en que se encuentran las obras realizadas, a fin de detectar posibles fallas, as como el aprovechamiento que han tenido en las localidades donde fueron implementadas. Considerando que todos los beneficiarios de los proyectos apoyados por el componente de COUSSA, pertenecen a UER independientes (es decir, que ninguno pertenece al mismo grupo domstico), podra considerarse que en relacin con el nmero de UER del estado (319,351)94, se atendi al 1.78% de UER del estado durante 2009, lo cual sin embargo es un anlisis impreciso, pues no se puede determinar con seguridad que algunos de los beneficiados no pertenecen a los mismos grupos domsticos. 4.9. Impacto de desarrollo en las UER de acuerdo a los apoyos otorgados Respecto de los aspectos (econmicos, productivos, ambientales, sanitarios, sociales, etc.) que han mejorado las UER con los apoyos otorgados por los Programas en concurrencia, la evaluacin de seguimiento a travs de la encuesta, no da cuenta de estos factores de incidencia, por lo que pueden implementarse dos tipos de acciones o una combinacin de ellas: 1) Estudio cualitativo del mejoramiento de la calidad de vida de productores beneficiados, con distintas submuestras que consideren diversas variables, como: gnero, regin, composicin de las UER, sector actividades productivas, programas que los han beneficiado y componentes, niveles de marginacin y niveles de activos. Considerando que este tipo de estudio no requiere muestras representativas y que es de carcter exploratorio puede convertirse en un diagnstico estatal que focalice las necesidades de los productores como las formas y niveles de impacto de los programas, con lo cual se podra mejorar tanto la planeacin como la operacin de los programas. Adems de que metodolgicamente se puede realizar a travs de la integracin de Grupos - Taller regionales de productores, donde se revisen las distintas temticas sin aumentar los costos o bien a travs de tcnicas tradicionales de investigacin cualitativa como entrevistas en profundidad, observacin etnogrfica, grupos focales.
93
Documentos no oficiales de SAGARPA sealan que 8 obras se encuentran inconclusas, adems de que slo 22 cuentan con la documentacin completa de las actas de entrega-recepcin, lo cual es el procedimiento administrativo que garantiza su conclusin. 94 Censo agropecuario, 2007. (INEGI).
87
2) Estudio cuantitativo a partir de un cuestionario extenso semiestructurado (preguntas abiertas y cerradas) con submuestras que atiendan las distintas caractersticas a considerar y donde puedan detallarse los aspectos de mejoramiento de la calidad de vida y las formas de impacto de los programas. 4.10. Nivel de mejoramiento en la capacidad de interlocucin de los Comits Sistema Producto Si bien la evaluacin del seguimiento a los apoyos otorgados, a travs de la encuesta realizada, no cont con productores beneficiarios del programa Organzate, una de las preguntas de la evaluacin solicitada se refiere a que tanto han mejorado los CSP su capacidad de interlocucin, mediante los apoyos otorgados. A este respecto como se mencion en el captulo 3, se considera que 19 CSP tienen capacidad de interlocucin, dado que estn constituidos formalmente en el estado se encuentran en posibilidades y capacidades reales de interlocucin con las instituciones concurrentes (SAGARPA / SEDER), de esta manera como organismos de representacin reconocidos oficialmente, tienen participacin en la toma de decisiones y desarrollo de estrategias enfocadas al fortalecimiento de las cadenas agroalimentarias que representan, cuentan con recursos tanto humanos como monetarios que les permiten gestionar beneficios para sus agremiados y pueden, a travs de los apoyos que les son otorgados, participar en exposiciones, mesas de trabajo, hacer difusin de sus logros, que redunden en beneficios para todo el sistema producto en cuestin. A fin de profundizar en la situacin actual de los CSP, se aprovech la entrevista con el gerente de la Fundacin Produce de Guerrero, a fin de conocer su percepcin, debido a que dicha organizacin se encuentra en un contacto frecuente con los CSP, sobre todo por el trabajo que realiza en el mbito de IVyTT. Desde la perspectiva del responsable de la Fundacin, se han presentado diversos problemas en los CSP, sobre todo debido a la falta de transparencia con la que han utilizado los recursos que reciben, y estas situaciones estn relacionadas con que los procesos de eleccin de representantes se hacen de manera democrtica, y no siempre los representantes electos son quienes cuentan con mayor capacitacin y cualidades para ejercer estos cargos; esto aunado a que no se realizan procesos de formacin y capacitacin para la organizacin, con los representantes, ha redundado en una falta de confianza hacia algunos lderes de los CSP en el estado, de lo que puede desprenderse que haber inconformidad hacia el trabajo que realizan los representantes de lo CSP, no haya confianza entre todos los productores de cada CSP acerca del rumbo y las decisiones que se toman, lo que a la larga puede convertirse en un lastre para los Sistema Producto, pues estos procesos sociales bloquean el desarrollo de forma inmediata, sobre todo en la toma de decisiones y con ello los beneficios que se desean alcanzar. Respecto de la evaluacin de CSP, si bien la Fundacin Produce est obligada por ley a evaluar su desempeo, no existe hasta el momento un instrumento definido
88
para diagnosticar su situacin organizativa, funcionamiento y resultados, por lo que sera muy importante en principio recopilar los informes de ejercicio de recursos, de los CSP apoyados, a fin de comenzar a conocer su situacin y desempeo; as como incluir en los formatos de reporte, apartados donde los CSP puedan dar cuenta de las distintas problemticas que atraviesan y las formas de solucin que consideran en perspectiva ante tales situaciones o bien aquellas que ya fueron implementadas.
89
Captulo 5 Calidad en el Servicio

El cuestionario para la Evaluacin de la calidad en el servicio prestado durante la ejecucin de los programas en 2009, lo realiz la coordinacin del CTEE con base en la misma muestra de 95 productores con los cuales se realiz la encuesta para el seguimiento de los apoyos95, durante el mismo periodo de levantamiento (1 de diciembre de 2010 al 16 de febrero de 2011), por lo que el formato del instrumento tambin es de una encuesta, y los resultados en ambos captulos se encuentran ligados, pues al tratarse de los mismos productores encuestados, puede observarse como califican el servicio y el grado de conservacin de los apoyos que realizan. Por ende los resultados a presentar solo ataen a los tres programas evaluados en el Cuestionario de Seguimiento a los Apoyos (PAAP, Soporte y PUSRNP). 5.1. Difusin e informacin de los programas Uno de los aspectos ms importantes y que detonan el buen desarrollo de la ejecucin de los programas es la difusin que se realiza de los mismos, a fin de que los productores participen en la presentacin formal de solicitudes mediante los mecanismos establecidos por las Reglas de Operacin que se actualizan ao con ao. Por ende conocer los medios ms eficaces a travs de los cules los productores beneficiados se enteraron de las posibilidades de participacin para la obtencin de apoyos en los programas es un tema muy relevante para mejorar la utilizacin de tales medios y optimizar los recursos. Figura 20. Medios de difusin a travs de los cuales accedieron los productores a la informacin inicial
Cmo se enter de la existencia del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Autoridades Mpales. / Reuniones Grupos y organizaciones de productores CADER o DDR ADR Autoridades SEDER / SAGARPA Prestadores de servicios profesionales Otros productores / Amigos y familiares Peridico 11.7% 7.4% 6.4% 3.2% 3.2% 3.2% 1.1% 63.8%
N= 95 casos. Respuesta mltiple: 123. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
95
En este sentido las distribuciones muestrales por programa, regin y gnero son las mismas, por lo que los pesos porcentuales de representacin de los productores beneficiados por programa, no variaron entre los dos cuestionarios.
90
Como puede observarse en la Figura 19 el principal medio de difusin por el cual se enteran los productores de la existencia de los programas y sus posibilidades de informacin son las autoridades municipales y/o a travs de reuniones convocadas desde el mbito local y/o municipal con un 63.8% respecto del total. En tanto que los CADER o DDR, instancias de carcter local dependientes de SAGARPA, como instancias en las cuales los productores pudieron obtener informacin (7.4%96), y de forma espontnea los productores encuestados mencionaron que recibieron informacin directa de autoridades de SEDER / SAGARPA con un 3.2% que sumado al medio anterior implica un 10.6% de productores que obtuvieron la informacin en alguna oficina gubernamental del sector agropecuario, independientemente del nivel local, regional o estatal de atencin de la misma. De esta manera el hecho de que el Municipio y sus autoridades, as como los representantes distritales y locales de SAGARPA y SEDER sean los principales promotores, implica que ambas instituciones, a pesar de los cortos tiempos de difusin que las reglas de operacin y la apertura de ventanillas impliquen, puedan establecer estrategias claras y coordinadas de difusin que redunden en un mayor conocimiento de la poblacin acerca de los programas, sus caractersticas y beneficios. Adicionalmente un 6.4% de manera espontnea mencionaron haberse enterado a travs de las ADR (consultoras particulares que participan por convocatoria en el programa Soporte), lo que vendra a constituir un intermediario autorizado que se convierte en difusor de los programas. El siguiente grupo de fuentes de informacin importantes para los productores son agentes sociales cercanos a ellos en su contexto sociocultural. En su conjunto suman el 18.1%, a saber, son organizaciones y grupos de productores a los que pueden pertenecer o estar en comunicacin (11.7%)97; prestadores de servicios profesionales con los cuales tienen contacto dentro y fuera del contexto de capacitacin o servicios profesionales que reciben de ellos (3.2%) y otros productores, amigos o familiares (3.2%)98. En relacin con este grupo de fuentes, si bien la estrategia institucional de SAGARPA y SEDER ha sido realizar reuniones estatales, distritales, regionales y locales con las organizaciones y grupos de productores, conviene que estas reuniones incluyan la participacin de los PSP que trabajan en la regin y de los cuales tanto SEDER como SAGARPA tienen registro; o bien hacer reuniones con ellos de acuerdo a sus especialidades y programas en los que pueden apoyar para la difusin, pues si bien no se les puede ofrecer un pago por participar de la difusin,
96
En la regin Montaa alcanza el 15%, en Tierra Caliente 14.3%, lo cual representa un cambio significativo por regin. 97 Un cambio importante en esta fuente de informacin en el anlisis por regiones indica que los productores que se enteraron por los grupos y organizaciones en Costa Grande y Costa Chica aumenta del 11.7% global, a 21.1% en cada una. Lo que nos indica la fortaleza de los PSP como difusores naturales de los programas al menos en ambas regiones. 98 En la regin Costa Grande pasa del 3.2% global al 10.5%.
91
son un grupo que obtiene gran parte de su trabajo a partir de la participacin en los programas de los cuales son beneficiarios los productores, sea como capacitadores o como tcnicos especialistas, por lo que incorporarlos de manera voluntaria pero formal en la cadena de difusin significara cerrar el crculo de difusin, formalizando la difusin de boca en boca que ya sucede de manera informal y espontnea, y con ello evitar vicios de desconocimiento y desinformacin que ocurre cuando los PSP obtienen la informacin por su cuenta, tal como se hace con las ADR que participan del programa Soporte. Finalmente solo el 1.1% de los productores reconoci haberse enterado de los programas a travs de los peridicos, ningn productor mencion la radio, televisin o pginas de Internet como medios por los cules se hubieran enterado de la existencia de los programas -medios en los que por mandato oficial se dan a conocer y que implican un gasto importante99 y que sin embargo no estn dando los resultados esperados-. Esto se explica de manera natural dado el contexto sociocultural de los productores, quienes en general no cuentan con niveles de escolaridad que les permitan acercarse, por ejemplo, a los medios escritos, aun cuando se hayan publicado las convocatorias de apertura en los principales peridicos del estado100, en tanto que la radio es cercana en la medida en que se trate de estaciones de corte muy popular, o bien de carcter local como pueden ser las estaciones de radio indgenas. Para el caso de televisin los canales con mayor audiencia son aquellos de corte comercial y nacional, por lo que sera importante revisar la pauta de medios, horarios, programas y formatos mediticos para dar a conocer la informacin de los programas de mejor manera a travs de estos medios de comunicacin mandatados por ley. Respecto de los resultados por programa slo resulta significativo que en PAAP el CADER, DDR o ADR aumenta del 7.4% global al 14.6%; en tanto que los grupos y organizaciones de productores aumentan del 11.7% global al 22% y el grupo de PSP aumenta de 3.2% al 7.3%.101 En el caso de Soporte es relativamente importante que las autoridades municipales y/o reuniones aumenta del 63.8% global a 75.7%, en tanto que los grupos y organizaciones como puente de informacin decrecen para este programa del 11.7% global al 4.3%. En PUSRNP los medios se concentraron en tres fuentes: 50% autoridades municipales y/o reuniones, 10% a travs del CADER y DDR, y 40% a travs de ADR, comportamiento que se explica por las caractersticas de los apoyos, pues las obras que son objeto de los apoyos del programa resultan en un impacto comunitario ms all de los beneficios directos a los solicitantes, por lo que el manejo de las
99
El cierre finiquito financiero de 2009 seala que se ejercieron 165,706 pesos en la publicacin de las listas de beneficiarios, sin embargo no seala los montos de gastos por difusin de las convocatorias. Muestra de ello es que al analizar los datos por regin, el porcentaje de incidencia del peridico como instrumento de difusin aumenta del 1.1% global a 5.9% en la regin Centro, siendo sta la nica regin donde los productores se enteraron de los programas por este medio, lo cual tiene relevancia pues es en la regin Centro donde se encuentra Chilpancingo, y donde, por razones de urbanizacin y metropolizacin, el acceso a los medios impresos es ms alto. 101 El cuadro completo de los medios de difusin analizado por programa puede consultarse en el anexo A.34.
100
92
solicitudes para este tipo de proyectos es ms complejo y requiere por lo mismo de una mejor asesora. En relacin a la forma de evaluacin de los medios de difusin que permitieron a los productores conocer la informacin de los programas, es importante comentar que la elaboracin de la pregunta (Cmo se enter de la existencia del programa?) slo alude al acercamiento inicial con la informacin de los programas, y no indaga en aquellos aspectos o factores que indujeron a los productores a participar activamente en el proceso de solicitud de los apoyos, aspecto que sera conveniente examinar con el fin de profundizar en los aspectos que facilitan la participacin de los productores, adems de conocer a travs de qu medios se le dieron a conocer todas las especificidades de los programas y los mecanismos de participacin, pues este segundo medio de informacin no necesariamente es la ventanilla de informacin. Es conocido por los operadores del programa que muchos productores participan a travs de intermediarios que elaboran sus proyectos y se encargan de los procesos burocrticos de presentacin de las solicitudes, por lo que conocer de viva voz las formas de enganche y los procesos que siguen, durante el proceso de evaluacin del desempeo, sera muy importante para evitar engaos, inaccesibilidad y otros vicios del proceso con informacin abierta y oportuna que las instancias oficiales puedan brindar a los productores que potencialmente pueden ser beneficiarios. 5.2. Recepcin de informacin El siguiente aspecto evaluado sobre la informacin proporcionada a los productores se relaciona directamente con el desempeo de la ventanilla del CADER o DDR, donde se indag acerca de tres aspectos: 1) Si la informacin le fue proporcionada al productor, o no, en dicha instancia; 2) Si la informacin proporcionada acerca del programa del cual recibieron el apoyo fue suficiente para conocer los tipos de apoyo que otorga el programa y 3) Si fue suficiente para conocer los requisitos del programa. Los resultados globales de los tres programas evaluados muestran que 68% no recibi informacin en la ventanilla oficial del CADER o DDR, vs. el 31.2% que s la recibi en dicha instancia. Figura 21. Recepcin de informacin en la instancia oficial
En la ventanilla del CADER o DDR le proporcionaron informacin sobre los programas de SAGARPA? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO 68.8%
SI 31.2%
N=93 casos. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
93
Dicha desproporcin negativa es concordante con la baja mencin de los CADER o DDR como medio de difusin de los programas (7.4%), sin embargo es ms alta lo que indica que ms del triple de los productores que se enteraron por este medio, se acercaron de manera posterior a las ventanillas a obtener informacin; pero el resultado global tambin muestra la alta presencia de otro tipo de intermediarios informadores / gestores (adems de la ADR) que estn operando un servicio de acercamiento de los productores hacia los programas102, por lo que es urgente entender de manera oficial como estn funcionando, el tipo de informacin que proporcionan, las formas que utilizan para dar a conocer la informacin, los fines que persiguen, entre otras variables, a fin de que su participacin en el proceso sea transparente y no contamine la operacin de los programas, y sobre todo que no perjudique a los productores, sean estos beneficiados o no. En las diferencias por regin se destaca que en Tierra Caliente el 64.3% s recibi informacin por este medio, vs. el 31.2% global; en tanto que la regin Centro fue donde menos declararon haber recibido informacin en ventanilla (5.9%). Este bajo porcentaje, en la regin donde se encuentran las oficinas centrales, puede indicarnos la alta presencia de organizaciones que realizaron los trmites o bien de otro tipo de intermediarios como PSP o consultores del sector103. Al analizar los resultados por programa solo se destaca el aumento considerable de los beneficiarios de PAAP del 31.2% global a 47.5% en los beneficiarios que s recibieron informacin a travs de la ventanilla, lo que nos habla de la importancia para este programa de clarificar la informacin que reciben; en tanto que el resto de los programas guardan relativamente la misma proporcin de los resultados globales104. Globalmente para quienes s recibieron informacin en ventanilla (29 casos), 93.1% opin que la informacin recibida para conocer los tipos de apoyos que otorga cada programa y los requisitos del mismo, s fue suficiente y slo 6.9% opin de forma negativa, lo que representa un logro positivo de las ventanillas que pudieron satisfacer las necesidades de informacin de 9 cada 10 productores beneficiados.
102
Sobre todo considerando que este resultado solo se obtuvo a partir de encuestar a productores beneficiados por los programas, por lo que entre los productores participantes y no beneficiados existe tambin este tipo de variable. 103 Puede consultarse el Cuadro A.35 en el Anexo. 104 El cuadro completo de la informacin por programa puede consultarse en Cuadro A.36 del Anexo.
94
Figura 22.Percepcin de suficiencia de la informacin para conocer tipos de apoyo que otorga el programa y requisitos
La informacin que le proporcionaron sobre el programa fue suficiente para conocer los tipos de apoyo que otorga el programa y los resultados del mismo? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO 6.9%,
SI 93.1%
En un anlisis por regiones se logra apreciar que la insatisfaccin con respecto a la suficiencia de informacin de los tipos de apoyo que otorgan los programas, se concentr con un 20% en Costa Grande y un 50% en Montaa. En tanto que la insatisfaccin con la informacin sobre los requisitos se encuentra concentrada totalmente en Tierra Caliente con un 22% y aunque si bien en nmero de respuestas no es significativo (4), el ejercicio sirve para revisar las formas en que se proporcion la informacin en el resto de las plazas y detectar si hubo fallas de organizacin o capacitacin en estas tres regiones. Cuadro 5.2.1.Percepcin de suficiencia de la informacin para conocer tipos de apoyo que otorga el programa y requisitos. Por regin
Suficiencia de Informacin recibida en Respuesta ventanilla Si Los tipos de apoyo que otorga el programa No Total Total Respuestas Si Los requisitos que pide el programa No Total Total Respuestas
Concentracin de la insatisfaccin.
Costa Chica 100.0 % --100.0 % 9 100.0 % --100.0 % 9
Tierra Costa Caliente Grande
Norte
Montaa 50.0 % 50.0 % 100.0 % 2 100.0 % --100.0 % 2
Centro 100.0 % --100.0 % 1 100.0 % --100.0 % 1
100.0 % 80.0 % 100.0 % --20.0 % --100.0 % 100.0 % 100.0 % 9 5 3 77.8 % 100.0 % 100.0 % 22.2 % ----100.0 % 100.0 % 100.0 % 9 5 3
95
Respecto del anlisis por gnero, las diferencias no son significativas en ninguno de los dos tems (tipos de apoyos y requisitos) pues se presentaron en cada caso una opinin negativa por gnero. Situacin similar sucede con el anlisis de estas preguntas por programa pues slo un productor de PAAP mencion que no fue suficiente en cuanto a requisitos, 3 casos en el programa Soporte y 1 caso en PUSRNP, por lo que no pueden tomarse como datos indicativos de una tendencia. 5.3. Evaluacin de la atencin recibida (proceso de solicitud y dictamen de los apoyos) A fin de conocer la percepcin de los beneficiados respecto de la durante los trmites, se pidi a los productores encuestados trminos de sencillez el llenado de la solicitud de los apoyos solicitud del apoyo, con una escala del 1 (completamente en (completamente de acuerdo). calidad del servicio que calificaran en y el trmite de la desacuerdo) al 10
Respecto del llenado de la solicitud en trminos globales (para los tres programas) se aprecia un 54.2% que calific con 9 y 10 lo sencillo del llenado, que aunado a un 32.3% que calificaron con 8, suma 86.5% de calificaciones positivas, esto significa que 8.5 de cada 10 personas encontraron sencillo el llenado de la solicitud para los apoyos de los distintos programas. Solo un 10.4% calificaron de 1 a 5 lo que significara que tuvieron problemas para comprender y realizar el llenado de sus solicitudes, y considerando que el 3.1% calific con 6 y 7 el proceso, mismas que pueden considerarse positivas pero en la lnea de calificaciones negativas encubiertas105, tendramos que solo 1.5 personas encontraron difcil el llenado o tuvieron alguna dificultad en su proceso. Figura 23. Percepcin de sencillez del llenado de la solicitud
Fue sencillo el llenado de la solicitud de apoyos del programa? (Calificacin de 1 a 10) Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
1a5 10.4%
13.5%
6y7 3.1%
32.3%
86.5%
54.2%
9 y 10
N=93 casos. Respuesta mltiple: 96. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
105
Es conocido que las personas encuestadas, preocupadas por su imagen ante los otros, encubran sus opiniones negativas, a fin de que el encuestador no se forme ciertas ideas sobre ellos mismos.
96
En un anlisis por gnero, se destaca que ms hombres calificaron negativamente de 1 a 5 (14.3%) vs. el 6.4% de mujeres que otorgaron la misma calificacin, sin embargo estas diferencias no son tan representativas porque la diferencia ante el resultado global es de 4.3 puntos porcentuales, y la muestra del cuestionario es muy pequea para hacer grandes generalizaciones106. Al analizar las respuestas por programa nicamente se destaca que PUSRNP no tuvo calificaciones negativas respecto al tem de llenado de la solicitud, en tanto que PAAP y Soporte, se mantienen relativamente dentro del rango de las calificaciones globales107. La calificacin promedio fue de 8.02, promedio que analizado por programa se eleva a 9.3 en PUSRNP, en tanto que PAAP alcanz 8.27 y Soporte 8.03, variaciones mnimas de decimas o centsimas que no son significativas. En general la calificacin obtenida se encuentra en el rango ms alto de calificaciones positivas, que en este caso nos indicaran que para la mayora de los productores beneficiados s fue sencillo; sin embargo, al ser una calificacin en el punto bajo de la subescala 8 a 10 (equivalente a completamente sencillo), puede usarse como un dato indicativo para revisar los formatos de solicitud y encontrar aquellos puntos o mdulos que requieren de mayor esfuerzo de comprensin para su llenado, por parte de los productores, a fin de mejorarlos para facilitar an ms el proceso. En el caso del promedio ms positivo de PUSRNP puede considerarse que al tratarse de apoyos de corte ms comunitario, pudieron contar con mejor asesora tcnica para el llenado de sus solicitudes. En un anlisis regional la calificacin promedio presenta dos variaciones significativas. En la regin Centro el promedio fue de 6.7 y Norte con 9.2; tales calificaciones pueden servir como valores indicativos para revisar cmo se asesor en informacin a los productores para que sus calificaciones tengan estas variaciones tanto negativas como positivas. Respecto de si fue sencillo el trmite de la solicitud del apoyo del programa, los resultados globales arrojan 81.7% de calificaciones positivas (8 a 10) y 14% de calificaciones negativas (1 a 5), mismas que considerando las respuestas de 6 y 7 aumentan al 18.3% de respuestas de productores que consideraron que el trmite no fue sencillo o que tuvieron alguna dificultad para realizarlo. Calificaciones positivas ligeramente ms bajas que el llenado de la solicitud (4.8 puntos porcentuales), pero que muestran que 8.2 personas de cada 10 consideraron que el trmite de su solicitud en lo general fue sencillo.
106 107
Los resultados por gnero pueden consultarse en el Cuadro A.37 del Anexo. Puede consultarse el Cuadro A.38 del Anexo.
97
Figura 24. Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyos

Fue sencillo el trmite de su solicitud de apoyos del programa? (Calificacin de 1 a 10) Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
1a5 6y7 8 9 y 10 4.3% 17.2% 14.0%
18.3%
86.5%
64.5%
En el anlisis por regin se destaca que la regin Centro aument del 14% global al 35.3% en calificaciones negativas (1 a 5), y en lo positivo fue la regin ms baja en calificaciones positivas 11.8 en calificaciones de 8 vs. el 17.2 global y 52.9% en calificaciones de 9 y 10, vs. el 64.5 global; lo cual, si bien no es un dato indicativo, s coincide con las calificaciones negativas de la regin con respecto al llenado de la solicitud, por lo que podra revisarse el proceso del trmite en general, con el fin de detectar porqu no result bien calificado en la regin Centro, donde adems estn ubicadas las oficinas centrales de SAGARPA y SEDER. En tanto que en la regin Norte las calificaciones de 9 y 10 aumentaron del 64.5% global a 80%108, lo que nuevamente coincide con el resultado de la sencillez de llenado de la solicitud en dicha regin. El anlisis por gnero de los productores no present diferencias realmente significativas, con excepcin de que ms hombres calificaron ms negativamente la sencillez del trmite de solicitud, con un 18.8% en calificaciones de 1 a 5, vs. el 8.9% de las mujeres, sin embargo la diferencia con respecto al global (14%) no es superior a 4.8 puntos porcentuales109. Respecto del anlisis por programa solo se destaca que PUSRNP aument sus calificaciones positivas (8, 9 y 10) del 86.5% global al 100% lo que coincide con la calificacin positiva que obtuvo respecto del llenado de la solicitud del apoyo. En tanto que PAAP y Soporte se mantuvieron con variaciones poco significativas en relacin a los resultados globales.110 El promedio general que obtuvo la calificacin del trmite en trminos de su sencillez fue de 8.63, en tanto que por programa PUSRNP obtuvo un promedio de 9.50, PAAP 8.37 y Soporte 8.03. Si bien las diferencias no son significativas con respecto del promedio global se destaca la mejor calificacin recibida en PUSRNP, pues es poco ms de 1 punto en la escala de 1 a 10, lo que quizs se explique por la mejor asesora dadas las caractersticas de los apoyos En trminos generales la
108 109
Los resultados completos por regin pueden consultarse en el Cuadro A.39 del Anexo. Los resultados completos por gnero pueden consultarse en el Cuadro A.40 del Anexo. 110 Los resultados completos por programa pueden consultarse en el Cuadro A.41 del Anexo.
98
satisfaccin de los productores encuestados con respecto del proceso general de solicitud del apoyo, indica que de cada 10 productores, 8.6 reconocen que fue sencillo, lo que representa un logro importante para la gestin y ejecucin de los programas. Nuevamente por regiones la regin con menor calificacin fue Centro con un promedio de 6.7 y la mejor fue Norte con 9.2, en tanto que el resto de las regiones se mantienen en promedios generales de 8 a 8.7. En tanto que por gnero el promedio de calificacin de los hombres fue de 7.7 vs. el 8.3 de las mujeres. Si bien la diferencia no es significativa, sera importante explorar en la prxima apertura de ventanillas porqu los hombres perciben el proceso de forma ms complicada, y buscar satisfacer todas sus dudas para que el trmite resulte ms sencillo de realizar. Un aspecto importante del proceso de solicitud es conocer si los productores recibieron un servicio sin vicios burocrticos de corrupcin, por lo que se pregunt si les fue solicitada una gratificacin. En trminos globales el resultado es altamente positivo, solo el 1.1% reconoci que s les fue solicitada una gratificacin para tramitar su solicitud o entregarles el apoyo. Figura25.Solicitud hacia los productores de gratificacin por trmite o entrega del apoyo
Le solicitaron alguna gratificacin (propina) para tramitar la solicitud o entregarle el apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
SI 1.1%
NO 98.9%,
Al analizar los resultados por regin obtuvimos que se trata de una sola beneficiaria de la Costa Chica, en el Programa Soporte, quien s reconoci que le haban solicitado dicha propina por el trmite, sin embargo el riesgo de que este tipo de vicios existan, es muy alto en un contexto cultural donde los productores no cuentan con todas las herramientas culturales, educativas, sociales y tecnolgicas. En relacin al dictamen de las solicitudes, se pregunt a los productores encuestados acerca de si fueron de su conocimiento los criterios utilizados para dictaminar las solicitudes de apoyos de cada programa.
99
Al respecto los resultados globales son muy desalentadores, pues el 90.5% de los encuestados contest que no los conoca versus el 9.5% que dijo s conocerlos. Figura26. Conocimiento de los criterios de dictaminacin de solicitudes
Conoca usted los criterios utilizados para la dictaminacin de las solicitudes de apoyos del programa.? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
SI 9.5% NO 90.5%
El anlisis por regin indica que las regiones ms informadas son Costa Grande (21.1%) y Norte (20%), en tanto que la menos informada es Costa Chica con un 100%111. En tanto que por gnero las diferencias no son significativas. Respecto del anlisis por programa, el conocimiento de los criterios de dictamen aumenta para PAAP (17.1%) y para PUSRNP (20%) vs. el 9.5% de conocimiento global112. Este alto desconocimiento de los criterios para dictaminar las solicitudes de los programas, implican que la informacin que estn recibiendo al respecto no es clara, y que no se ha dado peso o una relevancia mayor a que los productores comprendan los requisitos con los cuales tienen que cumplir para aspirar de mejor manera a un dictamen positivo, por lo que representa un rea de oportunidad importante para mejorar la calidad de la informacin que se brinda a los productores, acerca de esta importante fase del proceso, pues de ello depende que sus proyectos y solicitudes se encuentren mejor elaborados y de que puedan obtener resultados favorables para la obtencin de los apoyos que estn solicitando. 5.4. Nivel de satisfaccin en relacin al tiempo de entrega de los apoyos Uno de los aspectos importantes dentro del proceso es detectar el tiempo que se tarda en entregar los apoyos; por tal motivo se solicit a los encuestados indicaran los periodos que tienen que esperar desde el momento en que entregan sus documentos hasta que reciben de manera efectiva el apoyo solicitado. El 40% de los encuestados seal haber esperado en promedio de uno a tres meses; seguidos de un 19.2% que esperaron la entrega del apoyo de cuatro a seis meses, y que aunados al 10.8% de quienes lo recibieron durante el mismo mes, dan como resultado un 70% de productores que recibieron el apoyo dentro de los primeros seis, lo que arroja una
111 112
Los resultados completos por regin pueden consultarse en el Cuadro A.42 del Anexo. Los resultados completos por programa pueden consultarse en el Cuadro A.43 del Anexo.
100
calificacin positiva de eficiencia en el proceso de entrega, mismo que medido a los tres meses, desciende al 50.8%. Figura 27. Promedio de tiempo entre la entrega de documentos y recepcin de apoyos
Cunto tiempo pas entre la entrega de su solicitud y/o documentacin y la recepcin del apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
En el mismo mes De 1 a 3 meses De 4 a 6 meses De 7 a 9 meses De 10 a 12 meses 14 meses o ms 10.0% 5.8% 14.2% 19.2% 10.8% 40.0%
70%
N=93casos. Respuesta mltiple: 120. Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
Con respecto al gnero, la diferencia ms significativa se encuentra en la sumatoria, donde se observa que el 60.6% de las mujeres recibieron el apoyo en el mismo mes y hasta 6 meses despus, vs. el 81.5% de hombres que lo recibieron en el mismo lapso113. Si bien esta asimetra de 21 puntos porcentuales, puede atribuirse al tipo de proyectos solicitados, la participacin en proyectos colectivos o con beneficiarios comunales que implican mayor tiempo, es de considerarse que la atencin a los proyectos solicitados por mujeres puede ser ms equitativa. En general el promedio de tiempo global para los tres programas evaluados fue de 4.7 meses, tiempo que si bien no supera un margen de eficiencia media para un ejercicio de recursos anual, y considerando las correcciones a los expedientes y documentacin, s podra mejorarse al menos para proyectos cuya complejidad fuera menor, y por supuesto estos parmetros tendran que reflejarse en los mtodos de evaluacin. En el mbito regional, desde una medicin de promedio general de tiempo se destaca la eficiencia en la entrega de apoyos en menor tiempo en la regin Norte con un promedio de 2.4 meses, seguida muy de cerca por Tierra Caliente con 2.8 meses vs. la regin Costa Chica que tardo en promedio 6.5 meses. Por lo que podra revisarse el tipo de proyectos que lograron apoyarse en menor tiempo y cules requirieron de ms tiempo con el fin de aprender de la experiencia y procurar mejores condiciones para que la entrega de los apoyos pueda hacerse en menor tiempo en beneficio de los mismos productores.
113
Los resultados completos por gnero pueden consultarse en el Cuadro A.44 del Anexo.
101
Como es de suponerse por las diferencias de gnero detectadas en la entrega, el promedio entre la entrega de la solicitud y la recepcin del apoyo del gnero masculino fue de 3.9 meses vs el promedio femenino que fue de 4.5 meses.114 Respecto de las diferencias por programa, sumando quienes recibieron el apoyo en el mismo mes y hasta 6 meses, encontramos que PAAP slo entreg el 56.10% en dicho lapso de tiempo, mientras que PUSRNP entreg el 80% de los apoyos en el mismo tiempo115. Una segunda medicin respecto al tiempo de entrega se realiz para evaluar el tiempo transcurrido entre la entrega de la solicitud y la notificacin sobre el resultado del apoyo solicitado, en este caso el promedio ms alto del tiempo que esperan es de uno a tres meses (47.9%), seguido de un 17.4% que reportaron una espera de 14 meses o ms. Solo un 12.4% de los encuestados indic haber recibido la notificacin durante el mismo mes en que hicieron la solicitud, 11.6% indic una espera promedio de cuatro a seis meses. Los porcentajes restantes se corresponden con un 6.6% que seala una espera de siete a nueve meses y solo un 4.1% que espera de diez a 12 meses. En una sumatoria de los tiempos de espera, de 0 a 6 meses se entregaron el 71.9% y si reducimos el tiempo de espera a un mximo de 3 meses, el porcentaje de entrega se reduce al 60.3% lo que indica que el tiempo promedio de notificacin fue considerablemente eficiente, pues 6 de cada 10 esperaron slo tres meses para recibir la notificacin. Figura28. Promedio de tiempo entre la entrega de solicitudes y la notificacin de resultados sobre el apoyo del programa
Cunto tiempo pas entre la entrega de su solicitud y la notificacin sobre el resultado del apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
En el mismo mes De 1 a 3 meses De 4 a 6 meses De 7 a 9 meses De 10 a 12 meses 14 meses o ms 11.6% 6.6% 4.1% 17.4% 12.4% 47.9%
71.9%
N=93casos. Respuesta mltiple: 101. Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011)
114 115
Los resultados completos por gnero pueden consultarse en el Cuadro A.45 del Anexo. Los resultados completos por programa pueden consultarse en el Cuadro A.46 del Anexo.
102
A igual que en la medicin anterior se encuentra una asimetra en los tiempos de entrega referentes a gnero, pues el 81.6% de los hombres recibieron la notificacin entre 0 y 6 meses, vs. el 64.2% de mujeres que la recibieron en el mismo tiempo. El promedio general del tiempo de notificacin fue de 3.27 meses, en tanto que regionalmente el tiempo de notificacin se destaca que en Montaa el promedio fue de 2.3 meses y en Costa Chica aument a 5 meses, por lo que sera conveniente revisar el tipo de proyectos en los cuales el tiempo de espera de la notificacin fue ms gil y aquellos en los cuales la notificacin se demor ms, esto a fin de detectar que no se deba a proyectos dictaminados como positivos en los tiempos de la ampliacin y/o de ejercicio de productos financieros pues, si fuera de tal modo, los tiempos de notificacin son los que permiten y establecen las reglas de operacin. El anlisis por programa, muestra en la sumatoria de los tiempos de espera de la notificacin, que el programa soporte tuvo un 95.7% de notificaciones entregadas entre 0 y 6 meses vs. PAAP cuyo porcentaje de notificacin en el mismo lapso fue de 68.4%. Al reducir el tiempo de entrega de 0 a 3 meses, las proporciones de cumplimiento se mantienen relativamente igual, Soporte con un 85.3% y PAAP 46.4%116. Respecto de su promedio general de tiempo de notificacin Soporte logro un promedio de 2.3 meses, en tanto que PAAP logr 4.7 meses vs. los 3.27 meses alcanzados a nivel global. Respecto de los resultados globales al evaluar el sentido de oportunidad con el que fueron entregados los apoyos, y con ello el grado de satisfaccin con la recepcin de los mismos dieron un resultado positivo del 78.5% en contraposicin al 21.5% que indic no haber recibido el apoyo con oportunidad. Figura29.Oportunidad de entrega de los apoyos
Le fue entregado con oportunidad del apoyo que le otorg el programa?
NO 21.5% SI 78.5%
N=93 casos. Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011)
116
Los resultados completos por programa pueden consultarse en el Cuadro A.47 del Anexo.
103
En la evaluacin por regin, las zonas Norte y Montaa calificaron un porcentaje mayor (100%) con respecto al 78.5% global, siendo a su vez Costa Chica la regin con el porcentaje de indicador negativo en cuanto a esta entrega oportuna con el 63.2%117. Los resultados por gnero no presentaron resultados significativos con respecto al global; sin embargo, por programa, PUSRNP en recepcin oportuna fue el mejor evaluado con un porcentaje mayor (90% respecto al 78.5% global) en tanto que PAAP fue el que obtuvo el mayor porcentaje negativo (31.7%vs. el 21.5% global)118. 5.5. Percepcin del servicio recibido (atencin y trato del personal) Respecto de la calidad del trato y atencin que los productores perciben, los resultados globales muestran un 85% de satisfaccin con calificaciones de bien (82.8%) y excelente (2.2%), en tanto que el 10.8% declararon haber recibido una atencin y trato regular; mientras que solo un 4.5% de los productores percibi que lo hubieran tratado mal. Figura30.Percepcin de la calidad del trato y atencin
En general cmo lo trat el personal que le atendi cuando entreg su solicitud de apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Excelente 2.2%
Mal 4.3% Regular, 10.8%
Bien 82.8%
El anlisis regional muestra que la regin que percibi un mal trato mayor fue Tierra Caliente, por lo que sus niveles de calificacin positiva disminuyen del 82.8% global a un 71.3%, aunque paradjicamente es la nica regin que calific de excelente el trato y atencin recibidos, representando 14.3% que a nivel global significa el 2.2%119. En tanto que por gnero no se detectaron diferencias significativas con respecto de los resultados globales, por programa la nica diferencia significativa es que
117 118
Los resultados completos por regin pueden consultarse en el Cuadro A.48 del Anexo. Los resultados completos por programa pueden consultarse en el Cuadro A.49 del Anexo. 119 Los resultados completos por regin pueden consultarse en el Cuadro A.50 del Anexo.
104
PUSRNP alcanz un 100% en la calificacin de bien respecto al trato y atencin recibida, aspecto que concuerda con las calificaciones positivas que recibi este programa en cuanto a la sencillez del trmite y llenado de la solicitud para el apoyo mientras que PAAP y Soporte solo presentaron variaciones menores con respecto a los resultados globales120. En relacin con el trato y atencin otorgados, la encuesta diseada para la evaluacin de la calidad del servicio incluy un reactivo para medir el nivel de conocimiento de los productores respecto de la existencia de un buzn de quejas y sugerencias en las ventanillas donde ellos entregaron sus solicitudes de apoyo, tem que arroj a nivel global que un 72% no sabe de la existencia de dicho buzn, 17.2% asegur que no existe y slo un 10.8% declaro s conocerlo. Figura31.Conocimiento del buzn de quejas en ventanilla
Existe un buzn de quejas y sugerencias en la ventanilla donde entreg su solicitud de apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Si 10.8% No 17.2%
No Sabe 72%
El anlisis por regin nos muestra al respecto que la regin que ms ignora la existencia de dicho mecanismo de retroalimentacin institucional es Montaa (89%), en tanto que la regin que ms asegur que no existe es Norte (60%), mientras que Costa Chica (26.3%) es la regin que ms identifico o supo de su existencia vs. Centro (5.9%) que fue la regin que menos asegur su presencia en las ventanillas121. En tanto que por gnero y programa las diferencias no fueron significativas. 5.6. Nivel de satisfaccin de necesidades de los beneficiarios, de acuerdo a los apoyos recibidos Acerca de la satisfaccin de los beneficiarios con respecto del tipo de apoyo recibido, de acuerdo a la percepcin de sus necesidades, los resultados muestran que el 77.7% considera que el tipo de apoyo que recibieron s es acorde a sus necesidades, en tanto que el 22.3% consider que no lo es. Lo que significara en
120 121
Los resultados completos por programa pueden consultarse en el Cuadro A.51 del Anexo. Los resultados completos por regin pueden consultarse en el Cuadro A.52 del Anexo.
105
trminos directos que 8 de cada 10 productores no mostraron inconformidad con respecto del tipo de apoyo que les fue otorgado. Figura 32. Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido
El tipo de apoyo recibido del programa es acorde a lo que usted necesita? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO 22.3% SI 77.7%
N=93 casos. Respuesta mltiple 94. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
En el anlisis regional se destaca que todos los productores encuestados en la regin Norte (100%) consideraron que el tipo de apoyo recibido fue adecuado a sus necesidades, seguidos del 94.7% de Costa Grande, ambos porcentajes muy superiores al resultado global (77.7%). En tanto que las regiones que ms consideraron que el tipo de apoyo no era acorde a lo que necesitan, son Centro (41.2%) y Montaa (31.6%)122. Por gnero es significativo que ms hombres se manifestaron insatisfechos con el tipo de apoyo recibido (29.2%) vs. las mujeres (15.2%)123, resultado que es concordante con la insatisfaccin masculina observada respecto del llenado de la solicitud y el trmite de la misma. Respecto de las diferencias significativas por programa se constata la mejor calificacin obtenida por PUSRNP (90% vs. el 77.7% global), tal como se puede observar a lo largo del programa, asimismo es de sealarse, no con respecto a los resultados globales sino unitariamente que el programa Soporte recibi la calificacin ms alta de desacuerdo con el tipo de apoyo (20%) vs. el 14.6% de PAAP y el 10% de PUSRNP124. En relacin con la satisfaccin respecto del monto recibido los resultados muestran que un 69.5% consider que s fue suficiente en relacin a lo que los productores consideran que necesitan, en tanto que un 30.5% consider que no es suficiente, lo que nos indica en trminos generales que 3 de cada 10 productores beneficiados no estuvieron satisfechos con los montos de apoyo recibidos, sea porque sus expectativas o necesidades sentidas son ms altas.
122 123
106
Figura 33. Satisfaccin con el monto recibido

El monto recibido del apoyo del programa es suficiente a lo que usted necesita? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO 30.5%
SI 69.5%
Regionalmente los porcentajes ms significativos de satisfaccin con el monto recibido fueron Costa Grande (89.5%) y Costa Chica (80%), en tanto que las regiones ms insatisfechas fueron Centro 47.1%, Montaa 45% y Tierra Caliente 42.9%, lo que en parte nos indica que la estrategia de atomizar los recursos a fin de beneficiar a ms productores, y los montos originales asignados, genera insatisfaccin pues el monto recibido perciben que no alcanza a cubrir sus necesidades reales125. Con respecto al gnero, la satisfaccin por el monto recibido fue evaluado positivamente por las mujeres con un porcentaje mayor (76.6% con respecto al global 69.5%). En tanto que los hombres resultaron ms insatisfechos con el monto recibido (37.5% con respecto al global 30.5%), dato que viene siendo reiterado en el anlisis de gnero, al mostrar ms inconformidad por parte de los hombres126. Al evaluar por programa el PUSRNP arroj el mayor porcentaje de satisfaccin con un 90% respecto al global de 69.5%, y de menor insatisfaccin (10% respecto al global de 30.5%), en tanto que el resto de los programas guardan resultados no muy distintos de la evaluacin global127. 5.7. Relacin costo/beneficio (trmite - recepcin de apoyo) Al analizar la relacin costo / beneficio, entre quienes calificaron de sencillo el trmite de solicitud de su apoyo con respecto de para quienes s fue suficiente el monto del apoyo recibido, los resultados muestran un 100% de satisfaccin en PUSRNP, 90.6% en PAAP, en tanto que Soporte arroj un 86%, por lo que puede concluirse que el programa que calificaron ms bajo en su relacin de costo / beneficio fue Soporte en contraposicin con los otros dos programas evaluados, sin embargo las tres calificaciones son altas en trminos de la valoracin del beneficio percibido, a
125 126
107
cambio del esfuerzo de los productores por participar de los apoyos que otorgan los programas. Cuadro 5.7.1.Relacin Costo / Beneficio (Trmites Recepcin de apoyos)
Cruce analtico por programa Monto suficiente de acuerdo a sus necesidades (Respuestas positivas)
Calificacin del trmite (sencillez) 8 9 y 10 Total Total Respuestas
PAAP 21.9% 68.8% 90.6% 32
Soporte 16% 70% 86% 50
PUSRNP 11.1% 88.9% 100% 9
5.8. Grado de recomendacin potencial de los programas Una manera indirecta de medir la satisfaccin con el servicio y los apoyos recibidos de los programas, es conocer qu tanto los productores beneficiados estn dispuestos a recomendar la solicitud de los apoyos a otras personas, a este respecto los resultados globales arrojan un 83% de disposicin positiva a recomendar la participacin para la solicitud de apoyos, en tanto que un 17% no estara dispuesto a hacerlo. Si bien estos resultados son muy positivos, pues muestran la disposicin de los beneficiados a recomendar los programas y con ello acercar a ms productores a los beneficios que pueden obtener con su participacin, ser importante en futuros ejercicios de evaluacin considerar incluir un reactivo abierto que indague acerca de las principales razones que tendran los productores para recomendar o no la participacin en la solicitud de apoyo, pues de esta manera, las instituciones concurrentes podran conocer qu aspectos son apreciados positivamente y cules generan rechazo, tanto en el nivel de gestin de los apoyos, como en la recepcin de los mismos.
108
Figura 34. Disposicin de los productores a recomendar la participacin en los programas

Recomendara usted a otras personas solicitar apoyos del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
NO 17.0%
SI 83.0%
En el anlisis regional se destaca que los productores de la regin Centro son los menos dispuestos a la recomendacin (33.3%), seguidos por los de la regin Montaa (26.3%) vs. la regin Norte donde estaran ms dispuestos a realizarla (100%) seguidos por los beneficiarios de Tierra Caliente (92.8%), sin embargo, aunque los resultados se encuentran alineados con la satisfaccin expresada en otros tems en estas regiones, como ya se coment por las caractersticas del cuestionario utilizado, se desconocen las razones128. En cuanto al anlisis por programa y por gnero, ninguno expreso diferencias significativas con respecto de los resultados globales. 5.9. Hacia una valoracin global de la calidad Finalmente en un anlisis transversal de las preguntas que realizan mediciones de satisfaccin de los productores, y preguntas que solicitan calificacin del servicio recibido, se aprecia un promedio global de satisfaccin con los programas de 82.27%, siendo la calificacin positiva ms baja la satisfaccin con el monto del apoyo recibido (65%) y la calificacin positiva ms alta el grado de sencillez de los trmites (93.1%). Dicho promedio global de satisfaccin, permitira interpretar que de acuerdo al sondeo (encuesta) realizado el servicio que se ha otorgado hasta el momento es un servicio de calidad, sin embargo habra que procurar por un lado mantener estos ndices de satisfaccin y por el otro mejorar las calificaciones ms bajas y establecer mecanismos de atencin a quejas que permitan establecer un mecanismo de mejora constante y de atencin de los productores insatisfechos.
128
Los resultados completos por regin pueden consultarse en el Cuadro A.59 del Anexo.
109
Figura 35. Valoracin global de los niveles de satisfaccin

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
93.1%
93.1% 85% 78.5%
Valor promedio: 82.27%

77.7% 65.5%
83%
Sencillez del Sencillez del Trato personal Entrega con Satisfaccin Satisfaccin Disposicin llenado de tramite de bien y oportunidad con el tipo de con el monto para solicitud solicitud excelente del apoyo apoyo del apoyo recomendar los programas
110
Captulo 6 Seguimiento a las recomendaciones 2008

Un tema complementario de la presente EED es la verificacin del seguimiento a las recomendaciones realizadas en las evaluaciones del ejercicio 2008 de los programas PAAP y Soporte129, tema para el cual se recopil informacin a travs de diversas entrevistas con los responsables de la operacin y normatividad de los programas (SEDER / SAGARPA)130, as como a travs del Comit Tcnico Estatal de Evaluacin (CTEE). 6.1. Mayor definicin de las Lneas de Accin Estratgicas del estado Al respecto de las lneas de accin estratgicas del estado para la atencin y desarrollo del sector agropecuario, la evaluacin 2008 consideraba necesario darles mayor definicin, pues el planteamiento en el Plan Estatal de Desarrollo 2005-2012, es demasiado general, a fin de generar documentos gua de cada una de las lneas, que incluyesen objetivos y lineamientos principales para su utilizacin (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos, 2009:75). En este sentido, la mayora de los funcionarios de SEDER y SAGARPA entrevistados, dieron cuenta de que las Lneas de Accin son utilizadas para la discusin de la planeacin de cada ejercicio, sobre todo para definir, durante las reuniones de planeacin, a qu cadenas productivas se debe apoyar a partir de lo realizado el ao anterior en cada uno de los subsectores agropecuarios; sin embargo, a la fecha no se ha generado ningn documento oficial que haga ms especificaciones sobre la forma en que deben atenderse cada una de las lneas y qu resultados se esperan al realizar trabajos para el fortalecimiento productivo. Por lo que continua siendo un tema pendiente, a partir de la experiencia adquirida en la atencin de las lneas estratgicas y en el contexto de inicio de un nuevo gobierno estatal, generar tales documentos gua, donde a partir de los avances obtenidos y las necesidades en cada una de las lneas y de los sectores agropecuarios, acucolas y pesqueros, se puedan orientar y definir mejor las acciones a las que se requiere dar prioridad y los resultados que deben obtenerse. Y que dichos Documentos Gua se conviertan en instrumentos orientadores para quienes planean y ejecutan las polticas pblicas del sector agropecuario en el estado.
129
Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Soporte e Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos (abril, 2009). 130 La muestra de entrevistados puede consultarse en el anexo A.60.
111
6.2. Planeacin de la operacin Una de las principales recomendaciones iba encaminada al mejoramiento y actualizacin de los procesos de planeacin para atender los requerimientos del estado en torno a la aplicacin de los recursos.
Es urgente que las dos instituciones encargadas de la ejecucin de los programas en coejercicio, adopten un mtodo de planeacin que de congruencia a los objetivos de estrategias y programas, con base en la solucin a la problemtica estatal del sector. Este efecto derivar en una mayor consistencia y entendimiento de la operacin, entre todos los actores que participan en el proceso, sobre todo los productores que participan en el CEDRS, los CDDRS y los CMDRS. (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Soporte, 2009:57).
Siendo uno de los sntomas detectados el que se estaba planeando la operacin como espejo de la operacin del ejercicio anterior; esto implicaba la realizacin de ejercicios de programacin de acciones y recursos con bases poco slidas(Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos, 2009:75). Al respecto, de acuerdo a los testimonios de los funcionarios entrevistados, se detect que las principales acciones de planeacin se realizaron en comisiones paritarias y al interior del FOFAEG, para definir el Convenio de Coordinacin 2009; as como el Anexo Tcnico y sus posteriores Adendas, a travs de reuniones especficas para ello. A decir de los entrevistados, tanto de SAGARPA como SEDER, los instrumentos con los cuales se realiz la planeacin del ejercicio de recursos de los cuatro programas, fueron: Presupuesto de Egresos de la Federacin (2009) Plan Estatal de Desarrollo (2005 2012), que incluyen las Lneas de Accin Estratgica del estado para el sector agropecuario, pesquero y acucola. Plan Sectorial de Desarrollo Reglas de Operacin (2009) Lineamientos operativos para cada programa Leyes y normatividades nacionales e internacionales, especficas de cada subsector, por ejemplo la Ley de Pesca y Acuacultura Sustentable, el Plan Rector de CONAPESCA, o la Ley de Energa para el Campo. Planes Rectores de los CSP que contaban con ellos. Matrices de Marco Lgico (rbol de necesidades) Circulares especficas Informacin oficial de SAGARPA: volmenes de produccin por ao, inventarios, entre otros documentos.
112
En tanto que para mejorar los procesos de planeacin, los funcionarios entrevistados identificaron necesidades de informacin especfica, con la que podra llegarse de mejor manera a la toma de decisiones: Diagnsticos apegados a la realidad y a las necesidades de los productores en cada subsector y con un enfoque de resolucin de problemticas. Diagnstico para identificar las extensiones de los distintos tipos de superficies. Diagnstico de produccin por tipos de cultivos y especies pecuarias, pesqueras y acucolas. Diagnstico de la superficie real de siembra en el estado. Diagnstico del grado de erosin por regiones; as como de los recursos naturales del estado. Diagnstico de aguas interiores y marinas.
En dicho proceso de planeacin se advirtieron los siguientes mecanismos de accin e intereses de los responsables de la planeacin: Planteamientos de largo plazo, a partir del enfoque del Plan Estatal de Desarrollo, a partir de los tres grandes vrtices que considera: Cmo vivir mejor? Cmo producir mejor? y Cmo convivir de manera solidara? Actualizacin de diagnsticos sectoriales para evaluar (condiciones de superficies, cultivos, superficie mecanizable, sistemas producto, problemticas y necesidades, capacidad de atencin personal y material). Definicin de zonas prioritarias (alta y muy alta marginacin) y de mayor rentabilidad para que el otorgamiento de apoyos rinda mejores frutos. Definicin de estrategias de cada subsector, donde el papel de las Comisiones fue fundamental para ello. Revisin de necesidades en cada sistema producto y los mecanismos para optimizar la produccin y comercializacin, incluidas las necesidades de capacitacin. Planteamiento de metas individuales y por programa. Concertacin / Consulta de acciones con los productores a travs de los CSP. Adicionalmente PESA, por las caractersticas del programa, pudo hacer planeacin participativa con las comunidades y familias beneficiadas anteriormente a travs de las ADR.
Sin embargo, a pesar de la multiplicidad de acciones que los actores responsables de la operacin de los programas ejecutaron para poder realizar la planeacin del ejercicio, vale sealar que en ningn caso pudieron dar cuenta de un mtodo operativo para realizarla; lo que da pie, sobre todo al tratarse de dos instituciones gubernamentales en permanente colaboracin, a que las acciones individuales y
113
departamentales, se pierdan como esfuerzos de trabajo durante el desarrollo de la planeacin, sobre todo si se consideran los tiempos con los que cuentan para ello. Es por ello que la recomendacin de disear de manera conjunta un Proceso de Planeacin Sistemtica, se convierte en un asunto de importancia primordial para el ejercicio, al participar todos los involucrados con un conocimiento de los pasos y acciones que se requieren, adems generar eficiencia, redundara en una mayor riqueza para el estado y de mayor beneficio a los productores. 6.3. Fortalecimiento del Municipio como Unidad Territorial Bsica Respecto del papel de los municipios en la ejecucin de los programas, las recomendaciones de 2008 sealaban la posibilidad de fortalecerlos como un espacio de concurrencia apropiado para el ejercicio de los recursos, atendiendo a las necesidades de los productores131.
Es necesario para ello fortalecer las capacidades locales de los actores del municipio que convergen en el Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable, as como apuntalar el proceso de planeacin a efecto de que los Planes Municipales de Desarrollo Rural Sustentable se conviertan en verdaderos instrumentos que guen el trabajo y desarrollo de los municipios y permitan definir la orientacin tanto de los programas federalizados como de las estrategias estatales En relacin a la estrategia de Municipalizacin para el Desarrollo Rural, y bajo la consideracin de que el fortalecimiento de los CMDRS resulta clave para su operacin y que a travs de este organismo es que se puede en un amplio sentido aterrizar una estrategia de concurrencia que incluso rebase la instancia de las estrategias estatales, es necesario buscar los mecanismos que transformen su composicin orientando su operacin hacia aspectos tcnicos, limitando las acciones de carcter pol tico (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos, 2009:73-74).
A este respecto el Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural de la delegacin estatal de SAGARPA132 coment que el trabajo de SAGARPA ha consistido en apoyar a los municipios a la formacin, consolidacin y supervisin133 de los Consejos Municipales de Desarrollo Rural Sustentable (CMDRS) a travs de la formacin de PSP especializados en el acompaamiento a las autoridades para la creacin de este Consejo, con la participacin de los actores y representantes del sector agropecuario en el municipio de manera plural, con el fin de que en este consejo se definan de mejor manera la asignacin de los apoyos a otorgar considerando el Plan Municipal de Desarrollo Sustentable; sin embargo los consejos que mejor se han podido integrar son aquellos que pertenecen a municipios de mayor tamao e infraestructura, pues cuentan con mayores instrumentos, en tanto que los municipios con menores recursos han tenido problemas para operar eficientemente su consejo, o bien para desarrollar sus planes de desarrollo.
131
Es importante anotar que las Reglas de Operacin para 2011 no obligan a las dependencias a municipalizar parte del recurso, como en aos anteriores, sin embargo, por razones polticas en Guerrero tal vez an se sigan municipalizando recursos. 132 Ing. Unberto Gonzlez Quintero. 133 Esto ltimo a travs de los informes que los propios CMDRS presentan.
114
Asimismo los funcionarios entrevistados reconocieron que los Consejos Municipales y Distritales funcionan ms por cumplimiento de normas (lo que significa recursos) que por un entendimiento de los beneficios que trae consigo el funcionamiento de los CMDRS134. Es en este contexto que tiene relevancia la nueva poltica que est implementando el Subsecretario de Desarrollo Rural de SAGARPA federal135donde la idea es focalizar los esfuerzos para fortalecer los Consejos Estatales y Distritales (bajo un enfoque de territorio, para generar un desarrollo ms amplio, ms all de los ayuntamientos) con el fin de que una vez fortalecidos puedan coadyuvar a la consolidacin de los CMDRS136. Tambin algunos funcionarios reconocieron que la consolidacin de los CMDRS ha sido un proceso difcil, pues es necesario motivar y coadyuvar la participacin igualitaria de todos los miembros, as como incentivar su capacidad de propuesta e involucramiento El que lleva la batuta es el presidente del consejo, los dems van a sentarse y levantar la mano. No hay propuestas de mejora (Entrevista cualitativa: Lic. Mara de los ngeles Nieto Ramrez, Municipalizacin, SEDER, marzo 2009). Tambin debe sealarse que a pesar de las dificultades operativas y de consolidacin de los CMDRS, tambin los funcionarios entrevistados han detectado que la municipalizacin de recursos s ha trado consigo, en algunos casos, que los municipios estn ms involucrados, por ejemplo, proponiendo obras de infraestructura que son evaluadas por las autoridades de SEDER y SAGARPA a fin de decidir su viabilidad y realizacin137. Respecto de la concurrencia interinstitucional a nivel municipal puede considerarse que esta no se ha logrado, pues cada dependencia federal y estatal (no slo SEDER y SAGARPA, sino el conjunto de instituciones de los gobiernos estatal y federal) ejerce sus programas y recursos de manera desarticulada, cada uno con sus propios planes y tiempos de trabajo. Situacin que no depende de SAGARPA o SEDER en lo particular, sino que obedece a las dinmicas globales de la administracin pblica federales, estatales y municipales, que norman y ejercen sus responsabilidades y acciones con muy bajos niveles de coordinacin y articulacin interinstitucional; en este sentido, podra considerarse que Guerrero tiene la oportunidad de generar modelos de coordinacin y articulacin interinstitucional que en los diferentes niveles de gobierno incluido el municipio generen resultados sinrgicos en atencin de las principales problemticas del estado y de cada uno de sus municipios.
134 135
Entrevista Cualitativa: C. Jorge Camacho Pealoza, Delgado Estatal, SAGARPA, marzo, 2009. Ing. M.C. Ignacio Rivera Rodrguez 136 Entrevista cualitativa: Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, abril 2009. 137 Entrevista cualitativa: Lic. Isidro Domnguez Guzmn, Director General de Agricultura Sanidad Vegetal y Contingencias Climatolgicas, SEDER, abril 2009.
115
6.4. Afectacin poltica de los CMDRS Relacionado con el funcionamiento de los CMDRS los evaluadores de 2008 detectaron que las decisiones operativas de los CMDRS se vieron afectadas por situaciones polticas, por lo que recomendaron disear mecanismos que logren institucionalizar el funcionamiento y los procesos de toma de decisiones de los CMDRS, ya que este organismo de participacin no puede depender de los vaivenes poltico-electorales en el espacio local. Asimismo, es necesario buscar frmulas para lograr una mayor permanencia de los comisarios municipales o los agentes que elija la poblacin como integrantes del CMDRS...(Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos, 2009:74). A este respecto las opiniones de los entrevistados fueron muy variadas, pues por una parte reconocan que dicha recomendacin estuvo influida por la presencia de procesos electorales en los municipios; en tanto que para varios de los entrevistados este problema es inherente al trabajo poltico y que el nico mecanismo que se tiene a la mano para contrarrestar la interferencia poltica en las decisiones de otorgamiento de apoyo a los productores es la conformacin plural de los consejos, sin embargo, es un hecho que no se puede ejercer un control exhaustivo sobre las decisiones de aplicacin de recursos desde el mbito municipal, dado que en cada municipio existen condiciones socioculturales, econmicas y polticas distintas, as como tampoco est en manos de las autoridades de SEDER o SAGARPA determinar la permanencia de los miembros especficos en los consejos pues esto es competencia de las comunidades y los productores en cada municipio. En este contexto, si bien el trabajo de la administracin pblica es beneficiar a la poblacin objetivo independientemente de sus filiaciones o preferencias polticas, no puede soslayarse que quienes representan los poderes pblicos poseen intereses polticos especficos por lo que puede recomendarse el diseo de mecanismos de registro y seguimiento de los productores presentes en cada municipio (padrones municipales de productores) a fin de garantizar que la evolucin de los apoyos otorgados, sea plural y equitativa ms all de las filiaciones o preferencias partidistas. 6.5. Atencin de grupos prioritarios Asimismo una de las recomendaciones consista en orientar una poltica para las mujeres del sector agropecuario, sobre todo considerando la coordinacin con la Secretara de la Mujer del estado en articulacin con el programa PESA-GSH donde la atencin est destinada a las mujeres integrantes de las UPF (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Soporte, 2009:57). Respecto de ello, la atencin a grupos prioritarios est determinada por las Reglas de Operacin que determinan cules son considerados grupos prioritarios (jvenes, mujeres, indgenas, adultos mayores y discapacitados) y en algunos casos subsidios diferenciados; sin embargo las reglas no determinan cuotas de atencin especficas
116
ni mecanismos especiales, por lo que puede considerarse que son programas de participacin general (abiertos a toda la poblacin del sector agropecuario y rural) y por ende los responsables de la operacin de los programas no se han planteado mecanismos de difusin o atencin especficos para estos grupos, pues ello podra implicar desvirtuar la apertura con que los programas estn diseados. En tanto que no se detectaron esfuerzos de coordinacin interinstitucional con la Secretara de la Mujer, para alinear el trabajo que se realiza en PESA o a travs de los apoyos de los dems programas con los esfuerzos dirigidos a las mujeres desde la secretara estatal, cabe sealar que este esfuerzo sera importante sobre todo para extender an ms el trabajo de gnero en el sector rural. 6.6. Limitar el clientelismo En relacin con el clientelismo, las recomendaciones de 2008, hacen hincapi en la necesidad de limitarlo en la bsqueda de que haya una distribucin equitativa de los apoyos (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Soporte, 2009:57). Es importante sealar en este tema que las reglas de Operacin de 2009 cambiaron en dos sentidos, por un lado excluyeron a las personas morales para beneficiar solamente a personas fsicas, a diferencia de 2008, adems de que permiten que un mismo productor sea beneficiado en dos ocasiones con el mismo apoyo (tres para el caso de los beneficiados de PESA) y en ms ocasiones si se trata de programas distintos; estas situaciones de distinto modo influyen en que se beneficie a los mismos productores. Otro aspecto que influye en el clientelismo es que en el estado muchos productores no tienen la capacidad de gestora y no comprenden en su totalidad las formas de participacin, por lo que muchos solicitantes son productores que han recibido apoyos con anterioridad. As, el gran reto que enfrenta SAGARPA y SEDER, es acercarse de forma eficaz a productores que no han participado.
Es un asunto difcil de erradicar puesto que no todos los beneficiarios tienen la capacidad de gestora y los que ya saben el procedimiento son los que lo solicitan, es un asunto en el que tenemos que trabajar mucho, tratando de hacer ventanillas lo ms accesibles posibles, claras en los requisitos que hay que presentar, y reforzar esto con una fuerte difusin de los programas para permitir que cualquier persona pueda ir a hacer su propio trmite (Entrevista cualitativa: Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, abril 2009)
Esto aunado al hecho de mejorar las formas de registro de los productores beneficiados en los padrones, por ejemplo a travs del nmero CURP, nmero de identificacin que evita la confusin por homonimias, a fin de mejorar su identificacin y con ello tener la capacidad de diferenciar productores apoyados (por programa, componentes, tipos de apoyos recibidos, localidades y montos) y no apoyados.
117
6.7. Diseo de Indicadores Al realizarse la evaluacin de los programas de PAAP y Soporte en 2008, las matrices de indicadores de resultados se encontraban en proceso de diseo, por lo que una de las recomendaciones giraba en torno a la necesidad de finalizar su diseo y utilizacin como parmetros de medicin del cumplimiento y avance en la ejecucin de los programas.
Es importante dar continuidad al trabajo de diseo y seguimiento a los indicadores de gestin de cada uno de los programas, as como de las estrategias estatales, siguiendo la Metodologa de Marco Lgico, como lo establecen las RO ( Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos, 2009:73). Se requiere continuar con el diseo y seguimiento a los indicadores para conocer los impactos reales de las estrategias y los programas en la economa de las zonas rurales. Aunque las RO no mencionan la obligacin de dar un seguimiento a los indicadores del Programa definidos a partir del Marco Lgico, es necesario asegurar la realizacin de este seguimiento(Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Soporte, 2009:57).
A este respecto del ao 2008 al 2010, el CTEE encabez una serie de acciones para poner en marcha el funcionamiento de las MIR de cada uno de los programas concurrentes138, tal como lo detalla en el documento electrnico Acciones instrumentadas para la construccin y seguimiento de la Matriz de Indicadores de los Programas concurrentes en el Estado de Guerrero139, pues el CTEE fue designado como rgano responsable de convocar y motivar la participacin de todos los actores que intervienen en el funcionamiento y operacin de los programas para la construccin y uso de estos instrumentos (CTEE, abril, 2010:1)140. Entre tales acciones se destaca141: Realizar un proceso de acercamiento para la apropiacin de la metodologa de Marco Lgico, a travs de talleres dirigidos al Delegado, Secretario, Subsecretarios, Subdelegados, Jefes y Directores de programa, Personal de la Estructura Operativa Regional (DRR, CADER, Coordinadores Regionales), as como con Prestadores de Servicio Profesional de la estrategia de Municipalizacin. Participacin del personal del CTEE en los talleres proporcionados por los tcnicos de la CGEO, as como la comunicacin en lnea a travs del soporte tcnico implementado en la pgina del proyecto FAO-SAGARPA (www.faoevaluacion.org.mx). Registro de las MIR (2008, 2009 y 2010) en la pgina de FAO Evaluacin, as como la retroalimentacin de indicadores (2009-2010).
138
De acuerdo a las normatividades siguientes: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, artculos: 78, 85, 110 y 111; Presupuesto de Egresos de la Federacin 2009; Reglas de SAGARPA 2009. 139 El documento citado puede consultarse en la carpeta anexa a este informe Memoria del Calculo, contenida en la subcarpeta Documentos de Referencia CTEE. 140 Ibd. 141 Ibd.
118
Convocar a reuniones participativas a los involucrados en la ejecucin de los programas, para hacer de su conocimiento las matrices de indicadores preliminares142con el fin de recibir aportaciones de los funcionarios responsables de la normatividad y operacin de los programas en concurrencia, y realizar cambios y ajustes para obtener la matriz de indicadores estatal definitiva143.
Es con esta base que el CTEE comenz las tareas de seguimiento de los indicadores aprobados para cada una de las MIR de los programas en concurrencia, y para ello enfoc sus acciones de la siguiente manera (CTEE, 2010:1-2): Conformacin de un grupo de seguimiento con personal de la Delegacin de SAGARPA y SEDER, responsable de proporcionar a la Coordinacin del CTEE la informacin necesaria para alimentar las MIR anuales de cada uno de los programas (especficamente datos de indicadores de componentes y actividades)144. Dicho grupo se formalizo en 2010 delimitando responsabilidades y tiempos de entrega. Construccin de una Lnea de Base (2010-2011), cuya finalidad era contar con informacin que alimentara los indicadores de propsito y fin, as como algunos indicadores relacionados con la calidad de los apoyos. Esta se obtuvo a travs del levantamiento de informacin en campo. El proceso fue asistido por los tcnicos del Proyecto FAO-SAGARPA. Levantamiento de la Encuesta para el Monitoreo de los Indicadores (20102011), cuyo objetivo es retroalimentar la gestin estatal mediante la medicin y reporte oportuno del estado que guardan los indicadores de la MIR.
Como puede observarse el CTEE ha dado continuidad al proceso de construccin de indicadores, as como su seguimiento; sin embargo, a travs de las entrevistas, se detect que an las MIR no se han instalado como mecanismos nicos de seguimiento de la ejecucin y cumplimiento de los programas pues todava, tanto los funcionarios de SAGARPA como SEDER, utilizan sus propios mtodos de seguimiento y control, muchos de ellos pautados como parte de los requerimientos normativos de las instancias federales y estatales, por lo que las MIR se convirtieron, administrativamente, en un procedimiento paralelo a la administracin pblica que cotidianamente se realiza en cada una de las dependencias. Si bien las reglas de operacin de 2011 delimitan que toda la informacin que se proporcione sobre el desempeo de los programas en adelante deber proceder del SURI, dadas las inercias administrativas y los mltiples requerimientos federales y estatales de
142
Construidas por el CTEE con soporte de los tcnicos del Proyecto FAO-SAGARPA, alineadas con las matrices nacionales y que incluyen los indicadores establecidos en las Reglas de Operacin de los Programas de SAGARPA vigentes. 143 En total el CTEE coordino 25 talleres (marzo 2009 agosto 2010) para la difusin y capacitacin en el uso de la metodologa de Marco Lgico para la construccin de indicadores, as como para hacer del conocimiento de los funcionarios involucrados con la ejecucin de los programas, las MIR de cada uno de los programas. 144 Informacin recabada a travs de formatos trimestrales de avances diseados por el CTEE, denominados Informe de seguimiento de la Matriz de Indicadores de Resultados. Correspondiente al cierre del ejercicio (ao). Programa (nombre), mismos que no funcionaron totalmente en 2009 (ao durante el cual se recabo la informacin de forma directa con los responsables en cada una de las dependencias y reas), y que pudieron servir ms durante el ejercicio de 2010. Pueden consultarse en la carpeta anexa Memoria del Calculo, en la subcarpeta Documentos de Referencia CTEE.
119
informacin, cada una de las dependencias todava tendr que ajustar sus sistemas de recoleccin y manejo de la informacin para cumplir desde el SURI como depositario y fuente de informacin, con los requerimientos de rendicin de cuentas tanto de la federacin y el estado como de las MIR diseadas para la evaluacin del desempeo de los programas sin que ello implique el llenado de mltiples formatos. Respecto del conocimiento y seguimiento de indicadores y supervisin de los apoyos otorgados, se observ a partir de las entrevistas realizadas, que: PESA cuenta con una MIR paralela a la MIR de cada uno de los programas en concurrencia de SAGARPA145. Seguimiento que duplica parcialmente los esfuerzos de control y supervisin de los avances. Algunos de los funcionarios perciben que las MIR diseadas carecen de ms indicadores de impacto, a fin de evaluar el mejoramiento real en las condiciones de produccin y de calidad de vida de los productores146. Sin embargo a este respecto es evidente que mediante encuestas o supervisiones peridicas es muy difcil recabar informacin con los productores beneficiados, acerca de la disminucin de costos o del aumento de su produccin147, dado que no todos los productores cuentan con un registro puntual de esta informacin, por lo que en la prctica solo se tiene informacin de muestras estadsticas o cualitativas. Es, pues, que sera necesario replantear internamente los mecanismos de acompaamiento de los productores para el seguimiento de este tipo de informacin, de manera que sea fidedigna y oportuna cada vez para mayor nmero de productores. La mayora de los funcionarios conocen los indicadores, pero no los manejan como parte de su trabajo cotidiano en la evaluacin del desempeo de sus correspondientes programas y componentes, por lo que el seguimiento de los indicadores se convierte en un trabajo de control suplementario.
En este sentido el reto para los funcionarios de SEDER y SAGARPA ser reconocer desde la cotidianidad del manejo de los programas la presencia permanente de los indicadores y facilitar su integracin en los formatos de seguimiento, con el fin de darles la atencin adecuada. 6.8. Difusin de los programas El reforzamiento de los canales de difusin de los programas, con el fin de mejorar la comprensin sobre los objetivos de cada uno de los programas y las formas de participacin de los productores, fue una de las recomendaciones ms importantes en 2008.
145
Entrevista cualitativa: Biol. Tamara Rojas Camero, Directora General de Proyectos Especiales PESA, SEDER, marzo 2009. 146 Entrevistas cualitativas: Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, abril 2009. Ing. Abel Corts Avendao Jefe de Distrito de Desarrollo Rural Regin Centro, SAGARPA, marzo 2009. 147 Entrevistas cualitativas: Ing. Evaristo Bello Irra, Director General de Fomento y Normatividad Pecuaria, SEDER, abril 2009.
120
Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP Es necesario reforzar la etapa de la promocin y difusin de los programas federalizados, elaborando los medios y canales adecuados a la poblacin del estado de Guerrero, donde existen altos ndices de analfabetismo y los niveles de escolaridad son bajos, lo anterior con objeto de comunicar la importancia de los programas a la poblacin objetivo(Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Soporte, 2009:57).
Es importante considerar algunos aspectos de contexto que problematizan la difusin de los programas: En el estado existen alrededor de 190,883 personas que hablan alguna lengua indgena (INEGI, 2005), por lo que la difusin solamente en espaol excluye a este segmento, adems de que gran parte de los hablantes indgenas tampoco sabe leer y escribir en sus idiomas, por lo que los mensajes escritos tampoco seran una solucin ptima para esta problemtica. Por ello es urgente la necesidad de trabajar un programa de comunicacin oral en las diversas lenguas indgenas del estado, a travs de reuniones informativas con los productores y los lderes comunitarios de las diversas etnias guerrerenses. Las condiciones de marginacin y falta de educacin de los productores generan un escaso acceso a nuevas tecnologas como Internet148, no slo en trminos de acceso fsico que puede verse subsanado por las terminales comunitarias pblicas y privadas, sino en trminos culturales de comprensin, uso y manejo de los lenguajes cibernticos/virtuales y sus lgicas. Las Reglas de Operacin no mandatan a las dependencias federal y estatal a establecer programas coordinados de difusin de los programas, por lo que cada una, por su parte, realiza actividades de difusin como lo considera conveniente. Debido a que la cobertura de difusin no alcanza a todas las localidades y tipos de productores, quienes participan son los productores u organizaciones que han recibido apoyos con anterioridad. Gran parte de las tareas de difusin recae en las autoridades municipales y los responsables de distrito y CADER y algunos de los funcionarios entrevistados identificaron que en algunos casos no estn informando con oportunidad sobre la apertura de ventanillas149, lo cual se convierte en un freno importante pues son menos los productores que tienen la oportunidad de participar. A este respecto, a travs de las entrevistas cualitativas a los funcionarios de ambas dependencias se pudo determinar que los medios y canales a travs de los cuales se llev a cabo la difusin durante 2009, fueron de dos tipos principalmente: medios masivos de comunicacin (tal como lo mandatan las Reglas de Operacin),y medios institucionales de carcter oral, sobre todo, a travs de sus funcionarios (cuyo
148 149
Uno de los principales medios de difusin de los programas. Entrevista cualitativa: Ecol. Mar. Jess Ruz Navarrete, Pesca, SAGARPA, marzo 2009.
121
objetivo principal es generar replicadores informados de las caractersticas de los programas), a saber: Medios de comunicacin masiva a travs de una pauta determinada por el rea de comunicacin social: Publicacin en peridicos locales reconocidos. Anuncios en estaciones de radio. Portales de Internet de SEDER y SAGARPA. Trpticos y carteles en CADERS, oficinas municipales y comisaras.
Al respecto de los medios masivos de comunicacin, sobre todo televisin y radio, los entrevistados mencionaron que se trata de vas muy costosas; no obstante plantearon la necesidad de generar spots con historias de productores y no con funcionarios, pues estos ltimos tienen baja credibilidad150, iniciativa en la cual actualmente estn trabajando en colaboracin con el CTEE para la produccin de cpsulas informativas con testimonios de los productores, en las cuales los productores comparten sus experiencias y los beneficios que estn obteniendo. Al respecto de la pgina electrnica como medio de difusin, si bien los funcionarios entrevistados reconocieron que muchos productores pueden enterarse a travs de este medio, tambin reconocieron que no es una va realmente accesible a la gran mayora de productores y que sin embargo su uso es indispensable, pues en muchos casos se ha observado que los productores acceden a la informacin disponible en los sitios electrnicos a travs de PSP o funcionarios, quienes exploran, traducen y explican la informacin de forma ms accesible. Finalmente para algunos funcionarios es necesario explotar ms los portales de SAGARPA y SEDER a fin de que en ellos sea muy accesible la informacin y la consulta de necesidades de informacin de los productores151. Medios de comunicacin institucionales: Reuniones con los presidentes municipales y con los Consejos Municipales de Desarrollo Rural Sustentable (en distintas ocasiones). Reuniones con las organizaciones de los diferentes sistemas producto. Reuniones regionales con organizaciones y productores. Reuniones regionales con jefes de distrito y CADER; as como tcnicos de las ADR (principalmente en las ciudades de mayor tamao del estado: Acapulco, Chilpancingo, Tlapa, Iguala, Cd. Altamirano y Zihuatanejo). Reuniones regionales con PSP que participan de los procesos de asistencia tcnica y capacitacin.
150
Entrevistas cualitativa: Ing. Faustino Favila Favila, Subsecretario de Agricultura e Infraestructura Rural, SEDER, febrero 2009. 151 Entrevista cualitativa: Lic. Hemer Garca Torres, Subsecretario de Desarrollo Rural Sustentable, SEDER, marzo 2009.
122
Todas estas reuniones masivas tienen el fin de explicar las Reglas de Operacin, los requisitos y mecanismos de participacin, as como aprovechar el contacto directo de estos actores sociales con los productores. En ningn caso los entrevistados dieron cuenta de un programa de planeacin de los esfuerzos institucionales de difusin, los cuales garantizaran desde la coordinacin de las distintas reas normativas y operativas, generar mayor cobertura y alcance entre los distintos tipos de productores. Por lo que sera recomendable sistematizar y coordinar los trabajos de difusin a fin de contar con un diseo de las reuniones informativas, que especifique la informacin general y especfica por subsector que necesitan conocer los productores; calendario interinstitucional de las reuniones con los distintos tipos de agentes y pblicos, con el fin de evaluar los pblicos que se estn atendiendo, de qu manera y cules deberan incluirse. Asimismo es necesario considerar la posibilidad de integrar al momento de la recepcin de solicitudes, un formato que especifique los medios y formas a travs de los cuales los productores se enteran de los programas, esto con el fin de concentrar dicha informacin en una base de datos, que permita identificar los medios ms eficaces y los huecos de cobertura regional y de tipo de productores a los que no se est dando a conocer la informacin de los programas, lo anterior adems de las evaluaciones muestrales que se realizan. 6.9. Financiamiento de los proyectos Respecto del trabajo de sensibilizacin y acercamiento de los productores para la utilizacin de financiamientos, las recomendaciones de 2008, indicaron que De manera particular se recomienda buscar la comprensin de los objetivos del PAAP, en el sentido de explicar la importancia de ejecutar proyectos integrales con varias fuentes de financiamiento (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos, 2009:74). Es importante considerar que en el contexto guerrerense la mayora de los productores, no tienen acceso a otro tipo de financiamientos con los que puedan incrementar los recursos para el desarrollo de los proyectos, o bien para poder participar con la aportacin que les corresponde y contar con recursos suficientes para capital de trabajo con los que puedan continuar operando. Dicho acceso que se ve limitado, por un lado, por las condiciones de tenencia de la tierra (propiedades pequeas que no pueden funcionar como garantas para crditos mayores); una cultura de no pago de los crditos que ocasiona que las empresas tengan dificultades para recuperar los crditos otorgados; as como un bajo acercamiento de las empresas que otorgan financiamientos hacia los productores, esto aunado al desconocimiento de los instrumentos financieros que existen en el mercado y el temor al endeudamiento. Frente a esta situacin algunos de los funcionarios entrevistados identifican la necesidad de crear Modelos de Autofinanciamiento Local, as como la necesidad
123
de acercarlos a los fondos de garanta, manejados por FIRA para que puedan acceder a otro tipo de apoyos adicionales. En este sentido se han venido realizando reuniones de acercamiento de FIRA con los productores a fin de que conozcan los esquemas crdito y formas de acceso a este tipo de apoyos; existen ya algunos casos de productores que han tomado opciones de crdito, fortaleciendo as el desarrollo de sus proyectos productivos. 6.10. Corresponsabilidad de los productores Una de las recomendaciones para el programa PAAP en 2008, fue la necesidad de realizar acciones con los productores para favorecer su concientizacin acerca de la corresponsabilidad sobre los apoyos recibidos. (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Adquisicin de Activos Productivos, 2009:74) Para dar seguimiento a este tema es importante considerar algunos asuntos respecto del contexto en el que se ejecutan los programas: 1) Todava hoy los funcionarios se enfrentan a una cultura de recepcin de apoyos en el Estado de Guerrero, que lleva a algunos productores a considerar que los apoyos que reciben son a fondo perdido, destinado sobre todo para su sobrevivencia cotidiana, creencias que difundidas entre los productores rurales desvirtan el sentido y finalidad de los apoyos que se les otorgan y contra las que continuamente los funcionarios tienen que luchar por clarificar que el sentido y finalidad de los apoyos que otorgan las instituciones concurrentes es para el mejoramiento de las condiciones de produccin, el incremento de las capacidades humanas y sociales de los productores, y el mejoramiento de sus actividades productivas. 2) Para algunos productores el otorgamiento de apoyos es una obligacin del gobierno, por lo que la importancia que atribuyen al apoyo disminuye, y eso conlleva a que no lo asuman como parte de sus responsabilidades, pues en el futuro podran continuar recibindolo. 3) Se han detectado productores que no asumen los compromisos en trminos de continuar con las capacitaciones, o bien de no operar el proyecto por diversas razones. 4) Para los funcionarios el tema de corresponsabilidad de los apoyos recibidos comienza a partir de que prcticamente ningn apoyo (sobre todo de PAAP y PUSRNP) se otorga sin la aportacin del productor en contraparte, sea esta econmica o de mano de obra. Tema que debiera tratarse desde este ngulo con los productores con toda la claridad y fortaleza necesaria152.
152
En el discurso de algunos funcionarios se detect el comentar con los productores la visin y apropiacin del apoyo que reciben en trminos de un patrimonio, aspecto discursivo que podra retomarse de manera formal. (Entrevista cualitativa: Lic. Severiano de la Cruz Benito, Jefe de Programa e Informacin Estadstica, SAGARPA, febrero 2011)
124
5) Es comn, entre distintos grupos de productores, que comiencen a cumplir con sus obligaciones (pagos de aportaciones, entrega de documentacin) cuando observan que los apoyos a otros compaeros productores son cancelados o bien disminuyen sus pagos. Cultura de la sancin que si bien no es la deseable, acelera que en distintos niveles ms productores cumplan con lo que les corresponde en tiempo y forma. A este respecto varios de los funcionarios entrevistados mencionaron la importancia de las reuniones con los productores al momento de la entrega de los apoyos, espacio que los funcionarios aprovechan para hacer del conocimiento de los productores todas las indicaciones precautorias, los derechos y obligaciones que adquieren al recibir el apoyo, tanto para su conservacin y buen uso, como para su explotacin y generacin de produccin a travs de su utilizacin; as como los vicios en los que pueden caer (uno de los aspectos que ms preocupa a los funcionarios y del que hacen mayor referencia a los productores es acerca de la libertad que tienen para elegir a su proveedor, en el caso de los apoyos de PAAP), adems de los mecanismos para la comprobacin y formas en que se realizarn los pagos por aportacin a sus proyectos o, en el caso de PAAP, a los proveedores153. Asimismo, adems de estas reuniones durante la entrega de los primeros apoyos, los funcionarios de SEDER y SAGARPA se apoyan en talleres y plticas con los productores a travs de las organizaciones y federaciones de cada subsector, a fin de proporcionarle la informacin a los productores acerca de sus responsabilidades con respecto al apoyo, todo ello a travs de comunicacin verbal. Sin embargo la naturaleza de tales reuniones no se encuentra normada ni sistematizada, por lo que cada rea y departamento las realizan de forma discrecional, lo que da pie a que los productores sean sensibilizados al tema de distintas maneras y con diversos grados de informacin. Sistematizar estas prcticas que cotidianamente estn realizando los funcionarios en turno, ayudar a que los productores accedan de mejor manera a la informacin y que les permita ser corresponsables de los apoyos recibidos de forma real; para el diseo de tal sistematizacin se puede aprovechar parte del discurso que hoy manejan los funcionarios. Es interesante mencionar que el caso del programa PROGAN154 nos dieron a conocer que s se han generado guas de compromisos con los que tienen que cumplir los productores155, experiencia que podra evaluarse de manera interna a fin de mejorar los mecanismos y formas de elaboracin y sus resultados para disear compromisos escritos con los productores.
153
Para algunos funcionarios es importante tambin establecer en tales reuniones un contacto directo con los productores, a fin de conocer quines son, dnde estn ubicados, as como darles a conocer la ubicacin de las oficinas que les corresponden para aclaracin de quejas, dudas y datos del personal con el que pueden dirigirse. (Entrevista cualitativa: Lic. Gustavo Mendoza Justo, Dir. De Sistemas Producto, SEDER, febrero 2009). 154 No forma parte de la presente evaluacin. 155 Entrevista cualitativa: Ing. Claudia Nogueda Adame, Jefe de Programa de Desarrollo Pecuario, SAGARPA, febrero 2009.
125
6.11. Eficiencia en el manejo de informacin sistematizada Uno de los grandes pendientes en la ejecucin de los programas es el manejo adecuado y sistemtico de la informacin que generan cada uno de los programas, es por ello que las recomendaciones de 2008 apuntaron en este sentido, pues de ello depende qu pueda realizarse un anlisis del desempeo de los programas eficiente y que alimente la programacin y ejecucin de los siguientes ejercicios.
Con objeto de valorar los alcances logrados en el ejercicio actual e histricamente, se requiere de un manejo cada vez ms eficiente de la informacin generada, an con el agravante de que el volumen de esta crece con gran rapidez y su actualizacin cada vez requiere de mayor especializacin Es de vital importancia que el SURI funcione adecuadamente, es importante que haga un esfuerzo y se asignen los elementos necesarios, personal calificado, equipo, para lograr este propsito. En gran parte de la operacin de este instrumento, depende la instrumentacin del Sistema de Monitoreo para la Evaluacin por Re sultados (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Adquisicin de Activos Productivos, 2009:74)
Al respecto se encontr que es un tema de seguimiento y control en el que an debe trabajarse mucho, en la creacin de mecanismos coordinados para la sistematizacin de la informacin, pues al momento de la presente evaluacin la mayor parte de la informacin de los programas se encontraba dispersa en cada dependencia y departamento, en diversos tipos de formatos, lo que no permite su anlisis y comparacin de forma rpida y oportuna. Si bien el control de los recursos financieros, se encuentra bien estructurado en los formatos del Cierre Finiquito Financiero y el Manejo de la Cuenta Pblica del FOFAEG, no sucede lo mismo con la informacin de componentes y actividades, ejemplo de ello son el nmero de proyectos que no se encuentran bien especificados para todos los programas y componentes en el Cierre Finiquito Fsico, entre otros datos comparativos que se requieren. Por lo que la determinacin, desde las reglas de 2011, de que toda la informacin se registre y reporte en el SURI, es positiva en la medida en que todas las reas normativas y operativas, de manera coordinada, registren en tiempo y forma la informacin de cada uno de los proyectos que atienden. En relacin con el registro de la informacin en el SURI se detect que para el ejercicio de 2009, la captura de la misma en varios de los casos no se hizo en tiempo y forma, en parte por la resistencia de los funcionarios de SEDER a utilizar el sistema, pues disearon un libro electrnico para el registro de la informacin, por lo que hubo de duplicarse el esfuerzo de captura156. En general se percibe al sistema como una obligacin y no como una herramienta... (Entrevista Cualitativa: Lic. Severiano de la Cruz Benito, Jefe de Programa de Informacin y Estadstica, SAGARPA, febrero 2011), adems de que el
156
Entrevista cualitativa: Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, abril 2009.
126
departamento no cuenta con el personal suficiente para concluir las tareas de sistematizacin de la informacin en tiempo y forma. Finalmente respecto a este tema es importante mencionar la necesidad de que el ordenamiento de la informacin que actualmente SAGARPA y SEDER estn realizando a travs del SURI, debe tambin contener campos de captura adecuados a las necesidades de seguimiento de los indicadores de las MIR de cada uno de los programas, a fin de facilitar el seguimiento y la consulta, pero tambin en beneficio de la transparencia y confiabilidad en la informacin pues en la medida que la informacin reportada, se encuentre avalada en el SURI, la confianza en los diagnsticos y evaluaciones podr ser mayor. 6.12. Operacin de instancia coordinadora / Informacin dispersa entre componentes (ATyC) Respecto de la forma de operacin del programa Soporte, las recomendaciones previas sealaban la oportunidad de generar una instancia que concentrar la informacin del componente de ATyC y que al mismo tiempo pudiera homogeneizar sus lineamientos operativos. Para tener una visin de conjunto del Programa de Soporte, es necesaria la operacin de una instancia que adems de acopiar, sistematizar y analizar la informacin del Programa, homogenice los lineamientos de operacin de cada uno de los componentes e identifique las deficiencias que se presentan, esto porque la informacin se encuentra dispersa entre los operadores de las cuatro estrategias...(Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y
Operacin 2008. Programa Soporte, 2009:57)
Sin embargo el diseo transversal de la operacin de los programas en cada uno de los subsectores (Agricultura, Ganadera, Pesca y Acuacultura y Desarrollo rural este al menos hasta 2010) no ha permitido reorganizar la operacin y con ello el seguimiento del programa, por lo que es un tema que sigue generando prdida de tiempo y un sistema burocrtico pues cada rea se organiza como mejor conviene a sus intereses.
para integrar la informacin, tengo que solicitarle a cuatro entes que tienen a veces distintos mecanismos de seguimiento, a pesar de que tenemos formatos estandarizados, 157 es complicado, es por eso que establecimos un grupo operativo estatal el GOAT donde tratbamos de dar la directriz (Entrevista cualitativa: Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, abril 2009).
Es por ello que a pesar de que la organizacin estatal de los programas obedece a los sectores agropecuarios, y de que corresponde a la subdelegacin de planeacin la integracin de la informacin del componente ATyC, es recomendable que se revisen los formatos de seguimiento y que se establezcan mecanismos claros para la coordinacin de las estrategias de asistencia tcnica en todos los sectores agropecuarios, pesqueros y acucolas.
157
Grupo operativo de Asistencia Tcnica. Grupo que a partir de 2011 ya no ser obligatorio.
127
6.13. Seguimiento de los PSP y esquema de concurrencia entre equipos tcnicos de las cuatro estrategias (ATyC) En relacin con el componente de asistencia tcnica y capacitacin las recomendaciones de 2008 sealan la necesidad de contar con un control mayor de los ms de 1,000 PSP que participan en la componente de asistencia tcnica, impulsando efectos de comunicacin y gua para el desempeo de sus funciones (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Soporte, 2009:57). En principio hay que considerar que para la contratacin de PSP se realiza una convocatoria, y un examen, de acuerdo a los distintos perfiles y necesidades de los productores, posteriormente se les adjudica a un equipo tcnico y el taller especfico que van a desarrollar, a fin de que presenten un programa de trabajo, mismo que es revisado y aprobado por los responsables de cada programa de asistencia tcnica. Posteriormente una vez que inician labores, los PSP presentan reportes de avances, tambin tienen a su cargo apoyar la verificacin del funcionamiento de los proyectos, y se autoriza su pago en distintas ministraciones conforme presentan sus informes a lo largo del ciclo de los proyectos que estn atendiendo. Adems de que se establecen calendarios de las capacitaciones a impartir en cada uno de los componentes. Tambin se detect la existencia de casos de PSP que antes de que termine el proceso de asistencia tcnica deciden no continuar, factor que puede ser un freno para el cumplimiento de metas, en tanto que la SEDER determina quin puede continuar los trabajos de asistencia en el proyecto abandonado. En otros casos se detect que algunos PSP estn duplicando trabajos en distintas estrategias. De esta manera para mejorar el control de los PSP, se trabajaron distintas acciones: Reportes de cada rea al GOAT sobre el nmero y tipo de PSP con los que se est trabajando, situaciones de condicionamiento (sobre particularidades de su especializacin, formacin y certificacin), adems de los Mecanismos de Formacin implementados para su desempeo. Creacin de una base de datos nica a travs del CTEE, a fin de monitorear los perfiles, asignaciones, planes de formacin que se requieren; base que est disponible a travs de una liga de consulta para todos los subdelegados.
Sin embargo a la fecha no existe una evaluacin de cmo ha funcionado dicha base de datos, tanto en trminos de beneficios y resultados, como de las necesidades de los usuarios de dicha base para establecer su mejoramiento. En el mismo sentido de ordenar los trabajos de los PSP, las recomendaciones de 2008 sealaban la necesidad de crear un espacio de concurrencia para ordenar la
128
participacin de los distintos equipos tcnicos en los municipios con el fin de no confundir a los productores con las distintas capacitaciones que se imparten.
fue ampliamente recurrente la mencin en la evaluacin de la necesidad urgente de que las estrategias una vez definidas con claridad se busquen instancias de concurrencia que permitan disminuir el costo de operacin, hacer ms efectiva la operacin y evitar confundir a los productores con tanto servicio de asistencia tcnica aplicados sin un orden concurrente (Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Adquisicin de Activos Productivos, 2009:73)
Sin embargo a este respecto por las caractersticas del manejo independiente de cada programa y componente, puede apreciarse que no se han realizado esfuerzos de coordinacin de los trabajos de asistencia tcnica de los distintos programas y componentes y sus formas y tiempos de concurrencia en los municipios, por lo que continua siendo recomendable que las distintas reas que manejan programas de asistencia tcnica y capacitacin establezcan mecanismos de coordinacin y comunicacin conjunta hacia los productores a fin de que los programas de capacitacin no generen ningn tipo de confusin entre los productores beneficiados. 6.14. Publicacin de indicadores y el ejercicio de los recursos pblicos Las recomendaciones de 2008 sealaban tambin la necesidad de publicar, tanto los indicadores de gestin, el seguimiento de los mismos y el ejercicio de los recursos pblicos, adems del Convenio de Coordinacin de Desarrollo Rural Sustentable, en congruencia con la legislacin nacional y sobre todo en el nimo de transparentar la ejecucin de los programas y sus formas de administracin pblica, tanto a nivel federal como estatal.
Es importante que en 2009 se formalicen estos indicadores para estar en congruencia con el artculo 6 constitucional, prrafo V. que dice: Los sujetos obligados debern preservar sus documentos en archivos administrativos actualizados y publicarn a travs de los medios electrnicos disponibles, la informacin completa y actualizada sobre sus indicadores de gestin y el ejercicio de los recursos pblicos En ese sentido, tanto la SAGARPA como la SEDER estn obligados a publicar en sus pginas electrnicas los indicadores, su seguimiento y el ejercicio de los recursos(Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa Adquisicin de Activos Productivos, 2009:73)
En este sentido es importante sealar que los funcionarios manifestaron regir la publicacin de sus documentos de acuerdo a las reglas de operacin de cada ao, dnde se seala la obligatoriedad de publicar tanto la convocatoria para la participacin en los programas como las listas de beneficiados y no beneficiados 158y la relacin definitiva de beneficiarios al final de la ejecucin y donde no se especfica la necesidad de publicar documentos de corte operativo como puede ser el Convenio
158
Adicionalmente en la pgina de SEDER se publica la ubicacin de las ventanillas, as como la Convocatoria de participacin para los PSP y el programa de capacitaciones; en tanto que la pgina de SAGARPA Guerrero incluye una liga con las reglas de operacin vigentes.
129
de Coordinacin, las Matrices de Indicadores159 o el seguimiento de avances de los mismos, as como tampoco se especfica en dicha norma la obligatoriedad de publicar los resultados del ejercicio de los recursos como podran ser los documentos de Cierre Finiquito Fsico Financiero de cada ao. Es por ello que si bien las reglas de operacin de los programas no determinan la obligatoriedad de publicacin de los documentos referidos, si sera recomendable que en coordinacin ambas instituciones (SAGARPA SEDER) decidieran mecanismos para publicar documentos que den cuenta de las acciones planeadas y las metas en cada uno de los programas as como de los resultados obtenidos durante cada ciclo de operacin. Todo ello en beneficio de la transparencia de la ejecucin, acciones que crearan mayor confianza en las instituciones y que permitiran a los interesados en el sector agropecuario, contar con elementos para realizar peticiones y convertirse en interlocutores informados de las autoridades.
159
Es importante sealar que la Matriz de Indicadores de cada uno de los programas en concurrencia se encuentra publicada en la pgina electrnica de FAO, sin embargo el acceso se encuentra restringido a los operadores y especficamente al CTEE que es quien se encarga del seguimiento y monitoreo puntual de los indicadores. (www.fao-evaluacion.org.org.mx)
130
Captulo 7 Problemticas de la ejecucin, avances y retos

A partir del trabajo cualitativo de entrevistas a los funcionarios responsables de la operacin y normatividad de la ejecucin de los programas en el estado (SEDER / SAGARPA), se detectaron una serie de problemticas (adems de los temas revisados en el seguimiento a las recomendaciones) que es necesario atender con el fin de mejorar la ejecucin de los programas; asimismo los entrevistados dieron cuenta de diversos avances y logros, as como retos pendientes y propuestas de mejora para los siguientes ejercicios. 7.1. Problemas de la ejecucin En los siguientes apartados se presentan problemas generales de la ejecucin, en tanto que las problemticas particulares de cada subsector agropecuario y pesquero/acucola se presentan en los anexos A.61, A.62 y A.63. 7.1.1. Infraestructura de las dependencias Uno de los problemas para las dependencias es la falta de personal para cubrir todas las actividades que tienen que desarrollar, pues a partir del programa de retiro voluntario, muchos trabajadores se estn jubilando en la delegacin de SAGARPA en el estado, y debido a las polticas de no apertura de plazas, se est contratando personal temporal y por honorarios, esto ha trado diversos problemas pues este personal tiene menos experiencia, adems de que su baja permanencia no les permite profundizar en las necesidades de los programas y dar un seguimiento adecuado a los proyectos. Asimismo, diversas reas se han quedado sin personal suficiente o bien estn en ese proceso de reajuste organizacional de tareas y desde ahora se vive y visualiza la necesidad de contar con personal capacitado (pues existe personal con formaciones acadmicas poco relacionadas con el campo) que pueda cumplir en tiempo y forma con las exigencias de los programas160. Otra problemtica que ha trado la contratacin de personal por honorarios es que este tipo de empleados no tiene autorizacin para realizar varios procesos administrativos, como levantar actas o manejar vehculos de la dependencia, lo que reduce la capacidad de accin en las distintas reas y departamentos sobre todo para las actividades de seguimiento y verificacin en campo. Todo ello aunado a que por disposiciones de gasto pblico no se cuenta con suficientes recursos para poder contratar personal profesional y calificado, as como tampoco para la capacitacin de los mismos161.
160
Entrevista cualitativa: Abel Corts Avendao Jefe de Distrito de Desarrollo Rural Regin Centro, SAGARPA, marzo 2011. 161 Entrevistas cualitativas: Lic. Severiano de la Cruz Benito, Jefe de Programa e Informacin Estadstica, SAGARPA, febrero 2011. Lic. Hemer Garca Torres, Subsecretario de Desarrollo Rural Sustentable, SEDER, marzo 2011.
131
Otro problema, relacionado con el equipamiento, es el hecho de que algunos CADERS no cuentan con Internet y esto dificulta las actividades de comunicacin y difusin, pues gran parte de la informacin de los programas se encuentra disponible a travs de este medio. 7.1.2. Asignacin de recursos Para algunos funcionarios es todava evidente que cada dependencia procura beneficiar a productores de acuerdo a intereses polticos, ms all de sus objetivos162. Problema de politizacin de la aplicacin de los recursos que podra dirimirse haciendo evidente las filiaciones polticas de los productores a fin de transparentar qu grupos se quedan fuera para poder atenderlos e incluirlos dentro del ejercicio de los recursos, por supuesto bajo el cumplimiento de los requisitos de los programas. Asimismo desde la percepcin de los entrevistados tambin es necesario un mecanismo matemtico que d certidumbre a la distribucin del recurso y de los beneficiarios163, sobre todo en trminos de cobertura productiva y geogrfica, as como de marginacin. 7.1.3. Presentacin y dictamen de solicitudes Respecto de la forma en que los productores presentan sus solicitudes se detectaron algunos problemas generales, por un lado muchos proyectos no se encuentran bien conformados e integrados, por lo que no cuentan con toda la informacin que se requiere para poderse dictaminar correctamente164 y termina realizndose el dictamen con la informacin disponible. El recurso para apoyar es poco y al momento de dictaminar los proyectos te encuentras con que la diferencia en calificacin es muy mnima (Entrevista cualitativa: MVZ. Humberto Tellez Regules, Jefe del Programa de Desarrollo Rural, SAGARPA, febrero 2011). Como se ha mencionado, es un hecho que muchos productores no cuentan con la formacin y/o experiencia para generar sus propios proyectos165, por lo que la creacin de un espacio y capacitaciones para ello166, sera un apoyo fundamental en s mismo, sobre todo si se atendiera a poblacin con altos niveles de marginacin que nunca ha participado en la solicitud de los apoyos, considerndolo un trabajo previo a la apertura de ventanillas.
162
Entrevista cualitativa: Ing. Luis Marn Hernndez Hernndez, Jefe del Programa de Desarrollo Agrcola, SAGARPA, febrero, 2011. 163 Entrevista cualitativa: Biol. Tamara Rojas Camero, Directora General de Proyectos Especiales PESA, SEDER, marzo 2009. 164 Entrevista cualitativa: Ing. Moiss Lpez Santos, Encargado de la Unidad de infraestructura pesquera y acucola, SAGARPA, marzo, 2011. 165 Es por ello que Los productores pagan a quien les va ayudar a crear el proyecto reciban o no el apoyo. Entrevista cualitativa: Ing. Juan Antnez Prez, Director General de Acuacultura y Pesca, SEDER, marzo, 2011. 166 Entrevista cualitativa: Ecol. Mar. Jess Ruz Navarrete, Jefe del Departamento de acuacultura, SAGARPA, marzo, 2011.
132
Tambin se ha detectado que en varias ocasiones el productor o quien le desarrolla el proyecto infla su aportacin, o sobrevalua sus equipos para poder obtener el apoyo167, lo que genera desbalances al momento de que tienen que realizar sus aportaciones o en el desempeo de la productividad esperada. Asimismo los entrevistados sealaron que cuando son descubiertos estos actos se sanciona al productor para que en aos posteriores no reciba el apoyo. Las situaciones anteriores se relacionan directamente con la capacidad de aportacin de los productores, y por ende con su incumplimiento, adems de que la gran mayora de los productores beneficiados no pueden otorgar ninguna garanta de que van a funcionar efectivamente los proyectos, por lo que el diseo de acciones de capacitacin para el desarrollo de proyectos tambin podra atacar esta problemtica, revisando con los productores los inconvenientes de este tipo de acciones que aparentemente elevan la capacidad de los proyectos, pero que al final se revierten en contra de los proyectos mismos y por ende de los productores. 7.1.4. Ejecucin de los programas Los entrevistados tambin sealaron conocer situaciones donde los productores no desarrollan el proyecto o no lo hacen al 100%, en parte porque venden o utilizan el apoyo para la subsistencia cotidiana168. Esto a pesar de que Se habla con los productores en reuniones y talleres de cmo aprovechar el recurso pero aun as no le dan buen uso, hablamos de corrupcin lo estamos trabajando (Entrevista cualitativa: Lic. Severiano de la Cruz Benito, Jefe de Programa e Informacin Estadstica, SAGARPA, febrero 2011). Otro factor que influye en la ejecucin errnea o incompleta es la existencia de gestores que manejan hasta 15 o 20 proyectos de poblacin indgena y que finalmente cuando logran el apoyo, realizan un mal manejo de la inversin, perjudicando al productor169. Situaciones que nos conducen a pensar en incorporar a estos gestores de proyectos en la cadena del otorgamiento de apoyos, a fin de poder boletinarlos debido a prcticas deshonestas. Una situacin que tambin se ha detectado es la existencia de productores que participan de los apoyos, porque tienen el inters de dedicarse a alguna actividad agropecuaria en particular, sin embargo desconocen los aspectos concretos y especficos de la actividad, por lo que sus proyectos no concluyen satisfactoriamente. Una forma de evitar este tipo de ejecuciones fallidas es solicitando a los productores algunos documentos comprobatorios tanto de su experiencia o formacin como de capacidad productiva. Tambin se ha detectado que en varios de los proyectos los productores no asignan un porcentaje de los recursos para gastos de mantenimiento, por lo que cuando
167
Entrevista cualitativa: Mvz. Humberto Tellez Regules, Jefe del Programa de Desarrollo Rural, SAGARPA, febrero, 2011. 168 Entrevista cualitativa: Abel Corts Avendao Jefe de Distrito de Desarrollo Rural Regin Centro, SAGARPA, marzo 2011.C. Jorge Camacho Pealoza, Delgado Estatal, SAGARPA, marzo, 2009. 169 Entrevista cualitativa: Lic. Gustavo Mendoza Justo, Dir. De Sistemas Producto, SEDER, febrero 2011.
133
estos se requieren, no disponen de los recursos para ello170, por lo que se requiere generar estrategias de asesoramiento para acompaar a los productores a determinar los gastos de mantenimiento que se requerirn en cada proyecto, as como los tiempos, con el fin de que los prevean en la distribucin de los recursos y que su no disponibilidad no se convierta en un freno para el desarrollo de los proyectos. En relacin con el desempeo de los proveedores se detect que en algunos proyectos no estn entregando los equipos de infraestructura con la calidad requerida171, por lo que ser importante revisar los mecanismos de supervisin de la compra de equipos que realizan los productores y el cumplimiento de los proveedores con las caractersticas de los equipos estipuladas, a fin de evitar en la medida de lo posible, que los productores reciban equipos ineficientes o de mala calidad que traigan como consecuencia la obstaculizacin del desarrollo del proyecto. 7.1.5. Supervisin y verificacin de los proyectos Respecto del seguimiento y verificacin de los proyectos se detect que el sistema ms consolidado para la supervisin de los apoyos es la firma del acta de Entrega Recepcin (tanto al final del ejercicio del proyecto, como despus de la 1 ministracin), misma que est a cargo de los jefes de distrito o CADER, quienes avalan con su firma que lo entregado sea aquello que especifican los proyectos, as como de que se encuentre instalado y funcionando, pues es parte de los compromisos que adquiere el proveedor; sin embargo un problema general del diseo de la ejecucin de los programas, es que una vez terminada la ejecucin del proyecto no existe posibilidad de hacer un seguimiento a largo plazo, ms all del ao de ejercicio, lo que repercute en el desconocimiento del impacto a largo plazo de los esfuerzos de atencin y mejora en el sector agropecuario. Otros mecanismos de supervisin de los proyectos son: Comisiones de Regulacin y Seguimiento (CRyS); organismo que realiza un monitoreo de los proyectos y que detecta a los productores que no realizan el proyecto172. Aprovechamiento de salidas de campo para supervisar / verificar proyectos en las zonas que sern visitadas173. Reportes generados por los PSP; tambin son parte de la supervisin pues por la naturaleza de su trabajo tienen contacto directo con los productores y
170 171
Entrevista Cualitativa: Ing. Rolando Csar Garzn Bernal, Subdelegado Agropecuario, SAGARPA, febrero, 2011. Entrevista cualitativa: Ing. Evaristo Bello Irra, Director General de Fomento y Normatividad Pecuaria, SEDER, abril 2009. 172 En el caso de los proyectos de Soporte y PESA tambin pueden ser supervisados tambin por la UTN; en el caso de proyectos de COUSSA, se realizan supervisiones con el apoyo de COLPOS y CONAZA. 173 Entrevista cualitativa: Abel Corts Avendao Jefe de Distrito de Desarrollo Rural Regin Centro, SAGARPA, marzo 2011.
134
con el desarrollo de los proyectos174, sin embargo la supervisin total de los proyectos no puede descansar sobre la base de dichos reportes, dado que el seguimiento de los proyectos requiere de evidencias fsicas que sustenten las evaluaciones de seguimiento. Verificaciones aleatorias de los expedientes a fin de revisar que las comprobaciones del gasto se estn realizando de forma correcta175, lo que garantiza en parte que al menos la ejecucin administrativa se encuentre realizada en los trminos que marca la ley.
Sin embargo tanto para SAGARPA como para SEDER la supervisin fsica de todos y cada uno de los proyectos en campo, es una actividad que supera las capacidades de infraestructura institucional de las dos dependencias, debido al gran nmero de proyectos y a su dispersin geogrfica, por lo que gran parte de los esfuerzos y recursos para la supervisin de proyectos se focalizan a los proyectos en los cuales por diversas razones identifican focos rojos, es decir incumplimiento de los procesos acordados en el proyecto, o anomalas administrativas. Esta supervisin es realizada de manera conjunta entre las autoridades de SAGARPA y SEDER, para generar sinergia con las organizaciones / productores a fin de evitar conflictos y superar o corregir las problemticas especficas de los proyectos, o en su caso determinar jurdica y administrativamente la cancelacin de los apoyos y obtener la posibilidad de reasignar en tiempo los recursos a otros proyectos no apoyados, pero s dictaminados como positivos176. Tambin se detect que cada programa o componente prioriza la supervisin de los proyectos estratgicos o bien de aquellos que consideran de mayor relevancia o impacto por sus caractersticas (inclusive por el monto que representan econmicamente), un ejemplo de ello pueden ser los proyectos de agricultura protegida que se han impulsado. Decisiones de supervisin que tambin son discutidas en las comisiones de cada programa y/o componente177. Uno de los problemas es la lgica de supervisin, pues gran parte de las visitas de seguimiento se realizan a travs de notificaciones previas, para citar a los productores, visitas en las cuales se levantan actas178, lo que puede viciar el mecanismo de supervisin en algunos casos, de manera que se requiere que algunas de las visitas de supervisin no se encuentren programadas con el productor de manera que pueda observarse el avance real de los proyectos. Para algunos funcionarios, ms cercanos a la supervisin de campo, es un problema la falta de disposicin de recursos para realizar la verificacin fsica, por ejemplos
174
Entrevista cualitativa: Ecol. Mar. Jess Ruz Navarrete, Jefe del Departamento de Acuacultura, SAGARPA, marzo, 2011. 175 Entrevista cualitativa: Ing. Claudia Nogueda Adame, Jefe de Programa de Desarrollo Pecuario, SAGARPA, febrero 2009 176 Entrevista cualitativa: Mvz. Humberto Tellez Regules, Jefe del Programa de Desarrollo Rural, SAGARPA, febrero, 2011. Lic. Ramn Sierra Lpez, Director General de Apoyos para el Desarrollo Rural, SEDER, marzo, 2011. 177 Entrevista cualitativa: Abel Corts Avendao Jefe de Distrito de Desarrollo Rural Regin Centro, SAGARPA, marzo 2011. 178 Entrevista cualitativa: Ing. Claudia Nogueda Adame, Jefe de Programa de Desarrollo Pecuario, SAGARPA, febrero 2009
135
vehculos que facilitaran sobre todo los recorridos en las zonas ms marginadas donde el acceso es difcil y no existen rutas de transporte. Esto adems de que no hay recursos econmicos para garantizar la movilizacin permanente del personal para la supervisin de los proyectos en cada una de las regiones y municipios179. Cmo puede observarse, son muchos los esfuerzos de ambas instituciones por dar seguimiento a los proyectos, sin embargo, ninguno de los entrevistados pudo dar cuenta de un proceso sistematizado para la supervisin / verificacin de los proyectos y los apoyos otorgados que articulara las distintas responsabilidades y actividades que cada rea genera, por lo que sera recomendable disear una ruta procesual de seguimiento y verificacin de los proyectos, misma que permita identificar las reas y proyectos que no se estn verificando, as como los proyectos supervisados por las distintas reas de ambas instituciones, y los mecanismos, desde una perspectiva global, que aproveche las acciones que cada dependencia organiza y realiza, pero que de manera coordinada cubra todo el espectro de proyectos apoyados. 7.2. Avances y logros Desde la percepcin de los funcionarios entrevistados, durante el ejercicio de 2009, se lograron realizar distintas acciones que mejoraron la efectividad de la ejecucin, a continuacin se presentan aquellos de carcter general y pueden consultarse en los anexos A.64, A.65 y A.66 los avances de cada subsector agropecuario y pesquero/acucola. En el mbito de gestin y articulacin interinstitucional se detect que a fin de evitar la duplicidad de apoyos a un mismo productor por los mismos conceptos entre distintas dependencias de gobierno, SAGARPA comparti su informacin con otros programas como FONAES. Respecto del registro de la informacin con el funcionamiento del SURI se cont con un registro actualizado en lnea de las solicitudes y del avance de las mismas que permite dar un mejor seguimiento -hayan sido autorizadas o no las solicitudes-, a dicho sistema nicamente podan acceder los funcionarios responsables por medio de una clave electrnica. Por otro lado la convocatoria de los programas que se dio a conocer a los productores inform a qu tipo de proyectos se aplicaran los recursos, con el fin de que no presentaran proyectos para los cuales no habra recursos programados. A propsito del desempeo del personal, los entrevistados percibieron que en general se obtuvo un acceso rpido y oportuno a informacin fidedigna, tanto para los productores como para los funcionarios con lo cual se logr agilizar los trmites180.
179
Entrevista cualitativa: Ing. Roberto Villalobos Alcalde, Director General de Infraestructura Rural, SEDER, marzo, 2011. 180 Entrevista cualitativa: Ing. Luis Marn Hernndez Hernndez, Jefe del Programa de Desarrollo Agrcola, SAGARPA, febrero, 2011.
136
Tambin para los funcionarios es palpable cmo se han venido simplificando los requisitos, por ejemplo con un menor nmero de documentos, esto con la finalidad de hacer accesibles los programas a los productores. Asimismo se han implementado mecanismos para la comprobacin de la informacin presentada por los productores181. Respecto del trabajo de las ventanillas se procur una mayor definicin del propsito de las mismas, se capacit al personal y se le permiti disponibilidad al sistema SURI para la realizacin y registro de los trmites182. Otro avance que se ha dado es que adems de la publicacin de los beneficiarios seleccionados, al productor beneficiado se le hace llegar una notificacin a travs de los responsables de CADER o Jefes de distrito183. Tambin es notorio que con el fin de garantizar la confiabilidad en los proveedores presentados por los productores y los contratistas a seleccionar, se realiz un Registro de contratistas y proveedores autorizados a travs de dos convocatorias una para contratistas y otra para proveedores, con las que se evaluaron calidad y capacidad de respuesta184. Asimismo se estableci un listado de apoyos a otorgar con montos de referencia para controlar y evaluar correctamente las cotizaciones presentadas por los productores. Respecto de la capacitacin, los funcionarios reconocieron como avances el haber impartido talleres en tres vertientes: 1) Talleres de orientacin al productor para que conozcan su proyecto y estn enterados de cul va a ser su aportacin y el trabajo que van a desarrollar para que el proyecto sea exitoso (SEDER)185. 2) Talleres para atender la importancia del cumplimiento de las normas de sanidad y estndares de calidad, con el fin de lograr la certificacin de los productos y buscar los mejores canales para su comercializacin. 3) Talleres para trabajar el tema de cultura empresarial con el fin de incrementar su produccin, generar competitividad y otorgar un valor agregado a sus productos. Sobre las comprobaciones de gastos se avanz en las comprobaciones de los ayuntamientos, pues se cont con la informacin en tiempo186.
181 182
Ibd. Entrevista cualitativa: Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, abril 2009. 183 Entrevista cualitativa: Lic. Ramn Sierra Lpez, Director General de Apoyos para el Desarrollo Rural, SEDER, marzo, 2011. 184 Entrevista cualitativa: Ing. Juan Diego Acevedo Andrade, Responsable del seguimiento del PESA-GSH, SAGARPA, marzo, 2011. 185 Entrevista cualitativa: Lic. Ramn Sierra Lpez, Director General de Apoyos para el Desarrollo Rural, SEDER, marzo, 2011. 186 Entrevista cualitativa: Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA, abril 2009.
137
Finalmente los entrevistados manifestaron que los productores han comenzado a observar buenos resultados con el esfuerzo que estn aplicando en sus proyectos, por lo que estos productores se han convertido en difusores de los programas, con lo cual las instituciones han obtenido mayor credibilidad ante los productores187. 7.3. Retos y mejoras Los funcionarios entrevistados tambin plantearon algunos retos en los cuales es necesario avanzar para mejorar la ejecucin de los programas, a saber188: Buscar los mecanismos de coordinacin y articulacin interestatales e interinstitucionales para apoyar proyectos microregionales189 con el fin de generar acciones de mayor impacto para el sector. Establecer polticas eje que permitan a los municipios una planeacin de mediano y largo plazo, para que independientemente de quien est al frente del Municipio pueda consolidarse un trabajo de poltica pblica municipal que paulatinamente eleve y mejore las condiciones de productividad sustentable y calidad de vida190. Fortalecer el SURI e incorporar ms programas para que sea realmente un sistema nico de acceso a la informacin y permita detectar qu proyectos reciben apoyos de diversos programas (no solo los de concurrencia). Mejorar los sistemas de comunicacin del personal con los productores para ofrecerles mejor asesora en cuanto al uso de los sistemas informticos. Dar continuidad al trabajo realizado a fin de conducir a los productores a niveles ms altos de competitividad y elevar con ello su capacidad para acceder a nuevos mercados. Continuar el trabajo de organizacin econmica rural de los productores, ejidos y comunidades, a fin de que el trabajo cooperativo y solidario se convierta en la base para generar mejores condiciones de productividad, competencia en los mercados y calidad de vida. As como contar con capacitacin sobre aspectos legales y financieros. Consolidar rganos de tipo productivo para que puedan desarrollar proyectos ms grandes al conjuntar sus recursos como avales de los apoyos / financiamientos solicitados. Continuar con el desarrollo de una cultura empresarial entre los productores, incluyendo el acercamiento al manejo y solicitud de financiamientos, as como de cultura del ahorro. Programar ms recursos para generar valor agregado a la produccin de los diferentes sistemas producto del estado, adems de invertir en la produccin primaria.
187
Entrevista cualitativa: Ing. Jos Antonio Cataln Leyva, Subdirector de Innovacin de la Cadena Maz, SEDER, marzo, 2011. 188 Los retos especficos por subsector se presentan en el anexo A.67. 189 Considerando que las microrregiones comparten caractersticas geogrficas, climticas y culturales, y que ests en muchas ocasiones traspasan los lmites geogrficos municipales y estatales. 190 Para ello se requiere que desde las autoridades estatales se motive el establecimiento de compromisos de los municipios con sus poblaciones para que se conviertan en garantes y propulsores de la continuidad de las polticas municipales de desarrollo sustentable.
138
Realizar un mayor trabajo de sensibilizacin con los productores respecto de las campaas de sanidades, no solo como beneficio para la produccin sino tambin en beneficio de la salud de ellos y sus familias. Concatenar los apoyos de PAAP con los proyectos de sanidades para potenciar tambin la calidad de la produccin. Generar mayores certificaciones en los distintos sectores y sistemas producto. Evaluar los proyectos a los que se les otorg una cantidad menor a la solicitada a fin de que concluyan el proyecto y de esta manera no se conviertan en un gasto que no genere plusvala ni traiga beneficio a los productores. Fomentar fondos de auto-aseguramiento, a partir de la organizacin entre los productores, con el fin de que puedan resguardarse frente a contingencias climticas y del mercado. Realizar un trabajo de acercamiento y sensibilizacin con productores jvenes a fin de aprovechar su apertura a nuevas tecnologas y con ello mejorar condiciones de produccin. Generar esquemas donde los mismos productores puedan capacitar a otros productores del ramo.
139
Captulo 8 Conclusiones generales y recomendaciones

8.1. Valoracin global de los programas La EED solicitada hace referencia a dos preguntas fundamentales, a saber: Se puede concluir que los programas se encuentran en la ruta correcta para el logro de sus resultados e impacto? y De continuar con el actual ritmo de cumplimiento de metas, se espera que los programas logren los objetivos para los que fueron diseados e instrumentados? Con respecto a si los programas se encuentran en la ruta correcta, puede sealarse un desarrollo correcto de la ejecucin que puede calificarse como positivo de acuerdo a los resultados presentados, lo cual no significa que las formas y mecanismos hasta ahora seguidos deban permanecer inalterados, pues si bien se observa que en la mayora de los indicadores de los programas se obtuvieron resultados positivos, es necesario mejorar los procesos de planeacin con el fin de incrementar los mismos, sin desatender ninguna de las regiones, ni ninguno de los sectores agropecuarios, pesqueros y acucolas. En tanto que operativamente puede observarse un esfuerzo institucional por un desempeo correcto y con apego a las normas, que debe reconocerse, ser importante que los mecanismos de difusin y seguimiento de los apoyos y de los indicadores y con ello del manejo de informacin, puedan mejorarse sobre todo aprovechando la experiencia acumulada de los funcionarios, creando as, mecanismos de control ms eficientes y optimizando el uso de los recursos humanos y materiales de las instituciones concurrentes. Con relacin a si el ritmo de cumplimiento de metas es el adecuado para cumplir los objetivos para los cuales los programas fueron creados, puede considerarse que s lo ha sido en la medida que se han ejecutado los programas sin aparente desperdicio de los recursos, sin embargo es importante considerar dos aspectos: 1) Es urgente mejorar de manera coordinada entre ambas instituciones cules son los objetivos a los que se pretende dar solucin? Y de forma realista, en qu grado se tiene la capacidad institucional de incidir en las problemticas a resolver? Todo ello con el fin de reajustar las metas de largo plazo, dado que hasta el momento de la evaluacin solo se tenan planteadas metas anuales que no permiten visualizar en el tiempo los alcances que los programas se proponen como objetivo de atencin. 2) Se requiere un diagnstico general de los productores en el estado, no solo para valorar sus grados de marginacin, desarrollo humano y niveles de activos, sino para entender a profundidad cules son las necesidades ms apremiantes y los recursos (intelectuales conocimientos tradicionales-, humanos y productivos) con los que cuentan los productores, con el fin de replantear las formas de otorgamiento de los apoyos diseados desde la federacin, para que estos puedan ser mejor aprovechados en el contexto guerrerense y obtener mayores posibilidades de mejoramiento social y econmico para el sector.
140
Es importante sealar que a partir de lo observado en la ejecucin de los programas tanto SEDER como SAGARPA, a travs de los funcionarios en turno, han desarrollado prcticas positivas para la operacin de los mismos; sin embargo se aprecia que las mismas no son del conocimiento de todas las reas ni se comparten en muchas ocasiones entre ambas instituciones, por lo que sugerimos que a travs de una gestin coordinada puedan desarrollar un programa de recuperacin de procesos que han demostrado eficacia y sistematizarlos para que cada rea pueda compartir con el resto de la organizacin aquello que est dando resultados y pueda ser implementado y aplicado. Hammer (1990)191 sugiere que, para la identificacin de prcticas que mejoren y permitan la reingeniera dentro de la organizacin, se considere organizar las actividades a partir de resultados, no de tareas; eliminar interfaces, vnculos y mecanismos extra para coordinar los procesos; tratar de centralizar recursos geogrficamente dispersos; vincular actividades paralelas en lugar de integrar resultados; centrar las decisiones en el desarrollo del trabajo y captar informacin una sola vez y desde la fuente (productores y funcionarios involucrados). Una fuente inicial para la identificacin de mejores prcticas en la ejecucin de 2009, es la revisin de los logros generales y especficos detallados por los funcionarios entrevistados y descritos en el captulo 7 y los anexos correspondientes. Es por ello que a partir de los resultados de la EED presentados, sugerimos la implementacin de distintas acciones que permitan una mejor ejecucin de los programas o componentes (considerando los cambios de programacin a partir de las reglas de operacin 2011). 8.1.1. Necesidades de diagnstico A fin de mejorar los procesos de planeacin de la ejecucin de los programas o sus componentes reasignados a otros programas192 se observa la necesidad de actualizar informacin del sector, misma que en la medida de lo posible podra convertirse en documentos pblicos oficiales que puedan ser consultados por todos los funcionarios relacionados con la ejecucin, a fin de que sirvan a todos como instrumentos de planeacin en el sector agropecuario estatal. 8.1.1.1. Informacin catastral Se requiere actualizar en coordinacin con los organismos responsables (INEGI, CONAZA, SEDER, entre otros) la informacin geoproductiva en distintos mbitos, con el fin de generar una planeacin ms acorde a las necesidades del estado:
191
192
Superficie real de siembra Superficie potencial de siembra Superficie de siembra desaprovechada o subutilizada
Michael Hammer. (1990). Summary of Obliterate".http://userpages.umbc.edu/~khoo/re-engr.html. De acuerdo a las Reglas de Operacin 2011.
"Reengineering
Work:
Don't
Automate,
141
Superficies por tipo de cultivo Superficies que requieren mecanizacin agrcola e impacto de la mecanizacin de las actividades en las unidades econmicas beneficiadas Superficie de recursos naturales protegidos Superficie de zonas ridas y en proceso de desertificacin Diagnstico de las aguas interiores, subterrneas y marinas Diagnstico del impacto de las obras de COUSSA
8.1.1.2. Conocimientos y necesidades de los productores por sector agropecuario Consideramos esencial que el Gobierno del Estado de Guerrero y la delegacin de SAGARPA en Guerrero realicen un diagnstico de los productores en el estado, que permita reconocer el conjunto de prcticas de produccin y comercializacin en cada uno de los sectores agropecuarios a fin de recuperar la experiencia acumulada de los productores guerrerenses desde sus condiciones culturales, econmicas y sociales tradicionales, as como los resultados que obtienen de su participacin en los mercados locales, y las formas y mecanismos que emplean, dado que al conocer, medir y aprender de estos resultados podrn generarse aprendizajes y prcticas que pueden redundar en el mejoramiento del sector agropecuario del estado, aprovechando la experiencia y conocimientos de los productores con el fin de hacer uso de ellas como puntales para la operacin de los programas. Un ejemplo de esta recuperacin de conocimientos de los productores puede observarse en la necesidad de consultarlos para la planeacin de establecimiento de variedades vegetales para la reconversin productiva (PUSRNP), donde ellos con su conocimiento de las caractersticas de sus extensiones de tierra, junto con los especialistas, pueden determinar mejor lo que se requiere, colaborando con ello en un mejor ejercicio de planeacin. En el mismo sentido del diagnstico de conocimientos y experiencias de los productores, se sugiere realizar un diagnstico multidisciplinario (ciencias y tcnicas agropecuarias y pesquero / acucolas as como de ciencias sociales y econmicas) a fin de caracterizar las necesidades de los productores del estado considerando los distintos niveles de marginacin y de posesin del nivel de activos. 8.2. Planeacin y metas de los programas Es conveniente que las autoridades estatales consideren retomar la recomendacin de 2008, acerca de la elaboracin de documentos gua sobre las Lneas de Accin Estratgica del estado, con el fin de definir las metas por alcanzar en cada una de ellas y los mecanismos, a fin de que se conviertan en instrumentos orientadores de la planeacin. Asimismo, a fin de garantizar una mejor planeacin del ejercicio de los programas se requiere disear y establecer de manera conjunta entre SEDER y SAGARPA un Proceso de Planeacin Sistemtica, que permita cubrir las necesidades ms apremiantes de los productores y las metas estratgicas establecidas para el sector.
142
Considerando el volumen de atencin de beneficiarios, en relacin con los recursos ejercidos193 es posible plantear metas de atencin en el corto, mediano y largo plazo, definiendo un mnimo de productores atendidos como meta, diferenciando a los productores recurrentes, los productores atendidos por primera vez, aquellos atendidos con ms de un apoyo del mismo o distinto programa y los productores pertenecientes al mismo grupo domstico; de manera que pueda trazarse una lnea ascendente de cobertura considerando tambin los niveles de marginacin de los productores y las necesidades de cada regin y sector agropecuario. Tambin sera de suma importancia que el grupo institucional organizado para el seguimiento de los indicadores presentara un informe detallado de los tipos de apoyos otorgados para la adquisicin de activos, mismo que contrastado con un diagnstico de las necesidades especficas de los distintos productores, pudiera servir para planear y etiquetar los tipos de proyectos a atender y las regiones, considerando por supuesto que las siguientes convocatorias sean el resultado de una planeacin que utilice dicha informacin. Asimismo sera importante retomar la recomendacin de 2008, relativa a la necesidad de coordinacin de los responsables de la ejecucin de los programas con la Secretara Estatal de la Mujer con el fin de alinear el trabajo que se realiza en PESA o a travs de los apoyos de los dems programas con los esfuerzos dirigidos a las mujeres desde la secretara estatal, sobre todo para extender an ms el trabajo de gnero en el sector rural. 8.3. Difusin Es necesario que SEDER y SAGARPA sumen sus esfuerzos de difusin en el estado de manera coordinada, con el fin de aprovechar mejor los medios de difusin con los que cuenta el Gobierno del estado y de asegurar una mayor cobertura. Reforzar la difusin institucional a travs de: 1. El desarrollo de un Plan Estratgico de Difusin a travs de la infraestructura de SAGARPA / SEDER y los municipios, para dar prioridad a las regiones y sistemas producto que de acuerdo al diagnstico estatal sean prioritarios. 2. La adecuada capacitacin de promotores y funcionarios en las modalidades, caractersticas, requisitos y beneficios de los programas. 3. Incluir en estas reuniones informativas la participacin de los PSP que trabajan en la regin y de los cuales tanto SEDER como SAGARPA tienen registro; o bien hacer reuniones con ellos de acuerdo a sus especialidades y programas en los que pueden apoyar para la difusin, ya que al incorporarlos de manera voluntaria pero formal en la cadena de difusin, derivara en el cierre del crculo de difusin, formalizando el mecanismo de boca en boca que ya sucede de manera informal, pero con esto evitando vicios de desconocimiento y desinformacin.
193
En concordancia con el desarrollo de polticas estatales para el desarrollo del sector de acuerdo a las Lneas de Accin Estratgicas, as como las polticas pblicas federales.
143
4. Eficientar el gasto en medios masivos de comunicacin a travs de una seleccin de estaciones de radio y canales de televisin dirigidos al segmento popularrural; seleccionar horarios de audiencia en los cuales los productores puedan ser cercanos al medio, como las horas de comida y tarde-noche; Seleccionar programas de entrevista que permitan difundir de viva voz la informacin de las convocatorias de los programas, con el fin de digerir la informacin; elaborar capsulas de informacin breve y esencial que remitan a los productores a las oficinas de SAGARPA / SEDER y municipales con el fin de ampliar la informacin recibida; seleccionar pginas y secciones en impresos, cercanas a los intereses sociales de los productores, como puede ser las noticias locales ms importantes o los deportes; continuar con la iniciativa de cpsulas de difusin donde los productores sean quienes relaten sus experiencias y los beneficios obtenidos y dar a conocer historias de xito (por ejemplo el cultivo de Trucha por productores de la Montaa). A fin de mejorar los mecanismos de difusin hacia productores que poco se han acercado a los programas se sugiere contar con datos desagregados de los apoyos otorgados por regin y por tipo de sistema producto, para considerar lugares y tipos de productores que requieren mayor difusin de los programas y con ello trabajo de capacitacin entre los productores para participar de los programas. A partir del alto desconocimiento detectado en la evaluacin de Calidad en el Servicio acerca de los criterios de dictaminacin de las solicitudes de los programas, se requiere dar mayor relevancia a que los productores comprendan los requisitos con los cuales tienen que cumplir para aspirar de mejor manera a un dictamen positivo, por lo que representa un rea de oportunidad para mejorar la calidad de la informacin brindada a los productores, acerca de esta fase del proceso. Asimismo con el fin de evaluar la efectividad de los mecanismos de difusin se requiere implementar un formato que especifique los medios y formas a travs de los cuales los productores se enteran de los programas con el fin de crear una base de datos, que permita identificar los medios ms eficaces y los huecos de cobertura regional, adems de indagar en los factores que indujeron a los productores a participar, profundizando en los aspectos que facilitan la participacin y conocer a travs de qu medios se le dieron a conocer todas las especificidades de los programas y los mecanismos de participacin. 8.4. Manejo de la informacin Si bien la informacin sobre la ejecucin de los programas y el ejercicio de los recursos, a partir de 2011, ser registrada en el SURI, como nico medio oficial de informacin se requiere eficientar el manejo de la misma con especial atencin, pues el hecho de que en el Estado de Guerrero la operacin se encuentre organizada por los sectores agropecuarios, dispersa la informacin oficial y dificulta el acceso rpido a ella, y con ello la capacidad de analizarla para mejorar los procesos de ejecucin, la toma de decisiones y la planeacin subsiguiente. Algunos aspectos que requieren especial atencin en el manejo de la informacin son:
144
1. Registrar en todos los programas y componentes el Nmero de Proyectos apoyados. 2. Etiquetar de forma descriptiva los componentes y apoyos otorgados a fin de clarificar la transparencia de la ejecucin de los programas y con ello la evaluacin de los mismos. 3. Elaborar controles de los distintos tipos de apoyos entregados por municipio y regin a fin de mejorar la planeacin y el otorgamiento de apoyos subsiguiente (sobre todo en activos de mayor importancia como los tractores) 4. Control interinstitucional e interdepartamental de los esfuerzos de capacitacin, sus zonas de accin y resultados. 8.5. Otorgamiento de los apoyos Debido al alto nmero de productores que no estn implementando los proyectos, detectados en el cuestionario para el Seguimiento de los Apoyos, es importante que los ejecutores de los programas revisen las formas en que estn calificando los proyectos as como las condiciones reales de los productores para realizarlos, pues de otra manera los recursos para la adquisicin de activos productivos y la capacitacin se estn invirtiendo en productores que no cuentan con lo necesario para aprovecharlos. Con el fin de evitar solo atender a los mismos productores se requiere hacer obligatorio el registro de CURP194 a fin de mejorar la identificacin de los productores, as como aprovecharlo como mecanismo de seguimiento de los apoyos otorgados a cada productor. Respecto al tiempo de notificacin del apoyo a otorgar y el tiempo de entrega de los apoyos, se sugiere revisar el tipo de proyectos que lograron apoyarse en menor tiempo y cules requirieron de ms tiempo con el fin de aprender de la experiencia y procurar mejores condiciones para que la entrega de los apoyos pueda hacerse en menor tiempo en beneficio de los mismos productores. 8.6. Corresponsabilidad de los productores Con el fin de mejorar los esfuerzos de concientizacin de los productores se requiere estandarizar los mecanismos de comunicacin y la informacin que deben recibir los productores para promover la corresponsabilidad sobre la conservacin, uso y explotacin de los apoyos recibidos, a travs de una Pauta de Trabajo para la Entrega de los Apoyos y de la firma de una Carta Compromiso que esclarezca, delimite y exhorte sobre la corresponsabilidad de los apoyos recibidos. Asimismo es importante considerar en el mbito de la corresponsabilidad, trabajar desde significados de los productores, que tienen un amplio arraigo cultural como la palabra, pues en la medida en que los acuerdos, las explicaciones de las responsabilidades respecto de los apoyos y los compromisos que se generen se
194
Sealado en los formatos de solicitud de los programas.
145
signifiquen desde el empeo y el respeto a la palabra, los productores podrn apropiarse de la corresponsabilidad que les compete. 8.7. Conservacin de los apoyos Se requiere implementar mecanismos de seguimiento peridico de los apoyos, a travs de los CADER, la cooperacin de los municipios y organizaciones y los productores que obtienen apoyos en distintos programas y ejercicios, a fin de detectar las curvas de crecimiento y prdida de los apoyos en cada sector agropecuario y pesquero/ acucola. Se sugiere revisar con mayor detenimiento las finalidades que persiguen los proyectos que solicitan apoyos de infraestructura y material vegetativo, a fin de vigilar que la utilidad esperada se convierta en una razn importante de conservacin. A partir de los resultados del seguimiento a los apoyos sera conveniente considerar una estrategia de acompaamiento a las mujeres beneficiadas, para que ms mujeres logren conservar y operar los apoyos que reciben. Se detect tambin que los apoyos de material vegetativo y especies zootcnicas presentan un menor grado de conservacin, por lo que se sugiere reforzar los mecanismos de acompaamiento al productor (asistencia tcnica) a fin de elevar su conservacin, uso y mejor explotacin. Finalmente en general se sugiere disear estrategias de seguimiento y acompaamiento a los productores para mejorar los niveles de aprovechamiento de los apoyos, sobre todo en casos donde el freno para operar los proyectos sea la necesidad de capacitacin. 8.8. Capacitacin Se requiere un diagnstico sobre los resultados de los esfuerzos de capacitacin con la finalidad de conocer la experiencia de los productores en la incorporacin de nuevas prcticas y los resultados obtenidos para poder evaluar de una mejor manera en qu aspectos se est mejorando y en qu sistemas producto, y qu hace falta en trminos de capacitacin. Dado que los apoyos de maquinaria y equipo son percibidos por los productores como garantas del mejoramiento productivo es importante que la capacitacin y entrenamiento para su mejor aprovechamiento est directamente relacionada con el objetivo de que logren ser incorporados realmente a las prcticas productivas. Especficamente en el caso de los apoyos de tractores sera adecuado ofrecer capacitacin para su operacin y mantenimiento, as como el acompaamiento tcnico para generar procesos de incorporacin del uso de maquinaria y las diferentes implicaciones que esto tiene en cuanto a la contratacin de jornales, administracin de la produccin en funcin de tiempos de produccin y costos de
146
operacin, ya que de ello depende el impacto y resultados que se obtienen pues es necesario que los productores transformen su cultura y prcticas de cultivo. Una problemtica recurrente es la falta de liquidez / capital de los productores para realizar las aportaciones que les corresponden, dadas las altas condiciones de marginacin de muchos productores en el estado. Por lo que generar un programa de capacitacin que aborde distintos tpicos relacionados puede apoyar a los productores al mejor manejo de sus recursos econmicos:195 Tipos de instituciones y financiamientos para el sector agropecuario. Gestora y manejo de instrumentos financieros. Cultura de ahorro y aseguramiento. Creacin de cajas populares de ahorro para la capitalizacin comunitaria.
Si bien uno de los programas evaluados busca el fortalecimiento del sector agropecuario a travs del apoyo a la generacin y organizacin de los productores, a travs de los Comits Sistema Producto, es importante considerar el apoyo en capacitacin a los productores para mejorar la eleccin de sus representantes, as como en la creacin en mecanismos de transparencia institucional, a fin coadyuvar a que las desavenencias entre los productores organizados no se conviertan en un lastre para los sistemas producto. Finalmente es necesario que las autoridades encargadas de los procesos de capacitacin y asistencia tcnica, as como los PSP en campo se involucren con las expectativas y necesidades especficas de los productores respecto de los procesos de capacitacin a fin de disminuir la desercin o inasistencia. Respecto de las razones de no implementacin de recomendaciones de los PSP, algunos productores manifestaron distintas variantes de desconfianza, por lo que sera importante desarrollar un programa de seguimiento y asistencia tcnica para este perfil de productores a fin de lograr su incorporacin productiva a travs de prcticas que les resulten ms redituables. A partir del trabajo de capacitacin desarrollado y los resultados positivos que se han obtenido con algunos productores se sugiere desarrollar un Programa de Formacin a travs de productores especializados en ciertas reas y manejo de tcnicas, considerando que el aprendizaje entre iguales y la formacin de grupos colaborativos196, es una experiencia probada en diversos campos; de esta manera productores especialistas podran transferir sus conocimientos y experiencias a otros productores, en condiciones de igualdad, y sobre todo compartiendo su cultura, lenguaje y experiencias desde la comprensin profunda de los que otros productores necesitan conocer y comprender. Dicho proceso de capacitacin y asistencia tcnica que podra ser acompaado por PSP como monitores para solventar dudas y aspectos de carcter muy tcnico.
195
Incluso para ello apoyndose en instituciones locales, estatales, regionales y nacionales que puedan acercarse al sector agropecuario, no solo en trminos de ofertar sus productos financieros, sino tambin a travs de convenios de capacitacin. 196 Lev Vigotsky. (1984). Obras completas en Dale H. Schunk. (1997). Teoras del Aprendizaje. Prentice Hall. Mxico.
147
8.9. Medicin de indicadores Si bien la mayora de los funcionarios involucrados en la operacin de los programas conocen las matrices de indicadores de resultados de cada uno de los programas, el control y seguimiento se ha convertido en una actividad paralela, por lo que el reto organizacional ser identificar las articulaciones entre los controles que exigen las distintas normatividades y las necesidades de seguimiento de las MIR, a fin de integrarlas y evitar con ello la duplicidad de controles internos y formatos. Respecto del diseo de las MIR se requiere complementar los indicadores en las cuatros matrices considerando aquellas actividades que se realizan en cada programa y estandarizar en la medida de lo posible los indicadores a fin de contar para todos los programas y componentes con el mismo tipo de indicadores, ejemplo de ello son los costos de inversin por productor y tipo de apoyo, la eficiencia en la radicacin de recursos y pago de los apoyos y la satisfaccin de los beneficiarios, que actualmente se miden solo en algunos programas y no en todos. As como poner atencin en la elaboracin de indicadores de impacto y su correcto seguimiento. Se requiere considerar para futuras evaluaciones el seguimiento de los indicadores de IVyTT mismos que al momento de la presente evaluacin no pudieron ser evaluados debido a la falta de informacin de campo que diera cuenta de sus avances y problemticas. Asimismo una accin viable para la obtencin y sistematizacin de las problemticas que se enfrentan en el campo de IVyTT, es la realizacin de reuniones - talleres trimestrales con los productores, operadores y PSP involucrados en proyectos similares, a fin de compartir las experiencias adquiridas, los problemas y retos a los que se enfrentan cotidianamente, y las adecuaciones y cambios que se tienen que realizar debido a las condiciones guerrerenses. Con lo cual podra tenerse tanta informacin que permita en el mediano y largo plazo mejorar la operacin de tales apoyos, como en el corto plazo la agilidad para atender lo inmediato y corregir y aprender de la experiencia de otros. Asimismo se requiere disear indicadores especficos para las actividades del componente de Sanidades e Inocuidad, pues los controles de seguimiento que actualmente contempla la matriz son insuficientes para determinar las zonas de riesgo, las acciones implementadas y los grados de avance, a fin de que sirvan como instrumento de planeacin para los siguientes ejercicios, evitando as acciones inerciales en el sector. Lo anterior implica observar la posibilidad de tener una MIR especfica para la Componente de Sanidad e Inocuidad. Se sugiere en el caso del seguimiento a los sistemas producto centrar los indicadores en aquellos sistemas producto que no han logrado integrarse en un comit, as como en indicadores que nos permitan observar las acciones desarrolladas por los CSP en beneficio del mejoramiento de la produccin de los sistemas producto y con ello de los resultados que estn obteniendo de su gestin.
148
8.10. Evaluacin Para el caso de evaluaciones en campo a travs de instrumentos de encuesta se sugiere: Manejar cuotas muestrales, con base en la definicin de las variables a comparar y medir, garantiza la representatividad de los datos a nivel estatal, pues de otra manera al obtener un nmero dispar de casos no permite la comparacin de los datos, adems de que los resultados globales y particulares no son representativos y se convierten en datos indicativos con los cuales es difcil tomar decisiones. Considerar que un parmetro estndar de la investigacin social, no es generar, dentro de una muestra total, submuestras menores a 30 casos, pues los resultados de esta submuestra, cruzados por cualquier variable, arrojan resultados que no pueden considerarse representativos, por lo que deben considerarse solo como ejemplos. Establecer condiciones muestrales equitativas, respecto de las variables a medir. Considerar una mayor capacitacin a los equipos de trabajo de campo con el fin de que faciliten el levantamiento de la informacin, a fin de que el registro de las preguntas abiertas considere que el productor rural puede no entender alguna de las preguntas, por lo que estas pueden replantearse con el fin de que realmente nos ayuden a entender las condiciones y necesidades de los productores. Considerar en futuros ejercicios de evaluacin con los productores, incluir un reactivo abierto que indague sobre las razones que tendran los productores para recomendar o no la participacin en la solicitud de apoyos, pues de esta manera las instituciones concurrentes podran conocer los aspectos apreciados positiva y negativamente tanto en el nivel de gestin de los apoyos, como en la recepcin de los mismos y con ello retroalimentar el trabajo de difusin y operacin de los programas.
149
Bibliografa
CONAPO. (2007). ndice de marginacin a nivel localidad, 2005. Mxico. www.conapo.gob.mx, consultado el 26 de febrero de 2011. INEGI. (2005). II Conteo de Poblacin y Vivienda, 2005. Aguascalientes, Aguascalientes. www.inegi.org.mx consultado el 20 de febrero de 2011. INEGI. (2009). Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrcola, Ganadero y Forestal. Aguascalientes, Aguascalientes 2009. Diario Oficial de la Federacin. (2008). Reglas de Operacin de los Programas de la Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin. Mircoles 31 de diciembre de 2008. V Seccin, pp. 1-128 y VI Seccin 1-46. Diario Oficial de la Federacin. (2010). Reglas de Operacin de los Programas de la Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin. Viernes 31 de diciembre de 2010. V y VI Secciones, pp. www.sagarpa.gob.mx, consultado el 27 de febrero de 2011. Franco Pellotier, Vctor Manuel. (1992). Grupo domstico y reproduccin social: parentesco, economa e ideologa en una comunidad otom del Valle de Mezquital. CIESAS. Mxico. Hammer, Michael. (1990). Summary of Reengineering Work: Don't Automate, Obliterate. http://userpages.umbc.edu/~khoo/re-engr.html. Consulta en internet 4 de junio de 2011. SAT. (2011). Cuadro Histrico de Salarios Mnimos (1982-2010). www.sat.gob.mx Secretara del Trabajo y Previsin Social - INEGI. (2010). Encuesta Nacional de Ocupacin y Empleo (ENOE). Indicadores trimestrales. Mxico. www.stps.gob.mx, consultado el 27 de febrero de 2011. SEMARNAT. (2010). El ambiente en nmeros. Seleccin de consultas ambientales para consulta rpida. Mxico, D.F. Vygotsky, Lev S. (1984). Obras completas en Dale H. Schunk. (1997). Teoras del Aprendizaje. Prentice Hall. Mxico. Documentos SAGARPA - SEDER Comit Tcnico Estatal de Evaluacin - Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin - Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2011). Anlisis de Indicadores.
150
Food and Agriculture Organization (Mxico) Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin. (2010). Instrumento metodolgico para el Monitoreo de Indicadores 2009 y Evaluacin del Desempeo 2010. Mxico, julio. Documento electrnico. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2011). Relacin de proyectos del Componente de Conservacin y Uso Sustentable de Suelo y Agua 2009 PESA - PEF. Chilpancingo, Gro. Abril. Documento electrnico Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero - Fundacin Produce de Guerrero, A.C. Agenda de Innovacin Tecnolgica, Guerrero 2008-2010. En www.cofupro.org.mxportal de la Coordinadora Nacional de las Fundaciones Produce A.C. Consulta realizada en internet el 11 de mayo de 2011. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero - Fundacin Produce de Guerrero, A.C, Centro de Estudios Avanzados y Estrategia Competitiva. Agenda de Innovacin Estatal 2011, Guerrero (Identificacin de Necesidades de Investigacin, Transferencia de Tecnologa e Innovacin). En www.fundacionproduce.org.mxportal de la Fundacin Produce de Guerrero. Consulta realizada en internet el 11 de mayo de 2011. Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero. (2010). Estudio de estratificacin de productores del Estado de Guerrero. Chilpancingo, Guerrero, julio. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Cuarta Adenda Modificatoria del Anexo de Ejecucin. Comit Tcnico Estatal de Evaluacin - Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin - Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2008). Compendio Estadstico Programas de SAGARPA. Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero. (2009). Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Soporte. Abril. Guerrero, Mxico. Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero. (2009).Informe de Evaluacin Externa Estatal de Funcionamiento y Operacin 2008. Programa de Adquisicin de Activos Productivos. Abril. Guerrero, Mxico.
151
Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero. (2009). Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero. (2009). Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero. (2009). Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2008. Secretara de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero. (2009). Logros y Avances 2005-2009 y Perspectivas 2010. Chilpancingo, Guerrero. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Padrn de beneficiarios del Programa Soporte. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Padrn de beneficiarios del Programa Adquisicin de Activos Productivos. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Padrn de beneficiarios del Programa Fortalecimiento a la Organizacin Rural (Organzate). Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Padrn de beneficiarios del Programa Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Produccin Primaria. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Informe del cierre de la Cuenta Pblica Federal, Programa de Fortalecimiento a la Organizacin Rural (Organzate), Comits Sistema Producto. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Avances financieros. Cuadros, metas, montos y avances al 31 de diciembre de 2009. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Informe del cierre de la cuenta de la hacienda pblica federal 2009 derivado de la ejecucin del componente COUSSA 2009 en la entidad federativa de Guerrero. "Relacin de proyectos del componente de Conservacin y Uso Sustentable de Suelo y
152
Agua con recursos devengados al cierre del ejercicio fiscal 2009". Chilpancingo, Gro. Al 31 de diciembre. Documento electrnico. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Avances financieros. Cuadros, metas, montos y avances al 31 de diciembre de 2008. Secretaria de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin Secretara de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. (2009). Avances financieros. Cuadros, metas, montos y avances al 31 de diciembre de 2007. Gobierno del Estado de Guerrero. (2005). Plan Estatal de Desarrollo 2005 - 2011. Aprobado el viernes 9 de diciembre de 2005, con base en el Acuerdo publicado en el Peridico Oficial No. 99.
153
ANEXO
Cuadro A.1 Recursos comprometidos por programa y componente
Componente Agricultura Ganadera Pesca Desarrollo Rural SNIDRUS IVyTT ATyC Sanidades e Inocuidad COUSSA Reconversin Productiva Comits Sistema Producto Total TOTAL PAAP (en pesos) 164,769,114.00 36,517,000.00 44,195,000.00 292,096,498.00 3,535,600.00 16,921,720.00 233,069,200.00 73,450,000.00 140,535,800.00 3,093,650.00 8,899,500.00 537,577,612.00 326,976,520.00 143,629,450.00 8,899,500.00 Programas Soporte PURSNP (en pesos) (en pesos) Organzate (en pesos)
1,017,083,082.00
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
Cuadro A.2 Aplicacin de recursos generados por productos financieros del FOFAEG
Gasto PAAP Soporte Publicacin de Beneficiarios Servicios Fiduciarios Reintegro a TESOFE Total de Recursos Generados Monto (en pesos) 18,951,302.00 661,510.00 165,706.00 580,543.00 2,836,904.00 23,195,965.00
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Informe del Cierre Finiquito Fsico Financiero 2009. Al 31 de Marzo de 2010.
154
Figura A.1 Porcentaje de la aplicacin de productos financieros PAAP 82%
Reintegro a TESOFE 12% Servicios Fiduciarios 2% Soporte 3% Publicacin de Beneficiarios 1%
Cuadro A.3 Transferencia de recursos programados

Programa PAAP (componente Ganadera) Transferencia Los conceptos de inversin como dosis de semen, Embriones, Termos Criognicos, Abeja Reyna Comercial, tuvieron menos solicitudes de las programadas motivo por el cual no se cubri las metas programadas, existi un excedente de recurso que se trasfiri a otros conceptos de inversin que no se tenan programados de este modo se cumpli con la demanda de los productores en el estado. No se especifican en el Acta los conceptos de inversin a los cuales se transfiri el excedente. Con el fin de atender 153 proyectos de infraestructura acucola para los cuales se haban programado 22,755,224.00 de pesos, ajustaron los recursos mediante la diferencia no requerida en los conceptos de Maquinaria y Equipo Acucola, Material Biolgico Vegetativo, Proyectos Integrales y Maquinaria y Equipo Pesquero por 4,184,698.00 de pesos, mismos que se aplicaron a los 153 proyectos mencionados, lo que hizo un total de 26,939,922.00 de pesos Como resultado de la cancelacin de acuerdos especficos por un total de 3,744,218.97 de pesos se reprogramaron recursos por 6,453,437.94 de pesos, para Cadenas Agrcolas; 150,000.00 de pesos para Cadenas de Acuacultura y Pesca y 885,000.00 de pesos para Proyectos Estratgicos del rea de Desarrollo Rural. Debido a la cancelacin parcial de 72 proyectos, las condiciones meteorolgicas y/o topogrficas desfavorables de las comunidades beneficiadas, se generaron economas derivadas de los 72 proyectos por un monto total de 24,114,737.00 de pesos mismos que a propuesta de la CONAZA se reasignaron a 19 proyectos integrales de COUSSA ubicados en igual nmero de localidades pertenecientes a 14 municipios.
PAAP (componente Pesca y Acuacultura)
Soporte (ATyC)
PUSNRP (COUSSA PESA)
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Informe del Cierre Finiquito Fsico - Financiero 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras, pp. 5, 10-11, 34 y 47-48.
155
Cuadro A.4 Integracin de recursos PAAP

PAAP Federales Estatales Productos Financieros Total pagado Reintegro a TESOFE Total Recursos pagados ($) 391,874,679 144,541,210 18,951,302 555,367,191 1,745,715 557,112,906 % 71 26 3 100
Cuadro A.5 Integracin de recursos Soporte

Soporte Federales Estatales Productos Financieros Total pagado Reintegro a TESOFE Total Recursos pagados ($) 256,144,530 69,469,998 661,510 326,276,038 1,361,992 327,638,030 % 78.5 21.3 0.2 100.0
Cuadro A.6 Integracin de recursos PUSRNP

PUSRNP Federales Estatales Total pagado Reintegro a TESOFE Total Recursos pagados ($) 132,967,836 7,888,807 140,856,643 2,772,807 143,629,450 % 95 5 100
Cuadro A.7 Integracin de recursos Organzate

Organzate Federales Estatales Total Recursos pagados ($) 5,784,675 3,114,825 8,899,500 % 65 35 100
156
Cuadro A.8 Recursos pagados por CSP / Planes rectores (Organzate)

CSP Mango Limn Maguey-Mezcal Pltano Jamaica Maz Aguacate Plantas de ornato Caf Coco Total CSP agrcolas Bovinos carne Caprinos carne Porcinos Abejas miel Total CSP ganaderos y apcola Huachinango Camarn Bagre Tilapia Trucha Total CSP pesqueros o acucolas Plan rector agrcola Plan rector pecuario Total planes rectores Total Monto ($) 392,821.00 392,821.00 392,821.00 392,821.00 392,821.00 392,821.00 392,821.00 392,016.00 392,821.00 392,821.00 3,927,405.00 408,953.00 408,953.00 408,953.00 408,953.00 1,635,812.00 500,000.00 500,000.00 499,827.00 500,000.00 207,519.00 2,207,346.00 530,660.00 180,000.00 710,660.00 8,481,223.00 % 4.6 4.6 4.6 4.6 4.6 4.6 4.6 4.6 4.6 4.6 46.0 4.8 4.8 4.8 4.8 19.2 6.0 6.0 5.9 6.0 2.0 26.0 6.3 2.1 8.4 100.0
Cuadro A.9 Poblacin estatal por Niveles de Marginacin segn clasificacin por localidad
Regin Centro Costa Chica* Costa Grande Norte Montaa Tierra Caliente Total % Alta y Muy Alta 308,318 420,292 143,096 170,014 259,689 168,913 1,470,322 47.43 Media 114570 65,807 101,593 79,347 58,239 22,549 442,105 14.26 Baja 169541 622,081 139,220 203,916 282 52,732 1,187,772 38.31 Total 592,429 1,108,180 383,909 453,277 318,210 244,194 3,100,199 100
FUENTE: Elaboracin propia con base en Estimaciones del CONAPO con base en el II Conteo de Poblacin y Vivienda 2005 (INEGI).
157
Cuadro A.10 Caractersticas de los productores, segn Nivel de Activos

Monto de activos por estrato($) Menos de 300,000 De 300,001 a 645,000 Mayor a 645,000 Ingreso bruto promedio ($) 38,297 Ingreso neto promedio($) 18,435
Estrato
Nm. de productores
% de productores
Promedio activos($)
E1
1908
88
72,905
E2
141
440,334
71,082
29,982
E3
109
1,203,503
142,518
72,580
E1: Estrato 1 (Bajo o Nulo Nivel de Activos); E2: Estrato 2 (Medio Nivel de Activos) E3: Estrato 3 (Alto Nivel de Activos) Fuente: Estudio de Estratificacin de Productores del Estado de Guerrero. SAGARPA SEDER, 2010, pg. 50.
Cuadro A.11 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (PAAP)

Componente Agricultura Ganadera Pesca Desarrollo rural TOTAL Nmero de Productores (Meta programada) 40,688 1,793 2,780 33,006 78,267 Productores Beneficiados 40,780 2,335 3,389 36,735 83,239 Porcentaje de productores beneficiados vs. Meta (%) 100.2 130.2 121.9 111.2 106.3
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras. Al 31 de Marzo de 2010.
Cuadro A.12 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (Soporte)

Nmero de Productores (Meta programada) e ---85,575 4,535 90,110 Productores Beneficiados 23,227 93,885 971 94,856 Porcentaje de productores beneficiados vs. Meta (%) No aplica 109.7 21.4 105.3
Componente Sanidades Inocuidad ATyC IVyTT TOTAL
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras. Al 31 de Marzo de 2010.
158
Cuadro A.13 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (Organzate)

Nmero de Productores (Meta programada) 6,110 Productores Beneficiados 2,340 Porcentaje de productores beneficiados vs. Meta (%) 38.3
Componente Comits Producto Sistema
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio 2009. Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras. Al 31 de Marzo de 2010 e Informe del Cierre de la Cuenta Pblica Federal 2009, Programa de Fortalecimiento a la Organizacin Rural (ORGANZATE), Comits Sistema Producto.
Cuadro A.14 Porcentaje de productores beneficiados vs. meta (PUSRNP)

Nmero de Productores (Meta programada) 8,276 1,169 9,445 Productores Beneficiados 5,124 1,073 6,197 Porcentaje de productores beneficiados vs. Meta (%) 61.9 91.8 65.6
Componente COUSSA Reconversin Productiva TOTAL
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de Formato Finiquito Fsico de coejercicio Explicacin de variaciones en el cumplimiento de metas fsicas y financieras. Al 31 de Marzo de 2010.
Cuadro A.15 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (PAAP)

Componente Agricultura Ganadera Pesca Desarrollo Rural Total Bajo o Nulo (%) 98.0 66.0 83.0 95.0 95.2 Medio (%) 1.0 29.0 14.0 4.9 3.9 Alto (%) 1.0 5.0 3.0 0.1 0.9 Total de Productores Beneficiados 40,780 2,335 3,389 36,735 83,239
159
Cuadro A.16 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (Soporte)

Componente ATyC IVyTT Total Bajo o Nulo (%) 93.4 100.0 93.4 Medio (%) 4.10 4.02 Alto (%) 2.50 2.52 Total de Productores Beneficiados 93,806 971 94,777
Cuadro A.17 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (Organzate)

Componente CSP Agrcolas CSP Ganadero CSP Pesquero acucola Total Bajo o Nulo (%) 13.9 61.5 / 100.0 75.2 Medio (%) 86.1 27.0 0.0 21.3 Alto (%) 0.0 11.5 0.0 3.5 Total de Productores Beneficiados 360 702 1,278 2,340
Cuadro A.18 Productores beneficiados por Nivel de Estratificacin (PUSRNP)

Componente COUSSA Reconversin Productiva Total Bajo o Nulo (%) 100 100 100 Medio (%) 0 0 0 Alto (%) 0 0 0 Total de Productores Beneficiados 5,124 1,073 6,197
160
Cuadro A.19 Nivel de Marginacin por estrato (Estudio de Estratificacin)

Marginacin MA MM MB AB 1908 productores 88.40% 9.70% 1.90% AM 141 productores 81.60% 14.90% 3.50% AA 116 productores 69.00% 23.30% 7.80%
AB: Bajo o Nulo Nivel de Activos; AM: Medio Nivel de Activos; AA: Alto MM: Marginacin Alta; MM: Marginacin Media y MB: Marginacin Baja Fuente: Estudio de Estratificacin de Productores del Estado de Guerrero. SAGARPA SEDER, 2010, pg. 56.
Cuadro A.20 Porcentaje de productores que recibieron el apoyo. Por regin

Recibi usted el apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Respuesta Si No Total N=
Diferencias a
Centro 70.6% 29.4% 100% 17

Mayor y
Costa Grande 90% 10% 100% 20
Montaa 78.9% 21.1% 100% 19
Costa Tierra Chica Caliente 90% 10% 100% 20 85.7% 14.3% 100% 14
Norte Globales 80% 20% 100% 5 83.2% 16.8% 100% 95
Menor porcentaje con respecto del resultado global.
161
Cuadro A.21 Porcentaje de productores que recibieron el apoyo. Por programa

Recibi usted el apoyo del programa?
Respuesta Si No Total Total de respuestas

Diferencias a Mayor y
PAAP 81.4% 18.6% 100% 43
Soporte 88.6% 11.4% 100% 70
PUSRNP 100% --100% 10
Globales 83.2% 16.8% 100% 123
N= 95 casos. Respuesta mltiple: 123. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
Cuadro A.22 Concordancia entre el apoyo solicitado y recibido. Por regin

Diferencias a
Centro 84.6% 15.4% 100.0% 13

Mayor y
Costa Grande 94.4% 5.6% 100% 18
Montaa 93.3% 6.7% 100% 15
Costa Tierra Chica Caliente 89.5% 10.5% 100% 19 92.3% 7.7% 100% 13
Norte Globales 100% --100% 4 91.5% 8.5% 100% 82
162
Cuadro A.23 Concordancia entre el apoyo solicitado y recibido. Por gnero

Diferencias a global.
Femenino 87.5% 12.5% 100% 40
Masculino 95.2% 4.8% 100% 42
Globales 91.5% 8.5% 100% 82
Mayor porcentaje con respecto del resultado
Cuadro A.24Cumplimiento en los tiempos de entrega. Por regin

Recibi en el tiempo establecido o conforme a lo prometido el apoyo que le entregaron del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Diferencias a
Centro 92.3% 7.7% 100% 13

Mayor y
Costa Grande Montaa 89.5% 10.5% 100% 19 80% 20% 100% 15
Costa Tierra Chica Caliente 77.8% 22.2% 100% 18 100% --100% 12
Norte Globales 100% --100% 4 87.7% 12.3% 100% 81
163
Cuadro A.25 Cumplimiento en los tiempos de entrega. Por programa

Recibi en el tiempo establecido o conforme a lo prometido el apoyo que le entregaron del programa?

Diferencias a
PAAP 85.7 % 14.3 % 100.0% 35

Mayor y
Soporte 91.9 % 8.1 % 100.0% 62
PUSRNP 90.0 % 10.0 % 100.0% 10
Globales 87.7% 12.3% 100% 107
N=95 casos. Respuesta Mltiple: 107. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
Cuadro A.26Conservacin del apoyo recibido. PAAP por regin

Respuesta Si No Total Total Respuestas

Diferencias a
Centro 100% --100% 2

Mayor y
Costa Grande 100% --100% 9
Montaa 100% --100% 6
Costa Chica 83.3% 16.7% 100% 12
Tierra Caliente 83.3% 16.7% 100% 6
Norte 100% --100% 1
Globales 91.7% 8.3% 100% 36
164
Cuadro A.27 Conservacin del apoyo recibido. PAAP por gnero

Respuesta Si No Total Total respuestas

Diferencias a global. Mayor y
Femenino 84.2% 15.8% 100% 19
Masculino 100% --100% 17
Globales 91.7% 8.3% 100% 36
Menor porcentaje con respecto del resultado
Cuadro A.28Conservacin del apoyo recibido. Soporte por regin


Diferencias a
Centro 91.7% 8.3% 100% 12

Mayor y
Costa Grande 84.6% 15.4% 100% 13
Montaa 72.7% 27.3% 100% 11
Costa Chica 90.0% 10.0% 100% 10
Norte 100% --100% 4
Globales 87.1% 12.9% 100% 62
165
Cuadro A.29Conservacin del apoyo recibido. Soporte por gnero


Femenino 92.9% 7.1% 100% 28
Masculino 82.4% 17.6% 100% 34
Globales 87.1% 12.9% 100% 62
Cuadro A.30 Porcentaje de operacin del apoyo recibido del programa. PAAP por regin

Diferencias a
Centro 100% --100% 2

Mayor y
Costa Grande 100% --100% 9
Montaa 83.3% 16.7% 100% 6
Costa Chica 90% 10% 100% 10
Norte 100% --100% 1
Globales 91.2% 8.8% 100% 34
166
Cuadro A.31 Porcentaje de operacin del apoyo recibido del programa. PAAP por gnero

Femenino 88.2% 11.8% 100% 17
Masculino 94.1% 5.9% 100% 17
Globales 88.6% 11.4% 100% 34
N=33 casos. Respuesta mltiple: 34 casos. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
Cuadro A.32Grado de aprovechamiento de los apoyos recibidos. PAAP por regin

% de capacidad de uso del apoyo 50 75 100 Total Total Respuestas

Centro --50% 50% 100% 2
Costa Grande 10% 20% 70% 100% 10
Montaa ----100% 100% 5
Costa Tierra Norte Globales Chica Caliente ----100% 100% 9 11.1% 44.4% 44.4% 100% 9 --50% 50% 100% 2 5.4% 21.6% 73.0% 100%
N=31 casos. Respuesta mltiple 37. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin del Seguimiento de los apoyos. CTEE Guerrero (2010-2011).
167
Cuadro A.33Grado de aprovechamiento por tipo de apoyo. PAAP

% de capacidad de uso del apoyo 50 75 100 Total N=

Diferencias a
Infraestructura Productiva --36.4% 63.6% 100% 11

Mayor y
Maquinaria y Equipo 5% 10% 85% 100% 20
Material vegetativo, especies zootcnicas Globales y acucolas 10% 30% 60% 100% 10 41 5.4% 21.6% 73%
Figura A.2 Razones para no contratar asesora profesional. Soporte

Por qu no contrato asesora profesional?
No realiz el proyecto Contratacin a cargo de ADR, Municipio, SEDER No lo consideraron necesario 1.7% 28.8%
15.3%
No especfico
54.2%
168
Figura A.3 Razones para no aplicar las recomendaciones tcnicas. Soporte

Por qu no contina aplicando las recomendaciones tcnicas?
No opera el proyecto (no realiz siembra / el apoyo falleci)
42.8% 21.4% 21.4% 7.1% 7.1%
Desconfianza en nuevas tcnicas
Resistencia al cambio (costumbres)
Desconfianza en PSP
Las tcnicas no les resultan funcionales
Figura A.4Razones para no participar en eventos de intercambio. Soporte

Por qu no organiz o asisti a eventos de intercambio?
No fueron informados / No buscaron informacin 72.2%
No quiso
1.9%
No especfico
25.9%
169
Cuadro A.34 Medios de difusin a travs de los cuales accedieron los productores a la informacin inicial
Cmo se enter de la existencia del programa? Resultados por programa y globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Medio de difusin
Autoridades Mpales. / Reuniones Grupos y organizaciones de productores CADER o DDR ADR Autoridades SEDER / SAGARPA Prestadores de servicios profesionales Otros productores / Amigos y familiares Peridico Total N=
PAAP 36.6% 22% 14.6% 9.8% 4.9% 7.3% 4.9% --100% 41
Soporte 75.7% 4.3% 4.3% 8.6% 1.4% 2.9% 1.4% 1.4% 100% 70
PUSRNP 50% --10% 40% --------100% 10
Resultado Global 63.8% 11.7% 7.4% 6.4% 3.2% 3.2% 3.2% 1.1% 100% 94
N= 95 casos. Respuesta mltiple: 121. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
Cuadro A.35 Recepcin de informacin en la instancia oficial. Por regin

En la ventanilla del CADER o DDR le proporcionaron informacin sobre los programas de SAGARPA? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)

Diferencias a
Centro
Costa Grande
Montaa
Costa Chica
Tierra Caliente
Norte
Globales
5.9% 94.1% 100% 17

Mayor y
26.3% 73.7% 100% 19
10.5% 89.5% 100% 19
17.4% 52.6% 100% 19
64.3% 35.7% 100% 14
60% 40% 100% 5
31.2% 68.8% 100% 93
170
Cuadro A.36 Recepcin de informacin en la instancia oficial. Por programa

En la ventanilla del CADER o DDR le proporcionaron informacin sobre los programas de SAGARPA?
PAAP 47.5% 52.5% 100% 40
Soporte 28.2% 71.8% 100% 71
PUSRNP 40.0% 60.0% 100% 10
Global 31.2% 68.8% 100% 93
Cuadro A.37Percepcin de sencillez en el llenado de la solicitud. Por gnero

Fue sencillo el llenado de la solicitud de apoyos del programa? (Calificacin de 1 a 10) Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Calificacin 1a5 6a7 8 9 y 10 Total Total Respuestas

Femenino Masculino 6.4% 6.4% 38.3% 48.9% 100% 47 14.3% --26.5% 59.2% 100% 49
Global 10.4% 3.1% 32.3% 54.2% 100% 96
171
Cuadro A.38Percepcin de sencillez en el llenado de la solicitud. Por programa

Fue sencillo el llenado de la solicitud de apoyos del programa? (Calificacin de 1 a 10)
Calificacin 1a5 6a7 8 9 y 10 Total Total de Respuestas

PAAP 4.9% 7.3% 48.8% 39.0% 100% 41
Soporte 11.4% 1.4% 27.1% 60% 100% 70
PUSRNP ----20% 80% 100% 10
Global 10.4% 3.1% 32.3% 54.2% 100% 96
Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
Cuadro A.39Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyos. Por regin

Centro 35.3% --11.8% 52.9% 100% 17
Costa Grande 10.5% 15.8% 15.8% 57.9% 100% 19

Mayor y
Montaa ----26.3% 73.7% 100% 19
Costa Tierra Norte Globales Chica Caliente 10.5% 5.3% 26.3% 57.9% 100% 19 21.4% ----78.6% 100% 14 --20% 80% 100% 5 14% 4.3% 17.2% 64.5% 100% 93
Diferencias ms significativas a
172
Cuadro A.40Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyos. Por gnero


Diferencias ms significativas a global.
Femenino 8.9% 8.9% 20% 62.2% 100% 45

Mayor y
Masculino 18.8% --14.6% 66.7% 100% 48
Globales 14% 4.3% 17.2% 64.5% 100% 93
Cuadro A.41Percepcin de sencillez del trmite de la solicitud de apoyo. Por programa

Fue sencillo el trmite de su solicitud de apoyos del programa? (Calificacin de 1 a 10)
Calificacin 1a5 6a7 8 9 y 10 Total Total de Respuestas

PAAP 9.8% 9.8% 22% 58.5% 100% 41
Soporte 14.3% 2.9% 15.7% 67.1% 100% 70
PUSRNP ----10.0% 90.0% 100% 10
Globales 14% 4.3% 17.2% 64.5% 100% 121
Mayor y Menor porcentaje con respecto del resultado global.
173
Cuadro A.42 Conocimiento de los criterios de dictaminacin de solicitudes. Por regin

Conoca usted los criterios utilizados para la dictaminacin de las solicitudes de apoyos del programa.? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Respuestas Si No Total Total Respuestas
Centro 5.6% 94.4% 100% 17
Costa Grande 21.1% 78.9% 100% 19

Mayor y
Montaa 10.5% 89.5% 100% 19
Costa Chica --100% 100% 19
Norte 20% 80% 100% 5
Globales 9.5% 90.5% 100% 93
Cuadro A.43Conocimiento de los criterios de dictaminacin de solicitudes. Por programa

Conoca usted los criterios utilizados para la dictaminacin de las solicitudes de apoyos del programa.?
Adquisicin de Activos Productivos 17.1% 82.9% 100% 41

Mayor y
Soporte 8.6% 91.4% 100% 70
PUSRNP 20% 80% 100% 10
Globales 9.5% 90.5% 100% 121
174
Cuadro A.44Promedio de tiempo entre la entrega de documentos y recepcin de apoyos. Por gnero
Cunto tiempo pas entre la entrega de su solicitud y/o documentacin y la recepcin del apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
N de Meses En el mismo mes De 1 a 3 De 4 a 6 De 7 a 9 De 10 a 12 14 meses o ms Total Total Respuestas
Femenino 7.6% 28.8% 24.2% 15.2% 4.5% 19.7% 100% 66

Mayor y
Masculino 14.8% 53.7% 13.0% 3.7% 7.4% 7.4% 100% 54
Globales 10.8% 40.0% 19.2% 10.0% 5.8% 14.2% 100% 120
Diferencias ms significativas a resultado global.
Menor porcentaje con respecto del
N= 93. Respuesta mltiple 121. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
Cuadro A.45 Promedio de tiempo entre la entrega de solicitudes y la notificacin de resultados sobre el apoyo del programa. Por gnero
Cunto tiempo pas entre la entrega de su solicitud y la notificacin sobre el resultado del apoyo del programa?
N de Meses En el mismo mes De 1 a 3 De 4 a 6 De 7 a 9 De 10 a 12 14 meses o ms Total Total Respuestas

Femenino 9.0% 44.8% 10.4% 9.0% 1.5% 25.4% 100% 67
Masculino 16.7% 51.9% 13.0% 3.7% 7.4% 7.4% 100% 54
Globales 12.4% 47.9% 11.6% 6.6% 4.1% 17.4% 100% 121
N=93. Respuesta mltiple: 121. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
175
Cuadro A.46Promedio de tiempo entre la entrega de documentos y recepcin de apoyos. Por programa
Cunto tiempo pas entre la entrega de su solicitud y/o documentacin y la recepcin del apoyo del programa?
N de Meses En el mismo mes De 1 a 3 De 4 a 6 De 7 a 9 De 10 a 12 14 meses o ms Total Total de Respuestas

PAAP 4.9% 14.6% 36.6% 22% 17.1% 4.9% 100% 41

Mayor y
Soporte 15.9% 58% 18.8% 5.8% --1.4% 100% 70
PUSRNP 10% 50% 20% 20% ----100% 10
GLOBALES 10.8% 40% 19.2% 10% 5.8% 14.2% 100% 121
N= 93. Respuesta mltiple 121. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
Cuadro A.47Promedio de tiempo entre la entrega de solicitudes y la notificacin de resultados sobre el apoyo del programa. Por programa
Cunto tiempo pas entre la entrega de su solicitud y la notificacin sobre el resultado del apoyo del programa?
N de Meses En el mismo mes De 1 a 3 De 4 a 6 De 7 a 9 De 10 a 12 14 meses o ms Total N=

PAAP 9.8% 36.6% 22% 19.5% 12.2% --100% 41
Soporte 18.6% 65.7% 11.4% 2.9% --1.4% 100% 70
PUSRNP 30% 40% 20% 10% ----100% 10
Globales 12.4% 47.9% 11.6% 6.6% 4.1% 17.4% 100% 121
N=93. Respuesta mltiple: 121. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
176
Cuadro A.48 Oportunidad de entrega de los apoyos. Por regin

Le fue entregado con oportunidad el apoyo que le otorg el programa? Costa Grande Costa Chica Tierra Caliente

Diferencias a
Centro
Montaa
Norte
Globales
70.6% 29.4% 100% 17

Mayor y
73.7% 26.3% 100% 19
100% --100% 19
63.2% 36.8% 100% 19
78.6% 21.4% 100% 14
100% --100% 5
78.5% 21.5% 100% 93
Cuadro A.49Oportunidad de entrega de los apoyos. Por programa

Le fue entregado con oportunidad el apoyo que le otorg el programa?
PAAP 68.3% 31.7% 100% 41
Soporte 85.7% 14.3% 100% 70
PUSRNP 90% 10% 100% 10
Globales 78.5% 21.5% 100% 121
177
Cuadro A.50Percepcin de la calidad del trato y atencin. Por regin

En general cmo lo trat el personal que le atendi cuando entreg su solicitud de apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Respuestas Mal Regular Bien Excelente Total Total Respuestas
Centro 5.9% 11.8% 82.4% --100% 17
Costa Grande --5.3% 94.7% --100% 19

Mayor y
Montaa 5.3% 10.5% 84.2% --100% 19
Costa Chica --15.8% 84.2% --100% 19
Tierra Caliente 14.3% 14.3% 57.1% 14.3% 100% 14
Norte Globales ----100% --100% 5 4.3% 10.8% 82.8% 2.2% 100% 93
Cuadro A.51Percepcin de la calidad del trato y atencin. Por programa

En general cmo lo trat el personal que le atendi cuando entreg su solicitud de apoyo del programa?
Respuesta Mal Regular Bien Excelente Total N=
PAAP --12.2% 82.9% 4.9% 100% 41
Soporte 5.7% 10% 82.9% 1.4% 100% 70
PUSRNP Globales ----100% --100% 10 4.3% 10.8% 82.8% 2.2% 100% 121
Diferencias ms significativas a Mayor porcentaje con respecto del resultado global. N=93 casos. Respuesta mltiple: 121. Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la encuesta realizada para la evaluacin de la Calidad en el servicio. CTEE Guerrero (2010-2011).
178
Cuadro A.52Conocimiento del buzn de quejas en ventanilla. Por regin

Existe un buzn de quejas y sugerencias en la ventanilla donde entreg su solicitud de apoyo del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)
Respuestas Si No No Sabe Total Total Respuestas
Centro 5.9% 23.5% 70.6% 100% 17
Costa Grande 10.5% 15.8% 73.7% 100% 19

Mayor y
Montaa --10.5% 89.5% 100% 19
Costa Chica 26.3% 5.3% 68.4% 100% 19
Tierra Norte Globales Caliente 14.3% 21.4% 64.3% 100% 14 --60% 40% 100% 5 10.8% 17.2% 72% 100 93
Cuadro A.53 Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido. Por regin
Centro 58.8% 41.2% 100% 17
Costa Grande 94.7% 5.3% 100% 19

Mayor y
Montaa 68.4% 31.6% 100% 19
Costa Chica 80% 20% 100% 20
Norte 100% --100% 5
Globales 77.7% 22.3% 100% 94
179
Cuadro A.54Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido. Por gnero
Femenino
Masculino
Globales 77.7% 22.3% 100% 94
84.8% 15.2% 100% 46

Mayor y
70.8% 29.2% 100% 48
Diferencias ms significativas a del resultado global.
Menor porcentaje con respecto
Cuadro A.55Nivel de satisfaccin respecto del tipo de apoyo recibido. Por programa
El tipo de apoyo recibido del programa es acorde a lo que usted necesita?
PAAP 85.4 % 14.6 % 100% 41

Mayor y
Soporte 80% 20% 100% 70
PUSRNP 90% 10% 100% 10
Globales 77.7% 22.3% 100% 121
180
Cuadro A.56Satisfaccin con el monto recibido. Por regin

El monto recibido del apoyo del programa es suficiente a lo que usted necesita? Centro Costa Grande Montaa Costa Chica Tierra Caliente Norte Globales
Si No Total Total Respuestas

Diferencias a
52.9 % 47.1 % 100% 17

Mayor y
89.5 % 10.5 % 100% 19
55% 45% 100% 20
80% 20% 100% 20
57.1% 42.9% 100% 14
100% --100% 5
69.5% 30.5% 100% 95
Cuadro A.57Satisfaccin con el monto recibido. Por gnero

El monto recibido del apoyo del programa es suficiente a lo que usted necesita?
Femenino
Masculino
Globales
76.6% 23.4% 100% 47
62.5 % 37.5 % 100% 48
69.5% 30.5% 100% 95
181
Cuadro A.58Satisfaccin con el monto recibido. Por programa

El monto recibido del apoyo del programa es suficiente a lo que usted necesita?
PAAP 78% 22% 100% 41
Soporte 71.4% 28.6% 100% 70
PUSRNP 90% 10% 100% 10
Globales 69.5% 30.5% 100% 95
Cuadro A.59Disposicin de los productores a recomendar la participacin en los programas

Recomendara usted a otras personas solicitar apoyos del programa? Resultados globales (PAAP, Soporte y PUSRNP)

Diferencias a
Centro
Costa Grande
Montaa
Costa Chica
Tierra Caliente
Norte
Globales
66.7% 33.3% 100% 18

Mayor y
89.5% 10.5% 100% 19
73.7% 26.3% 100% 19
89.5% 10.5% 100% 19
92.9% 7.1% 100% 14
100% --100% 5
83% 17% 100% 94
182
Cuadro A.60 Muestra de entrevistas cualitativas. Realizadas en Chilpancingo y Acapulco, Guerrero de febrero a abril de 2011197
Nm. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Entrevistado C. Jorge Camacho Pealoza Ing. Unberto Gonzlez Quintero Ing. Rolando Csar Garzn Bernal Biol. Vctor Antonio Zamora Domnguez Ing. Luis Marn Hernndez Hernndez Ing. Claudia Nogueda Adame Mvz. Humberto Tellez Regules Ing. Juan Diego Acevedo Andrade Lic. Severiano de la Cruz Benito Ing. Abel Corts Avendao Bio. Lourdes Minerva Menndez Becerra Ing. Moiss Lpez Santos Ecol. Mar. Jess Ruz Navarrete Lic. Hemer Garca Torres Ing. Faustino Favila Favila Lic. Juan Manuel Hernndez Gardea Ing. Roberto Villalobos Alcalde Prof. Ubaldo Salgado Mujica Cargo* Delegado Estatal de Guerrero Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural Subdelegado Agropecuario Subdelegado de Pesca Jefe de Programa Fomento a la Agricultura Jefe de Programa Fomento Pecuario Jefe del Programa de Desarrollo Rural Responsable del seguimiento del PESA-GSH Jefe de Programa de Informacin y Estadstica Jefe de Distrito de Desarrollo Rural 056 Chilpancingo Encargada del Departamento Pesquero y Acucola Encargado de la Unidad de infraestructura pesquera y acucola Jefe del Departamento de acuacultura Subsecretario de Desarrollo Rural Sustentable Subsecretario de Agricultura e Infraestructura Rural Subsecretario de Ganadera y Pesca Director General de Infraestructura Rural Director General de Fomento Tecnolgico para la Cadena Maz Institucin SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA SAGARPA
12 13 14 15 16 17
SAGARPA SAGARPA SEDER SEDER SEDER SEDER
18
SEDER
197
Las guas de entrevista diseadas para la realizacin de este trabajo de campo pueden consultarse en la carpeta electrnica anexa a este informe Memoria del Clculo, en la subcarpeta Entrevistas Cualitativas.
183
19 20 21 22 23 24 25 26 27
Lic. Ramn Sierra Lpez Biol. Tamara Rojas Camero Ing. Juan Antnez Prez Lic. Gustavo Mendoza Justo MVZ. Evaristo Bello Irra Lic. Isidro Domnguez Guzmn Lic. Mara de los ngeles Nieto Ramrez Ing. Jos Antonio Cataln Leyva Ing. Luis Carlos Montao Gallegos
Director General de Apoyos para el Desarrollo Rural Directora General de Proyectos Especiales (PESA) Director General de Acuacultura y Pesca Director de Sistemas Producto Director General de Fomento y Normatividad Pecuaria Director General de Agricultura Sanidad Vegetal y Contingencias Climatolgicas Municipalizacin Subdirector de Innovacin de la Cadena Maz Coordinador de Comit Tcnico Estatal de Evaluacin (CTEE)
SEDER SEDER SEDER SEDER SEDER SEDER SEDER SEDER SAGARPA / SEDER Fundacin Produce A.C. del Estado de Guerrero
28
Mtro. Edel Ojeda Bustamante
Gerente
*Los funcionarios de SEDER estuvieron en este cargo hasta el 31 de marzo de 2011, debido al cambio del gobierno estatal.
184
Cuadro A.61 Percepcin de problemticas especficas. Sector agrario

Aspecto Produccin y comercializacin Problemtica percibida Produccin de jitomate en invernaderos que sale al mercado cuando hay mucha oferta por temporada. Desplome de precios Produccin de maz que los productores guardan porque los precios del mercado son muy bajos y no recuperaran su inversin. Sobreproduccin, principalmente de maz, ms alta de lo que se consume y comercializa, y carencia de silos para almacenamiento. Proceso insalubre de deshidratacin de la jamaica que impide la certificacin de la produccin. Algunos productores interpretan como condicionante la injerencia de SEDER en cuanto a normas sanitarias.
Inocuidad
Fuente: Entrevistas cualitativas con funcionarios (SEDER / SAGARPA). Chilpancingo y Acapulco, Guerrero. Febrero Abril, 2011.
Cuadro A.62 Percepcin de problemticas especficas. Sector pecuario

Aspecto Productividad y comercializacin Problemtica percibida Falta de infraestructura y equipamiento en general para el sector. Terrenos para pastoreo en situacin de agotamiento. Necesidad de semitecnificacin en mayor escala de productores. No se cuenta con la produccin de grano suficiente para el consumo pecuario.
185
Cuadro A.63 Percepcin de problemticas especficas. Sector pesquero y acucola

Aspecto Profesionalizacin Problemtica percibida No existen universidades locales que estn formando profesionales del mar y su aprovechamiento sustentable ni para asesorar la produccin acucola. Los pescadores se resisten a participar con proyectos porque estaban acostumbrados al apoyo de empleo temporal que otorgaba con anterioridad el Gobierno del estado. Cooperativas y organizaciones que no funcionan realmente. Esquema de permisionarios. La gente trabaja de forma independiente, cada productor opera por su cuenta con sus propios equipos y comercializan donde pueden. Falta de equipamiento, por ejemplo compresores para que la extraccin de moluscos, con el fin de que sea ms productiva vs. la extraccin tradicional a pulmn. Se requiere mayor capacitacin a los pescadores para que utilicen adecuadamente la infraestructura pesquera existente. Se requiere mayor capacitacin en materia de acuacultura y pesca en mar abierto. La normatividad vigente no permite incrementar el esfuerzo pesquero por lo que muchos productores del sector operan de manera irregular, esto conlleva a que no puedan participar de los programas y sean vctimas de operativos de inspeccin y vigilancia. Se requiere mayor regulacin y vigilancia de la pesca de ciertas especies como los moluscos para que su aprovechamiento sea sustentable. Los barcos camaroneros de otros estados, tienen prohibido hacer arrastre en las desembocaduras de ros pero se amparan en su permiso federal y no tienen lmite de captura, lo que provoca sobreexplotacin, adems de que las especies que desechan las arrojan nuevamente al mar y los residuos llegan a las costas.
Participacin en los programas Organizacin
Productividad y comercializacin Capacitacin
Regulacin
186
Cuadro A.64 Percepcin de logros y avances especficos. Sector agrario

Logro o avance Diagnstico de los tipos de suelo e incorporacin de biofertilizante (compostas) y biopesticidas. Mayor vigilancia para el otorgamiento del paquete tecnolgico de Gestin fertilizante y aceptacin en proceso de los paquetes tecnolgicos, ms municipios participantes. Se desarroll infraestructura hidroagrcola y se crearon modelos a seguir con el fin de expandir la organizacin y el aprovechamiento de este tipo Infraestructura de activos productivos. En el caso del mango se logr introducir sistemas para adelantar y retrasar la floracin, a fin obtener disponibilidad en todos los meses. Adems se formaron centros de acopio y plantas hidrotrmicas y nuevos sistemas de empaque para la exportacin a E.E.U.U., Canad y Japn que ya se est realizando. Renovacin de mezcaleras, envasado y creacin de marcas y etiquetas para generar un nuevo posicionamiento del mezcal para abrir nuevos mercados. Renovacin de plantaciones de cocoteros y experimentacin en proyectos para el aprovechamiento de otros productos derivados (no solo copra). Productividad y Comercializacin En agricultura protegida se delimitaron zonas operables (Centro y Norte) que son productivas por su clima y ah mismo se aprovech la infraestructura hidroagrcola que ya tiene el Gobierno del estado. En Tixtla donde se hizo todo un trabajo de riego racionado se instalaron invernaderos para complementar. En aguacate se plane en qu regin se puede dar una buena produccin en cinco aos, es ah donde se est cultivando. En el caso de la produccin de plantas de ornato se est dirigiendo a zonas donde hay productores y el mercado est asegurado (Acapulco). Hay inters de los productores por cultivos perenes y agricultura protegida. Consolidacin de algunas organizaciones de maz, que ahora Organizacin comercializan en conjunto, por medio de contratos de compra anticipada. Aplicacin correcta del paquete tecnolgico de fertilizante. Parcelas demostrativas (revisin de la dosificacin). Se impartieron cursos para el manejo post-cosecha: conservacin de Capacitacin producto y almacenamiento correcto. Diplomados de Agricultura Protegida. Distintos tipos de productores han podido participar en viajes nacionales Intercambio y al extranjero con el fin de conocer mejores tcnicas y equipos.
Aspecto
187
Cuadro A.65 Percepcin de logros y avances especficos. Sector pecuario

Logro o avance Manejo de ganado a travs de corrales. Infraestructura Se implement el uso de embudo en comederos. Inters de los productores por el mejoramiento gentico de animales. Mejor aprovechamiento de forrajes (ensilado). Se impuls la tecnificacin y no el apoyo a pies de cra. Mejoramiento de agostaderos (similares en calidad a Veracruz o Tamaulipas sin tener las condiciones topogrficas, ni la cantidad de Productividad y humedad de dichos estados). Comercializacin Ya se compite con Veracruz, Tamaulipas y Tabasco. El ganado guerrerense es buscado por los centros de acopio. Hoy ofrece un precio competitivo (impacto del mejoramiento gentico). Hay crianza de pollo sano que cumple con las normas de sanidad y se est vendiendo en otros estados. Certificacin de un proceso en Miel orgnica. Sanidades e Inocuidad Erradicacin de tuberculosis. Lineamientos ms estrictos (edades del ganado, certificados de salud, Verificacin arete, ficha tcnica) con el fin de evitar que el productor compre ganado tcnica de desecho. Se registr a los productores en el Sistema Nacional de Productores Regulacin Pecuarios como un requisito para el otorgamiento de los apoyos.
Fuente: Entrevistas cualitativas con funcionarios (SEDER / SAGARPA). Chilpancingo y Acapulco, Guerrero. Febrero Abril, 2011
Aspecto
188
Cuadro A.66 Percepcin de logros y avances especficos. Sector pesquero y acucola

Aspecto Asignacin de recursos Logro o avance Se logr beneficiar a los productores que realmente cumplen con la normatividad que exige su actividad, pues en ejercicios anteriores muchos productores que cumplan con la normatividad podan quedar fuera de los apoyos otorgados. Ordenamiento pesquero: Depuracin del padrn de productores y organizaciones con permiso vigente, embarcaciones, emplacamiento con cdigo de barras y de color por tipo de pesquera, revisin de documentacin y otorgamiento de credenciales. Calendario de notificacin de vedas. Equipamiento de embarcaciones con GPS o chips de localizacin con rastreo satelital para el rescate de pescadores. Trmite para el otorgamiento de 52 nuevos permisos bajo el nombre de reasignaciones, dado que la normatividad actual no permite extender permisos nuevos. Determinacin de reas del Estado de Guerrero en donde existe potencial para la cra de diferentes especies. 2 lugar en produccin nacional de bagre. Permisos para el cultivo de camarn y reconocimiento del estado como productor. Se atendi al productor para que pudiera cumplir con el pago de derechos a travs de internet, se rompi record de cumplimiento. Acompaamiento para la realizacin del trmite en Internet. Implementacin de controles departamentales para el cumplimiento de metas. Repunte de la acuacultura hoy es una de las reas que opera con mayor rapidez los recursos y presenta mayores avances financieros.
Regulacin y seguridad
Productividad y comercializacin
Regulacin
Eficiencia
189
Cuadro A.67 Percepcin de retos y mejoras especficos

Subsector Agricultura Retos Apoyar proyectos para contar con centros de almacenamiento y acopio. Implementar mtodos de conservacin de forraje. Lograr erradicar la plaga de la mosca de la fruta. Valorar el desarrollo de proyectos ms grandes (infraestructura y equipamiento). Mantener el estatus sanitario. Obtener las certificaciones correspondientes para la exportacin de ganado. Consolidar la entrada a una fase de semi-tecnificacion. Mejorar la calidad gentica del ganado. Mejorar el aprovechamiento de praderas. Fortalecer al sector pesquero con embarcaciones de mayor calado y un puerto adecuado para embarque y desembarque. Reinstalar las AGIS (Agencias de Innovacin Sustentable). Obtener el permiso de extraccin de langosta marina a travs del proyecto de casitas cubanas (mtodo de captura no agresivo para la especie). Mejorar los implementos de pesca ya que actualmente son obsoletos. Inversin en un centro especial para la produccin de huachinango en cautiverio. Aprovechar la experiencia en la operacin de los programas para mejorarlos. Trabajar ms a fondo el tema de las microfinanzas. Capitalizar a los tcnicos comunitarios, es necesario acreditarlos y profesionalizarlos, darles la capacitacin para que cuenten con el perfil acadmico necesario. Lograr atender a ms comunidades que no cuentan con agua y as mejorar la calidad de vida de las personas. Seguir generando empleos y que estn bien canalizados.
Ganadera
Pesca
PESA
COUSSA
190
Anexo en archivo electrnico Bases de Datos y Resultados Base de datos Seguimiento de los apoyos, 2009. Base de datos Calidad en el servicio, 2009. Resultados Calidad en el servicio, 2009. Resultados Seguimiento de los apoyos, 2009. Base de datos Monitoreo de Indicadores, 2009. Comparativo Monitoreo- Lnea Base 2009. Entrevistas Cualitativas Guas de trabajo Gua Final de Entrevistas Cualitativas Funcionarios. Gua de Entrevista Funcionario Fundacin Produce. Gua de Entrevista para el seguimiento de las recomendaciones. Transcripciones C. Jorge Camacho Pealoza, Delegado Estatal de Guerrero, SAGARPA. Marzo, 2011. Ing. Unberto Gonzlez Quintero, Subdelegado de Planeacin y Desarrollo Rural, SAGARPA. Febrero y abril, 2011. Ing. Rolando Csar Garzn Bernal, Subdelegado Agropecuario, SAGARPA. Marzo, 2011. Biol. Vctor Antonio Zamora Domnguez, Subdelegado de Pesca, SAGARPA. Febrero, 2011. Ing. Luis Marn Hernndez Hernndez, Jefe de Programa Fomento a la Agricultura, SAGARPA. Febrero 2011. Ing. Claudia Nogueda Adame, Jefe de Programa Fomento Pecuario, SAGARPA. Marzo, 2011. Mvz. Humberto Tllez Regules, Jefe del Programa de Desarrollo Rural, SAGARPA. Febrero, 2011. Ing. Juan Diego Acevedo Andrade, Responsable del seguimiento del PESA-GSH, SAGARPA. Marzo, 2011. Lic. Severiano de la Cruz Benito, Jefe de Programa de Informacin y Estadstica, SAGARPA. Febrero, 2011. Ing. Abel Corts Avendao, Jefe de Distrito de Desarrollo Rural 056 Chilpancingo, SAGARPA. Marzo, 2011. Bio. Lourdes Minerva Menndez Becerra, Encargada del Departamento Pesquero y Acucola, SAGARPA. Marzo, 2011. Ing. Moiss Lpez Santos, Encargado de la Unidad de Infraestructura pesquera y acucola, SAGARPA. Marzo, 2011. Ecol. Mar. Jess Ruz Navarrete, Jefe del Departamento de Acuacultura, SAGARPA. Marzo, 2011. Lic. Hemer Garca Torres, Subsecretario de Desarrollo Rural Sustentable, SEDER. Marzo, 2011. Ing. Faustino Favila Favila, Subsecretario de Agricultura e Infraestructura Rural, SEDER. Marzo, 2011.
191
Lic. Juan Manuel Hernndez Gardea, Subsecretario de Ganadera y Pesca, SEDER. Marzo, 2011. Ing. Roberto Villalobos Alcalde, Director General de Infraestructura Rural, SEDER. Marzo, 2011. Prof. Ubaldo Salgado Mujica, Director General de Fomento Tecnolgico para la Cadena Maz, SEDER. Marzo, 2011. Lic. Ramn Sierra Lpez, Director General de Apoyos para el Desarrollo Rural, SEDER. Marzo, 2011. Biol. Tamara Rojas Camero, Directora General de Proyectos Especiales (PESA), SEDER. Marzo, 2011. Ing. Juan Antnez Prez, Director General de Acuacultura y Pesca, SEDER. Marzo, 2011. Lic. Gustavo Mendoza Justo, Director de Sistemas Producto, SEDER. Marzo, 2011. MVZ. Evaristo Bello Irra, Director General de Fomento y Normatividad Pecuaria, SEDER. Marzo, 2011. Lic. Isidro Domnguez Guzmn, Director General de Agricultura Sanidad Vegetal y Contingencias Climatolgicas, SEDER. Marzo, 2011. Lic. Mara de los ngeles Nieto Ramrez, Municipalizacin, SEDER. Marzo, 2011. Ing. Jos Antonio Cataln Leyva, Subdirector de Innovacin de la Cadena Maz, SEDER. Febrero, 2011. Ing. Luis Carlos Montao Gallegos, Coordinador de Comit Tcnico Estatal de Evaluacin (CTEE), SAGARPA / SEDER. Abril, 2011. Mtro. Edel Ojeda Bustamante, Gerente de Fundacin Produce, A.C., Guerrero. Abril, 2011.
Padrones de beneficiarios Padrn PAAP 2009 analizado. Padrn Soporte 2009 analizado. Padrn PUSRNP 2009analizado. Padrn Organzate 2009 analizado. Documentos de referencia CTEE Acciones para la construccin y seguimiento de la MIR Guerrero. Anlisis de Indicadores (CTEE, 2011). Trminos de Referencia EED, 2009. Instrumentos metodolgicos, Evaluacin 2009.
192

Informe Eed Completo Final 24jun11

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Eed Completo Final 24jun11

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de Evaluacin Externa de Desempeo de los Programas en Concurrencia.

Informe de Evaluacin Externa de Desempeo de los Programas en Concurrencia. 2009

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

GOBIERNO DEL ESTADO DE GUERRERO

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

COMITE TECNICO ESTATAL DE EVALUACIN

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Para 2011 los programas fueron estructurados de la siguiente manera:

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Logros y Avances 2005 2009 y Perspectivas 2010. SEDER.

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Figura 2. Porcentajes de la distribucin de recursos de PESA

Soporte ATyC 33%

Vase el cuadro en el Anexo A.3

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Desarrollo Rural 53% Agricultura 30%

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Figura 4. Porcentaje de distribucin de los recursos por tipo de apoyo (PAAP)

Infraestructura y equipamiento 36%

Material vegetativo y especies zootcnicas 13%

Maquinaria y equipo 27%

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

Figura 5. Porcentaje de recursos pagados por componente (Soporte)

Monto (en pesos) 112,625,963.00 18,531,847.00 2,948.249.00 6,750,584.00 140,856,643.00

Figura 6. Porcentaje de recursos pagados por componente (PUSRNP)

COUSSA PESA 80%

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

1,546 334 378

832 192.9 483

Informe de Evaluacin Especfica del Desempeo 2010 PAAP PS Organzate - PUSRNP

CSP pesqueros o acucolas 26%