El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
I. Introduccin. Normas prohibitivas, prescriptivas y facultativas. II. Consideraciones generales. 1. Situacin objetiva. 2. Sobre la discutida necesidad de un elemento subjetivo de justificacin. III. Errores en relacin con las causas de justificacin (las llamadas eximentes putativas y el desconocimiento de la situacin fctica que da lugar a justificacin).

7.

Que una persona haya sido encontrada muerta no quiere decir que se haya cometido un homicidio. Tambin es posible pensar que la muerte se produjo en el contexto de una agresin previa, por lo que se podra hablar de una defensa. Cuando alguien da muerte a otra persona para defenderse de una agresin nos referimos a la legtima defensa. Y si en ese mismo contexto, el agredido llega incluso a dar muerte al agresor inicial, no hablamos de un tipo de homicidio, sino de un tipo de legtima defensa. Hablamos en estos casos de causas de justificacin, que son expresin de normas facultativas o permisivas. Toda norma de conducta (sea prohibitiva, prescriptiva o facultativa) da lugar, cuando es empleada por el juzgador para valorar la conducta realizada, a respectivos tipos. Hablamos as de tipos comisivos, omisivos o facultativos (en relacin con las normas prohibitivas, prescriptivas o facultativas, respectivamente). Para los tipos facultativos tambin puede emplearse la denominacin ms comn en Derecho penal de causas de justificacin. En determinados casos, el ordenamiento faculta a obrar aun lesionando o afectando a intereses de terceros. Ello se produce en casos en los que existe una situacin de crisis para los bienes jurdicos que se resuelve a favor del inters preponderante. Determinar el inters preponderante no es tarea fcil: no consiste en valorar los bienes en juego e inclinarse por el de mayor valor. El inters preponderante depende en buena medida de cul sea la situacin en la que se hallaban los bienes jurdicos en cuestin: as, si dichos bienes se encuentran en situacin pacfica, cualquier persona que se entrometa en la esfera vital de otro produce una desestabilizacin y con ello conduce a que el ordenamiento se incline en contra suyo y a favor, en cambio, del injustamente invadido. De ah la pregunta quin empez primero? con la que se iniciaban estas pginas. Quien comienza agrediendo a otro es, a los ojos del ordenamiento, de peor condicin que el agredido, lo cual significa que el ordenamiento no le tutela, sino que le deja en manos del agredido para que sea ste quien repela la desestabilizacin (agresin). Es precisamente lo que sucede cuando hablamos de la legtima defensa: quien agrede a un inocente (entendiendo por tal a cualquiera que no haya comenzado antes a agredir) ve cmo el ordenamiento se pone de parte del injustamente agredido, quien goza de facultades de obrar (facultades de obrar en amparo o proteccin).

Quin empez primero? (I)

Necessitas non habet legem (segn la glosa de ACCURSIO a D. 1.10.1.1) significa que en casos de necesidad la ley cede y faculta a obrar. As es como operan las causas de justificacin: como excepciones a la ley en casos determinados para superar una situacin de crisis para los bienes jurdicos o intereses afectados.

http://www.unav.es/penal/delictum/

109

7.

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

A su vez, sobre el inicialmente agresor recaen deberes de no defenderse frente a aqul, pues no se trata ya de una agresin injusta (los denominados deberes de tolerancia).

de justificacin en general)

La legtima defensa (vase un ejemplo en C.71) no es el nico caso de causas de justificacin que se conoce en nuestro ordenamiento. Tambin se prev el estado de necesidad, el cumplimiento de un deber o el ejercicio legtimo de un derecho. Ver L.8. C.71 Caso Cherokee Que sobre las 20 horas del da 16 de mayo de 2001, Juan Miguel junto con su amigo Jos Ignacio acudieron hasta la discoteca Cherokee sita en y encontrndose en la barra el acusado Aurelio, se dirigieron a ste y agarrndole del cuello lo sacaron de forma agresiva y violenta fuera de la discoteca. Una vez en el exterior [] tuvo lugar un altercado. Que el acusado [Aurelio] al sacar la navaja del chaleco y abrirla no tena intencin de matar a Jos Ignacio ni de dirigirla a ningn sitio concreto, nicamente tena intencin de defenderse. Que el acusado despus de sacar la navaja del bolsillo del chaleco y abrirla se la exhibi a la vctima. Que la camiseta que llevaba la vctima tena algn agujero producido por la navaja utilizada por el acusado. Que la herida que tena el acusado a la altura de la ceja izquierda se la produjo el fallecido Jos Ignacio. Que la herida que tiene el fallecido en la regin occipital (parte trasera de la cabeza) se la produjo al caer desplomado hacia atrs, despus de haberle clavado la navaja el acusado. Que con anterioridad al da que ocurrieron los hechos el acusado haba sido objeto de amenazas de muerte, tanto verbales como por escrito, por parte de Juan Miguel, incluso haba llegado a amenazar al acusado con una navaja. Igualmente resulta probado, que en el momento de clavarle la navaja a Jos Ignacio, el acusado estaba siendo agredido por Juan Miguel u otras personas y que asest la pualada [] con el nico fin de repeler y evitar que la agresin continuase y con la nica voluntad de defenderse considerando que el uso de la navaja por el acusado era necesario y adecuado para repeler o impedir los golpes que estaba recibiendo (modificados sobre la base de los Hechos probados de la STS 5 de noviembre de 2003, ponente: Conde-Pumpido Tourn, RJ 7348). I. Los hechos considerados probados por el Tribunal del Jurado, que llegan al Tribunal Supremo destacan cmo el procesado Aurelio, tras haber sido agredido por varias personas, asest al menos un navajazo a Jos Ignacio, uno de los que le atacaban, que result muerto. II. Partiendo de que estos hechos son como se describe, cabe afirmar lo siguiente.

http://www.unav.es/penal/delictum/

110

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
II.1. Respecto de si asestar un navajazo constituye una conducta humana, se afirma lo siguiente: nada hay en los hechos probados que ponga en duda la existencia de un acto humano, pues el altercado, sacar un arma, exhibirla, rechazar los golpes ponen de manifiesto que Aurelio tena algunas alternativas, que evidencian autocontrol. Que durante el altercado no pudiera huir, porque se hallaba rodeado, o agarrado por los agresores, no quita que tuviera alternativas a su actuar. Existe el mnimo de opciones que permite hablar de una conducta humana. Aurelio realiza, pues, una conducta humana. II.2. Veamos si dicha conducta es adems tpica. No nos planteamos ahora la responsabilidad penal de los agresores, sino slo la de Aurelio, contra quien se dirigi el procedimiento penal en cuestin. En concreto, hay que preguntarse si el navajazo constituye el tipo de homicidio. Que el navajazo es causal de la muerte puede determinarse mediante la supresin mental de tal factor (frmula heurstica de la condicio sine qua non). Pero, hay que analizar si, adems, es tpico: asestar un navajazo contra una persona viva despliega varios riesgos: desde el de malos tratos (vejar a una persona), al de homicidio (matarla), pasando por el de lesiones (menoscabar su salud) y daos (agujerear la camiseta). De entre dichos riesgos, nos vamos a centrar ahora en el de homicidio, cuya sancin, por ser mucho ms grave, absorbera la de las otras infracciones. Que un navajazo sea mortal puede argumentarse si se tiene en cuenta la potencialidad lesiva de un cuchillo al atravesar partes vitales (en el trax, pues se agujere la camiseta), y riesgos como stos son los que la norma del homicidio (art. 138) pretende prevenir. Dicho riesgo se realiza en el resultado, por cuanto a la herida sigue la produccin de un resultado sin que otros factores de riesgo se hubieran interpuesto. Por tanto, el riesgo de matar se realiz en el resultado, por lo que podemos concluir afirmando que la conducta despliega un riesgo propio del tipo de homicidio (art. 138). Esto, de momento, y a reservas de considerar despus si concurre adems el tipo de una causa de justificacin. II.3. Analicemos a continuacin si se puede imputar subjetivamente. Aurelio es consciente de que lleva una navaja, de que la saca, la abre, la exhibe ante sus agresores. Que hubiera sacado l su propia arma permite afirmar que sabe que lleva un arma blanca. Pero ms relevante es constatar que la saca y la abre en presencia de los agresores, como se recoge en los hechos. A continuacin, conociendo esto, la dirige contra uno de ellos: si sabe que una navaja es instrumento punzante y cortante, y que la acaba de abrir y la lleva en la mano, y que la dirige contra una persona viva, a la que atraviesa, conoce el riesgo propio del delito de homicidio. Que se considere probado que careca de intencin de matar y slo de defenderse puede inducir a confusin: la intencin de defenderse no quita que tenga dolo de matar. Son cosas distintas: defenderse es algo que puede implicar en el caso concreto matar. Luego si se

7.

http://www.unav.es/penal/delictum/

111

7.

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

quiere defender y no hay otra va, sabe que mata. Lo que ahora nos interesa argumentar es la existencia de dolo de matar, que en definitiva s existe. Luego se realiza el tipo subjetivo del homicidio.

de justificacin en general)

II.4. Se presentan problemas en cuanto a la concurrencia o no de una norma facultativa, que d lugar a aplicar el tipo de una causa de justificacin. En efecto, Aurelio est siendo agredido, y es durante la agresin, y para repeler sta, cuando hace uso del arma. El ordenamiento prohbe matar, pero no a costa de perder la propia vida frente a un agresor injusto. Los agresores han forzado a Aurelio, le han sacado a la fuerza, le rodean y golpean. Todo ello crea una situacin de crisis para su propia vida, adems de su integridad fsica, que le ponen en posicin beneficiosa desde el punto de vista de la tutela que dispensa el ordenamiento para los bienes jurdicos: queda en casos extremos facultado el defenderse, aunque para eso sea preciso dar muerte al agresor. Como ante una agresin dolosa grave e idnea, las facultades de obrar son amplias, son tambin estrictos los requisitos exigidos. En concreto, el ordenamiento prev que se d una situacin de agresin ilegtima previa: en este caso, se da, por los numerosos golpes de los muchos agresores; se trata adems de una agresin dolosa, por parte de ellos contra Aurelio, como parece obvio; no se trata de una ria mutuamente aceptada, sino de una agresin unilateral de varios contra uno; adems, es mientras dura esta agresin mltiple cuando Aurelio decide poner fin a la situacin. Es decir, la agresin es grave, dolosa e idnea para lesionar o incluso matar, y adems actual. Se cumple el primer requisito propio de una defensa legtima (agresin ilegtima). Ante dicha situacin, el ordenamiento considera que debe ser necesario defenderse: y esta necesidad de defenderse existe tambin, por cuanto no hay deber de tolerar una agresin de esas caractersticas, sino que hay facultad de repelerla. Adems, repeler una agresin as haciendo uso de la navaja, parece ser necesario en trminos concretos, por cuanto se presenta como un medio racionalmente requerido por la particular situacin en la que se halla: mltiples agresiones, provenientes de varios agresores, con amenazas de muerte previas Se da, por tanto, el segundo requisito para que la defensa sea legtima (necesidad racional del medio empleado). Adems, en tercer lugar, no tiene Aurelio un deber de tolerar aquello, porque hubiera provocado previamente la situacin, sino que fue l la vctima de un traslado forzoso fuera del local, seguido de varias agresiones, por lo que concurre el requisito final para hacer legtima una defensa (falta de provocacin suficiente). En conclusin, se dan los elementos para la legtima defensa (art. 20.4.): se cumple el tipo objetivo de la legtima defensa. Lo cual exige adems constatar que se da el tipo subjetivo: es preciso conocer lo que el tipo objetivo contiene. Y en este caso, el tipo describe una situacin de agresin ilegtima previa, cosa que Aurelio perciba sin error alguno por su parte. Adems, ha de representarse

http://www.unav.es/penal/delictum/

112

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
que acta frente a la agresin y mientras esta dure, cosa que s conoce, pues saca el arma, la abre, la exhibe y la usa, como ya qued argumentado ms arriba. Todo lo cual abona la existencia del conocimiento requerido para una causa de justificacin como la de legtima defensa. Se cumple, por tanto, el tipo subjetivo del tipo de la causa de justificacin denominada legtima defensa. Luego si la conducta queda amparada por una causa de justificacin, la de legtima defensa (art. 20.4.), no es finalmente antijurdica. El tipo objetivo y subjetivo de homicidio, inicialmente argumentado, se ve despus justificado por la presencia de esta causa de justificacin. Siendo as, no procede preguntarse por la culpabilidad ni punibilidad de Aurelio. III. Podemos afirmar, en conclusin, que Aurelio no ha de responder por una conducta antijurdica, sino que su conducta queda justificada por legtima defensa. La cual no da lugar a responsabilidad penal ni civil. Cfr. adems, C.22, C.31. Que el ordenamiento se ponga de lado del agredido, o del necesitado en la situacin de crisis, no significa que a stos se les permita cualquier cosa. Ms bien, encuentran limitadas las facultades de obrar: lo que se permite es obrar para superar la situacin de crisis no superable de otro modo ni ms, ni menos. Las facultades de obrar dependen de la cualidad del mal que amenaza: a mayor desestabilizacin, mayores facultades de obrar, a menor desestabilizacin, menores facultades de obrar. Por eso, los mrgenes de las facultades de obrar son mayores en materia de legtima defensa (en donde se produce una agresin inicial muy grave) que en materia de estado de necesidad (en donde esa intromisin es menor). La mera situacin de crisis no faculta a obrar. Puesto que la norma (en estos casos, la norma facultativa) rige conductas, y las conductas encierran un aspecto objetivo y uno subjetivo, es preciso que dicha situacin de crisis o necesidad exista realmente y que sea conocida por quien se ve inmerso en ella. As como en los tipos prohibitivos y omisivos exigimos el dolo (conocimiento del riesgo de la propia conducta), en los tipos facultativos, o causas de justificacin, se exige tambin el dolo. Es posible que hablar de dolo (que viene acompaado de connotaciones negativas) resulte algo extrao en materia de causas de justificacin, pues quien obra al amparo del ordenamiento, goza de su proteccin. Por eso, a falta de una terminologa ms neutra, podemos hablar de conocimiento de la situacin fctica de crisis. De no coincidir la representacin del agente con la realidad extramental, estamos de nuevo antes casos de divergencia entre la representacin del agente (ex ante) y esa realidad (ex post). As como

7.

http://www.unav.es/penal/delictum/

113

7.

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

las divergencias del agente pueden ser por defecto (no ve lo que no hay en la realidad: L.5) o por exceso (ve lo que no hay en la realidad: L.4), y las causas de justificacin no dejan de ser tipos, estas divergencias dan lugar a sendos errores. Por tanto, tambin en sede de causas de justificacin hay errores de tipo y errores por exceso o tentativas. Un ejemplo del primer supuesto se percibe en C.72, en donde el agente se representa una situacin de crisis, que no existe sin embargo en la realidad, ex post. La situacin inversa se da cuando el agente desconoce que se halla en una situacin de crisis (ex post) realmente existente. Es lo que sucede en C.73. Llegados a este punto, conviene confrontar ambos casos con las estructuras analizadas en C.41 y C.52. C.72 Caso del ademn En el marco de una discusin entre Gonzalo y Fernando, el primero hizo ademn de coger algo del suelo dirigindose a Fernando. Creyendo este ltimo que iba a ser atacado, le propin un fuerte golpe con la mano, sin otra intencin, derribndole al suelo. Result que el pavimento contra el que cay Gonzalo era de cemento, contra el que percuti la cabeza, producindose graves traumatismos craneales que le produjeron la muerte (Caso inspirado en los hechos de la STS de 11 de noviembre de 1977, propuestos en SILVA SNCHEZ/BALD LAVILLA/CORCOY BIDASOLO, Casos de la jurisprudencia penal con comentarios doctrinales, Barcelona, 1997, pgs. 234 y 344). I. Gonzalo y Fernando discuten. Gonzalo hace un movimiento que malinterpreta Fernando como de agresin, y le da un empujn que le derriba. El golpe de la cabeza contra el suelto acab conduciendo a la muerte de Gonzalo. A partir de estos hechos, intangibles, puede afirmarse lo siguiente. II. Anlisis del caso: II.1. La existencia de una discusin y el que Gonzalo se agachara hacia el suelo ponen de manifiesto la existencia de una conducta humana, y no de un mero acto del hombre. Fernando lleva a cabo una conducta humana. II.2. Para analizar la tipicidad de la conducta de Fernando, es preciso distinguir lo que se refiere a una norma prohibitiva (la del homicidio, lesiones), y la de una norma facultativa (legtima defensa). En cuanto a la posible norma prohibitiva, y los tipos comisivos respectivos, cabe afirmar que el empujn a Gonzalo es causal de la muerte, pues suprimido mentalmente hay motivos para dudar seriamente de la produccin del resultado de muerte. Pero un empujn de una persona que no se percibe como desvalida, dbil o vulnerable, no parece que constituya un riesgo de muerte. De lo contrario, los mltiples empujones que se reciben en el deporte,

de justificacin en general)

http://www.unav.es/penal/delictum/

114

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
transportes deberan contemplarse como homicidas, cosa que no sucede. No parece que el empujn cree un riesgo de muerte de los que el tipo de homicidio pretende evitar. Dicho con otras palabras: el precepto que castiga el homicidio no viene a prevenir toda muerte incluso proveniente de terceros, sino aquellas que creen un riesgo de cierta relevancia. Pero tampoco se trata de un riesgo inocuo, sino relevante a efectos de otros tipos (el de lesiones, por ejemplo). En efecto, empujar y derriba a alguien puede causarle al menos alguna lesin, que el tipo respectivo (art. 147) pretende prevenir. Y dicho riesgo (empujn) s se realiza en el resultado (lesin en la cabeza), por lo que cabe afirmar la faceta objetiva del tipo de lesiones (art. 147). En su faceta subjetiva, cabe imputar esas lesiones a ttulo de dolo, porque Fernando es consciente, segn se nos dice en los hechos, de que empuja a Gonzalo, precisamente cuando este se agacha. Concurre el conocimiento del riesgo suficiente para que podamos hablar de lesiones dolosas, a reservas de lo que se pueda decir sobre las eventuales causas de justificacin. II.3. En cuanto a la posibilidad de que concurra una norma facultativa (causa de justificacin), puede afirmarse lo siguiente: Fernando ha lesionado, y lesionado con dolo, pero su conducta, a efectos del anlisis de la tipicidad no queda completa si no se tiene en cuenta adems el de un tipo de una causa de justificacin. En este caso, el movimiento de Gonzalo da pie a Fernando a rechazarle, por lo que podemos tratar de una posible legtima defensa. En su faceta objetiva, el tipo de esta causa de justificacin exige la presencia de una agresin ilegtima. Parece que motivos tena Fernando para creerlo as, para creerse agredido, debido a la discusin previa. Pero dicha agresin fue imaginada y no real, por lo que reacciona representndose la agresin previa, reacciona creyendo que sus golpes son constitutivos, no de unas lesiones, malos tratos o cualquier infraccin, sino de una defensa. Se ve as que Fernando yerra sobre los elementos fcticos (agresin ilegtima, en este caso) que daran lugar a una causa de justificacin de legtima defensa. Dicho error es una divergencia entre su representacin de la situacin ex ante, y la realidad ex post de esa situacin, y da como resultado que lo subjetivo queda por debajo de lo objetivo: en efecto, no se representa lo que realmente estaba sucediendo, que Gonzalo se agachaba quiz porque se sentaba, o porque se iba a atar los zapatos, o por lo que fuera todo menos porque fuera a agredirle. Esto es, Fernando no se representa el carcter agresor de su conducta, sino que se la representa como una conducta de defensa. Dicha situacin da lugar a un error sobre un elemento del tipo de una causa de justificacin (la existencia de una agresin ilegtima), por lo que dar lugar a lo propio de un error sobre dichos elementos. En concreto, se tratara como un error de tipo (del tipo de una causa de justificacin), y dar lugar al rgimen de dichos errores. As, si el error es vencible

7.

http://www.unav.es/penal/delictum/

115

7.

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

(cosa que habr de decidirse en funcin de lo que cualquier persona en su situacin, y lo que l, con los antecedentes que tena, se hubiera representado). De tratarse de un error que se considera vencible, y al estar prevista la modalidad imprudente de las lesiones (arts. 152 y 621), sera posible la sancin de la conducta de Fernando como lesiones imprudentes. En conclusin, las lesiones causadas por Fernando constituyen delito de lesiones consumadas imprudentes. II.4. Nada se dice en los hechos que permita negar la culpabilidad. No hay supuestos de causas de no punibilidad para estos supuestos. Por lo tanto, Fernando es culpable y punible de un delito de lesiones consumadas imprudentes. III. En definitiva, Fernando es responsable de un delito de lesiones imprudentes (arts. 152 o 621). No es posible, como se ha sealado, imputar objetivamente la muerte como homicidio. Cfr. tambin C.21. C.41, C.42. C.73 Caso Joe & Jack Joe y Jack, que se odian, se encuentran en el saloon de un pueblo del far West. Joe decide dar muerte a Jack con un disparo sin que ste se d cuenta. A su vez, Jack ha decidido matar a Joe, sin que tampoco ste se d cuenta. Jack dispara. Joe cae muerto, momento en el que se comprueba que estaba apuntando a Jack con el revlver. Habra conseguido matarle de no ser porque recibi primero el disparo (Caso doctrinal, descrito en SILVA SNCHEZ/BALD LAVILLA/CORCOY BIDASOLO, Casos de la jurisprudencia penal con comentarios doctrinales, Barcelona, 1997, pg. 209, b-4]). Se trata de los hechos de un conocido caso acadmico, en el que nos preguntamos por la responsabilidad del superviviente, Jack, por haber decidido matar a Joe, haberle apuntado con su revlver y estar a punto de dispararle. Se supo despus que Joe iba a matar a Jack, cosa que este desconoca. Si estos son los hechos, cabe decir sobre la responsabilidad de Jack lo siguiente. 1. No cabe dudar de la existencia de una conducta humana por parte de Jack. Adems, su disparo constituye un riesgo propio del delito de homicidio (art. 138), o asesinato (art. 139) puesto que dispara por sorpresa (alevosa), que se realiza en el resultado. Concurre el dolo por su parte, porque cualquier vaquero conoce la virtualidad lesiva de un revlver, y l conoce adems la posicin de Joe, a quien est apuntando. 2. A partir de aqu, se presenta un problema. Aunque Jack no lo sabe se cerna sobre l un serio peligro: Joe le estaba apuntando, y le iba a disparar instantes despus. Por eso, aunque Jack lo desconoce, est en una situacin que dara lugar a legtima defensa, caso de haberlo

de justificacin en general)

http://www.unav.es/penal/delictum/

116

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
sabido. Dicha situacin ha de influir sobre la responsabilidad de Jack, pues no parece de igual condicin ser asesino (art. 139) doloso, que matar a alguien cuando este alguien estaba apuntando con un arma e iba a disparar un instante despus. Si atendemos a la representacin que el agente se traza, podemos apreciar que Jack se est representando una conducta de matar por sorpresa (ex ante), aunque en la realidad (ex post), dicha situacin no concurre, pues en realidad estara justificada dicha conducta por la legtima defensa. Existe por tanto una situacin de divergencia entre lo representado y la realidad. Todo ello con la peculiaridad de que se trata de una norma facultativa (legtima defensa). Pues bien, dicha divergencia se destaca por la falta de conciencia de la tipicidad de la legtima defensa: Jack no se percata del carcter de defensa que tiene su disparo. Se representa cometer un asesinato, aun cuando el ordenamiento le concedera una facultad de obrar, en legtima defensa, por lo que su conducta abandonara la tipicidad del asesinato y sera ms propia del tipo de legtima defensa. La estructura que se plantea es paralela a la de la tentativa en sede de normas prohibitivas y prescriptivas: en stas, lo que el agente se representa es estar matando, aunque falla el tiro y no lo consigue; y Jack se representa estar cometiendo asesinato, aunque falla su representacin sobre la situacin al no percatarse de la agresin que est sufriendo por lo que no sera un asesinato. El desconocimiento de la situacin fctica (caso distinto al de la suposicin errnea de los presupuestos fcticos: no confundir!) da lugar a lo propio de una estructura que ya conocemos, la de tentativa. Se da lo propio de esta: desvalor de la conducta ex ante, pero sin desvalor de la conducta ex post. Como tal tentativa (arts. 16.1 y 62), dara lugar a atenuar la pena del asesinato mediante un descenso en uno o dos grados. Pero cmo es posible afirmar la tentativa de asesinato si es palmario que existe un cadver, un muerto? Para entenderlo, hay que recordar una vez ms que el tipo es una descripcin abstracta de una conducta valorada por el ordenamiento. No es la mera descripcin de una variacin en la realidad, sino una valoracin que el ordenamiento efecta de esa variacin. La muerte de Joe escapa, por as decir, al tipo de asesinato de Jack, pues no se representa lo que hara de ese disparo un pleno asesinato, consumado: la ausencia de causas de justificacin. 3. No hay datos para poner en duda su culpabilidad ni la punibilidad de la conducta. En conclusin, Jack es responsable de una conducta de asesinato en grado de tentativa. Cfr. tambin C.72, C.41.

7.

http://www.unav.es/penal/delictum/

117

7.

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
En definitiva, podemos definir las causas de justificacin como situaciones de crisis para los bienes jurdicos que, existiendo ex ante, se confirman ex post, y que el ordenamiento resuelve a favor del inters preponderante. Determinar cundo el inters es preponderante es objeto de la leccin siguiente (L.8), en la que se aborda el estudio de las causas de justificacin en particular. Intntelo usted mismo! http://www.unav.es/penal/delictum/

C.74 Sobre las 21.30 horas, aproximadamente, del da 15 de febrero de 1998, Miguel T.M., mayor de edad y sin antecedentes penales, funcionario de Polica..., se encontraba en el ejercicio de sus funciones patrullando por la calle Felipe IV de esta capital junto a su compaero, a bordo de un vehculo policial, cuando observaron que Juan Francisco A.M., que conduca el vehculo matrcula B...TF y al que acompaaba como copiloto Alejandro H.V.V., rebasaba un semforo en fase roja y realizaba un giro prohibido. En ese momento y con la finalidad de poder identificarlos accionaron los sistemas luminosos y acsticos del vehculo policial y salieron en su persecucin, ponindose, en un primer momento, inmediatamente detrs, para despus ponerse en paralelo al coche que perseguan, a la vez que el compaero del acusado instaba al conductor para que se detuviera. Ante tales requerimientos Juan Francisco A., en un principio redujo la velocidad y se apart a un lado, pero inmediatamente despus emprendi de nuevo la marcha acelerando de forma brusca el vehculo y circulando otra vez a gran velocidad, reanudndose otra vez la persecucin por distintas calles de la capital. En un momento dado el acusado, que conduca el vehculo policial, logr ponerse prcticamente en paralelo al otro vehculo, y crey ver que Alejandro H.V. portaba en sus manos una escopeta de caones recortados, por lo que con el fin de no ponerse en la lnea de tiro dedujo la velocidad y se puso detrs suyo, ligeramente a la izquierda, en un ngulo muerto, de tal forma que en caso de disparar no pudiera alcanzarle a l ni a su compaero. Ante la creencia de que exista un peligro para su integridad, el acusado entonces sac su arma reglamentaria a travs de la ventanilla y con la mano izquierda efectu tres disparos hacia la parte trasera del vehculo que le preceda, disparos que impactaron en el portn trasero, uno de los cuales atraves el asiento trasero y despus el delantero que ocupaba Alejandro H.V., a quien uno de los proyectiles le penetr en su hemitrax izquierdo, teniendo orificio de salida en regin subescapular y mamilar izquierdas, sin afectar al pulmn. El impacto de la bala le caus lesiones (STS 15 de enero de 2003, ponente Soriano Soriano, RJ 727).

Puede considerarse que el procesado Miguel se halla en un error? Sobre qu aspecto recaera, en su caso, dicho error?

http://www.unav.es/penal/delictum/

118

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
Notas de Derecho Anglo-Americano Para afirmar la responsabilidad criminal no basta con que concurran los elementos anteriores. Es preciso adems que no se den las llamadas general defenses. Su efecto ser en todos los casos la negacin de la responsabilidad criminal del acusado. Se dan tres clases de general defenses: 1. Las que niegan la responsabilidad en virtud de su incapacidad: minora de edad (infancy) y demencia (insanity). Obsrvese que se corresponden con ciertas causas de inimputabilidad (y minora de edad) del sistema continental. 2. Las que alegan la no concurrencia de alguno de los elementos del delito. Pretenden negar que la definicin de delito se encuentre completamente realizada. Entre ellas podemos encontrar algunos actos de automatismos (automatism), error, intoxicacin involuntaria (intoxication). Obsrvese que algunas se corresponden con situaciones de ausencia de accin dolo e imputabilidad en el derecho continental. 3. Por ltimo, aquellos casos en que se ha cometido el acto externamente prohibido, pero se reconocen situaciones externas a la comisin del delito que es necesario tener en cuenta y cuya concurrencia hace que no sea justo imponer una pena. Estas s se corresponden con las llamadas causas de justificacin del sistema continental. En ellas se incluyen la legtima defensa o el estado de necesidad (necessity). Como se puede apreciar, dentro de la sistematizacin de las general defenses se encuentran tanto los casos de ausencia de accin, como las causas de justificacin y las de exculpacin del sistema continental. Los casos de ausencia de accin fueron tratados en L.1. Las causas de no culpabilidad se recogen de manera independiente en el derecho continental y sern tratadas en L.10 y L.11. Slo las general defenses del nm. 3 se corresponden con las causas de justificacin del sistema continental. Para saber ms JESCHECK/WEIGEND, Tratado de Derecho penal. Parte general, 5. ed., trad. Olmedo Cardenete, Granada, 2002, pp 344-358; 497-502. Para seguir trabajando: http://www.unav.es/penal/delictum/

7.
AA.7

VOCABULARY: General defenses Infancy Insanity automatism intoxication defensa pblica o privada necessity

C .7 5

Se declara probado que, sobre las 6'30 horas del da 25 de diciembre de 2002, en la calle Garca Lorca de Gibralen, se inici una discusin entre Gabino y Sebastin, ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, en el curso de la cual el primero, como quiera que el segundo estaba profiriendo comentarios jocosos sobre l, le propin un puetazo en el pmulo izquierdo, ante lo cual Sebastin estamp en la frente a Gabino un vaso de cristal tipo tubo que llevaba en

http://www.unav.es/penal/delictum/

119

7.

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

la mano, causndole lesiones consistentes en herida inciso contusa y hematoma frontal, que requirieron para su sanidad, adems de una primera asistencia facultativa, tratamiento mdico quirrgico consistente en sutura de la herida de al menos quince puntos, habiendo invertido en su curacin quince das, siete de los cuales estuvo impedido para sus ocupaciones habituales y que le dejaron como secuela una cicatriz en forma de "L" irregular, otra longitudinal de 2 cm y otra de 1 cm, lo que le ocasiona un perjuicio esttico ligero. Por su parte, Sebastin result con hematoma en pmulo izquierdo, sin que conste que para su curacin precisare tratamiento alguno. (SAP Huelva de 29 de abril de 2004, JUR 200168, ponente Izquierdo Beltrn).

de justificacin en general)

C.76 Se declara probado que, sobre las 6'30 horas del da 25 de diciembre de 2002, en

la calle Garca Lorca de Gibralen, se inici una discusin entre Gabino y Sebastin, ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, en el curso de la cual el primero, como quiera que el segundo estaba profiriendo comentarios jocosos sobre l, le propin un puetazo en el pmulo izquierdo, ante lo cual Sebastin estamp en la frente a Gabino un vaso de cristal tipo tubo que llevaba en la mano, causndole lesiones consistentes en herida inciso contusa y hematoma frontal, que requirieron para su sanidad, adems de una primera asistencia facultativa, tratamiento mdico quirrgico consistente en sutura de la herida de al menos quince puntos, habiendo invertido en su curacin quince das, siete de los cuales estuvo impedido para sus ocupaciones habituales y que le dejaron como secuela una cicatriz en forma de "L" irregular, otra longitudinal de 2 cm y otra de 1 cm, lo que le ocasiona un perjuicio esttico ligero. Por su parte, Sebastin result con hematoma en pmulo izquierdo, sin que conste que para su curacin precisare tratamiento alguno. (SAP Huelva de 29 de abril de 2004, JUR 200168, ponente Izquierdo Beltrn). La sentencia recurrida fue absolutoria del delito de que haba sido acusado el

C.77 agente de la Polica Municipal de Valladolid Santiago-Conrado R. M. por haber

causado la muerte de un joven que fue sorprendido de madrugada, a las 5.20 horas, cuando, junto con un compaero, siendo an de noche, estaba atracando a otro joven. Yendo el agente acusado, en un coche oficial, de patrulla por las calles de dicha ciudad, vio la mencionada escena, par dicho coche, bajaron los dos agentes, Santiago, que sospechaba que uno de los dos atracadores portaba un arma porque le haba visto con la mano apoyada en el costado de la vctima, desenfund su pistola reglamentaria, se acerc al grupo diciendo alto, polica o algo semejante, uno de los dos delincuentes se qued quieto mientras el otro trat de huir en direccin al lugar por donde se acercaba el otro polica, cuando por el lado opuesto tena el paso expedito, lo que el acusado interpret como un intento de abalanzarse sobre el compaero con el arma que crea que llevaba, ante lo cual dio con la pistola en la cabeza del que hua con un golpe de intensidad mediana o ligera que, por la dbil contextura de los huesos afectados, con una resistencia inferior en un setenta y seis por cien al de una persona normal de su sexo y edad, produjo la fractura del crneo y su posterior fallecimiento (STS 30 septiembre 1994, RJ 7902, ponente Delgado Garca). 2000 Luis Enrique, de 19 aos de edad en la fecha y sin antecedentes penales, se encontraba en su domicilio del piso de la C/ con su esposa Leonor, embarazada de tres meses, cuando las vecinas de los pisos y llamaron a su puerta para pedir a Luis Enrique que hablara con su vecino del piso , Marcos, para que bajara el excesivo volumen de la msica. Luis Enrique llama y golpea varias veces la puerta de Marcos y ste, que con anterioridad haba ingerido bebidas alcohlicas hallndose con un ndice de alcoholemia superior a 1,2 gramos por litro de sangre, sale gritando y tratando de golpear a Luis Enrique. Ambos forcejean y el acusado empuja a Marcos el cual cae contra la puerta de su casa, dandose sta. Marcos entr en su casa y sali a continuacin llevando un cuchillo en una mano y un destornillador en la otra y se dirigi hacia el acusado

C.78 Tribunal de Jurado declara probados: Sobre las 2 horas del da 22 de enero de

http://www.unav.es/penal/delictum/

120

El tipo de las causas de justificacin (I: las causas

de justificacin en general)
Luis Enrique, quien entr en su casa e intent cerrar la puerta mientras Marcos clavaba el destornillador hasta 17 veces en la puerta al tiempo que deca "sal que te voy a matar" y lograba romper el cerrojo FAC de la puerta del acusado. En ese momento lleg Leonor, la esposa de Luis Enrique, quien haba subido a casa de unas vecinas para pedir ayuda y al verla Marcos dijo que ya que no poda matar a Luis Enrique matara a su mujer. Al or esto, en la creencia de que poda peligrar la vida de su mujer, el acusado cogi una piqueta martillo que tena a mano en la entrada de su casa y sali con ella al descansillo y entonces golpe a Marcos con la piqueta martillo en la regin interparietal causndole un traumatismo crneo enceflico que determin su muerte ese mismo da a las 5,30 horas en el Hospital 12 de octubre de Madrid. En el momento de los hechos Luis Enrique se encontraba en un estado de miedo tal que le impeda totalmente comprender la gravedad y trascendencia de su accin y la capacidad de actuar conforme a ese entendimiento por sufrir una reaccin vivencial anmala en una conducta impulsiva en cortocircuito. El acusado reconoci su participacin en los hechos presentndose voluntariamente ante el Juzgado competente el da 26 de enero de 2000 acompaado del Letrado que le asiste en este juicio (STSJ Madrid nm. 20/2003, Sala de lo Civil y Penal, Seccin 1., de 5 noviembre, JUR 2004\50004). antecedentes penales, se encontraba el da 20 de agosto de 1997 realizando ciertos trabajos en la Urbanizacin Monstserrat Park deja localidad de El Bruc (Barcelona) donde reside, junto con otras personas, entre las que se encontraba el denunciante D. Csar Jorge Ll.A., de 27 aos al tiempo de los hechos. Por circunstancias desconocidas se entabl entre denunciante y acusado una discusin en el curso de la cual el denunciante Sr. Ll. quitndose las gafas se dirigi hacia el acusado, siendo retenido por alguno de los presentes, momento en el que el acusado, en la equivocada creencia de que el denunciante iba a agredirle, le propin un puetazo en la boca. Como consecuencia del golpe recibido el Sr. Ll. sufri la fractura de la raz del incisivo lateral superior izquierdo (pieza 22), precisando para su curacin de la extraccin de la pieza fracturada, quedndole como secuela la prdida de la misma. El denunciante como consecuencia de la lesin descrita estuvo impedido para sus ocupaciones habituales por un perodo de siete das (SAP Barcelona, seccin 8., de 7 enero 2002, JUR 2002\95378, ponente Vigil Levi).

7.

C.79 El acusado D. Salvador J.S., de 72 aos al tiempo de los hechos y carente de

http://www.unav.es/penal/delictum/

121