Trabajo Prctico Elementos de Derecho Penal y Procesal Penal Comisin: 7671 Catedra: Norberto Eduardo Spolansky Alumnos: Erica

Huck Claudio Palma Lorena Poma Matas Tanus

1) La defensa que opondra es que de acuerdo al principio constitucional de legalidad, las costumbres; usos; etc. no son fuentes de derecho penal. La fuente por excelencia es la ley. Esta debe ser formal, cierta, publicada, y emanada por el Congreso. El tipo penal por el que se lo pretende imputar a Jos est contenido en un decreto emanado por el ejecutivo. La CN prohbe expresamente al ejecutivo la legislacin en materia penal. Por lo tanto el decreto es inconstitucional y conforme al artculo 18 de la Carta Magna, Jos no puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. 2) a) Carece de valor probatorio, porque viola la garanta constitucional del artculo 18, que prohbe obligar a alguien a declarar contra s mismo, y sobre cuya base la Corte, a lo largo de su actuacin, ha descalificado las confesiones prestadas bajo la coaccin moral que importa el juramento. El conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad; el inters en una rpida y eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los derechos de sus miembros individuales resulten menoscabados por mtodos inconstitucionales de ejecucin de la ley, ya se ha resuelto en nuestro pas desde los albores de su proceso constituyente cuando la Asamblea de 1813, calificando al tormento como "invencin horrorosa para descubrir los delincuentes" mand quemar los instrumentos utilizados para aplicarlo (ley del 19 de mayo de 1813, "Asambleas Constituyentes Argentinas", Tomo 1, pg. 44) A los presuntos autores del procedimiento ilegal se los debe enjuiciar, pero la prueba obtenida mediantes apremios ilegales carece de valor, porque esto contradice el reproche formulado, y vulnera seriamente la correcta administracin de la justicia. b) La razn de la exclusin es principalmente la correcta administracin de la justicia, ya que la misma no se puede beneficiar o buscar fundamento en hechos ilcitos, esto sera un absurdo, y una contradiccin con el estado de derecho. c) Este principio que se aplica en materia penal, sin perjuicio de aplicarse en las dems ramas del derecho, se vio reforzado desde la reforma constitucional de 1994, que otorgo garanta constitucional a instrumentos sobre derechos humanos, y debe aplicarse hasta el extremo de que, como argumenta el fiscal en el caso G.E, Es tan importante Ia salvaguarda de derechos individuales consagrados por la Ley Suprema, como el caso de la inviolabilidad del domicilio, que es preferible dejar sin castigo delitos que permitir que garanta de semejante alcurnia se torne letra muerta o a merced de cualquier pretexto. El acatamiento por parte de los jueces del mandato constitucional contenido en el arto 18 no puede reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los apremios, porque otorgar valor al resultado de su delito y apoyar sobre l una sentencia judicial no slo es contradictorio con el reproche formulado sino que compromete la buena administracin de justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito.
2

d) S, porque viola el principio constitucional de que nadie puede ser detenido arbitrariamente, es decir arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente, conforme al artculo 18 de nuestra Constitucin Nacional. Es decir, no puede volverse en contra de la persona acusada de delito, una prueba obtenida ilegalmente. e) La inviolabilidad del domicilio, es otro principio que se deduce del artculo 18. Lo que expresa es que no se puede realizar un allanamiento, sin autorizacin judicial, por lo tanto las pruebas obtenidas sin respetar esta garanta, carecen de valor probatorio; as como los testimonios obtenidos mediante idntico procedimiento ilegal. Resultan inadmisibles los testimonios originados en tal descalificada diligencia, debindose tener por no probado el cuerpo del delito. Esta garanta es la consecuencia de la proteccin de las acciones privadas y a la intimidad consagrada en el artculo 19 de la Norma fundamental. 3) La ley no es constitucional, porque al remitirse a una disposicin que no est vigente para describir una conducta tpica se est violando el principio de legalidad consagrado en el art. 18 y 19 de la Constitucin Nacional que establece que debe haber una ley previa que tipifique una conducta para luego disponer una pena, y aqu se est haciendo lo inverso: se establece primero una pena y no se menciona la conducta prohibida. Al no haber ncleo de ilicitud (porque la ley que tipifica la conducta no existe), el Estado no da a conocer de manera clara, cierta y precisa qu accin es la que se est penando, no brindando la oportunidad al ciudadano para que se conduzca y dirija su voluntad conforme al derecho. Si la reglamentacin existiera tambin sera inconstitucional, porque si bien por excepcin es admisible que el ncleo de ilicitud (la accin tpica) pueda ser establecido y/o complementado por referencia a una norma dictada por el Poder Ejecutivo en uso de sus facultades reglamentarias, no lo es respecto de disposiciones autnomas del mismo, como en este caso sera la reglamentacin de la Secretara de Comercio (Dictamen del Procurador Sebastin Soler en el fallo Mouviel). Si la ley se remitiera a otra ley a dictarse por el Congreso de la Nacin, sera constitucional, porque es el Poder Legislativo quin establecera en uso de sus atribuciones legislativas en materia penal la descripcin de las conductas tpicas como lo dispone el artculo 75, inc. 12 de la CN. Sin embargo, de acuerdo al principio de irretroactividad establecido en el art. 2 del Cd. Penal que dice que las leyes penales rigen para el futuro a partir de su sancin y al art. 18 y 19 de la CN (principio de legalidad) que dispone que para penar un acto debe existir una ley previa que tipifique una conducta disvaliosa, la ley que establece el ncleo de ilicitud no sera constitucional si se aplicara a hechos cometidos antes de su sancin o al momento de sancionarse la primera. 4) Juan no puede ser condenado urgencia dictado por el Presidente Nacin, porque la constitucin le conforme el artculo 99 inciso 3 por la pena que establece el decreto de necesidad y Constitucional en poca del receso del Congreso de la prohbe al Poder Ejecutivo legislar en materia penal, de la norma fundamental. El decreto de necesidad y
3

urgencia viola el principio de legalidad consagrado en el art. 18 de la Constitucin Nacional que dispone que la pena a un acto tpico solo pueda ser establecida por ley formal dictada por el Poder Legislativo de acuerdo al art. 75, inc. 12 de la norma fundamental. 5) Como argumento en contra de la ley sancionada por el congreso que pena los pensamientos obscenos, estamos ante el caso en el que claramente esta se encuentra limitada por el art. 19 de la Constitucin, debido al principio de reserva en el que las acciones privadas que no ofendan al orden o a la moral pblica y no perjudique a un tercero estn exentas de la autoridad de los magistrados. Tal es el caso de que los pensamientos obscenos pertenecen a las acciones privadas y se en encuentran en el fuero interno de cada individuo y de ninguna manera afectan el orden pblico o la moral. Por lo tanto la ley es inconstitucional. El derecho penal ocupa una posicin subordinada en el orden jurdico, en donde el derecho constitucional establece las condiciones bajo las cuales se puede ejercer el Ius Puniendi estatal. Siendo un estado democrtico de derecho en el que la idea es asegurar la seguridad jurdica, la humanidad, la culpabilidad, la subsidiariedad y la racionalidad. El art. 19 en su segunda parte establece que nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado de lo que no prohbe, que aplicara si dicha ley no entrara en contradiccin con la C.N., por medio del principio de legalidad estableciendo que aquella persona a la cual se le comprobare la existencia de pensamientos obscenos, por ley existente que los pena, recaera la sancin adecuada. Quizs se podra defender la Ley en cuanto a que cumple el estndar de legalidad, al ser una ley formal, emanada por el poder legislativo, conforme a los procedimientos que la Constitucin prev; y que como ofende la moralidad de la Comunidad est afectando el derecho de un tercero. 6) La pauta general es el principio de territorialidad: la ley penal del Estado se aplica a los hechos punibles cometidos dentro de su territorio, sin considerar la nacionalidad del autor. En el derecho argentino se considera doctrina dominante la teora de la ubicuidad segn la cual el delito debe considerarse cometido tanto en el lugar donde se ejecut la accin como donde se produjo el resultado. Entonces en este caso se juzgar a Pedro en Uruguay, previo pedido de extradicin de Chile, y en Argentina podra ser juzgado por tentativa de homicidio (art. 1 inc 1 cdigo penal) que tambin es una ofensa, por haber sido el lugar donde introdujo la bomba en el equipaje de Juan. No explicamos las cuestiones de la aeronave de bandera, etc, toda vez que no tenemos elementos que distingan cual es la del avin que embarco Juan, ni si es una aeronave pblica o privada. 7) Para juzgar a Enrique (diplomtico argentino) debe aplicarse la ley argentina respecto del delito de la malversacin de fondos pblicos, porque de acuerdo al Principio de Extraterritorialidad Real o de Defensa consagrado en el art. 1 inc. 2 del Cdigo Penal, se aplica la ley nacional a los delitos cometidos por agentes o empleados de autoridades argentinas en ejercicio de su cargo en el extranjero. Adems, al ser un bien supraindividual el afectado por la malversacin de los fondos pblicos (conducta tipificada en el art. 260 del Cd. Penal), los efectos que producen esos actos repercuten en la Argentina alterando el
4

orden pblico, ocurriendo la situacin descripta en el art. 1 inc. 1 del Cdigo Penal, y generando la aplicacin de la ley argentina. Para juzgar a Enrique respecto del delito de violacin, debe aplicarse la ley de New York (EE.UU.) porque al ser una conducta tpica que afecta intereses individuales y no supraindividuales, no se puede aplicar la ley argentina (Rigui, Parte General, ed. 2013). 8) Se aplica el principio real de proteccin y defensa, en el cual se aplica la ley argentina a los delitos cometidos por extranjeros o nacionales fuera del territorio del pas o de los lugares sometidos a su jurisdiccin, pero cuyos efectos deben producirse en ellos. (art. 1 inc. 1 cdigo penal). El art 282 del cdigo penal dice que aunque el delito haya sido cometido en el extranjero resulta aplicable la ley argentina porque son susceptibles de producir efectos en el pas por incolumnidad de nuestro signo monetario. En este caso el hecho es cometido fuera del pas pero se dirige a bienes jurdicos que se encuentran dentro del territorio nacional. Si la moneda fuera francesa, aunque el ciudadano acusado de falsificacin fuese argentino, debera aplicarse la ley del pas de origen de la moneda, porque est contrariando el orden pblico de ese pas. Cabe agregar que el sistema vigente consagra la cooperacin internacional en materia penal (ley 24.767) orientado a criterios que favorecen el principio de juzgamiento por tribunales competentes, asociado esto a la inmediatez en materia penal en cuya virtud deben existir coincidencia territorial entre el lugar de comisin del hecho y el tribunal de enjuiciamiento. 9) Si se estipulara una norma semejante en el cdigo penal sera tachada de inconstitucional en clara violacin con el principio de legalidad, artculo 18 de la Constitucin Nacional y el principio de aplicacin de la ley penal ms benigna, que adquiri jerarqua constitucional con la incorporacin del Pacto de San Jos de Costa Rica. 10) Conforme al principio de ley ms benigna, artculo 2 del Cdigo Penal, como juez aplicara la ley vigente al momento del hurto, si bien la misma contempla un ao ms de prisin en su condena mxima y 15 das ms en la mnima, concede el beneficio de la libertad condicional; beneficio del que quedara excluido el acusado si se aplicara la nueva ley porque es reincidente y esta no prev este beneficio bajo ese supuesto. 11) Conforme al principio de ley ms benigna, aplicara la nueva ley; si bien la misma aumenta 1 ao la pena mxima, no considera reincidente al acusado porque la primer condena no fue de cumplimiento efectivo sino en suspenso, y bajo ese supuesto puede gozar del beneficio de libertad condicional, cosa que no ocurre si se aplica la ley vigente al momento de realizar la accin. 12) Como abogado de X le dira que los actos reflejos, son conductas que no son penalmente relevantes. En el momento en que le genero las lesiones a Y lo realizo mediante movimientos biolgicos en donde no hay participacin de los centros superiores del cerebro, lo cual hace que el resultado no sea consecuencia del psiquismo del autor ya
5

que no tiene voluntad de desempearse de esa manera, por lo tanto no se le puede hacer reproche alguno. Los actos reflejos son excluyentes de la accin, por lo tanto no se le puede hacer reproche alguno. 13) En la consideracin del problema, siendo este un delito de resultado en el cual X implanta la bomba en el tren y convence a Y de que tomara ese mismo tren, a pesar de que el resultado muerte sobrevino, no podra serla imputada a X a ttulo de homicidio doloso, sino en el de tentativa de homicidio ya que hubo circunstancias ajenas a la voluntad de X por las que el homicidio no pudo ser consumado por el efecto de la bomba. No puede imputrsele objetivamente la muerte de Y a X porque se ha perdido el nexo causal con el resultado.

14) En este caso estamos ante la falta de accin, un comportamiento involuntario. La falta de voluntad, que es requisito de la accin, hace que esto sea irrelevante para el derecho penal. Entonces aplicaramos una causal de exclusin de la accin: la fuerza fsica irresistible (art. 34 inc. 2 cdigo penal) Vis absoluta: no resulta punible el que obrar violentado por fuerza fsica irresistible, cuyo fundamento obra en que movimientos corporales del autor que no estn orientados por la voluntad y, son consecuencia de fuerzas externas inevitables (el auto que embiste al vehculo de Juan), que determina al agente a obrar en forma mecnica por accin de otro individuo. Bajo este instituto es que se buscar eliminar la culpabilidad de Juan. 15) Segn la Teora de las condiciones equivalentes o la Condictio sine qua non: Ana, el Mdico y la Enfermera seran los responsables por la muerte del peatn, porque todas sus conductas (aunque diferentes) tuvieron relacin con el resultado, aunque en diferentes circunstancias. Todos seran imputados por homicidio culposo. Segn la Teora de la Causalidad Adecuada la Enfermera es la responsable de la muerte del peatn, porque su conducta (la de haberlo metido en la morgue) tuvo una posibilidad de generar dao mayor que la conducta del resto (La conducta de Ana: haberlo chocado; la conducta del Mdico: no haberlo atendido) y de ordinario ocurri: el peatn muere a partir del momento en que la enfermera lo coloca en la morgue, no cuando fue atropellado o desatendido. 16) Artculo 79 El tipo penal: homicidio simple Sujeto activo: Al que.. Conducta: matare Sujeto pasivo: a otro Elemento subjetivo: Dolo.
6

Artculo 80 inciso 1 El tipo penal: homicidio agravado por el vnculo Sujeto activo: Al que.. Conducta: matare Sujeto pasivo: ascendiente, descendiente o cnyuge, ex cnyuge, o persona con relacin de persona, conviviente o no, sabiendo que lo son Cualquiera puede matar, pero no cualquiera puede cometer delito calificado, debe haber un vnculo especial, y este debe ser conocido. Elemento subjetivo: Dolo. Artculo 80 inciso 7 El tipo penal: homicidio criminis causa Sujeto activo: Al que.. Conducta: matare () para preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito o para asegurar sus resultados o procurar la impunidad para s o para otro o por no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito Sujeto pasivo: El sujeto pasivo no est expreso, pero se deduce que es a otro. Elemento subjetivo: Dolo. Artculo 81 inciso a) El tipo penal: homicidio bajo emocin violenta Sujeto activo: Al que.. Conducta: encontrndose en un estado de emocin violenta y que las circunstancias hicieren excusable. Sujeto pasivo: a otro Elemento subjetivo: Culpa. Artculo 84 El tipo penal: homicidio culposo. Sujeto activo: Al que.. Conducta: por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesin o inobservancia de los reglamentos o de los deberes a su cargo, causare Sujeto pasivo: a otro la muerte Elemento subjetivo: Culpa.

17) a) Determinado resultado es consecuencia de la conducta del autor. La teora de la imputacin objetiva versa en que toda persona que genera un riesgo a un bien jurdico, afectado ese bien, debe ser imputada objetivamente. Estamos frente a una violacin del deber objetivo de cuidado y se ha producido un resultado, se ha configurado el tipo culposo. No creemos que haya actuado dolosamente, toda vez que para configurar el dolo debe existir , adems de la adecuacin de la conducta, a la descripcin de sus aspectos
7

externos, sino tambin la intencin del autor, es decir adems de considerar lo que X hizo (tipo objetivo) que haya sabido lo que haca (tipo subjetivo). Como el fin no era lesionar gravemente a un peatn, estamos frente a una falta del deber objetivo de cuidado, esto es una accin culposa. b) No cambiara la situacin aunque estuviera sin venda, ya que conducir a 180 km por hora tambin es una contravencin a la ley de velocidades mximas, se debe considerar que el obrar en esa forma concret una infraccin al deber de cuidado expresado en la norma, esto segn el finalismo. (art. 94 cdigo penal) Desde el plano subjetivo podemos decir que estamos frente a una culpa con representacin, porque X es consciente de lo que puede pasar, tiene representacin del riesgo pero confa en su pericia y lo va a evitar, obr con la creencia que el resultado no se iba a producir. Debe haber violacin al deber de cuidado y debe haber resultado para configurar el tipo culposo. 18) El uso de documento falso por Ato en este caso es un delito de tipo doloso porque l le pidi a Ricardo que falsificara el documento y lo utilizo, por lo que haba una intencin deliberada de infringir la ley. El dolo es directo, debido a que l tuvo la intencin de causar el resultado (la accin de falsificacin) y efectivamente sucede. 19) El asesinato producido por el Rata respecto de Toro con una bomba es un delito de tipo penal doloso directo, porque el Rata tena la intencin de matar a Toro y dirigi sus acciones con ese fin. Respecto de la muerte de los 5 hinchas muertos por efecto colateral de la bomba puesta por Rata, el tipo penal correspondiente es el de Tipo Penal Doloso con dolo indirecto, porque si bien el Rata no tena la intencin de matar a esos 5 hinchas, s tena la intencin de matar a Toro y dirigi sus acciones con ese fin: matar. 20) Por supuesto que le son imputables estas muertes. En la Teora de la voluntad se considera que para caracterizar una conducta como dolosa no basta con que el autor hubiera conocido los elementos del tipo objetivo, sino adems que hubiera querido realizarlo. En nuestro caso amputaban nios a sabiendas que podan morir por esos procedimientos. Estamos frente a un dolo eventual, pues la conducta de los mendigos rusos fue indiferente frente a la eventualidad del resultado (la muerte de los nios). En el dolo eventual se acta sin importar lo que suceda evidenciando un menosprecio por el bien jurdico protegido por la norma. Entonces se dice que hay dolo eventual cuando el autor dirige incondicionalmente su voluntad a alcanzar un resultado que considera consecuencia posible de su accin. Lo eventual no es el dolo, pues la direccin de la voluntad es incondicional, lo eventual es la produccin del resultado. En nuestro caso que mueran los nios tras las prcticas de amputacin realizadas por los autores. 21) A Carlos le es imputable la muerte de Jos a ttulo de homicidio culposo, porque si bien el accionar de Carlos fue dirigido a matar a Jos, Jos no muere por el disparo
8

ejecutado por Carlos, sino por asfixia, circunstancia ajena al disparo. Corresponde imputarle el delito de tentativa de homicidio con dolo directo (arts. 42 y 79 Cdigo Penal) en concurso real con homicidio culposo (art. 84 C. Pen) Para algunos doctrinarios, como el Doctor Bacigalupi es homicidio doloso, de punta a punta. Porque si supiese en el primer tramo que no lo haba matado, hubiese seguido dndole palazos hasta matarlo, esta doctrina sostiene que el comportamiento unitario que causo la muerte de la vctima estaba orientado por el dolus generalis.

22) Jorge ha incurrido en un error de tipo, al momento del hecho el desconoci alguna circunstancia o elemento del tipo objetivo, siendo que el dolo establece que subjetivamente se quiera realizar la accin y se conozca el tipo objetivo que lo encuadra; en este caso Jorge ante un error pensando que acta dentro de los lmites que el derecho establece en un coto de caza, termina con la vida de una persona. Si este error es vencible, hay un lazo, el ordenamiento se lo reprocha, y se le atribuir un remanente culposo. Distinto sera el caso de que el error fuera invencible, en donde nos encontraramos ante una causa de atipicidad. 23) La relevancia que tiene es que no se le imputara homicidio doloso, sino en calidad de tentativa con respecto al empresario; y con respecto a la persona que mato, se le imputara homicidio culposo (porque mato pero no quiso matar a esta persona, hubo error en la persona) 24) a) El error en la persona es irrelevante, pues no recae sobre un elemento del tipo objetivo porque Adolfo saba que estaba matando a otra persona, lo que coincide con la descripcin del tipo objetivo de homicidio (art. 79 Cdigo Penal) La solucin correcta es considerarlo autor de homicidio doloso consumado. b) Estamos aqu frente al Aberratio ictus, la doctrina dominante sostiene que aunque lo causado sea equivalente a lo querido (Adolfo quiere matar a Luis, pero mata a Roberto que est a su lado) y, dado que el resultado al que la accin estaba dirigido no se produjo, debe imputarse al autor (Adolfo) tentativa de homicidio respecto de Luis, en, concurso ideal con homicidio culposo (victima Roberto) con fundamento en que no se produjo el resultado querido, sino otro que es igual por casualidad. 25) En este caso la persona de 60 aos podra haber auxiliado al nio o dar aviso a las autoridades, pero no lo hizo y esto genero la muerte del nio, violando de esta manera lo que dicta el art. 108 del Cdigo Penal, cuya omisin corresponde a un comportamiento de "no hacer" con relevancia tpica, ya que de esta manera realiza la desobediencia de un mandato y omite la realizacin de la accin, no evitando la lesin de un bien jurdico en cuya inactividad y ante su condicin de poder realizar la accin adecuada, teniendo el dominio potencial del hecho y pudiendo revertir el proceso causal del hecho, omite comportarse de acuerdo a derecho. El tipo es del de omisin de auxilio.
9

26) Hay sujetos que tienen relacin de proteccin de un bien jurdico ms intensa. Es un rol de proteccin especial, frente al bien jurdico, lo que la doctrina entiende por posicin de garante. Juan, como guardavidas tiene a cargo el cuidado del bien jurdico que es la vida de las personas que se encuentran nadando, por lo tanto tiene una posicin de garante frente a este bien jurdico. La conducta de Juan es un "no hacer", una comisin por omisin. Como aqu obra la no intervencin del sujeto, y a cargo de l estaba el impedir el desarrollo de un determinado curso causal, y su conducta omisiva acarreo la desaparicin y muerte del nadador al cual no le presto auxilio. Si hubiera actuado habra podido evitar el resultado. Cometi omitiendo, y permiti que se d un resultado. Es el equivalente de los delitos de resultado, permite que se d un resultado indebido.

27) a.1) En esta primera hiptesis, donde Daniel condujo su vehculo a 90km/h violando la velocidad mxima de 60km/h, l ha cometido un delito contravencional porque viol las normas de la Ley de Transito N24.449, que establece multas, inhabilitacin y dems penas de arresto para quien no las cumpliere. a.2) No le cabe un reproche penal por su accin, porque no hubo un resultado como consecuencia por la violacin de su deber objetivo de cuidado. a.3) Daniel ha violado el deber objetivo de cuidado debido a que actu con imprudencia, negligencia e inobservancia de los reglamentos, generando un riesgo (fuera de los lmites que establecidos y permitidos por la ley de trnsito) para la proteccin de ciertos bienes jurdicos, como por ejemplo: la vida. b.1) Daniel ha violado el deber objetivo de cuidado porque al conducir con exceso de velocidad gener una situacin de riesgo que se encontraba fuera de los lmites permitidos por la ley de trnsito, colocando en situacin de peligro la vida del peatn que cruzaba el semforo, por lo que su posicin respecto del peatn era de garante. b.2) Daniel ha cometido un homicidio culposo, establecido en el art. 84 del Cdigo Penal, porque actu con imprudencia, negligencia y en violacin de los reglamentos de trnsito (motivo de la accin), causando muerte a otro (resultado). 1) En el caso de que Daniel se haya representado el resultado, no lo haya querido y haya pensado que lo podra evitar: existe en este caso culpa con representacin, porque no haba intencin de generar el dao y pero s creencia en que se poda evitar. 2) En el segundo caso, en donde a Daniel le fue indiferente generar o no el dao, representndoselo: existe dolo eventual, porque no trat de evitarlo
10

28) Creemos que en este caso estamos frente al tipo penal de homicidio culposo porque el boxeador Carlos no tena intencin de matar a Federico, y su golpe fue dirigido a continuar con la pelea, y no con la finalidad de matar. En el caso de que el golpe hubiera sido prohibido por el reglamento del boxeo, igual cabe imputarle el homicidio culposo a Carlos (art. 84 Cdigo Penal), porque no se podra probar en este caso si el autor se represent o no el dao y si actu creyendo que lo iba a evitar (culpa con representacin) o de manera indiferente (dolo eventual). 29) El art. 34 inc. 3 del cdigo penal dice que: no ser punible el que causar un mal para evitar otro mayor inminente al que ha sido extra. Es una causal de justificacin de la accin tpica antijurdica. La norma prev que la situacin en la que se encuentra una persona que para preservar un bien jurdico en peligro (la vida de la propietaria de la vivienda), realiza un comportamiento tpico que lesiona o afecta otro bien jurdico (rotura de ventana, intrusin de morada) considerado menos valioso por el orden jurdico (ponderacin de los bienes en conflicto). Como conclusin podemos decir que cualquier bien jurdico puede ser protegido mediante el estado de necesidad, el nico lmite est referido a la jerarqua de los bienes que entran en colisin y que el derecho vigente tampoco condiciona los bienes jurdicos ajenos que puedan afectarse por la accin necesaria. Tambin es necesario aclarar que la situacin de peligro debe ser inminente, o sea que ese peligro sea actual, es decir es requisito que se determine por el temor de que la accin llegue tarde si no se obra de inmediato. En el caso de que Esteban todo lo crey en su imaginacin jugar la teora del error, por sobre la necesidad. Si el error es invencible se liberar de culpabilidad. Ahora si el error era vencible (como parece ser en el supuesto dado) ser culpa, pero no dolo. Art. 35 cdigo penal, es un comportamiento asimilable al delito de imprudencia. 30) Dice Righi que solo deben considerarse casos de legtimo ejercicio de un derecho (art. 34 inc 4) la utilizacin de las denominadas ofendculas, es decir, escollos, obstculos y en general todo tipo de impedimentos que oponen una resistencia normal, conocida y notoria, al que intente la agresin al bien jurdico. Como el ejercicio de un derecho justifica la comisin de un comportamiento tpico (Art. 34 inc . 4) es necesario recalcar que la consagracin de ese derecho pudo haber sido prevista en cualquier norma del conjunto del orden jurdico (desalojo en el derecho civil). En consecuencia la autorizacin o permiso que concreta la causa de justificacin no surge solo del derecho penal, sino que en este caso del derecho civil. En nuestro caso el derecho de retencin (art. 3939 Cdigo Civil) sobre las cosas que se encuentran en la propiedad del locador X y que son propiedad de Y (locatario deudor del bien inmueble), todo esto se regir por el derecho civil, y no por el pena Otra solucin posible es no admitirla como una defensa posible ya que el que comete el delito de usurpacin es Y, negndose a abandonar el inmueble cuando ya ha vencido el
11

contrato de locacin, conforme al artculo 181 del Cdigo Penal. Si quien est gozando pacficamente de su derecho, en este caso X, sufre actos de despojo, puede, en uso del artculo 2470 del Cdigo Civil, protegerse, y usar la fuerza para expulsar al usurpador, si tardan en acudir los recursos de la justicia. Tambin puede recuperarla sin intervalo de tiempo, sin exceder los lmites de la propia defensa 31) a) No podra en este caso la mujer haber actuado en legtima defensa porque: al conocer la irascibilidad de su marido y esperarlo bajo las sabanas con su amante con la intencin de utilizar ms tarde un arma de fuego para darle muerte; indica que hubo dolo. La legtima defensa (art 34 inc. 6) exige la falta de provocacin suficiente que de no ser as, decae la justificacin y se elimina en este supuesto la autorizacin para la defensa ulterior, el orden jurdico no puede amparar a quien ha dado lugar a la situacin que luego pretende invocar para justificar su conducta, menos en este caso que hubo una premeditacin de matar. En este caso la imputacin es de homicidio doloso, premeditado, calificado por el vnculo. b) Si la intencin no hubiese sido matar, sino irritar a su marido, podra ser imputada bajo la figura de homicidio culposo. No podra ser justificada su conducta como legtima defensa, ya que ella no es ajena a la situacin, no hay falta de provocacin suficiente se su parte. Debe entenderse suficiente la provocacin que sea previsible que genere efecto en los destinatarios, sin que deban tomarse en cuenta las condiciones personales del provocado, como la exagerada sensibilidad. Es decir, por ms que la conducta del marido, sea absolutamente repudiable, al intentar tomar del cuello a su mujer, esta ltima provoco la situacin. 32) Si ha sido justificado porque obro para defender a un tercero de una agresin ilegitima; en este caso la anciana que iba a ser asaltada; que no tena como defenderse, y no participo previamente del hecho, por lo tanto actu bajo el supuesto de la regla del artculo 34 inciso 7 del Cdigo Penal que es causal de justificacin, la figura de la legtima defensa de un tercero. 33) Sergio en este caso ha actuado justificadamente bajo la regla del art 34 inc. 7. Al ver la situacin de hurto, logra alcanzar al delincuente y entregarlo a las autoridades. Actuando en defensa de los derechos de esa persona a la cual le hurtaron su valija. La legtima defensa de un tercero es una causa de justificacin. La accin se adecua a dicha causa de justificacin, porque la accin fue idnea, se utiliz el medio menos lesivo ya que no violento fsicamente al delincuente, el agredido no provoco tal situacin, y hay una necesidad racional del medio empleado ya que Sergio solo corri al individuo para entregrselo a la justicia y devolver la valija a su dueo

12

34) Si, hubo un error de prohibicin, Directo: Hay un error putativo, no hubo agresin pero la situacin objetiva permita que se piense que s. Si el error fuese vencible, atempera la culpabilidad, sabe que lo que haca estaba mal. Si el error fuese invencible es un causal de disculpa, como creemos que sucede en este caso ya que Carlos crey que lo iban a matar y de acuerdo a la descripcin de los hechos objetivamente poda pensarlo. 35) Quien condujo su voluntad quitndole la balsa a otro para salvar su vida, obrando bajo amenaza de un dao grave e inminente (art. 34 inc. 2 in fine Codigo Penal) y dejando que el otro muera, obr en un estado de necesidad disculpante , que es causa de inculpabilidad. Para que se presente un caso de estado de necesidad disculpante, los bienes jurdicos en juego deben ser de igual jerarqua. En este caso no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurdicos en conflicto, en este caso la vida de las dos personas que quedan a merced del naufragio y solo tendr posibilidades de sobrevivir aquel que suba a la tabla. Si no hubiese obrado, conforme al estado de necesidad disculpante, tendra que darse el supuesto de que hubiese objetivamente posibilidad de que ambos sobrevivan, o el bien protegido, a costas de dejar ahogarse a la otra persona, sea de menor jerarqua; en cuyo caso se le puede formular reproche a su conducta. 36) La hiptesis de defensa sera que Jorge no puede ser imputado, porque acto bajo coaccin; conforme al artculo 34 inciso 2; que es una causal de inculpabilidad; y no hay pena sin culpa. Si l no se apoderaba de esa suma de dinero, su hijo podra morir, y la vida es un bien jurdico ms valioso que un bien material como el dinero. 37) En este caso el reproche sera el allanamiento de morada, pero el instituto que juega aqu, al ser Juan un cabo de la polica, es la obediencia debida. El cumplimiento de una orden emanada por un superior, dictada conforme a derecho, origina a favor del subordinado una causa de justificacin por aplicacin de la regla que excluye la antijuricidad del comportamiento de quien obra en cumplimiento de un deber (art. 34 inc. 4), ahora, esto es distinto a cuando el art. 34 inc. 5 hace decaer la punibilidad del que obrare en virtud de obediencia debida, pues Jos ha recibido una orden contraria a derecho (allanamiento sin orden de juez competente) y que sin embargo cumpli por su especial ubicacin en una estructura jerrquica burocrtica. La doctrina dominante opina que la obediencia debida no puede ser causa de justificacin del acto, sino exculpacin del inferior jerrquico. Siendo la obediencia debida un caso especial de error de prohibicin y por ende una causa de inculpabilidad que beneficia al subordinado que cumpli una orden ilcita. Esta exculpacin requiere los siguientes requisitos: a) Dependencia jerrquica entre el superior que dict la orden al inferior que la ejecut. b) La actividad encomendada debe corresponder a sus respectivos mbitos de competencia, pues de lo contrario sera notoriamente ilegal, con lo que el subordinado no podra predicar error alguno.
13

c) Se exige que la orden est revestida de todos los recaudos formales. Entonces como Juez, cumplidas estas exigencias y en la creencia de que Jos y los otros dos agentes obraron en virtud de un mandato vinculante, como consecuencia, y siendo insuperable el error, decae la culpabilidad del inferior (Jos y los otros dos agentes) y as declarar que el superior es autor mediato pues realiz el acto ilcito utilizando a sus subordinados como instrumento. 38) Corresponde decidir que no se le puede aplicar porque es menor de edad y es inimputable iure iure et de iure, es decir no admite prueba en contrario. 39) a) La embriaguez involuntaria parcial excluye la imputabilidad, por que la persona no se ha preordenado a cometer un delito, y as embriagarse para pretender la inimputabilidad por estado de embriaguez, en el caso de la embriaguez involuntaria, no hay una voluntad de embriagarse, de todas maneras este estado no ha sido motivo del plenario. El plenario lo que define son los casos de embriaguez voluntaria y sus niveles de culpabilidad. b) El art. 34 inc. 1 se refiere a la intoxicacin grave por alcohol o drogas (hay que probarlo, todo se reconstruye con pruebas). Caballero Fras dice que solo la ebriedad involuntaria o accidental comportara la inimputabilidad del art. 34 inc.1. El art. 34 inc. 1 adopta una forma mixta. El estado de inconsciencia solo acarrea inimputabilidad cuando originan como concreto efecto la incapacidad de comprender lo que se hace o de dirigir las acciones conforme a esa comprensin. Existe universal acuerdo en interpretar el estado de inconsciencia como trastorno, obnubilacin, alteracin, perturbacin profunda o de alto grado de conciencia. El cdigo no exige pues una falta absoluta de conciencia, sino una profunda perturbacin de ella. Tal perturbacin acarrear la inimputabilidad si produce la incapacidad de comprender la criminalidad del acto, pero tambin si excluye la posibilidad de dirigir la conducta conforme a dicha comprensin. Dice caballero Frias en su voto que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin slo considera como causal de inimputabilidad a la ebriedad completa o absoluta y a su vez que sea involuntaria o accidental. Si ello ocurre, el que bebe ms de lo que debe, responde de los actos que realiza por falta de dominio de sus facultades, pudiendo computarse la embriaguez incluso como agravante si no es involuntaria o accidental. En cuanto a la ebriedad habitual (alcoholismo crnico) el alto tribunal suele afirmar que no excluye la imputabilidad porque no puede ser admitida como involuntaria. Entonces la situacin del ebrio podr ser: a) de responsabilidad dolosa o culposa b) de irresponsabilidad total o ausencia de culpa Todo depende rigurosamente de las circunstancias del hecho. Quedan estas categoras: a) Ebriedad preordenada: La omisin o comisin delictiva se imputar a titulo de dolo directo
14

b) Ebriedad intencional: la solucin ser segn el contenido psicolgico doloso o culposo (representativo y volitivo) de la culpabilidad existente en la mente del sujeto al momento de provocar la embriaguez, y con relacin al delito cometido, sin descartar el dolo eventual (chofer de colectivo que se embriaga antes de ir a trabajar). c) Ebriedad imprudente: la responsabilidad ser siempre a ttulo de culpa. La ebriedad involuntaria o accidental es la casualmente producida sin culpa del agente, por obra de propiedades de la bebida, ignoradas por l, condiciones morbosas de su organismo o maligna actuacin de otro que la suministra, engandole (Florin). Quien llega voluntariamente a un estado completo de ebriedad y en ese estado comete una accin tpica responde del delito a ttulo de culpa, siempre que la ley prevala figura culposa; en caso contrario es impune. La responsabilidad solo ser dolosa si el autor obr en estado de embriaguez preordenada (actio liberae in causa). Conclusin Plenario Segura: 1) Ebriedad patolgica as como embriaguez o alcoholismo complicado el agente no es imputable, pues se trata de alteraciones morbosas o de formas patolgicas del llamado estado de inconsciencia (art. 34 inc. 3). 2) El alcoholismo crnico es tambin inimputable en idntica forma porque actu en un episodio de delirius tremens alucinosis, etc. Ser necesaria internacin en establecimiento adecuado. 3) La ebriedad preordenada se aplica el principio actio liberae in causa, acarrea responsabilidad a ttulo de dolo directo para el delito propuesto y cometido. 4) Ebrio intencional: se aplicar el mismo principio. Y se aplicar dolo eventual o culpa segn las circunstancias de hecho que permitan probar una u otra forma de culpabilidad en el momento de embriagarse. 5) Ebriedad imprudente: no difiere del anterior caso la verificacin de pruebas y circunstancias del hecho podr demostrar excepcionalmente dolo eventual, cuando no es as la responsabilidad ser culposa o an estar excluda por falta de toda especie de culpabilidad. 6) En los casos 4 y 5 el ebrio no es responsable si solo es posible imputarle culpa, el cdigo no describe ninguna figura respectiva culposa. 7) Soluciones 4 y 6 se aplican al ebrio habitual, sin perjuicio del art. 41 del cdigo penal. 40) Comprender no solo es conocer sino internalizar que si hago tal conducta voy a tener una pena. Poder dirigir o controlar lo que uno hace. No se agota en lo meramente cognoscitivo. Es un proceso mucho ms complejo que mero entender o aprehender. Implica la captacin de la circunstancia que mueve a la accin, la valoracin del obrar y del resultado. No es entender, no es una conciencia terica del valor, como dira Scrates el saber del bien no es la conciencia del valor del bien. No solo es percepcin intelectual de su significado, sino que exigen para su captacin la participacin de los procesos afectivos del sujeto ntimamente conectados con el supery, es decir la esfera del pensamiento consciente. Es vivenciar esos valores.
15

Cuando el artculo 34 inciso 1, habla de la criminalidad, se refiere a que el sujeto capte valorativamente el significado de su obra, cuando lo hace sobreviene la pena. Es decir que sea capaz de comprender y evitar el acto tpico antijurdico que va a realizo, y aun comprendindolo y pudiendo evitarlo, lo ejecuto. No se refiere a criminalidad en sentido tcnico, sino en el sentido de infraccin a normas sociales, indispensables para la vida en comn. 41) Ambos son coautores del delito de robo. Son coautores ya que estos dos sujetos codominan el hecho porque la consumacin del delito es resultado de un plan previo segn el cual cada uno de los autores domina funcionalmente el suceso, es una coautora funcional. 42) Mario es autor del delito de homicidio doloso, ya que l es el que realizo la accin tpica antijurdica culpable, mientras que Santiago es un cmplice primario porque presto una ayuda, una colaboracin, indispensable para la concrecin del hecho ya que provey el arma (art. 45, prr 1, 2 hiptesis, Cdigo Penal) 43) a) El rol de Carlos es el de autor del delito de robo. b) EL rol de Alejandro es el de cmplice primario, ya que su aporte es indispensable, ya que le presta un lugar donde esconder el auto robado. c) Si previamente no hubieran acordado esconder el vehculo en el garaje de este, Santiago debe ser imputado del delito de encubrimiento. No es cmplice, ya que no hay acuerdo previo, y el delito es autnomo (art. 277 Cdigo Penal) 44) a) A Carlos le debe asignar el rol de autor del delito de homicidio simple. b) A Rodolfo le cabe reproche, en calidad de instigador del delito de homicidio simple (art. 45 in fine Cdigo Penal) ya que este persuadi, ejerci una influencia psicolgica para crear dolo en Carlos, para generarle la decisin de consumar un delito doloso. c) Si cambiara la situacin porque la opinin dominante dice que el delito de instigacin requiere adems del dolo del inductor, la consumacin del hecho principal. Al morir Carlos, el delito no se consuma y no se juzgan los actos preparatorios. 45) a) Jorge no es punible ya que no conoca la falsedad de la documentacin que le entrego Domingo, hubo un error de prohibicin, ya que el instrumento acta en funcin de error de prohibicin. b) Domingo es punible como autor mediato del delito de falsificacin de instrumento pblico (art. 292 CPen), utilizo a Carlos como instrumento para realizar el delito.

16

46) Se debe agravar su penalidad, ya que la relacin personal era conocida por Nstor, que debe ser imputado bajo el delito de cmplice necesario del delito de homicidio calificado agravado por el vnculo, mientras que Angel debe ser imputado por homicidio simple. 47) Si fuera el Juez, a Pablo lo calificara como coautor del delito de robo agravado por el uso de arma en grado de tentativa. A Pedro lo calificara con el mismo tipo penal, pero adems como nico autor del delito de violacin porque esta accin la realizo l solo, y Pablo no quiso cooperar en este hecho. 48) La imputacin sera tentativa (art. 42 C. Pen) de robo inacabada en concurso ideal con violacin del domicilio (art. 150 C. Pen) Este ltimo tipo penal no es en calidad de tentativa, porque si lo llego a consumar. Con respecto al primer tipo, es en calidad de tentativa, porque haba comenzado la ejecucin del plan delictivo; pero interrumpi la ejecucin. Hay que distinguirlo del desistimiento porque su decisin no es definitiva, es solo un postergamiento porque escucho ruidos. En el segundo caso en el que posterga la accin delictiva para el da siguiente, no cambia en nada la situacin, no hay una voluntad de desistimiento, sino una mera postergacin en el tiempo. 49) Si es punible por la tentativa de homicidio, en este caso acabada. El autor ha realizado todo lo necesario para consumar, estando solo pendiente la produccin del resultado; que no se concret porque el arma se trabo. El momento en el que hubo tentativa de homicidio, es cuando disparo y el arma se trabo, porque las dems situaciones conforman actos preparatorios, los cuales no son punibles. En caso de que Juan al percutar el gatillo y trabarse el arma, se hubiese arrepentido, no resulta punible porque la ausencia de consumacin es consecuencia de un acto voluntario del sujeto, es un caso de desistimiento (art. 43 CPen) 50) Julio no ha dado muerte a Andrs, este ltimo haba muerto de un paro cardiaco no traumtico horas antes que el primero ingresara a la habitacin. julio es punible, le es aplicable la regla del artculo 44 Cpen, del delito de tentativa de homicidio. Es una tentativa acabada, ya que hizo todo lo conducente pero el resultado de produjo por otra causa ajena a l. 52) En este caso Vicente estara ante la figura de una tentativa de homicidio, ya que pone en riesgo un bien jurdico (la vida de su padre) siendo responsable de su accionar en lo que dentro de una sociedad se refiere a los dems, ya que sobre su propio cuerpo y espritu el individuo es soberano, lo que en consecuencia, solo cuando un hombre ejercita un acto perjudicial a los dems, es que hay un motivo para castigarle. El derecho penal protege bienes jurdicos, y a este le interesa que ciertas conductas no ocurran. Dado el caso de Vicente la tentativa seria inidnea o un delito imposible, en donde el comportamiento merecedor de pena, utiliza un medio el cual razonablemente no puede
17

producir un resultado, el resultado buscado: como en este caso en la aplicacin de un veneno vencido hacia su padre. El art. 44 del cdigo penal ordena que la tentativa inidnea sea punible, hacindose foco en la punibilidad del disvalor de la accin, donde existe manifestacin de la voluntad pero lo esencial se desarrolla en los efectos que surte en la comunidad. Adems situndonos ex ante y recorriendo el camino del delito (iter criminis) el autor conto con la ideacin del plan (planificacin mental), sostuvo los actos preparativos con la compra del veneno (planificacin material) y ejecuto la accin en perjuicio de su padre sin la obtencin ms tarde de la consumacin del hecho. Pero como se mencion anteriormente, enfocado en el disvalor de la accin y de los efectos en la comunidad, este tipo de tentativa igualmente pone en peligro bienes jurdicos. La pena que vaya a recibir como seala el art 44 ser menor o podr llegar a absolver al autor (examinando los condiciones del hecho) porque el bien jurdico o bien no se lo daa del todo o no est completamente en peligro, pero la punibilidad se materializa por la puesta en accin en el momento o en el comienzo de la ejecucin. 53) lvaro al sustraer el automvil es pasible de ser sancionado por el hurto del vehculo (art. 163 inc. 6) cuya pena se extiende de 1 ao a 6 aos. Mientras huye, por imprudencia en la conduccin termina arrollando a un chiquito quitndole la vida, cometiendo nuevamente un delito, esta vez por un descuido del deber objetivo de cuidado por ende sindole aplicable la figura de homicidio culposo descripta en el art 84 cp. que extiende su pena de 6 meses a 5 aos. De esta manera el autor no sabe que est realizando el comportamiento tpico, pero debido a su falta de cuidado realiza el tipo penal. Ambos delitos realizados bajo distintas acciones se dan entre s en concurso real, observando que se dan dos acciones punibles que dan lugar a un solo proceso penal, que como requisito no deben haber sido ejecutadas, ni tampoco encontrarse prescriptas por consideracin del derecho procesal para poder ser vinculadas. Siendo en este caso un concurso real heterogneo ya que los hechos punibles no corresponden a la misma clase (hurto y homicidio) en donde la pena que se le exigir al autor ira desde el mnimo de la pena ms alta, en este caso (1 ao), hasta el mximo, que se obtendr de la suma aritmtica de los mximos de los delitos que haya cometido, teniendo un lmite de 50 aos que no se puede superar; en este caso ese mximo es de 11 aos. 54) A Carlos le es imputable lesiones graves en concurso ideal con lesiones leves, art 94 cp. Se observa aqu que con una accin realiza dos tipos penales. El sujeto con una sola accin afecto al mismo tiempo distintos bienes, en este caso los dos conductores de los vehculos colisionados resultaron lesionados. Los hechos concurren de forma tal que caen bajo ms de una sancin penal, y los tipos penales involucrados no se excluyen entre s. 55) Zulema realiza diferentes hechos de igual caracterstica, en donde existe una continuidad entre las acciones que individualmente son consumaciones, las que son valoradas en su conjunto como un solo delito, lo que sera un delito continuado. Son hechos unidos en el tiempo para cometer un delito. Hay un designio crimingeno, que es robar el
18

collar. Son delitos de igual caracterstica, y se los considera como un solo hecho. Hay una accin principal que conlleva una serie de actos que son constitutivos. Zulema ser juzgada por un solo hecho, delito nico: hurto (art.162 Cdigo Penal). 56) Mario realizo tres acciones tpicas, violacin de domicilio (art. 150 Cdigo Penal), dao a la propiedad (art. 183) y robo (art. 169) Las acciones tpicas estn ligadas, conectadas, hay una accin principal que es robar y que se vale de las otras acciones para llegar a su cometido. La finalidad del acto es apoderarse de la cosa mueble, el tipo primario desplaza al secundario y no se verifica la existencia de concurso, ya que como las normas no suponen aportes distintos y necesarios para una apreciacin total del hecho, en realidad no concurren. Entonces es necesario adems de subsumir el comportamiento del autor en normas penales, establecer cul era la finalidad de la accin que en dicho caso es el apoderarse de la cosa mueble, quedando desplazados los restantes, centrando la atencin en el Robo. 57) a) La pena es un instrumento con el cual el Estados a travs de sus rganos de control social reacciona restringiendo derechos (la libertad, por ejemplo) frente a una persona que considera responsable por la comisin de algn delito. Los tipos de pena son: la inhabilitacin, la multa, las medidas de seguridad y la pena reclusin o prisin. En un principio, la pena era un instrumento de los intereses privados, que las personas utilizaban para conseguir la justicia por mano propia (lo que advierte el origen retributivo del derecho penal). Con el paso de la historia y la evolucin de las sociedades, la pena pas a constituir un instrumento propio del poder Estatal que tena como fin poner un lmite a las acciones de los privados que muchas veces terminaban en guerras o disputas sangrientas por querer defender sus intereses a travs de medidas discrecionales, y la pena pas as a mantener la cohesin de la sociedad sin que sta se disolviere. Finalidad de la pena segn la Constitucin Nacional y los Tratados Internacionales sobre derechos humanos: Si bien el artculo 18 de la Constitucin Nacional no describe especficamente cules son los fines de la pena, implcitamente advierte que ellas no tienen fines unvocamente retributivos (castigar para alcanzar la idea de justicia o reparar un dao provocado con otro dao) o prevencionistas (evitar futuros delitos) sino que combina ambos principios. Ello queda claro en la ltima parte de dicho artculo: las crceles de la nacin sern para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas y toda medida que a pretexto de precaucin conduzca a mortificarlos ms all de lo que aqulla exija, har responsable al juez que la autorice. La primera parte de la cita hace referencia a un claro principio utilitarista, mientras que la segunda parte hace referencia a un principio claramente retribucionista que pone lmites al derecho penal de autor (el derecho penal de autor fue adoptado por tendencias positivistas de carcter preventivo).
19

Los fines de la pena quedan mejor expresados si usamos una interpretacin dinmica de la Constitucin Nacional a la luz de los principios que incorporaron al bloque federal los Tratados y Pactos Internacionales de Derechos Humanos adoptados con jerarqua constitucional en la reforma de 1994. Por ejemplo el artculo 5 inc. 6 del Pacto de San Jos de Costa Rica establece que la pena tendr fines de readaptacin social de los condenados, lo que deja en claro que los fines son de carcter utilitarista. b) 1. Teoras Absolutas: La Retribucin. Sus mximos exponentes fueron Kant y Hegel. Su postulado principal es el de alcanzar la finalidad de la justicia, por lo que la represin a un hecho punible tendra su razn de ser en este motivo. Segn Kant el hombre es libre, por lo que su equivocacin (entendindose sta como una accin que va en contra de lo que la sociedad permite y se cataloga como una accin disvalisa) merece ser penada incondicionalmente. Segn Hegel la pena tiene como fin eliminar una accin violenta (delito) con otra accin violenta (pena), por lo que la pena sera un instrumento de destruccin del delito. Una crtica favorable al retribucionismo es que esta concepcin permite de algn modo racionalizar la medida de la pena con el fin de que al imputado de un hecho punible no se le impongan cargas superiores al dao que l caus, sino equivalentes. Una crtica desfavorable al retribucionismo es que esta concepcin no puede demostrar empricamente que la culpabilidad se pueda bazar en el libre albedro del imputado por un hecho punible. Los casos de exclusin de la culpabilidad por alteracin morbosa de las facultades sera un ejemplo. Otra crtica de este tipo es que la pena no elimina el mal causado por el delincuente, sino que al contrario: suma un mal a otro. 2. Teoras Relativas: El Utilitarismo. Sus mximos exponentes son Listz y Feuerbach. Su postulado principal es que la pena es un medio para conseguir un fin de utilidad social. Esta utilidad social sera la de prevenir futuros delitos. Liszt pensaba que la manera de evitar el delito era distinguir entre los diferentes perfiles de autores y adecuar la pena a la personalidad de ellos, dirigiendo la coaccin estatal de acuerdo a cada caso en concreto. (Prevencin Especial). La Prevencin Especial puede dividirse en dos variantes: a) La Positiva, que busca resocializar al autor de un hecho punible; y b) La Negativa, que busca alejar al autor de un hecho punible con el fin de que no altere el orden de la sociedad. Una crtica favorable a la prevencin especial es que ella permite formular polticas criminales, con el fin de esclarecer cules sern los objetivos a alcanzar por el derecho penal, determinando, por ejemplo, cules son los delitos que la sociedad considera ms valioso evitar, y cules no.. Segn Feuerbach, la pena es una amenaza formulada en la ley dirigida al conjunto de la comunidad, que tiene como fin evitar el peligro que genera la delincuencia latente en su seno (Prevencin General). La Prevencin General puede dividirse en: a) La Negativa, que tiene como fin formular coacciones al conjunto de la sociedad para persuadirla de que no cometa delitos; b) La Positiva, que tiene como fin estabilizar el sistema normativo al imponer una pena a un
20

hecho repugnante para la sociedad, demostrando que los delitos no alteran el orden jurdico y ste sigue vigente auto protegindose. Segn Jakobs, la finalidad de la pena sera reafirmar la vigencia de la norma antes violada. Una crtica desfavorable, sera que la Prevencin Especial no permite poner lmites a la pena, quedando asociada muchas veces a modelos penales autoritarios, debido a que sus parmetros de imputacin son determinados por la personalidad del autor, y no por sus acciones. La idea de aplicar una pena si ella sirve para evitar un delito, y no si ella se determina por la culpabilidad o no culpabilidad del autor, la ha alejado de los principios de libre albedro y la ha asociado al determinismo pre-delictual. 3. Teoras Abolicionistas. Estas Teoras proponen eliminar el derecho penal en general y la pena especficamente, con el argumento de que en realidad no ofrecen soluciones a los conflictos sociales y a los daos causados por las acciones repugnantes o disvaliosas en una sociedad. Sus orgenes datan en autores anarquistas o marxistas, pues, ellos decan que la mayora de los delitos, como por ejemplo son los de propiedad, respondan a necesidades materiales, consecuencia de la estructura econmica desigualitaria que produca el rgimen capitalista. La pena en nada ayudara en estos casos, pues, los delitos se volveran a producir en tanto y en cuanto el rgimen de concentracin de la riqueza siguiera intacto. Una crtica favorable a estas Teoras sera que ellas demuestran empricamente que muchas de las consecuencias que generan los delitos que normalmente tienen la mayora de las sociedades modernas, como por ejemplo pueden ser los delitos contra la propiedad, pueden resolverse con una va ajena al derecho penal, como puede ser la va de poltica econmica. Una crtica desfavorable, es que para el resto de los delitos, las Teoras Abolicionistas no dan ninguna alternativa para tratar sus efectos negativos en la sociedad, como por ejemplo podran ser los delitos llamados vulgarmente pasionales: el homicidio agravado por el vnculo por ejemplo, o el femicidio, que responden a aspectos ms culturales que econmicos. 58) Clasificacin de las Penas: a) Principales y Accesorias. Las principales son aquellas que se pueden aplicar de forma autnoma, es decir, sin necesidad de otras penas. Las accesorias son aquellas que slo se pueden imponer como complemento de una pena principal. (Esteban Righi).Las principales son las de: reclusin, prisin, multa e inhabilitacin (art. 5 Cdigo Penal).Las accesorias son la multa, si se agregara como complemento a una pena privativa de libertad debido a un delito con nimo de lucro (art. 22 Cdigo Penal).El decomiso de los instrumentos del delito, tambin es pena accesoria (art. 23 Cdigo Penal). El Estado se queda con los bienes productos del delito en determinados casos. b) Separadas Conjuntas Alternativas. La conminacin de las penas se hace en forma separada, alternativa o conjunta. Las penas conjuntas son las que generan varias consecuencias producto de la comisin de un delito, y se aplican en simultneo (Righi).
21

Por ejemplo, la usura conlleva pena privativa de libertad y multa (art. 175 bis Cdigo Penal) Las penas alternativas son excluyentes entre s, la aplicacin de una lleva la exclusin de la otra (Righi). El art. 81 del Cdigo Penal establece la pena de prisin o reclusin, para el homicidio preterintencional y en estado emocional. La pena es separada cuando solo se conmina una de las penas, por ejemplo, prisin de 1 a 4 aos en el artculo.83. 59) a) La pena de muerte es la nica privativa de la vida y por consiguiente irreversible, la objecin principal es la imposibilidad de revisar eventuales errores judiciales. b) La legislacin argentina ha seguido una tendencia abolicionista, y la jurisprudencia solo registra el caso en el siglo XX de 1914 livingstone como nico que se conden a la pena capital por el derecho comn. No obstante durante los gobiernos de facto e inconstitucionales se implement la pena de muerte durante la llamada Revolucin Argentina mediante las leyes 18.701 de 1970 y 18.953 de 1972. Otro tanto ocurri con la dictadura denominada proceso de reorganizacin nacional durante la cual se dict la ley 21.338/76, lo ms destacable es que se utiliz en forma masiva mediante su aplicacin clandestina asesinando a por lo menos 30.000 personas. c) Cabe destacar que la pena de muerte subsiste en algunos pases, como en algunos Estados de Estados Unidos de Amrica y se advierte un resurgimiento en Europa como algunos pases de Amrica Latina, esto se apoya en los aumentos de los ndices de criminalidad en delitos violentos y su aprovechamiento para el desarrollo de las campaas de ley y orden. Los detractores de la pena capital aducen en su defensa, y se oponen a su abolicin, en que solo en contadas ocasiones se ejecuta al condenado. Lo cierto es que se advierte que esta sancin cruel e irreparable enfrenta una crtica masiva y, a fin de eludir las objeciones que merece, se ha procurado sustituirla por la prctica de ejecucin clandestina. d) Como consecuencia de la reforma constitucional de 1994 y segn se desprende del art. 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional, adems de las normas que garantizan el derecho a la vida (art. 1 Declaracin Universal de Derechos Humanos; art. 3 Declaracin Universal de Derechos Humanos; art. 6 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y art. 4 Convencin Americana de Derechos Humanos) respecto de la pena de muerte qued establecido: 1) Que los pases que an no la hayan abolido, solo podrn imponerla por los ms graves delitos y de conformidad con las leyes que estn en vigor en el momento de cometerse el hecho punible, debiendo siempre requerirse sentencia definitiva de un tribunal competente (arts. 6.2 Pacto Internacional de derechos civiles y polticos y 4.2 Convencin Americana de Derechos Humanos). 2) El derecho de toda persona condenada a muerte a solicitar el indulto o la conmutacin de la pena (arts. 6.4 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 4.6 de la Convencin Americana de Derechos Humanos). 3) La prohibicin de imponerla por delitos cometidos por personas menores de 18 aos o mayores de 70 aos de edad, como tampoco por mujeres en estado de gravidez (arts. 6.5
22

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 4.5 Convencin Americana de Derechos Humanos). 4) La prohibicin de extender su aplicacin a delitos a los cuales no se la aplique actualmente (art. 4.2 in fine de la Convencin Americana de Derechos Humanos) as como tambin queda prohibido restablecerla en aquellos pases donde ha sido abolida (Como en el caso de nuestro pas) art. 4.3 Convencin Americana de Derechos Humanos, o de invocar una regla del Pacto para demorar o impedir su abolicin (art. 6.6 Pacto Internacional de Derechos Cvicos y Polticos. 5) Tambin est prohibido aplicar la pena capital por la comisin de delitos polticos o comunes conexos con los polticos (art. 4.4 Convencin Americana de Derechos Humanos). Cabe destacar que el estado Argentino ha suscripto y ratificado todos los instrumentos internacionales mencionados sin reserva alguna, as como tambin se ha ratificado la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Es decir que en nuestro pas no es posible aplicar la pena de muerte por mandato expreso de la Constitucin Nacional vigente. 60) Medidas de seguridad a) Significado. El punto de partida para formular un criterio de distincin tradicional entre penas y medidas de seguridad, parte de que mientras la pena tiene un contenido expiatorio, la medida de seguridad concreta una privacin de derechos que persigue una finalidad tutelar. Es consecuencia de un estado peligroso, no tiene trmino preciso de expiracin, debe cesar cuando haya desaparecido la situacin de peligro que la motivo. Es un instrumento coercitivo del estado basado en un carcter preventivo especial. Se le aplica a dementes, menores, reincidentes etc. es decir a personas proclives a cometer delitos por su estado peligroso. Por ejemplo si una persona enajenada o psictica, comete un homicidio; a esta persona (inimputable) no se le puede reprochar el hecho (no tiene discernimiento, libertad), no comprende la criminalidad de sus actos, pero tampoco puede quedar libre porque es un peligro para s mismo y para los dems. Entonces por ejemplo, se le puede imponer un tratamiento ambulatorio curador, hasta que haya cesado el estado de peligrosidad, y all cede la medida de seguridad; incluso aunque sea al otro da de cometer el acto. b) Medidas de seguridad pre delictuales y post delictuales. La medida pre delictual es aquella que se aplica de un modo precio a la comisin de un delito, es decir sin que este se haya producido y en razn de la personalidad peligrosa del sujeto. Se identifican con un derecho penal de autor. La medida post delictual supone la realizacin de un hecho previo, que de haber sido cometido por una persona capaz tendra adjudicada una escala penal, la que prev un mximo de duracin. c) Sistema y requisito de aplicacin segn nuestra ley penal. Nuestro sistema penal no admite el derecho penal de autor, por lo tanto no prev medidas de seguridad pre delictuales. Es un sistema de la Doble Va: (o dualista) aplica conjuntamente penas y medidas. No solo es aplicada a adultos inimputables o menores infractores, sino que
23

tambin es aplicada a imputables, como la reclusin por tiempo indeterminado, prevista en el homicidio calificado (arts. 52 y 80 CPen) La primera regla es la del art. 52 CPen, que establece que por la gravedad del delito o por su calidad de multireincidente, y por revelarse como un sujeto peligroso, le es impuesta la reclusin por tiempo indeterminado. Se la ha tachado de inconstitucional, por fundarse en un derecho penal de autor, no admitido en nuestro sistema. La segunda regla de aplicacin, es la del art. 34 inciso 1 CPen y se vincula con quien ha cometido un delito, pero al momento del hecho no ha podido comprender la criminalidad de su acto, en razn de alteracin de sus facultades mentales, alteracin morbosa de las mismas o estado de inconsciencia relativa, en virtud de lo cual, si resulta peligroso para s y para los dems, se procede a la internacin manicomial. Tambin se las han tachado de inconstitucional, por entender que deben ser resueltas por la justicia civil. d) Clasificacin de las medidas de seguridad en nuestro derecho. 1) Curativas: Se aplican a los alienados, a los alcohlicos, a los toxicmanos, etc. Consisten en recluir aI individuo, en un establecimiento especial, con el fin de aislarlo (para que no se dae a s mismo ni a terceros) y especialmente de someterlo a un tratamiento mdico y curarlo. Estas medidas son: a) Reclusin manicomial: se asla al individuo en un manicomio. Se aplica a dementes y alienados y a los que padecen "insuficiencia o alteraciones morbosas de sus facultades mentales". La aplicacin de la medida, es facultativa para el Juez porque la ley dice "podr ordenar". La medida cesa (y el individuo puede salir) con autorizacin judicial e intervencin del Ministerio Pblico previo dictamen de peritos mdicos, que declaren que ha desaparecido la enfermedad, o el peligro de que el enfermo se dae a s mismo, o dae a los dems. b) Reclusin en establecimientos especiales (se aplica a individuos que padecen estados de inconsciencia (ebrios, toxicmanos, etc) La medida est establecida en el arto 34, inc. 1, prrafo 3. Esta medida es de aplicacin obligatoria para el Juez, pues la ley dice "ordenar". 2) Educativas: Se aplican a los menores, con el objeto de educarlos y corregirlos, evitando as su desvo moral. Se aplica no slo cuando cometi un delito, sino tambin cuando sea vctima de un hecho ilcito, o estuviera abandonado. La medida abarca desde su internacin en un establecimiento especial hasta dejarlo con su familia, pero bajo un rgimen de vigilancia. 3) Eliminatorias: Se recluye o asla al individuo que demuestra un alto grado de peligrosidad, en virtud de que ha hecho de la delincuencia una especie de profesin o trabajo. Se aplica a los delincuentes habituales y reincidentes. Por ejemplo, aplicar "reclusin por tiempo indeterminado" como accesoria de la ltima condena, en los casos de reincidencia mltiple. Su duracin es indeterminada y el Juez puede aplicarla o no.

24